Yellow.com

O mercado de derivativos descentralizados acaba de cruzar um patamar que, três anos atrás, seria tratado como fantasia.

Protocolos de futuros perpétuos totalmente on-chain já somam mais de US$ 18,7 bilhões em valor de mercado — com volume diário acima de US$ 690 milhões, em 14 de julho de 2026, considerando a categoria como um todo. Estamos falando de exposição real, liquidada e não custodial. Não de promessas em papel registradas em um livro de ofertas centralizado.

O momento é relevante.

Bitcoin (BTC) (BTC) segue lateralizado em torno de US$ 62 mil, a incerteza macro ligada às tensões no Oriente Médio pesa sobre o apetite por risco e os volumes à vista em exchanges centralizadas permanecem fracos. Mesmo assim, os perpétuos on-chain continuam atraindo capital, juros em aberto e receita de taxas.

A história estrutural — e não a de preço — é o que merece atenção agora.

Nota de apuração: a fonte original traz o link de (BTC) duas vezes em sequência. Ele é mantido aqui em respeito à regra de preservação de links, mas o duplicado pode ser removido na edição final.

TL;DR

Protocolos de perpétuos on-chain somam US$ 18,7 bi em valor de mercado e movimentaram US$ 690 mi em 24h em 14 de julho de 2026, fechando a distância para pares centralizados mais rápido do que a maior parte dos analistas previa.

A arquitetura de livro de ofertas da Hyperliquid, combinada com modelo sem taxa de gás, desencadeou uma mudança estrutural na forma como varejo e institucionais operam alavancagem descentralizada.

O setor se divide entre modelos baseados em AMM, que sacrificam eficiência de preço em troca de composabilidade, e modelos CLOB, que priorizam qualidade de execução — e os dados já mostram qual desenho está ganhando participação de volume.

A concentração de receita de taxas é extrema: os três maiores protocolos capturam algo em torno de 70% de todas as taxas da categoria, comprimindo margens dos outros 108 projetos ativos.

O sinal regulatório da aprovação do OCC ao pedido de banco fiduciário da Circle indica uma mudança de regime que pode acelerar o fluxo institucional on-chain em derivativos no segundo semestre de 2026.

Os números por trás da marca de US$ 18 bi

Os US$ 18,7 bilhões em valor de mercado da categoria de perpétuos descentralizados em 14 de julho de 2026 estão longe de ser distribuídos de forma homogênea. A CoinGecko lista 111 tokens ativos no segmento, mas o efeito Pareto é brutal. Os três maiores protocolos por valor de mercado respondem pela imensa maioria desse número, enquanto o restante forma uma longa cauda de venues menores e experimentais.

Um volume diário de US$ 690 milhões impressiona isoladamente, mas precisa de contexto. Só a Binance processa algo entre US$ 20 bilhões e US$ 30 bilhões em volume de futuros por dia em condições de mercado comparáveis, segundo suas próprias estatísticas divulgadas. A razão DEX/CEX em perpétuos oscila entre 3% e 5% na maior parte dos dias de negociação em meados de 2026, dependendo da metodologia. A lacuna é real — ignorá-la significaria perder o ponto central: essa proporção girava em torno de 0,5% no início de 2022.

A categoria de perpétuos descentralizados movimentou US$ 690 mi em 24h em 14 de julho de 2026, com valor de mercado total de US$ 18,7 bi distribuídos em 111 tokens, segundo dados de categoria da CoinGecko.

Três forças estruturais estão comprimindo essa distância entre DEXs e CEXs. Primeiro, a qualidade de execução nos principais protocolos melhorou a ponto de o slippage em ordens de varejo padrão ser praticamente indistinguível das alternativas centralizadas. Segundo, o colapso da FTX em novembro de 2022 alterou de forma permanente a forma como traders sofisticados avaliam risco de contraparte. Terceiro, a infraestrutura de Layer 2 e de appchains derrubou o custo de gás nas principais plataformas para perto de zero, eliminando a desvantagem de taxas que mantinha o volume profissional preso aos trilhos centralizados.

Como a Hyperliquid reescreveu o playbook de arquitetura

Nenhum protocolo fez mais para redesenhar o mercado de perpétuos descentralizados nos últimos 18 meses do que a Hyperliquid. O projeto abandonou por completo o modelo de automated market maker, optando por um livro de ofertas centralizado totalmente on-chain, rodando em uma blockchain L1 desenvolvida sob medida. O resultado é uma experiência de negociação que, para a maioria dos usuários, é funcionalmente idêntica à de uma exchange centralizada, com finalização em sub-segundos, zero taxa de gás na camada de aplicação e um nível de profundidade de livro impossível de replicar por AMMs concorrentes.

A trajetória de crescimento do protocolo está bem documentada em dados on-chain. Dashboards da Dune Analytics mantidos por pesquisadores comunitários mostram a Hyperliquid respondendo consistentemente por mais de 60% de todo o volume de perpétuos descentralizados durante janelas de pico no segundo trimestre de 2026. Essa concentração não é só efeito de incentivos de token. A plataforma opera com mineração de liquidez mínima e se apoia num modelo de rebates para makers similar ao que formadores de mercado eletrônicos encontram em venues centralizados tradicionais.

A arquitetura CLOB da Hyperliquid capturou algo acima de 60% do volume de perpétuos descentralizados durante janelas de pico no 2T26, segundo dashboards comunitários na Dune.

O token nativo do protocolo, HYPE, se tornou um dos airdrops mais observados do fim de 2024, com distribuição a usuários iniciais avaliada por alguns analistas em mais de US$ 1 bilhão em valor de pico. A categoria de HYPE em staking líquido acompanhada pela CoinGecko registrou alta de 146% no valor de mercado em apenas 24 horas, em 14 de julho de 2026, sinalizando forte interesse no mercado secundário por derivativos de staking construídos sobre o mecanismo de rendimento nativo do protocolo. Esse tipo de reflexividade — em que o sucesso do protocolo impulsiona demanda pelo token, que incentiva staking, que por sua vez estimula mais uso do protocolo — cria um “flywheel” que os concorrentes baseados em AMM têm dificuldade em reproduzir.

O teto estrutural do modelo AMM

Antes de a dominância da Hyperliquid ficar evidente, a arquitetura padrão para perpétuos descentralizados era o automated market maker com camada de liquidez virtual. A GMX foi pioneira nesse arranjo na Arbitrum (ARB), com um modelo de liquidez em pool no qual detentores do token GLP atuavam como contraparte coletiva de todas as operações. A estrutura resolvia com elegância o problema de arranque: não é preciso atrair formadores de mercado dispostos a cotar em duas pontas se você pode incentivar provedores de liquidez passivos com receita de taxas.

O modelo funcionou excepcionalmente bem no ciclo 2021–2023, em que yields em DeFi eram altos o suficiente para atrair capital apesar do risco de “ser a casa” frente a traders direcionais. Em períodos de pico, a GMX figurou entre os cinco protocolos mais lucrativos de toda a DeFi em receita de taxas, segundo a Token Terminal. A GMX v2, lançada em meados de 2023, trouxe mercados isolados e melhorou a eficiência de capital que limitava a v1. Mas o teto estrutural continuou lá: arquiteturas AMM não conseguem replicar o nível de descoberta de preço e de profundidade de um livro de ofertas competitivo, especialmente para tamanhos nominais elevados.

A GMX chegou a figurar entre os cinco principais protocolos de DeFi por receita de taxas entre 2022 e 2023, mas o teto de descoberta de preço do modelo AMM vem cedendo participação de volume para competidores com CLOB, como a Hyperliquid.

Os dados de meados de 2026 mostram claramente essa divergência. Protocolos baseados em AMM vêm perdendo participação relativa de volume mesmo enquanto a categoria como um todo cresce. Diversas plataformas de segunda linha de perpétuos em AMM passaram a apostar em mercados diferenciados, ativos exóticos ou híbridos de prediction markets como estratégia de defesa frente aos líderes em CLOB. A mensagem estratégica que o mercado envia é direta: para perpétuos “vanilla” em grandes ativos, o livro de ofertas vence em execução. Modelos AMM precisam buscar sua vantagem comparativa em outros nichos.

Concentração de receita de taxas e a matemática da sobrevivência

O segmento de perpétuos descentralizados não é um “maré que levanta todos os barcos” para a maioria dos participantes. A concentração de receita de taxas é tão alta que a maior parte dos 111 tokens da categoria CoinGecko gera caixa insuficiente para sustentar desenvolvimento contínuo sem recorrer a inflação de token.

Dados da Token Terminal, que agrega métricas de taxas e receita de protocolos em DeFi, mostram de forma consistente que os três maiores protocolos de perpétuos concentram uma fatia desproporcional de todas as taxas produzidas no setor. Com base em dados públicos de taxas do 2T26, esse grupo de elite, ancorado por Hyperliquid e GMX, provavelmente responde por 70% ou mais de toda a receita em nível de protocolo no segmento. Os outros 108 projetos disputam o restante.

Algo acima de 70% de todas as taxas de protocolos de perpétuos descentralizados flui para os três maiores venues, deixando os 108 demais projetos da categoria CoinGecko competindo por uma margem estreita.

Essa concentração alimenta um efeito de bola de neve negativo para as plataformas menores. Sem receita de taxas, as equipes dependem do caixa de tesouraria ou de novas vendas de tokens para financiar desenvolvimento. Vendas de tokens pressionam preço. Preço deprimido reduz o apelo da mineração de liquidez. Menos liquidez reduz volume. Menos volume reduz receita de taxas. O ciclo se fecha em uma direção pouco favorável. O relatório anual de desenvolvedores da Electric Capital mostrou que a taxa de evasão de desenvolvedores em DeFi acelera bruscamente quando a receita do protocolo cai abaixo de patamares sustentáveis – uma dinâmica que espelha diretamente a “cauda longa” da categoria de perps.

Fora da elite, os sobreviventes mais prováveis serão os que se especializam em classes de ativos ignoradas pelos grandes players – como produtos de volatilidade, ativos do mundo real como subjacentes ou contratos do tipo previsão – ou os que embutem perps como um módulo dentro de um app mais amplo, em vez de operarem como plataformas autônomas. O modelo de protocolo perp generalista e standalone está se tornando um negócio cada vez mais ingrato para quem não é líder absoluto.

Open Interest Como Sinal, Não Apenas Métrica

Open interest é o dado isolado mais útil para avaliar a saúde de uma venue de perps. Diferentemente de volume, que pode ser inflado por wash trading ou atividade de bots, open interest sustentável exige capital em risco. O trader precisa manter margem, pagar funding e sustentar uma posição direcional ao longo do tempo. Open interest elevado e em crescimento é um sinal genuíno de convicção dos usuários e de confiança na plataforma.

Os dados de categorias da CoinGecko para derivativos descentralizados em 14 de julho de 2026 mostram um valor de mercado combinado de US$ 16,2 bilhões para o segmento mais amplo de derivativos, incluindo opções e produtos estruturados. Pesquisa da Chainalysis em seu relatório anual mais recente sobre cripto destacou que a atividade on-chain em derivativos vem crescendo mais rápido que o mercado à vista em todos os trimestres desde o terceiro trimestre de 2023. O mesmo padrão se repete no open interest: o painel de derivativos da DeFi Llama mostra o open interest on-chain agregado renovando máximas históricas no primeiro trimestre de 2026, antes de devolver parte dos ganhos em linha com o mercado mais amplo no segundo trimestre.

Pesquisa da Chainalysis mostra que a atividade on-chain em derivativos cresce mais rápido que a negociação à vista em todos os trimestres desde o terceiro trimestre de 2023, com a trajetória do open interest reforçando o caráter estrutural – e não apenas cíclico – dessa mudança.

O mecanismo de funding, usado pelos futuros perpétuos para manter o preço ancorado ao mercado à vista, também vem se mostrando cada vez mais eficiente nas principais venues. Na Hyperliquid, as taxas de funding para perpétuos de BTC e Ethereum (ETH) permaneceram dentro de uma faixa estreita em relação às de exchanges centralizadas como Binance e OKX durante a maior parte do segundo trimestre de 2026, segundo dados agregados pela Coinglass. Essa convergência é relevante. Ela indica que arbitradores estão ativamente fechando o basis entre mercados on-chain e off-chain – algo que só acontece quando a venue on-chain tem liquidez e grau de confiança suficientes para acomodar capital profissional.

O Vento Regulatório de Cauda Que a Maioria dos Analistas Minimiza

A aprovação, pelo OCC, da licença de trust bank para a Circle, noticiada em meados de julho de 2026, é o desenvolvimento regulatório mais relevante para derivativos on-chain que a maior parte do mercado ainda não precificou. O raciocínio exige voltar um passo.

A participação institucional em perps on-chain foi contida menos por falta de interesse e mais por infraestrutura de custódia. A maioria das entidades reguladas não pode manter ativos em carteiras de autocustódia. Elas precisam de custodiante qualificado, controles auditados e clareza regulatória sobre o status jurídico dos instrumentos que detêm. A aprovação da Circle para uma licença federal de trust bank significa que o colateral em dólares que alimenta a maior parte dos derivativos on-chain – sobretudo USDC – passa a estar inserido num arcabouço de custódia de uma instituição com carta federal. Isso muda a equação de compliance para uma fatia relevante do público institucional potencial.

A licença federal de trust bank concedida pelo OCC à Circle dá ao USD Coin (USDC) um arcabouço de custódia que ataca diretamente a principal barreira de compliance que impedia entidades reguladas de aportar colateral em venues de perps on-chain.

A conexão é direta. A maioria dos protocolos de perps on-chain usa USDC como ativo primário de margem. O trader deposita USDC, abre posições alavancadas e realiza PnL em USDC. Se o emissor do USDC passa a ser um trust bank federal, times de risco e compliance institucionais podem apontar para uma entidade regulada, com status jurídico definido. Isso não resolve todas as questões legais – em especial quanto a se o derivativo em si é valor mobiliário ou commodity sob a lei americana – mas elimina uma das objeções mais recorrentes.

O trabalho em andamento da Commodity Futures Trading Commission na construção de um framework para ativos digitais, visível em seus comunicados públicos de press releases, também indica que um perímetro regulatório mais claro para derivativos de cripto está emergindo na segunda metade de 2026. Um perímetro definido, ainda que imperfeito, é melhor para a entrada institucional do que a ambiguidade regulatória.

Liquidez Cross-Chain e o Problema da Fragmentação

Um dos riscos estruturais mais subestimados no segmento de perps descentralizados é a fragmentação de liquidez entre diferentes redes. Em julho de 2026, há volumes relevantes de perpétuos distribuídos por pelo menos seis ambientes de execução distintos: a L1 nativa da Hyperliquid, Arbitrum, a BNB Chain, Solana (SOL), Base e novas appchains criadas especificamente para trading. Cada rede tem sua própria base de usuários, profundidade de liquidez e custo/atrito de ponte.

Sob a ótica de microestrutura de mercado, fragmentação quase sempre é um problema. Um único pool profundo é mais eficiente do que seis pools rasos. Arbitradores multi-chain até conseguem reduzir discrepâncias de preço, mas de forma imperfeita e com custo, absorvendo taxas e delays de bridge que, na prática, acabam repassados aos usuários na forma de execução um pouco pior. A literatura acadêmica sobre fragmentação de mercado, incluindo estudos publicados no SSRN sobre efeitos da fragmentação em DEXs, mostra de forma consistente que liquidez fragmentada eleva o custo efetivo de transação, mesmo quando as tarifas “de vitrine” parecem baixas.

O volume de perps on-chain hoje se distribui por pelo menos seis ambientes de execução diferentes em meados de 2026, criando uma fragmentação de liquidez que eleva o custo efetivo de negociação, apesar do gás quase zero na camada de aplicação das principais venues.

A resposta emergente do mercado segue duas frentes. De um lado, camadas de agregação que roteiam ordens entre venues ganham tração. De outro – e mais importante – cadeias especializadas em trading, que consolidam liquidez por desenho, como a L1 da Hyperliquid, vêm capturando volume de chains generalistas ao oferecer um único pool profundo, em vez de uma experiência multichain fragmentada. O problema da fragmentação não é exclusivo de perps, mas é mais agudo aqui porque a alavancagem amplifica o custo de cada basis point de slippage.

A análise cross-chain da DeFi Llama mostra que a fatia do volume de derivativos descentralizados em chains dedicadas ou purpose-built para trading saltou de menos de 10% no primeiro trimestre de 2024 para mais de 40% no segundo trimestre de 2026. Essa trajetória sugere que o mercado está resolvendo a fragmentação via consolidação, e não por mera abstração.

Mecânica de Liquidações e a Questão do Risco Sistêmico

Todo mercado alavancado carrega risco sistêmico. A dúvida não é se liquidações em cascata podem ocorrer em perps descentralizados, mas se os mecanismos que as regem são mais ou menos resilientes que os equivalentes centralizados. Em 2026, a resposta é genuinamente mista.

Do lado positivo, sistemas de liquidação on-chain são transparentes e auditáveis. Cada evento de liquidação é visível na blockchain, permitindo que participantes sofisticados monitorem a saúde do sistema em tempo real. Saldos de fundos de seguro, que funcionam como colchão quando o produto da liquidação não cobre a dívida da posição, são públicos, em vez de divulgados a critério da corretora. O fundo de seguro da Hyperliquid, por exemplo, publica seu saldo em tempo real e manteve posição positiva ao longo de múltiplos episódios de volatilidade elevada em 2025 e 2026.

O fundo de seguro da Hyperliquid manteve saldo positivo durante vários períodos de alta volatilidade em 2025 e 2026, com transparência em tempo real oferecendo uma vantagem de governança em relação aos equivalentes centralizados opacos.

Do lado negativo, o mecanismo de auto-deleveraging que a maioria dos protocolos de perps on-chain usa como última instância – fechando à força posições lucrativas para cobrir prejuízos de posições insolventes – cria risco de cauda para traders que acreditam ter ganhos “travados”. Em exchanges centralizadas, esse mecanismo costuma ser limitado pelo próprio capital da casa. Em venues descentralizadas com fundos de seguro pouco capitalizados, o auto-deleveraging pode disparar com mais frequência em movimentos bruscos. Os episódios do início de março de 2024, quando o BTC caiu mais de 15% em menos de quatro horas, pressionaram vários venues de perps on-chain de porte médio a acionar esse mecanismo, segundo dados on-chain analisados pela The Block Research.

Os protocolos que sobreviveram e cresceram após esse stress test compartilham um traço comum: parâmetros de liquidação conservadores e fundos de seguro bem capitalizados. Já os que sofreram dano reputacional no episódio tendiam a oferecer limites de alavancagem agressivos em relação à profundidade real de sua liquidez.

O Que o Capital Institucional Realmente Precisa Antes de Entrar em Escala

A discussão sobre entrada institucional em cripto costuma ser tratada como binária: ou as instituições estão dentro, ou estão fora. A realidade é bem mais segmentada. Perfis diferentes de investidores institucionais enfrentam restrições distintas – e algumas delas estão caindo mais rápido que outras.

Hedge funds cripto nativos e casas de trading proprietárias já são participantes ativos nos principais venues on-chain de perpétuos. A presença desses players aparece na profundidade de livro de ofertas e na sofisticação das estratégias de arbitragem de funding, que mantêm os preços on-chain alinhados ao mercado à vista. Uma pesquisa de 2025 da Galaxy Research apontou que 34% dos fundos cripto nativos já operavam ativamente em plataformas descentralizadas de derivativos, ante 11% em 2023. Esse grupo não enfrenta o mesmo nível de restrições de custódia que entidades fortemente reguladas e consegue mover capital com muito mais agilidade.

A Galaxy Research identificou que 34% dos fundos cripto nativos negociavam ativamente em venues descentralizados de derivativos em 2025, contra 11% em 2023, com questões de custódia ainda sendo a principal barreira para o próximo contingente institucional.

Gestoras tradicionais e mesas de trading ligadas a bancos encaram um percurso bem mais complexo. Custódia é a primeira barreira, parcialmente endereçada pelo movimento da Circle com licença do OCC. A segunda é a infraestrutura de prime brokerage: a maioria dos grandes traders institucionais depende de primes para acesso a alavancagem, liquidação líquida (netting) e marginação em nível de portfólio. Até meados de 2026, nenhum grande prime broker oferecia um serviço plenamente integrado capaz de consolidar posições em perpétuos on-chain ao lado de ativos tradicionais no mesmo stack de risco. Entre os players que trabalham nessa direção estão primes cripto nativos como FalconX e Hidden Road, ambos com roadmaps públicos para integração com venues on-chain.

A terceira barreira é tributária e contábil. Pelas orientações atuais nos EUA, cada liquidação em um protocolo DeFi pode ser tratada como um evento tributável. Para fundos que rodam milhares de posições por dia, o custo operacional de contabilidade se torna inviável sem softwares dedicados para isso. Várias startups já miram essa dor, mas a infraestrutura ainda não atingiu o nível de maturidade exigido pelos participantes institucionais mais sensíveis a compliance.

O Que os Próximos Seis Meses Vão Definir

O segmento de perpétuos descentralizados entra no segundo semestre de 2026 com um impulso real, mas também com alguns desfechos binários no radar. A resolução de ao menos dois deles deve ser determinante para saber se o market cap de US$ 18,7 bilhões vai dobrar ou estacionar nos próximos dois trimestres.

O primeiro vetor é regulatório. Caso a CFTC publique um framework formal classificando a maior parte dos perpétuos cripto on-chain como derivativos de commodities sob sua jurisdição – e não da SEC –, o caminho de compliance para instituições sediadas nos EUA fica substancialmente mais claro. Declarações da presidência da CFTC no segundo trimestre de 2026, repercutidas pela Reuters, sinalizaram preferência por trazer os derivativos on-chain para dentro de perímetros regulatórios já existentes, em vez de criar um arcabouço totalmente novo. Se essa visão for cristalizada em orientação oficial, tende a ser um fator positivo líquido para os principais venues que já operam com KYC estruturado e restrições geográficas.

A CFTC sinalizou no 2º trimestre de 2026 que prefere enquadrar perpétuos cripto on-chain em frameworks já existentes de derivativos de commodities, o que ajudaria a clarear o caminho de compliance para a próxima leva de investidores institucionais.

O segundo ponto é técnico. O principal protocolo baseado em CLOB precisa provar que sua arquitetura suporta fluxo institucional em escala sem degradação relevante na qualidade de execução. A L1 da Hyperliquid já foi estressada por volumes de varejo que a maioria dos protocolos jamais alcança, mas fluxo institucional – em especial de estratégias algorítmicas rodando milhares de ordens por segundo – impõe padrões de estresse bem diferentes. A forma como o sistema reagir a essa carga, quando ela de fato chegar, vai validar ou colocar em xeque as promessas de escalabilidade dessa arquitetura.

O terceiro é competitivo. Um novo entrante bem capitalizado, possivelmente apoiado por uma grande exchange interessada em se proteger contra pressões regulatórias sobre seu livro centralizado, pode desembarcar no segmento de perpétuos on-chain já com infraestrutura institucional e grande alcance comercial. Um eventual venue on-chain de derivativos lançado por Binance, Coinbase ou um nome de finanças tradicionais como o CME Group mudaria o equilíbrio competitivo do dia para a noite. O interesse da CME em infraestrutura de derivativos cripto, como relatado pela Bloomberg, tem sido recorrente em vários trimestres recentes.

Leia em seguida: OpenAI remove limite de 5 horas do GPT-5.6 Sol para planos pagos

Conclusão

O market cap de US$ 18,7 bilhões e o volume diário de US$ 690 milhões do setor de perpétuos descentralizados não são fruto de hype passageiro ou inflação de tokens. Esses números refletem uma mudança estrutural real em onde a negociação alavancada de cripto acontece, puxada por melhoria na qualidade de execução, queda drástica de custos on-chain, reprecificação de risco de contraparte pós-FTX e a consolidação de infraestruturas desenhadas especificamente para trading profissional, capazes de competir diretamente com books centralizados nos indicadores que mais importam para esses participantes.

A trajetória de curto prazo do setor será moldada por três forças simultâneas: o avanço (ou retrocesso) na clareza regulatória que pode ampliar ou estreitar a rampa institucional; a capacidade técnica de escalar, que vai confirmar ou limitar a viabilidade de appchains com CLOB em volumes típicos de profissionais; e a pressão competitiva de novos entrantes bem capitalizados, que já entenderam que derivativos on-chain deixaram de ser um nicho experimental.

Os dados de concentração de receita de fees deixam claro que se trata de um mercado “winner-take-most” na maioria das classes de ativos. Os protocolos que consolidarem posições dominantes nos próximos seis meses serão extremamente difíceis de desalojar depois.

Para pesquisadores e investidores que acompanham esse universo, o sinal mais útil não é o preço, mas sim a evolução do open interest em relação ao market cap total, a convergência das taxas de funding em relação aos benchmarks centralizados e a profundidade dos fundos de seguro diante do volume diário. Esses três indicadores, em conjunto, dizem muito mais sobre se um protocolo está construindo infraestrutura duradoura ou apenas surfando uma onda temporária do que qualquer gráfico de preço de token.

Perp DEXs avançam sobre o volume centralizado — e a migração acelera