Um novo relatório do Lazarus Security Lab, da Bybit, sugere que muitas grandes blockchains não são tão trustless quanto parecem. Em um setor construído sobre a descentralização, isso soa suspeito.
Os pesquisadores da Bybit examinaram as bases de código de 166 blockchains usando análise orientada por IA mais revisão manual. Eles descobriram que 16 redes já têm recursos nativos de congelamento de fundos e outras 19 poderiam habilitá-los com apenas pequenos ajustes em seus protocolos.
Embora sejam pensados como salvaguarda contra hacks e transferências ilícitas, esses achados reacendem uma questão antiga: quão descentralizados são os sistemas que sustentam a indústria cripto?
A investigação foi motivada por um incidente de alto perfil: no início deste ano, a Sui Foundation congelou mais de US$ 160 milhões em ativos roubados após o hack da Cetus DEX, uma intervenção rápida que gerou intenso debate.
Se uma fundação pode bloquear a carteira de um hacker para proteger usuários, o que a impede de congelar a de qualquer outra pessoa?
Esse relatório surge logo após o próprio drama de segurança da Bybit.
Há apenas alguns meses, a corretora sofreu um enorme hack de US$ 1,5 bilhão, um dos maiores da história cripto. Naquele caso, atores centralizados intervieram – parceiros como Circle e Tether congelaram cerca de US$ 42,9 milhões em stablecoins roubadas, e outros protocolos ajudaram a recuperar fundos adicionais.
A capacidade de apertar o botão de pausa em uma emergência claramente traz benefícios. Mas também expõe um paradoxo: quanto mais as redes cripto dependem desses “botões de desligar” para conter ameaças, mais começam a se parecer com os sistemas centralizados tradicionais que pretendiam substituir.
Congelar fundos cripto: defesa contra hacks vs. risco à descentralização
Em uma blockchain, “congelar” uma conta significa interromper a movimentação de seus fundos – na prática, torná-los imóveis.
Na prática, isso costuma ser feito por produtores de blocos (validadores) ou por mudanças nas regras do protocolo que impedem que um endereço em lista negra transacione. Esses poderes de emergência surgiram como resposta aos hacks e fraudes desenfreados que assolam o DeFi.
A lógica é direta: se ladrões roubam milhões em cripto, bloqueá-los on-chain antes que possam lavar os valores.
Por exemplo, após o exploit de US$ 160 milhões da Cetus em Sui, a fundação implementou rapidamente uma deny-list em nível de protocolo para congelar as carteiras do hacker.
Da mesma forma, os desenvolvedores da BNB Chain codificaram uma blacklist para interromper a movimentação de US$ 570 milhões drenados de um hack em uma ponte cross-chain em 2022. Já em 2019, a VeChain adotou uma lista semelhante depois que US$ 6,6 milhões em tokens foram roubados da carteira de sua fundação.
Essas intervenções se mostraram, na prática, eficazes para conter perdas.
“Ninguém quer ver centenas de milhões sumirem”, como comentou um analista do setor.
Ao congelar ativos roubados, os projetos ganham tempo para investigar, recuperar fundos ou negociar com os atacantes. No caso da Sui, uma votação de governança da comunidade acabou autorizando a recuperação dos fundos congelados do hack da Cetus, devolvendo valor às vítimas.
Do ponto de vista puramente de segurança, a capacidade de pausar transações é uma ferramenta poderosa no kit de resposta a desastres dos operadores de blockchain.
No entanto, o mesmo poder que pode interromper um assalto também pode minar o cerne do ethos da descentralização. Transações imutáveis e resistentes à censura deveriam ser um recurso fundamental das blockchains públicas – “o código é a lei”. A ideia de que um grupo central pode, retroativamente, interromper ou reverter transações contraria esse princípio.
Críticos argumentam que, se qualquer autoridade pode unilateralmente congelar ativos em um livro-razão, isso coloca em xeque a neutralidade da rede.
Após o congelamento de emergência da Sui, por exemplo, alguns na comunidade viram o ato como uma “traição aos ideais descentralizados”, apontando que uma rede supostamente permissionless revelou um ponto de controle altamente permissionado. Isso levanta questões desconfortáveis: quem exatamente tem a autoridade para acionar o “kill switch” em uma cadeia “descentralizada”? Em quais circunstâncias? E esse poder poderia ser abusado ou ampliado no futuro?
O novo relatório da Bybit joga luz sobre essa crescente troca entre segurança e soberania. Sua principal constatação é que essas funções de congelamento não são casos raros e isolados – são mais comuns (e discretamente implementadas) do que a maioria dos usuários imagina. Das 166 blockchains analisadas, 16 (quase 10%) tinham mecanismos nativos de congelamento codificados. Crucialmente, essas 16 incluem muitas das maiores redes do mundo, que juntas respondem por mais de 80% do valor total travado em DeFi. Em outras palavras, a maior parte da atividade cripto atual ocorre em sistemas que podem ser interrompidos, filtrados ou congelados por alguém, ao menos sob certas condições. Essa realidade colide com a noção popular de que blockchains estão além do controle de qualquer pessoa.
Do ponto de vista de governança, os riscos de centralização são evidentes.
Os pesquisadores do Lazarus Lab observaram que quase 70% dos eventos de congelamento que documentaram ocorreram na camada de validadores ou de consenso – um nível profundo do protocolo, não imediatamente visível para usuários comuns. Em muitos casos, esses “controles de emergência” foram exercidos por um pequeno grupo de insiders: desenvolvedores centrais do projeto, conselho da fundação ou um grupo dos principais validadores. Essas entidades nem sempre são transparentes em sua tomada de decisões. Ao contrário do código aberto da blockchain, esses processos de governança humana muitas vezes ocorrem a portas fechadas ou com pouco aviso.
Essa falta de visibilidade alimenta a preocupação de que a confiança esteja sendo reintroduzida em sistemas supostamente trustless. Como comentou um observador, a descentralização frequentemente termina onde começa o acesso dos validadores.
Como funcionam os mecanismos de congelamento
O relatório da Bybit identifica três categorias principais de funcionalidades on-chain de congelamento.
Listas negras hardcoded
Lógica de congelamento escrita diretamente no código-fonte da blockchain. Endereços específicos podem ser bloqueados em nível de protocolo via atualizações de código. Esse método – usado por BNB Chain, VeChain e outros – exige o lançamento de um novo software (ou um hard fork) para adicionar ou remover endereços banidos. A lista negra é publicamente visível na base de código, mas apenas os desenvolvedores do protocolo ou partes autorizadas podem alterá-la por meio de uma atualização.
Congelamento por arquivo de configuração
Uma abordagem mais “nos bastidores”, em que validadores ou operadores de nós carregam uma blacklist privada via arquivos de configuração (por exemplo, YAML, TOML) que o software verifica durante a produção de blocos.
Esse congelamento “baseado em config” não exige alterar o código público; em vez disso, os operadores de rede concordam silenciosamente em atualizar um arquivo de configurações com os endereços a bloquear e reiniciam seus nós. Aptos, Sui e Linea são exemplos de cadeias de camada 1 com essa capacidade, gerida essencialmente por consenso dos validadores off-chain. Como essas listas negras vivem nas configs dos nós, normalmente não são visíveis ao público, levantando mais questões de transparência.
Congelamento via contratos on-chain
Um contrato inteligente de nível de sistema que pode imediatamente colocar contas em blacklist ou descongelá-las via comandos on-chain. Ele atua como um contrato administrativo com autoridade sobre o processamento de transações.
A Heco (Huobi Eco) Chain é um caso notável – ela implementa um contrato que os validadores consultam para determinar se um endereço está proibido de transacionar. Esse modelo pode ser mais dinâmico (não é necessário reiniciar nós para atualizar a lista), mas, em última instância, uma chave de administrador ou uma governança privilegiada controla as entradas desse contrato.
Implementações na prática
Cada abordagem, na prática, concede a um pequeno grupo a autoridade para interromper transações na rede – um papel tradicionalmente reservado a bancos ou reguladores no sistema financeiro antigo.
O notável é o quão discretamente esses controles foram inseridos nas arquiteturas de várias blockchains. Em muitos projetos, houve pouca divulgação ou documentação clara para informar os usuários de que tal “botão de pausa” existe.
Frequentemente, a funcionalidade está enterrada em repositórios de código ou instruções de configuração, não destacada em whitepapers ou materiais de onboarding.
Isso significa que usuários e até muitos desenvolvedores podem não saber da existência do mecanismo de congelamento de uma cadeia até que ele seja acionado em uma crise.
De acordo com o relatório, 10 das 16 blockchains com recursos de congelamento dependem do método via arquivo de configuração, dando aos validadores a capacidade de impor blacklists privadas ao atualizar as configurações dos nós. Aptos, Sui, EOS e várias outras se enquadram nessa categoria.
Como as entradas da lista negra residem na configuração local, a rede parece normal para observadores externos – nada no livro-razão público sinaliza explicitamente os endereços congelados. Apenas os insiders que coordenam o congelamento (e eventuais exploradores de blocos que mais tarde notem a falta de transações desses endereços) revelam que houve intervenção.
Outras cinco das 16 cadeias têm funções de congelamento hardcoded em seu código-fonte.
Os analistas da Bybit apontaram a BNB Chain da Binance, VeChain, Chiliz, “VIC” (uma rede menor identificada no relatório) e a XDC Network da XinFin como exemplos. Nesses sistemas, os desenvolvedores incorporaram lógica de blacklist diretamente nas regras de consenso – um mecanismo de segurança claramente centralizado. Por exemplo, a base de código da BNB Chain contém uma lista explícita de endereços bloqueados que os validadores não incluirão em blocos. Alterar essa lista exige uma atualização de código (normalmente orquestrada pela equipe central da Binance). A VeChain também adicionou um “módulo de blacklist” hardcoded após seu hack de 2019, embora o projeto afirme que ele foi ativado por votação da comunidade e não como uma porta dos fundos permanente (mais sobre isso adiante).
A última das 16 (Heco) usa exclusivamente a abordagem de contrato inteligente on-chain.
Notavelmente, a Tron – que foi também sinalizado no relatório – possui um módulo de blacklist permissionada embutido, que funciona de forma um tanto semelhante a uma chamada de contrato iniciada pela Tron Foundation para congelar contas (o mecanismo da Tron não foi detalhado no resumo da Bybit, mas sabe-se por casos anteriores que os nós da Tron podem ser instruídos a rejeitar transações de determinados endereços).
Em todos os casos, seja o congelamento baseado em código, em configuração ou em contrato, o resultado final é o mesmo: endereços específicos podem ficar impossibilitados de transacionar, a critério de quem controla o recurso.
De forma discreta, uma espécie de modelo de controle de congelamento se propagou por diferentes ecossistemas de blockchain.
Ao vasculhar repositórios no GitHub, a equipe da Bybit encontrou padrões recorrentes – ganchos no código de processamento de transações, referências a variáveis de “blacklist” ou verificações contra certas listas de contas. Esses elementos estavam presentes em projetos e linguagens distintos (por exemplo, cadeias baseadas em EVM como BNB e Chiliz vs. cadeias em Rust como Sui e Aptos), sugerindo que os desenvolvedores chegaram de forma independente à ideia de que uma blockchain deve ter um freio de emergência. O que começou como reações ad hoc a crises aparentemente está se tornando uma consideração padrão de design. E, importante, esses controles frequentemente concentram poder nas mãos de quem mantém o código ou opera os principais nós validadores. Como o relatório observa de forma seca, a descentralização “muitas vezes termina onde começa o acesso dos validadores”.
16 grandes blockchains com capacidade de congelamento
A pesquisa da Bybit identificou dezesseis blockchains públicas que atualmente têm funcionalidade nativa para congelar contas ou transações. Abaixo está a lista dessas redes e o mecanismo conhecido pelo qual elas podem bloquear fundos:
- Ethereum (ETH) – Pode implementar uma pausa de emergência por meio de intervenção de governança (por exemplo, através de um upgrade de rede ou ganchos de EIP semelhantes ao proposto EIP-3074). Embora Ethereum não tenha uma função simples de “blacklist” incorporada, os desenvolvedores poderiam lançar um fork especial ou usar lógica de contrato para obter um congelamento em situações extraordinárias, como demonstrado pelo rollback do DAO em 2016.
- BNB Chain (BNB) – Utiliza um consenso de blacklist orientado por validadores. A cadeia apoiada pela exchange Binance tem funções de congelamento hardcoded; seus validadores, coordenados pela equipe central da Binance, podem se recusar a processar transações de endereços em uma blacklist interna.
- Polygon (POL) – Emprega filtragem dinâmica de endereços nos pools de transações. Os nós de Polygon podem ser configurados (via forks ou atualizações) para filtrar transações envolvendo certos endereços, impedindo efetivamente que contas em blacklist sejam incluídas em novos blocos.
- Solana (SOL) – Suporta atualizações de configuração em tempo de execução para blacklisting. O design de Solana permite que a equipe central ou a entidade de governança envie alterações de configuração em nível de rede rapidamente. Em teoria, isso poderia ser usado para implementar uma blacklist no nível do software dos validadores ou interromper certas contas.
- Avalanche (AVAX) – Possui paralisações de transações acionadas por governança. Avalanche pode utilizar sua governança on-chain (via votação de validadores) para implementar paralisações de emergência ou restrições específicas de endereços em sua C-Chain e subnetworks, se uma supermaioria de validadores concordar.
- Tron (TRX) – Módulo de blacklist embutido em seu protocolo. A rede Tron, supervisionada pela Tron Foundation, tem funcionalidades que permitem às autoridades congelar contas (por exemplo, para cumprir solicitações de autoridades legais ou proteger contra hacks, como visto em incidentes passados envolvendo ativos baseados em TRON).
- Cosmos (ecossistema ATOM) – Pausa de módulo IBC e banimento de endereços. Cosmos e suas blockchains baseadas em SDK ainda não utilizaram congelamentos globais, mas o sistema de comunicação entre blockchains (IBC) e contas de módulo poderiam ser aproveitados para interromper transferências ou colocar endereços em blacklist entre zonas, com um upgrade coordenado.
- Polkadot (DOT) – Congelamentos específicos de parachains via Relay Chain. A governança de Polkadot pode implementar upgrades de runtime em parachains. Em uma emergência, a relay chain poderia aplicar um congelamento ou revert para uma parachain ou endereço problemático, sujeito à votação on-chain de Polkadot.
- Cardano (ADA) – Hard forks com exclusão de endereços. Cardano não possui um opcode de congelamento simples, mas, por meio de seus upgrades de combinador de hard fork, a comunidade poderia introduzir regras que excluam certos UTXOs ou endereços (por exemplo, não reconhecendo outputs controlados por uma chave em blacklist em uma nova época).
- Tezos (XTZ) – Votos de governança que permitem congelamentos. O ledger autoemendável de Tezos poderia incorporar um mecanismo de congelamento por meio de emenda de protocolo. Se os detentores de tokens votassem para incluir uma funcionalidade de blacklist ou de pausa em um upgrade (para uso em emergências), isso se tornaria parte do protocolo de Tezos.
- Near Protocol (NEAR) – Filtros de transações em nível de shard. O design shardizado de NEAR pode permitir que seus nós coordenadores filtrem ou recusem transações direcionadas a endereços específicos em um determinado shard – uma capacidade que poderia ser implantada via governança de protocolo em eventos extremos.
- Algorand (ALGO) – Transferências atômicas com chaves de revogação. A estrutura de ativos padrão (ASA) do Algorand inclui um recurso opt-in para congelamento e clawback de ativos pelo emissor. Embora o próprio ALGO não possa ser congelado, muitos tokens em Algorand têm controles de congelamento. Algorand também suporta transações de transferência forçada (se autorizadas) que imitam o congelamento ao mover fundos para fora de um endereço em blacklist.
- Hedera Hashgraph (HBAR) – Controles administrativos de congelamento de tokens. Hedera, governada por seu conselho corporativo, oferece funções administrativas integradas para tokens. Administradores aprovados podem congelar transferências de tokens ou até mesmo apagar saldos. O modelo permissionado da rede significa que o conselho provavelmente também poderia interromper contas em nível de ledger, se necessário.
- Stellar (XLM) – Cláusulas de clawback e congelamento na emissão de ativos. Stellar permite que emissores de ativos (tokens) ativem um recurso de “clawback”, que lhes permite congelar ou reaver tokens de carteiras de usuários sob certas condições. Isso já foi utilizado por emissores de stablecoins regulados em Stellar e equivale a um mecanismo de congelamento parcial no ecossistema.
- Ripple XRP Ledger (XRP) – Funcionalidade de escrow e line-freeze. O XRP Ledger não permite congelar a moeda nativa XRP, mas permite que emissores de tokens IOU (como stablecoins ou valores mobiliários no ledger) congelem globalmente ativos ou linhas de confiança específicas. A rede da Ripple também suporta o bloqueio de XRP em contratos de escrow (bloqueios temporais), o que se relaciona à restrição de movimentação de fundos.
- VeChain (VET) – Controles de transação baseados em autoridade. O sistema de masternodes de autoridade da VeChain permitiu uma blacklist em 2019 após um hack. A fundação, com aprovação da comunidade, ativou verificações em nível de consenso que fizeram com que os validadores rejeitassem quaisquer transações dos endereços do hacker – efetivamente congelando esses fundos.
É importante observar que nem todos os projetos concordam com a forma como sua capacidade de congelamento foi caracterizada.
Por exemplo, depois que o relatório da Bybit foi publicado, a equipe da VeChain refutou publicamente a noção de que seu protocolo tem, em si, um congelamento permanente hardcoded.
A VeChain Foundation explicou que, no incidente de 2019, a comunidade votou para emitir um patch único – uma mudança de regra de consenso – que bloqueou os endereços do hacker em nível de validador.
“O software do VeChainThor inclui verificações em nível de consenso que, uma vez habilitadas por meio da governança da comunidade, tornaram os ativos imóveis”, escreveu a equipe, enfatizando que a medida foi aprovada por governança e não é um recurso sempre ativo. Em outras palavras, a VeChain argumenta que não existe um botão de desligar secreto na operação normal; eles apenas emendaram o código via procedimento adequado para congelar aqueles fundos roubados. Essa resposta destaca a sensibilidade em torno do tema – nenhuma blockchain quer ser vista como centralmente controlada, mesmo que, em emergências, aja dessa maneira.
Próximas da fila: 19 redes a poucos cliques de distância de poderes de congelamento
Talvez mais surpreendente do que as 16 blockchains que têm funções de congelamento seja o alerta do relatório de que outras 19 redes poderiam adotar controles semelhantes com esforço mínimo. Em muitos casos, a estrutura de código para blacklists ou pausas de transações já está presente ou é facilmente adicionada. Poderia bastar apenas algumas linhas de código alteradas, ou mudar uma flag de configuração, para ativar o recurso.
Quão disseminado isso poderia se tornar? Potencialmente muito – se os desenvolvedores decidirem que o trade-off vale a pena.
A equipe da Bybit de fato destacou vários projetos específicos nessa categoria de “poderia congelar facilmente”.
Eles observaram que cadeias populares como Arbitrum, Cosmos, Axelar, Babylon, Celestia e Kava estão entre aquelas que poderiam habilitar o congelamento de fundos com mudanças relativamente pequenas no protocolo. Essas redes atualmente não divulgam nenhuma capacidade de congelamento, mas suas arquiteturas são tais que introduzir uma não seria difícil.
Por exemplo, muitas cadeias baseadas em Cosmos usam um sistema de contas de módulo (para coisas como contas de governança ou de coleta de taxas).
Como os pesquisadores observaram, essas contas de módulo poderiam ser ajustadas para recusar transações de saída de certos endereços. Até agora, nenhuma blockchain do ecossistema Cosmos utilizou isso para colocar um usuário em blacklist – fazê-lo exigiria um hard fork aprovado por governança com uma pequena mudança de código na lógica de tratamento de transações. Mas o fato de ser viável com uma atualização simples significa que o blueprint está lá, aguardando uma decisão.
Na prática, habilitar um recurso de congelamento nessas cadeias adicionais provavelmente seguiria um padrão familiar: um grande hack oua pressão regulatória pode levar desenvolvedores a dizer: “Precisamos dessa ferramenta.” De fato, após o hack e congelamento de US$ 162 milhões na Sui, a rede Aptos (outra chain baseada em Move) adicionou discretamente a capacidade de colocar endereços em blacklist em seu código nas semanas seguintes. Eles perceberam o que estava por vir: sem um mecanismo de congelamento, teriam poucos recursos caso um exploit semelhante atingisse seu ecossistema.
Isso demonstra como o precedente de um projeto pode influenciar outros. Se mais alguns incidentes de grande perfil ocorrerem, é fácil imaginar uma cascata de chains implementando rapidamente “chaves de congelamento” latentes “por via das dúvidas”.
A prevalência de padrões de código semelhantes sugere um certo grau de convergência da indústria em relação a esse tema. “Não é uma anomalia – está se tornando um modelo de mercado”, diz o relatório sobre a lógica de congelamento on-chain. Muitas blockchains mais novas parecem ter tirado lições (para o bem ou para o mal) de hacks anteriores em redes mais antigas.
Elas podem incluir ganchos em seu design que permitem ações centralizadas opcionais, mesmo que não as anunciem.
Em alguns casos, esses ganchos foram identificados pela ferramenta de varredura com IA da Bybit: a equipe utilizou um modelo de IA (Claude 4.1, da Anthropic) para analisar centenas de repositórios em busca de palavras-chave e estruturas de código relacionadas a blacklist e filtragem de transações.
Esse assistente de IA sinalizou dezenas de potenciais ocorrências em vários projetos.
Nem todas eram funções de congelamento de fato – alguns falsos positivos incluíam recursos em nível de usuário que não eram, na prática, controles em nível de protocolo. Mas o fato de ter sido necessária automação para peneirar o quão difundido isso pode estar ressalta o quão turvos se tornaram os limites do “controle descentralizado”.
Os pesquisadores precisaram verificar manualmente cada caso no fim, ilustrando que até mesmo especialistas podem ter dificuldade para discernir onde uma blockchain esconde alavancas de controle.
O relatório da Bybit enfatiza que a existência de capacidades de congelamento em mais redes não é hipotética. Já é a norma em espírito, se não na letra. A diferença é simplesmente se o projeto já acionou o interruptor ou não. Muitos poderiam fazê-lo com um hard fork ou até com uma alteração de configuração em tempo de execução, o que significa que o ethos de imutabilidade absoluta está, na prática, comprometido. Estamos caminhando para um cenário em que a maioria das chains tem algum grau de “botão de parada” – ativo ou em modo de espera. Isso eleva a importância da transparência: se esses interruptores são onipresentes, usuários e investidores vão querer saber exatamente quem pode acioná-los e como.
Segurança pragmática ou centralização oculta?
O debate em torno dessas descobertas basicamente se resume a um dilema clássico: os benefícios de uma intervenção de emergência superam os custos à descentralização?
Defensores das funções de congelamento argumentam que elas são uma medida de segurança pragmática – uma opção necessária em um mundo em que hacks, exploits e roubos são desenfreados. De fato, o relatório documenta como congelamentos salvaram valores substanciais. A ação rápida da Sui após o hack da DEX Cetus potencialmente salvou US$ 162 milhões de serem drenados para sempre.
A blacklist da BNB Chain durante seu exploit em 2022 ajudou a conter uma violação de US$ 570 milhões, evitando mais contágio pelo ecossistema da Binance. O congelamento, em 2019, de US$ 6,6 milhões em tokens roubados da VeChain protegeu o tesouro do projeto e os fundos da comunidade de perdas irrecuperáveis. Cada um desses eventos poderia ter sido devastador; a possibilidade de intervir os transformou de fatais em “apenas” dolorosos.
“Sem eles, hacks como o da Cetus ou o exploit na bridge da BNB teriam dizimado os investidores”, observa o relatório em defesa desses mecanismos.
No entanto, cada vez que uma blockchain exerce esse tipo de override, corrói um pouco o ethos fundamental de confiança sem intermediários da tecnologia blockchain. Resistência à censura – a garantia de que ninguém pode impedir transações válidas – é uma grande parte do motivo pelo qual as pessoas confiam em redes descentralizadas. Se os usuários passarem a sentir que uma fundação ou comitê pode intervir e congelar fundos à vontade, a distinção psicológica (e jurídica) em relação a bancos tradicionais começa a ficar nebulosa. Os pesquisadores da Bybit alertam que até congelamentos bem-intencionados estabelecem um precedente:
“Uma vez que uma chain congela fundos uma vez, é difícil imaginar que não o fará novamente”, escrevem. A preocupação é que aquilo que começa como uma medida excepcional possa se transformar em uma ferramenta rotineira de controle.
Há indícios de que essa linha já está se movendo.
Segundo os dados do relatório, quase 70% dos eventos de congelamento documentados ocorreram por meio de ações na camada de consenso, por validadores ou produtores de blocos. Isso é significativo porque é o nível mais profundo do sistema – ou seja, a censura foi incorporada à própria produção de blocos, não apenas a uma camada de aplicação superficial. Usuários comuns nem sequer saberiam que está acontecendo; a chain simplesmente para de processar transações de certos endereços, sem explicação registrada on-chain.
Na maior parte dos casos, as decisões de congelar foram tomadas por pequenos conselhos de governança, equipes de fundação ou grupos de desenvolvedores core.
Com frequência, são órgãos não eleitos ou, quando eleitos (como alguns conjuntos de validadores), tendem a ser fortemente compostos por insiders e não diretamente responsáveis perante milhões de usuários globais. Esses congelamentos podem, assim, se assemelhar a ações de um banco central ou decreto governamental, executados sem o tipo de freios e contrapesos que a descentralização deveria garantir.
A opacidade em torno dessas ações de emergência é uma grande parte da preocupação.
No caso da Sui, a coordenação para congelar fundos foi feita por meio de acordos de bastidores entre validadores, orquestrados pela Sui Foundation. Não houve proposta on-chain ou votação prévia de usuários; foi uma resposta urgente.
De modo semelhante, o novo recurso de congelamento da Aptos é, segundo relatos, gerido via arquivos de configuração privados dos validadores, e “apenas algumas pessoas sabem” quem mantém a blacklist ou como essas decisões são tomadas. Essa abordagem furtiva pode ser eficiente em uma crise, mas deixa a comunidade de lado e carece de transparência.
Mesmo na BNB Chain, que é relativamente aberta quanto à sua blacklist hardcoded, o controle “permanece firmemente com o núcleo de desenvolvedores da Binance”, aponta a análise. Isto é, a decisão final sobre quem entra na blacklist da BNB está, na prática, nas mãos da liderança da Binance – uma estrutura de autoridade mais parecida com uma corporação do que com um projeto comunitário descentralizado. E, no caso do congelamento baseado em contrato da Heco, uma chave de administrador mantida pelos operadores do protocolo pode decidir quais endereços vivem ou morrem na rede.
Para os críticos, essas realidades validam suspeitas antigas de que muitas blockchains supostamente descentralizadas são descentralizadas apenas no nome. “As linhas entre fundação, validador e regulador estão se desfocando rapidamente”, observou um comentário. Quando a situação aperta, a maioria das grandes redes consegue agir muito como intermediários centralizados: podem congelar fundos, reverter transações ou, de outras formas, governar a atividade dos usuários de maneiras que estes talvez nem percebam.
A comunidade cripto já viu debates análogos em questões como o cumprimento de sanções da OFAC, quando validadores do Ethereum passaram a censurar endereços sancionados em blocos em 2022. Isso também foi visto como uma ladeira escorregadia, em que pressões externas levaram a um comportamento de fato centralizado emergindo em um sistema descentralizado.
Por outro lado, defensores dos poderes de emergência argumentam que alguma capacidade de intervir é simplesmente parte do “amadurecimento” do cripto. À medida que plataformas blockchain se tornam mainstream e passam a custodiar bilhões em valor, a realidade de hacks e crimes não pode ser ignorada.
Mesmo descentralistas convictos podem admitir que, se seus próprios fundos fossem roubados, acolheriam um congelamento bem cronometrado para recuperá-los. A chave, talvez, é garantir governança adequada e transparência em torno dessas capacidades.
David Zong, chefe de segurança da Bybit que liderou a pesquisa, enquadrou a questão assim: o blockchain pode ter sido construído sobre a descentralização, “mas nossa pesquisa mostra que muitas redes estão desenvolvendo mecanismos de segurança pragmáticos para responder rapidamente a ameaças.”
O ponto crucial, ele diz, é que “a transparência constrói confiança” – ou seja, se tais mecanismos existem, devem ser divulgados abertamente e submetidos a supervisão, não escondidos no código.
O pior cenário seria a existência de backdoors secretos ou botões de congelamento que os usuários só descobrem quando já é tarde demais.
Em contraste, se um projeto declara abertamente que mantém um freio de emergência e apresenta uma política clara sobre como e quando ele é usado (por exemplo, apenas para hacks acima de X montante, exigindo aprovação por multisig, etc.), usuários e investidores podem julgar por si mesmos esse trade-off.
A resposta já mencionada da VeChain é ilustrativa. Eles não negaram ter congelado fundos – defenderam a forma como foi feito, apresentando-o como uma ação governada pela comunidade, e não como uma medida unilateral. Isso sugere um possível meio-termo: qualquer congelamento deveria ser realizado por algum tipo de processo de decisão descentralizado. No caso da VeChain, eles afirmam que os detentores de tokens aprovaram a blacklist. No caso da Sui, depois do fato, uma votação comunitária ratificou o plano de recuperação. Embora esses passos de governança possam ser imperfeitos (críticos apontam que a influência das fundações muitas vezes pode direcionar votos ou que a urgência de uma emergência não permite longos debates), ao menos tentam se alinhar a princípios descentralizados. A alternativa – um pequeno grupo de devs core dando as cartas – se aproxima perigosamente dos sistemas centralizados que o cripto buscou superar.
Quase um ano após o histórico “fork do DAO” do Ethereum em 2016 – possivelmente a primeira intervenção em fundos on-chain – o setor ainda luta com a mesma questão central: blockchains deveriam intervir em atividades on-chain, mesmo para corrigir uma injustiça?
Talvez nunca haja uma resposta única que sirva para todos. Redes diferentes estão adotando posições distintas, desde a imutabilidade absolutista do Bitcoin (nem roubos da era Satoshi podem ser revertidos) até chains mais flexíveis e fortemente orientadas à governança, como Tezos ou Polkadot, que permitem explicitamente alterações conduzidas pela comunidade. O que está claro é que a presença dethese freeze mechanisms blurs the dichotomy of centralized vs decentralized.
Muitos protocolos ocupam uma zona cinzenta no meio do caminho – descentralizados na operação diária, mas com capacidades de intervenção centralizada em cenários extremos. Se isso é visto como uma gestão de risco prudente ou como um comprometimento fatal provavelmente depende da filosofia de cada um e, talvez, de ter ou não estado do lado perdedor de um hack.
Closing Thoughts
O relatório da Bybit puxou o pano sobre uma verdade incômoda: a capacidade de congelar fundos agora faz parte do cenário blockchain, especialmente entre as principais redes.
A escolha diante da indústria não é mais simplesmente “centralização vs. descentralização”. É governança honesta vs. controle oculto.
Projetos que forem transparentes sobre seus poderes e os colocarem sob mecanismos de controle democrático podem preservar sua credibilidade – estarão dizendo: somos em grande parte descentralizados, exceto em emergências graves, e é exatamente assim que isso funciona.
Em contraste, se esses poderes permanecerem opacos e sem freios, é apenas uma questão de tempo até que gerem desconfiança ou sejam mal utilizados. À medida que a fiscalização regulatória aumenta, algumas jurisdições podem até exigir capacidades de congelamento on-chain (a UE e Singapura já aventaram ideias de dispositivos legais de “freio de emergência”). Investidores institucionais também podem preferir redes que consigam controlar riscos, mesmo que isso signifique sacrificar parte da descentralização.
Isso pode levar a uma divisão entre cadeias “compatíveis”, que podem intervir, e cadeias “puristas”, que se recusam a fazê-lo, remodelando fundamentalmente a identidade do ecossistema cripto.
No fim das contas, a descentralização no cripto não está morrendo – mas está amadurecendo e enfrentando choques de realidade duros.