O Banco da Inglaterra (BoE) sinalizou uma mudança drástica no pensamento sobre stablecoins, as criptomoedas lastreadas em moedas fiduciárias. Em uma declaração recente, o Governador Andrew Bailey disse que qualquer stablecoin “amplamente usada como meio de pagamento no Reino Unido precisa ser regulada como o dinheiro em um banco tradicional”, o que significa que deve vir acompanhada de proteção de depositantes e acesso às reservas do BoE.
Esta nova postura – um desvio do ceticismo anterior de Bailey – reflete o crescente reconhecimento de que as stablecoins podem desempenhar um papel importante em pagamentos. Isso também implica que qualquer stablecoin que funcione como dinheiro deve atender às mesmas salvaguardas regulatórias que os depósitos bancários.
Como Bailey colocou, as stablecoins amplamente usadas no Reino Unido “devem ter acesso a contas no [BoE] para reforçar seu status como dinheiro”. O BoE planeja consultar um regime abrangente de “stablecoins sistêmicas”, juntamente com regras paralelas da FCA, para esclarecer exatamente como os tokens de criptomoedas podem coexistir com segurança com o sistema bancário tradicional.
As stablecoins já permeiam os mercados cripto – com quase $300 bilhões em circulação, dominados por tokens atrelados ao dólar, como USDT e USDC – mas a demanda do BoE significa que, se esses tokens algum dia se tornarem dinheiro corrente para pagamentos no Reino Unido, eles se tornarão efetivamente parecidos com bancos. Reguladores em todo o mundo estão observando de perto: temas semelhantes aparecem nas regras MiCA da UE, no novo Ato GENIUS dos EUA, e em estruturas propostas na Ásia.
O que são stablecoins, como as declarações de Bailey se encaixam em uma regulamentação mais ampla e as consequências para as finanças são todas questões críticas conforme as stablecoins se movem da margem cripto para o potencial "futuro do dinheiro".
O que são as Stablecoins e como Funcionam
Uma stablecoin é uma criptomoeda projetada para manter um valor estável, geralmente atrelando 1:1 a um ativo tradicional como uma moeda fiduciária. Ao contrário de tokens voláteis como o Bitcoin, as stablecoins visam a estabilidade de preços. Elas tipicamente fazem isso mantendo reservas (moeda, títulos ou outros ativos) equivalentes em valor às moedas em circulação, ou usando algoritmos para ajustar a oferta. Existem quatro modelos principais de stablecoin:
- Lastreada em moeda fiduciária: Cada moeda é lastreada por uma moeda fiduciária (por exemplo, dólares americanos) ou equivalentes. Por exemplo, USDT da Tether e USDC da Circle são reivindicações sobre reservas ou títulos de dólar.
- Lastreada em criptomoedas: Lastreada por outras criptomoedas. Por exemplo, DAI da MakerDAO é lastreada por Ether bloqueado ou outro colateral cripto, frequentemente sobregarantido para absorver oscilações de preço.
- Lastreada em commodities: Atrelada a commodities como ouro ou petróleo. Estas são menos comuns.
- Algorítmica: Sem reserva real; o sistema expande ou contrai algoritmicamente a oferta de moedas para manter o lastro (ex.: o agora extinto TerraUSD). Moedas algorítmicas têm o maior risco de perder o lastro.
Stablecoins funcionam como tokens on-chain, mas com recursos projetados para torná-los tão seguros quanto dinheiro. Normalmente, o emissor mantém reservas (dinheiro, títulos ou ativos estáveis) em uma conta de custódia e permite a redenção de moedas para moeda fiduciária a uma taxa estável. Usuários podem armazenar, enviar e receber stablecoins em carteiras de criptomoedas assim como outros tokens, mas esperam que seu valor permaneça em torno do lastro (por exemplo, £1 por token para uma stablecoin vinculada à libra). Na prática, muitas stablecoins negociam bem próximas ao lastro, embora ocorram desvios ocasionais e escândalos (como o colapso da Terra ou as garantias da Tether) que demonstraram os riscos se a confiança vacilar.
Embora as stablecoins tenham sido inventadas para traders de cripto – quase 90% das transações de stablecoins envolveram negociações ou movimentos entre exchanges, não compras de bens – seu uso está se expandindo. Inovações como contratos inteligentes e finanças descentralizadas (DeFi) construíram serviços em stablecoins (ex.: plataformas de empréstimos, fundos tokenizados).
As stablecoins também estão sendo consideradas para pagamentos no mundo real: A Visa já pilotou pagamentos transfronteiriços via uma stablecoin (USDC) em uma blockchain, liquidando transações em minutos em vez de dias, e o PayPal introduziu sua própria stablecoin (PayPal USD) para transferências globais. Em resumo, stablecoins juntam trilhos de cripto com a promessa de estabilidade, tornando-as uma ponte crítica entre ativos digitais e finanças tradicionais.
Essa promessa atraiu a atenção de reguladores. Sob as próximas regras do Reino Unido, emissores de stablecoins estarão sob um novo regime de criptoativos. A Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido (FCA) e o Banco da Inglaterra estão coordenando isso. O documento de consulta da FCA de 2025 define "stablecoins qualificadas" como criptoativos que visam um valor estável referenciando moedas fiduciárias e observam que "têm o potencial de impulsionar a eficiência em pagamentos e liquidações, com benefícios especiais para transações transfronteiriças".
Qualquer stablecoin que aspire a ser usada como dinheiro deve também publicar divulgações claras sobre sua garantia e operações. O BoE, por sua vez, considera um regime “stablecoin sistêmico” para aquelas amplamente usadas como dinheiro, que se alinhará às regras da FCA sobre custódia e emissão. O ponto crucial: embora as stablecoins possam oferecer trilhos de pagamento mais rápidos e baratos (cortando taxas onerosas em remessas, por exemplo), reguladores insistem que, se as stablecoins se tornarem semelhantes ao dinheiro, não podem ser tokens digitais não regulamentados – devem incorporar todos os recursos de segurança dos depósitos bancários. Asentamentos (BIS) advertiu que stablecoins representam riscos para a soberania e estabilidade monetária, a menos que sejam rigidamente supervisionados. Um dos receios é uma "corrida digital": se os detentores de repente se apressarem para resgatar um token atrelado por dinheiro ou ativos, os emissores podem ter que liquidar grandes reservas de uma vez, causando estresse no mercado (a BIS alerta sobre "vendas forçadas" de tesourarias ou outros ativos durante um crash). A preocupação de Bailey tem sido que stablecoins possam esgotar depósitos dos bancos, encolhendo a base de financiamento para empréstimos. Ele observou o risco de "grandes e rápidas saídas de depósitos do setor bancário – por exemplo, quedas súbitas na oferta de crédito para empresas e famílias" se as stablecoins se escalassem. Em outras palavras, se muitas pessoas transferissem dinheiro de suas contas bancárias para stablecoins, os bancos teriam menos para emprestar, potencialmente apertando o crédito na economia. O BoE acredita que, ao dar equivalência de seguro de depósito para stablecoins e impor possíveis limites de uso (como £10-£20k por pessoa durante uma transição), eles podem mitigar esses riscos sistêmicos.
Controle Monetário: Os bancos centrais influenciam a economia gerenciando a oferta de dinheiro do banco central (notas e reservas). Se as stablecoins privadas se tornarem um meio de pagamento significativo, a transmissão da política monetária pode enfraquecer. Bailey levantou a possibilidade de que, se os bancos comerciais tiverem menos depósitos (porque stablecoins são usadas em seu lugar), "o sistema bancário seria estruturado de forma muito diferente" e as ferramentas de política poderiam ser embotadas. Além disso, se as stablecoins dependem inteiramente dos bancos comerciais (por exemplo, todas as reservas em depósito nos bancos), isso pode introduzir risco de crédito no dinheiro. Ao insistir que as reservas de stablecoins incluam ativos seguros do banco central, o BoE mantém a influência monetária e a liquidez final no centro. O Governador, portanto, argumentou que depósitos bancários tokenizados (libras digitais) podem ser um caminho de inovação mais seguro do que as stablecoins emitidas privadamente, já que elas mantêm o dinheiro do banco central no coração.
"Mesmo Risco, Mesma Regulação": O BoE enfatiza repetidamente a paridade entre o novo e o antigo. Se uma stablecoin atua como um depósito bancário, deve ter o mesmo resultado regulatório que esse depósito. Em termos de política, os reguladores dizem: "se algo se parece com um depósito, deve ser regulado como um depósito." É por isso que Bailey insiste em salvaguardas bancárias: o objetivo é preservar a confiança no dinheiro. Como o BIS coloca, "o dinheiro exige confiança... a falta de confiança no dinheiro fala de instabilidade financeira". Permitir um token privado amplamente utilizado sem fortes salvaguardas minaria essa confiança.
Em resumo, o BoE e outros reguladores querem evitar uma repetição dos crashes cripto do passado (por exemplo, o algoritmo TerraUSD em 2022) em uma escala muito maior. Eles veem stablecoins reguladas como potencialmente úteis – mas apenas se os detentores estiverem tão seguros quanto os depositantes bancários. Então, eles estão propondo exatamente isso: regras de reserva fortes, direitos de resgate e proteções semelhantes a depósitos para neutralizar riscos sistêmicos.
Contexto Regulatório: Reino Unido, UE, EUA e Além
A posição do Banco da Inglaterra faz parte de uma tendência global mais ampla de trazer as stablecoins para o perímetro regulatório. Veja como a abordagem do Reino Unido se alinha com outras estruturas:
Reino Unido (BoE e FCA) – O governo do Reino Unido está criando um regime abrangente de regulamentação cripto. Em maio de 2025, a FCA publicou uma consulta (CP25/14) sobre regras para emissão de "stablecoins qualificadas" e proteção de seu lastro. A FCA define stablecoins qualificadas como aquelas "destinadas a manter um valor estável referenciando moedas fiduciárias" e observa que podem aumentar a eficiência (especialmente transfronteiriça). Estas propostas exigem que os emissores assegurem que as moedas mantenham seu lastro, forneçam informações claras sobre reservas e obedeçam regras de combate à lavagem de dinheiro. O BoE publicará sua própria consulta sobre uma estrutura de stablecoin "sistêmica" posteriormente, focando em moedas destinadas a serem dinheiro. Os oficiais do BoE enfatizaram a coordenação: a FCA trabalhará em estreita colaboração com o Banco no regime que está por vir. Uma vez finalizado (esperado para 2026), as regras do Reino Unido para stablecoins exigirão lastro completo, resgate a par e salvaguardas semelhantes a depósitos para qualquer stablecoin que atinja uso significativo de pagamento.
União Europeia (MiCA) – O Regulamento de Mercados em Cripto-Ativos da UE (MiCA), promulgado em 2023, já estabelece regras detalhadas de stablecoins para o bloco (efetivas em meados de 2024). MiCA exige que os chamados tokens de e-money (stablecoins atrelados 1:1 a uma moeda fiduciária) e tokens referenciados a ativos (stablecoins atrelados a uma cesta de ativos) sejam emitidos por entidades licenciadas e sejam 100% lastreados por reservas. Tanto o MiCA quanto a nova lei dos EUA convergem em um princípio majoritário: lastreios rígidos de um-para-um e resgate. Como nota o Fórum Econômico Mundial, ambos os frameworks agora exigem que os emissores de stablecoins regulados "mantenham reservas em uma relação conservadora de um-para-um contra todas as stablecoins em circulação", e garantam aos detentores o direito incondicional de resgatar suas moedas por fiduciário a par. MiCA, de fato, vai ainda mais longe ao efetivamente proibir stablecoins algorítmicas ou sem colateral. Bancos e fintechs na Europa agora operam sob uma cartilha: sem reservas, sem lançamento, e total responsabilidade se algo der errado.
Estados Unidos (GENIUS Act) – Em julho de 2025, o Congresso dos EUA aprovou o "Ato de Garantia de Troca e Nutrição de Inovação em Stablecoins dos EUA" (GENIUS Act), trazendo as stablecoins firmemente sob regulamentação federal. O GENIUS exige que stablecoins de pagamento sejam totalmente lastreadas por ativos líquidos – especificamente dólares dos EUA ou títulos do Tesouro de curto prazo – com atestações públicas mensais de suas reservas. Também proíbe qualquer emissor de sugerir que a stablecoin é lastreada pelo governo dos EUA ou segurada pela FDIC. Crucialmente, a lei exige que, no caso de falência de um emissor, os detentores de stablecoins tenham prioridade de reembolso sobre outros credores. Como o MiCA, o GENIUS exige resgate a par e transparência clara. Seus patrocinadores promovem explicitamente as novas regras como uma forma de proteger os consumidores e cimentar o papel global do dólar dos EUA – ao "impulsionar a demanda por dívida dos EUA" com reservas de stablecoins. Em muitos aspectos, o GENIUS Act se alinha à posição da UE: ambos tratam stablecoins reguladas quase como depósitos bancários digitais ou tokens de dinheiro eletrônico, sem opção alfa.
Ásia (Hong Kong, Singapura, etc.) – Vários reguladores asiáticos também estão se movendo rapidamente. A Autoridade Monetária de Hong Kong (HKMA) em agosto de 2025 implementou um regime de licenciamento de stablecoin: emissores de stablecoin devem ser licenciados, manter reservas completas e seguir regras de combate à lavagem de dinheiro. Inicialmente, apenas um "punhado" de licenças será concedido, à medida que a HKMA introduz a regulamentação. O MAS de Singapura finalizou uma estrutura em 2023 para stablecoins de moeda única atreladas ao SGD ou moedas do G10. Essa estrutura exige 100% de lastro por ativos seguros, prioriza resgates rápidos e transparência, e sujeita grandes emissores de stablecoins a um regime de capital, essencialmente tratando a emissão de stablecoins reguladas como um serviço de pagamento especial. Outras economias asiáticas (como Coreia do Sul e Japão) também exigem uma custódia mais rígida de reservas e transparência para quaisquer grandes stablecoins. O resultado: nas principais economias, a mensagem é consistente. Stablecoins podem circular, mas somente dentro das guardrails da regulamentação ao estilo bancário.
Para resumir, o Reino Unido está se alinhando a um movimento global. MiCA e GENIUS juntos significam que até 2025 grandes stablecoins na UE e nos EUA parecerão muito com instrumentos bancários regulados – e o BoE está pressionando por o mesmo na Grã-Bretanha. Essas regras visam evitar arbitragem regulatória e "stablecoins sombra" que poderiam escapar da supervisão. Ao mesmo tempo, a indústria está preocupada que as propostas do Reino Unido (limites de detenção, critérios rigorosos de reservas) sejam mais rigorosas do que em qualquer outro lugar, potencialmente colocando a Grã-Bretanha em desvantagem se projetos cripto se deslocarem ou se a adoção em massa for atrasada.
Reação e Preocupações da Indústria
O apelo de Bailey por stablecoins de nível bancário recebeu resistência da indústria cripto. Empresas cripto britânicas e grupos comerciais, por exemplo, criticaram fortemente propostas como limites de detenção de usuários. O BoE sugere limites temporários (por exemplo, £10,000–£20,000 por indivíduo, £10 milhões por empresa) sobre quanto se pode manter em qualquer stablecoin "sistêmica". Representantes da indústria dizem que essas restrições são irrealistas.
Tom Duff Gordon da Coinbase observou que nenhuma outra jurisdição importante está impondo tais limites, chamando-os de uma restrição "desafiadora e cara". Nick Jones, CEO da empresa cripto Zumo, disse que o conceito de limite reflete o "ceticismo do BoE…em relação aos ativos digitais" e alertou que isso "sufocaria o crescimento" e prejudicaria a competitividade do Reino Unido na economia digital. Da mesma forma, o Conselho de Negócios Criptoativos do Reino Unido argumentou que a aplicação de limites de detenção seria quase impossível sem acompanhamento constante de identidade e nova infraestrutura.
Outras preocupações da indústria incluem a composição dos ativos de lastro. Rascunhos iniciais do BoE sugeriram que todas as reservas fossem mantidas em depósitos sem juros no BoE, o que a indústria disse que mataria o modelo de negócios. O BoE desde então suavizou isso permitindo que títulos do governo de alta qualidade rendam juros em nome das stablecoins, mas os emissores ainda se preocupam com as restrições.
Outro ponto de discórdia é como o status "sistêmico" é definido: quais tokens cairiam sob as novas regras do BoE e quais permaneceriam em um regime mais leve da FCA? As empresas apontam que stablecoins são inerentemente sem fronteiras e pseudônimas, tornando difícil segregá-las por jurisdição. Como nota um especialista, impor padrões estritos apenas para o Reino Unido em tokens usados globalmente pode empurrar a atividade para o exterior a menos que haja coordenação internacional.
Notavelmente, a resposta da indústria varia por tipo de stablecoin. Grandes emissores norte-americanos como Tether (USDT) e Circle (USDC) estão observando de perto. Ambos já promovem a transparência, mas nenhum tem seguro de depósito ou contas no BoE, então sob o novo pensamento eles não qualificariam como "dinheiro amplamente utilizado" no Reino Unido a menos que mudem radicalmente. Algumas stablecoins proprietárias estão ainda mais em risco: moedas algorítmicas e de colateral cripto
Skip translation for markdown links.
Content: são efetivamente proibidos pelo MiCA e nunca atenderiam aos padrões do BoE.
Mesmo ofertas amigáveis ao consumidor como o PayPal USD (PYUSD) – uma nova stablecoin respaldada por depósitos em dólares – precisariam de aprovação regulatória do Reino Unido para funcionar como dinheiro aqui. Algumas empresas de criptomoedas argumentam que o endurecimento das regras como essas apenas relegará o desenvolvimento de stablecoins para jurisdições com regras mais leves ou criará um mercado negro de tokens não oficiais. Mas outros concordam que pelo menos o novo regime fornece clareza: projetos de stablecoin saberão o que devem fazer para serem utilizáveis para pagamentos no Reino Unido.
Riscos de Mercado e Sistêmicos com Stablecoins
O forte escrutínio dos reguladores sobre as stablecoins está enraizado em falhas de mercado passadas. O colapso de stablecoins algorítmicas como TerraUSD em 2022 e os crashes de criptomoedas (por exemplo, FTX em 2022) demonstraram quão rápido a confiança pode evaporar. Se uma stablecoin popular perder sua paridade, seus detentores podem correr para resgatar ou vender, causando um aumento nas vendas de ativos.
O BIS adverte que mesmo stablecoins totalmente reservadas poderiam desestabilizar mercados se não forem devidamente reguladas: em uma crise, vendas em massa dos ativos de respaldo (por exemplo, Títulos do Tesouro) derrubariam os preços e espalhariam perdas. Na ausência de seguro, corridas às stablecoins poderiam se espalhar: enquanto um emissor falha, outros poderiam ser envolvidos (investidores em pânico), ameaçando o sistema “semelhante a dinheiro”.
Há também uma preocupação de contágio para os bancos. Em muitas jurisdições, as reservas de stablecoins são mantidas em contas bancárias comerciais. Uma grande corrida às stablecoins poderia forçar os bancos a cobrir resgates ou poderia retirar repentinamente depósitos mantidos no sistema bancário. Isso poderia pressionar a liquidez dos bancos, da mesma forma que depositantes fugindo de um banco podem precipitar uma corrida. Bailey alertou que grandes saídas para stablecoins enfraqueceriam a capacidade dos bancos de emprestar, potencialmente sufocando o crédito para famílias e empresas.
Outros problemas incluem lavagem de dinheiro (AML) e sanções. A natureza pseudônima das criptos significa que stablecoins poderiam, sem verificações, ser usadas para evadir controles. A Lei GENIUS sujeita explicitamente os emissores a um rígido cumprimento de AML, e as regras da UE e do Reino Unido incorporam medidas de AML de forma semelhante. Os reguladores querem evitar um cenário onde stablecoins não reguladas se tornem um veículo para crime ou violação de sanções.
Em suma, as autoridades veem as stablecoins através de uma lente de estabilidade financeira. Elas tratam stablecoins amplamente utilizadas como semelhantes a “bancos-sombra” ou notas digitais privadas. O BIS alertou que, sem a “mesma regulamentação” que o setor bancário, as stablecoins poderiam minar o sistema monetário tradicional. Por exemplo, se empresas de tecnologia emitissem stablecoins globais, os lucros poderiam disparar sem deixar seigniorage para os governos nacionais. A repressão regulatória global – MiCA, GENIUS, etc. – foi amplamente galvanizada pelo medo de uma nova moeda “semelhante ao Libra” não regulamentada desestabilizar as economias. A posição do BoE é uma personificação doméstica dessa cautela global: as stablecoins devem, em última análise, reforçar, não ameaçar, a soberania monetária.
Potenciais Benefícios das Stablecoins com Padrão Bancário
Apesar da postura rígida, há vantagens claras se as stablecoins forem tornadas seguras e robustas. Um sistema de stablecoin regulado combinaria a agilidade das criptos com a confiança do sistema bancário. Primeiro, redução da volatilidade para os usuários: se as stablecoins mantiverem apenas ativos líquidos de alta qualidade (por exemplo, reservas de bancos centrais ou Títulos do Tesouro) e forem seguradas, sua paridade seria quase garantida.
Consumidores e empresas poderiam aceitar stablecoins para pagamentos cotidianos sem se preocupar que o valor oscilará repentinamente. Por exemplo, o teste da Visa usou USDC em um blockchain para liquidar transações internacionais, reduzindo tempos de liquidação de dias para minutos. Da mesma forma, a stablecoin do PayPal permite transferências quase instantâneas entre países. Em um ambiente regulado, esses processos se tornam ainda mais seguros.
Segundo, integração em pagamentos convencionais: Bancos e fintechs poderiam integrar stablecoins reguladas nos sistemas de pagamento existentes com confiança. Stablecoins tokenizadas poderiam liquidar em blockchain enquanto ainda dependem de dinheiro do banco central. Por exemplo, um relatório do UK Finance observa que a tokenização de depósitos fiduciários permite que os bancos “inovem mantendo os pagamentos dentro do sistema bancário regulado”. Isso abre caminho para redes de pagamento mais baratas e disponíveis 24/7/365. Comércio internacional também poderia se beneficiar: stablecoins podem reduzir drasticamente os custos de remessas (geralmente 3–6% por transação). Proponentes argumentam que se moedas principais emitirem stablecoins confiáveis, transações globais podem ser tão rápidas e de baixo custo quanto enviar um e-mail.
Terceiro, confiança do consumidor e inclusão financeira: As stablecoins sob regras bancárias viriam com direitos claros para o consumidor. Cada detentor de stablecoin teria o direito legal de resgatar pelo valor nominal, e a garantia de mecanismos de resolução se o emissor falhar. Isso contrasta muito com as criptos atuais: exchanges ou emissores de tokens poderiam falir e deixar usuários de mãos vazias. Com proteções semelhantes a depósitos, stablecoins podem ser uma alternativa digital confiável ao dinheiro. Isso pode, especialmente, ajudar aqueles com acesso limitado a bancos tradicionais, permitindo que mantenham uma reserva de valor segura no telefone.
Finalmente, inovação dentro de limites: Stablecoins regulamentadas dariam aos tecnólogos um quadro claro. Em vez de projetos ad-hoc, desenvolvedores poderiam projetar novos produtos financeiros sabendo quais regras devem ser cumpridas. O BoE e outros reguladores costumam enfatizar “mesmo risco, mesmo resultado” – por exemplo, stablecoins usadas em mercados centrais poderiam contar como ativos de liquidação sem risco, facilitando a integração com contratos financeiros. O BIS até sugere que um livro razão digital unificado integrando dinheiro do banco central, depósitos bancários e ativos tokenizados poderia melhorar a transparência e a interoperabilidade. Em teoria, stablecoins que atendem a esses padrões poderiam sustentar novos ecossistemas financeiros (por exemplo, títulos ou valores mobiliários tokenizados liquidados em stablecoins), combinando inovação com estabilidade.
Em suma, o benefício de conduzir stablecoins para uma caixa regulada, semelhante a banco, é obter sua velocidade e vantagem tecnológica sem abrir mão das redes de segurança das finanças tradicionais. Os consumidores ganham confiança e conveniência, enquanto os formuladores de políticas mantêm a integridade do sistema monetário. As autoridades no Reino Unido, UE e EUA estão essencialmente apostando que esse caminho do “melhor dos dois mundos” é o futuro do dinheiro.
Stablecoins e Bancos: Complemento ou Competição?
A visão de Bailey implica em um ecossistema misto de bancos e stablecoins. Sob seu cenário, os bancos se concentrariam em empréstimos (“crédito”), e os emissores de stablecoins lidariam com pagamentos semelhantes a dinheiro, mas sob supervisão rigorosa. Isso levanta questões sobre como os bancos e emissores privados poderiam competir ou cooperar.
Por um lado, as stablecoins poderiam ser uma competição para os bancos. Se as pessoas moverem fundos para stablecoins para transações e economia, os bancos poderiam perder financiamento de depósitos (como Bailey temeu). Os bancos teriam então que oferecer termos mais competitivos (juros mais altos ou serviços) para reter clientes. Alguns temem que a longo prazo, se as stablecoins se tornarem tão fáceis e seguras de usar quanto contas bancárias, o antigo modelo de banco fracionário pode encolher. De fato, Bailey sugeriu que depósitos bancários tokenizados (libra digital emitida por bancos em blockchain) poderiam ser mais seguros para a criação de crédito do que moedas emitidas por entidades privadas.
Por outro lado, os bancos estão abraçando ativamente a tecnologia. No final de 2025, grandes bancos do Reino Unido – HSBC, NatWest, Lloyds e outros – uniram-se a um projeto piloto para emitir depósitos tokenizados em libras em plataformas de blockchain. Este piloto, apoiado pelo UK Finance e outros, visa usar dinheiro bancário tokenizado para pagamentos em mercado e refinanciamento de hipotecas. Os bancos vêem os depósitos tokenizados como complementares – oferecendo os benefícios do blockchain (velocidade, programabilidade) enquanto permanecem no sistema bancário regulado. Como um executivo do HSBC observou, depósitos tokenizados têm a promessa de transações internacionais rápidas, um caso de uso também promovido por stablecoins. De fato, discursos do Banco da Inglaterra destacam depósitos tokenizados como preservando “as proteções e a capacidade de criação de crédito dos depósitos tradicionais”.
Isso sugere dois caminhos possíveis. Em um, bancos e empresas de cripto esculpem nichos: bancos oferecem contas tokenizadas confiáveis e seguradas, enquanto stablecoins reguladas (talvez emitidas por fintechs ou consórcios) lidam com pagamentos amplos. Em outro, stablecoins se tornam efetivamente outra forma de depósito tokenizado. Por exemplo, USDC ou uma futura stablecoin do Reino Unido poderia qualificar-se como um “token de e-money” sob novas regras e funcionar muito como um depósito bancário em uma carteira, apenas emitido por uma entidade não bancária. A ênfase do BoE em dar a stablecoins contas de reserva e seguro aponta para isso. No entanto, para que isso aconteça, emissores de stablecoins podem precisar se tornar entidades quase-bancárias (sujeitos a requisitos de capital e liquidez). Caso contrário, os próprios bancos podem emitir as stablecoins (através de subsidiárias) para manter o controle.
No geral, o BoE parece querer ambos: quer que os bancos inovem (tokenizando depósitos) e também quer que iniciativas privadas de stablecoin operem com segurança. O estado final provável é um sistema misto: alguns bancos irão competir oferecendo seus próprios tokens digitais, enquanto stablecoins nativas de cripto irão ou se associar com bancos ou se adaptar a regulamentos semelhantes aos bancários. De qualquer forma, bancos tradicionais e redes de stablecoins provavelmente acabarão entrelaçados na infraestrutura de pagamentos do futuro.
Contexto Financeiro Global
Stablecoins não existem isoladamente. Mudanças na regulamentação do Reino Unido terão repercussões globais, especialmente para pagamentos internacionais e soberania monetária.
Pagamentos Internacionais: Um dos benefícios promovidos das stablecoins é a redução dos tempos e custos de transferência internacional. Hoje, enviar dinheiro para o exterior pode levar dias e custar 5–7% do valor. Stablecoins baseadas em blockchain podem liquidar em minutos. Por exemplo, o piloto da Visa usou USDC em um blockchain para liquidar comércio transfronteiriço em menos de uma hora, e o token do PayPal permite pagamentos de pessoa para pessoa instantâneos em muitos países. Se moedas principais lançarem stablecoins amplamente confiáveis.Conteúdo: stablecoins, empresas e remetentes poderiam contornar a lenta correspondência bancária. As regras do BoE poderiam acelerar isso (dando às stablecoins legitimidade real) ou complicar (se a compliance desacelerar a inovação). Ainda assim, em princípio, uma rede robusta de stablecoins poderia melhorar drasticamente a eficiência de pagamentos globais – o que é por isso que os reguladores dizem que precisamos de regras antes da adoção, para garantir que o sistema possa lidar com novos fluxos de forma segura.
Moedas Digitais de Bancos Centrais (CBDCs): Muitos bancos centrais estão explorando CBDCs (versões digitais das cédulas). No Reino Unido, uma libra digital está sendo considerada. Não está claro como um regime de stablecoins regulamentadas interagirá com um possível CBDC. Uma possibilidade é a complementaridade: stablecoins poderiam servir usos de nicho (por exemplo, dinheiro programável no comércio), enquanto um CBDC oferece uma opção pública universal. Outra é a substituição: se os depósitos tokenizados e stablecoins fornecerem o que um CBDC de varejo faria, a demanda por uma libra digital pode diminuir. Para o contexto global, o BoE e outras autoridades provavelmente veem os CBDCs e stablecoins regulamentadas como parte da mesma modernização do dinheiro. A ênfase, no entanto, é que, se o dinheiro vem de um banco central ou de uma stablecoin regulamentada, ele deve permanecer seguro.
Moedas Globais e Dominância do Dólar: A GENIUS Act enquadra explicitamente a política dos stablecoins dos EUA como uma forma de fortalecer o papel global do dólar. Ao exigir que as stablecoins mantenham Títulos do Tesouro, os reguladores dos EUA visam aumentar a demanda por dívida dos EUA e cimentar o status de reserva do dólar. Os formuladores de políticas da UE se preocupam com a arbitragem regulatória: se os EUA acolherem a emissão de stablecoins sob suas regras, stablecoins baseadas em dólar poderiam suplantar moedas europeias e britânicas? O regime do BoE pode ser parcialmente motivado por evitar que a libra perca terreno; ele garante que uma futura "stablecoin GBP" seria robusta e não seria manchada por colapsos no exterior. Por outro lado, se o Reino Unido ficar atrás na oferta de um marco regulatório, as empresas do Reino Unido podem acabar usando stablecoins em dólar, assim como usam tecnologia baseada nos EUA. Alinhando-se com os padrões transatlânticos (como a WEF observa, MiCA e GENIUS convergem em pontos-chave), o Reino Unido reduz a chance de que a emissão de stablecoins flua apenas para os EUA ou UE.
Cooperação Internacional: Finalmente, as ações do BoE são parte de um esforço internacional maior. Bailey se tornou presidente do Conselho de Estabilidade Financeira do G20, onde stablecoins são um tópico quente. O G20 e o Conselho de Estabilidade Financeira têm pressionado por padrões globais de stablecoins para que um fracasso em um país não se espalhe mundialmente. A insistência do BoE nos padrões bancários está muito alinhada com esse ângulo global: stablecoins regulamentadas poderão operar internacionalmente apenas se as jurisdições reconhecerem as salvaguardas umas das outras. Na verdade, a GENIUS Act dos EUA até incentiva o Tesouro a buscar acordos de "passaporte" regulatório com regimes estrangeiros credíveis, sugerindo que emissores de stablecoins dos EUA possam alcançar clientes do Reino Unido ou UE se as regras do Reino Unido forem consideradas equivalentes.
Em resumo, como o Reino Unido lida com as stablecoins influenciará os fluxos de dinheiro transfronteiriços e a posição competitiva da libra. Um regime forte poderia tornar as stablecoins "britânicas" mais credíveis internacionalmente; um fraco poderia ver dólares e euros dominando os trilhos cripto do Reino Unido. Mas a tendência é clara: o dinheiro global está se tornando tokenizado, e os bancos centrais querem moldar essa mudança em vez de serem sobrecarregados por isso.
Preocupações dos Defensores de Cripto
Não surpreendentemente, defensores de cripto manifestaram preocupações sobre a abordagem do BoE. A principal reclamação é que a regulação excessiva sufocará a inovação. Exigir que emissores de stablecoins mantenham tudo em contas de banco central, comprem seguros e verifiquem identidades de usuários (para impor limites) poderia erguer enormes custos de compliance.
Um líder da indústria do Reino Unido brincou que impor limites de posse exigiria "IDs digitais ou coordenação constante entre carteiras" – um desafio prático que poderia deter novos projetos. Tom Duff Gordon, da Coinbase, observou que "nenhuma outra jurisdição importante considerou [limites] necessários", implicando que o Reino Unido poderia se isolar. Críticos temem que isso empurre criadores a lançarem em locais mais permissivos ou a projetarem stablecoins que contornem as regras (por exemplo, moedas algorítmicas ou pools descentralizados).
Outra preocupação é a perda de descentralização. Muitos puristas de cripto veem o apelo das stablecoins em estarem fora do sistema bancário tradicional. Para eles, o envolvimento do Banco da Inglaterra – contas de reserva, seguro oficial, acesso ao BoE – parece derrotar o propósito. Eles temem que as stablecoins regulamentadas se tornem simplesmente contas bancárias digitais com uma fachada sofisticada.
Por outro lado, alguns argumentam que isso é inevitável se as stablecoins forem alcançar a confiança necessária para o uso em massa. Como um comentarista de cripto do Reino Unido observou, os bancos centrais aparentemente querem "tokenizar depósitos" em vez – essencialmente transformando dinheiro de banco comercial em tokens de blockchain – ao invés de permitir stablecoins totalmente independentes.
Há também um debate filosófico sobre flexibilidade versus segurança. Empreendedores de cripto apontam que bit.ly e PayPal tiveram sucesso ao quebrar regras antigas; talvez o dinheiro digital precise de seu próprio modelo. Mas os reguladores contra-argumentam que o dinheiro é especial: erros podem causar uma crise financeira. O comentário do BoE "deve ser possível ter inovação na forma de dinheiro" reconhece que stablecoins podem impulsionar a inovação em pagamentos, mas a frase "como uma forma de dinheiro" foi qualificada com todas as ressalvas que discutimos. Na prática, qualquer stablecoin usada como dinheiro soberano terá que pagar em estabilidade.
Reflexões Finais
O que usuários e emissores de cripto podem esperar? A posição do Banco da Inglaterra sugere que stablecoins amplamente usadas no Reino Unido se tornariam efetivamente passivos equivalentes a bancos. Um provedor de stablecoin precisaria operar com capital e liquidez semelhantes a bancos, e os detentores de stablecoin gozariam das mesmas proteções que os clientes bancários. Isso pode significar algumas coisas:
Stablecoins poderiam se tornar indistinguíveis de depósitos bancários. Se uma stablecoin atender a todos os critérios do BoE – totalmente respaldada, segurada, conta em banco central – então manter esse token poderia ser como ter um saldo em uma conta bancária. Para fins práticos, o token poderia ser resgatável sob demanda, até limites cobertos. Nesse sentido, uma stablecoin regulamentada poderia simplesmente ser um depósito bancário tokenizado, possivelmente emitido por um banco ou por uma empresa licenciada de dinheiro eletrônico.
A linha entre bancos e emissores de stablecoin pode se tornar turva. Os próprios bancos poderiam emitir stablecoins (em balanços separados) para capturar novos mercados, especialmente para serviços digitais e clientes transfronteiriços. Emissores não bancários (Fintechs, consórcios) poderiam ter que se associar a bancos ou obter licenças especiais. De qualquer forma, qualquer emissor precisará ser fortemente supervisionado pelo BoE ou FCA. Por exemplo, o emissor do USDC, Circle, pode precisar de uma licença bancária do Reino Unido ou estabelecer uma afiliada regulamentada para continuar operando para usuários de varejo na Grã-Bretanha.
Depósitos tokenizados podem se tornar comuns. Já estamos vendo bancos do Reino Unido pilotando tokens que são literalmente a forma digital das libras em um blockchain. Se stablecoins reguladas como depósitos se tornarem a norma, poderemos ver um futuro onde todo o dinheiro – banco central, banco comercial ou e-money privado – viva em registros distribuídos. O Banco da Inglaterra parece encorajar essa evolução, afirmando que depósitos bancários tokenizados preservam a estabilidade enquanto permitem inovação. Nesse cenário, o dinheiro de um consumidor poderia ser mantido como um token digital (seja emitido por um banco ou empresa de stablecoin), mas ainda sujeito a seguro de depósito e supervisão de banco central.
Concorrência em serviços financeiros. A ascensão de stablecoins seguras poderia impulsionar novos entrantes no setor bancário. Por exemplo, uma empresa de tecnologia poderia se candidatar a se tornar uma "emissora de stablecoin da libra digital" e oferecer contas semelhantes a depósitos que vivem em carteiras de cripto. Os consumidores poderiam então escolher entre manter suas economias em contas de tokens de banco ou contas de stablecoin, semelhante à escolha entre bancos hoje. Isso pode estimular a concorrência em taxas de juros e serviços digitais. Mas os reguladores sinalizaram que todas essas plataformas – seja um banco tradicional ou uma startup de cripto – terão que atender a requisitos rigorosos se quiserem servir o mercado de pagamentos.
Em termos práticos, emissores de stablecoin do Reino Unido (como Circle ou até mesmo PayPal) precisarão acompanhar de perto as próximas consultas. Se as regras forem como Bailey sugere, essas empresas podem precisar garantir seguro de depósito, manter ativos semelhantes a Títulos do Tesouro e integrar-se aos sistemas de liquidação do BoE. Usuários de cripto no Reino Unido não devem esperar usar stablecoins totalmente não regulamentadas para pagamentos cotidianos indefinidamente. Em vez disso, provavelmente veremos um movimento em direção a um número menor de stablecoins regulamentadas (e produtos de depósitos tokenizados) em que instituições podem confiar. Por enquanto, BoE e FCA abriram a conversa – as regras ainda estão sendo escritas, mas a mensagem é clara: a inovação será permitida, mas a estabilidade não pode ser sacrificada.
Em conclusão, a visão do Banco da Inglaterra é uma onde os benefícios das stablecoins (rapidez, programabilidade, alcance global) podem ser realizados sem perder a rede de segurança do sistema bancário. O ponto central de Andrew Bailey é que o futuro do dinheiro no Reino Unido – mesmo em forma digital – deve atender a padrões bancários completos. Os dias em que qualquer token cripto poderia circular como moeda de forma semelhante ao dinheiro estão contados; as stablecoins que sobreviverem serão aquelas construídas segundo padrões bancários desde o início.