GENIUS Act Explicado: Legislação dos EUA sobre Stablecoins e Seu Impacto no Cripto

The GENIUS Act being signed into law at the White House in July 2025.

O “Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act” – mais conhecido como GENIUS Act – é a primeira lei federal abrangente dos EUA que regula stablecoins, um tipo de criptomoeda atrelada a um ativo estável como o dólar americano.

O Presidente Donald Trump sancionou o GENIUS Act em 18 de julho de 2025, marcando um momento decisivo para a indústria cripto. Esta legislação histórica estabelece um quadro regulatório claro para stablecoins de pagamento (tokens digitais resgatáveis 1:1 por moeda fiduciária) e introduz salvaguardas para proteger os consumidores e o sistema financeiro.

Neste artigo, explicamos o que o GENIUS Act implica, por que foi introduzido, sua jornada através do Congresso e como influenciará o mercado de stablecoins e a indústria cripto em geral. Também examinamos os prós e contras do Ato e quais mudanças ele pode trazer para as finanças globais.

Contexto: Por que Stablecoins Precisavam de Regulação

As stablecoins explodiram em uso nos últimos anos, tornando-se uma espinha dorsal da economia cripto. Esses tokens (como USDT, USDC, DAI, etc.) mantêm um valor estável – tipicamente $1 – permitindo transferências rápidas e de baixo custo de “dólares digitais” em redes blockchain. Até 2025, stablecoins estavam facilitando cerca de $70 bilhões em volume de transações diárias nos EUA e tinham uma capitalização de mercado combinada de centenas de bilhões globalmente. Sua popularidade deriva de oferecer a velocidade e a programabilidade da cripto com a estabilidade da moeda fiduciária, tornando-os úteis para negociação, pagamentos e remessas. No entanto, até agora as stablecoins operavam em uma zona cinzenta legal com pouca supervisão federal direta.

Eventos de alta visibilidade destacaram os riscos das stablecoins não reguladas. Em 2019, a proposta do Facebook de uma stablecoin global (Libra/Diem) alarmou os reguladores sobre as grandes tecnologias emitindo dinheiro privado, provocando chamadas para regras sobre quem pode emitir stablecoins. Mais alarmante ainda, em maio de 2022 o colapso da stablecoin algorítmica TerraUSD (UST) – que perdeu sua paridade de $1 e eliminou mais de $40 bilhões em valor – mostrou como um fracasso de stablecoin poderia prejudicar investidores e até mesmo mercados mais amplos. Logo após o crash de Terra, a Secretária do Tesouro Janet Yellen advertiu que isso ilustrou uma necessidade “urgente” de um quadro regulatório para stablecoins, caso contrário, seu crescimento poderia representar riscos à estabilidade financeira. Outro alerta veio em março de 2023 quando a principal stablecoin do dólar americano USDC desvalorizou brevemente após suas reservas serem apanhadas em uma corrida bancária (falência do Silicon Valley Bank). Embora a USDC tenha se recuperado assim que os reguladores respaldaram o banco, o incidente mostrou a vulnerabilidade das stablecoins a riscos de ativos de reserva e contágio bancário.

Reguladores e especialistas há muito debatiam como conter esses riscos. No final de 2021, o Grupo de Trabalho do Presidente sobre Mercados Financeiros recomendou que o Congresso exigisse que emissores de stablecoins fossem bancos segurados para proteger os usuários – uma proposta que na época não avançou. Vários projetos de lei foram propostos: por exemplo, o “STABLE Act” de 2020 (pela Rep. Tlaib) teria forçado emissores a obter cartas de banco e aprovação do Federal Reserve, enquanto uma proposta bipartidária do Senado de 2022 (pelo Sen. Toomey) buscava uma licença federal para emissores de stablecoin como alternativa a cartas bancárias. No entanto, nenhum foi aprovado, e a supervisão ficou irregular: alguns emissores obtiveram licenças estaduais (como o BitLicense de Nova York ou cartas de confiança), mas outros (notavelmente o $USDT da Tether) operavam offshore com reservas opacas.

Em 2023–24, a pressão aumentou por uma legislação clara. Tanto a indústria quanto os reguladores concordaram que as stablecoins não poderiam mais permanecer um "Velho Oeste". Lobistas cripto argumentaram que um “quadro para stablecoins” desbloquearia a inovação fornecendo clareza legal e trazendo esses dólares digitais para o perímetro regulatório. Reguladores, por outro lado, enfatizaram que eram necessárias salvaguardas para proteger consumidores e o sistema financeiro de um possível colapso ou mau uso das stablecoins (por exemplo, em lavagem de dinheiro). Formuladores de políticas também viram uma oportunidade de reforçar a dominância do dólar americano via stablecoins. Se tokens atrelados ao dólar forem amplamente usados globalmente, isso estende a influência financeira dos EUA – desde que emissores e leis dos EUA definam os padrões. Ao atrair negócios de stablecoins para operações dentro dos EUA sob regras americanas, o governo poderia tanto fortalecer o papel do dólar como moeda de reserva mundial quanto canalizar ativos de reserva de stablecoins para Títulos do Tesouro dos EUA, apoiando o financiamento governamental.

Neste contexto, um avanço ocorreu com as eleições dos EUA de 2024. Após um período de hostilidade regulatória sob a administração anterior, a administração Trump, que assumia, adotou uma postura marcadamente pró-cripto. Trump fez campanha prometendo transformar os EUA na “capital cripto do mundo”, prometendo abraçar ativos digitais em vez de suprimi-los. Uma vez no cargo (janeiro de 2025), sua equipe priorizou a legislação cripto. No Congresso, legisladores-chave já estavam trabalhando em projetos de lei sobre stablecoins. No lado da Câmara, o Rep. French Hill (R-AR) e o Rep. Bryan Steil (R-WI) introduziram o Ato de Transparência e Responsabilidade para uma Melhor Economia de Ledger (STABLE) de 2025 em março. No lado do Senado, o Senador Bill Hagerty (R-TN) patrocinou uma medida paralela – o GENIUS Act – com co-patrocinadores bipartidários incluindo a Sen. Kirsten Gillibrand (D-NY), a Sen. Angela Alsobrooks (D-MD), o Sen. Tim Scott (R-SC), e a Sen. Cynthia Lummis (R-WY). Após anos de falsos começos, as estrelas se alinharam em 2025 para que o Congresso finalmente aprovasse legislação sobre stablecoins, impulsionado por uma administração receptiva e um amplo reconhecimento de que o status quo era insustentável.

O Caminho para a Passagem: Jornada Política do GENIUS Act

A jornada do GENIUS Act através do Congresso foi rápida para os padrões de Washington, refletindo um raro consenso bipartidário sobre a necessidade de ação. O Comitê Bancário do Senado aprovou o projeto na primavera de 2025 por 18–6 votos (indicando apoio de ambos os republicanos e alguns democratas). Em junho de 2025, o Senado completo aprovou o S.1582 (o GENIUS Act) com uma maioria “bipartidária ampla”. Na Câmara, os legisladores tiveram que reconciliar o projeto do Senado com seu próprio STABLE Act. Alguns membros da Câmara argumentaram por incorporar disposições do STABLE Act ao GENIUS, levando a debates e negociações. Em última análise, para garantir a rápida promulgação, a Câmara aceitou o GENIUS Act do Senado e o aprovou sem emendas em 17 de julho de 2025 – por um voto de 308-122. Esta margem sólida incluiu apoio entre partidos: uma maioria de republicanos e dezenas de democratas votaram sim, refletindo o esforço concertado da indústria cripto para enquadrar a questão como bipartidária. (Notavelmente, no ano anterior, quando os democratas controlavam o Senado, um projeto de stablecoin aprovado pela Câmara estava paralisado – mas com a mudança política em 2025, o impasse legislativo foi resolvido.)

O Presidente Trump sancionou o GENIUS Act no dia seguinte, 18 de julho de 2025. A cerimônia de assinatura na Casa Branca foi celebratória – encerrando o que o Presidente apelidou de “Semana Cripto”, à medida que o Congresso também avançou com projetos de lei cripto relacionados (sobre a estrutura geral de mercado e proibição de uma moeda digital do banco central dos EUA). Na cerimônia, Trump aclamou o Ato como “um grande passo para cimentar a dominação americana das finanças globais e da tecnologia cripto”, louvando-o como prova de que os EUA liderariam em fintech em vez de ceder terreno à China ou à Europa. Legisladores como o Sen. Tim Scott ecoaram esse sentimento, chamando a passagem bipartidária de “um marco importante para garantir a liderança da América em inovação de pagamentos enquanto protege os consumidores”. Os apoiadores acreditam que a lei tornará as stablecoins dos EUA o padrão ouro globalmente, atraindo inovação e investimento para as costas dos EUA.

No entanto, o projeto não foi isento de controvérsias e oposição. Críticos no Congresso – em grande parte do lado Democrata – levantaram várias preocupações. Alguns democratas criticaram o GENIUS Act como uma “estrutura regulatória inadequada” que pode “representar riscos financeiros de longo prazo e abrir a porta para grandes corporações emitirem suas próprias moedas privadas”. Eles argumentaram que a lei permite que grandes empresas de tecnologia e outras firmas comerciais entrem no negócio de emissão de moeda, potencialmente minando o sistema bancário tradicional. (Como veremos, o Ato restringe empresas não financeiras de serem emissoras sem aprovação especial, mas céticos sentiram que isso não era uma barreira forte o suficiente.) Outros estavam inquietos com o fato de o Ato não exigir que emissores de stablecoin fossem bancos com seguro FDIC, o que havia sido uma abordagem defendida anteriormente para segurança máxima. A Representante Maxine Waters (D-CA), que trabalhou na legislação de stablecoins no Congresso anterior, teria sentido que o projeto final havia sido apressado e carecia de certas proteções ao consumidor presentes em rascunhos anteriores.

Conflitos pessoais de interesses também se tornaram um ponto de discórdia. Democratas apontaram para os próprios laços de Trump com cripto, observando que sua empresa familiar supostamente tem uma participação em uma nova stablecoin (a moeda “USD1” emitida por uma empresa chamada World Liberty Financial). Eles questionaram se os interesses comerciais pessoais do Presidente poderiam se beneficiar de uma lei que encoraja a adoção de stablecoins – e nenhuma disposição na lei proíbe explicitamente um presidente em exercício de possuir investimentos em cripto, além do requisito geral de divulgar posses acima de $5,000. A Casa Branca insistiu que não havia conflito, afirmando que os ativos de Trump estavam em um fundo cego. No entanto, a ótica de a administração acelerar leis amigáveis ao cripto enquanto a família de Trump lançava uma moeda meme e um empreendimento financeiro no cripto levantou suspeitas. Essas questões quase descarrilaram o projeto: a Reuters relatou que tensões sobre os empreendimentos cripto de Trump – e sobre a percepção de “atender doadores da indústria” – em um ponto ameaçaram a coalizão necessária para passar a legislação. Em última análise, democratas suficientes ficaram satisfeitos com as medidas de proteção ao consumidor no GENIUS (e talvez com a inclusão de regras de divulgação para posses de stablecoins por autoridades) para se unirem aos republicanos na aprovação. Conteúdo: it. The final votes indicate that while 122 members (mostly Democrats) opposed it in the House, a broad bipartisan majority saw the Act as necessary.

É importante notar que os compromissos entre as versões da Câmara e do Senado moldaram o Ato final. Por exemplo, o STABLE Act da Câmara havia proposto uma moratória de dois anos para “stablecoins colateralizados endogenamente” – essencialmente uma proibição temporária de stablecoins algorítmicos que não são totalmente respaldados por ativos reais. O GENIUS Act, conforme sancionado, não impôs uma proibição total, mas, em vez disso, direciona o Tesouro a estudar stablecoins não respaldados por moeda fiduciária (como tokens colateralizados por criptomoedas) dentro de um ano. Isso reflete um compromisso: abordar preocupações sobre outra moeda algorítmica no estilo Terra sem congelar completamente a inovação nessa área. Outro ponto crítico foi se empresas não financeiras (por exemplo, grandes empresas de tecnologia) deveriam ter permissão para emitir stablecoins. A lei final toma um caminho intermediário – geralmente impedindo que empresas comerciais (não financeiras) sejam emissoras, a menos que um comitê regulador de alto nível as isente por unanimidade em um caso específico. O projeto da Câmara, em contraste, não restringia explicitamente os emissores de grandes empresas de tecnologia. Aqui, a abordagem do Senado/Genius prevaleceu, provavelmente devido à influência dos lobbies bancários e ao acordo bipartidário de que misturar “Grande Tecnologia e Grande Finança” aumentava os riscos. De fato, os Banqueiros Comunitários Independentes da América (ICBA) fizeram lobby para “impedir que a Grande Tecnologia ou outras empresas comerciais emitam stablecoins ou se afiliassem a emissores” – uma prioridade que o GENIUS Act aborda substancialmente.

Em suma, a aprovação do GENIUS Act foi impulsionada por uma convergência única de apoio da indústria, ambição geopolítica e concessões políticas. A indústria de criptomoedas investiu mais de $100 milhões nas eleições de 2024 para apoiar candidatos pró-criptomoedas, e esse investimento claramente rendeu frutos, à medida que sua agenda legislativa ganhou sério impulso. Ao mesmo tempo, havia uma preocupação genuína entre os formuladores de políticas (de todos os partidos) de que, sem ação, os stablecoins poderiam causar uma futura crise ou ser dominados por regimes estrangeiros. Como disse a Senadora Lummis: “Não podemos nos dar ao luxo de deixar que os stablecoins respaldados pelo USD passem despercebidos pelas lacunas regulatórias – a inovação americana e a primazia do dólar estão em jogo.” Com apoio de alto nível e compromissos em vigor, o Ato navegou sem problemas. Agora, vamos analisar o que o GENIUS Act realmente faz.

Principais Disposições do GENIUS Act

O GENIUS Act cria uma estrutura legal abrangente para “stablecoins de pagamento” nos Estados Unidos. Aqui estão as disposições e requisitos mais importantes sob a nova lei:

• Definição de “Stablecoin de Pagamento”: O Ato define um stablecoin de pagamento como um ativo digital registrado em um ledger distribuído, usado como meio de pagamento ou liquidação, e resgatável a qualquer momento por um valor estável de moeda nacional (por exemplo, $1). Em termos simples, isso significa tokens como USD₮ ou USD₵ que as pessoas usam como dinheiro. A definição exclui explicitamente coisas que já são moeda fiduciária, depósitos bancários, títulos ou commodities. Ao criar essa categoria, a lei deixa claro que stablecoins não são títulos nem commodities sob a lei dos EUA. Isso resolve uma grande incerteza – por exemplo, a SEC havia insinuado que alguns stablecoins poderiam ser títulos; agora o Ato diz que eles não são, colocando-os sob um novo regime específico de instrumentos de pagamento.

• Quem Pode Emitir Stablecoins (Emissores Permitidos): Torna-se ilegal para qualquer pessoa emitir um stablecoin de pagamento nos EUA sem aprovação como Emissor de Stablecoin de Pagamento Permitido (PPSI). O Ato estabelece três caminhos para se tornar um emissor permitido:

  1. Subsidiárias bancárias: Uma instituição de depósito segurada (ou seja, um banco ou cooperativa de crédito) pode emitir stablecoins através de uma subsidiária, com aprovação de seu regulador bancário federal.
  2. Empresas não bancárias via carta federal: Entidades não bancárias (ou bancos nacionais não segurados e filiais de bancos estrangeiros) podem se candidatar ao Office of the Comptroller of the Currency (OCC) para aprovação como emissor de stablecoins. O OCC irá licenciar estas como um novo tipo de confiança nacional de propósito limitado (uma licença bancária não segurada apenas para stablecoins). Importante, as não bancárias devem geralmente ser de natureza financeira – o Ato restringe que empresas públicas não financeiras se tornem emissoras, a menos que os principais reguladores o isentem por unanimidade da restrição. Em outras palavras, Grandes Empresas de Tecnologia ou outras firmas comerciais não podem se tornar livremente emissoras de stablecoins; apenas os players financeiros (como fintechs, empresas de pagamentos, etc.) são esperados para aplicar, e qualquer exceção para uma empresa não financeira exigiria aprovação do Tesouro, Fed, e FDIC agindo juntos.
  3. Emissores regulados pelo estado (para empresas menores): Um emissor de stablecoin não bancário que terá menos de $10 bilhões em moedas em circulação pode optar por operar sob um regime regulatório baseado em estado, se o seu estado criar um que seja “substancialmente semelhante” às regras federais. Estes emissores devem se candidatar a um regulador de stablecoin estadual (por exemplo, um departamento bancário estadual) para uma licença. Para prevenir a arbitragem regulatória, um Comitê de Revisão de Certificação de Stablecoin federal (SCRC) – composto pelo Secretário do Tesouro, Chair do Fed, e Chair do FDIC – certificará se as regras de cada estado atendem aos padrões federais. Os estados têm um ano a partir da efetividade do Ato para estabelecer tais regimes. Se um estado for certificado, seus emissores licenciados podem operar em todo o país. No entanto, emissores grandes ($10B) não podem se esconder na supervisão estadual – uma vez que um emissor cresce além desse limite, ele deve passar para a regulamentação federal. Além disso, certas entidades não podem usar a opção estatal de forma alguma: nomeadamente, bancos segurados e quaisquer emissores licenciados pelo OCC devem estar sob supervisão federal independentemente.

• Períodos de Carência Transitórias: Reconhecendo que os stablecoins já são amplamente usados, a lei proporciona períodos generosos para adaptação. A data de efetividade do Ato é o mais cedo de 18 meses após a promulgação ou 120 dias após os reguladores emitirem regras finais. Na prática, isso provavelmente significa por volta do final de 2026 antes que os requisitos completos entrem em vigor. Mesmo após isso, há um período de carência extra para atividades de mercado secundário: dentro de 3 anos da promulgação, qualquer bolsa ou custodiante transacionando em stablecoins deve garantir que operem apenas com stablecoins compatíveis (aprovados). Isso efetivamente dá aos stablecoins não regulamentados uma pista de 3 anos para buscar aprovação ou encerrar operações nos EUA. Durante esse tempo, os reguladores também estarão concluindo a regulamentação e as empresas podem se preparar para aplicar. O cronograma estendido foi projetado para evitar choques nos mercados de criptomoedas – permite que Tether, USD₮, e outras moedas existentes tenham tempo para entrar em conformidade ou sair em vez de bani-los imediatamente. Análises de escritórios de advocacia observam que essa moratória “reflete a realidade” de que os stablecoins estão entrincheirados e a transição deve ser ordenada.

• Requisitos de Reserva – Ativos Seguros 1:1: Cada stablecoin de pagamento deve ser totalmente respaldado por ativos líquidos de alta qualidade em uma base de um para um. O Ato exige pelo menos $1 de “reservas permitidas” para cada $1 de stablecoin emitido. Os ativos de reserva permitidos são estritamente definidos para garantir segurança e liquidez. Eles incluem: moedas e cédulas dos EUA (dinheiro), depósitos em bancos ou cooperativas de crédito segurados, títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo, acordos de recompra ou reverse-repo respaldados pelo Tesouro, participações em fundos do mercado monetário governamentais, saldos de reserva de bancos centrais, e outros ativos similares de baixo risco, denominados em dólares, que os reguladores aprovarem. Notavelmente, esta lista exclui instrumentos mais arriscados – nenhum título corporativo, ações, ativos cripto, ou investimentos exóticos podem contar como reservas. Mesmo títulos do Tesouro a longo prazo (bonds) não são mencionados, implicando que as reservas devem permanecer em dinheiro ou equivalentes de caixa com volatilidade mínima de preço. Isso é para prevenir cenários onde os ativos de reserva perdem valor ou não podem ser rapidamente vendidos durante resgates. Re-hipotecação (reutilização) de reservas é amplamente proibida: os emissores podem usar ativos de reserva apenas para fins limitados, como honrar resgates ou como garantia em mercados de repo de curto prazo. Eles não podem alavancar reservas para financiar investimentos ou pagar juros aos detentores de moedas. Em suma, os emissores de stablecoin devem operar como instituições de reserva total, não bancos fracionários – cada token é respaldado por um dólar real ou equivalente mantido em reserva, isolando os stablecoins de corridas (em teoria).

• Direitos de Resgate e Divulgações: O Ato fortalece a transparência e a responsabilidade dos emissores para manter a confiança dos usuários:

  • Política de Resgate: Os emissores devem estabelecer políticas claras permitindo que os detentores de moedas resgatem stablecoins sob demanda pelo seu valor de $1 (ou valor proporcional). Estes termos de resgate (por exemplo, como resgatar, quaisquer limites ou taxas) devem ser divulgados publicamente e honrados. Isso assegura que os stablecoins funcionam como verdadeiros IOUs por dólares – se você possui um stablecoin regulamentado, você tem um direito legal de obter dólares reais de volta do emissor relativamente rápido.
  • Relatórios Mensais de Reservas: Os emissores devem publicar relatórios mensais detalhando seu fornecimento de stablecoins em circulação e a composição de seus ativos de reserva. Estes relatórios têm que ser certificados por executivos corporativos quanto à precisão e até mesmo examinados por contadores públicos independentes regularmente. Adicionalmente, qualquer emissor com mais de $50 bilhões em stablecoins em circulação deve realizar auditorias independentes anuais de suas demonstrações financeiras. Este nível de transparência visa prevenir o tipo de ceticismo que cercava longamente as reservas de Tether – sob o GENIUS, as reservas de stablecoins enfrentarão um escrutínio semelhante ao de demonstrações financeiras regulamentadas, dando ao público e aos reguladores uma visão sobre exatamente como as moedas são respaldadas.
  • No Interest or “Yield” to Holders: To avoid unfair competition with bank deposits and eliminate any incentive for risky asset backing, the Act prohibits stablecoin issuers from paying interest or rewards to coin holders. Your stablecoins won’t earn yield just by sitting in your wallet (though you could separately lend them out via other platforms).Lawmakers and bankers pushed for this ban to prevent a scenario where consumers pull money from banks to hold stablecoins for higher interest. Stablecoins are to serve as a payments medium, not an investment product – so the law explicitly disallows any interest-bearing stablecoin accounts that could mimic bank accounts. (This responded to community banks’ fears that interest-paying stablecoins would “disintermediate” banks by luring away deposits).

• Padrões de Capital e Liquidez: Embora não tão fortemente capitalizados quanto os bancos, os emissores enfrentarão padrões prudenciais. A lei instrui os reguladores federais e estaduais a definirem regras personalizadas de capital, liquidez e gerenciamento de risco para emissoras de stablecoins, proporcionais a seus modelos de negócios. Importante, o Ato isenta os emissores de stablecoins dos requisitos tradicionais de capital bancário, como as taxas de capital de Basileia. Como os emissores não estão emprestando depósitos (portanto, sem risco de crédito), não precisam dos mesmos buffers de capital que os bancos; no entanto, ainda podem precisar manter algum capital mínimo para absorver perdas operacionais ou despesas inesperadas. Os reguladores definirão esses detalhes em futuras regulamentações (devidas dentro de um ano após a promulgação). Os emissores também terão que manter liquidez apropriada (ou seja, dinheiro suficiente ou ativos overnight para atender a surtos de resgates) e implementar rigorosos quadros de gestão de risco (cobrindo riscos operacionais como cibersegurança, fraude, etc.).

• Supervisão Regulatória e Inspeções: Uma vez licenciados, emissores de stablecoins estarão sujeitos à supervisão contínua, assim como outras instituições financeiras:

  • Regulador Primário: Um emissor permitido sob o regime federal será supervisionado pela mesma agência federal que supervisiona seu tipo de instituição – para uma subsidiária de banco, isso pode ser o Federal Reserve, OCC ou FDIC (quem quer que supervisione o banco-mãe); para um não-banco com uma carta do OCC, é o OCC; para uma subsidiária de crédito cooperativo, o NCUA. A lei denomina essas agências de “Principais Reguladores Federais de Stablecoins de Pagamento.” Eles têm o poder de examinar os livros dos emissores, exigir relatórios regulares e impor conformidade. Se um emissor violar qualquer requisito do Ato ou qualquer condição de sua licença, os reguladores podem emitir ordens de execução ou até suspender/revogar a permissão do emissor para operar. Esta é uma mudança significativa do ambiente anterior onde algumas empresas de stablecoin estavam efetivamente sob nenhuma supervisão federal. Sob GENIUS, os reguladores podem agir rapidamente se um emissor estiver assumindo riscos excessivos ou colocando clientes em perigo.
  • Supervisão pelo Regulador Estadual: Um emissor na rota regulada pelo estado será supervisionado pelo regulador estadual designado para stablecoins (por exemplo, um comissário bancário estadual) em seu estado de origem. Esse regulador estadual terá autoridade primária de inspeção e execução sobre o emissor. No entanto, o Fed tem um papel de apoio: a lei permite que reguladores federais (como o Fed ou OCC) intervenham em “circunstâncias incomuns e urgentes” se um emissor regulado pelo estado representar um risco mais amplo e o estado não estiver agindo. Os estados também podem voluntariamente ceder a supervisão ao Fed, se preferirem. Este sistema de dois níveis visa respeitar a inovação estadual enquanto garante uma rede de segurança federal caso algo dê errado com um emissor licenciado pelo estado. Além disso, qualquer regime estadual deve manter altos padrões – se a supervisão de um estado for considerada insuficiente (a certificação pode ser revogada pelo SCRC), seus emissores perderiam a permissão.
  • Supervisão de Emissores Estrangeiros: O Ato também aborda como emissores estrangeiros de stablecoins podem acessar o mercado dos EUA. Uma empresa não americana (digamos, um emissor europeu ou asiático de stablecoins) não pode simplesmente oferecer seu token a clientes norte-americanos a menos que duas condições sejam atendidas: (1) seu país de origem tem um marco regulatório comparável para stablecoins e (2) o Secretário do Tesouro dos EUA concede uma determinação de reciprocidade para essa jurisdição. O Tesouro deve estabelecer regras dentro de um ano para avaliar os regimes de outros países. Se um regime estrangeiro for considerado equivalente, seus emissores licenciados podem ser isentos de precisar de uma licença nos EUA. Além disso, prestadores de serviços de ativos digitais com sede nos EUA (exchanges, custodiantes) estarão proibidos de lidar com stablecoins estrangeiras que não atendam a esses padrões. Em essência, após um período de transição, apenas stablecoins estrangeiras de jurisdições com supervisão rigorosa serão permitidas nos mercados norte-americanos, e mesmo essas devem cumprir qualquer ordem legal dos EUA (como sanções). Isso fecha uma potencial brecha onde um emissor offshore poderia contornar as regras dos EUA – isso nivela o campo de jogo para que emissores norte-americanos e estrangeiros enfrentem encargos de conformidade semelhantes se quiserem acesso a clientes norte-americanos.

• Custódia e Proteções ao Investidor: O Ato GENIUS impõe regras não apenas aos emissores, mas também àqueles que custodem stablecoins ou suas reservas:

  • Custodiantes Qualificados: Os ativos de reserva de stablecoins (o dinheiro e os tesouros que os sustentam) devem ser mantidos com custodios regulados – entidades sujeitas à supervisão bancária federal ou estadual ou à regulação da SEC/CFTC. Isso significa que um emissor não pode simplesmente manter bilhões de reservas em uma afiliada não regulamentada ou conta offshore; eles devem usar bancos respeitáveis, empresas fiduciárias ou outros custodios regulamentados para proteger as reservas. Da mesma forma, se um terceiro fornecer serviços de custódia para stablecoins de clientes (por exemplo, uma exchange mantendo stablecoins de usuários em carteiras), esse custodiante deve ser uma entidade financeira regulamentada. Ao trazer os custodios sob supervisão, o Ato busca prevenir perdas ao estilo Mt. Gox de ativos digitais e garantir que os fundos de reserva não desapareçam.
  • Segregação de Ativos: Os custodios (incluindo exchanges ou carteiras) devem segregar as stablecoins dos clientes dos ativos próprios do custodiante e não podem misturá-los ou usá-los para outros fins. Em termos legais, as stablecoins (ou reservas) mantidas para clientes permanecem propriedade dos clientes, não do custodiante. Isso é crucial se o custodiante entrar em falência – os ativos segregados dos clientes não devem estar disponíveis para os credores do custodiante. De fato, o Ato esclarece que um banco não precisa listar ativos de stablecoins em custódia como passivos em seu balanço patrimonial, reforçando que são fundos fora do balanço, pertencentes aos clientes. Esse tipo de provisão foi informada por experiências em que a falência de empresas de cripto deixou os clientes lutando para recuperar suas moedas – o GENIUS visa dar aos clientes reivindicações mais fortes.
  • Prioridades de Insolvência: Se, apesar das precauções, um emissor se tornar insolvente, a lei protege os detentores de stablecoins dando-lhes prioridade na reivindicação dos ativos de reserva. Em outras palavras, os detentores de stablecoins estão à frente de todos os outros credores na falência no que diz respeito a esses fundos de reserva. Isso garante que, na medida do possível, os ativos de reserva restantes sejam usados para resgatar primeiro os detentores de moedas. O Ato também capacita os tribunais de falência a pausar (suspender) os resgates de stablecoins temporariamente em insolvência, para permitir uma liquidação ordenada dos ativos. Essas medidas são semelhantes a como os ativos de clientes de corretoras são tratados em uma falência de corretor-dealer – os clientes têm prioridade para o retorno de sua propriedade. (Interessantemente, o Ato STABLE da Câmara não tinha disposições específicas de insolvência do emissor, então a clareza detalhada de falência do Ato GENIUS é um passo além do que alguns esperavam.)
  • Nenhum Marketing Enganoso: Os emissores estão proibidos de usar o termo “stablecoin” ou nomes relacionados de maneira que sugira que a moeda é emitida ou garantida pelo governo. Por exemplo, um emissor não pode nomear sua moeda "Moeda USA" ou "FedDollar" se isso induzir as pessoas a pensar que é uma moeda oficial do governo dos EUA. Isso é para prevenir qualquer confusão entre stablecoins privadas e uma eventual Moeda Digital do Banco Central (que o Fed pode emitir algum dia). Os emissores também não podem condicionar a emissão de uma stablecoin à compra de algum outro produto pelo cliente – ou seja, nenhum arranjo de vinculação como "você só pode obter nossa stablecoin se comprar ações/tokens/etc. da nossa empresa". Stablecoins devem ser autônomas como um produto monetário.

• Conformidade com Anti-Lavagem de Dinheiro (AML) e Sanções: Um foco principal do Ato é tapar a lacuna na conformidade contra crimes financeiros. Emissores de stablecoins serão tratados como "instituições financeiras" sob o Bank Secrecy Act, o que significa que devem implementar programas completos de AML – verificando identidades de clientes (KYC), monitorando transações para atividades ilícitas, arquivando Relatórios de Atividade Suspeita, etc. A lei orienta a FinCEN (a unidade de crimes financeiros do Tesouro) a desenvolver regras personalizadas de AML para ativos digitais dentro de três anos. Pede especificamente à FinCEN que explore "métodos novos" de detectar transações ilícitas de cripto, reconhecendo que técnicas tradicionais de AML podem precisar de adaptação ao blockchain (pense em ferramentas avançadas de análise de blockchain, monitoramento de IA de carteiras, etc.). Os emissores devem certificar que têm programas robustos de conformidade com AML e sanções em vigor. Além disso, qualquer pessoa condenada por certos crimes financeiros (como lavagem de dinheiro, fraude, etc.) é impedida de servir como diretor ou executivo de um emissor de stablecoin – uma medida de integridade para manter maus atores fora de posições de controle. Juntas, essas disposições visam prevenir que stablecoins se tornem um refúgio para finanças ilícitas, abordando preocupações de que criminosos ou entidades sancionadas possam de outra forma abusar de transferências anônimas de stablecoins. Notavelmente, o Ato também nivela o campo de jogo em termos de AML para emissores estrangeiros: stablecoins estrangeiras que entram nos EUA devem cumprir com padrões equivalentes de AML/sanções, para que emissores estrangeiros não possam ganhar vantagem sendo negligentes na conformidade.

• Bancos e Stablecoins – Novas Permissões: O Ato não apenas regula novos emissores de stablecoins, como também permite explicitamente que bancos tradicionais se envolvam com stablecoins de certas maneiras, o que anteriormente era legalmente ambíguo. Sob o GENIUS, os bancos podem... (continua a partir daqui conforme solicitado).Skip translation for markdown links.

Content:

pode ser cortado, mas a lei garante que os bancos possam servir como custodianos de stablecoins (mantendo as chaves privadas ou carteiras dos clientes) e possam receber o dinheiro de reserva dos emissores como depósitos regulares. Na verdade, foi adicionada uma linguagem para esclarecer que os bancos podem usar esses depósitos de reserva para conduzir atividades normais de empréstimo e bancárias, assim como fariam com quaisquer outros depósitos, o que o setor de bancos comunitários apoiou.

Os bancos podem utilizar registros distribuídos e emitir "depósitos tokenizados." O Ato permite explicitamente que os bancos usem a tecnologia blockchain para pagamentos e tokenizem depósitos. Um depósito tokenizado é essencialmente uma stablecoin emitida por um banco, totalmente respaldada por depósitos nesse banco (às vezes chamados de “moedas de depósito”). Ao aprovar isso, a lei abre caminho para que grandes bancos lancem seus próprios tokens de dólar digital transferíveis em redes blockchain. Por exemplo, o JPM Coin interno do JPMorgan (usado para clientes institucionais) pode ser expandido de forma mais ampla, e outros bancos como o Citi estão explorando a emissão de suas próprias moedas agora. A gestão do Citi observou que estavam “monitorando de perto os desenvolvimentos... explorando opções em torno da emissão de nossa própria... moeda” à luz da legislação de stablecoins. Esta disposição essencialmente integra stablecoins ao sistema bancário tradicional ao reconhecer depósitos bancários tokenizados como parte do arcabouço regulatório.

Outras disposições notáveis:

• Divulgação por funcionários do governo: Para lidar com preocupações éticas, a lei exige que o Presidente, o Vice-Presidente e os funcionários do poder executivo relatem publicamente quaisquer participações de stablecoins acima de $5,000 (semelhante a como relatam ações). Essa transparência é destinada a destacar e gerenciar quaisquer conflitos de interesse — uma resposta direta às críticas de que os interesses em criptomoedas da família Trump poderiam representar conflitos. Embora não proíba holdings, pelo menos obriga à divulgação.
• Sem seguro federal: O Ato esclarece que stablecoins não são asseguradas pelo governo federal (ao contrário dos depósitos bancários que possuem seguro FDIC). Os emissores provavelmente devem divulgar esse fato. Os consumidores devem entender que, embora um emissor deva manter reservas seguras, se essas reservas falharem de alguma forma, não há garantia de resgate pelo governo. A rede de segurança é a supervisão rigorosa e os requisitos de ativos, não o seguro.
• Preempção da lei estadual: A estrutura federal estabelece um piso para os padrões, mas também geralmente impede que os estados imponham requisitos conflitantes aos emissores de stablecoins, especialmente para aqueles sob supervisão federal. Os estados podem ter seu regime se certificado, mas não podem minar as regras federais. Isso garante uma base uniforme em todo o país.
• Estudo sobre “Stablecoins não utilizados para pagamento”: Além do escopo imediato, o Ato ordena que os reguladores estudem outros tokens de criptomoedas que não são usados principalmente para pagamentos (possivelmente referindo-se a coisas como tokens algorítmicos ou respaldados por ativos fora do domínio do dólar) incluindo aqueles “endogenamente” respaldados por outras criptos. Os resultados podem informar futuras legislações sobre esses produtos.

Na prática, o Ato GENIUS traz stablecoins de uma esfera amplamente não regulamentada para algo semelhante a um sistema de e-money regulado federalmente. Ele traça limites claros: Apenas entidades aprovadas e bem supervisionadas podem emitir stablecoins em dólares dos EUA; essas moedas devem ser totalmente respaldadas por ativos seguros; e todo o ciclo de vida (emissão, custódia, uso) está sujeito a regras de supervisão e conformidade. A penalidade por violação é severa — emitir uma stablecoin de pagamento sem licença ou transacionar em stablecoins não aprovados após o período de carência será ilegal, convidando a fiscalização regulatória e penalidades. Isso efetivamente proíbe a era “selvagem” da emissão de stablecoins e força a indústria a um patamar regulado.

Impactos no Mercado e Indústria

O Ato GENIUS está prestes a remodelar significativamente o cenário das stablecoins e reverberar através da indústria de criptomoedas e além. Aqui está como vários participantes e aspectos do mercado provavelmente serão afetados:

1. Emissores de Stablecoins – Vencedores e Perdedores: O novo regime provavelmente elevará certos provedores de stablecoins enquanto pressionará outros:

• Emissores compatíveis com sede nos EUA como a Circle (emissora do USD Coin, USDC) estão posicionados para ganhar uma vantagem competitiva. A Circle tem sido uma apoiadora vocal da regulação — seu Diretor de Estratégia nomeou stablecoins como “dólares digitais” e apoiou a aprovação do Ato. Com leis claras em vigor, a Circle pode agora buscar uma licença federal ou carta fiduciária nacional para firmemente estabelecer o USDC como uma stablecoin aprovada. Isso poderia aumentar a confiança entre instituições e usuários, potencialmente aumentando a participação de mercado do USDC. O CEO da Circle elogiou o Ato trazendo stablecoins para o mainstream de forma segura, e de fato o modelo de negócios da Circle de reservas totalmente reservadas e transparentes se alinha bem com os requisitos do Ato (ele já fornece atestados de reservas mensais).
• As instituições financeiras tradicionais e fintechs agora estão capacitadas para entrar na arena das stablecoins. Grandes bancos como JPMorgan Chase e Citigroup vinham experimentando moedas baseadas em blockchain internamente; o Ato permite explicitamente que eles emitam ou usem stablecoins de forma mais ampla. A CEO do Citi, Jane Fraser, indicou que o banco está considerando emitir sua própria moeda e está desenvolvendo capacidades de moeda digital em antecipação à nova lei. Com clareza regulatória, talvez em breve vejamos grandes bancos lançando stablecoins respaldadas por bancos ou depósitos tokenizados para seus clientes corporativos e de varejo, trazendo grandes balanços para jogar. Empresas fintech e empresas de pagamento (PayPal, bancos fintech, etc.) também podem solicitar licenças de emissores de stablecoin ou fazer parcerias com bancos para emitir moedas. Walmart e Amazon – grandes empresas relacionadas a tecnologia mencionadas como explorando stablecoins – agora poderiam prosseguir com projetos via uma subsidiária financeira ou parceria, embora precisassem de aprovações regulatórias. Um especialista da indústria disse que uma nova legislação abriria as “comportas” para mais empresas mergulharem. Em essência, o Ato legitima stablecoins e convida players bem capitalizados a participar, o que poderia expandir amplamente a oferta e adoção de stablecoins nos próximos anos.
• Por outro lado, stablecoins offshore e não conformes enfrentam um ultimato. Entre eles está o USDT da Tether, de longe a maior stablecoin globalmente. A Tether Ltd. é sediada fora dos EUA e operou sem aprovação regulatória dos EUA. Sob o GENIUS, aproximadamente até 2028 (3 anos após a promulgação), as exchanges e empresas dos EUA estarão proibidas de oferecer USDT ou qualquer stablecoin não aprovado. Isso significa que a Tether deve vir a estar em conformidade — por exemplo, aumentando dramaticamente a transparência e possivelmente buscando supervisão dos EUA — ou correr o risco de perder completamente o acesso ao mercado dos EUA. Dado o histórico opaco de relatórios de reservas da Tether e a aversão de seus principais a divulgação, é questionável se eles atenderiam (ou poderiam atender) aos padrões do GENIUS (como relatórios mensais certificados de reservas, respaldo total de 1:1 em ativos especificados, supervisão dos EUA, etc.). Caso contrário, exchanges como Coinbase e Kraken teriam que retirar o USDT para usuários dos EUA em três anos, e os usuários poderiam ser impedidos de transacionar USDT em plataformas baseadas nos EUA. Isso poderia erodir significativamente o domínio da Tether, especialmente se os usuários globais migrarem para moedas vistas como seguras e aprovadas pelos reguladores (como USDC ou novas moedas bancárias). Observadores notaram que o Ato “ganha muito” para a Circle e emissores dos EUA, enquanto coloca a Tether em uma encruzilhada. A Tether poderia permanecer popular em mercados no exterior que desconfiam da supervisão governamental, mas suas perspectivas de crescimento seriam limitadas sem a adoção de instituições dos EUA. Em resumo, os dias do quase-monopólio da Tether podem estar contados, à medida que alternativas regulamentadas proliferam.
• Stablecoins algorítmicas e colateralizadas por criptos (como DAI, que é parcialmente respaldado por ativos criptográficos, ou quaisquer futuras moedas algorítmicas) enfrentarão maior escrutínio. O estudo do Ato sobre stablecoins endógenos sugere que os reguladores podem posteriormente aplicar regras ou restrições específicas a eles. No intervalo, esses projetos podem não se enquadrar na definição de “stablecoin de pagamento” se não forem diretamente resgatáveis por moeda fiduciária; no entanto, se amplamente usados como pagamento, eles poderiam ser alvo. Por exemplo, o DAI é uma stablecoin atrelada ao USD, mas respaldada por uma cesta de ativos (incluindo o próprio USDC e Ether). Como o DAI pode ser resgatado por $1 em valor de colateral (não garantido $1 em dinheiro), ele não é um stablecoin de pagamento puro sob a definição do Ato. Ainda assim, seu emissor (MakerDAO, um protocolo descentralizado) poderia ser considerado um emissor não regulado se o DAI for usado no comércio. Essa ambiguidade significa que projetos de stablecoins descentralizados podem tentar ajustar – possivelmente descentralizando ainda mais (para evitar ter um “emissor” identificável) ou limitando o acesso do usuário dos EUA para evitar problemas legais. Sua participação de mercado poderia diminuir se usuários e exchanges preferissem moedas totalmente conformes para evitar risco legal. Por outro lado, alguns puristas de criptomoedas podem continuar usando stablecoins descentralizados como uma forma de resistência ao dinheiro controlado pelo governo, mas provavelmente nas margens se a adoção mainstream inclinar-se para moedas regulamentadas.
• Novos entrantes: O Ato cria um caminho claro, então podemos ver novas startups de stablecoins emergindo – por exemplo, empreendedores fintech lançando empresas de stablecoin totalmente conformes sob regimes estaduais ou solicitando ao OCC. Alguns estados (como Nova York, que já tinha diretrizes de stablecoin sob o BitLicense, ou Wyoming, que é favorável a criptos) podem agir rapidamente para se tornar hubs para emissores regulados pelo estado. A competição poderia aumentar à medida que várias moedas reguladas entram no mercado, potencialmente estreitando spreads e melhorando serviços (por exemplo, resgates mais rápidos, melhores integrações). No entanto, os altos custos de conformidade (capital, auditorias, etc.) podem limitar os entrantes bem-sucedidos àqueles com suporte financeiro significativo.

2. Exchanges de Criptomoedas e Provedores de Serviços: Exchanges, plataformas de negociação e provedores de carteiras terão que adaptar suas ofertas. No curto prazo (próximos 1-2Sure, here is the translation of the provided content from English to Brazilian Portuguese (pt-BR) with markdown links intact:

anos), eles podem continuar apoiando stablecoins existentes enquanto as regras são implementadas. Mas, a médio prazo:

• As exchanges sediadas nos EUA (Coinbase, Kraken, Gemini, etc.) provavelmente padronizarão em algumas stablecoins aprovadas. Podemos esperar que promovam fortemente moedas como a USDC (especialmente a Coinbase, que cofundou a USDC) e quaisquer stablecoins lançadas por entidades reguladas, possivelmente incluindo as suas próprias – por exemplo, a Gemini já emite GUSD sob supervisão de Nova York e poderia buscar aprovação federal para expandir. Essas exchanges também terão que retirar ou restringir geograficamente qualquer stablecoin que não atenda aos requisitos de conformidade até 2028. A Tether (USDT) é uma candidata principal para exclusão nos EUA se permanecer opaca. Stablecoins menores ou mais novas (aquelas que não atendem à definição estrita de "stablecoin de pagamento" da Lei ou não aprovadas) simplesmente não serão oferecidas aos clientes dos EUA. Para stablecoins estrangeiras como, por exemplo, um token euro digital ou uma stablecoin de um país não certificado, as exchanges dos EUA evitarão listá-las a menos e até que o Tesouro conceda a luz verde.
• Liquidez do mercado pode se consolidar em torno das stablecoins reguladas. Se o uso de USDT nos EUA diminuir, os pares de negociação nas exchanges mudariam para USDC ou outras. A liquidez pode, na verdade, aumentar para essas, à medida que os players institucionais estarão mais dispostos a usar uma stablecoin que tenha supervisão governamental e transparência. O preço das ações da Coinbase viu um aumento após a passagem da Lei, presumivelmente na expectativa de que a clareza regulatória permitirá mais atividades de negociação de criptomoedas e, talvez, novas ofertas de produtos, sem medo de violar a lei.
• Exchanges estrangeiras e protocolos DeFi atendendo clientes nos EUA enfrentarão uma escolha: ou cumprem assegurando que apenas stablecoins aprovadas sejam acessíveis, ou bloqueiem geograficamente os usuários dos EUA. Dado o grande mercado dos EUA, a maioria das exchanges globais centralizadas (como a Binance.US ou outras) irá cumprir. Exchanges verdadeiramente descentralizadas são mais difíceis de policiar – a lei visa principalmente aqueles que “transacionam... por compensação” em stablecoins (o que implica empresas, não indivíduos). Um protocolo DeFi em si não é uma entidade que pode ser facilmente processada, mas qualquer interface baseada nos EUA ou pessoas nos EUA operando nós podem estar sujeitas. É provável que os reguladores emitam orientações de que, mesmo no DeFi, intermediários (como operadores de front-end) não devem facilitar negociações em stablecoins não autorizadas após o término do período de carência. Isso poderia empurrar alguma atividade DeFi para o exterior ou para a clandestinidade se as pessoas quiserem usar stablecoins não conformes. No entanto, o setor DeFi mainstream pode se adaptar integrando apenas stablecoins na lista branca e conformes também. De fato, uma stablecoin regulada pode tornar instituições mais confortáveis em participar do DeFi se souberem que o token em si é auditado e resgatável, potencialmente impulsionando o crescimento institucional do DeFi (por exemplo, pools da Aave ou Compound usando USDC e outras moedas reguladas).

3. Consumidores e Usuários de Cripto: Para os usuários cotidianos de stablecoins, as mudanças podem ser sutis na prática, mas significativas na confiança:

• Em breve poderá haver uma seleção mais ampla de stablecoins "oficiais" para escolher, incluindo aquelas emitidas por marcas que você reconhece (bancos ou grandes fintechs). Essas moedas provavelmente serão comercializadas como mais seguras e confiáveis – totalmente lastreadas por reservas, supervisionadas por reguladores, com garantias claras de resgate. Com o tempo, os usuários podem se inclinar para essas para economia e pagamentos, muito como os fundos do mercado monetário se tornaram um equivalente confiável de dinheiro. De fato, a confiança nas stablecoins deve aumentar à medida que relatórios de transparência e auditorias se tornem padrão. O medo de uma stablecoin "explodir" deve diminuir quando cada emissor estiver segurando $1 para cada $1 token e divulgando essas participações mensalmente.
• O lado negativo é uma leve diminuição na flexibilidade e anonimato. Atualmente, alguém pode adquirir stablecoins offshore como a Tether sem total KYC em certos locais, e esses emissores podem não congelar fundos frequentemente. Sob o novo regime, qualquer stablecoin regulada exigirá KYC na emissão e resgate, e os emissores terão a obrigação de cumprir com a aplicação da lei (por exemplo, congelando ativos vinculados a sanções ou crimes). De fato, emissores regulados como a Circle já congelaram endereços quando solicitados pelas autoridades dos EUA (por exemplo, durante sanções ao Tornado Cash). Com uma regulamentação formal, essa capacidade está arraigada. Então, usuários envolvidos em atividades ilícitas ou até mesmo em usos de área cinzenta encontrarão stablecoins muito mais controladas – se seu endereço for colocado na lista negra, seus tokens podem ser congelados administrativamente. Para o usuário médio que obedece à lei, isso não é uma preocupação e é um ganho líquido (maior proteção contra hacks e golpes, talvez). Mas para aqueles que valorizavam as stablecoins como dinheiro digital resistente à censura, essa evolução pode ser decepcionante.
• Custos e velocidades para os usuários devem permanecer favoráveis. A lei não impõe diretamente novas taxas em transações de stablecoin. Se algo, ao incentivar a concorrência e a integração com a banca, pode reduzir as taxas (por exemplo, se os bancos emitirem stablecoins, mover dinheiro via stablecoin pode se tornar sem custo, como mover entre contas bancárias em alguns casos). As remessas transfronteiriças via stablecoins podem aumentar, beneficiando os usuários com liquidações mais rápidas e custos mais baixos do que os canais de remessas tradicionais. O Ato basicamente legitima esses casos de uso em uma escala maior.
• Acessibilidade: Mais empresas mainstream poderiam incorporar stablecoins em seus aplicativos (imagine o PayPal ou CashApp apoiando stablecoins reguladas nativamente). Isso poderia tornar mais fácil para pessoas comuns usar stablecoins sem lidar com exchanges de criptomoedas. Já agora, as fintechs estavam hesitantes devido à insegurança regulatória; agora elas têm uma permissão para incorporar "USD 2.0" em serviços. Dito isto, algumas empresas podem esperar até que as regulamentações estejam totalmente escritas em 2026 antes de lançar produtos.

4. A Indústria Cripto de Forma Geral: O Ato GENIUS é amplamente visto como uma grande vitória para a legitimidade da indústria de cripto. É a primeira grande lei federal que abraça um segmento da cripto em vez de restringi-lo. Advogados da indústria comemoraram isso como proporcionando clareza que poderia atrair mais investimento e usuários para projetos de cripto nos EUA. Alguns impactos antecipados:

• Sentimento do mercado e preços: A passagem do Ato correspondeu a um aumento no mercado de cripto. O preço do Bitcoin (cerca de $120k na época) e o preço do Ether ($3.5k) ambos subiram com otimismo de que a legislação "amigável ao cripto" estimulará a adoção. As ações da Coinbase e outras ações relacionadas a cripto também subiram, sinalizando confiança dos investidores de que o risco regulatório está diminuindo. A longo prazo, regras claras poderiam ajudar a mitigar o "FUD regulatório" que às vezes deprimia as avaliações de cripto. Com stablecoins – um veículo chave de liquidez – agora reconhecido legalmente, pode ser mais fácil para empresas de cripto fazer negócios nos EUA (por exemplo, relações bancárias para empresas de cripto podem melhorar, já que os bancos sabem que atividades com stablecoin são legais e supervisionadas). Isso poderia impulsionar o crescimento nos volumes de negociação e entradas de capital para o setor.
• Inovação e novos produtos: Com o marco legal estabelecido, desenvolvedores e empresas podem construir produtos que aproveitam as stablecoins sem tanto temor de uma repressão repentina. Por exemplo, protocolos de finanças descentralizadas (DeFi) podem incorporar stablecoins reguladas e potencialmente trabalhar com emissores regulados, abrindo a porta para "DeFi regulado" ou colaboração entre finanças tradicionais e DeFi. Podemos ver novos tipos de produtos financeiros (como empréstimos em cadeia, redes de pagamentos ou sistemas de liquidação) que usam stablecoins com a bênção da lei dos EUA. O líder de cripto da Mastercard observou que as stablecoins estão "em um ponto de virada" e a lei "sinaliza uma nova era" de inovação com regras mais claras. Pode-se imaginar mais empresas aceitando stablecoins para pagamentos agora que há um status legal claro – por exemplo, plataformas de e-commerce ou até pagamentos salariais em stablecoin, já que o tratamento legal e contábil será mais claro.
• Posição competitiva global: Os EUA estão se posicionando como líder na regulação de stablecoins, o que poderia influenciar outras jurisdições. A intenção da lei é fazer das stablecoins reguladas nos EUA um padrão global, o que, por sua vez, exporta normas financeiras dos EUA e fortalece o alcance do dólar. Outros países podem adotar estruturas semelhantes (um pouco como as regulamentações bancárias dos EUA frequentemente estabelecem referências). Notavelmente, o recente regulamento MiCA da UE cobre stablecoins (que eles chamam de "tokens referenciados a ativos") e impõe regras de reserva e supervisão algo semelhantes para stablecoins com referência ao Euro. O Reino Unido também está trabalhando na integração de stablecoins no seu sistema de pagamentos. O Ato GENIUS pode estimular uma corrida entre jurisdições para atrair emissores de stablecoin – mas os EUA agora têm um regime atraente e abrangente que poderia atrair projetos para se domiciliar na América em vez de paraísos offshore. Isso poderia significar mais empresas de cripto escolhendo permanecer ou se incorporar nos EUA, revertendo a "fuga de cérebros" que alguns temiam sob o clima incerto anterior.

Content: como o yuan digital da China. O presidente Trump enfatizou esse aspecto, dizendo que o Ato coloca os EUA "anos-luz à frente da China" na corrida das finanças cripto.

• Demanda por Títulos do Tesouro: Um efeito talvez subestimado é que as reservas de stablecoin serão em grande parte investidas em títulos do Tesouro dos EUA, criando uma nova e crescente classe de compradores de títulos do Tesouro. Tether e Circle já estacionam dezenas de bilhões em T-Bills. Com o endosso do Ato, emissores de stablecoin (incluindo novos bancos) poderiam expandir-se dramaticamente, despejando ainda mais em Treasuries de curto prazo. Isso ajuda a financiar a dívida do governo dos EUA marginalmente. Alguns analistas especularam que isso foi um motivo estratégico – se governos estrangeiros (como China ou Japão) comprarem menos Treasuries, os emissores privados de stablecoin poderiam preencher parte dessa lacuna comprando centenas de bilhões em T-Bills para respaldar suas moedas. Na prática, os EUA poderiam financiar indiretamente déficits aproveitando a demanda global por stablecoins em dólar. No entanto, essa dinâmica também vem com uma ressalva: se os detentores de stablecoin resgatarem em massa durante o estresse, os emissores podem vender rapidamente Treasuries, o que poderia pressionar o mercado do Tesouro em uma crise. Os reguladores consideraram isso, por isso apenas T-bills de curtíssima duração (mais próximas do dinheiro) são permitidos, e construíram paralisações de falência para gerenciar um desmonte de forma ordenada.
• Sistema Bancário: Os bancos inicialmente estavam cautelosos de que os stablecoins poderiam drenar depósitos. O Ato abordou isso proibindo juros em stablecoins e permitindo que os bancos mantenham reservas (então os bancos continuam com o dinheiro). Os bancos comunitários, em particular, conseguiram inserir uma linguagem que garante que eles possam usar depósitos de stablecoin em empréstimos e que instituições não bancárias não obtenham contas no Federal Reserve que lhes dariam uma vantagem indevida. Como resultado, grupos comerciais da indústria bancária como a ICBA mudaram para uma posição neutra ou de apoio. A longo prazo, os bancos podem até se beneficiar: podem ganhar novos negócios de taxas como custodiante ou detentores de reservas para emissores de stablecoin, e podem oferecer seus próprios produtos de dólar digital. Alguns analistas comparam o advento das stablecoins à revolução dos fundos do mercado monetário nos anos 1980 – inicialmente vistos como concorrência para os bancos, mas eventualmente o sistema se ajustou com os bancos oferecendo produtos similares. Agora, os bancos poderiam integrar stablecoins para pagamentos mais rápidos de clientes ou liquidações entre instituições (o JPMorgan já usa o JPM Coin para transferências intrabancárias 24/7). Se os bancos se adaptarem com sucesso, as stablecoins poderiam operar de forma sinérgica com o sistema bancário, com saídas mínimas de depósito. No entanto, se as stablecoins ganharem enorme tração como um método de pagamento de varejo, os bancos poderiam ver uma mudança gradual onde as pessoas mantêm mais fundos em carteiras digitais (essencialmente, mantendo uma reivindicação sobre um emissor de stablecoin) versus contas correntes. A regra de não pagar juros limita isso, mas usuários adeptos de tecnologia ainda podem preferir a flexibilidade das stablecoins para determinados usos. O impacto exato dependerá de quão agressivamente os bancos participam na emissão de seus próprios produtos versus permitir que fintechs liderem.
• Moeda Digital do Banco Central (CBDC): Curiosamente, à medida que o Ato GENIUS promove stablecoins privadas, isso coincide com um impulso dos republicanos para bloquear uma CBDC emitida pelo Federal Reserve. De fato, junto com o projeto de lei das stablecoins, a Câmara aprovou um projeto de lei para proibir uma CBDC dos EUA, refletindo preocupações sobre controle e vigilância do governo. A combinação sugere que os EUA estão escolhendo um caminho de "dólar digital do setor privado" em vez de um dólar digital do Fed. A administração Trump tem sido explícita em se opor a uma CBDC, enquadrando-a como uma potencial invasão de privacidade. Ao capacitar as stablecoins privadas, o Ato argumentavelmente torna uma CBDC de varejo emitida pelo Fed menos necessária: se stablecoins reguladas puderem fornecer os benefícios da moeda digital (pagamentos rápidos e programáveis) de uma maneira consistente com as preferências do livre mercado americano, o apetite político por um dólar digital gerido pelo governo diminui. O próprio Trump declarou que sua política é "manter 100% do bitcoin que o governo dos EUA possui" em vez de vender, e não buscar uma CBDC, sinalizando alinhamento com a cética da comunidade cripto sobre CBDCs. Portanto, a futura estratégia de moeda digital dos EUA parece ser stablecoins sobre CBDC. Outros países podem tomar o rumo oposto (por exemplo, a China com seu e-CNY). Será revelador ver qual modelo se mostra mais influente globalmente. Por enquanto, o Ato cimenta que os EUA dependerão da inovação privada regulada para modernizar o dólar, em vez de uma abordagem de cima para baixo com o Fedcoin.

Prós e Contras do Ato GENIUS

Como qualquer grande reforma financeira, o Ato GENIUS vem com vantagens significativas e possíveis desvantagens, debatidas por apoiadores e críticos. Aqui está uma visão equilibrada dos prós e contras:

Prós / Benefícios Potenciais:

• Clareza Regulatória e Legitimidade: O Ato fornece uma clareza legal há muito esperada para a indústria de criptoativos. Regras claras para stablecoins significam que as empresas sabem o que é permitido e como cumprir, reduzindo o risco regulatório. Isso incentiva a inovação – as empresas agora podem desenvolver produtos baseados em stablecoin ou integrar stablecoins em serviços sem medo de infringir a lei. A legitimidade geral do cripto é aumentada ao ter o Congresso reconhecendo e regulando explicitamente os ativos digitais (é "um avanço monumental para os criptoativos", como um funcionário colocou). Isso pode atrair mais jogadores institucionais para o espaço, que estavam esperando por estruturas regulatórias. Em suma, o cripto está sendo trazido das sombras, o que é promissor para o seu crescimento a longo prazo.

• Proteção ao Consumidor e Estabilidade: Ao impor respaldo total de reservas, transparência e supervisão, o Ato protege os usuários dos piores riscos. Não há mais preocupação de que um stablecoin possa ser um esquema de reserva fracionária que poderia colapsar em uma corrida – toda moeda regulada deve ser respaldada por ativos de alta qualidade e os emissores são supervisionados por reguladores bancários. Os requisitos para direitos de resgate e dar aos detentores a primeira reivindicação em caso de falência adicionam camadas extras de segurança para os consumidores. Essas salvaguardas reduzem significativamente a chance de um stablecoin "quebrar a paridade" ou falhar de repente, adicionando assim estabilidade aos mercados cripto. Se tais regras existissem, episódios como o colapso do TerraUSD ou até mesmo o breve desvio do USDC poderiam ter sido evitados ou mitigados. Os consumidores podem ter mais confiança ao usar stablecoins como uma reserva de valor ou meio de troca.

• Estabilidade Financeira e Mitigação de Risco: O Ato aborda preocupações sistêmicas dos reguladores. Ele previne o crescimento desregulado do que é essencialmente uma forma de dinheiro privado, assegurando que stablecoins não se tornem um sistema bancário selvagem. Ao estipular reservas seguras e capacitar a supervisão, ele minimiza o risco de um pânico financeiro desencadeado por stablecoins. Além disso, trazer emissores de stablecoin para supervisão permite que reguladores monitorem e gerenciem quaisquer riscos em evolução (como rápidas saídas de capital ou problemas de liquidação de ativos). Os padrões federais uniformes também evitam um mosaico de regras estaduais que poderiam ser arbitradas. No geral, o Ato integra stablecoins na arquitetura regulatória financeira, o que deve ajudar a conter qualquer contágio se algo der errado.

• Competitividade do Dólar dos EUA: Como discutido, um grande objetivo e benefício é fortalecer o papel do dólar dos EUA globalmente. Com uma estrutura robusta, stablecoins em dólar dos EUA podem proliferar de forma responsável, provavelmente superando stablecoins de moedas estrangeiras mais fracas ou reduzindo o interesse em alternativas não em dólar. Isso mantém a liquidez global de criptomoedas ancorada ao USD, reforçando seu status de moeda de reserva no reino digital. Legisladores como o deputado Steil disseram explicitamente que o projeto de lei "assegurará... a continuação da dominância do dólar dos EUA". Em termos geopolíticos, isso é uma vitória para os EUA – estende a influência americana e facilita a imposição de sanções ou normas via controle dos fluxos de stablecoin. Além disso, se os stablecoins realmente gerarem mais demanda por Treasuries, isso contribui para a estabilidade de financiamento do governo dos EUA (embora modestamente nos escalões atuais).

• Pagamentos Rápidos e Inclusão Financeira: As stablecoins têm a promessa de tornar os pagamentos mais rápidos e baratos, especialmente através de fronteiras ou fora do horário bancário. O Ato, ao legitimá-las, poderia acelerar sua adoção em pagamentos. Isso pode beneficiar consumidores e empresas ao permitir liquidações quase instantâneas 24/7, ao contrário de transferências bancárias tradicionais que são cortadas nos finais de semana. Remessas enviadas via stablecoins podem chegar em minutos com taxas mínimas, ajudando famílias globalmente. Mesmo domesticamente, stablecoins podem possibilitar novas soluções fintech para os não-bancarizados ou sub-bancarizados – por exemplo, alguém sem conta bancária poderia guardar dólares digitais em uma carteira de smartphone e participar no e-commerce ou em poupança de maneiras que antes não podiam. Essencialmente, o Ato poderia incentivar uma onda de inovação financeira aproveitando stablecoins para inclusão e eficiência (imagine micropagamentos, comércio baseado em contratos inteligentes, etc., usando um dólar digital regulamentado dos EUA). Muitos apoiadores chamam isso de uma oportunidade para "liberar o potencial" das stablecoins para a modernização das fintechs e dos pagamentos.

• Ambiente Controlado vs. Oeste Selvagem: Em vez de proibir criptomoedas ou stablecoins, os EUA estão adotando uma abordagem de "regular para inovar responsavelmente". Isso permite que os benefícios da tecnologia cripto sejam aproveitados sob um olhar atento. Em contraste com regimes puramente restritivos, essa postura pró-inovação poderia garantir que os EUA permaneçam na vanguarda das fintechs. Também significa que maus atores terão mais dificuldade em operar, o que, no geral, melhora a reputação da indústria. Golpes e emissores de stablecoin oportunistas terão que limpar sua atuação e cumprir, ou encerrar suas operações, deixando um ecossistema mais saudável.

• Prevenção de um Mosaico Regulatório: Antes do Ato, estados como Nova York e alguns outros tinham suas próprias regras para stablecoin ou cripto, e reguladores federais como o SEC e o OCC estavam afirmando jurisdição de maneiras conflitantes. O Ato GENIUS cria uma base federal uniforme que reduz a confusão. Ele### Prós

Esclarece que a SEC e a CFTC não têm papel na regulação de stablecoins de pagamento puro, encerrando as disputas de jurisdição e proporcionando um único canal regulatório. Essa clara delineação (stablecoins = domínio dos reguladores bancários) é benéfica para as empresas que enfrentavam incertezas sobre se seu token poderia ser considerado uma segurança etc. Agora está codificado como nem segurança nem commodity, o que é uma grande vitória para a clareza.

Contras / Potenciais Desvantagens:

• Custos de Conformidade e Barreiras à Entrada: O lado negativo da regulação estrita é que ela impõe pesados encargos de conformidade. Startups menores ou projetos descentralizados podem lutar para atender a requisitos como auditorias mensais, padrões de capital e exames regulatórios. Isso pode sufocar a inovação de pequenos players e concentrar o mercado nas mãos de alguns grandes, bem-capitalizados (grandes bancos, grandes fintechs, empresas estabelecidas) que podem arcar com a conformidade. Os críticos temem que isso incline o campo de jogo em favor dos incumbentes e reduza a competição. Algumas ideias inovadoras (como stablecoins algorítmicas ou novos modelos de reserva) podem não ter uma chance sob o regime estrito de 1:1. Em essência, a criatividade no design de stablecoins é restringida – todos devem operar de mais ou menos a mesma maneira conservadora. Embora isso seja bom para a segurança, pode limitar a diversidade de soluções no mercado.

• Redução da Privacidade e Resistência a Censura: Ao trazer stablecoins totalmente para o sistema financeiro regulamentado, as transações dos usuários inevitavelmente serão mais vigiadas. Os emissores sob as obrigações do BSA coletarão informações dos usuários e monitorarão transações, erodindo o pseudonimato que alguns usuários de criptomoedas valorizam. Além disso, como mencionado, os reguladores ou emissores podem congelar endereços suspeitos de atividade ilícita, o que significa que seus fundos poderiam ser imobilizados se você se envolver inadvertidamente com uma contraparte na lista negra. Os defensores da privacidade veem isso como um negativo – as stablecoins podem se tornar apenas mais um braço do estado de vigilância, semelhante às contas bancárias, eliminando um dos diferenciais das criptomoedas (privacidade financeira). A proibição de um CBDC dos EUA pelos republicanos foi em parte devido a preocupações com a privacidade, mas um cético poderia notar que uma rede de stablecoins regulamentadas poderia alcançar muito a mesma supervisão dos fluxos. Há também o risco de extrapolação ou politização – por exemplo, uma administração poderia pressionar emissores a congelar fundos de grupos de protesto ou dissidentes? Com o controle centralizado, esses cenários, embora improváveis, são possíveis. Em resumo, o ethos mais libertário e descentralizado das criptos fica em segundo plano em relação à conformidade, o que alguns na comunidade lamentam.

• Exclusão de Opções Descentralizadas e Estrangeiras: A abordagem do Ato é muito centrada no dólar e centralizada. Stablecoins descentralizadas que operam via algoritmos ou supercolateralização (como o DAI do MakerDAO) podem não se encaixar nesse contexto e podem ser excluídas do uso convencional ou enfrentar desafios legais. Isso pode prejudicar as inovações de finanças descentralizadas de código aberto em favor de modelos corporativos. Além disso, ao restringir stablecoins estrangeiras a menos que suas jurisdições estejam alinhadas, isso pode ser visto como uma forma de protecionismo financeiro. Embora proteja contra arbitragens regulatórias, também significa que os consumidores dos EUA podem não ter acesso a inovações estrangeiras potencialmente úteis se esses países adotarem uma abordagem diferente. Por exemplo, se uma stablecoin de iene japonês ou uma stablecoin de euro não tiver um regime aprovado nos EUA, as bolsas dos EUA não podem listá-la, limitando oportunidades de diversificação ou arbitragem.

• Riscos de Integração do Sistema Financeiro: Alguns economistas se preocupam com o impacto macroeconômico da adoção em larga escala de stablecoins. Se as stablecoins retirarem uma quantidade significativa de dinheiro dos depósitos bancários (apesar de não haver juros, alguns ainda podem preferir a flexibilidade e as características tecnológicas), os bancos podem enfrentar pressões de financiamento ou precisar se ajustar. Uma preocupação relacionada é a fragilidade do mercado de Tesouros: como mencionado, se os emissores de stablecoins mantiverem uma grande parte dos T-bills e depois tiverem que liquidar sob estresse, isso poderia criar instabilidade nos mercados de financiamento de curto prazo. O Ato não elimina completamente esse risco; ele o mitiga com ativos de alta qualidade, mas um evento de resgate em massa ainda é concebível. Alguns críticos dizem que isso introduz um novo tipo de “banco de stablecoins” que poderia exigir intervenção do Fed em uma crise – por exemplo, o Fed poderia sentir-se compelido a fornecer liquidez ou comprar ativos de um emissor de stablecoin falido para proteger os detentores de moedas (mesmo que não haja obrigação legal)? Essa questão de risco moral paira, embora com detentores não segurados, não está claro. Em qualquer caso, os reguladores terão que prestar atenção a qualquer pegada sistêmica à medida que as stablecoins crescem.

• Trocas de Inovação (Stablecoins Algorítmicas): Ao efetivamente favorecer apenas stablecoins totalmente reservadas, a lei talvez feche a porta para stablecoins algorítmicas – um conceito que, embora repleto de falhas até agora, alguns argumentam que poderia gerar inovação em finanças descentralizadas. O congelamento de dois anos que a Câmara queria (mas acabou se tornando um estudo) sinaliza ceticismo em relação a esses modelos. Se os EUA mais tarde proibirem ou restringirem fortemente stablecoins algorítmicas, os desenvolvedores podem simplesmente mover esses projetos para o exterior ou para mercados cinzentos. Talvez nunca saberemos se um design algorítmico mais seguro poderia existir, porque a regulamentação congelou sua evolução após catástrofes precoces como a da Terra. Esse é o clássico dilema entre inovação e regulação: para impedir maus resultados, também podemos impedir a experimentação que eventualmente poderia ter sucesso.

• Desafios de Execução no DeFi: O Ato impõe obrigações a pessoas e entidades, mas aplicá-las no reino dos protocolos descentralizados pode ser desafiador. Alguns críticos podem argumentar que stablecoins verdadeiramente descentralizadas ou transferências entre pares escaparão dessas regras, minando a eficácia. Por exemplo, se alguém criar uma stablecoin totalmente on-chain, sem uma entidade legal clara, como a lei interrompe seu uso? A lei pode impedir bolsas e custodiantes de manuseá-la, mas as DEXs on-chain ainda podem negociá-la. Isso poderia levar partes da atividade de stablecoins para canais menos regulados e mais opacos – ironicamente, o oposto do objetivo. Dito isso, tais moedas podem lutar sem integração em gateways fiat. É um jogo de gato e rato que os reguladores terão que jogar, possivelmente com novas ferramentas (os “métodos inovadores” do FinCEN para detectar atividades ilícitas de criptomoeda insinuam braços de análise de blockchain).

• Potencial para Captura Regulatória ou Política: Como em qualquer regime regulatório, há o risco de que grandes players da indústria tenham influência desproporcional sobre as regras (os reguladores podem ser pressionados a adaptar padrões de capital ou liquidez favoravelmente, etc.). Além disso, administrações futuras poderiam alterar o curso – por exemplo, um Secretário do Tesouro diferente pode não estar tão disposto a aprovar regimes estrangeiros, afetando a concorrência no mercado. Se uma administração menos favorável à cripto entrar, eles poderiam aplicar as regras de forma mais rigorosa para prejudicar o crescimento (embora a lei esteja em vigor, sua implementação pode variar). Há também uma questão não resolvida: e se o uso de stablecoins crescer tanto que afete a política monetária (por exemplo, mudanças na demanda por dinheiro físico ou reservas bancárias)? O Fed pode então buscar mais autoridade para supervisionar ou limitar stablecoins – possivelmente exigindo nova legislação. Assim, enquanto o Ato é uma estrutura inicial forte, pode haver disputas de jurisdição regulatória ou ajustes ao longo do tempo à medida que o setor evolui.

Apesar das potenciais desvantagens, o sentimento geral após a aprovação do Ato é otimista na comunidade cripto. Os benefícios da clareza, confiança do consumidor e competitividade global são vistos como pesando mais do que as preocupações, muitas das quais podem ser gerenciadas com a formulação prudente de regras e supervisão. O apoio bipartidário sugere que a maioria dos formuladores sentiu que as trocas eram aceitáveis para trazer stablecoins para o campo em vez de deixá-las não regulamentadas.

Considerações Finais

A assinatura do Ato GENIUS marca um ponto de virada histórico para a regulamentação de criptomoedas nos Estados Unidos. Pela primeira vez, o Congresso e o Presidente criaram uma estrutura legal personalizada que abraça a inovação cripto – transformando stablecoins de um experimento periférico e incerto em uma parte reconhecida do sistema financeiro. Ao fazer isso, os EUA sinalizaram que pretendem liderar o mundo na próxima fase das finanças digitais, usando a regulamentação não para sufocar a cripto, mas para moldá-la de acordo com os interesses nacionais de estabilidade, segurança e liderança do dólar.

No curto prazo, a atenção agora se volta para a implementação. Os reguladores federais (Fed, OCC, FDIC, etc.) têm um ano para escrever regras detalhadas sobre tudo, desde os requisitos de capital até os procedimentos de aplicação. O Tesouro deve delinear como julgará regimes estrangeiros dentro de um ano também. Podemos esperar uma série de períodos de comentários públicos, lobby da indústria e talvez legislaturas estaduais agindo para estabelecer suas próprias estruturas para atender ao padrão de certificação. Empresas interessadas em se tornarem emissoras provavelmente começarão a preparar suas aplicações, que podem ser feitas um ano após a promulgação. Uma dinâmica interessante será qual rota os grandes players escolherão – algumas fintechs podem optar por uma carta nacional do OCC para operação nacional uniforme, enquanto outras podem começar em um estado amigável como Wyoming ou Nova York, se isso for mais rápido. Até o final de 2026 (data efetiva antecipada), poderíamos ver os primeiros emissores de stablecoins aprovados federalmente entrando online, e até 2027–28 o gradativo fim das moedas não regulamentadas no mercado dos EUA.

Internacionalmente, outros países irão assistir de perto. A cláusula de arranjos recíprocos significa que países com regras similares podem assinar acordos com os EUA – por exemplo, talvez o Reino Unido ou Singapura estabeleçam formalidades para que uma stablecoin licenciada lá possa ser vendida nos EUA, e vice-versa. Isso poderia levar a uma rede de jurisdições afins definindo padrões comuns (um pouco como os padrões bancários são harmonizados via acordos de Basileia).

[Continue aqui com detalhes adicionais, se necessário.]Conteúdo: não regular as stablecoins pode fazer com que seus provedores sejam excluídos dos EUA, o que poderia pressioná-los a adotar regras compatíveis se quiserem participar deste sistema global de stablecoins em dólar.

Para a indústria de criptomoedas, o sucesso do Ato pode abrir caminho para mais legislações positivas. Notavelmente, ao lado do GENIUS, a Câmara também aprovou o CLARITY Act, que visa esclarecer a distinção entre ativos digitais como valores mobiliários vs. commodities, abordando a estrutura mais ampla do mercado de criptomoedas. Esse projeto de lei estava indo para o Senado em seguida. O apoio bipartidário à lei das stablecoins é um bom presságio para enfrentar essas outras questões – se o Congresso pode concordar nas stablecoins, há esperança de que eles possam eventualmente entrar em acordo sobre classificações mais amplas de criptomoedas e talvez regras para exchanges. Podemos estar testemunhando o início de um regime regulatório abrangente para cripto nos EUA, que fornece caminhos claros para todo o setor de ativos digitais. Os defensores da indústria chamam esse resultado de "um momento definidor na evolução da política de ativos digitais dos EUA".

Olhando ainda mais adiante, a integração das stablecoins nas finanças cotidianas pode acelerar. Casos de uso que antes eram especulativos podem se tornar rotina: pagar contratados estrangeiros em stablecoins, liquidar negociações de ações ou transações de valores mobiliários com pagamento instantâneo em stablecoins, dispositivos da Internet das Coisas executando micropagamentos via stablecoins, e mais. Como a lei permite que a infraestrutura das stablecoins se conecte ao sistema bancário (bancos podem emiti-las e usá-las), podemos ver uma convergência gradual entre finanças tradicionais e cripto. Por exemplo, uma pessoa pode nem saber que está usando uma stablecoin por trás – seu aplicativo bancário pode simplesmente oferecer transferências instantâneas que na verdade estão ocorrendo através de dólares tokenizados em um ledger. A linha entre "dinheiro cripto" e "dinheiro real" pode se confundir, já que stablecoins regulamentadas essencialmente são dinheiro real em um invólucro digital.

Claro, desafios surgirão. Os reguladores devem permanecer vigilantes para garantir conformidade e atualizar as regras conforme necessário. A indústria de criptomoedas deve manter os padrões – qualquer falha significativa de uma stablecoin regulamentada seria um retrocesso para a confiança. Malfeitores podem tentar explorar brechas ou novas tecnologias para criar substitutos não regulamentados (por exemplo, poderia um DAO emitir uma stablecoin de forma algorítmica que contorna a definição de "stablecoin de pagamento"? Esses casos-limite precisarão ser abordados).

Um tema emergente são as moedas digitais do banco central vs. stablecoins. Com os EUA aparentemente confiando às stablecoins um papel de dólar digital, outros bancos centrais podem questionar se deveriam fazer o mesmo ou avançar com CBDCs oficiais. O sentimento Antibanco central digital (Anti-CBDC) nos EUA os diferencia, por exemplo, da Europa ou da China. Com o tempo, se as stablecoins regulamentadas nos EUA florescerem e cumprirem muitos dos objetivos de uma CBDC (pagamentos rápidos, inclusão) sem que o governo as emita diretamente, isso pode influenciar outras democracias a preferirem soluções do setor privado também. Alternativamente, se as moedas privadas mostrarem limitações, a pressão por um CBDC do Fed pode retornar no futuro. Por enquanto, os EUA apostaram na abordagem privada, e muitos estarão observando o resultado.

Em conclusão, o Ato GENIUS representa um esforço abrangente e de boa fé para trazer ordem ao reino das stablecoins. Sua aprovação demonstra que os legisladores dos EUA podem elaborar uma legislação de criptomoedas ponderada que equilibra inovação com salvaguardas – um contraste marcante com a abordagem apenas de fiscalização dos anos anteriores. Espera-se que o Ato impulsione o crescimento da economia cripto ao desbloquear novas oportunidades de investimento e tecnologia, enquanto estende as salvaguardas do sistema financeiro tradicional para o mundo das moedas digitais. Como o Presidente Trump descreveu na assinatura, os apoiadores acreditam que "isso pode ser talvez a maior revolução em tecnologia financeira desde o nascimento da própria internet". Pode ser hipérbole, mas não há dúvida de que a lei das stablecoins abre um novo e importante capítulo. Se implementado bem, o Ato GENIUS provavelmente será lembrado como o momento em que os EUA abraçaram a tokenização do dinheiro – fundindo a confiança do antigo sistema financeiro com o poder transformador da tecnologia blockchain, em benefício dos consumidores e da competitividade da economia dos EUA no século XXI.