Unindo Cripto e Bancos: Por que Empresas de Cripto Querem Cartas Bancárias e o que Isso Significa

As empresas de cripto estão cada vez mais buscando cartas e licenças bancárias tradicionais – uma tendência resumida por analistas da indústria como "se você não pode vencê-los, junte-se a eles". Em vez de permanecerem nas margens, muitas empresas de cripto agora visam se tornar bancos regulamentados ou quase-bancos. Essa mudança é motivada pela promessa de acesso à infraestrutura de pagamento, aumento da confiança e credibilidade e a capacidade de expandir para novos produtos financeiros.

Novas leis que regulam os stablecoins (nos EUA, UE, Hong Kong, etc.) efetivamente exigem que os emissores atendam a padrões semelhantes aos bancários, empurrando as empresas de stablecoin para cartas bancárias. Em resumo, ao obter licenças bancárias, as empresas de cripto buscam se integrar ao sistema financeiro regulado em seus próprios termos.

Abaixo, explicamos as motivações por trás deste movimento, os tipos de cartas disponíveis, desenvolvimentos globais, estudos de caso de empresas líderes, fatores regulatórios, e os benefícios e riscos para usuários e mercados.

Por que Empresas de Cripto estão Buscando Cartas Bancárias

Empresas de cripto têm lutado há tempos para acessar serviços bancários. Bancos tradicionais muitas vezes ficaram cautelosos em atender empresas de ativos digitais devido a preocupações com AML e incerteza. Tornar-se um banco regulamentado resolve essas questões. Motivações principais incluem:

Infraestrutura de Pagamentos e On/Off Ramps: Com uma carta bancária, uma empresa de cripto ganha acesso direto a sistemas como Fedwire, ACH e bancos correspondentes. Como um consultor notou, uma licença bancária “coloca o controle do ramp no próprio mãos das empresas de cripto, sem precisar passar por intermediários bancários”. Isso significa que as empresas de cripto podem mover fiat mais rapidamente. Conteúdo: Os EUA têm liderado no que se refere a cartas patente para bancos de criptomoedas. As leis amigáveis ao setor de Wyoming resultaram no modelo SPDI, inicialmente usado pelo Kraken Bank e atualmente por outros, como a Custodia. A nível federal, o OCC sob sua recente liderança demonstrou abertura: eliminou restrições anteriores (cartas de não objeção) e concedeu uma carta patente à Anchorage Digital. Relatórios da mídia em 2025 confirmam que emissores de stablecoins, Ripple e Circle, solicitaram cartas do OCC, e a Coinbase diz estar “considerando ativamente” uma carta bancária federal. Esses movimentos coincidem com a legislação dos EUA: o Congresso está avançando com projetos de lei sobre stablecoins (STABLE Act, GENIUS Act) que requereriam que os emissores fossem regulados por entidades bancárias federais ou estaduais. Importante, o Federal Reserve recentemente instruiu seus bancos regionais a abandonar o “risco reputacional” como critério para concessão de contas principais, o que muitos consideraram um sinal verde para que empresas de criptoacessassem serviços do Fed. No entanto, alguns obstáculos permanecem: a aplicação da Custodia Bank para uma conta mestre do Fed foi negada em janeiro de 2023 por razões de segurança, e preocupações com AML continuam a se manifestar.
Europa (UE e Reino Unido): O regime regulatório da Europa está se cristalizando sob o MiCA (Markets in Crypto-Assets). O MiCA exige que emissores de stablecoins (chamados Tokens de Referência de Ativos ou Tokens de Dinheiro Eletrônico) obtenham uma licença de e-money de um estado membro da UE; por exemplo, a Circle obteve uma licença EMI na França para seus stablecoins em euros. O MiCA também exige respaldo de 100% e divulgações públicas para stablecoins. Na prática, grandes empresas de criptomoedas querem estar em conformidade: a Kraken Ireland recebeu uma licença completa de VASP da UE para atender aos mercados da UE sob o MiCA. Bancos tradicionais na Europa estão também entrando no espaço de stablecoins – um artigo da Cointelegraph observa que, após uma relutância inicial, vários bancos europeus solicitaram emitir seus próprios stablecoins. O Reino Unido (pós-Brexit) está tratando stablecoins como dinheiro eletrônico sob a orientação da FCA, significando que emissores também precisarão de autorização da FCA. Enquanto o BCE e os bancos da zona do euro têm sido cautelosos com CBDCs, a Europa em geral está se preparando para a integração de criptomoedas. O foco regulatório permanece em stablecoins e regras AML (o BCE continua alertando sobre a liquidez e fraudes em criptomoedas).
Suíça: A Suíça tem ativamente cortejado o setor de finanças em criptomoeda. Em 2019, a FINMA concedeu as primeiras licenças completas de "banco de criptomoeda" do país: SEBA Bank e Sygnum Bank (ambos agora rebatizados sob a lei suíça). Esses bancos oferecem serviços desde a custódia de tokens até corretagem e gestão de ativos para ativos digitais, sob o mesmo regime de supervisão de qualquer banco suíço. A FINMA impôs medidas AML rigorosas – por exemplo, exigindo que transferências de tokens sejam rastreáveis com informações do remetente/destinatário. Em 2025, os bancos de criptomoeda suíços continuam inovadores: o AMINA Bank (um derivado da SEBA) tornou-se o primeiro banco regulado globalmente a apoiar o novo stablecoin RLUSD da Ripple, oferecendo custódia e negociação do token para clientes institucionais. As autoridades suíças também aprovaram stablecoins e ativos tokenizados apoiados por CHF em programas piloto, consolidando a imagem do país como um centro de finanças digitais.
Ásia (Hong Kong e Singapura): Hong Kong e Singapura estão emergindo como portas de entrada de cripto na Ásia. Hong Kong reformulou suas regras: em meados de 2023 começou a licenciar plataformas de negociação de ativos virtuais (regime VASP) e em 2025 aprovou um Projeto de Lei de Stablecoins exigindo que stablecoins lastreados em fiat obtenham uma licença da Autoridade Monetária de Hong Kong. A HKMA estabelecerá regras rigorosas sobre reservas, operações e proteção ao consumidor, essencialmente criando uma classe de stablecoin “aprovada pelo banco central”. Isso reflete uma postura pró-inovação – os reguladores diferenciam stablecoins de CBDCs para fomentar ativos digitais ao lado dos mercados financeiros de Hong Kong. Em Singapura, os reguladores também foram ativos: a MAS lançou um quadro de stablecoins (final de 2022) exigindo reservas de alta qualidade de 100% e proibindo certos rendimentos. Singapura concedeu quatro licenças de banco digital em 2020 (para empresas não relacionadas a criptomoedas como Grab/Sea/Ant), mas atualmente não está emitindo novas; em vez disso, as empresas de criptomoeda de Singapura normalmente operam sob licenças de Instituição de Pagamento Principal para tokens de pagamento digital. No geral, tanto HK quanto Singapura enfatizam a estabilidade e a conformidade (reservas completas, auditorias) para ativos criptográficos, tornando as licenças mais difíceis de conseguir, mas mais credíveis uma vez obtidas.
Oriente Médio (EAU, etc.): Os EAU criaram várias zonas amigáveis ao setor de criptomoeda. Reguladores como o Dubai Virtual Asset Regulator (VARA) e o ADGM de Abu Dhabi (FSRA) licenciam bolsas de criptomoedas e gestores de ativos sob regras claras. Os EAU também estão incentivando a inovação bancária digital. Notavelmente, o Ruya Bank de Dubai foi lançado como o primeiro banco digital islâmico do mundo oferecendo negociação de criptomoedas compatível com Shariah. Enquanto a maioria dos licenciadores foca em corretagem de criptomoeda, alguns players de fintech (como a Adadash) estão buscando híbridos de banco de criptomoeda. A abordagem dos EAU equilibra a adoção rápida com supervisão rigorosa – por exemplo, todos os tokens de criptomoeda são regulados sob uma lei de pagamentos. Outros centros no Oriente Médio (por exemplo, Bahrein) também emitiram licenças de criptomoeda. No geral, a região vê as finanças em criptomoeda como um setor em crescimento, embora o conceito de bancos de criptomoeda ainda seja nascente em comparação com os modelos ocidentais.

Em resumo, as cartas patente de bancos de criptomoedas estão se espalhando pelo mundo. Em cada jurisdição, as empresas adaptam sua estratégia para as regras locais – obtendo uma Wyoming SPDI nos EUA, uma carta do OCC, uma licença EMI da UE ou uma licença de banco de criptomoedas da FINMA – tudo com o objetivo de legalizar seus serviços principais de criptomoeda.

Estudos de Caso de Empresas Cripto se Tornando Bancos

Abaixo estão exemplos de empresas notáveis de criptomoedas (ou entidades relacionadas) buscando ou obtendo licenças semelhantes a de bancos:

Kraken Bank (Wyoming SPDI): Em 2020, o Kraken foi a primeira grande exchange de criptomoedas a obter aprovação para uma carta patente de Instituição de Depósito de Propósito Especial de Wyoming. O blog do Kraken explica que como um SPDI manterá 100% das reservas fiat e oferecerá contas de depósito em USD, custódia de criptomoeda, transferências bancárias e outros serviços bancários para seus clientes. O Kraken enfatiza que o SPDI permite atuar como um “banco de ativos digitais”, conectando criptomoedas com finanças tradicionais. (O Kraken Bank será regulado pela Divisão de Bancos de Wyoming, com auditorias contínuas, mas – como todos os SPDIs – não será segurado pelo FDIC.)
Custodia Bank (Wyoming SPDI): Custodia é outro SPDI registrado em Wyoming destinado a ser um banco de stablecoin. No final de 2022, solicitou uma conta principal no Federal Reserve (para conectar-se a sistemas de pagamento). No entanto, em janeiro de 2023, o Fed negou publicamente a solicitação da Custodia. O Conselho citou o “modelo de negócios inovador” da Custodia e o foco em cripto como apresentando “riscos significativos de segurança e solidez”. Em particular, o plano da Custodia de emitir ativos digitais em redes descentralizadas foi considerado inconsistente com práticas bancárias seguras. O episódio da Custodia ilustra que nem todos os reguladores compartilham a abordagem amigável ao setor de criptomoedas; embora um SPDI estadual tenha sido concedido, o apoio federal continua sendo uma barreira. (Custodia indicou que continuará buscando a adesão ao Fed sob critérios revisados.)
Anchorage Digital (Carta Trust do OCC): Anchorage Digital (uma custodiante institucional de criptomoedas) tornou-se a primeira empresa de criptomoeda a receber uma carta nacional de banco quando o OCC concedeu-lhe uma carta nacional de banco trust em 2021. Como um banco trust, o Anchorage pode atuar como um custodiante qualificado para ativos digitais e participar completamente dos serviços de pagamento do Fed. O CEO Nathan McCauley observou que trabalhar “de mãos dadas” com o OCC por quatro anos proporcionou clareza regulatória sem igual em outros lugares. O Anchorage agora oferece custódia, staking e outros serviços de criptomoeda sob rigorosa conformidade regulatória.
Circle (Aplicação para Banco Trust do OCC): A Circle Internet Financial, emissora do stablecoin USDC, anunciou em meados de 2025 que está aplicando para constituir um banco trust nacional (a ser chamado de “First National Digital Currency Bank, N.A.”). Se aprovado pelo OCC, o banco trust da Circle lhe permitiria diretamente manter e gerir as reservas em dólar do USDC em nome dos clientes. Allaire explicou que este movimento segue o IPO da Circle e é sobre alcançar os “mais altos padrões de confiança, transparência e governança” para suas operações financeiras. Ao contrário de um banco comercial, a carta trust da Circle não permitiria depósitos ou empréstimos gerais; é personalizada para gestão de reservas e custódia de criptomoedas. A programação da Circle está estreitamente alinhada com a iminente legislação de stablecoins dos EUA (o projeto de lei foi aprovado no Senado em meados de 2025), sugerindo que o plano do banco visa ser um emissor de stablecoin em conformidade sob as novas regras.
Ripple (Aplicação para Carta de Banco Nacional do OCC & RLUSD): A Ripple Labs (associada ao XRP Ledger) divulgou em julho de 2025 que solicitou uma carta de banco nacional ao OCC. Esta aplicação torna a Ripple a segunda empresa de criptomoeda (após a Circle) conhecida publicamente por buscar o status de banco federal. O objetivo da Ripple é “expandir seus serviços de criptomoeda sob regulamentação federal” à medida que as leis de stablecoin avançam. Ao mesmo tempo, a Ripple lançou seu próprio stablecoin (RLUSD) e tem integrado com parceiros bancários. Notavelmente, o banco de criptomoeda suíço AMINA anunciou que vai negociar custodialmente RLUSD (ver abaixo), indicando o esforço da Ripple para tratar seu stablecoin como um produto bancário licenciado. A estratégia dupla de buscar carta patente e emissão de stablecoin destaca a aposta da Ripple de que o status financeiro regulado será crucial para empresas nativas do setor de criptomoedas.
Coinbase (Consideração de Carta Federal): A Coinbase, uma das maiores exchanges de criptomoedas do mundo, confirmou publicamente que está “considerando ativamente” solicitar uma carta bancária federal. Relatórios da mídia (WSJ/Banking Dive) identificaram a Coinbase juntamente com BitGo, Circle e Paxos como planejando buscar cartas patente. O interesse da Coinbase reflete a tendência mais ampla da indústria. Especialistas observam que mudanças recentes no OCC (removendo a política de ‘não-objeção supervisora’) tornam essas cartas mais acessíveis do que antes. Se a Coinbase buscar uma carta, poderia integrar sua carteira de câmbio com contas de depósito seguradas, embora tenha que atender a todos os requisitos de capital bancário.pode oferecer proteção ao consumidor e uma variedade maior de serviços. Consumidores podem abrir contas com recursos familiares (depósitos com rendimento, transferências ACH, cartões de débito) diretamente com empresas de cripto. Eles podem se sentir mais seguros ao lidar com um banco auditado e regulado. Por outro lado, os usuários de varejo devem estar cientes das limitações de uma autorização bancária. Por exemplo, as SPDIs de Wyoming exigem respaldo de 100% em reservas, mas explicitamente não possuem seguro do FDIC. Na prática, isso significa que, se uma SPDI falir, os depositantes podem não ter a proteção do governo. (Kraken ressaltou essa troca claramente.) Outro risco é a perda de anonimato: as regulações bancárias forçam a verificação de identidade dos clientes, alterando o perfil de privacidade de alguns serviços de cripto. Em geral, os usuários ganham conveniência e supervisão regulatória à custa da extrema privacidade e descentralização outrora apregoadas pelo cripto.
Para Instituições: Instituições financeiras tradicionais podem ver benefícios e competição. Bancos nativos de cripto podem formar parcerias com ou competir com incumbentes. Por exemplo, uma exchange de cripto com autorização bancária pode integrar novos investidores de varejo de forma mais econômica. Por outro lado, os grandes bancos podem emitir suas próprias stablecoins (como alguns bancos dos EUA e da Alemanha já começaram) ou até adquirir subsidiárias de bancos de cripto. Custodiantes institucionais de cripto se beneficiam de autorizações por poderem manter os ativos dos clientes no balanço patrimonial com privilégios do Fed, tornando-se custodiantes mais credíveis. No entanto, essas instituições também enfrentam novos riscos: operar um banco significa seguir obrigações rigorosas de capital, liquidez, auditoria e conformidade. Qualquer erro (ciberataque, fraude) pode resultar na retirada das autorizações pelos reguladores. O colapso de bancos amigáveis ao cripto em 2023 (Silvergate, Signature, SVB) serve como um alerta de que a integração traz forte escrutínio.
Para o Sistema Financeiro: De modo geral, trazer o cripto para o sistema bancário formal pode melhorar a estabilidade dos pagamentos baseados em cripto e diminuir o abismo entre ativos fiduciários e digitais. Vincular stablecoins a bancos regulados pode aumentar a transparência de reservas e confiança. Sistemas de pagamento poderiam se tornar mais rápidos e inclusivos com trilhos de blockchain. No lado dos riscos, há a questão do impacto sistêmico: se os bancos de cripto crescerem muito, seus problemas podem se espalhar. Reguladores se preocupam com a contaminação de stablecoins algorítmicas ou ativos tokenizados que se comportam de forma diferente de depósitos. Além disso, redes de “shadow banking” cripto podem se transferir para entidades recém-autorizadas, potencialmente escapando de regras mais rigorosas. A supervisão eficaz e a coordenação entre reguladores serão necessárias para mitigar a lavagem de dinheiro, fraudes ou riscos cibernéticos introduzidos por novos jogadores. Em suma, as autorizações prometem controle mais apertado, mas apenas se forem devidamente aplicadas – caso contrário, podem conferir legitimidade a modelos de negócios de cripto arriscados.

Bancos Tradicionais Entrando no Cripto vs. Empresas de Cripto Tornando-se Bancos

A mudança atual envolve ambos os lados da cerca. Bancos estabelecidos estão entrando cautelosamente no cripto, enquanto empresas de cripto se esforçam para "se tornarem bancos".

Bancos Tradicionais no Cripto: Bancos como JPMorgan, Goldman Sachs e BNY Mellon lançaram iniciativas de custódia de cripto ou tokens. Nos EUA, alguns bancos resistiram inicialmente às stablecoins, mas depois lançaram as suas próprias (por exemplo, o token do JPM para pagamentos institucionais). Bancos grandes podem formar parcerias com empresas de cripto autorizadas ou buscar plataformas de stablecoin regulamentadas, em vez de lidar diretamente com cripto de varejo. Sua vantagem são as autorizações já existentes, capital e bases de clientes. Mas os bancos precisam se adaptar à velocidade e tecnologia do cripto: por exemplo, o BNY Mellon gerencia as reservas da Circle e a custódia como um parceiro confiável. Bancos tradicionais também se preocupam com riscos e encargos de conformidade, e podem escolher focar nos segmentos de cripto mais seguros (stablecoins, bonds tokenizados).
Empresas de Cripto como Bancos: Empresas nativas de cripto nasceram fora da regulamentação, mas agora aceitam de bom grado a supervisão para ganhar legitimidade e alcance. IssoConteúdo: significa alguma erosão do ethos anti-establishment do cripto. Como observou um analista, as empresas que adotam cartas "perderão alguma independência" à medida que são incorporadas ao quadro financeiro convencional. Por outro lado, as empresas de cripto trazem inovação tecnológica: elas podem ser pioneiras em produtos baseados em blockchain dentro de um ambiente regulado. Por exemplo, uma exchange-banco de cripto poderia integrar nativamente tokens em blockchain com depósitos ou empréstimos. Elas também tendem a ter culturas globais e com conhecimento em tecnologia que podem acelerar a adoção de fintech no setor bancário. Na prática, cada lado oferece ao outro suas forças: os bancos oferecem confiança e escala, as empresas de cripto injetam novos ativos e clientes. Como isso se desenrolará dependerá da clareza regulatória e da demanda de mercado.

Cargas de Conformidade e Obstáculos Regulatórios

Buscando uma licença bancária não é fácil. Empresas de cripto enfrentam requisitos extensivos de conformidade e barreiras potenciais:

Regras de Capital e Prudenciais: Os bancos devem manter índices mínimos de capital e buffers de liquidez. As empresas de cripto, que até agora mantiveram em grande parte ativos custodiais fora do balanço, precisarão manter seu próprio capital e reservas. Para um SPDI, o Wyoming exige 100% de reservas, mas nenhum empréstimo; um banco nacional deve atender aos requisitos de capital federal. Essas regras podem limitar a flexibilidade de produtos (por exemplo, o banco fiduciário da Circle não pode emprestar os títulos do Tesouro dos EUA que respaldam o USDC).
Lavagem de Dinheiro (AML) e KYC: Bancos estão sujeitos a rigorosas leis de AML. Históricamente, as empresas de cripto argumentavam que a transparência do blockchain mitigaria o risco, mas na prática os reguladores ainda exigem KYC tradicional. FinCEN e OCC exigem "diligência extensiva" sobre clientes cripto. Examinadores bancários esperarão que bancos cripto tenham monitoramento robusto de transações, triagem de sanções e controles sobre fluxos de ativos virtuais. Por exemplo, reguladores bancários sinalizaram remessas cripto como um risco de AML. Desenvolver e operar esses sistemas é caro e complexo. As empresas precisarão de equipes especializadas em conformidade e auditores. Os cenários de pesadelo de "anonimato" em blockchains estão sendo enfrentados: regras suíças já proíbem transferências cripto anônimas, e bancos dos EUA (incluindo bancos cripto) devem congelar transações para endereços sancionados.
Contas Master do Federal Reserve: Nos EUA, ter uma conta master no Fed é crítico para pagamentos. Bancos cripto há muito tempo buscam contas no Fed. A mudança de postura do Fed de 2023 ajuda, mas cada instituição ainda deve peticionar um banco regional do Fed. Mesmo para um SPDI com carta estadual, obter acesso ao FedWire ou FedNow não é trivial: requer satisfazer os critérios de risco do Fed. A negação da aplicação de Custodia ao Fed mostra que os reguladores permanecem cautelosos. As empresas devem demonstrar que têm gestão de risco credível e não são um risco de fuga para o setor bancário somente cripto. Uma conta master também vem com exames de supervisão e taxas do Fed, das quais historicamente as empresas de cripto não tinham.
Fragmentação Regulatória: Empresas de cripto frequentemente buscam múltiplas licenças em diferentes jurisdições. Um banco cripto típico dos EUA pode precisar de cartas federais (OCC) e estaduais (NYDFS ou Wyoming), aprovações da SEC/FINRA para quaisquer atividades de valores mobiliários, e licenças de transmissor de dinheiro ou e-money para estados dos EUA. Na UE, um emissor de stablecoin regulado pelo MiCA precisa de uma licença EMI em um país e passaporte para outros. Cingapura ou Hong Kong exigem licenças locais sob seus frameworks. Manter a conformidade através dessa colcha de retalhos é oneroso: as empresas enfrentam exames anuais por diferentes reguladores (OCC, FDIC, FINMA, FCA, SFC, MAS, etc.), cada um com suas próprias regras. Adam Shapiro do Klaros Group observa que uma carta federal pode reduzir os exames estaduais duplicados: "Uma carta federal reduziria os requisitos duplicados" em comparação a manter muitos trusts estaduais.
Incertezas Legais: Enquanto as leis estão evoluindo, elas não estão completamente resolvidas. Nos EUA, permanece um debate legal sobre a classificação de cripto (jurisdição SEC vs. CFTC). Um tribunal pode decidir que um token específico é um valor mobiliário ou commodity, afetando como ele pode ser mantido em um banco. A orientação regulatória sobre a contabilidade de cripto (por exemplo, SAB 121) desencorajou bancos de manterem ativos. Bancos cripto devem navegar continuamente por essa incerteza. Eles também correm o risco de mudanças políticas: por exemplo, se uma nova administração adotasse uma linha dura sobre cripto, algumas aprovações anteriores poderiam ser revisadas.

Em suma, obter e operar sob uma carta bancária exige uma transformação completa de uma empresa de cripto em um banco regulado. Isso implica construir uma equipe de conformidade, implementar software e controles bancários e se submeter a uma supervisão contínua – tudo o que aumenta os custos. Muitos executivos de cripto argumentam que vale o investimento para acessar a infraestrutura bancária; críticos alertam que os encargos são substanciais e podem desencorajar os menores.

Perspectiva Futura

O relacionamento da indústria de criptomoedas com o setor bancário ainda está em fluxo. A partir de 2025, algumas empresas de cripto conseguiram ou buscaram cartas bancárias, mas muitas questões permanecem sobre escalabilidade e impacto. Olhando à frente:

Aprovações de Cartas Crescentes: Com novas regulamentações favorecendo bancos de cripto, são esperadas mais aplicações. Observadores notam que “mais bancos de ativos digitais com carta federal” beneficiariam consumidores e mercados. Empresas de cripto estabelecidas (Coinbase, Paxos, Gemini etc.) podem seguir o caminho da Circle e Ripple, especialmente se o Congresso aprovar legislação sobre stablecoins. Os próprios bancos (grandes e de nicho) estão preparando o terreno para oferecer serviços de cripto sob esses novos regimes.
Consolidação ou Especialização: Podemos ver consolidação, onde apenas instituições cripto bem capitalizadas sobrevivem como bancos, enquanto outras formam parcerias ou saem. Alternativamente, novos bancos de propósito especial podem surgir, servindo apenas stablecoins, tokenização ou funções de custódia. Bancos tradicionais podem desmembrar unidades de cripto que busquem cartas.
Integração Tecnológica: Com o tempo, as linhas entre o banco de cripto e fintech podem se tornar ainda mais tênues. Títulos tokenizados, empréstimos cripto e liquidações em blockchain poderiam operar por portais regulados. Por exemplo, ações tokenizadas poderiam ser negociadas em bolsas digitais com liquidação fiat em tempo real, tudo liquidado por bancos cripto com carta. Se stablecoins de fato se tornarem "infraestrutura central", então ser um custodiante licenciado de tais moedas pode ser tão ubíquo quanto ser membro do SWIFT hoje.
Evolução Regulatória: Reguladores ao redor do mundo continuarão ajustando regras. Podemos ver o surgimento de padrões internacionais para bancos de cripto (por exemplo, do Comitê de Basileia ou FATF). A padronização do tratamento de capital para ativos de cripto nos balanços dos bancos será crítica. Além disso, à medida que os CBDCs avançam (ou não), sua relação com stablecoins privadas reguladas moldará a demanda. Bancos de cripto precisarão se adaptar a cada nova mudança de política, desde o tratamento fiscal de ativos digitais até regras de dados do consumidor.
Impacto no Consumidor: Em última análise, quantos bancos de cripto terão sucesso afetará os usuários finais. No melhor cenário, os consumidores ganham mais opções de pagamento e rendimentos sobre ativos digitais por meio de contas seguradas. No pior cenário, falhas regulatórias ou bancárias poderiam erodir a confiança. A ênfase da indústria em conformidade sugere um reconhecimento de que a viabilidade a longo prazo depende da estabilidade, não de "riscos apenas cripto".

Nos próximos anos, é provável que vejamos uma aceitação gradual: empresas de cripto que garantem licenças podem se tornar apenas mais uma classe de banco, embora especializada. O rótulo "banco de cripto" pode desaparecer na categoria mais ampla de bancos digitais ou fintech. Observadores estarão atentos para ver se isso resultará em um sistema financeiro digital verdadeiramente integrado, ou apenas um novo capítulo no ciclo antigo de regulamentação acompanhando a inovação financeira.