Bancos europeus estão correndo contra o tempo para cumprir as novas regras de custódia de cripto sob a regulamentação de Mercados em Cripto-Ativos (MiCA) da UE. Até 2026, qualquer banco que detenha ou negocie ativos digitais deve demonstrar salvaguardas rigorosas – desde a segregação de chaves dos clientes e a manutenção de trilhas de auditoria imutáveis até a manutenção de buffers de capital adequados contra riscos de cripto. Esses “testes de custódia” representam um desafio: como os bancos tradicionais podem integrar cripto em suas operações sem reformular os sistemas principais?
A boa notícia é que os bancos não precisam reinventar a roda. Uma gama de soluções de abstração de cadeias pode fazer o cumprimento do MiCA parecer mais como instalar um plugin do que realizar uma reconstrução completa. Essas abordagens abstraem as complexidades do blockchain, permitindo que os bancos integrem cripto com segurança e sem problemas ao lado de ativos tradicionais.
Não estão apenas ganhando força na Europa – onde o MiCA impõe padrões uniformes – mas estratégias semelhantes estão surgindo globalmente à medida que bancos respondem a orientações regulatórias (por exemplo, as pesadas cobranças de capital do Basel sobre exposições cripto desprotegidas, e isenções que encorajam serviços de custódia). Abaixo, detalhamos as cinco principais estratégias de abstração de cadeias que podem ajudar os bancos a atender aos requisitos de custódia do MiCA e a inaugurar a era cripto com confiança.
1. Adotando Hubs de Abstração Multi-Cadeia e APIs
Um grande obstáculo para os bancos é a fragmentação do universo cripto – diferentes blockchains, protocolos, carteiras e formatos de transação. Em vez de construir conexões personalizadas para cada rede, os bancos podem usar hubs de abstração multi-cadeia que servem como um portal unificado para múltiplos blockchains. Esses hubs fornecem uma interface única (ou API) através da qual um banco pode acessar muitos registros distribuídos, abstraindo as peculiaridades de cada cadeia.
O que é um hub de abstração de cadeias? É essencialmente um middleware que “remove a necessidade de gerenciar separadamente a custódia, pagamentos de transação e endpoints de blockchain” para cada registro. Por exemplo, a plataforma lançada pela Centrifuge e Wormhole em 2025 oferece “abstração total de cadeias e uma interface unificada” para administração de fundos em qualquer blockchain. Um gestor de ativos ou banco que utiliza essa plataforma pode interagir com Ethereum, Solana e outras cadeias sem lidar manualmente com carteiras diferentes ou tokens nativos para taxas. O sistema lida com todas as operações específicas de blockchain nos bastidores, permitindo que as instituições foquem nos negócios como de costume. Na prática, isso significa que um banco pode conectar a plataforma a seus sistemas existentes e imediatamente suportar novos ativos tokenizados sem desenvolver uma nova infraestrutura para cada cadeia.
Exemplo do mundo real: A rede global de mensagens financeiras SWIFT demonstrou recentemente quão eficaz uma camada de abstração pode ser para instituições. Em experimentos com o Protocolo de Interoperabilidade Cross-Chain da Chainlink, a SWIFT mostrou que poderia agir como um “único ponto de entrada” para transferir ativos tokenizados através de diversos blockchains públicos e privados. A Chainlink foi usada como uma camada de abstração empresarial conectando a rede segura existente da SWIFT a blockchains como Ethereum, permitindo que mensagens e movimentos de tokens fluam entre eles sem problemas. Em essência, bancos conectados à SWIFT poderiam acessar inúmeras redes de blockchain através de uma integração, muito como fazem para pagamentos fiduciários internacionais. Essa abordagem reduz drasticamente a carga operacional – em vez de construir e manter adaptadores para cada novo registro distribuído, um banco aproveita a conectividade do hub. Como afirmou o chefe de inovação da SWIFT, a interoperabilidade é chave: as instituições precisam “conectar-se ao todo o ecossistema financeiro” sem “desafios operacionais e investimento” significativos para cada plataforma.
Benefícios de conformidade: Hubs de abstração não são apenas convenientes – eles podem ser configurados para melhorar a conformidade e os controles. Ao canalizar todas as interações de blockchain por meio de uma plataforma unificada, os bancos obtêm uma trilha de auditoria consolidada única de atividades cripto. Cada transação on-chain executada via o hub pode ser registrada centralmente, facilitando a produção dos registros detalhados e imutáveis que o MiCA exige por cinco a sete anos. O hub também pode impor medidas de segurança padronizadas (como listagem branca de endereços, aprovações baseadas em funções e políticas de assinatura de mensagens) em todas as cadeias, garantindo que nenhuma rede escape da estrutura de gerenciamento de riscos do banco. Essencialmente, o hub se torna uma extensão do stack de TI do banco – sujeita aos mesmos controles de acesso e monitoramento – o que é muito mais fácil de governar do que uma dúzia de projetos de blockchain isolados espalhados pela organização.
Alcance Global: Embora tenha nascido das pressões do MiCA na Europa, as soluções de integração multi-cadeia são relevantes em todo o mundo. Nos EUA e na Ásia, empresas financeiras estão explorando “hubs de cripto” para interagir com várias redes de tokens. Por exemplo, vários grandes bancos participaram de pilotos com redes de interoperabilidade (como Canton Network ou consórcios baseados em Polkadot) para gerenciar ativos tokenizados em diferentes plataformas. Ao adotar um modelo de hub-and-spoke, bancos em todo lugar podem suportar novos serviços de ativos digitais sem desestabilizar os sistemas bancários centrais. Essa estratégia alinha-se bem com a abordagem cautelosa dos reguladores: os supervisores preferem que bancos usem trilhos testados e comprovados e adicionem nova tecnologia como uma sobreposição modular, em vez de transportar todo o sistema bancário para uma nova infraestrutura arriscada da noite para o dia.
Em resumo, os hubs de abstração transformam a integração cripto em um exercício de plug-in. Eles permitem que os bancos aproveitem a rápida inovação em blockchains públicos – desde DeFi a valores mobiliários tokenizados – usando uma conexão segura que impõe proteções consistentes. À medida que o mercado cripto evolui (e novas blockchains surgem), os bancos que possuem essa infraestrutura adaptativa encontrarão muito mais fácil manter-se em conformidade com as demandas do MiCA em torno do controle de custódia e relatórios, e ainda expandindo os serviços que podem oferecer aos clientes. É um clássico caso de “não reconstrua, reequipe”: aproveite uma camada de API para lidar com o trabalho pesado das operações multi-cadeia, para que seu banco possa atender aos testes regulatórios e necessidades dos clientes com mínima interrupção.
2. Protegendo Chaves com Armazenamento Vault MPC para Custódia Segura
No coração da custódia cripto está o gerenciamento de chaves privadas – os segredos criptográficos que controlam ativos digitais. O MiCA enfatiza fortemente a prevenção de perda ou roubo de ativos cripto, o que se resume a proteger essas chaves por meio de controles robustos de custódia. Os bancos também devem garantir que as chaves dos clientes sejam segregadas (sem agrupamento de ativos de vários clientes sob uma única chave) e que haja processos claros para autorização de transações. Uma solução de ponta sendo adotada globalmente por instituições é o armazenamento em cofre de Computação Multi-Partes (MPC), uma tecnologia que fortalece significativamente a segurança das chaves e a conformidade operacional.
O que é o armazenamento em cofre MPC? A Computação Multi-Partes é uma técnica criptográfica em que uma chave privada nunca é mantida em um só lugar. Em vez disso, a chave é dividida em múltiplas “partes” distribuídas entre diferentes partes ou servidores. Nenhuma entidade individual possui toda a chave; as transações são assinadas por meio de uma computação colaborativa que utiliza essas partes sem jamais recombiná-las em uma chave completa. Na prática, um banco poderia distribuir partes de chave entre, por exemplo, um servidor interno, um HSM (módulo de segurança de hardware) em nuvem e um custodiante terceirizado de confiança. Um hacker ou um infiltrado desonesto precisaria comprometer todas as partes independentes simultaneamente para roubar ativos – uma façanha exponencialmente mais difícil do que mirar em um único repositório de chaves.
Por que o MPC é um divisor de águas para as instituições: Configurações tradicionais de “multisignature” (onde múltiplas chaves completas devem assinar uma transação) eram uma forma inicial de exigir controle dual, mas ainda expõem chaves completas a cada signatário. O MPC é mais agnóstico em relação ao blockchain e seguro – nunca há uma chave privada inteira em lugar algum, e ainda assim as partes autorizadas podem assinar transações coletivamente. Isso elimina pontos únicos de falha. Se uma parte for comprometida, é inútil por si só. Os bancos adoram isso porque espelha o princípio de quatro olhos e outros controles internos no reino digital – você pode exigir, por exemplo, que três departamentos separados (cada um possuindo uma parte da chave) aprovem uma transferência, e nenhum departamento pode mover fundos unilateralmente.
Vantagens de conformidade e auditoria: A custódia baseada em MPC não é apenas mais segura; ela também é feita sob medida para conformidade e registro. Como o processo de assinatura envolve múltiplas partes, os sistemas de MPC vêm com registros detalhados da participação de cada participante. Toda vez que uma transação é iniciada, o sistema pode registrar quais partes de chave (e, assim, quais indivíduos ou máquinas autorizadas) participaram. Esses rastros de auditoria são abrangentes e resistentes a adulteração, oferecendo aos reguladores e à equipe de conformidade do banco total transparência sobre o “quem, o quê e quando” de cada transação cripto. Na prática, o MPC cria um registro imutável e detalhado de aprovações internas, que atende diretamente ao requisito do MiCA de manter registros de operações e transações de cripto-ativos por anos. Skip translation for markdown links.
Conteúdo: operações sensíveis podem ser pausadas ou interceptadas por software de conformidade no meio do processo, se necessário, sem expor as chaves completas. Este controle granular e visibilidade simplesmente não são possíveis com uma chave de custodiante única ou mesmo com uma assinatura múltipla básica, e é uma forte razão pela qual as instituições preferem MPC sobre métodos mais antigos para custódia em larga escala.
Segregação de ativos: o MPC também ajuda na segregação de ativos dos clientes, um princípio central do MiCA. Em vez de manter uma carteira omnibus gigante para todos os clientes (o que seria um pesadelo para segregar legal e tecnicamente), um banco pode estabelecer cofres MPC separados para cada cliente ou até mesmo para cada conta. Como a criação de novas partes de chave é definida por software (não é caro como configurar novas carteiras de hardware), um banco pode dar a cada cliente seu próprio cofre segregado com partes de chave únicas controlando-o. No entanto, a equipe de operações do banco pode gerenciar todos esses cofres a partir de uma interface, uma vez que a complexidade da gestão de chaves é abstraída pelo coordenador MPC. O resultado é que os ativos de cada cliente são isolados em termos de controle criptográfico (sem mistura de chaves), o que é exatamente o que as regras de custódia do MiCA buscam garantir. No caso de falência ou hack, essa segregação deixa claro quais ativos pertencem aos clientes, e o risco de uma chave comprometida afetar outros é minimizado.
Adoção na indústria: reconhecendo esses benefícios, bancos e custodias ao redor do mundo estão adotando rapidamente o MPC. Custódias emergentes de cripto na Europa, como Vaultody, construíram suas plataformas em torno do MPC para atender exigências de conformidade rigorosas. Vaultody observa que o MPC possibilita "regras de política avançadas, controles de acesso granulares e relatórios em tempo real" sem nunca expor a chave privada completa. Nos EUA, o Bank of New York Mellon – o maior custodiante tradicional do mundo – fez parceria com a Fireblocks, um provedor de custódia cripto baseado em MPC, para lançar sua oferta de custódia de ativos digitais. Muitos outros grandes custodias e fintechs (Coinbase Custody, Gemini, Copper, etc.) incorporaram o MPC para proteger bilhões em cripto ativos para clientes institucionais. Essa ampla adoção é uma prova da maturidade e confiabilidade do MPC. Reguladores, também, estão confortados pelo histórico do MPC: tem havido muito menos incidentes de roubo ou perda em carteiras gerenciadas por MPC em comparação com carteiras de chave única iniciais, o que reforça a confiança de que bancos usando MPC podem manter os ativos dos clientes seguros.
Em resumo, o cofre MPC é uma atualização "plug-in" quintessencial para qualquer banco que se aventure na custódia de cripto. Ele não altera a natureza das transações de blockchain – essas permanecem as mesmas – mas envolve o processo de gerenciamento de chaves em uma fortaleza de confiança distribuída. Ao fazer isso, aborda diretamente os testes de custódia do MiCA em torno de segurança, segregação e auditabilidade. Um banco pode integrar uma plataforma de custódia MPC em seu fluxo de trabalho (frequentemente via API ou appliance de software), elevando instantaneamente sua resiliência de custódia cripto para atender às expectativas regulatórias. O resultado é um ganha-ganha: proteção aprimorada para os clientes (e a reputação do banco) e um trilho de papel claramente compliance que os reguladores podem seguir, tudo isso alcançado sem remover ou substituir os sistemas de TI existentes do banco para aprovações e manutenção de registros.
3. Adotando Sistemas de Liquidação de Duas Vias em Paralelo
Na corrida para adotar blockchain, os bancos não precisam descartar décadas de infraestrutura que atualmente mantêm os ativos tradicionais em movimento. De fato, reguladores e bancos centrais frequentemente preferem uma abordagem cautelosa onde novos sistemas baseados em blockchain operam em paralelo com sistemas legados – o que podemos chamar de abordagem de liquidação "de duas vias". Pense nisso como duas trilhas operando lado a lado: uma trilha é o livro-razão tradicional (sistema bancário central, rede de pagamento RTGS ou depósito centralizado de títulos), e a outra trilha é uma blockchain ou livro-razão distribuído onde ativos tokenizados são liquidados. Ambas as vias operam simultaneamente, com pontes entre elas, dando aos bancos a flexibilidade de usar uma ou ambas conforme necessário.
Como o sistema de duas vias funciona: Em vez de uma migração abrupta para processamento em cadeia, um banco implementa uma plataforma DLT junto com seus bancos de dados existentes. Por exemplo, considere pagamentos interbancários: sob um modelo de duas vias, um banco poderia ter um sistema de depósito tokenizado onde os depósitos dos clientes são espelhados como tokens em uma blockchain. Isso funcionaria ao lado do banco de dados de contas convencional. Os pagamentos poderiam então ser liquidados de maneira tradicional (debitando/creditando contas no sistema bancário principal) ou transferindo os tokens de depósito na trilha blockchain, dependendo de qual é mais eficiente ou disponível. A parte crítica é que há uma camada de sincronização assegurando que, se um token for movido na trilha DLT, o saldo correspondente no sistema legado é ajustado (e vice-versa). Em títulos, de forma semelhante, um banco pode manter um livro de custódia tradicional, mas também usar uma plataforma baseada em blockchain como o SIX Digital Exchange (SDX) para certos valores mobiliários tokenizados – com mecanismos para garantir que os ativos possam ser transferidos entre o antigo e o novo sistema sem discrepâncias.
Conforto regulatório através da redundância: Essa abordagem aborda diretamente preocupações regulatórias sobre adotar totalmente uma nova tecnologia. Por exemplo, o Banco da Inglaterra explicitamente sugeriu uma estratégia de duas vias em uma discussão de 2024, sugerindo que o dinheiro tokenizado no atacado poderia “conviver com saldos RTGS”, permitindo que os bancos escolham a via que melhor atende às suas necessidades. Na prática, isso significa que, se a rede blockchain apresentar uma interrupção ou se um contrato inteligente se comportar de maneira inesperada, o banco pode recorrer ao sistema RTGS testado e comprovado para liquidar transações. Por outro lado, se o sistema legado estiver lento (digamos, fora do horário de expediente e o RTGS estiver fechado), a trilha de token pode ser usada para liquidação atômica instantânea. Ter ambas as opções aumenta a resiliência. O Japão, em seu piloto do iene digital, está igualmente construindo um backup convencional completo para cada função de blockchain para proteger contra falhas. O MiCA não impõe como uma empresa deve usar a tecnologia; ele estabelece resultados como serviço confiável, registros precisos e proteção de ativos. Designs de duas vias ajudam a atingir esses resultados ao apoiar um sistema com outro, reduzindo assim significativamente o risco de qualquer ponto único de falha – uma consideração chave sob regras de resiliência operacional (na Europa, o regulamento DORA também enfatiza esse tipo de resiliência).
Trilhas de auditoria e certeza legal: Outro grande benefício de sistemas duais é a capacidade de verificar registros de maneira cruzada. Quando cada transação acontece em uma blockchain e é refletida em um banco de dados tradicional, você cria dois livros-razão sincronizados. Isso pode simplificar auditorias e reconciliações. Se houver alguma discrepância, o banco pode investigar as diferenças entre as vias. Na verdade, durante essa era de transição, muitas jurisdições exigem um “registro dourado” fora de cadeia mesmo para transações em cadeia. Por exemplo, um comércio de títulos tokenizados pode ser liquidado na blockchain, mas o registro legal definitivo ainda pode ser uma entrada em um depositário centralizado ou uma confirmação em PDF armazenada de forma tradicional. Ao operar trilhas duplas, um banco pode cumprir facilmente tais requisitos legais: cada movimento de token atualiza automaticamente o registro fora de cadeia, que continua sendo a fonte legalmente reconhecida. O próprio MiCA insinua isso em espírito – trata a custódia de cripto em linha com conceitos tradicionais de custódia, implicando que os reguladores esperam continuidade em como os registros são mantidos e como a propriedade é evidenciada, mesmo se uma blockchain estiver envolvida. Configurações de duas vias oferecem essa continuidade, conectando nova tecnologia com antigos livros de regras.
Caso de uso – depósitos tokenizados e experimentos com CBDC: Um exemplo concreto de duas vias em ação é o conceito de dinheiro comercial bancário tokenizado. Em abril de 2025, o HSBC anunciou que havia liquidado seu primeiro pagamento de depósito tokenizado. Isso provavelmente significa que o HSBC criou uma representação digital de um depósito de cliente em uma blockchain e a transferiu para outra parte, em vez de usar a rede de pagamento interbancário regular. No entanto, o HSBC não desligou seus sistemas regulares – isso foi um passo incremental. Se necessário, eles poderiam ter convertido aquele token de volta para uma entrada de livro-razão normal. De forma semelhante, projetos como o Projeto Helvetia da Suíça e o Projeto Dunbar da Austrália testaram trocas de ativos entre plataformas RTGS tradicionais e DLT, efetivamente utilizando ambas as trilhas e conectando-as. Até os pilotos de moeda digital do banco central frequentemente usam essa abordagem: o novo CBDC funciona em paralelo com dinheiro e dinheiro eletrônico existente, garantindo uma coexistência suave durante as fases de teste.
Como isso ajuda na conformidade com o MiCA: Do ponto de vista do MiCA, a estratégia de duas vias pode ser uma salvaguarda para atender a padrões operacionais e de segurança rigorosos. O MiCA exige que os provedores de serviços de cripto-ativos (CASPs, que incluem bancos oferecendo custódia ou negociação) tenham planos de continuidade robustos e gerenciamento de incidentes. Se toda a operação cripto de um banco estiver em uma única blockchain e essa rede parar, o banco estará em apuros. Mas se o banco tiver uma trilha paralela, poderá mudar processos críticos para essa trilha, cumprindo sua obrigação de proteger o acesso dos clientes aos seus ativos. Sistemas duais também ajudam na segregação – por exemplo, um banco pode dedicar a trilha de blockchain principalmente para transações de clientes, enquanto mantém seus próprios ativos (proprietários) nos sistemas tradicionais, ou vice-versa, fazendo uma separação clara entre fluxos de ativos de clientes e fundos do banco. Isso poderia exceder o requisito básico do MiCA de que ativos de clientes sejam tecnicamente e legalmente segregados dos próprios da empresa.
Escalabilidade gradual: Estratégias de duas vias também significam que os bancos podem escalar para o cripto gradualmente, o que é prático para atender marcos de conformidade. Aproximando-se do prazo de conformidade total com o MiCA (final de 2024 para a maioria das disposições), um banco pode executar um piloto na trilha secundária com um subconjunto de clientes ou tipos de ativos. Ele pode coletar dados, refinar seus controles e demonstrar aos reguladores como a nova trilha se comporta sob pressão – tudo enquanto### Content Translation (pt-BR):
4. Uso de Ativos Tokenizados com Identificadores Padrão (ISIN “Wrapping”)
Uma maneira sutil, mas poderosa, de fazer com que as criptomoedas pareçam menos alienígenas aos sistemas bancários tradicionais é incorporar identificadores e padrões familiares em ativos tokenizados. No setor financeiro tradicional, praticamente todos os instrumentos financeiros – ações, títulos, fundos mútuos, etc. – são identificados por códigos como ISINs (Números Internacionais de Identificação de Valores Mobiliários), CUSIPs ou SEDOLs. Esses códigos são a espinha dorsal dos sistemas de negociação, liquidação e custódia; eles permitem automação e comunicação clara sobre qual ativo é qual. Quando se trata de ativos digitais, especialmente tokens de segurança ou qualquer token destinado a representar um ativo subjacente, "embalá-los" com identificadores padrão pode simplificar enormemente a integração nos fluxos de trabalho dos bancos e processos de compliance.
O conceito de ISINs "embalados" em tokens: Isso significa essencialmente atribuir ou associar um ISIN (ou código padronizado semelhante) a um ativo tokenizado. Por exemplo, se um título corporativo é emitido em um blockchain, ele pode receber um código ISIN tradicional, assim como um título em papel receberia. Ou, se um ativo de criptomoeda tem características de um título, ele poderia ser registrado para obter um ISIN. A Associação das Agências Nacionais de Numeração (ANNA), que supervisiona o sistema ISIN globalmente, já se moveu nessa direção. Eles introduziram uma estrutura para "identificadores de tokens digitais" (DTIs) e ISINs estendidos (XT-ISIN) para ativos digitais. Mais de 1.600 tokens foram atribuídos DTIs sob o novo sistema, e a ANNA está agora lançando "ISINs referenciais baseados nos DTIs, reconhecidos por um novo prefixo XT.". Em linguagem simples, uma criptomoeda ou token agora pode ter um identificador que se parece e funciona muito como os ISINs usados para ações e títulos, preenchendo a lacuna de dados entre o antigo e o novo financeiro.
Por que isso é importante para os bancos: Pense nos passos operacionais que um banco deve seguir para adicionar um novo tipo de ativo à sua plataforma de custódia ou negociação. O ativo precisa ser reconhecido em sistemas internos, modelos de risco, bancos de dados, etc. Esses sistemas geralmente são indexados por esses códigos padrão. Se um token não tem um ISIN ou qualquer referência padronizada, tudo, desde registrar uma negociação até relatar posições, se torna um processo personalizado. Isso é propenso a erros e caro. Por outro lado, se um token tem um código ISIN, um banco pode encaixá-lo em muitos processos existentes com ajustes mínimos. Um título tokenizado com ISIN “XT1234567890” pode ser reportado a reguladores, incluído em declarações de portfólio e ponderado pelo risco usando softwares existentes, assim como se fosse um título regular – porque os sistemas reconhecem um formato conhecido. Isso "reduz o atrito" e torna os tokens mais reconhecíveis e confiáveis para as instituições, como as análises da indústria têm observado.
Do ponto de vista do compliance do MiCA, identificadores padrão ajudam na transparência e na elaboração de relatórios. O MiCA exige documentação clara para quaisquer tokens que qualifiquem como criptoativos e estipula que, se um token é um instrumento financeiro (como uma ação tokenizada), ele deve realmente ser tratado sob a legislação de valores mobiliários existente (MiFID II) em vez do MiCA. Em outras palavras, um token que é basicamente um título deve ser tratado como tal. Isso é muito mais fácil de fazer se ele tiver todas as características de um título – incluindo um ISIN e inclusão nos frameworks normais de dados de referência. Um banco pode então aplicar suas verificações de compliance padrão do MiFID (por exemplo, relatórios de transações, monitoramento de abuso de mercado) para aquele token com pequenos ajustes, porque ele aparece no sistema como apenas mais um código de instrumento.
Atendendo aos testes de custódia por meio da padronização: Quando os ativos são identificados de maneira padrão, é mais fácil garantir segregação e manutenção de registros precisos. Por exemplo, em um livro contábil de custódia, cada item de linha pode ser um ISIN mais a quantidade. Se um banco possui Bitcoin para clientes, o próprio Bitcoin não é um título, mas esforços estão em andamento para também padronizar as principais criptomoedas com identificadores (o padrão ISO 24165 DTI cobre criptomoedas). Se o Bitcoin tem uma entrada DTI/ISIN no banco de dados global, um banco poderia teoricamente tratar as participações de BTC de cada cliente de forma semelhante à forma como trata uma participação em moeda estrangeira ou uma commodity, identificada por um código. Isso garante que os ativos dos clientes sejam claramente delineados e acompanhados, ajudando a atender ao requisito do MiCA de que as participações dos clientes sejam "independentemente identificáveis" em todos os momentos. Além disso, ter códigos padronizados pode facilitar auditorias ou reconciliações de terceiros – os auditores poderiam ver um ID ISIN/Token Digital em declarações e confirmar independentemente os detalhes do ativo (como seu projeto subjacente, direitos, etc.) de um registro autorizado.
Alinhamento global e transfronteiriço: A Europa não está sozinha em pressionar por esse tipo de padronização. Reguladores em todo o mundo, por meio do IOSCO e outros fóruns, incentivam o desenvolvimento de identificadores para ativos digitais para melhorar a vigilância e a gestão de riscos. A SEC dos EUA sugeriu que, se tokens de criptomoeda são valores mobiliários, eles devem ser tratados como tal quando se trata de relatórios – o que implica o uso de frameworks CUSIP/ISIN. De fato, algumas plataformas de tokens de segurança nos EUA já obtêm CUSIPs para os tokens que emitem, para que corretores-dealers e firmas de compensação possam lidar com eles. A iniciativa DTI da ISO da qual a ANNA faz parte é de escopo global, garantindo que o mesmo token receba um identificador reconhecido em toda parte (assim como os ISINs são internacionais). Quando os bancos adotam esses identificadores, eles estão preparando suas operações para um mundo onde ativos digitais e tradicionais convergem.
Exemplo – título tokenizado com ISIN: Suponha que um banco de investimento europeu ajude a emitir um título em um blockchain sob o regime DLT Pilot da UE (um sandbox para negociação de tokens de segurança). Ao atribuir um ISIN a esse token de título, o banco pode custodiar para clientes exatamente como faria com qualquer título. A declaração de portfólio do cliente pode listar "Título X 5% 2030 – ISIN: XT0000ABCDE1 – holding: 100 tokens". Da perspectiva do cliente e do regulador, isso é claro e familiar. Os modelos de risco internos do banco veem o "Título X" com seu ISIN e podem aplicar os cálculos usuais para risco de crédito, etc. Não há ambiguidade que possa levar a erros em cálculos de capital ou relatórios de compliance. Isso é crucial para buffers de capital também – sob as regras bancárias (Basileia III), o peso de risco de um ativo muitas vezes depende de seu tipo (título soberano vs. corporativo, etc.). Se um token não tem classificação, um banco pode ser forçado a tratá-lo como de alto risco devido à incerteza. Com um ISIN e dados associados, o banco pode encaixá-lo na categoria de risco correta (talvez até mesmo em um balde de risco mais baixo se for um título de alta qualidade), otimizando assim o uso de capital enquanto ainda cumpre totalmente.
Plug-in em vez de reconstruir: Incorporar identificadores padrão é talvez a frutinha mais baixa entre nossas estratégias, mas seu impacto é grande. É em grande parte uma questão de atualizar dados de referência e software para reconhecer os novos códigos – muito longe de projetar novos sistemas do zero para acompanhar transações em blockchain. A maioria dos softwares bancários e de custódia podem ser atualizados (ou podem já ter sido atualizados pelos fornecedores) para incluir os novos esquemas de identificadores para ativos digitais. Uma vez feito isso, tudo o mais – contabilidade, relatórios de clientes, arquivamentos regulatórios – pode incluir participações em cripto na mesma respiração que as participações tradicionais. Isso torna o compliance do MiCA (que exigirá relatórios periódicos sobre exposições a criptoativos, por exemplo) muito mais fácil de integrar no motor de relatórios regulatórios existentes do banco. Em vez de criar um processo de relatório paralelo para "coisas de cripto", o banco pode gerar um relatório unificado de todos os ativos, já que tudo está etiquetado em uma linguagem comum de ISINs e códigos de instrumentos financeiros.
Em resumo, os ISINs embalados em tokens e identificadores padrão atuam como um adaptador entre o novo mundo e o antigo. Eles permitem que os bancos tratem tokens não como alienígenas exóticos, mas como apenas mais uma entrada no livro – uma que os sistemas existentes podem compreender. Para atender aos testes regulatórios, isso reduz drasticamente a ambiguidade e a intervenção manual. Os oficiais de compliance do banco podem certificar mais facilmente que "Ativo A em nossa custódia = Ativo A reportado aos reguladores", porque estão usando as mesmas convenções de nomenclatura e IDs que os reguladores esperam. É uma estratégia que pode não atrair manchetes, mas silenciosamente, constrói uma fundação de clareza, consistência e compatibilidade que qualquer revisor de compliance apreciará.
5. Aproveitando Parcerias Tecnológicas de Custódia e Soluções Turnkey
Talvez a maneira mais direta para os bancos acelerarem sua prontidão para o MiCA seja por meio de parcerias com fornecedores fintech especializados quetraduzem o melhor dos dois mundos – liquidar ativos digitais e tradicionais lado a lado, sem fricção, como parte de um sistema unificado de custódia.
oferecer infraestrutura completa para ativos digitais. Nos últimos anos, diversas empresas de tecnologia – de startups bem financiadas a ramificações de custodiantes estabelecidos – construíram plataformas de custódia de criptomoedas seguras e compatíveis. Em vez de desenvolver tudo internamente (o que pode levar anos e exigir considerável expertise), os bancos podem integrar essas soluções pré-construídas ou até vender com sua marca, terceirizando efetivamente o esforço pesado da custódia em blockchain enquanto mantêm controle sobre os relacionamentos com seus clientes.
A ascensão da custódia como serviço: Reconhecendo a oportunidade, empresas fintech como Fireblocks, Metaco, Copper, Taurus, entre outras, desenvolveram plataformas que fazem desde gerenciamento de chaves (frequentemente usando MPC, como discutido) e processamento de transações até monitoramento de conformidade para ativos digitais. Os bancos podem implantar esses recursos como dispositivos on-premise ou serviços em nuvem, conectando-os aos seus sistemas bancários centrais via APIs. Por exemplo, a Fireblocks oferece uma infraestrutura de carteira segura que se conecta a diversas blockchains e provedores de liquidez, acessível por meio de uma integração única. A plataforma da Metaco (chamada Harmonize) é projetada para integrar-se ao núcleo de custódia existente de um banco, permitindo ao banco “armazenar, emitir e liquidar tokens de segurança ao lado de ativos tradicionais” em um único sistema.
Grandes bancos já estão trilhando esse caminho. O BNP Paribas Securities Services, um dos maiores custodiantes da Europa, anunciou publicamente que, para desenvolver sua custódia de ativos digitais, "selecionou duas grandes fintechs – Fireblocks e METACO" em vez de começar do zero. A tecnologia da Fireblocks foi utilizada em um experimento ao vivo onde o BNP Paribas ajudou a emitir um título tokenizado no Ethereum, demonstrando a viabilidade da solução. Enquanto isso, o software da Metaco será integrado à plataforma de custódia central do BNP para permitir o gerenciamento de criptoativos e ativos tradicionais lado a lado. O objetivo declarado pelo BNP era “oferecer aos nossos clientes uma visão única de todos esses diferentes tipos de ativos para total transparência, maior eficiência operacional e gestão de riscos”, proporcionando, em última análise, “conectividade total entre ativos tradicionais e digitais” em uma “plataforma multi-ativos, multi-provedores”. Em termos simples, o BNP Paribas está integrando módulos de fornecedores especializados para atualizar seus sistemas existentes para um estado pronto para criptografia – uma estratégia clara de plug-in alinhada com nosso tema.
Conformidade e implantação mais rápidas: Ao se associar com provedores estabelecidos de custódia de criptomoedas, os bancos herdam muitos recursos de conformidade incorporados. Esses provedores frequentemente já passaram por auditorias de segurança, seguros de criptoativos e até aprovações regulatórias em alguns casos (por exemplo, alguns estão registrados como CASPs ou possuem certificações SOC2 para segurança operacional). Isso significa que um banco pode ter mais confiança em atender aos exigentes requisitos de autorização do MiCA (que incluem demonstrar capacidade tecnológica e operacional) ao citar a solução comprovada que integraram. Em vez de o banco ter que explicar seu armazenamento criptográfico de chaves desenvolvido internamente para os reguladores, ele pode mostrar que usa um fornecedor como a Fireblocks, que é conhecida por usar a MPC de melhores práticas da indústria, tem trilhas auditáveis e políticas, e talvez seja usada por dezenas de outras instituições conformes. Essencialmente, é um aproveitamento do conhecimento coletivo – a plataforma do fornecedor é moldada trabalhando com muitos clientes e frequentemente já aborda preocupações regulatórias comuns (como acesso baseado em função, lista branca de transações e separação de deveres).
Do ponto de vista do time-to-market, isso é inestimável. O relógio do MiCA está correndo – até o final de 2024, todos os provedores de custódia de criptomoedas (incluindo bancos) na UE precisam estar em conformidade, ou pelo menos bem encaminhados se estiverem transitando sob o período de carência até 2026. Um banco que começasse hoje a construir uma solução de custódia totalmente interna poderia ter dificuldade em atender a esse cronograma, enquanto a parceria permite que ele comece a operar rapidamente. Por exemplo, quando o BNY Mellon decidiu oferecer custódia de criptoativos, supostamente fez isso utilizando a tecnologia da Fireblocks e conseguiu lançar o serviço relativamente rápido. Da mesma forma, o Standard Chartered fez parceria por meio de sua venture Zodia Custody (desenvolvida com a Northern Trust) para lidar com o lado técnico, e o Société Générale lançou sua plataforma Forge, mas ainda usa ou colabora com fornecedores de tecnologia para certas funções.
Natureza de integração e plug-in: Essas parcerias são projetadas para integrar-se suavemente. Muitas plataformas de tecnologia de custódia oferecem APIs e SDKs que os bancos podem usar para integrar-se com canais de cliente existentes (como aplicativos de banco online ou interfaces de negociação). Assim, o cliente de um banco pode nem saber que, nos bastidores, a carteira de criptomoeda é alimentada por uma plataforma de terceiros – eles apenas a veem como outra conta em seu aplicativo bancário. Enquanto isso, o banco gerencia essa carteira por meio de um console que impõe suas políticas e limites. Importante, os melhores fornecedores permitem personalização para as necessidades do banco. Por exemplo, um banco pode configurar sua estrutura organizacional na plataforma – digamos, traders podem iniciar transações, mas precisam de aprovação das operações para grandes quantias, etc., espelhando os controles internos do banco. Isso reflete como os bancos já operam com, por exemplo, pagamentos SWIFT (onde uma equipe insere um pagamento, outra aprova). A diferença é que o fornecedor de tecnologia já construiu o sistema básico, então o banco apenas configura regras em vez de codificá-las do zero.
Outro ângulo são as ofertas white-label. Algumas fintechs permitem que os bancos operem sob a própria marca do banco, mas usem a infraestrutura de custódia da fintech no backend. Isso pode se estender para outros serviços além da custódia, como corretagem ou staking, mas dentro do escopo do MiCA, a custódia é o foco. Se uma solução de custódia white-label já está em conformidade com o MiCA como um serviço, um banco basicamente herda essa conformidade (embora o banco ainda mantenha a responsabilidade regulatória de supervisionar o fornecedor). O MiCA permite a terceirização de certas funções, desde que o CASP (banco) assegure que o fornecedor terceirizado atenda às regras. Assim, os bancos estão documentando sua diligência com fornecedores, mas é provável que os reguladores se sintam confortados ao ver nomes conhecidos na lista de fornecedores.
Eficiência de capital e gestão de riscos: Interessantemente, aproveitar a tecnologia de custódia de terceiros também pode ajudar na questão do buffer de capital. Sob as regras de Basel que estão por vir, como mencionado anteriormente, ativos mantidos puramente em custódia (em nome dos clientes, sem o banco assumir exposição) não estão sujeitos ao rigoroso peso de risco de 1250% que as participações diretas de criptoativos teriam. Usando soluções de custódia fortes, os bancos podem afirmar com confiança que não estão assumindo esses ativos em seu próprio balanço patrimonial (eles estão simplesmente cuidando), o que mantém os requisitos de capital adicionais gerenciáveis. Alguns bancos também podem optar por assegurar ativos digitais sob custódia contra roubo (como um seguro de cofre) – frequentemente, os provedores de tecnologia de custódia facilitam conexões com garantidores de seguros ou têm seguros incorporados. Novamente, isso ajuda a cobrir o requisito do MiCA para “proteger” os ativos e, efetivamente, atua como uma espécie de buffer de capital ao transferir risco para o seguro.
Exemplos globais da estratégia de parceria: Fora da Europa, vemos movimentos semelhantes: o U.S. Bank se associou ao NYDIG para oferecer custódia de Bitcoin a seus clientes, e o ANZ da Austrália investiu em tecnologia de custódia em vez de construir novamente. Esses movimentos destacam que lidar com criptomoedas internamente do zero não é a única maneira – nem a mais rápida ou segura – para instituições regulamentadas. Como resultado, estamos vendo até atividades de M&A onde grandes empresas de infraestrutura de mercado financeiro adquirem custodians de criptomoedas para incorporar sua tecnologia (por exemplo, a Nasdaq estava explorando oferecer custódia de criptomoedas via aquisições, e a Bolsa de Valores de Londres comprou uma empresa de tecnologia de custódia). Essa tendência significa que bancos que ainda não se moveram encontrarão um mercado fornecedor ainda mais maduro pronto para atendê-los em 2025 e além, com módulos plug-and-play que atendem não apenas ao MiCA, mas também a outras regulações (como ferramentas de combate à lavagem de dinheiro, conformidade com a travel rule, etc., incluídas por padrão).
Em essência, as parcerias de tecnologia de custódia epitomizam tornar a conformidade um plug-in. O banco combina suas forças (confiança do cliente, licença regulatória, balanço patrimonial) com as forças da fintech (desenvolvimento ágil, segurança nativa de criptografia, suporte multi-chain). O resultado é que o banco pode oferecer um serviço de custódia de criptomoedas compatível com muito menos desenvolvimento interno, atendendo assim aos testes do MiCA. Ele pode focar em desenvolver políticas e governança – as áreas em que os reguladores se importam profundamente – em vez de nos detalhes minuciosos de escrever código de integração em blockchain. Essa estratégia não apenas acelera a conformidade, mas também pode impulsionar os negócios do banco em ativos digitais, uma vez que essas plataformas de tecnologia frequentemente suportam um roteiro de recursos (staking, acesso a DeFi, tokenização) que o banco pode ativar mais adiante, uma vez que a custódia básica esteja em vigor. É uma abordagem modular: obtenha o plug-in de custódia central agora para superar o obstáculo regulatório e, mais tarde, expanda serviços simplesmente ativando recursos adicionais do fornecedor.
Pensamentos finais
O regime MiCA que se aproxima anuncia uma nova era em que os bancos que tratam de criptoativos devem atender ao mesmo rigor e salvaguardas há muito esperados nas finanças tradicionais. A perspectiva pode parecer assustadora – afinal, livros-razão distribuídos e tokens operam em bases muito diferentes dos sistemas centralizados que os bancos afinaram por décadas. No entanto, como detalhamos, os bancos têm à sua disposição um conjunto de estratégias de abstração de blockchain que podem simplificar dramaticamente essa convergência. Usando hubs multi-chains, eles evitam a fragmentação e ganham acesso único ao ecossistema de criptomoedas com supervisão consistente. Através do cofres MPC, eles transformam o gerenciamento de chaves de um potencial ponto único de falha em um processo distribuído robusto com verificações de conformidade embutidas, satisfazendo tanto os requisitos de segurança quanto de auditoria. Com liquidações em trilhos duais, eles traduzem o melhor dos dois mundos – liquidar ativos digitais e tradicionais lado a lado, sem fricção, como parte de um sistema unificado de custódia.Certainly! Below is the content translated to Portuguese (Brazil) as requested, with markdown links left untranslated:
equilibrar de forma inteligente inovação e continuidade, garantindo que as novas operações de ativos digitais melhorem, em vez de comprometerem, a confiabilidade. Ao padronizar tokens com identificadores que se encaixam em bancos de dados existentes, eles fazem com que esses ativos falem a linguagem tanto dos sistemas legados quanto dos reguladores. E, ao parceria com especialistas em custódia de criptomoedas, aceleram sua jornada, conectando-se a tecnologias testadas em batalha ao invés de gastar um tempo precioso reinventando-as.
Juntas, essas abordagens podem fazer com que o cumprimento do MiCA pareça menos como uma reforma cara de TI e mais como a adaptação de alguns componentes chave – bem dentro do paradigma de plug-in. Importante, essas estratégias não são úteis apenas para as regras do MiCA da UE; elas posicionam os bancos para lidar com o cenário regulatório global em evolução. A estrutura de criptomoedas do Comitê de Basileia (efetiva a partir de 2025) encoraja explicitamente práticas fortes de custódia ao não penalizá-las com altas exigências de capital, o que significa que bancos ao redor do mundo têm o incentivo de construir serviços de custódia seguros. O foco da SEC em custodianos qualificados nos EUA, de forma semelhante, incentiva os bancos a melhorarem sua tecnologia de custódia ou a se associarem àqueles que já a possuem. As práticas de abstração de chain oferecem aos bancos uma maneira de atender a essas expectativas eficientemente.
Ao implementar essas soluções, os bancos descobrirão que o compliance não é apenas sobre evitar penalidades – pode ser um trampolim para novos modelos de negócios. Uma vez que a infraestrutura esteja no lugar para lidar com segurança e clareza com ativos digitais, os bancos podem expandir as ofertas para incluir coisas como negociação de valores mobiliários tokenizados, empréstimos colateralizados on-chain, ou pagamentos em moeda digital, tudo dentro de um framework de compliance. Aqueles que avançarem primeiro terão uma vantagem ao atender a crescente demanda dos clientes por serviços de ativos digitais sob a confiança de um banco regulamentado.
Finalmente, alcançar os padrões de custódia do MiCA é um marco na jornada mais ampla da modernização bancária. As cinco estratégias delineadas servem a um propósito comum: elas abstraem a complexidade e incorporam o compliance por design. Os bancos que as utilizarem poderão dizer com confiança a reguladores e clientes: "Podemos apoiar a inovação de criptoativos enquanto mantemos a segurança e a integridade que vocês esperam de nós." Ao fazer isso, eles não estão apenas passando em um teste – estão preparando suas instituições para o futuro das finanças, onde as trilhas tradicionais e cripto se fundem em um sistema financeiro mais forte e versátil. O caminho até 2026 é pavimentado com desafios, mas com as abstrações corretas no lugar, os bancos podem percorrê-lo com segurança a toda velocidade, em vez de avançarem com cautela. As ferramentas estão prontas – é hora de conectar e dar a partida em um novo capítulo de banco cripto em compliance.