A ecossistema combinado de Layer 2 da Ethereum (ETH) recentemente superou 34.000 transações por segundo, um número que supera as aproximadamente 15 a 30 TPS da camada base e coloca a vazão agregada da rede na mesma vizinhança do teto teórico da Solana (SOL).
O feito, impulsionado em grande parte pela tecnologia de rollups de conhecimento zero, não alterou em nada a velocidade da camada base da Ethereum. Ele, porém, reformulou um debate da indústria que vem sendo mal diagnosticado há anos.
A pergunta nunca foi “qual blockchain é mais rápida”. A pergunta é o que cada rede sacrifica — e para quem — para alcançar sua própria versão de velocidade.
A disparidade bruta de vazão entre Ethereum e Solana alimenta manchetes há boa parte de cinco anos, com a Solana processando rotineiramente milhares de transações por segundo enquanto a mainnet da Ethereum avança a uma fração dessa taxa.
Isoladamente, a comparação sugere que a Ethereum está perdendo uma corrida. Em contexto, revela algo mais consequente: duas apostas fundamentalmente diferentes sobre como a infraestrutura de blockchain deve ser construída, mantida e escalada. Uma abordagem empilha todas as funções em uma única camada, intensiva em hardware. A outra separa essas funções em componentes especializados projetados para evoluir de forma independente.
O trilema do blockchain: por que a Ethereum escolheu ser lenta
A base intelectual da filosofia de design da Ethereum é um conceito conhecido como trilema do blockchain, primeiro articulado pelo cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin, por volta de 2015.
O trilema postula que uma rede blockchain só pode otimizar duas de três propriedades centrais em qualquer momento: descentralização, segurança e escalabilidade.
Uma rede que persegue alta vazão de transações em sua camada base deve ou reduzir o número de validadores necessários para alcançar consenso — efetivamente centralizando o controle — ou enfraquecer as garantias criptográficas que protegem a cadeia.
O design da Ethereum prioriza deliberadamente descentralização e segurança na camada base, aceitando menor vazão como custo. A rede opera atualmente com mais de 900.000 validadores, segundo dados da Chainspect, e sua TPS de camada base fica em cerca de 25 TPS em média, com um máximo teórico próximo de 238 TPS.
Isso não é uma falha de engenharia. É uma escolha arquitetural deliberada, destinada a manter os requisitos de hardware baixos o suficiente para que indivíduos — não apenas corporações — possam operar nós validador e participar do consenso. Quanto mais participantes uma rede tem, mais difícil se torna para qualquer entidade única censurar transações ou alterar o histórico da cadeia.
A Solana fez a aposta oposta. Ao exigir que validadores executem hardware de nível industrial e empregar um mecanismo de consenso único chamado Proof of History, ela alcança uma vazão de camada base que a mainnet da Ethereum não consegue igualar.
Mas esse desempenho tem um custo mensurável para a acessibilidade dos validadores, uma troca que o trilema já previa. Em janeiro de 2026, Buterin declarou nas redes sociais que a Ethereum havia “resolvido” o trilema por meio de uma combinação de PeerDAS, uma tecnologia de amostragem de disponibilidade de dados ativada no upgrade Fusaka de dezembro de 2025, e Ethereum Virtual Machines de conhecimento zero se aproximando de qualidade de produção.
A afirmação foi cuidadosamente qualificada: Buterin reconheceu que o endurecimento completo da segurança ainda não está concluído e que a arquitetura só será totalmente concretizada mais perto de 2030.
Leia também: PI Token Drops 50% Despite Major Protocol Overhaul
Arquitetura monolítica: como a Solana faz tudo em uma única camada
A filosofia de design da Solana é frequentemente descrita como “monolítica”, o que significa que ela lida com execução, consenso e disponibilidade de dados em uma única camada base, em vez de distribuir essas funções entre vários componentes especializados.
A rede foi fundada por Anatoly Yakovenko, um ex-engenheiro da Qualcomm, que publicou o whitepaper original em 2017, apresentando o Proof of History como mecanismo para ordenar transações antes que entrem no processo de consenso.
O conceito reduz a sobrecarga de comunicação entre nós validadores ao estabelecer uma linha do tempo verificável de eventos, permitindo que validadores processem transações à medida que chegam, em vez de esperar por confirmações sequenciais de blocos.
O resultado é uma rede que, em 2026, sustenta cerca de 2.000 a 4.000 TPS durante operação normal, com capacidade de pico significativamente maior em testes de estresse.
A Backpack, uma exchange nativa da Solana, relata uma vazão real de 600 a 700 TPS, com um teto teórico próximo de 65.000 TPS. No entanto, há uma lacuna substancial entre desempenho teórico e observado.
Uma análise da AInvest em fevereiro de 2026 observou que a TPS em tempo real da Solana, medida pela Chainspect, era de aproximadamente 292 TPS no momento da observação, representando uma diferença de 222 vezes entre o marketing e a realidade on-chain.
A discrepância destaca um desafio persistente de medição: os números brutos de TPS da Solana incluem transações de voto dos validadores, que inflam o número de destaque, mas não representam atividade econômica iniciada por usuários.
A abordagem monolítica oferece uma vantagem tangível de experiência do usuário. Como toda a atividade ocorre em uma única cadeia, não há necessidade de fazer bridge de ativos entre redes, não há liquidez espalhada por ambientes isolados e não há confusão sobre qual camada usar para uma determinada aplicação.
As taxas de transação na Solana giram em torno de US$ 0,00025 por transação, e tempos de slot de aproximadamente 400 milissegundos produzem confirmações quase instantâneas. Para usuários e desenvolvedores acostumados à responsividade de aplicativos web tradicionais, a arquitetura da Solana é projetada para parecer familiar.
A contrapartida é que os requisitos de hardware para validadores são substancialmente maiores, o que limita o conjunto de validadores potenciais a operadores bem capitalizados e concentra o controle da rede em um grupo menor de participantes.
Leia também: Best USDT Wallets In 2026: Cold And Hot Options Compared
Arquitetura modular: como a Ethereum terceiriza velocidade
A resposta da Ethereum ao problema de escalabilidade é a separação arquitetural, comumente chamada de abordagem “modular”. Nesse desenho, a camada base, ou Layer 1, funciona principalmente como uma camada de liquidação e disponibilidade de dados segura.
Ela não tenta processar diretamente a maior parte das transações de usuários.
Em vez disso, esse trabalho é delegado a redes de Layer 2, cadeias independentes que executam transações em alta velocidade e baixo custo, e depois publicam provas ou dados comprimidos de volta na L1 da Ethereum para verificação e liquidação finais.
As principais redes de L2 incluem Arbitrum, Optimism e Base, esta última construída sobre o OP Stack e operada com apoio da Coinbase. Essas redes empregam duas tecnologias principais de rollup.
Rollups otimistas, usados por Arbitrum e Optimism, assumem que transações são válidas por padrão e só executam provas de fraude se uma contestação for levantada. Rollups de conhecimento zero, usados por redes como Lighter e zkSync, geram provas criptográficas que verificam matematicamente lotes de transações sem exigir reexecução.
Ambas as abordagens agrupam milhares de transações off-chain em dados comprimidos publicados na mainnet da Ethereum, herdando suas garantias de segurança enquanto operam a uma fração do custo.
A vazão combinada do ecossistema de L2s da Ethereum atingiu o recorde de 34.468 TPS em 14 de dezembro de 2025, segundo dados da GrowThePie, conforme relatado pela Arkham Intelligence.
A rede Lighter sozinha processava cerca de 4.000 TPS em pico, enquanto a Base mantinha um nível consistente de 100 a 300 TPS. Buterin comemorou um marco anterior nas redes sociais, declarando que “a Ethereum está escalando”.
Ryan Sean Adams, apresentador do podcast Bankless, projetou na época que redes de L2 poderiam alcançar 100.000 TPS em poucos meses, conforme a tecnologia de conhecimento zero amadurece.
A abordagem modular tem uma vantagem teórica clara: permite que a Ethereum escale sem comprometer as propriedades de descentralização e segurança de sua camada base. Os validadores não precisam de hardware mais poderoso para suportar maior vazão agregada porque o trabalho computacional acontece nas L2s. A camada base apenas verifica as saídas comprimidas.
As L2s conseguem realmente igualar a Solana?
Os dados de vazão sugerem que o ecossistema de L2s da Ethereum já entrou, em conjunto, na faixa de desempenho da Solana.
O recorde de dezembro de 2025, de 34.468 TPS combinadas, superou em vinte vezes a taxa média de processamento da Visa, de cerca de 1.700 TPS, e se aproximou da metade do máximo teórico de 65.000 TPS da Solana.
Redes individuais de L2 como a Lighter demonstraram vazão sustentada na casa de milhares, e a Ethereum Foundation anunciou um roteiro visando novos avanços, incluindo a redução dos tempos de liquidação de L2, de até sete dias para algo entre 15 e 30 segundos.
O quadro de custos também mudou. Após o upgrade Dencun, em março de 2024, que introduziu publicação de dados baseada em blobs por meio de EIP-4844, as taxas de transação nos principais L2s caíram para menos de US$ 0,01 por swap, de acordo com research publicada em uma análise de fragmentação de liquidez.
Os custos de transação na Arbitrum caíram para cerca de US$ 0,01, a partir de uma média pré-L2 de aproximadamente US$ 1,50, tornando as aplicações de finanças descentralizadas funcionalmente utilizáveis para transações do dia a dia.
Esses níveis de taxa agora estão na mesma ordem de grandeza dos custos de transação abaixo de um centavo da Solana, reduzindo o que antes era uma lacuna competitiva definidora.
A atualização Fusaka em dezembro de 2025 ativou o PeerDAS, que expande a capacidade de blobs de 6 para 48 por bloco, distribuindo dados entre os nós.
A análise da BlockEden estimates que isso poderia reduzir as taxas de L2 em mais 50% a 70% ao longo de 2026, além da redução de 70% a 95% já alcançada após Dencun.
Olhando mais adiante, o fork Glamsterdam esperado para meados de 2026 targets um aumento do limite de gas para 200 milhões, o que poderia empurrar o próprio L1 do Ethereum em direção a 10.000 TPS, uma cifra que borraria a distinção entre desempenho de camada base e desempenho aumentado por rollups.
Veja também: Why Bitcoin, Ethereum & APT Named As Commodities Changes Everything For Bank Crypto Access
The Hidden Cost: Liquidity Fragmentation
Se a abordagem modular tem uma vulnerabilidade crítica, é a fragmentação da liquidez e da experiência do usuário entre dezenas de redes L2 concorrentes.
Um usuário que mantém ETH na Base não pode comprar perfeitamente um NFT listado na Optimism sem antes fazer bridge de ativos entre cadeias, um processo que introduz fricção, atraso e risco potencial de segurança. Patrick Liou, diretor de vendas institucionais na Gemini, told ao The Block que a proliferação de soluções L2 está "causing a fragmentation of liquidity across the blockchain."
Um relatório de pesquisa da CoinShares do mesmo período descreveu os rollups L2 como tendo "unintendedly fragmented liquidity and composability."
A escala do problema é quantificável. Segundo a L2BEAT, o valor total bloqueado nas redes L2 do Ethereum atingiu o pico próximo de US$ 49 bilhões em outubro de 2025, antes de cair para cerca de US$ 38 bilhões em dezembro.
A Arbitrum One held aproximadamente 44% do TVL dos L2, a Base respondia por 33% e a Optimism mantinha cerca de 6%.
O valor restante estava distribuído em mais de 50 cadeias adicionais, muitas das quais têm uso negligenciável. Um relatório de ecossistema de março de 2026 da Ethereum Reports documented uma acentuada distribuição em lei de potência: as três principais redes L2 processam cerca de 90% de todas as transações L2, enquanto a maioria das cadeias menores se tornou o que o relatório chamou de "zombie chains", com atividade em colapso após o ciclo de incentivos.
Essa fragmentação contrasta fortemente com a experiência unificada da Solana. Na Solana, todo o portfólio de um usuário existe em uma única cadeia, com um único conjunto de pools de liquidez.
Não há bridges, não há troca de rede e não há ambiguidade sobre onde um aplicativo está. Para usuários de massa que não estão familiarizados com a navegação multichain, a experiência de cadeia única da Solana representa um caminho de onboarding materialmente mais simples.
The Decentralization Question: Measuring the Trade-Off
O debate sobre velocidade não pode ser avaliado sem examinar o que cada rede sacrifica por suas características de desempenho.
O conjunto de validadores do Ethereum excede 900.000, com um coeficiente de Nakamoto — o número mínimo de entidades necessário para comprometer a rede — que reflete uma ampla distribuição.
A Solana opera com aproximadamente 1.500 validadores em mais de 40 países, um número que, embora geograficamente diverso, representa uma fração da profundidade de descentralização do Ethereum.
O histórico da Solana de quedas de rede adiciona uma dimensão empírica à análise de trade-offs. Entre 2021 e 2023, a rede sofreu cinco grandes interrupções que paralisaram temporariamente a produção de blocos. A estabilidade melhorou significativamente desde então, com uptime acima de 99,9% em 2024 e 2025.
Em dezembro de 2025, a Solana resistiu a um ataque de negação de serviço distribuído de uma semana, chegando ao pico de quase 6 terabits por segundo sem downtime, um marco de resiliência que a Disruption Banking attributed em parte a upgrades preliminares do cliente validador Firedancer desenvolvido pela Jump Crypto.
As redes L2 do Ethereum, no entanto, introduzem suas próprias preocupações de centralização. Todo grande L2 atualmente opera um sequenciador centralizado, a entidade responsável por ordenar as transações antes que sejam agrupadas e publicadas no L1.
A análise da Ethereum Reports observou que nenhum grande rollup atingiu o nível de descentralização "Stage 2", o nível em que o papel do sequenciador é totalmente distribuído e sem necessidade de confiança.
Isso significa que, embora a camada base do Ethereum seja altamente descentralizada, as redes L2 onde ocorre a maior parte da atividade real dos usuários mantêm uma centralização significativa em seu processo de ordenação de transações.
Solana's Roadmap: Firedancer and Alpenglow
A Solana não está parada. O cliente validador Firedancer, construído pela Jump Crypto em C e C++, atingiu implantação em produção em nós de mainnet até o final de 2025.
Em testes, a camada de rede do Firedancer processed mais de um milhão de transações por segundo, um número que, se replicado em condições do mundo real, colocaria a taxa de transferência da Solana muito além de qualquer concorrente atual.
O protocolo de consenso Alpenglow, esperado para o início de 2026, foi projetado para reformular o mecanismo de consenso da Solana e alcançar finalização quase instantânea de aproximadamente 150 milissegundos.
Esses upgrades visam abordar as vulnerabilidades históricas da Solana enquanto expandem seu teto de throughput. Planos para dobrar o espaço de bloco e aumentar os limites de unidades de computação poderiam permitir que a rede lidasse com negociações de alta frequência e transferências de stablecoins em larga escala com latência comparável à infraestrutura financeira tradicional.
A trajetória de adoção institucional é notável: a Western Union anunciou planos de emitir uma stablecoin de dólar americano na Solana via Anchorage Digital, com lançamento previsto para o primeiro semestre de 2026.
O USDC da Circle (USDC) já se move fortemente nos trilhos da Solana, com a rede processando cerca de 50% de todas as transferências de USDC em determinados períodos de 2025 e encerrando o ano com aproximadamente US$ 11,7 trilhões em volume total de transferências de stablecoins.
Veja também: Vitalik Backs New Ethereum Rule That Confirms Blocks In 12 Seconds
Vitalik's Pivot: Rethinking L2 Dependence
Em um desenvolvimento potencialmente consequente, Buterin publicou uma declaração em 3 de fevereiro de 2026, afirmando que "the original vision of L2s and their role in Ethereum no longer makes sense, and we need a new path."
A análise de ecossistema da Ethereum Reports documented a declaração como um reflexo de duas preocupações centrais: a descentralização dos L2s ficou muito aquém das promessas e o L1 do Ethereum agora está escalando diretamente em direção ao que Buterin descreveu como capacidade de "Gigagas", cerca de 10.000 TPS, reduzindo a necessidade de L2s como camada padrão de execução.
Essa mudança retórica não significa que o Ethereum está abandonando os L2s. Em vez disso, sugere uma recalibração na qual a camada base absorve mais capacidade direta de execução, enquanto os L2s servem a funções especializadas em vez de atuarem como o principal local para toda a atividade dos usuários.
As implicações práticas permanecem incertas, mas a declaração reconhece uma tensão que os críticos levantam há anos: se os L2s capturam as taxas de transação em vez de direcioná-las para a mainnet do Ethereum, os incentivos econômicos que garantem a camada base podem se degradar ao longo do tempo.
A receita de taxas de L1 para o Ethereum fell mais de 90% ano a ano à medida que a atividade migrou para os L2s, uma tendência que levanta questões de sustentabilidade para o modelo de segurança da camada base.
What the Data Supports
As evidências disponíveis não favorecem um veredito binário.
A Solana oferece uma experiência de usuário mais rápida, mais barata e mais unificada em uma única cadeia, apoiada por um roadmap de hardware ambicioso que poderia elevar o throughput a níveis sem precedentes.
O Ethereum oferece uma camada base mais descentralizada, com um ecossistema L2 em maturação que comprovadamente entrou na faixa de desempenho da Solana em conjunto, mas ao custo de fragmentação de liquidez e sequenciadores centralizados que minam parcialmente a tese de descentralização.
Ambas as arquiteturas enfrentam desafios não resolvidos: a Solana precisa provar que o desempenho do Firedancer em ambiente de teste se traduz em confiabilidade sustentada no mundo real, enquanto o Ethereum precisa demonstrar que sua fragmentação em L2 pode ser resolvida sem recentralizar a experiência do usuário.
Enquadrar o debate como um concurso de velocidade obscurece a questão estrutural que importa.
Velocidade é uma variável de design, não um atributo fixo. A verdadeira divergência está em como cada rede distribui confiança, quem arca com o custo do desempenho e se a arquitetura resultante pode sustentar os incentivos econômicos necessários para permanecer segura em escala.
Os dados disponíveis no início de 2026 sugerem que ambas as abordagens são viáveis. Nenhuma foi comprovadamente superior em todas as dimensões. O mercado, medido em atividade de desenvolvedores, adoção institucional e sustentadacomportamento do usuário, que acabará por emitir um veredito que os números brutos de TPS sozinhos não podem fornecer.
Read also: Why Bitcoin Is Up 15% Since The War Started While Nasdaq Drops