Yellow.com

Ter stablecoins numa carteira self‑custody pode dar a sensação de ter dinheiro vivo no bolso. Não é o caso. A fintech Conduit afirma que a Tether (USDT) mantém 2,76 milhões de dólares seus congelados há mais de um ano, forçando agora a empresa a recorrer aos tribunais.

Este artigo explica como a Tether e a Circle, emissora da USD Coin (USDC), conseguem bloquear carteiras, quem pode pedir esses bloqueios e que tipo de proteção os detentores de stablecoins têm de facto.

Em resumo

Tether e Circle podem bloquear qualquer endereço nas blockchains onde os seus tokens circulam, incluindo carteiras que nunca interagiram diretamente com elas; a Tether pode ainda queimar um saldo congelado e reemiti‑lo noutro endereço.

A política escrita da Circle liga os congelamentos sobretudo a ordens legais e a poucas exceções urgentes, enquanto os termos da Tether permitem agir sempre que considere um congelamento “prudente”.

Duas ações judiciais em Nova Iorque, incluindo a reclamação de 2,76 milhões de dólares da Conduit, vão testar se esse poder técnico dá aos emissores o direito legal de reter dinheiro de terceiros.

Os emissores de stablecoins podem congelar cripto em carteiras privadas?

Podem — e o dono da carteira não tem de ser cliente do emissor.

Uma carteira self‑custody dá ao utilizador controlo total sobre as suas chaves privadas. Não lhe dá, porém, controlo sobre o contrato do token, o registo que define quem detém quanto USDT ou USDC. Esse contrato foi escrito pelo emissor, que nele reservou para si um conjunto de poderes administrativos.

A Tether anunciou em 23 de abril de 2026 que ajudara o governo dos EUA a congelar 344 milhões de dólares em USDT distribuídos por dois endereços. A empresa explicou que atuou com base em informação de várias autoridades norte‑americanas, incluindo o Office of Foreign Assets Control (OFAC) do Tesouro. O Yellow noticiou então que ambas as carteiras estavam na rede Tron (TRX).

No mesmo comunicado, a Tether afirmou colaborar com mais de 340 agências de aplicação da lei em 65 países. Segundo a empresa, essa cooperação esteve ligada a mais de 2.300 casos em todo o mundo, entre os quais mais de 1.200 relacionados com autoridades dos EUA, e levou ao congelamento de mais de 4,4 mil milhões de dólares em ativos, incluindo mais de 2,1 mil milhões associados a autoridades norte‑americanas.

“O USD₮ não é um refúgio seguro para atividades ilícitas”, disse o CEO da Tether, Paolo Ardoino, no comunicado.

A Circle descreve a mesma capacidade na sua Stablecoin Access Denial Policy. O documento afirma que a Circle “tem a capacidade de bloquear endereços individuais de enviar e receber Circle Stablecoin em todas as blockchains em que a Circle Stablecoin é emitida”. Quando isso acontece, todo o USDC naquele endereço fica imobilizado.

As quantias sob este tipo de controlo são gigantescas. Em 15 de outubro, o USDT tinha uma capitalização de mercado em torno de 183,9 mil milhões de dólares, segundo a página de preços da MetaMask, enquanto dados da Coinbase colocavam o USDC perto de 72,7 mil milhões em 16 de outubro.

A blockchain Arc da Circle foi lançada com USDC a pagar taxas de gás e BlackRock, Visa e Mastercard entre os 11 validadores fundadores. (Image: Shutterstock)

Imagem: Shutterstock

Como é que os smart contracts de USDT e USDC implementam listas negras?

O contrato de USDT na Ethereum (ETH) está no endereço 0xdAC17F958D2ee523a2206206994597C13D831ec7. O código inclui um pequeno conjunto de funções que só o dono do contrato — a carteira multisig da Tether — pode invocar. As ferramentas de blacklist fazem parte do contrato desde o seu deployment atual, em 2017.

Eis o que essas funções permitem fazer:

addBlackList(address) assinala uma carteira, passando o contrato a rejeitar as suas transferências de USDT.
removeBlackList(address) remove essa marca e devolve o uso normal da carteira.
destroyBlackFunds(address) reduz o saldo de uma carteira na blacklist a zero e diminui o total de USDT em circulação no mesmo montante.
isBlackListed e getBlackListStatus permitem a qualquer utilizador verificar se um endereço está ou não sinalizado.

O mesmo contrato integra ainda funções para pausar, emitir (issue) e resgatar (redeem) tokens. Tem inclusive uma função deprecate que pode redirecionar o token para um contrato atualizado.

Um detalhe surpreende muitos detentores: um endereço de USDT em blacklist continua apto a receber tokens; simplesmente deixa de os conseguir enviar. O site The Defiant apurou até que 10 endereços envolvidos num litígio tinham recebido cerca de 101 USDT depois de serem congelados.

A Circle publica no GitHub o código do USDC, um contrato a que chama FiatToken. Em vez de uma única chave de dono, a arquitetura reparte o poder por vários papéis:

O blacklister adiciona ou remove endereços da blacklist.
O pauser pode parar o contrato inteiro, suspendendo todas as transferências, emissões e queimas.
O masterMinter decide quem pode criar novo USDC e em que quantidades.
O owner pode reatribuir estes papéis, enquanto um admin distinto consegue atualizar o contrato.

As notas de design do token da Circle explicam que um endereço em blacklist não pode enviar tokens nem receber novos. Ao contrário do que sucede com o USDT, uma carteira de USDC congelada fica selada nos dois sentidos.

Como o USDC está por trás de um proxy atualizável, as regras podem mudar com o tempo sem que o endereço do token mude. Essa flexibilidade tem dois lados: permite à Circle corrigir bugs, mas também acrescentar novos mecanismos de controlo.

Qual é a diferença entre congelar, queimar, apreender e reemitir?

Estes quatro termos são muitas vezes usados como se fossem sinónimos, mas descrevem realidades bem distintas para quem detém os tokens.

Congelar é bloquear um endereço. O saldo continua visível on‑chain e o emissor pode, mais tarde, levantar o congelamento.
Queimar é destruir tokens. No caso do USDT, o destroyBlackFunds apaga o saldo e reduz o total de tokens em circulação.
Apreender é um ato jurídico, não técnico. Um governo toma controlo do valor, geralmente mediante mandado ou processo de perda de bens.
Reemitir é a forma prática de executar uma apreensão. O emissor cunha novos tokens equivalentes ao montante queimado e envia‑os para uma carteira indicada por um tribunal ou agência.

A Tether afirmou que o Departamento de Justiça dos EUA reconheceu o seu apoio numa apreensão de 225.364.961 dólares em USDT ligados a um esquema de “pig butchering”, valor indicado numa queixa de confisco civil. Segundo a empresa de análise on‑chain TRM Labs, a Procuradoria dos EUA em Washington apresentou essa queixa em 18 de junho de 2025. A Tether queimou os tokens congelados e reemitiu o valor equivalente para o governo norte‑americano, que poderá usá‑lo para compensar vítimas.

Shawn Bradstreet, do U.S. Secret Service, disse à CNBC que se tratou da “maior apreensão de criptomoedas na história do U.S. Secret Service”.

O modelo de queimar‑e‑reemitir permite às autoridades tomar o dinheiro sem nunca obterem as chaves privadas da carteira original. É isso que o torna atraente para procuradores — e inquietante para detentores atingidos por essas medidas.

A empresa de segurança blockchain BlockSec estima que 55,6% do valor em USDT na blacklist em 2025 — cerca de 698 milhões de um total de 1,26 mil milhões — tenha sido posteriormente destruído. Os analistas afirmam que, na maioria dos casos, essas queimas são acompanhadas de uma reemissão para entidades de aplicação da lei ou vítimas.

Os calendários nem sempre coincidem com o ritmo dos tribunais. Num dos casos atualmente em litígio, um mandado de um juiz de instrução ordenou que a Tether queimasse USDT congelados e cunhasse equivalentes para uma carteira do governo meses depois de os tokens já terem sido colocados em blacklist.

Quem pode pedir o congelamento de um stablecoin — e quando é que os emissores atuam sem ordem judicial?

A política escrita da Circle parece um funil estreito. A empresa afirma que “não negará acesso a endereços individuais” exceto nas exceções listadas, sendo a principal uma ordem legal de uma autoridade ou tribunal reconhecido nos EUA ou em França. Uma nota de rodapé indica como tribunais competentes norte‑americanos os de Delaware e Massachusetts.

Ainda assim, as exceções abrem margem para atuar antes de um juiz decidir. A Circle pode bloquear endereços em resposta a determinados pedidos urgentes de autoridades, enquanto se aguarda uma ordem judicial válida. Pode igualmente reagir a pedidos governamentais ligados a sanções, ameaças iminentes à segurança nacional, ordens em curso no âmbito de tratados de assistência mútua (MLAT) e falhas de segurança, como a violação de uma chave de emissão.

O CEO da Circle, Jeremy Allaire, defendeu essa abordagem numa conferência de imprensa em Seul, segundo a CoinDesk relatou em 13 de abril de 2026. “A Circle tem uma obrigação de desempenho muito, muito clara ao abrigo da lei”, afirmou. “A Circle segue o Estado de direito e podemos tomar medidas como congelar uma carteira por indicação das autoridades ou dos tribunais.”

Críticos argumentam que esta postura deixa uma janela explorável por hackers enquanto a papelada legal não acompanha. O investigador on‑chain ZachXBT apontou o exploit da Swapnet de 25 de janeiro de 2026, em que, de acordo com o Bitcoin.com News, 3 milhões de USDC de um total de 16 milhões roubados permaneceram movimentáveis durante dois dias, enquanto a Circle recusava pedidos de congelamento.

Os termos da Tether (terms) são bem mais amplos. Permitem à Tether congelar tokens “conforme exigido pela lei aplicável ou quando a Tether, a seu exclusivo critério, determinar que é prudente fazê‑lo”. Outra cláusula autoriza a empresa a “apreender e entregar a sua propriedade a qualquer governo, autoridade policial ou outras autoridades competentes quando as circunstâncias o justifiquem ou em que…” Em conformidade com as leis."

A Tether ampliou o seu alcance em 9 de dezembro de 2023, ao adotar voluntariamente uma política de congelamento de carteiras voltada a endereços incluídos na lista de Nacionais Especialmente Designados (SDN) do OFAC. A empresa afirmou que passaria a disponibilizar no mercado secundário “os mesmos controles de sanções que já aplica a carteiras na sua própria plataforma”. Na prática, isso abrange carteiras que nunca tiveram conta aberta junto à Tether.

Os regimes de sanções ilustram como utilizadores comuns podem ficar no fogo cruzado. A Circle congelou mais de 75.000 USDC vinculados a 44 endereços do mixer Tornado Cash em 8 de agosto de 2022, o mesmo dia em que o OFAC o sancionou, segundo dados da Dune Analytics. “Cumprimos as sanções e bloqueámos os endereços associados à designação do OFAC relativa ao Tornado Cash”, disse a Circle ao The Block, que salientou que titulares com USDC depositados no pool do Tornado Cash podiam ficar impossibilitados de os resgatar.

Mais tarde, os tribunais reagiram contra as próprias sanções. Em 26 de novembro de 2024, o Tribunal de Recurso do Quinto Circuito dos EUA concluiu que os contratos inteligentes imutáveis do Tornado Cash não são “propriedade” que o OFAC possa bloquear, e o Tesouro acabou por retirar o mixer da lista de sancionados.

Assinada em 18 de julho de 2025, a GENIUS Act transformou a capacidade de congelar ativos numa condição para operar nos EUA. O texto estabelece que um emissor autorizado “só pode emitir stablecoins de pagamento se tiver capacidade tecnológica para cumprir – e efetivamente cumprir – os termos de qualquer ordem legítima”.

A lei define ordem legítima como uma decisão final e válida de um tribunal ou de uma agência federal competente. Essa ordem pode obrigar o emissor a “apreender, congelar, queimar ou impedir a transferência de stablecoins de pagamento” por ele emitidas. Emissores estrangeiros cujos tokens sejam negociados nos EUA têm de cumprir o mesmo requisito de capacidade tecnológica.

O diploma estabelece um piso, não um teto. Exige que os emissores cumpram ordens formais, mas não os impede de agir antes, com base nos seus próprios termos – e é precisamente nesse espaço que surgem os novos processos judiciais.

O que aconteceu no litígio entre a Conduit e a Tether?

A Conduit apresentou a sua queixa em 5 de outubro no Tribunal Federal do Distrito Sul de Nova Iorque, como noticiou o The Block. O processo tem quatro arguidos: Tether Holdings, Tether International, Tether Operations e Tether Investments.

A Conduit afirma que a Tether congelou a sua carteira de tesouraria em 24 de setembro de 2025, quando esta detinha cerca de 2,76 milhões de dólares em USDT. A empresa usa USDT e USDC para movimentar fundos em mais de 100 países e descreve essa carteira como o “equivalente à conta operacional bancária da [Conduit]”.

De acordo com a petição, o congelamento remonta a uma investigação da Polícia Federal brasileira envolvendo a Bull Intermediação de Negócios e uma empresa relacionada, a Onix Intermediações, ex‑cliente da Conduit. A Conduit alega que a Onix deixou de usar a sua plataforma em abril de 2025, cerca de um mês antes da criação da carteira de tesouraria, e que essa carteira nunca recebeu recursos da Onix.

A empresa sustenta que a polícia brasileira confirmou nunca ter indicado aquela carteira para congelamento. Acrescenta ainda que um tribunal no Brasil confirmou que a Conduit não era alvo da investigação no caso Onix.

Reportagens de Crowdfund Insider, Unchained e Blockonomi acrescentam contexto. A Conduit cita um documento apresentado no Brasil em julho de 2026, indicando que a T3 Financial Crime Unit da Tether identificou endereços adicionais “com base na sua própria análise”. A queixa afirma que “a Tether atuou por sua própria iniciativa, através da sua T3 Financial Crime Unit, com base em critérios privados”. A empresa diz que o endereço processou 4.427 transações com 78 contrapartes e mais de 1,1 mil milhões de dólares entre maio e setembro de 2025, sem qualquer envolvimento da Onix.

“Conduit não deve dinheiro à Tether e não tem qualquer obrigação perante a Tether”, lê‑se no processo.

A Conduit pede a devolução dos fundos, pelo menos 2,76 milhões de dólares em indemnizações e os juros ganhos pela Tether sobre as reservas que lastreiam os tokens congelados. Alega que o congelamento contribuiu para despedimentos e encerramento de escritórios. Até 7 de outubro, a Tether não tinha respondido publicamente, e nenhuma das alegações foi ainda apreciada em julgamento.

A Conduit não está sozinha. Em 31 de agosto, os empresários tailandeses Nutthawat Rukthammachalern e Natthawat Kasamvilas processaram a Tether no mesmo tribunal, alegando o congelamento de 42.417.785,62 USDT distribuídos por 10 endereços na Ethereum.

Segundo eles, a Tether colocou as carteiras na blacklist em 30 de outubro de 2025, após um pedido informal de um agente do Homeland Security Investigations. Um mandado federal de apreensão só foi emitido em 19 de fevereiro de 2026. A Tether classificou o processo como “uma tentativa infundada de interferir no importante trabalho da Tether com autoridades de aplicação da lei em todo o mundo, incluindo o Departamento de Justiça, para impedir o uso ilícito de USDT”.

Em conjunto, os dois casos colocam várias questões em aberto perante um juiz federal:

A mera capacidade técnica de colocar um endereço em blacklist confere ao emissor o direito legal de o fazer?
Os termos de uso da Tether podem vincular detentores que compraram USDT no mercado secundário e nunca estabeleceram relação direta com a empresa?
Um mandado emitido posteriormente pode legitimar um congelamento feito com base num pedido informal?
Quem deve ficar com os juros gerados pelas reservas que lastreiam tokens congelados?

Imagem: Shutterstock

USDT vs USDC vs stablecoins descentralizadas: como se comparam os poderes de congelamento?

USDT e USDC partilham o mesmo “interruptor” básico. A diferença está em quem decide acioná‑lo e no que acontece a seguir.

A Tether combina ampla margem de discricionariedade com o poder de queimar tokens. A Circle autoimpõe‑se uma política escrita mais restrita, torna os congelamentos reversíveis e promete “divulgar regularmente o montante atualizado de Circle Stablecoin tokens com acesso negado”.

Os volumes também divergem de forma acentuada. A empresa de análise AMLBot contabilizou 372 endereços de USDC em blacklist, com 109 milhões de dólares, entre 2023 e 2025, segundo relatório publicado em dezembro de 2025. No mesmo período, identificou 7.268 endereços de USDT bloqueados, com 3,29 mil milhões de dólares – uma diferença que descreveu como um fator 30 em escala.

A Sky, protocolo anteriormente conhecido como MakerDAO, emite dois tokens atrelados ao dólar. O veterano Dai (DAI) não tem função de congelamento. O mais recente USDS (USDS) também não tem esse mecanismo ativo, mas opera através de um proxy atualizável.

O whitepaper da Sky indica que o USDS “poderá eventualmente ser atualizado para incluir uma função de congelamento semelhante ao padrão do setor em outras stablecoins lastreadas em RWA, se a governação descentralizada da Sky assim o decidir”. O cofundador Rune Christensen afirmou em agosto de 2024 que o USDS não seria lançado com função de congelamento. Algumas fontes secundárias alegam que ela foi adicionada mais tarde, mas a maioria das análises atuais descreve o recurso como não implementado, pelo que os detentores devem verificar o contrato em vigor.

A Liquity caracteriza o seu protocolo v1 como “não custodial, imutável e sem governação”. O Liquity USD (LUSD) que emite não possui chaves administrativas que permitam a alguém congelar saldos.

A imutabilidade tem custos próprios. Código que ninguém pode congelar também não pode ser corrigido após um bug, e tokens não congeláveis tendem a ter liquidez muito mais reduzida do que USDT ou USDC.

Descentralizado nem sempre significa independente. O módulo de estabilidade de paridade (peg stability module) da Sky permite trocar USDC por USDS na taxa de 1:1, o que liga uma parte da liquidez do sistema a um token que a Circle pode congelar.

É possível congelar stablecoins numa blockchain e mantê‑las transferíveis noutra?

Sim. Cada blockchain executa o seu próprio contrato de token com a sua própria blacklist.

A BlockSec observa que a Tether mantém “listas separadas por rede”. Congelar um endereço na Tron não implica o congelamento do endereço equivalente na Ethereum, embora a mesma política oriente ambas as listas. A Yellow noticiou no início deste ano que a página de transparência da Tether indicava cerca de 96 mil milhões de dólares em USDT na Ethereum e 86 mil milhões na Tron.

A política da Circle, por sua vez, é redigida para cobrir “todas as blockchains nas quais a Circle Stablecoin é emitida”. O interruptor opera cadeia a cadeia, mas o regulamento é uniforme em todas.

A Tether evidenciou um tipo diferente de risco de cadeia em 11 de julho de 2025. Anunciou que encerraria resgates de USDT e congelaria tokens remanescentes a partir de 1 de setembro de 2025 em Omni Layer, Bitcoin Cash (BCH) SLP, Kusama (KSM), EOS (EOS) e Algorand (ALGO). Após reação da comunidade, a Tether reviu o plano, abandonando o congelamento, mas mantendo o fim da emissão e do resgate diretos nessas redes.

O Bridged USDC Standard da Circle permite que terceiros implementem o contrato FiatToken em novas cadeias antes de a Circle assumir o controlo. Nesse modelo, funções como blacklister e pauser podem ficar atribuídas a uma bridge ou a outro contrato, desde que mais tarde possam ser transferidas para a Circle.

A troca do token por outro ativo elimina por completo o alcance do emissor. Após uma série dedos roubos deste mês, o CryptoTicker rastreou 14,7 milhões de USDT que foram convertidos em 14,6 milhões de USDD (USDD) na SUN.io em 9 de outubro, fora do alcance da lista de bloqueio da Tether.

Veja também: TSMC Bate Recorde De Lucro Em US$ 23,6 Bi Enquanto Ações De Chips De IA Desabam

O Que Acontece Com Tokens Congelados, E Os Detentores Conseguem Recuperar O Dinheiro?

Tokens congelados tendem a seguir três caminhos: ficar bloqueados indefinidamente, ser desbloqueados ou ser queimados e reemitidos para outra parte.

Nada no contrato da USDT define um prazo máximo para o congelamento. Quem quer tentar recuperar os fundos, na prática, precisa convencer o emissor, a autoridade que fez o pedido ou um tribunal.

A política da Circle prevê que pode reverter uma negativa de acesso “mediante confirmação formal” da autoridade competente ou de um tribunal de que a obrigação legal foi revogada ou deixou de valer. Em outras palavras, o caminho de volta geralmente passa por quem pediu o bloqueio.

A página de recuperação da Tether alerta que “não há prazo ou limite de tempo para qualquer processo discricionário de recuperação”. A orientação trata de tokens enviados para contratos errados, não de listas de bloqueio, mas ilustra a lentidão do processo. A própria Tether acrescenta que os pedidos “às vezes levam vários meses” e estão disponíveis apenas para usuários verificados.

Os congelamentos também podem atingir contrapartes inocentes. As divulgações de risco do USDC da Circle (risk) afirmam que, se “você enviar USDC para um Endereço Bloqueado, ou receber USDC de um Endereço Bloqueado, a Circle pode congelar esse USDC e adotar medidas para encerrar a sua Conta USDC”.

Tribunais igualmente podem manter tokens bloqueados. O The Block noticiou que um juiz de falências de Nova York ordenou que a Circle mantivesse três endereços ligados ao USDC roubado no hack da Multichain em 2023 em sua blacklist, a pedido dos liquidantes sediados em Singapura.

O dinheiro parado numa carteira congelada não deixa de trabalhar para o emissor. Os tokens continuam em circulação, de modo que as reservas que os lastreiam seguem rendendo juros — motivo pelo qual as duas ações em Nova York pedem que a Tether repasse essa receita.

Veja também: GPT-5.6 Sol Ajuda Pesquisadores A Quebrar O Chrome Em Seis Dias, E Depois O Google Paga

O Que Empresas E Investidores Devem Verificar Antes De Usar Stablecoins?

O caso da Conduit mostra o tamanho do risco. Uma carteira que funcionava como conta bancária ficou inacessível por mais de um ano, e a empresa afirma que o impacto chegou até a sua folha de pagamento.

Antes de usar stablecoins para reserva de caixa, tesouraria ou pagamentos, vale passar por um checklist básico:

Ler a política de congelamento e os termos do emissor, e não só o material de marketing. A Circle tende a se ater a ordens legais, enquanto a Tether se reserva ampla discricionariedade.
Entender quais tribunais seriam competentes em uma disputa. A política da Circle remete a Delaware e Massachusetts, e as duas ações recentes contra a Tether foram abertas em Nova York.
Fazer triagem dos recursos recebidos, já que receber moedas de um endereço bloqueado pode contaminar uma conta de USDC. Qualquer pessoa pode consultar a função isBlackListed no Etherscan antes de aceitar USDT.
Manter registros claros da origem dos fundos, para responder rapidamente a um investigador.
Evitar concentrar todo o caixa operacional em um único emissor ou em uma única blockchain, sobretudo redes que o emissor possa decidir não suportar mais.
Definir se a resistência à censura é mais importante do que a liquidez, porque tokens imutáveis como LUSD negociam volumes bem menores que USDT ou USDC.

Para investidores pessoa física, a lição é mais direta. Uma stablecoin em uma hardware wallet está protegida de ladrões que não tenham as chaves, mas não está protegida da empresa que a emitiu.

Veja também: Problemas Na Dobradiça Do iPhone Duo Cortam Em 14% A Projeção De Embarques Para 2026, A 6 Mi De Unidades

Em Resumo

Stablecoins rodam em blockchains públicas, mas as duas maiores operam com uma estrutura de controle que lembra a de um banco. Tether e Circle podem bloquear qualquer endereço, e a Tether consegue fazer tokens “sumirem” e reaparecerem em outro lugar.

O GENIUS Act agora exige esse poder de qualquer emissor que atenda usuários nos Estados Unidos. O que a lei não esclarece é em que circunstâncias a empresa pode acioná-lo antes de uma ordem judicial.

É essa resposta que a Conduit e os dois empresários tailandeses estão pedindo a um juiz federal em Nova York.

Leia a seguir: Bitget Permite Que Instituições Façam Trade Sem Entregar Sua Crypto

Podem USDT e USDC ser congelados? O poder invisível sobre os seus stablecoins