Blockstream's Adam Back 本周表示，比特币 (BTC) 源自可追溯到 1997 年的密码朋克研究，并否认了关于开发者 Peter Todd 是 中本聪 的再度传言。
要点概览：
- Adam Back 称，比特币的工作量证明数学更像是“发现”，不是“发明”。
- 他直接否定了开发者 Peter Todd 是中本聪的说法。
- Back 将这一概念追溯到 1997 年密码朋克邮件列表中的讨论。
Adam Back 反驳 “Todd 是中本聪” 理论
这场争论在 Todd 回忆起自己还是少年时与 Back 和 Hal Finney 讨论类似比特币的系统后再度浮现。他是在批评英国拟议中的社交媒体年龄限制时提到这段往事的。
尽管一些报道将其解读为“作者身份暗示”，Todd 的帖子本身并未宣称自己是中本聪。
当有读者将 Back 的回复理解为 Todd 就是中本聪的“实锤”时，Back 明确予以否认。他表示，Todd 当年活跃的研究圈里，在 2008 年白皮书之前很久就已经在流传类似的想法，并指向 1997 年邮件列表中的一条讨论以及 2001 年与 Finney 的一次交流。
Back 自己则是已知收到中本聪第一封邮件的人之一——那封 2008 年 8 月发出的邮件在白皮书发表前特别点出了 Hashcash 的引用。
相关阅读： Bitcoin Bottom Signal Emerges As Scaramucci Eyes Late 2026 Rally
“发现”还是“发明”的争论
Back 在一篇说明中指出，基于工作量证明的去中心化电子货币概念，在任何白皮书出现之前的多年，就已经在私密邮件列表中被讨论。他在 1997 年为对抗垃圾邮件而设计的 Hashcash 系统，后来成为比特币挖矿的基础之一，并被中本聪写入原始论文中。
他表示，中本聪真正的成就，是解决了“双重支付”难题，并将自己、Finney 和 Nick Szabo 等人的零散想法整合成一个可运行的系统。
他补充说，该协议处在一个非常狭窄的设计空间中。
Back 写道：“bitcoin 存在于一个狭窄的设计空间里”，并将其类比为勾股定理和 DNA。稍微改动定理就会失效，他认为比特币也一样——当开发者随意重写其核心时，系统就会被破坏。批评者则反驳说，比特币只是众多可能实现方案中的一个，缺乏严格规范，这反而体现出的是脆弱性而非必然性。
《纽约时报》调查与 Saylor 的反击
Back 的这些评论重新点燃了 4 月份的一场争议。当时《纽约时报》的一篇调查报道点名称 Back 是最有可能是“中本聪”的人。那项历时一年的分析长达 1.2 万字，认为他的写作风格与中本聪最为接近，不过连该报道引述的语言学专家也承认结论并不确定。
Back 否认了这一结论，称语言上的相似更多源于大家共享的密码朋克术语，以及研究者的确认偏误。
上述调查也引发了迅速的反弹。Michael Saylor 在一则评论中质疑这一文体分析，称其“有趣但不是证据”，并援引 2008 年的邮件往来，显示中本聪与 Back 之间确实以两个不同的身份互通信息。类似的身份“猎巫”早已让不少人深受其害：一部 2024 年的纪录片就曾将 Todd 指认为中本聪，并因为与该化名相关的休眠币所牵出的威胁，把他逼得不得不暂时隐匿。
下篇阅读： Lagarde Urges Nuclear-Style AI Treaty After 109-Bank ECB Test