美国、欧盟和英国各地的银行，现在在技术上已经被允许代表客户持有加密资产。
几乎无人讨论的是：自2026年1月1日生效的一项资本规则，将这一业务对任何受审慎监管机构约束的机构来说，变成经济上的“灾难”。
巴塞尔银行监管委员会（BCBS）在2022年12月最终敲定了加密资产的审慎标准，即SCO60。规则设置了18个月的实施过渡期，并在今年年初到期。
在该框架下，无抵押加密资产——包括比特币 (BTC) 和以太坊 (ETH) ——被归入“Group 2b”，适用1250%的风险权重。
标准股权头寸的风险权重为100%。
仅凭这一数据点，就足以解释为什么即便是最“亲加密”的商业银行，在该规则生效后的六个月里，也没有在资产负债表上实质性扩大对数字资产的敞口。
要点速览
- 自2026年1月1日起，巴塞尔协议III下的SCO60标准，将无抵押加密资产的风险权重定为1250%，要求银行针对资产负债表上每100美元的比特币持有125美元资本。
- 相比标准股票12.5倍的资本乘数，使在现行规则下，大多数受监管银行开展自营加密头寸在结构上不可行。
- 托管和以费用为基础的业务模式，是短期内唯一的“泄压阀”，但它们自身也带有操作风险资本要求，目前仍由各国监管机构校准中。
- 印度预计2025年3400亿美元的加密资金流入，以及DeFAI板块24%的周度总市值涨幅，表明市场需求并未等待银行“追上脚步”。
- 监管资本成本与市场活动之间的鸿沟，正成为当下机构加密资产采纳的核心结构性张力。
巴塞尔SCO60与1250%风险权重的真正含义
BCBS于2022年12月发布了加密资产敞口审慎处理的最终标准，并设定2026年1月1日为硬性实施期限。
该文件SCO60，将所有加密资产划分为两大类。Group 1覆盖代币化的传统资产及符合严格锚定标准的稳定币。Group 2则涵盖其他所有资产，包括比特币和以太坊。
Group 2进一步拆分为Group 2a——与某类传统资产存在被认可对冲关系的资产——以及Group 2b，即完全无抵押且无被认可对冲的资产。
Group 2b资产获得1250%的风险权重。
按照标准的巴塞尔协议III资本充足率公式，银行必须持有相当于其风险加权资产8%的一级、二级资本。应用于1250%的风险权重，这意味着一家持有1亿美元比特币的银行，需针对该头寸计提1.25亿美元的合格资本。
在BCBS框架中，没有任何其他资产类别受到类似待遇。
委员会在其咨询文件中指出，其意图是反映无抵押加密资产“全新且额外的风险”。但在实践中，这一规则的效果，是让任何在正常股本回报率目标下运作的银行，都几乎不可能进行自营持有。
1250%的风险权重在效果上意味着：银行必须持有的资本规模，大于其所持比特币头寸的名义价值——在巴塞尔框架下其他主流资产类别中，完全不存在类似约束。
作一个比较：标准公司贷款的风险权重为100%；在内部评级法下，住宅按揭一般约为35%；有担保债券可以低至10%。即便是大多数风险管理者视为高度波动的投机级股票，在标准法下也只是250%。在SCO60下，比特币被视为比巴塞尔分类中最投机的股票篮子“高风险五倍”。
叠加资本问题的敞口上限
1250%的风险权重并非SCO60中的唯一约束。
巴塞尔委员会还引入了硬性敞口上限。银行持有的Group 2b资产总额，不得超过其一级资本的1%。
对一家一级资本500亿美元的银行而言——这在美国标准下大致属于中型规模——其无抵押加密资产敞口总上限为5亿美元，涵盖所有产品、货币和客户合计。
作为对比，贝莱德的iShares Bitcoin Trust（IBIT）在2025年中期突破了500亿美元管理资产规模。
一家中型银行允许持有的全部Group 2b资产敞口，加起来都不到这只ETF规模的1%。
敞口上限与资本收费叠加，意味着即便某家银行希望运行一个“有存在感”的比特币自营交易台，规则也在物理上阻止它将头寸扩展到足以对营收产生实质影响的规模。
受巴塞尔SCO60约束的银行面临“双重限制”：1250%的风险权重，使每一美元比特币的持有成本较标准股票高出12.5倍；而1%一级资本硬性上限，则限制任何Group 2b资产组合的绝对规模。
1%上限还有额外复杂性。该比例按净额计算，这意味着只有满足特定抵消标准的对冲，才能减少总敞口数值。持于独立实体或非并表子公司中的比特币空头期货头寸，在当前各国监管机构用以实施标准的草案指引下，一般不被视为合格对冲。摩根大通分析师在2026年一季度监管资本回顾中指出，这种对冲效率缺失，是大型美国银行在2025年末美国货币监理署放行之后，仍未宣布设立自营加密交易台的主要原因之一。
延伸阅读：Anthropic的Mythos 5冻结结束，美国对AI的控制却在加深
美国实施路径与巴塞尔文本的差异
巴塞尔标准并不直接对美国银行产生约束力。
BCBS发布的是最低标准，成员司法辖区需将其转化为本国法律。美国的实施过程带来了显著分化。
美联储、**货币监理署（OCC）和联邦存款保险公司（FDIC）**在2026年1月联合发布声明，确认SCO60框架将适用于美国银行机构——但也保留了对特定资产类型采取更保守处理的权利。
在实践中，美国监管机构维持了对Group 2b资产1250%风险权重的设定，但尚未最终敲定对冲认定规则。
这一监管空白至关重要。
在缺乏明确指引说明哪些对冲工具有资格冲减总敞口之前，美国银行在资本计算上必须将其全部比特币多头视为“未对冲”——无论其持有何种抵消头寸。
美联储在2026年1月的联合声明中，确认了美国银行适用1250%风险权重，但对对冲认定规则未作定论，从而形成一种保守的默认处理：所有Group 2b头寸被视为完全未对冲。
欧洲央行则采取了不同路径。其在2026年1月生效、覆盖欧盟范围的《资本要求条例III》（CRR III）下发布的实施指引，在很大程度上与BCBS文本保持一致，但纳入了关于获批准对冲工具的临时性指引。使用在认可的中央对手方清算的比特币期货的欧盟银行，可对其Group 2b总敞口施加25个基点的折减，前提是接受季度监管审查。
这距离在规模上实现经济可行仍然相去甚远，但在一个特定且重要的维度上，已较美国路径更为宽松。
脱欧后的英国审慎监管局（PRA）则在2026年3月发布了自己的咨询文件，提议在保留1250%风险权重的同时，引入新的“托管豁免”：凡存放于隔离客户账户、且不并入银行资产负债表的资产，将不适用Group 2b资本收费。若该区分最终敲定，英国将在“银行持有客户加密资产托管”这一点上，成为G7中最宽松的司法辖区。
延伸阅读：Anthropic的Mythos 5冻结结束，美国对AI的控制却在加深
托管模式：银行唯一可行的加密业务路径
鉴于自营持有的资本成本，几乎所有在2026年宣布加密产品的大型银行，都把其架构设计为纯粹的托管或代理服务，而非资产负债表头寸。在这种模式下，银行代客户保管私钥，但资产并不进入银行自身资产负债表，而是并入客户资产之中。银行赚取费用，承担操作和信托责任风险，但因不持有经济敞口，不会触发Group 2b资本收费。
**纽约梅隆银行（BNY Mellon）**于2022年末推出了数字资产托管服务，并在此后通过2025年持续扩展其产品线。**道富银行（State Street）**随后也搭建了自己的托管基础设施。两者均有意将相关服务结构化为“避免并表”，这也是SCO60资本收费尚未对其业务产生影响的原因所在。 他们报告的资本充足率。根据巴塞尔标准化计量办法，对托管服务适用的操作风险资本要求，明显低于 1,250% 的风险权重。
基于收费的托管服务，是一种结构性变通安排，使受监管银行可以参与比特币市场而不触发 1,250% 的 2b 组资本要求，因为资产记在客户的资产负债表上，而不是银行自己的资产负债表上。
不过，托管业务的费用压缩风险是真实存在的。Coinbase 和 BitGo 在其核心业务上并不受巴塞尔资本规则约束，它们在机构托管定价上正与银行直接竞争。BitGo 在 2026 年 6 月的重组中裁减了近 15% 的员工，凸显了即便在巴塞尔监管范围之外运营的专业托管机构也面临利润率压力。进入这一领域的银行，一方面相对于加密原生托管机构有监管成本优势，另一方面在技术和信任方面又存在差距。
延伸阅读：Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
稳定币 的监管处理与 1 组“逃生舱”
并非所有加密资产都面临 1,250% 的惩罚性权重。SCO60 中的 1b 组分类涵盖了那些满足巴塞尔文本中所定义的一系列赎回、储备和治理标准的稳定币。符合条件的稳定币，其风险权重等同于其基础储备资产。一只以短久期美国国债一比一全额支持的美元稳定币，会获得与这些国债相同的风险权重，在主权资产标准法下，美国政府债通常是 0% 风险权重。
这一分类具有重要的实践意义：这意味着银行可以几乎零资本成本地在资产负债表上持有符合条件的稳定币。约束在于，目前真正完全满足 1b 组标准的稳定币非常少。巴塞尔银行监管委员会（BCBS）要求发行方维持的储备始终至少等于所有流通代币的面值，保证在一个工作日内按面值赎回，并且治理结构必须防止任意酌情暂停赎回。Circle 的 USD Coin (USDC) 和 Tether 的 Tether (USDT) 在这些标准上都存在被监管机构质疑的结构性特征，尤其是关于一个工作日内赎回保证以及储备构成透明度。
一只完全符合 BCBS 1b 组标准的稳定币，可以以 0% 风险权重记在银行资产负债表上，但美国、欧盟和英国的监管机构尚未正式确认有任何主要稳定币能够同时满足全部合格条件。
这种监管上的模糊性造成了一种“观望状态”。银行希望使用稳定币进行结算、抵押和流动性管理；而资本处理方式则使得获得 1b 组资格极具价值。但 BCBS 并未设立正式的认证流程，而是将判断权交给各国监管机构，而后者推进速度各不相同。结果就是，银行一边在建设稳定币基础设施、期待最终获得 1b 组认定，一边还要管理这样的法律风险：他们正在使用的稳定币，未来在监管审查时可能被重新划分到 2b 组。
延伸阅读：Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
代币化资产与 1a 组机会
虽然 2b 组几乎在经济上扼杀了将比特币放到银行资产负债表上的可能性，但涵盖传统金融资产代币化的 1a 组，却是在巴塞尔监管范围内最具商业可行性的近期机会。一只代币化债券、股票或基金份额，只要其所锚定的传统资产明确，且代币化结构并未引入超出特定门槛的额外信用、流动性或操作风险，就会继承该基础资产的风险权重。
**贝莱德（BlackRock）**于 2024 年 3 月在 以太坊（Ethereum） 上推出的 BUIDL 基金，目前管理的代币化美国国债资产超过 17 亿美元，在 BCBS 框架下处于 1a 组范畴。银行在其流动性投资组合中持有 BUIDL 代币，所面临的风险权重由其背后的国债决定，而不是由“代币化”这一形式本身决定。这种处理方式，使代币化货币市场基金成为银行希望参与链上结算基础设施、又不想承担过高资本成本时的首选工具。
类似贝莱德 BUIDL 的代币化美国国债基金，其资产规模已突破 17 亿美元，处于巴塞尔 1a 组，并继承其基础资产近乎零的风险权重，使其成为目前对银行来说资本效率最高的链上敞口形式。
**波士顿咨询集团（Boston Consulting Group）**在其关于代币化的研究中估计，到 2030 年，代币化现实世界资产的可触达市场规模可能达到 16 万亿美元。巴塞尔框架在某种程度上“无意之中”将银行资本导向了这一细分领域，因为这是唯一一个不被施加惩罚性资本要求的“类加密”类别。这种监管套利并未被大型资产管理公司忽视。富兰克林邓普顿（Franklin Templeton）、Ondo Finance 和 富达（Fidelity） 都在 2025 和 2026 年扩展了其代币化基金产品线，很大程度上就是因为，银行对 1a 组合格工具的需求，被资本规则从结构上支撑了起来。
延伸阅读：Anthropic Faces IPO Pressure As Mythos Models Stay Offline
印度 3,400 亿美元数据揭示的缺口
经合组织（OECD）本周发布的一项数据，清晰地揭示出有多少加密需求正在巴塞尔监管范围之外形成。印度在 2024 年 6 月至 2025 年 6 月期间记录的加密资产流入总额约为 3,400 亿美元，在主要亚洲经济体中位居首位，相当于该国 GDP 的约 9%。这些资金流动绝大部分是通过未监管或轻监管渠道完成的，而不是通过银行资产负债表。
这一结构性逻辑与巴塞尔资本规则的预测一致：当把一笔交易纳入银行体系内部的成本高得令人望而却步——原因包括资本要求、合规成本和报告义务时，活动就会迁移到不承受这些成本的场所。印度这 3,400 亿美元的数据，就是这种迁移的实证结果。经合组织推出的《加密资产报告框架》，正是为了追踪这些流动，以便税务机关识别未申报的收益，但它并没有改变那些把活动推离银行轨道的资本经济学基础。
截至 2025 年 6 月的一年里，印度 3,400 亿美元、相当于 GDP 9% 的加密资产流入，主要是通过非银行渠道完成的，这是监管资本经济学直接导致的结果——在这种框架下，大规模由银行中介的加密业务在经济上是难以成立的。
DeFAI 赛道过去一周 24% 的总市值上涨、Believe.app 生态系统 44% 的资金流入激增、以及链上组合管理工具 Velvet 在 CoinGecko 热门数据中 24 小时内 92% 的价格涨幅，都指向同一个动态：零售和机构对加密敞口的需求在加速增长，但承接这些需求的工具几乎完全处在巴塞尔监管范围之外。银行被关在由 BCBS 为保护它们而修建的“资本高墙”之后，而这堵墙又同时阻止它们参与竞争。
延伸阅读：TRX Support Battle Builds As Money Flow Keeps Bulls In Play
DeFi 协议如何利用监管套利
巴塞尔资本规则并不适用于去中心化金融协议。Aave、Compound、Uniswap 以及更广泛的 DeFi 堆栈，在监管意义上并没有资产负债表，没有资本充足率要求，也没有审慎监管机构。这种结构性差异，随着巴塞尔规则收紧，会形成不断累积、并且愈发巨大的竞争优势。
一家提供比特币抵押贷款的银行，必须收取足够高的利差，以覆盖在 1,250% 风险权重框架下这笔敞口所带来的资本成本。算一下这笔账：1,250% 的风险权重，乘以 8% 的最低资本充足率，意味着比特币抵押资产对应 100% 的资本占用。如果银行要求该资本 15% 的股本回报率，那么它每持有 1 美元的比特币抵押品，每年至少要赚取 15 美分，仅仅是为了覆盖监管资本成本，还没考虑任何信用利差、资金成本或运营费用。这会转化为一个最低贷款利差，而任何能够使用 Aave (AAVE) 的借款人，在那里没有这样的资本要求，理性上都不会接受这种利率。
DeFi 借贷协议没有任何巴塞尔资本要求，使其能够以利差水平来定价比特币抵押贷款，而受监管银行在 SCO60 框架下从结构上不可能匹配，由此形成一个永久性的成本楔形，而且会随着资本规则生效而越拉越大。
Chainalysis估计 到 2024 年中，在经历了 2022–2023 年的收缩之后，锁定于 DeFi 协议中的总价值（TVL）已经恢复到约 900 亿美元。2025 年的复苏在此基础上又有大幅扩展，DefiLlama 的数据 显示，截至 2026 年年中，基于以太坊的 DeFi TVL 已超过 500 亿美元。这些资本没有一分钱经过受巴塞尔监管的机构。实际上，BCBS 围绕银行体系划定的监管边界，也就成了 DeFi 可以在其中获得结构性定价优势的运行边界。
延伸阅读：区块链能修复碳信用市场吗？从 Verra 和 Toucan 汲取的教训，以及 Yellow Network 的角色
反对 SCO60 的政治压力正在累积
巴塞尔框架并非一成不变。BCBS 标准需要在各国转化实施，而各国立法机构可以向其审慎监管机构施压，要求更宽松地落实这些标准、提出正式审查请求，或干脆推迟具有约束力的实施。在美国，这种政治压力已经开始显现并不断增强。
参议院银行委员会的多名成员在 2026 年 4 月向美联储和 OCC 递交了一封信件，认为 1,250% 的风险权重“以不成比例的方式限制了美国银行参与这一市场，而外国竞争对手——包括完全在巴塞尔监管边界之外的机构——却可以自由进入”。信中要求对 Group 2b 处理方式进行正式的成本–收益分析，并询问在比特币与宏观风险因子的相关性不断增强且其市场微观结构高度流动的背景下，是否以 100% 的风险权重（与标准股票相同）会更为合适。
美国参议院银行委员会成员在 2026 年 4 月正式要求对 Group 2b 中 1,250% 的风险权重进行成本–收益审查，认为这一约束在未带来相称系统性收益的情况下，使美国银行相对于非巴塞尔竞争者处于不利地位。
BCBS 本身尚未宣布对 SCO60 中 Group 2b 处理方式的任何审查。该委员会在 2022 年 12 月发布的最终标准中指出，将对实施情况进行监测，并根据观察到的市场发展考虑进行调整，但这一审查周期预计最早也要到 2027 年才会产出征求意见文件。在此之前，任何规则放松都必须在国家层面完成，这带来了监管碎片化的风险：有些司法辖区放松资本要求，另一些则维持原状，而这种差异本身正是巴塞尔框架一开始就试图避免的竞争扭曲。
延伸阅读：OpenAI 即将用 GPT-5.6 挑战 Anthropic 的“神话”，结果白宫出手干预
修订框架需要包含什么内容
如果 BCBS 重新审视 Group 2b 的处理方式，为防止框架变得具有不稳定性，任何名义风险权重的下调都需要配套若干技术性调整。
关于加密资产风险量化的学术研究，包括 Ganglmair、Rabetti 和 Voss 在 2023 年发表于 SSRN 的一篇论文指出，以 99 百分位预期损失（expected shortfall）在一致的历史窗口下衡量时，比特币的尾部风险虽然较高，但并未与投机级股票（其风险权重为 250%）的尾部风险呈现出本质差异。单就尾部风险数据本身而言，250% 与 1,250% 之间的巨大差距并没有显而易见的合理依据。
一种更具风险敏感度的方法可以基于可观测的市场流动性，对 Group 2b 的处理进行分层。比特币的日现货与衍生品成交量稳定在 300 亿美元以上，其流动性实质上优于许多当前享受更低风险权重的资产。一个分层结构可以对高于特定流动性门槛的大市值加密资产施加 500% 的风险权重，而对规模较小、流动性不足的代币继续适用 1,250%，在这些资产上，巴塞尔委员会关于价格操纵与市场深度不足的担忧在经验上更有依据。
使用 99 百分位预期损失的学术研究表明，比特币的尾部风险虽高，但并非比投机级股票高出 5 倍，这就引发了一个问题：在 250% 与 1,250% 风险权重之间拉开如此差距，是否有严谨的量化依据支撑。
任何修订后的框架也都需要解决对冲认可缺口的问题。在存在流动性良好、中心清算的期货合约时，要求银行将持仓视为完全未对冲，这在分析上与巴塞尔市场风险框架对其他资产类别的一贯处理方式不一致。
负责股票和利率市场风险资本要求的交易账户基本审查框架（FRTB）允许认可的对冲减少净风险敞口。将这一逻辑延伸至持有于受监管交易所的比特币期货，并不需要改变名义上的风险权重，却可以大幅降低运行对冲账簿的银行所面临的资本负担。
继续阅读：OpenAI GPT-5.6 发布，但大多数用户仍被挡在门外
结论
巴塞尔协议 III 中的 SCO60 标准，对于想要持有比特币的银行而言，并不是某种未来才会出现的监管风险。
它是一项已于 2026 年 1 月 1 日生效的现实约束，正在积极影响每一家受监管银行当前对加密敞口的所有决策。
1,250% 的风险权重意味着，对于在正常股本回报率目标下运营的大多数商业银行来说，在自有资产负债表上持有比特币在经济上是不理性的——无论它们如何看待这一资产的长期价值。
而市场不会等待。
印度每年 3,400 亿美元的加密资金流入、DeFAI 领域的持续扩张，以及链上托管与投资组合管理基础设施的成长，都表明市场需求正在吸收一切银行体系无法捕获的供给。
从竞争角度看，受益者是加密原生托管机构、DeFi 协议和 ETF 结构——这些工具要么完全在巴塞尔监管边界之外，要么仅处在其间接边缘。
银行正被系统性地排除在全球金融活动增长最快的板块之外，而造成这一局面的，是一项资本规则——而现在，它们自己的游说部门正在悄然尝试对其进行修订。