Die dezentrale perpetual Futures-Börse Hyperliquid erlitt massive Verluste von bis zu 12 Millionen Dollar, nachdem ein Händler den Preis des Solana-basierten Tokens Jelly-My-Jelly manipuliert hatte und damit grundlegende Schwächen in den Dezentralisierungs- und Vertrauensansprüchen der Kryptowährungen aufdeckte, so Branchenexperten.
Wichtige Informationen:
- Hyperliquids 12-Millionen-Dollar-Krise resultierte aus der Preismanipulation eines Tokens mit geringer Liquidität.
- Experten sagen, dass die meisten Krypto-Plattformen auf "implizitem Vertrauen" statt auf echter Dezentralisierung operieren.
- Kryptowährungen stehen unter steigendem regulatorischen Druck, da Regierungen auf die Mainstream-Akzeptanz reagieren.
"Hyperliquid zeigte den gleichen Mangel: Wenn der Druck zunimmt, können Handel gestoppt und Abrechnungen geändert werden. Wenn Sie einer Plattform vertrauen müssen, ist sie nicht vertrauenslos, egal wie 'DeFi' sie erscheint," sagt Alexis Sirkia, Vorsitzender des Yellow Network, einer dezentralen Clearing-Ebene, die darauf abzielt, Vertrauensabhängigkeiten im DeFi zu entfernen.
Die Krise begann am 26. März, als ein Händler Jelly-My-Jelly an der Börse leerverkaufte, was das zweite Manipulationsereignis von Walen bei Hyperliquid binnen zwei Wochen markierte. Kurz darauf delistete die Börse die Perpetual Futures des Tokens und versprach, betroffene Nutzer zu entschädigen. Laut Kaiko Research enthüllte die Preismanipulation Schwächen im Liquidationsmotor von Hyperliquid.
Sirkia argumentiert, dass das grundlegende Problem nicht ist, ob Plattformen zentralisiert oder dezentralisiert sind, sondern vielmehr die Abhängigkeit vom Vertrauen. "Die meisten zentralisierten Krypto-Börsen und DeFi-Protokolle basieren auf Modellen, die auf 'implizitem Vertrauen' beruhen, wie z.B. Verwahrstellen, dunklen Orderbüchern und Admin-Schlüsseln mit Override-Funktion," sagte er Cryptonews.
Die Grundlage der Kryptowährung beruht auf ihrer Fähigkeit, ohne zentrale Behörden wie Regierungen, Zentralbanken oder Dritte zu operieren. Dieses Prinzip ist besonders zentral für DeFi, oder dezentralisierte Finanzen – zumindest theoretisch.
Die Anatomie eines Angriffs
Der Angriff auf Hyperliquid folgte einem vertrauten Muster früherer Vorfälle wie Mango Markets: Ausnutzung der geringen Liquidität in beiden Spot- und Perpetual-Märkten zur Manipulation des Preises eines Tokens mit geringer Liquidität.
Laut Kaiko Research griff der Händler das Liquiditätsanbieter-Depot von Hyperliquid an, indem er große Positionen im Perpetual-Futures-Markt von JellyJelly eröffnete: eine Short-Position im Wert von 4 Millionen Dollar und zwei Long-Positionen insgesamt 3 Millionen Dollar.
Zum Zeitpunkt des Angriffs hatte die Meme-Münze eine Marktkapitalisierung von nur 15 Millionen Dollar, mit einer durchschnittlichen täglichen Liquidität von nur 72.000 Dollar. Der Händler führte eine koordinierte zweigleisige Strategie aus. Zuerst eröffneten sie eine Short-Position auf Jelly-My-Jelly, dann entfernten sie die Margin, die sie unterstützte, wodurch eine erzwungene Liquidation ausgelöst wurde und die Short-Position in das HLP-Depot von Hyperliquid überging.
Anschließend kaufte der Händler aggressiv JELLY auf den Spotmärkten, was den Preis innerhalb einer Stunde um 500 % in die Höhe trieb. Diese Strategie führte zu Verlusten von rund 12 Millionen Dollar für das HLP-Depot, so Daten von Lookonchain. Spekulationen kamen auf, dass das Liquiditätsanbieter-Depot von Hyperliquid vollständig erschöpft werden könnte, sollte der Preis von JellyJelly zu stark sinken.
"Als das offene Interesse Schlüsselgrenzen überschritt, wurden neue Positionen blockiert, was Liquidatoren daran hinderte, die Liquidation der Short-Position des Angreifers effektiv abzuschließen," bemerkte Kaiko in einem Bericht vom 31. März. "Die Verzögerung verschärfte Verluste und verschlimmerte die Situation für das HLP-Depot weiter."
Kaiko beschrieb den Angriff als "kalkuliert" und verwies auf On-Chain-Daten, die zeigten, dass der Nutzer bereits mindestens 10 Tage vor dem Angriff Testtransaktionen auf Hyperliquid durchführte, "wahrscheinlich, um ihre Strategie zu verfeinern."
Schließlich verkündete Hyperliquid, dass seine Validatoren beschlossen hatten, die Jelly Perpetual Futures-Kontrakte zu delisten "nach Hinweisen auf verdächtige Marktaktivitäten." Das Team erklärte, "Alle Nutzer außer markierten Adressen werden von der Hyper Foundation entschädigt. Technische Verbesserungen werden vorgenommen und das Netzwerk wird durch die gewonnenen Erkenntnisse stärker."
Vertrauen bleibt das zentrale Problem
Alexis Sirkia, Vorsitzender des Yellow Network, behauptet, dass die Kryptowährungsindustrie ein natives Peer-to-Peer-Framework entwickeln muss, das "Vertrauen aus der Gleichung entfernt." Er schlägt vor, dass eine dezentrale Kommunikationsschicht für Market Maker und Händler die Effizienz verbessern und Manipulationen beseitigen würde.
"Was wir sehen, ist eine Branche, die auf den Prinzipien der Dezentralisierung aufbaut, jedoch mit zentralisierten Engstellen," erklärte Sirkia. "Diese Ausfallpunkte sind überall, und alles, was es braucht, ist Marktdruck oder bösartige Akteure, um sie offenzulegen."
Andere Branchenvertreter äußerten noch schärfere Kritik.
Bitget-CEO Gracy Chen beschrieb Hyperliquid als potentiell "das nächste FTX 2.0," in Bezug auf die von Sam Bankman-Fried geführte Börse, die 2022 mit geschätzten 9,7 Milliarden Dollar Kundengeldern zusammenbrach.
"Der Umgang mit dem JELLY-Vorfall war unreif, unethisch und unprofessionell und löste Verluste bei den Nutzern aus, was ernsthafte Zweifel an der Integrität der Plattform weckt," schrieb Chen auf X. "Trotz der Darstellung als innovative dezentrale Börse mit einer mutigen Vision, operiert Hyperliquid eher wie eine Offshore-CEX ohne KYC/AML, die illegale Geldströme und böswillige Akteure ermöglicht."
Eric Chen, CEO des Layer-One-DeFi-Protokolls Injective, äußerte eine ähnliche Einschätzung: "Hyperliquid ist eine starke Non-KYC-Perp-Börse, aber nach den meisten Metriken nicht dezentralisiert." Er fügte hinzu, dass "Die Jelly-Situation einige Parallelen zu FTX aufdeckt – wobei das HLP für Hyperliquid die ähnliche Rolle spielt wie Alameda für FTX im Hinblick auf die Absicherung von Liquidationen."
Todd Ruoff, CEO des dezentralen KI-Infrastrukturnetzwerks Autonomys, bezeichnete "undurchsichtige, zentralisierte Intermediäre, die keine robuste Aufsicht haben" als eines der größten Gegenparteirisiken im heutigen Krypto-Markt.
"Viele Plattformen operieren immer noch ohne vollständige Transparenz bezüglich ihrer Bilanzen, Liquiditätspuffer oder Risikomanagementpraktiken," sagte Ruoff zu Cryptonews.
Dies schafft Schwachstellen, bei denen das Scheitern eines einzelnen Akteurs – oder schlimmer noch, Missmanagement – einen Dominoeffekt im Ökosystem auslösen kann, erklärte Ruoff. "Um diese Probleme anzugehen, muss die Branche auf mehr Transparenz und strengere Prüfungsstandards drängen."
Regulierung: Der Preis der Mainstream-Akzeptanz
Die kurze, aber ereignisreiche Geschichte von Krypto war geprägt von einem Spannungsverhältnis zwischen Idealismus und Praktikabilität. Es scheint jedoch eine bedeutende Abkehr von den Prinzipien der Dezentralisierung und Privatsphäre gegeben zu haben, die einst die Krypto-Bewegung definierten.
Im Jahr 2022 kündigte der auf Ethereum basierende Krypto-Mixer Tornado Cash an, dass er damit begonnen habe, von der US-Behörde für die Kontrolle ausländischer Vermögenswerte sanktionierte Adressen zu blockieren, was die Richtung signalisiert, die die Branche in Bezug auf Regulierung einschlägt. Während Kryptowährungen zunehmend Mainstream werden, verstärken Regierungen weltweit ihre Regulierungsbemühungen.
Der ehemalige US-Präsident Joe Biden erließ vor drei Jahren eine Durchführungsverordnung, die staatliches Eingreifen in Kryptowährungen im Interesse der "nationalen Sicherheit" rechtfertigte.
Regierungsbehörden weltweit zielen nicht nur mit Steuern auf Krypto-Investoren, sondern auch mit obligatorischen Registrierungs- und Offenlegungspflichten. Regionen, die strengere Kontrollen umsetzen, sind China, Indien, Australien, Japan und die EU.
Laut Branchenexperten scheint verstärkte Regulierung der unvermeidliche Preis für die Integration von Kryptowährungen in die Mainstream-Wirtschaft zu sein. Dies wirft Fragen darüber auf, ob das Ideal der Dezentralisierung als Werkzeug zur Zensurresistenz noch realisierbar ist oder weitgehend mythisch geworden ist.
"Obwohl die Kerntechnologie von Bitcoin dezentral bleibt, ist die Krypto-Branche als Ganzes zentraler geworden, als Satoshi ursprünglich vorgeshen hat," bemerkte Ruoff. "Heute konzentrieren kritische Infrastrukturen – wie zentrale Börsen, Mining-Pools und sogar einige Governance-Mechanismen – Macht auf eine Weise, die vom Ideal eines vollständig erlaubnisfreien Systems von Bitcoin abweicht."
Abschließende Gedanken
Die Hyperliquid-Krise dient als eindringliche Erinnerung daran, dass trotz des revolutionären Versprechens von Kryptowährungen das Ökosystem weiterhin anfällig für viele der gleichen Vertrauensprobleme bleibt, die traditionelle Finanzsysteme plagen. Wie Alexis Sirkia betont, werden solange keine wirklich vertrauenslosen Infrastrukturen aufgebaut werden, Vorfälle wie dieser weiterhin auftreten und das Vertrauen in den Sektor als Ganzes untergraben.