Die dezentrale Ewiger-Futures-Börse Hyperliquid erlitt nach der Preismanipulation eines Solana-basierten Tokens Jelly-My-Jelly massive Verluste von bis zu 12 Millionen Dollar, was grundlegende Mängel in den Behauptungen über die Dezentralisierung und Vertrauenslosigkeit der Kryptowährung offenlegt, so Branchenexperten.
Was man wissen sollte:
- Hyperliquids Krise von 12 Millionen Dollar resultierte aus der Preismanipulation eines Tokens mit niedriger Liquidität
- Experten sagen, dass die meisten Krypto-Plattformen auf "implizitem Vertrauen" statt auf wahrer Dezentralisierung basieren
- Kryptowährung sieht sich wachsendem regulatorischen Druck ausgesetzt, da Regierungen auf die Mainstream-Adoption reagieren
„Hyperliquid zeigte den gleichen Fehler: als der Druck zunahm, konnten Trades gestoppt und Abrechnungen geändert werden. Wenn man einer Plattform vertrauen muss, ist sie nicht vertrauenslos, egal wie 'DeFi' sie aussieht“, sagt Alexis Sirkia, Vorsitzender des Yellow Network, einer dezentralen Clearing-Ebene, die darauf abzielt, Vertrauensabhängigkeiten in DeFi zu beseitigen.
Die Krise begann am 26. März, als ein Trader Jelly-My-Jelly an der Börse leerverkaufte und das zweite Wal-manipulationsereignis von Hyperliquid in zwei Wochen markiert. Kurz darauf nahm die Börse die ewigen Futures des Tokens von der Liste und versprach, betroffenen Nutzern eine Rückerstattung zu gewähren. Laut Kaiko Research „legte die Preismanipulation Schwächen in Hyperliquids Liquidationsmotor offen.“
Sirkia argumentiert, dass das zentrale Problem nicht darin liegt, ob Plattformen zentralisiert oder dezentralisiert sind, sondern vielmehr in der Abhängigkeit vom Vertrauen. „Die meisten zentralisierten Krypto-Börsen und DeFi-Protokolle arbeiten nach Modellen, die auf 'implizitem Vertrauen' basieren, wie z.B. Verwahrern, dunklen Orderbüchern und Admin-Schlüsseln mit Überschreibungsfähigkeit“, sagte er gegenüber Cryptonews.
Die Grundlage der Kryptowährung beruht auf ihrer Fähigkeit, ohne zentrale Autoritäten wie Regierungen, Zentralbanken oder Dritte zu arbeiten. Dieses Prinzip ist besonders zentral für DeFi oder dezentrale Finanzen – zumindest theoretisch.
Die Anatomie eines Angriffs
Der Angriff auf Hyperliquid folgte einem vertrauten Muster, wie es bei früheren Vorfällen wie Mango Markets zu sehen war: Ausnutzen dünner Liquidität sowohl in Spot- als auch in Ewigen-Märkten, um den Preis eines Tokens mit niedriger Liquidität zu manipulieren.
Laut Kaiko Research griff der Trader die Liquidity Provider Vault von Hyperliquid an, indem er große Positionen in JellyJelly's Ewigen-Futures-Markt eröffnete: eine Short-Position im Wert von 4 Millionen Dollar und zwei Longs im Gesamtwert von 3 Millionen Dollar.
Zum Zeitpunkt des Angriffs hatte die Meme-Münze eine gesamte Marktkapitalisierung von nur 15 Millionen Dollar, mit einer durchschnittlichen täglichen Liquidität von nur 72.000 Dollar. Der Trader führte eine koordinierte zweigliedrige Strategie aus. Zuerst eröffnete er eine Short-Position auf Jelly-My-Jelly, dann entfernte er die Marge, die sie unterstützte, was zu einer erzwungenen Liquidation führte und die Short-Position in die HLP Vault von Hyperliquid überführte.
Der Trader kaufte dann aggressiv JELLY an Spot-Märkten, was zu einem Preisanstieg von 500% innerhalb einer einzigen Stunde führte. Diese Strategie führte zu Verlusten von etwa 12 Millionen Dollar für die HLP Vault, laut Daten von Lookonchain. Es entstand die Spekulation, dass, wenn der Preis von JellyJelly zu weit fiele, die Liquidity Provider Vault von Hyperliquid vollständig erschöpft werden könnte.
„Da das Open Interest wichtige Schwellenwerte überstieg, wurden neue Positionen blockiert, was es Liquidatoren unmöglich machte, die Liquidation der Short-Position des Angreifers effektiv abzuschließen“, stellte Kaiko in einem Bericht vom 31. März fest. „Die Verzögerung verstärkte die Verluste und verschlechterte die Situation für die HLP Vault weiter.“
Kaiko beschrieb den Angriff als „berechnet“ und zitierte On-Chain-Daten, die zeigten, dass der Benutzer bereits 10 Tage vor dem Angriff Testtransaktionen auf Hyperliquid durchgeführt hatte, „wahrscheinlich um ihre Strategie zu verfeinern.“
Letztendlich kündigte Hyperliquid an, dass seine Validatoren abgestimmt hatten, um die Jelly ewigen Futures-Kontrakte „nach Beweisen für verdächtige Marktaktivitäten“ von der Liste zu nehmen. Das Team erklärte: „Alle Benutzer, abgesehen von markierten Adressen, werden von der Hyper Foundation komplett entschädigt. Technische Verbesserungen werden gemacht, und das Netzwerk wird als Ergebnis der gelernten Lektionen stärker werden.“
Vertrauen bleibt das zentrale Problem
Alexis Sirkia, Vorsitzender des Yellow Network, behauptet, dass die Kryptowährungsbranche ein natives Peer-to-Peer-Rahmenwerk aufbauen muss, das „Vertrauen aus der Gleichung entfernt.“ Er schlägt vor, dass eine dezentrale Kommunikationsschicht für Market Maker und Trader die Effizienz verbessern und Manipulationen beseitigen würde.
„Was wir sehen, ist eine Branche, die auf den Prinzipien der Dezentralisierung aufgebaut ist, jedoch mit zentralen Engpässen“, erklärte Sirkia. „Diese Schwachstellen sind überall, und alles was es braucht, ist Marktdruck oder böswillige Akteure, um sie aufzudecken.“
Andere Branchenvertreter boten schwerwiegendere Kritik an.
Bitget-CEO Gracy Chen beschrieb Hyperliquid als möglicherweise „das nächste FTX 2.0,“ in Bezug auf die von Sam Bankman-Fried geführte Börse, die 2022 mit geschätzten 9,7 Milliarden Dollar an Kundengeldern und Investitionen zusammenbrach.
„Die Art und Weise, wie es den JELLY-Vorfall handhabte, war unreif, unethisch und unprofessionell, löste Benutzerverluste aus und warf ernsthafte Zweifel an seiner Integrität auf“, schrieb Chen auf X. „Trotz der Präsentation als innovative dezentrale Börse mit einer mutigen Vision, arbeitet Hyperliquid mehr wie eine Offshore-CEX ohne KYC/AML, was illegale Strömungen und schlechte Akteure ermöglicht.“
Eric Chen, CEO des Layer-One-DeFi-Protokolls Injective, bot eine ähnliche Einschätzung: „Hyperliquid ist eine starke Non-KYC-Perp-Börse, aber sie ist nach den meisten Metriken nicht dezentral.“ Er fügte hinzu, dass „Die Jelly-Situation einige Parallelen zu FTX aufgedeckt hat - wo HLP für Hyperliquid eine ähnliche Rolle spielt, wie Alameda für FTX in Bezug auf das Abfangen von Liquidationen.“
Todd Ruoff, CEO des dezentralen KI-Infrastrukturnetzwerks Autonomys, wies auf „undurchsichtige, zentralisierte Zwischenhändler, die über keine robuste Aufsicht verfügen“ als eines der größten Gegenparteirisiken in der heutigen Krypto-Landschaft.
„Viele Plattformen operieren immer noch ohne volle Transparenz in Bezug auf ihre Bilanzen, Liquiditätspuffer oder Risikomanagementpraktiken“, sagte Ruoff zu Cryptonews.
Dies schafft Schwachstellen, bei denen das Versagen eines einzelnen Unternehmens – oder schlimmer noch, Missmanagement – eine Kettenreaktion im gesamten Ökosystem auslösen kann, erklärte Ruoff. „Um diese Probleme zu bewältigen, muss die Branche auf mehr Transparenz und strengere Prüfstandards drängen.“
Regulierung: Der Preis der Mainstream-Adoption
Die kurze, aber ereignisreiche Geschichte der Krypto-Währungen wurde durch die Spannung zwischen Idealismus und Praktikabilität geprägt. Es scheint jedoch eine bedeutende Abkehr von den Dezentralisierungs- und Datenschutzprinzipien, die die Kryptowährungsbewegung ursprünglich definierten, gegeben zu haben.
2022 kündigte der Ethereum-basierte Crypto-Mixer Tornado Cash an, dass er begonnen habe, von der U.S. Office of Foreign Assets Control sanktionierte Adressen zu blockieren, was die Richtung anzeigt, die die Branche in Bezug auf Regulierung einschlägt. Da Kryptowährungen immer mehr zum Mainstream werden, erhöhen Regierungen weltweit ihre regulatorischen Bemühungen.
Der ehemalige US-Präsident Joe Biden erließ vor drei Jahren eine Durchführungsverordnung, die eine Regierungseinmischung in Kryptowährungen im Interesse der „nationalen Sicherheit“ rechtfertigte.
Weltweit zielen Regierungsbehörden auf Krypto-Anleger nicht nur mit Steuern, sondern auch mit obligatorischen Registrierungs- und vollständigen Offenlegungsanforderungen ab. Regionen, die strengere Kontrollen umsetzen, umfassen China, Indien, Australien, Japan und die EU.
Laut Branchenexperten scheint eine verstärkte Regulierung der unvermeidliche Preis für die Assimilation der Kryptowährungen in die Mainstream-Wirtschaft zu sein. Dies wirft die Frage auf, ob das Ideal der Dezentralisierung als Werkzeug zur Widerstand gegen Zensur noch lebensfähig ist oder weitgehend mythisch geworden ist.
„Während die Kerntechnologie von Bitcoin dezentral bleibt, ist die Krypto-Branche als Ganzes zentralisierter gewachsen, als Satoshi ursprünglich vorgesehen hatte“, bemerkte Ruoff. „Heute konzentrieren wichtige Infrastrukturen – wie zentralisierte Börsen, Mining-Pools und selbst einige Governance-Mechanismen – Macht in einer Weise, die von Bitcoins Ideal eines völlig erlaubnislosen Systems abweicht.“
Schlussgedanken
Die Hyperliquid-Krise dient als eindringliche Erinnerung daran, dass trotz des revolutionären Versprechens der Kryptowährungen das Ökosystem anfällig für viele der gleichen Vertrauensprobleme bleibt, die auch traditionelle Finanzsysteme plagen. Wie Alexis Sirkia betont, bis die Branche wirklich vertrauenslose Infrastruktur aufbaut, werden solche Vorfälle weiterhin auftreten und das Vertrauen in den gesamten Sektor untergraben.