El Banco de Inglaterra (BoE) ha señalado un cambio dramático en su pensamiento sobre las stablecoins, las criptomonedas vinculadas a monedas fiduciarias. En una declaración reciente, el Gobernador Andrew Bailey dijo que cualquier stablecoin “utilizada ampliamente como medio de pago en Gran Bretaña necesita ser regulada como el dinero en un banco estándar”, lo que significa que debe contar con protección a los depositantes y acceso a las reservas de BoE.
Esta nueva postura – un cambio desde el escepticismo anterior de Bailey – refleja el creciente reconocimiento de que las stablecoins podrían algún día jugar un papel importante en los pagos. También significa que cualquier stablecoin que funcione como dinero debe cumplir las mismas salvaguardias regulatorias que los depósitos bancarios.
Como lo expresó Bailey, las stablecoins ampliamente usadas en el Reino Unido “deberían tener acceso a cuentas en el [BoE] para reforzar su estatus como dinero”. El BoE planea consultar sobre un régimen integral de “stablecoin sistémica”, junto con las reglas paralelas de la FCA, para detallar exactamente cómo los tokens criptográficos pueden coexistir de manera segura con el sistema bancario tradicional.
Las stablecoins ya se han infiltrado en los mercados de criptomonedas – con casi 300 mil millones de dólares en circulación, dominadas por tokens vinculados al dólar como USDT y USDC – pero el llamado del BoE significa que si estos tokens alguna vez se convierten en dinero corriente para pagos en el Reino Unido, se convertirán efectivamente en algo semejante a bancos. Los reguladores en todo el mundo están observando de cerca: temas similares aparecen en las reglas MiCA de la UE, la nueva Ley GENIUS de EE. UU., y los marcos propuestos en Asia.
Qué son las stablecoins, cómo encajan los comentarios de Bailey en la regulación más amplia, y las consecuencias para la finanza son todas preguntas críticas a medida que las stablecoins avanzan desde la periferia de las criptomonedas hacia el potencial “futuro del dinero”.
Qué son las Stablecoins y Cómo Funcionan
Una stablecoin es una criptomoneda diseñada para mantener un valor estable, generalmente vinculándose 1:1 con un activo tradicional como una moneda fiduciaria. A diferencia de los tokens volátiles como Bitcoin, las stablecoins buscan estabilidad de precios. Usualmente logran esto manteniendo reservas (moneda, bonos u otros activos) de igual valor a las monedas en circulación, o utilizando algoritmos para ajustar la oferta. Hay cuatro modelos principales de stablecoins:
- Colateralizadas por Fiat: Cada moneda está respaldada por una moneda fiduciaria (por ejemplo, dólares estadounidenses) o equivalentes. Por ejemplo, el USDT de Tether y el USDC de Circle son reclamaciones sobre reservas o valores en dólares.
- Colateralizadas por Criptos: Respaldadas por otras criptomonedas. Por ejemplo, el DAI de MakerDAO está respaldado por Ether bloqueado u otro colateral criptográfico, a menudo sobrecolateralizado para absorber fluctuaciones de precios.
- Respaldadas por Commodities: Vinculadas a commodities como el oro o el petróleo. Son menos comunes.
- Algorítmicas: Sin reserva real; el sistema expande o contrae algorítmicamente la oferta de monedas para mantener la paridad (por ejemplo, la ahora desaparecida TerraUSD). Las monedas algorítmicas conllevan el mayor riesgo de perder su paridad.
Las stablecoins funcionan como tokens en cadena pero con características diseñadas para hacerlas tan seguras como el dinero. Típicamente, el emisor mantiene reservas (efectivo, bonos o activos estables) en una cuenta de custodia y permite la redención de monedas por fiat a una tasa estable. Los usuarios pueden almacenar, enviar y recibir stablecoins en carteras de criptomonedas al igual que otros tokens, pero esperan que su valor se mantenga alrededor de la paridad (por ejemplo, £1 por token para una stablecoin vinculada a la libra). En la práctica, muchas stablecoins cotizan muy cerca de su paridad, aunque desviaciones ocasionales y escándalos (p. ej., el colapso de Terra o las garantías de Tether) han mostrado los riesgos si la confianza falla.
Aunque las stablecoins fueron inventadas para los comerciantes de criptomonedas – casi el 90% de las transacciones de stablecoins han involucrado comercio o movimiento entre intercambios, no compra de bienes – su uso se está expandiendo. Innovaciones como los contratos inteligentes y las finanzas descentralizadas (DeFi) han construido servicios sobre stablecoins (p. ej., plataformas de préstamos, fondos tokenizados).
Las stablecoins también están siendo observadas para pagos en el mundo real: Visa ya ha probado pagos transfronterizos a través de una stablecoin (USDC) en una blockchain, liquidando transacciones en minutos en lugar de días, y PayPal introdujo su propia stablecoin (PayPal USD) para transferencias globales. En resumen, las stablecoins fusionan rieles de criptomonedas con una promesa de estabilidad, convirtiéndolas en un puente crítico entre los activos digitales y la finanza convencional.
Esa promesa ha atraído la atención de los reguladores. Bajo las próximas reglas del Reino Unido, los emisores de stablecoins caerán bajo un nuevo régimen de criptoactivos. La Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido (FCA) y el Banco de Inglaterra están coordinándose al respecto. El documento de consulta de la FCA para 2025 define “stablecoins cualificadas” como criptoactivos que buscan un valor estable al referenciar monedas fiduciarias y señala que “tienen el potencial de impulsar la eficiencia en los pagos y la liquidación, con beneficios particulares para las transacciones transfronterizas”.
Cualquier stablecoin que aspire a ser utilizada como efectivo también debe publicar revelaciones claras sobre su respaldo y operaciones. El BoE, mientras tanto, está considerando un régimen de “stablecoin sistémica” para aquellas ampliamente utilizadas como dinero, que alineará con las reglas de la FCA sobre custodia y emisión. La conclusión: aunque las stablecoins pueden ofrecer rieles de pago más rápidos y baratos (reduciendo tarifas costosas en remesas, por ejemplo), los reguladores insisten en que si las stablecoins van a convertirse en algo parecido al dinero, no pueden ser tokens digitales no regulados – deben llevar todas las características de seguridad de los depósitos bancarios.
La Posición del Banco de Inglaterra y los Comentarios de Bailey
El Gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, ha sido durante mucho tiempo un crítico del cripto descontrolado, advirtiendo a mediados de 2025 que las stablecoins podrían “extraer dinero del sistema bancario” y amenazar la creación de crédito. Pero en un comentario reciente en el Financial Times, Bailey adoptó un tono notablemente más suave. Afirmó rotundamente que cualquier stablecoin “ampliamente utilizada como medio de pago en Gran Bretaña necesita estar regulada como el dinero en un banco estándar”. Esto significa que dichas stablecoins deben cumplir con todos los estándares regulatorios de los bancos: respaldo completo de activos, redención clara al par, y seguros para los depositantes o esquemas de resolución. Bailey continuó para aclarar que las stablecoins ampliamente utilizadas en el Reino Unido deberían tener acceso a cuentas del BoE, tal como lo hacen los bancos, “para reforzar su estatus como dinero”.
Bailey enfatizó que, si bien no está categóricamente en contra de las stablecoins (“sería un error estar en contra de las stablecoins por principio”), las grandes stablecoins actuales hasta ahora han sido utilizadas principalmente para el comercio, no como pagos de uso general. Insinuó que las futuras stablecoins podrían coexistir con bancos: en principio, “es posible… separar el dinero de la provisión de crédito, con bancos y stablecoins coexistiendo y las instituciones no bancarias llevando a cabo una mayor porción del rol de provisión de crédito”. En otras palabras, los bancos podrían centrarse en prestar y las stablecoins en los pagos. Pero Bailey instó a la cautela: cualquier cambio de este tipo “requiere una consideración cuidadosa” de las implicaciones.
En términos prácticos, el gobernador del BoE transmitió un mensaje claro: las stablecoins que aspiren a ser dinero real deben convertirse mucho más en depósitos.
Dijo que el BoE pronto publicará un detallado documento de consulta sobre el régimen de stablecoins sistémicas del Reino Unido. En este marco próximo, el BoE ya ha señalado que los activos de respaldo deben ser esencialmente libres de riesgo. En su artículo en el FT escribió que las stablecoins “realmente deben tener las características del dinero y mantener su valor nominal,” incluidas ser respaldadas por activos seguros.
Explicitó que los emisores de stablecoins deben mantener únicamente activos de respaldo de alta calidad (como efectivo o bonos gubernamentales), ser parte de esquemas de seguros o resolución, y permitir la redención a efectivo sin depender de intercambios cripto volátiles. Este enfoque eliminaría el escenario donde las reservas de una stablecoin están vinculadas en préstamos riesgosos o instrumentos – una preocupación que Bailey mencionó cuando señaló que “la mayoría de los activos que respaldan el dinero de los bancos comerciales no son libres de riesgo… El sistema no tiene que estar organizado de esta manera”. En resumen, Bailey quiere que las stablecoins actúen más como depósitos respaldados por bancos centrales que como típicos tokens cripto.
Junto a estos comentarios, el BoE ha estado trabajando sobre los detalles. En discursos y reportes de mediados de 2025, funcionarios del BoE han indicado que propuestas anteriores (como obligar a que todas las reservas de stablecoins sean depósitos del BoE sin intereses) podrían relajarse. Por ejemplo, el BoE ahora parece dispuesto a permitir que una proporción de los activos de respaldo genere rendimientos, siempre y cuando sean activos ultra seguros (Activos Líquidos de Alta Calidad como bonos gubernamentales). El BoE también está contemplando límites transicionales sobre cuánto pueden tener los usuarios de stablecoins en conjunto, para prevenir cambios repentinos desde los depósitos bancarios durante la transición al dinero digital. Cualquier regla final estará sujeta a consulta con la industria, pero el tema claro es que las stablecoins usadas como dinero deben ser tratadas como equivalentes a los depósitos bancarios.
¿Por Qué Estándares de Tipo Bancario para las Stablecoins?
Los reguladores ven varias razones por las que las stablecoins necesitan todas las salvaguardas bancarias si realmente funcionan como dinero:
Seguridad de los Depositantes: Una stablecoin utilizada para pagos y ahorros cotidianos se convierte esencialmente en una reserva de valor. Sin protección, una corrida en una stablecoin grande (si falla la confianza) podría acabar con los ahorros de las personas casi de la noche a la mañana. Por el contrario, los depósitos bancarios en el Reino Unido están asegurados (a través del Esquema de Compensación de Servicios Financieros) hasta £85,000 por persona, y los bancos tienen planes de resolución. El BoE ahora insiste en que los titulares de stablecoins deben obtener garantías similares. Bailey dijo que las stablecoins deben ser “libres de riesgo con activos de respaldo, protegidas por seguros y esquemas de resolución”. En la práctica, esto significa que si una stablecoin regulada en el Reino Unido colapsara, los titulares serían compensados por algún fondo de resolución o seguro de depósito, tal como lo serían los depositantes bancarios (en lugar de perder dinero en el caos).
Estabilidad Financiera: Si una stablecoin se utiliza ampliamente, efectivamente operaría como un sistema de moneda paralelo. Sin control, una gran crisis de stablecoin podría amenazar al sistema financiero más amplio. Los banqueros centrales preocupados por las implicaciones “sistémicas” de tokens digitales privados. Como el Banco de Pagos Internacionales
Traducción al español:
Liquidaciones (BIS) ha advertido que las stablecoins representan riesgos para la soberanía monetaria y la estabilidad a menos que estén estrechamente supervisadas. Un miedo es una "corrida digital": si los tenedores de repente se apresuran a canjear un token vinculado por efectivo o activos, los emisores podrían tener que liquidar grandes reservas de una vez, causando estrés en el mercado (el BIS advierte sobre "ventas de pánico" de bonos del tesoro u otros activos durante un colapso). La propia preocupación de Bailey ha sido que las stablecoins podrían drenar depósitos de los bancos, reduciendo la base de financiación para préstamos. Señaló el riesgo de "grandes y rápidos retiros de depósitos del sector bancario, por ejemplo, caídas repentinas en la provisión de crédito a empresas y hogares" si las stablecoins se expanden. En otras palabras, si muchas personas movieran dinero de sus cuentas bancarias a stablecoins, los bancos tendrían menos para prestar, lo que potencialmente endurecería el crédito en la economía. El Banco de Inglaterra (BoE) cree que al dar a las stablecoins equivalencia de seguro de depósito e imponer posibles limitaciones a los usuarios (como £10-£20k por persona durante una transición), pueden mitigar esos riesgos sistémicos.
Control Monetario: Los bancos centrales influyen en la economía manejando la oferta de dinero del banco central (billetes y reservas). Si las stablecoins privadas se convierten en un medio de pago importante, la transmisión de la política monetaria podría debilitarse. Bailey ha planteado la posibilidad de que si los bancos comerciales tienen menos depósitos (porque se usan stablecoins), "el sistema bancario estaría estructurado de manera muy diferente" y las herramientas de política podrían volverse insensibles. Además, si las stablecoins dependen completamente de los bancos comerciales (por ejemplo, todas las reservas depositadas en bancos), eso podría introducir riesgo de crédito en el dinero. Al insistir en que las reservas de stablecoins incluyan activos seguros del banco central, el BoE mantiene la influencia monetaria y la liquidez última en el centro. El Gobernador ha argumentado así que los depósitos tokenizados en bancos (libras digitales) pueden ser un camino de innovación más seguro que las stablecoins emitidas de forma privada, ya que mantienen el dinero del banco central en el corazón.
"Mismo Riesgo, Misma Regulación": El BoE enfatiza repetidamente la paridad entre lo nuevo y lo viejo. Si una stablecoin actúa como un depósito bancario, debería tener el mismo resultado regulatorio que ese depósito. En términos de política, los reguladores dicen "si algo se parece a un depósito, debería ser regulado como un depósito". Por eso Bailey insiste en las salvaguardias bancarias: el objetivo es preservar la confianza en el dinero. Como lo pone el BIS, "el dinero requiere confianza... una falta de confianza en el dinero habla de inestabilidad financiera". Permitir un token privado ampliamente utilizado sin fuertes salvaguardias socavaría esa confianza.
En resumen, el BoE y otros reguladores quieren evitar una repetición de las caídas pasadas de cripto (por ejemplo, algorítmica TerraUSD en 2022) a una escala mucho mayor. Ven las stablecoins reguladas como potencialmente útiles, pero solo si los tenedores están tan seguros como los depositantes bancarios. Por lo tanto, proponen exactamente eso: reglas de reserva fuertes, derechos de canje y protecciones similares a los depósitos para neutralizar los riesgos sistémicos.
Contexto Regulador: Reino Unido, UE, EE. UU. y Más Allá
La postura del Banco de Inglaterra es parte de una tendencia global más amplia de integrar las stablecoins en el perímetro regulatorio. Así es como el enfoque del Reino Unido se sitúa junto a otros marcos:
Reino Unido (BoE & FCA) – El gobierno del Reino Unido está creando un régimen integral de regulación cripto. En mayo de 2025, la FCA publicó una consulta (CP25/14) sobre reglas para la emisión de "stablecoins calificadas" y salvaguardar su respaldo. La FCA define las stablecoins calificadas como aquellas "destinadas a mantener un valor estable al referenciar monedas fiduciarias" y señala que pueden aumentar la eficiencia (especialmente transfronteriza). Estas propuestas requieren que los emisores aseguren que las monedas mantengan su paridad, proporcionen información clara sobre las reservas y obedezcan las reglas contra el lavado de dinero. El BoE publicará su propia consulta sobre un marco "sistémico" de stablecoins más adelante, centrándose en monedas destinadas como dinero. Los funcionarios del BoE han enfatizado la coordinación: la FCA trabajará estrechamente con el Banco en el régimen próximo. Una vez finalizado (se espera para 2026), las reglas de stablecoins del Reino Unido exigirán un respaldo completo, canje a la par y salvaguardias similares a los depósitos para cualquier stablecoin que alcance un uso de pagos significativo.
Unión Europea (MiCA) – El Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA) de la UE, promulgado en 2023, ya establece reglas detalladas para las stablecoins en el bloque (efectivas a mediados de 2024). MiCA requiere que los llamados tokens de dinero electrónico (stablecoins vinculadas 1:1 a una moneda fiduciaria) y los tokens referenciados a activos (stablecoins vinculadas a una cesta de activos) sean emitidos por entidades licenciadas y estén respaldados al 100% por reservas. Tanto MiCA como la nueva ley de EE. UU. convergen en un principio mayor: estricto respaldo uno a uno y canje. Como señala el Foro Económico Mundial, ambos marcos ahora requieren que los emisores de stablecoins regulados "mantengan reservas en una proporción conservadora de uno a uno contra todas las stablecoins en circulación" y otorguen a los tenedores el derecho incondicional de canjear sus monedas por fiduciario a la par. De hecho, MiCA va aún más lejos al prohibir efectivamente las stablecoins algorítmicas o no colateralizadas. Los bancos y las tecnológicas en Europa ahora operan bajo un libro de reglas: sin reservas, no hay lanzamiento, y responsabilidad completa si algo sale mal.
Estados Unidos (GENIUS Act) – En julio de 2025, el Congreso de EE. UU. aprobó la "Ley de Garantía y Fomento de la Innovación en las Stablecoins de EE. UU." (GENIUS Act), llevando las stablecoins firmemente bajo regulación federal. GENIUS requiere que las stablecoins de pago estén completamente respaldadas por activos líquidos, específicamente dólares estadounidenses o bonos del Tesoro a corto plazo, con atestaciones públicas mensuales de sus reservas. También prohíbe a cualquier emisor sugerir que la stablecoin está respaldada por el gobierno de EE. UU. o asegurada por la FDIC. Crucialmente, la ley requiere que en el evento de una quiebra del emisor, los tenedores de stablecoins obtengan prioridad de pago sobre otros acreedores. Al igual que MiCA, GENIUS manda canje a la par y clara transparencia. Sus patrocinadores promocionan explícitamente las nuevas reglas como una forma de proteger a los consumidores y cimentar el papel global del dólar estadounidense, "impulsando la demanda de deuda estadounidense" con reservas de stablecoins. En muchos aspectos, la Ley GENIUS se alinea con la postura de la UE: ambas tratan a las stablecoins reguladas casi como depósitos bancarios digitales o tokens de dinero electrónico, sin opción alfa.
Asia (Hong Kong, Singapur, etc.) – Varios reguladores asiáticos también están moviéndose rápidamente. La Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA) en agosto de 2025 implementó un régimen de licenciamiento para stablecoins: los emisores de stablecoins deben estar licenciados, mantener reservas completas y seguir las reglas contra el lavado de dinero. Inicialmente solo se otorgarán un "puñado" de licencias, a medida que la HKMA implemente la regulación. Singapur finalizó un marco en 2023 para stablecoins de moneda única vinculadas al SGD o monedas G10. Ese marco requiere respaldo al 100% por activos seguros, prioriza el canje puntual y la transparencia, y somete a los grandes emisores de stablecoins a un régimen de capital, tratando esencialmente la emisión de stablecoins reguladas como un servicio de pago especial. Otras economías asiáticas (como Corea del Sur y Japón) exigen de igual manera una custodia más estricta de reservas y transparencia para cualquier stablecoin grande. La conclusión: en las principales economías, el mensaje es consistente. Las stablecoins pueden circular, pero solo dentro de los límites de una regulación estilo bancaria.
En resumen, el Reino Unido se está alineando con un movimiento global. MiCA y GENIUS juntos significan que para 2025, las grandes stablecoins en la UE y EE. UU. tendrán un aspecto muy similar a los instrumentos bancarios regulados, y el BoE está presionando por lo mismo en Gran Bretaña. Estas reglas tienen como objetivo prevenir el arbitraje regulatorio y las stablecoins "en la sombra" que podrían evadir la supervisión. Al mismo tiempo, la industria teme que las propuestas del Reino Unido (límites en tenencias, criterios de reserva estrictos) sean más estrictas que en cualquier otro lugar, lo que potencialmente podría poner a Gran Bretaña en desventaja si los proyectos de cripto se reubican o si la adopción masiva se ralentiza.
Reacción de la Industria y Preocupaciones
El llamado de Bailey para stablecoins de grado bancario ha generado rechazo por parte de la industria cripto. Las empresas cripto británicas y los grupos comerciales, por ejemplo, han criticado fuertemente propuestas como los límites de tenencia para usuarios. El BoE ha planteado límites temporales (por ejemplo, £10,000–£20,000 por individuo, £10 millones por empresa) en cuánto se puede mantener en cualquier stablecoin "sistémica". Los representantes de la industria dicen que esto es irrealista.
Tom Duff Gordon de Coinbase señaló que ninguna otra jurisdicción importante está imponiendo tales límites, calificándolos como una restricción "desafiante y costosa". Nick Jones, CEO de la empresa cripto Zumo, dijo que la idea del límite refleja el "escepticismo... hacia los activos digitales" del BoE y advirtió que "frenaría el crecimiento" y socavaría la competitividad del Reino Unido en la economía digital. De manera similar, el Consejo de Negocios de Criptoactivos del Reino Unido argumentó que hacer cumplir los límites de tenencia sería casi imposible sin un seguimiento constante de identidades y nueva infraestructura.
Otras preocupaciones de la industria incluyen la composición de los activos de respaldo. Los borradores iniciales del BoE habían sugerido que todas las reservas estuvieran en depósitos sin interés del BoE, lo cual la industria decía que mataría el modelo de negocio. El BoE ha suavizado esto permitiendo que bonos gubernamentales de alta calidad ganen intereses en nombre de las stablecoins, pero los emisores todavía se preocupan por las restricciones.
Otro punto de controversia es cómo se define el estatus "sistémico": ¿qué tokens caerían bajo las nuevas reglas del BoE y cuáles permanecerían en un régimen más ligero de la FCA? Las empresas señalan que las stablecoins son inherentemente sin fronteras y seudónimas, lo que dificulta su segregación por jurisdicción. Como señala un experto, imponer estándares estrictamente británicos en tokens usados globalmente podría empujar la actividad al extranjero, a menos que haya una coordinación internacional.
Notablemente, la respuesta de la industria varía según el tipo de stablecoin. Los grandes emisores de EE. UU. como Tether (USDT) y Circle (USDC) están observando de cerca. Ambos ya promueven la transparencia, pero ninguno tiene seguro de depósito o cuentas en el BoE, por lo que bajo el nuevo enfoque no calificarían como "dinero ampliamente usado" en el Reino Unido a menos que cambien radicalmente. Algunas stablecoins propietarias están incluso más en riesgo: las monedas algorítmicas y colateralizadas con cripto.Content:
están efectivamente prohibidos por MiCA y nunca cumplirían con los estándares del BoE.
Incluso las ofertas amigables para el consumidor como PayPal USD (PYUSD) – una nueva stablecoin respaldada por depósitos en dólares – necesitarían la aprobación regulatoria del Reino Unido para funcionar como dinero aquí. Algunas firmas de criptomonedas argumentan que endurecer reglas como estas solo destinará el desarrollo de stablecoins a jurisdicciones con normas más ligeras, o creará un mercado negro de tokens no oficiales. Pero otros admiten que al menos el nuevo régimen proporciona claridad: los proyectos de stablecoin sabrán qué deben hacer para ser utilizables en pagos convencionales del Reino Unido.
Riesgos de Mercado y Sistémicos con las Stablecoins
El intenso escrutinio de los reguladores hacia las stablecoins tiene su raíz en fracasos del mercado pasados. El colapso de las stablecoins algorítmicas como TerraUSD en 2022 y los desplomes de las criptomonedas (ej. FTX en 2022) demostraron qué tan rápido puede evaporarse la confianza. Si una stablecoin popular perdiera su vinculación, sus poseedores podrían apresurarse a canjear o vender, causando un aumento en las ventas de activos.
El BIS advierte que incluso las stablecoins totalmente reservadas podrían desestabilizar los mercados si no se regulan adecuadamente: en una crisis, las ventas masivas de los activos de respaldo (ej. Bonos del Tesoro) harían bajar los precios y propagarían pérdidas. En ausencia de seguros, las corridas de stablecoins podrían encadenarse: cuando un emisor falla, otros podrían verse afectados (inversionistas en pánico), amenazando el sistema de apariencia monetaria.
También existe preocupación por el contagio a los bancos. En muchas jurisdicciones, las reservas de stablecoins se sostienen en cuentas bancarias comerciales. Una gran corrida de stablecoins podría forzar a los bancos a cubrir los canjes o podría retirar súbitamente los depósitos mantenidos en el sistema bancario. Esto podría tensar la liquidez de los bancos, al igual que cuando los depositantes huyen de un banco y precipitan una corrida. Bailey ha advertido que las grandes salidas hacia las stablecoins debilitarían la capacidad de los bancos para prestar, potencialmente asfixiando el crédito a hogares y empresas.
Otros problemas incluyen el lavado de dinero y las sanciones. La naturaleza pseudónima del cripto significa que las stablecoins podrían, sin control, usarse para evadir controles. La Ley GENIUS explícitamente somete a los emisores a un estricto cumplimiento de AML, y las reglas de la UE y el Reino Unido similarmente incorporan medidas de AML. Los reguladores quieren evitar un escenario donde las stablecoins no reguladas se conviertan en un vehículo para el crimen o la evasión de sanciones.
En resumen, las autoridades ven las stablecoins a través de una lente de estabilidad financiera. Tratan las stablecoins ampliamente utilizadas como si fueran "bancos en la sombra" o billetes digitales privados. El BIS ha advertido que sin la "misma regulación" que el sector bancario, las stablecoins podrían socavar el sistema monetario tradicional. Por ejemplo, si las empresas tecnológicas emitieran stablecoins globales, las ganancias podrían dispararse sin dejar señoreaje a los gobiernos nacionales. La represión regulatoria global – MiCA, GENIUS, etc. – fue en gran parte impulsada por el miedo a que una nueva moneda "parecida a Libra" no regulada desestabilizara economías. La posición del BoE es una materialización doméstica de esta cautela global: las stablecoins deben, en última instancia, reforzar, no amenazar, la soberanía monetaria.
Potenciales Beneficios de las Stablecoins con Estándares Bancarios
A pesar de la postura estricta, existen claros beneficios si las stablecoins se hacen seguras y robustas. Un sistema de stablecoins regulado combinaría la agilidad del cripto con la confianza del sistema bancario. Primero, volatilidad reducida para los usuarios: si las stablecoins mantienen solo activos líquidos de alta calidad (ej. reservas del banco central o Bonos del Tesoro) y están aseguradas, su vinculación estaría casi garantizada.
Consumidores y empresas podrían aceptar stablecoins para pagos cotidianos sin preocuparse de que el valor cambie repentinamente. Por ejemplo, la prueba de Visa utilizó USDC en una blockchain para liquidar transacciones transfronterizas, reduciendo los tiempos de liquidación de días a minutos. De manera similar, la stablecoin de PayPal permite transferencias casi instantáneas entre países. En un entorno regulado, esos procesos se vuelven aún más seguros.
Segundo, integración en pagos convencionales: Bancos y fintechs podrían conectar stablecoins reguladas a los rieles de pago existentes con confianza. Las stablecoins tokenizadas podrían liquidarse en blockchain mientras siguen utilizando dinero del banco central. Por ejemplo, un informe de UK Finance señala que tokenizar depósitos fiduciarios permite a los bancos "innovar mientras mantienen los pagos dentro del sistema bancario regulado". Esto abre la puerta a redes de pago más baratas, 24/7/365. El comercio transfronterizo también podría beneficiarse: las stablecoins pueden reducir drásticamente los costos de remesas (a menudo 3–6% por transferencia). Los defensores argumentan que si las principales monedas emiten stablecoins creíbles, las transacciones globales podrían ser tan rápidas y de bajo costo como enviar un correo electrónico.
Tercero, confianza del consumidor e inclusión financiera: Las stablecoins bajo normas bancarias vendrían con derechos claros para los consumidores. Cada titular de stablecoin tendría un derecho legal a canjear al valor nominal, y la seguridad de mecanismos de resolución si el emisor falla. Esto contrasta mucho con el cripto actual: las casas de cambio o los emisores de tokens podrían quebrar y dejar a los usuarios con las manos vacías. Con protecciones similares a los depósitos, las stablecoins pueden ser una alternativa digital confiable al efectivo. Esto podría ayudar especialmente a aquellos con acceso limitado a la banca tradicional, permitiéndoles mantener un valor seguro en un teléfono.
Finalmente, innovación dentro de líneas de protección: Las stablecoins reguladas ofrecerían a los tecnólogos un marco claro. En lugar de proyectos ad hoc, los desarrolladores podrían diseñar nuevos productos financieros sabiendo qué reglas deben cumplirse. El BoE y otros reguladores a menudo enfatizan “mismo riesgo, mismo resultado”: por ejemplo, las stablecoins utilizadas en mercados centrales podrían contar como activos de liquidación sin riesgo, facilitando la integración con contratos financieros. El BIS incluso sugiere que un libro mayor digital unificado que integre dinero del banco central, depósitos bancarios y activos tokenizados podría mejorar la transparencia y la interoperabilidad. En teoría, las stablecoins que cumplan estos estándares podrían sustentar nuevos ecosistemas financieros (ej. bonos tokenizados o valores liquidados en stablecoins), combinando innovación con estabilidad.
En resumen, el beneficio de dirigir las stablecoins hacia una caja regulada, similar a la bancaria, es que obtenemos su velocidad y ventaja tecnológica sin renunciar a las redes de seguridad de las finanzas tradicionales. Los consumidores ganan confianza y conveniencia, mientras los responsables políticos mantienen la integridad del sistema monetario. Las autoridades en el Reino Unido, la UE y EE. UU. están esencialmente apostando a que este camino de “lo mejor de ambos mundos” es el futuro del dinero.
Stablecoins y Bancos: Complemento o Competencia?
La visión de Bailey implica un ecosistema mixto de bancos y stablecoins. Bajo su escenario, los bancos se centrarían en prestar (“crédito”), y los emisores de stablecoins manejarían pagos de tipo monetario, pero bajo una estricta supervisión. Esto plantea preguntas sobre cómo los bancos y los emisores privados podrían competir o cooperar.
Por un lado, las stablecoins podrían ser competencia para los bancos. Si la gente mueve fondos a stablecoins para transacciones y ahorros, los bancos podrían perder financiación de depósitos (como temía Bailey). Los bancos entonces tendrían que ofrecer términos más competitivos (mayor interés o servicios) para retener a los clientes. Algunos temen que a largo plazo, si las stablecoins se vuelven tan fáciles y seguras de usar como las cuentas bancarias, el antiguo modelo de banca fraccionaria podría reducirse. De hecho, Bailey sugirió que los depósitos bancarios tokenizados (libras digitales emitidas por bancos en cadena) podrían ser más seguros para la creación de crédito que las monedas emitidas por entidades privadas.
Por otro lado, los bancos están abrazando activamente la tecnología. A finales de 2025, grandes bancos del Reino Unido – HSBC, NatWest, Lloyds y otros – se unieron a un proyecto piloto para emitir depósitos en libras esterlinas tokenizados en plataformas blockchain. Este piloto, respaldado por UK Finance y otros, apunta a usar dinero bancario tokenizado para cosas como pagos en mercados y refinanciamiento hipotecario. Los bancos ven los depósitos tokenizados como complementarios – brindando los beneficios del blockchain (velocidad, programabilidad) mientras permanecen en el sistema bancario regulado. Como señaló un ejecutivo de HSBC, los depósitos tokenizados tienen la promesa de transacciones transfronterizas rápidas, un caso de uso también promocionado por las stablecoins. De hecho, los discursos del Banco de Inglaterra destacan los depósitos tokenizados como preservando “las protecciones y la capacidad de creación de crédito de los depósitos tradicionales”.
Esto sugiere dos caminos posibles. En uno, bancos y empresas de criptomonedas se hacen con nichos: los bancos ofrecen cuentas tokenizadas, confiables y aseguradas, mientras que las stablecoins reguladas (quizás emitidas por fintechs o consorcios) manejan pagos generalizados. En otro, las stablecoins se convierten efectivamente en otra forma de depósito tokenizado. Por ejemplo, USDC o una futura stablecoin del Reino Unido podrían calificar como un “token de e-money” bajo nuevas reglas y funcionar muy similar a un depósito bancario en una billetera, solo que emitido por una entidad no bancaria. El énfasis del BoE en dar cuentas de reserva y seguro a las stablecoins insinúa esto. Sin embargo, para que eso suceda, los emisores de stablecoins pueden necesitar convertirse en entidades casi bancarias (sujetas a requisitos de capital y liquidez). De lo contrario, los mismos bancos podrían emitir las stablecoins (a través de subsidiarias) para mantener el control.
En general, el BoE parece querer ambos: quiere que los bancos innoven (tokenizando depósitos) y también quiere que las iniciativas privadas de stablecoins operen de manera segura. El probable estado final es un sistema mixto: algunos bancos competirán ofreciendo sus propios tokens digitales, mientras que las stablecoins nativas de cripto se asociarán con bancos o se adaptarán a regulaciones similares a las bancarias. De cualquier manera, es probable que los bancos tradicionales y las redes de stablecoins terminen entrelazadas en la infraestructura de pagos del futuro.
Contexto Financiero Global
Las stablecoins no existen en aislamiento. Los cambios en la regulación del Reino Unido tendrán repercusiones globales, especialmente para pagos transfronterizos y la soberanía monetaria.
Pagos Transfronterizos: Uno de los beneficios promocionados de las stablecoins es reducir significativamente los tiempos y costos de transferencias internacionales. Hoy en día, enviar dinero al extranjero puede llevar días y costar un 5–7% del monto. Las stablecoins basadas en blockchain pueden liquidarse en minutos. Por ejemplo, el piloto de Visa utilizó USDC en una blockchain para liquidar comercio transfronterizo en menos de una hora, y el token de PayPal habilita pagos instantáneos de persona a persona en muchos países. Si las principales monedas lanzan ampliamente confiablesContenido: Las stablecoins, las empresas y los remitentes podrían eludir la lenta banca corresponsal. Las reglas del Banco de Inglaterra podrían acelerar esto (al dar a las stablecoins una legitimidad real) o complicarlo (si el cumplimiento frena la innovación). Sin embargo, en principio, una red de stablecoins robusta podría mejorar drásticamente la eficiencia de los pagos globales, por lo que los reguladores dicen que necesitamos reglas antes de la adopción, para garantizar que el sistema pueda manejar nuevos flujos de manera segura.
Monedas Digitales de los Bancos Centrales (CBDCs): Muchos bancos centrales están explorando las CBDCs (versiones digitales de billetes). En el Reino Unido, se está considerando una libra digital. No está claro cómo un régimen de stablecoins reguladas interactuará con una posible CBDC. Una posibilidad es la complementariedad: las stablecoins podrían servir para usos específicos (por ejemplo, dinero programable en el comercio), mientras que una CBDC ofrece una opción pública universal. Otra es la sustitución: si los depósitos tokenizados y las stablecoins proporcionan lo que una CBDC minorista haría, la demanda de una libra digital podría disminuir. En un contexto global, el Banco de Inglaterra y otras autoridades probablemente ven a las CBDCs y las stablecoins reguladas como parte de la misma modernización del dinero. El énfasis, sin embargo, es que ya sea que el dinero provenga de un banco central o de una stablecoin regulada, debe seguir siendo seguro.
Monedas Globales y Dominio del Dólar: La Ley GENIUS enmarca explícitamente la política de stablecoins de EE.UU. como una forma de fortalecer el papel global del dólar. Al requerir que las stablecoins mantengan bonos del Tesoro, los reguladores de EE.UU. buscan aumentar la demanda de deuda de EE.UU. y asegurar el estatus del dólar como reserva. Los responsables políticos de la UE están preocupados por la arbitrariedad regulatoria: si EE.UU. acoge la emisión de stablecoins bajo sus reglas, ¿podrían las stablecoins basadas en dólares desplazar a las monedas europeas y británicas? El régimen del Banco de Inglaterra puede estar motivado en parte para evitar que la libra pierda terreno; asegura que una futura "stablecoin GBP" sería robusta y no se vería empañada por colapsos en el extranjero. Por otro lado, si el Reino Unido se queda rezagado en ofrecer un marco regulatorio, las empresas del Reino Unido podrían terminar usando stablecoins en dólares así como usan tecnología basada en EE.UU. Al alinearse con los estándares transatlánticos (como señala el Foro Económico Mundial, MiCA y GENIUS convergen en puntos clave), el Reino Unido reduce la posibilidad de que la emisión de stablecoins fluya solo hacia EE.UU. o la UE.
Cooperación Internacional: Finalmente, las acciones del Banco de Inglaterra son parte de un esfuerzo internacional más grande. Bailey se ha convertido en presidente de la Junta de Estabilidad Financiera del G20, donde las stablecoins son un tema candente. El G20 y la Junta de Estabilidad Financiera han estado impulsando estándares globales para las stablecoins para que un fallo en un país no se extienda a nivel mundial. La insistencia del Banco de Inglaterra en los estándares bancarios está muy en línea con este enfoque global: las stablecoins reguladas podrán operar internacionalmente solo si las jurisdicciones reconocen las salvaguardias de los demás. De hecho, la Ley GENIUS de EE.UU. incluso alienta al Tesoro a buscar acuerdos de “pasaporte” regulatorio con regímenes extranjeros creíbles, insinuando que los emisores de stablecoins de EE.UU. podrían llegar a clientes del Reino Unido o la UE si las reglas del Reino Unido se consideran equivalentes.
En resumen, la forma en que el Reino Unido maneje las stablecoins influenciará los flujos transfronterizos de dinero y la posición competitiva de la libra. Un régimen sólido podría hacer que las stablecoins “británicas” sean más creíbles internacionalmente; uno débil podría ver a los dólares y euros dominar los carriles criptográficos del Reino Unido. Pero la tendencia es clara: el dinero global se está tokenizando, y los bancos centrales quieren dar forma a ese cambio en lugar de ser abrumados por él.
Preocupaciones de los Defensores Cripto
Como era de esperar, los defensores cripto han expresado preocupaciones sobre el enfoque del Banco de Inglaterra. La queja principal es que la sobre-regulación sofocará la innovación. Requerir que los emisores de stablecoins mantengan todo en cuentas del banco central, compren seguros y verifiquen identidades de usuarios (para hacer cumplir los límites) podría erigir enormes costos de cumplimiento.
Un líder de la industria del Reino Unido bromeó que imponer límites de tenencia necesitaría “identificaciones digitales o coordinación constante entre billeteras”, un desafío práctico que podría disuadir nuevos proyectos. Tom Duff Gordon, de Coinbase, observó que “ninguna otra jurisdicción importante ha considerado [necesarios los límites]”, lo que implica que el Reino Unido podría aislarse. Los críticos temen que esto impulse a los creadores a lanzarse en lugares más permisivos o a diseñar stablecoins que eludan las reglas (por ejemplo, monedas algorítmicas o pools descentralizados).
Otra preocupación es la pérdida de descentralización. Muchos puristas cripto ven el atractivo de las stablecoins en estar fuera del sistema bancario tradicional. Para ellos, la participación del Banco de Inglaterra – cuentas de reserva, seguro oficial, acceso del Banco de Inglaterra – parece derrotar el propósito. Temen que las stablecoins reguladas simplemente se conviertan en cuentas bancarias digitales con un barniz elegante.
Por otro lado, algunos argumentan que esto es inevitable si las stablecoins tienen que lograr la confianza necesaria para su uso masivo. Como señaló un comentarista cripto del Reino Unido, los bancos centrales aparentemente quieren “tokenizar depósitos” en su lugar, esencialmente convirtiendo el dinero de los bancos comerciales en tokens de blockchain, en lugar de permitir stablecoins totalmente independientes.
También hay un debate filosófico sobre flexibilidad versus seguridad. Los empresarios cripto señalan que bit.ly y PayPal tuvieron éxito rompiendo las reglas antiguas; tal vez el dinero digital necesita su propio modelo. Pero los reguladores responden que el dinero es especial: los errores pueden causar una crisis financiera. El comentario del Banco de Inglaterra de que "debería ser posible tener innovación en forma de dinero" reconoce que las stablecoins pueden impulsar la innovación en pagos, pero la frase “como forma de dinero” fue calificada con todas las advertencias que hemos discutido. En la práctica, cualquier stablecoin utilizada como dinero soberano tendrá que pagar en estabilidad.
Reflexiones finales
¿Qué pueden esperar los usuarios y emisores de cripto? La posición del Banco de Inglaterra sugiere que las stablecoins de uso generalizado en el Reino Unido efectivamente se convertirían en pasivos bancarios equivalentes. Un proveedor de stablecoins necesitaría operar con capital y liquidez similares a los de un banco, y los tenedores de stablecoins disfrutarían de las mismas protecciones que los clientes bancarios. Esto podría significar un par de cosas:
Las stablecoins podrían volverse indistinguibles de los depósitos bancarios. Si una stablecoin cumple con todos los criterios del Banco de Inglaterra – completamente respaldada, asegurada, cuenta en el banco central – entonces tener ese token podría sentirse como tener un saldo en una cuenta bancaria. Para fines prácticos, el token podría ser canjeable a demanda, hasta límites cubiertos. En ese sentido, una stablecoin regulada podría simplemente ser un depósito bancario tokenizado, posiblemente emitido por un banco o por una firma de dinero electrónico con licencia.
La línea entre bancos y emisores de stablecoins puede difuminarse. Los propios bancos podrían emitir stablecoins (en hojas de balance separadas) para capturar nuevos mercados, especialmente para servicios digitales y clientes transfronterizos. Los emisores no bancarios (Fintechs, consorcios) podrían tener que asociarse con bancos u obtener licencias especiales. De cualquier manera, cualquier emisor necesitará ser supervisado de cerca por el Banco de Inglaterra o la FCA. Por ejemplo, el emisor de USDC, Circle, podría necesitar una licencia bancaria del Reino Unido o establecer una filial regulada para continuar operando con usuarios minoristas en Gran Bretaña.
Los depósitos tokenizados podrían volverse comunes. Ya estamos viendo bancos del Reino Unido piloteando tokens que son literalmente la forma digital de libras en un blockchain. Si las stablecoins reguladas como depósitos se vuelven la norma, podríamos ver un futuro donde todo el dinero – del banco central, banco comercial o dinero electrónico privado – viva en libros de contabilidad distribuidos. El Banco de Inglaterra parece alentar esta evolución, afirmando que los depósitos bancarios tokenizados preservan la estabilidad mientras permiten la innovación. En ese escenario, el dinero de un consumidor podría mantenerse como un token digital (ya sea emitido por un banco o una firma de stablecoins), pero aún sujeto a seguro de depósitos y supervisión del banco central.
Competencia en los servicios financieros. El auge de stablecoins seguras podría empujar a nuevos participantes al sector bancario. Por ejemplo, una empresa tecnológica podría solicitar convertirse en un “emisor de stablecoins en libras digitales” y ofrecer cuentas tipo depósito que vivan en billeteras cripto. Los consumidores podrían entonces elegir entre mantener sus ahorros en cuentas de tokens bancarios o cuentas de stablecoins, similar a elegir entre bancos hoy. Esto puede estimular la competencia en tasas de interés y servicios digitales. Pero los reguladores han señalado que todas esas plataformas – ya sea un banco tradicional o una startup cripto – tendrán que cumplir con requisitos estrictos si quieren servir al mercado de pagos.
En términos prácticos, los emisores de stablecoins del Reino Unido (como Circle o incluso PayPal) necesitarán seguir de cerca las próximas consultas. Si las reglas son como sugiere Bailey, estas compañías podrían necesitar asegurar seguro de depósitos, mantener activos tipo Tesoro e integrarse con los sistemas de liquidación del Banco de Inglaterra. Los usuarios cripto en el Reino Unido no deberían esperar usar stablecoins completamente no reguladas para pagos cotidianos indefinidamente. En cambio, probablemente veremos un cambio hacia un menor número de stablecoins reguladas (y productos de depósitos tokenizados) en los que las instituciones pueden confiar. Por ahora, el Banco de Inglaterra y la FCA han abierto la conversación – las reglas aún están siendo escritas, pero el mensaje es claro: se permitirá la innovación, pero no se puede sacrificar la estabilidad.
En conclusión, la visión del Banco de Inglaterra es una donde los beneficios de las stablecoins (velocidad, programabilidad, alcance global) pueden realizarse sin renunciar a la red de seguridad bancaria. La conclusión de Andrew Bailey es que el futuro del dinero en el Reino Unido – incluso en forma digital – debe cumplir con los estándares bancarios completos. Los días en que cualquier token cripto podía circular como moneda en efectivo están contados; las stablecoins que sobrevivan serán aquellas construidas con estándares bancarios desde el inicio.