Le PDG de Charles Schwab, Rick Wurster, a déclaré que les marchés de prédiction se sont dégradés pour devenir « à 95 % des jeux d’argent sportifs », marquant une nette rupture avec leur objectif initial d’outils de couverture de portefeuille. Ces remarques surviennent alors que les plateformes font face à des défis juridiques dans 10 États portant sur la question de savoir si elles constituent des paris sportifs réglementés.
Ce qui s’est passé : un dirigeant conteste l’évolution du marché
Wurster a déclaré que les marchés de prédiction offraient au départ de véritables applications financières, permettant aux investisseurs de couvrir les risques de portefeuille en prenant des positions sur les décisions de la Réserve fédérale et sur les données de l’emploi. L’élection présidentielle de 2024 a transformé ce paysage lorsque les volumes de paris ont grimpé en flèche.
Les plateformes se sont ensuite réorientées pour maintenir cet engagement en se tournant vers les marchés de football universitaire et professionnel, selon Wurster.
Il a décrit ce virage comme un moyen de contourner les réglementations étatiques sur les jeux d’argent plutôt que de servir des objectifs d’investissement.
Kalshi, Polymarket, Robinhood et des plateformes concurrentes ont formé la Coalition for Prediction Markets afin de défendre leur statut juridique. La Commodity Futures Trading Commission régule ces plateformes au niveau fédéral, tandis que des procureurs généraux d’État soutiennent qu’elles doivent se soumettre aux règles locales sur les paris sportifs.
À lire aussi : Bitcoin Hash Rate Drops 4% As Mining Stress Intensifies, VanEck Sees Bottom Signal
Pourquoi c’est important : une incertitude réglementaire persistante
Le nouveau président de la CFTC, Michael Selig, a indiqué que les tribunaux devront trancher la question de compétence, tandis que la commission se concentre sur la prévention de la fraude et de la manipulation. L’avocat Stephen Piepgrass, du cabinet Troutman Pepper Locke, qui dirige la pratique Regulatory Investigations, Strategy + Enforcement, estime que la bataille juridique pourrait durer deux ans ou plus.
« Un an et demi, peut‑être deux ans pour que ces affaires suivent leur cours devant les tribunaux, qu’un conflit entre cours d’appel se développe, puis que la Cour suprême décide de se saisir du dossier », a expliqué Piepgrass. « Nous allons traverser une période significative pendant laquelle les opérateurs, les investisseurs et le public évolueront dans le flou juridique. »
À lire ensuite : Dogecoin Retreats From $0.1352 High, Facing Rejection Risk At Resistance