Un protocole majeur de finance décentralisée a subi l'un des dépegs de stablecoins les plus abrupts de 2025 mardi matin lorsque le Staked Stream USD (XUSD) de Stream Finance a chuté jusqu'à 0,30 $, marquant une chute catastrophique de 70 % après que la plateforme a révélé qu'un gestionnaire de fonds externe avait perdu environ 93 millions de dollars d'actifs gérés.
Le dépeg spectaculaire a envoyé une onde de choc dans les cercles DeFi et a déclenché une suspension immédiate de tous les dépôts et retraits sur la plateforme tandis que Stream Finance lançait une enquête juridique approfondie sur les pertes. Mardi après-midi, XUSD se négociait autour de 0,48 $, représentant une baisse de 62 % au cours des 24 heures précédentes - en faisant l'un des pires échecs de stablecoins de l'année.
Dans une déclaration publiée sur X tôt mardi, l'équipe de Stream Finance a confirmé l'ampleur du désastre et a décrit sa réponse immédiate. "Hier, un gestionnaire de fonds externe supervisant les fonds de Stream a révélé la perte d'environ 93 millions de dollars d'actifs de fonds Stream", a écrit la compagnie.
La plateforme a immédiatement pris des mesures pour sécuriser les actifs restants, déclarant avoir "commencé à retirer tous les actifs liquides restants par précaution" pendant que l'enquête complète se déroule. Stream Finance a retenu les services des avocats Keith Miller et Joseph Cutler de Perkins Coie LLP - un cabinet d'avocats majeur spécialisé dans la blockchain et les questions de cryptomonnaie - pour mener l'enquête sur la manière dont les pertes se sont produites.
"Jusqu'à ce que nous soyons en mesure d'évaluer pleinement l'ampleur et les causes de la perte, tous les retraits et dépôts seront temporairement suspendus", a déclaré le projet, soulignant que sa décision d'embaucher Perkins Coie reflétait un "engagement envers la transparence et la gouvernance d'entreprise."
La suspension signifie que les utilisateurs qui ont déposé de l'USDC dans les coffres de Stream en échange de XUSD - qui était conçu pour offrir des retours stables via l'arbitrage de prêt, le market making couvert et l'agriculture d'incitations - n'ont désormais plus accès à leurs fonds tandis que les enquêteurs travaillent à déterminer ce qui a mal tourné et si une récupération est possible.
Effondrement rapide des prix accentue les préoccupations des utilisateurs
La société de sécurité blockchain PeckShield a d'abord signalé la crise plus tôt lundi, notant que le XUSD avait initialement chuté de 23 % avant que le déclin ne s'accélère brutalement à 58 % en une seule heure alors que la vente de panique s'intensifiait à travers les échanges décentralisés.
Selon les données de marché de CoinGecko, XUSD a touché un creux historique de 0,30 $ au plus fort des ventes, bien qu'il se soit légèrement redressé à environ 0,48-0,50 $ mardi matin. La capitalisation boursière du jeton s'est effondrée à environ 95,6 millions de dollars, avec un volume de transactions sur 24 heures atteignant 1,59 million de dollars alors que les traders se précipitaient pour liquider leurs positions.
Les métriques de performance sur 7 jours et 30 jours reflètent la forte baisse de 62 %, confirmant ceci comme l'un des dépegs de stablecoins les plus abrupts et les plus soutenus observés en 2025 - une année qui a déjà vu un stress significatif dans le secteur.
Le dépeg n'a pas seulement affecté les détenteurs d'XUSD. D'autres jetons synthétiques sous l'égide de Stream Finance - y compris xBTC et xETH - ont également subi une volatilité significative alors que les participants au marché ont remis en question l'intégrité de l'ensemble de l'écosystème Stream.
Les risques systémiques s'étendent au-delà des détenteurs immédiats
La crise a rapidement révélé des risques de contagion potentiellement de grande envergure à travers le paysage plus large de la DeFi. Le XUSD avait été largement adopté comme collatéral dans de nombreux marchés de prêts organisés sur des plateformes telles qu'Euler, Morpho et Silo, opérant sur divers réseaux blockchain, y compris Plasma, Arbitrum et Plume.
Selon l'analyste pseudonyme YAM, le total des prêts et emprunts en cours garantis par des garanties liées à Stream dépasse probablement 280 millions de dollars. De manière critique, YAM a noté que ce chiffre exclut les expositions indirectes, telles que celles impliquant le deUSD (Dollar US décentralisé du réseau Elixir) et d'autres boucles de prêts complexes qui pourraient multiplier les pertes à travers des protocoles interconnectés.
La situation soulève des questions complexes sur la manière dont les créances seront réglées entre les détenteurs de xUSD, xBTC, xETH et les prêteurs qui ont accepté ces jetons en garantie. Le Protocole Parallèle a annoncé qu'il réduisait son exposition, assurant aux utilisateurs que "l'USDp sur Avalanche n'a aucune exposition directe ou indirecte à xUSD" et qu'il reste "100% adossé par l'USDC natif".
Plusieurs plateformes de prêt ont rapporté avoir essayé de contacter Stream Finance pendant des jours sans recevoir de réponses, renforçant les préoccupations concernant la communication et la transparence en temps de crise.
Le timing coïncide avec une exploitation majeure de Balancer
L'effondrement de Stream Finance survient dans la foulée d'un autre coup dévastateur pour le secteur DeFi : une exploitation de 128,6 millions de dollars sur Balancer V2, l'un des protocoles les plus anciens et les plus audités de l'industrie.
L'attaque sur Balancer a eu lieu lundi à travers plusieurs blockchains, y compris Ethereum, Base, Polygon, Arbitrum, Optimism, et Sonic, avec Ethereum subissant les pertes les plus lourdes d'environ 100 millions de dollars. Les analystes en sécurité ont identifié l'exploitation comme une attaque de manipulation invariante ciblant les coffres V2 de Balancer, qui servent de moteur central de liquidité du protocole.
Notamment, Balancer avait subi plus de 11 audits de sécurité séparés au cours de sa durée de vie, mais est pourtant tombé victime d'une vulnérabilité sophistiquée de contrat intelligent qui a permis aux attaquants de manipuler les taux de change et de vider les pools de liquidité à des prix artificiellement favorables.
L'attaque a également impacté plusieurs forks de Balancer, bien que StakeWise DAO ait confirmé qu'il avait réussi à récupérer 73,5% de ses fonds affectés - plus de 20 millions de dollars d'actifs volés - en travaillant ensemble avec des experts en sécurité de Balancer et Gnosis Chain.
Bien que la perte de Stream Finance et l'attaque de Balancer semblent non liées, l'analyste Omer Goldberg a noté que la superposition temporelle amplifiait l'anxiété à travers les marchés DeFi et accélérait le positionnement défensif par les protocoles et les utilisateurs. La coïncidence de deux incidents majeurs en 24 heures a ravivé les débats sur les vulnérabilités systémiques dans les systèmes DeFi interconnectés.
2025 émerge comme une année dévastatrice pour la sécurité DeFi
Les incidents de Stream Finance et de Balancer soulignent une tendance alarmante : malgré des années de développement, d'audit et d'améliorations en matière de sécurité, les plateformes de finance décentralisée restent vulnérables à des pertes catastrophiques.
Selon les récentes données de PeckShield, le seul mois de septembre 2025 a vu plus de 20 exploitations majeures sur des plateformes DeFi, entraînant des pertes collectives de plus de 127 millions de dollars. Bien que ce chiffre représente une baisse de 22% par rapport aux 163 millions de dollars de pertes enregistrés en août, le total cumulé de 2025 a déjà dépassé 3 milliards de dollars en fonds volés ou perdus.
Les victimes notables incluent le Bunni decentralized exchange, qui a fermé complètement après un piratage de 8,4 millions de dollars, laissant l'équipe incapable de se permettre de nouveaux audits de sécurité. La plateforme a annoncé que les utilisateurs seraient toujours en mesure de retirer des actifs restants et que les fonds du trésor seraient distribués aux détenteurs de jetons, mais la fermeture a souligné comment des défaillances de sécurité peuvent s'avérer fatales même pour des projets prometteurs.
Avec l'exploitation de Balancer, les pertes de DeFi en novembre ont déjà dépassé 120 millions de dollars, en faisant le troisième pire mois pour les violations DeFi en 2025 - un développement particulièrement marquant étant donné qu'octobre avait enregistré le chiffre de perte mensuel le plus bas de l'année à seulement 18 millions de dollars.
L'enquête se concentre sur les risques de gestion par des tiers
Stream Finance lancé au début de 2024 avec un discours ambitieux : fournir des services DeFi générant des rendements grâce à des stratégies capital-efficientes qui mélangent des techniques de finance traditionnelle avec des protocoles décentralisés. Les utilisateurs déposaient de l'USDC dans des coffres et recevaient du XUSD en retour, conçu pour offrir des retours stables grâce à diverses stratégies sophistiquées.
La plateforme a travaillé avec des gestionnaires de fonds externes lorsque la capacité interne était dépassée - une décision qui est maintenant au centre de l'enquête en cours. Bien que déléguer la gestion à des tiers puisse permettre aux plateformes de se développer rapidement et d'accéder à une expertise spécialisée, le cas de Stream Finance démontre les risques accrus... Contenu : risques lorsque les mécanismes de surveillance et de transparence s'avèrent inadéquats.
Les experts de l'industrie ont noté que la dépendance de Stream Finance à des oracles de "valeur fondamentale" plutôt qu'à une tarification du marché en temps réel a pu retarder les déclencheurs de liquidation pendant la crise. Bien que ces systèmes puissent prévenir des liquidations injustes lors de la volatilité normale, ils transforment également la "découverte des prix en découverte de la confiance" lorsque la confiance s'effondre - exactement le scénario qui s'est déroulé lorsque XUSD s'est désancré.
De plus, les écarts entre les métriques auto-rapportées par Stream et les services de suivi tiers ont soulevé des questions sur la transparence. Le site Web de la plateforme a annoncé environ 160 millions de dollars de dépôts utilisateurs contre 520 millions de dollars d'actifs totaux déployés dans diverses stratégies - des chiffres qui différaient substantiellement des listes de DefiLlama. Stream avait défendu cette divergence en notant des désaccords sur la manière de prendre en compte les stratégies de bouclage récursif dans les calculs de TVL.
Réflexions finales
Alors que l'enquête de Stream Finance se poursuit sous la direction de Perkins Coie, les utilisateurs affectés attendent avec anxiété de savoir s'il sera possible de récupérer leurs fonds. Le communiqué de l'entreprise a souligné qu'elle fournirait des "mises à jour régulières" au fur et à mesure que de nouvelles informations seraient disponibles, bien qu'aucun calendrier n'ait été fourni quant au moment où les opérations pourraient reprendre.
L'enquête parallèle sur Balancer est également en cours, les équipes d'ingénierie et de sécurité de cette plateforme travaillant à déterminer l'ampleur totale des vulnérabilités et si des fonds supplémentaires restent en danger.
Ces deux incidents accéléreront probablement l'examen réglementaire des plateformes DeFi, en particulier en ce qui concerne la gestion des fonds tiers, la preuve de réserves, les tableaux de transparence en temps réel et les risques systémiques posés par les protocoles servant de garantie sur plusieurs plateformes interconnectées.
Pour l'instant, l'effondrement de XUSD et l'exploitation de Balancer servent de rappels sévères que même les protocoles établis et audités avec de bonnes réputations peuvent connaître des échecs catastrophiques - et que les utilisateurs DeFi sont confrontés à des risques qui dépassent largement leurs avoirs immédiats lorsque les protocoles servent d'infrastructure critique dans l'ensemble de l'écosystème.