La Banque d'Angleterre (BoE) a marqué un changement radical dans sa réflexion sur les stablecoins, les cryptomonnaies indexées sur les devises fiat. Dans une déclaration récente, le gouverneur Andrew Bailey a déclaré que tout stablecoin "largement utilisé comme moyen de paiement en Grande-Bretagne doit être réglementé comme l'argent dans une banque standard", ce qui signifie qu'il doit être accompagné d'une protection des déposants et d'un accès aux réserves de la BoE.
Cette nouvelle position – une rupture par rapport au scepticisme passé de Bailey – reflète une reconnaissance croissante que les stablecoins pourraient un jour jouer un rôle majeur dans les paiements. Cela signifie également que tout stablecoin servant de monnaie doit satisfaire les mêmes garanties réglementaires que les dépôts bancaires.
Comme l'a exprimé Bailey, les stablecoins largement utilisés au Royaume-Uni "devraient avoir accès à des comptes à la [BoE] pour renforcer leur statut de monnaie". La BoE prévoit de consulter un régime complet de "stablecoin systémique", aux côtés de règles parallèles de la FCA, pour définir exactement comment les jetons cryptographiques peuvent coexister en toute sécurité avec le système bancaire traditionnel.
Les stablecoins imprègnent déjà les marchés cryptographiques – avec près de 300 milliards de dollars en circulation, dominés par les jetons indexés sur le dollar USDT et USDC – mais l'appel de la BoE signifie que si ces jetons deviennent un jour une monnaie grand public pour les paiements au Royaume-Uni, ils deviendront effectivement similaires à des banques. Les régulateurs du monde entier observent de près: des thèmes similaires apparaissent dans les règles MiCA de l'UE, le nouvel Acte GENIUS des États-Unis, et les cadres proposés en Asie.
Qu'est-ce que les stablecoins, comment les remarques de Bailey s'inscrivent dans une réglementation plus large, et les conséquences pour la finance sont des questions critiques alors que les stablecoins passent de la périphérie crypto à un possible "avenir de l'argent".
Qu'est-ce que les stablecoins et comment fonctionnent-ils
Un stablecoin est une cryptomonnaie conçue pour maintenir une valeur stable, généralement en indexant 1:1 sur un actif traditionnel comme une devise fiat. Contrairement aux jetons volatils comme le Bitcoin, les stablecoins visent la stabilité des prix. Ils le font généralement en détenant des réserves (devise, obligations ou autres actifs) égales en valeur aux pièces en circulation, ou en utilisant des algorithmes pour ajuster l'offre. Il existe quatre principaux modèles de stablecoin:
- Collatéralisés par des fiat: chaque pièce est adossée à une monnaie fiduciaire (par ex. dollars américains) ou équivalents. Par exemple, le USDT de Tether et l'USDC de Circle sont des créances sur des réserves ou des titres en dollars.
- Collatéralisés par des crypto: adossés à d'autres cryptomonnaies. Par exemple, le DAI de MakerDAO est adossé par de l'Ether verrouillé ou d'autres garanties crypto, souvent sur-collatéralisé pour absorber les variations des prix.
- Adossés à des matières premières: indexés sur des matières premières comme l'or ou le pétrole. Ceux-ci sont moins fréquents.
- Algorithmiques: Pas de réserve réelle; le système ajuste de manière algorithmique l'offre de pièces pour maintenir l'indexation (par ex. le TerraUSD désormais disparu). Les pièces algorithmiques présentent le risque le plus élevé de perte de leur indexation.
Les stablecoins fonctionnent comme des jetons sur blockchain mais avec des caractéristiques destinées à les rendre aussi sûrs que l'argent. En général, l'émetteur détient des réserves (cash, obligations ou actifs stables) dans un compte de garde et permet le rachat des pièces pour des devises fiat à un taux stable. Les utilisateurs peuvent stocker, envoyer et recevoir des stablecoins dans des portefeuilles de cryptomonnaies tout comme d'autres jetons, mais s'attendent à ce que leur valeur reste autour de l'indexation (par exemple, 1 £ par jeton pour un stablecoin lié à la livre). En pratique, de nombreux stablecoins se négocient très près de leur indexation, bien que des écarts occasionnels et des scandales (par ex. la chute de Terra ou les garanties de Tether) aient montré les risques en cas de perte de confiance.
Bien que les stablecoins aient été inventés pour les traders de cryptomonnaies – près de 90 % des transactions de stablecoins ont impliqué des échanges ou des mouvements entre plateformes, et non l'achat de biens – leur utilisation s'étend. Des innovations comme les contrats intelligents et la finance décentralisée (DeFi) ont construit des services sur les stablecoins (par ex. plateformes de prêts, fonds tokenisés).
Les stablecoins sont également envisagés pour les paiements réels: Visa a déjà testé des paiements transfrontaliers via un stablecoin (USDC) sur une blockchain, réglant des transactions en minutes plutôt qu'en jours, et PayPal a introduit son propre stablecoin (PayPal USD) pour les transferts mondiaux. En bref, les stablecoins fusionnent des rails crypto avec une promesse de stabilité, en faisant un pont critique entre les actifs numériques et la finance traditionnelle.
Cette promesse a attiré l'attention des régulateurs. En vertu des règles britanniques à venir, les émetteurs de stablecoins seront soumis à un nouveau régime de crypto-actifs. L'Autorité de Conduite Financière du Royaume-Uni (FCA) et la Banque d'Angleterre coordonnent cela. Le document de consultation de la FCA de 2025 définit les "stablecoins qualificatifs" comme des crypto-actifs visant une valeur stable en se référant à des devises fiat et note qu'ils "ont le potentiel de stimuler l'efficacité dans les paiements et le règlement, avec des avantages particuliers pour les transactions transfrontalières".
Tout stablecoin aspirant à être utilisé comme de l'argent doit également publier des divulgations claires sur ses garanties et ses opérations. La BoE envisage, par ailleurs, un régime de "stablecoin systémique" pour ceux largement utilisés comme monnaie, qui s'alignera sur les règles de la FCA concernant la garde et l'émission. En résumé: bien que les stablecoins puissent offrir des rails de paiement plus rapides et moins chers (réduisant les frais coûteux sur les envois de fonds, par exemple), les régulateurs insistent sur le fait que si les stablecoins doivent devenir similaires à de l'argent, ils ne peuvent pas être de simples jetons numériques non réglementés – ils doivent comporter toutes les caractéristiques de sécurité des dépôts bancaires.
La position de la Banque d'Angleterre et les remarques de Bailey
Le gouverneur de la Banque d'Angleterre, Andrew Bailey, a longtemps été critique envers les cryptomonnaies non contrôlées, avertissant à la mi-2025 que les stablecoins pourraient "retirer de l'argent du système bancaire" et menacer la création de crédit. Mais dans un récent commentaire du Financial Times, Bailey a adopté un ton nettement plus doux. Il a déclaré sans ambages que tout stablecoin "largement utilisé comme moyen de paiement en Grande-Bretagne doit être réglementé comme l'argent dans une banque standard". Cela signifie que ces stablecoins doivent satisfaire à toutes les normes réglementaires des banques: garantie complète des actifs, remboursement clair à parité et assurances des déposants ou régimes de résolution. Bailey a clarifié que les stablecoins largement utilisés au Royaume-Uni devraient avoir accès aux comptes de la BoE, tout comme les banques le font, "afin de renforcer leur statut de monnaie".
Bailey a souligné que bien qu'il ne soit pas catégoriquement anti-stablecoin ("ce serait une erreur d'être contre les stablecoins par principe"), les stablecoins importants actuels ont jusqu'à présent été principalement utilisés pour le trading, et non comme paiements de tous les jours. Il a laissé entendre que les futurs stablecoins pourraient coexister avec les banques: en principe, "il est possible... de séparer l'argent de la provision de crédit, avec des banques et des stablecoins coexistants et des non-banques réalisant une plus grande part du rôle de provision de crédit". En d'autres termes, les banques pourraient se concentrer sur les prêts et les stablecoins sur les paiements. Mais Bailey a appelé à la prudence: tout changement de ce genre "nécessite une considération attentive" des implications.
En termes pratiques, le gouverneur de la BoE a livré un message clair: les stablecoins qui aspirent à être de la vraie monnaie doivent devenir beaucoup plus comme des dépôts.
Il a déclaré que la BoE publiera bientôt un document de consultation détaillé sur le régime britannique de stablecoins systémiques. Dans ce cadre à venir, la BoE a déjà indiqué que les actifs de garantie doivent être essentiellement sans risque. Dans son article du FT, il a écrit que les stablecoins "doivent vraiment avoir les caractéristiques de l'argent et maintenir leur valeur nominale", y compris être adossés à des actifs sûrs.
Il a explicitement déclaré que les émetteurs de stablecoins devraient détenir uniquement des actifs de garanties de haute qualité (comme des liquidités ou des obligations d'État), être partie intégrante de schémas d'assurance ou de résolution, et permettre le rachat en espèces sans dépendre des échanges crypto volatils. Cette approche éliminerait le scénario où la réserve d'un stablecoin est liée à des prêts ou instruments risqués – une préoccupation que Bailey a mentionnée lorsqu'il a noté que "la plupart des actifs garantissant l'argent bancaire commercial ne sont pas sans risque… Le système n'a pas à être organisé de cette manière". En résumé, Bailey veut que les stablecoins agissent plus comme des dépôts soutenus par la banque centrale que comme des jetons crypto typiques.
Parallèlement à ces remarques, la BoE travaille sur les détails. Dans des discours et des rapports à la mi-2025, les responsables de la BoE ont indiqué que les propositions antérieures (comme forcer toutes les réserves de stablecoins à être dans des dépôts non rémunérateurs à la BoE) pourraient être assouplies. Par exemple, la BoE semble désormais prête à autoriser une certaine proportion des actifs de garantie à générer des rendements, tant qu'il s'agit d'actifs ultra-sûrs (des Actifs Liquides de Haute Qualité comme des obligations d'État). La BoE envisage également d'instaurer des plafonds de transition sur le nombre de stablecoins que les utilisateurs peuvent détenir au total, pour éviter des déplacements soudains des dépôts bancaires lors de la transition vers la monnaie numérique. Les règles finales feront l'objet de consultations avec l'industrie, mais le thème clair est que les stablecoins utilisés comme argent doivent être traités comme équivalents aux dépôts bancaires.
Pourquoi des normes similaires aux banques pour les stablecoins?
Les régulateurs voient plusieurs raisons pour lesquelles les stablecoins ont besoin de toutes les garanties bancaires s'ils fonctionnent réellement comme de l'argent:
Sécurité des Déposants: Un stablecoin utilisé pour les paiements et l'épargne quotidiens devient essentiellement un moyen de stocker de la valeur. Sans protection, une course sur un stablecoin majeur (si la confiance fléchit) pourrait anéantir les économies des gens ordinaires presque du jour au lendemain. En revanche, les dépôts bancaires au Royaume-Uni sont assurés (via le Financial Services Compensation Scheme) jusqu'à 85 000 £ par personne, et les banques disposent de régimes de résolution. La BoE insiste désormais pour que les détenteurs de stablecoins obtiennent des garanties similaires. Bailey a dit que les stablecoins devraient être "sans risque avec des actifs de garantie, protégés par des schémas d'assurance et de résolution". En pratique, cela signifie que si un stablecoin réglementé au Royaume-Uni s'écroulait, ses détenteurs seraient indemnisés par un fonds de résolution ou une assurance des dépôts, tout comme le seraient les déposants bancaires (plutôt que de perdre de l'argent dans le chaos).
Stabilité Financière: Si un stablecoin devenait largement utilisé, il fonctionnerait en réalité comme un système monétaire parallèle. Sans contrôle, une grande crise des stablecoins pourrait menacer le système financier dans son ensemble. Les banquiers centraux s'inquiètent des implications "systémiques" des tokins numériques privés. Comme la Banque pour les Règlements Internationaux. Settlements (BIS) a averti que les stablecoins posent des risques pour la souveraineté monétaire et la stabilité à moins d'être étroitement supervisés. Une crainte est une "ruée numérique" : si les détenteurs se précipitent soudainement pour échanger un token indexé contre des liquidités ou des actifs, les émetteurs pourraient devoir liquider de grandes réserves en une fois, causant un stress sur le marché (le BIS met en garde contre les "ventes en catastrophe" de trésorerie ou d'autres actifs lors d'une crise). La préoccupation de Bailey a été que les stablecoins pourraient drainer les dépôts des banques, réduisant la base de financement pour les prêts. Il a souligné le risque de "grands et rapides sorties de dépôts du secteur bancaire – par exemple, des chutes soudaines dans la provision de crédit aux entreprises et aux ménages" si les stablecoins prennent de l'ampleur. En d'autres termes, si beaucoup de gens transféraient leur argent de leurs comptes bancaires vers des stablecoins, les banques auraient moins à prêter, ce qui pourrait resserrer le crédit dans l'économie. La BoE pense qu'en donnant l'équivalence de l'assurance des dépôts aux stablecoins et en imposant des limites possibles pour les utilisateurs (comme £10-£20k par personne pendant une transition), ils peuvent atténuer ces risques systémiques.
Contrôle monétaire : Les banques centrales influencent l'économie en gérant l'offre de monnaie de banque centrale (billets de banque et réserves). Si les stablecoins privés deviennent un moyen de paiement majeur, la transmission de la politique monétaire pourrait s'affaiblir. Bailey a évoqué la possibilité que si les banques commerciales ont moins de dépôts (parce que les stablecoins sont utilisés à la place), "le système bancaire serait structuré très différemment" et les outils de politique pourraient être émoussés. De plus, si les stablecoins dépendent entièrement des banques commerciales (par exemple, toutes les réserves en dépôt dans les banques), cela pourrait introduire un risque de crédit dans l'argent lui-même. En insistant pour que les réserves de stablecoins incluent des actifs sûrs de banque centrale, la BoE maintient l'influence monétaire et la liquidité ultime au centre. Le gouverneur a ainsi soutenu que les dépôts bancaires tokenisés (livres sterling numériques) peuvent être une voie d'innovation plus sûre que les stablecoins émis par le privé, puisqu'ils gardent l'argent de banque centrale au cœur.
"Même risque, même réglementation" : La BoE souligne à plusieurs reprises la parité entre le nouveau et l'ancien. Si un stablecoin agit comme un dépôt bancaire, il devrait avoir le même résultat réglementaire que ce dépôt. En termes de politique, les régulateurs disent "si quelque chose ressemble à un dépôt, il devrait être réglementé comme un dépôt." C'est pourquoi Bailey insiste sur les sauvegardes bancaires : l'objectif est de préserver la confiance dans l'argent. Comme le dit le BIS, "l'argent requiert de la confiance... un manque de confiance dans l'argent est synonyme d'instabilité financière". Permettre un token privé largement utilisé sans fortes sauvegardes saperait cette confiance.
En résumé, la BoE et d'autres régulateurs veulent éviter une répétition des krachs crypto passés (par exemple, le TerraUSD algorithmique en 2022) à une échelle beaucoup plus grande. Ils voient les stablecoins réglementés comme potentiellement utiles – mais seulement si les détenteurs sont aussi sûrs que les déposants bancaires. Ils proposent donc exactement cela : des règles de réserve strictes, des droits de rédemption et des protections similaires aux dépôts pour neutraliser les risques systémiques.
Contexte réglementaire : Royaume-Uni, UE, États-Unis et au-delà
La position de la Banque d'Angleterre s'inscrit dans une tendance mondiale plus large visant à intégrer les stablecoins dans le périmètre réglementaire. Voici comment l'approche britannique se compare à d'autres cadres :
Royaume-Uni (BoE et FCA) – Le gouvernement britannique crée un régime complet de réglementation crypto. En mai 2025, la FCA a publié une consultation (CP25/14) sur les règles d'émission de "stablecoins qualifiés" et de protection de leur soutien. La FCA définit les stablecoins qualifiés comme ceux "visant à maintenir une valeur stable en se référant à des monnaies fiduciaires" et note qu'ils peuvent améliorer l'efficacité (en particulier transfrontalière). Ces propositions exigent des émetteurs qu'ils garantissent le maintien de l'ancrage des pièces, fournissent des informations claires sur les réserves et respectent les règles anti-blanchiment d'argent. La BoE publiera elle-même une consultation sur un cadre de stablecoins "systémique" plus tard, se concentrant sur les pièces destinées à être utilisées comme de la monnaie. Les responsables de la BoE ont souligné la coordination : la FCA travaillera en étroite collaboration avec la Banque sur le futur régime. Une fois finalisées (attendues pour 2026), les règles sur les stablecoins du Royaume-Uni exigeront un soutien complet, une rédemption à parité et des sauvegardes similaires aux dépôts pour tout stablecoin atteignant une utilisation significative en tant que moyen de paiement.
Union européenne (MiCA) – Le règlement sur les marchés des crypto-actifs (MiCA) de l'UE, adopté en 2023, fixe déjà des règles détaillées pour les stablecoins dans le bloc (effectif mi-2024). MiCA exige que les soi-disant tokens de monnaie électronique (stablecoins indexés 1:1 sur une monnaie fiduciaire) et les tokens référencés sur des actifs (stablecoins indexés sur un panier d'actifs) soient émis par des entités agréées et soient soutenus à 100 % par des réserves. MiCA et la nouvelle loi américaine convergent sur un principe majeur : une garantie stricte un pour un et une rédemption. Comme le Forum économique mondial le note, les deux cadres exigent désormais que les émetteurs de stablecoins réglementés "détenenContent: sont effectivement interdits par MiCA et ne satisfont jamais aux normes de la BoE.
Même des offres favorables aux consommateurs comme PayPal USD (PYUSD) - un nouveau stablecoin adossé à des dépôts en dollars - nécessiteraient l'approbation réglementaire du Royaume-Uni pour fonctionner comme monnaie ici. Certaines entreprises de crypto-monnaies soutiennent que durcir les règles de ce type ne fera que reléguer le développement des stablecoins vers des juridictions aux règles plus légères ou créer un marché noir de jetons non officiels. Mais d'autres concèdent qu'au moins le nouveau régime apporte de la clarté : les projets de stablecoin sauront ce qu'ils doivent faire pour être utilisables pour les paiements grand public au Royaume-Uni.
Risques de marché et systémiques avec les stablecoins
La surveillance sévère des régulateurs sur les stablecoins est ancrée dans des échecs de marché passés. L'effondrement de stablecoins algorithmiques comme TerraUSD en 2022 et les crashes cryptographiques (par ex. FTX en 2022) ont montré à quelle vitesse la confiance peut s'évaporer. Si un stablecoin populaire perdait son ancrage, ses détenteurs pourraient tous se précipiter pour racheter ou vendre, provoquant un pic de ventes d'actifs.
La BIS avertit que même les stablecoins entièrement réservés pourraient déstabiliser les marchés s'ils ne sont pas correctement réglementés : en cas de crise, les ventes massives des actifs sous-jacents (par ex. Bons du Trésor) feraient baisser les prix et propageraient les pertes. En l'absence d'assurance, les courses sur les stablecoins pourraient se propager : si un émetteur échoue, d'autres pourraient être pris dans la tourmente (les investisseurs paniquant), menaçant le système "similaire à la monnaie".
Il y a aussi une préoccupation de contagion aux banques. Dans de nombreuses juridictions, les réserves de stablecoins sont détenues sur des comptes bancaires commerciaux. Une vaste course sur les stablecoins pourrait forcer les banques à couvrir les rachats ou pourrait soudainement retirer les dépôts détenus dans le système bancaire. Cela pourrait tendre la liquidité des banques, tout comme les déposants fuyant une banque peuvent précipiter une course. Bailey a averti que de grandes sorties vers les stablecoins affaibliraient la capacité des banques à prêter, étouffant potentiellement le crédit aux ménages et aux entreprises.
D'autres problèmes incluent la lutte contre le blanchiment d'argent (AML) et les sanctions. La nature pseudonyme de la crypto signifie que les stablecoins pourraient, sans vérifications, être utilisés pour contourner les contrôles. La loi GENIUS soumet explicitement les émetteurs à une stricte conformité AML, et les règles de l'UE et du Royaume-Uni intègrent de manière similaire des mesures AML. Les régulateurs veulent éviter un scénario où des stablecoins non réglementés deviennent un moyen de criminalité ou de contournement des sanctions.
En bref, les autorités envisagent les stablecoins sous l'angle de la stabilité financière. Ils traitent les stablecoins largement utilisés comme s'ils étaient similaires à des "banques de l'ombre" ou à des billets de banque numériques privés. La BIS a mis en garde que sans une "même régulation" que le secteur bancaire, les stablecoins pourraient saper le système monétaire traditionnel. Par exemple, si les entreprises technologiques émettaient des stablecoins globaux, les profits pourraient augmenter sans laisser de seigneuriage aux gouvernements nationaux. La répression réglementaire mondiale - MiCA, GENIUS, etc. - a été largement galvanisée par la crainte qu'une nouvelle pièce "Libra-like" non réglementée ne déstabilise les économies. La position de la BoE est une incarnation domestique de cette précaution mondiale : les stablecoins doivent finalement renforcer, et non menacer, la souveraineté monétaire.
Avantages potentiels des stablecoins aux normes bancaires
Malgré la position stricte, il y a des avantages clairs si les stablecoins sont rendus sûrs et robustes. Un système de stablecoins réglementé combinerait l'agilité de la crypto avec la confiance de la banque. D'abord, une volatilité réduite pour les utilisateurs : si les stablecoins ne détiennent que des actifs liquides de haute qualité (par ex. réserves de banque centrale ou Bons du Trésor) et sont assurés, leur ancre serait presque garantie.
Les consommateurs et les entreprises pourraient accepter les stablecoins pour les paiements quotidiens sans craindre que la valeur ne fluctue soudainement. Par exemple, le test de Visa a utilisé l'USDC sur une blockchain pour régler des transactions transfrontalières, réduisant les délais de règlement de plusieurs jours à quelques minutes. De même, le stablecoin de PayPal permet des transferts quasi instantanés à travers les pays. Dans un environnement réglementé, ces processus deviennent encore plus sûrs.
Deuxièmement, l'intégration dans les paiements mainstream : Les banques et les fintechs pourraient intégrer les stablecoins réglementés dans les infrastructures de paiement existantes en toute confiance. Les stablecoins tokenisés pourraient se régler sur la blockchain tout en s'appuyant sur l'argent de la banque centrale. Par exemple, un rapport de UK Finance note que la tokenisation des dépôts en fiat permet aux banques d'"innover tout en maintenant les paiements à l'intérieur du système bancaire réglementé". Cela ouvre la voie à des réseaux de paiement moins chers, disponibles 24h/24 et 7j/7. Le commerce transfrontalier pourrait également en bénéficier : les stablecoins peuvent réduire considérablement les coûts de transfert (souvent de 3 à 6 % par transfert). Les partisans soutiennent que si les grandes devises émettent des stablecoins crédibles, les transactions mondiales pourraient être aussi rapides et peu coûteuses que l'envoi d'un e-mail.
Troisièmement, la confiance des consommateurs et l'inclusion financière : Les stablecoins sous réglementation bancaire s'accompagneraient de droits clairs pour les consommateurs. Chaque détenteur de stablecoin aurait un droit légal au rachat à la valeur nominale, et l'assurance de mécanismes de résolution si l'émetteur échoue. C'est un grand contraste avec la crypto actuelle : les échanges ou les émetteurs de jetons pourraient faire faillite et laisser les utilisateurs les mains vides. Avec des protections similaires à des dépôts, les stablecoins peuvent être une alternative numérique fiable au cash. Cela pourrait particulièrement aider ceux qui ont un accès limité aux banques traditionnelles, leur permettant de détenir une réserve de valeur sûre sur un téléphone.
Enfin, l'innovation dans des garde-fous : Les stablecoins réglementés donneraient aux technologues un cadre clair. Au lieu de projets ad hoc, les développeurs pourraient concevoir de nouveaux produits financiers en sachant quelles règles doivent être respectées. La BoE et d'autres régulateurs soulignent souvent "même risque, même résultat" - par exemple, les stablecoins utilisés dans les marchés principaux pourraient être considérés comme des actifs de règlement sans risque, facilitant l'intégration avec les contrats financiers. La BIS suggère même qu'un registre numérique unifié intégrant l'argent de banque centrale, les dépôts bancaires et les actifs tokenisés pourrait améliorer la transparence et l'interopérabilité. En théorie, les stablecoins répondant à ces normes pourraient sous-tendre de nouveaux écosystèmes financiers (par ex. obligations ou titres tokenisés réglés en stablecoins), mêlant innovation et stabilité.
En résumé, l'intérêt de pousser les stablecoins dans une boîte réglementée semblable à celle des banques est que nous obtenons leur rapidité et leur avantage technologique sans renoncer aux filets de sécurité de la finance traditionnelle. Les consommateurs gagnent en confiance et en commodité, tandis que les décideurs politiques maintiennent l'intégrité du système monétaire. Les autorités au Royaume-Uni, dans l'UE et aux États-Unis parient essentiellement que cette voie "meilleure des deux mondes" est l'avenir de la monnaie.
Stablecoins et banques : complément ou concurrence ?
La vision de Bailey implique un écosystème mixte de banques et de stablecoins. Dans son scénario, les banques se concentreraient sur la création de crédit et les émetteurs de stablecoins géreraient des paiements similaires à de l'argent, mais sous une surveillance étroite. Cela soulève des questions sur la manière dont les banques et les émetteurs privés pourraient se concurrencer ou coopérer.
D'une part, les stablecoins pourraient être en concurrence avec les banques. Si les gens transfèrent des fonds dans des stablecoins pour des transactions et des économies, les banques pourraient perdre des financements en dépôts (comme Bailey le craignait). Les banques devraient alors offrir des conditions plus compétitives (taux d'intérêt plus élevés ou services) pour retenir les clients. Certains craignent qu'à long terme, si les stablecoins deviennent aussi faciles et sûrs à utiliser que les comptes bancaires, le modèle ancien de la banque fractionnée puisse se réduire. En effet, Bailey a suggéré que les dépôts bancaires tokenisés (livres numériques émises par les banques en chaîne) pourraient être plus sûrs pour la création de crédit que les pièces émises par des entreprises privées.
D'autre part, les banques adoptent activement la technologie. Fin 2025, les grandes banques britanniques - HSBC, NatWest, Lloyds et autres - ont rejoint un projet pilote pour émettre des dépôts en livres sterling tokenisés sur des plateformes blockchain. Ce pilote, soutenu par UK Finance et autres, vise à utiliser la monnaie bancaire tokenisée pour des choses comme les paiements de marché et le refinancement hypothécaire. Les banques considèrent les dépôts tokenisés comme complémentaires, apportant les avantages de la blockchain (rapidité, programmabilité) tout en restant dans le système bancaire réglementé. Comme l'a noté un dirigeant de HSBC, les dépôts tokenisés ont la promesse de transactions transfrontalières rapides, un cas d'utilisation également vanté par les stablecoins. En fait, les discours de la Banque d'Angleterre mettent en avant les dépôts tokenisés comme préservant "les protections et la capacité de création de crédit des dépôts traditionnels".
Cela suggère deux chemins possibles. Dans l'un, les banques et les entreprises crypto se taillent des niches : les banques offrent des comptes tokenisés de confiance et assurés, tandis que les stablecoins réglementés (peut-être émis par des fintechs ou des consortiums) gèrent des paiements larges. Dans un autre, les stablecoins deviennent effectivement une autre forme de dépôt tokenisé. Par exemple, l'USDC ou un futur stablecoin UK pourrait se qualifier comme un "token e-money" sous de nouvelles règles et fonctionner très similaire à un dépôt bancaire dans un portefeuille, juste émis par une entité non bancaire. L'accent mis par la BoE sur le fait de donner aux émetteurs de stablecoins des comptes de réserve et une assurance laisse entrevoir cela. Cependant, pour que cela se produise, les émetteurs de stablecoins pourraient devoir devenir des entités quasi bancaires (soumis aux exigences de capital et de liquidité). Autrement, les banques elles-mêmes pourraient émettre les stablecoins (par le biais de filiales) pour garder le contrôle.
Globalement, la BoE semble vouloir les deux : elle souhaite que les banques innovent (en tokenisant les dépôts) et souhaite également que les initiatives privées de stablecoins fonctionnent en toute sécurité. L'état final probable est un système mixte : certaines banques feront concurrence en offrant leurs propres tokens numériques, tandis que les réseaux de stablecoins crypto-natifs s'associeront soit avec des banques, soit s'adapteront à des régulations similaires aux banques. Quoi qu'il en soit, les banques traditionnelles et les réseaux de stablecoins seront probablement interconnectés dans l'infrastructure de paiement du futur.
Contexte financier mondial
Les stablecoins n'existent pas en isolation. Les changements dans la régulation du Royaume-Uni auront des ondulations mondiales, en particulier pour les paiements transfrontaliers et la souveraineté monétaire.
Paiements Transfrontaliers : L'un des avantages vantés des stablecoins est de réduire les délais et les coûts de transfert international. Aujourd'hui, envoyer de l'argent à l'étranger peut prendre plusieurs jours et coûter 5 à 7 % du montant. Les stablecoins basés sur la blockchain peuvent se régler en quelques minutes. Par exemple, le pilote de Visa a utilisé l'USDC sur une blockchain pour effacer les échanges transfrontaliers en moins d'une heure, et le token de PayPal permet des paiements instantanés de personne à personne à travers de nombreux pays. Si les grandes devises lancent des stablecoins fiables...Content: les stablecoins, les entreprises et les expéditeurs pourraient contourner la lenteur des correspondants bancaires. Les règles de la BoE pourraient soit accélérer cela (en donnant une légitimité réelle aux stablecoins) soit le compliquer (si la conformité ralentit l'innovation). Cependant, en principe, un réseau de stablecoins robuste pourrait améliorer considérablement l'efficacité des paiements mondiaux, ce qui explique pourquoi les régulateurs disent que nous avons besoin de règles avant l'adoption, pour garantir que le système puisse gérer les nouveaux flux en toute sécurité.
Monnaies numériques de banque centrale (CBDC) : De nombreuses banques centrales explorent les CBDC (versions numériques des billets). Au Royaume-Uni, une livre numérique est à l'étude. Il n'est pas clair comment un régime de stablecoin réglementé interagira avec une CBDC potentielle. Une possibilité est la complémentarité : les stablecoins pourraient répondre à des usages de niche (par exemple, l'argent programmable dans le commerce), tandis qu'une CBDC offre une option publique universelle. Une autre est la substitution : si les dépôts tokenisés et les stablecoins offrent ce qu'une CBDC de détail fournirait, la demande pour une livre numérique pourrait diminuer. Dans un contexte mondial, la BoE et d'autres autorités voient probablement les CBDC et les stablecoins réglementés comme faisant partie de la même modernisation de la monnaie. L'accent est mis, cependant, sur le fait que, que l'argent provienne d'une banque centrale ou d'un stablecoin réglementé, il doit rester sûr.
Monnaies mondiales et domination du dollar : La loi GENIUS présente explicitement la politique des stablecoins aux États-Unis comme un moyen de renforcer le rôle mondial du dollar. En exigeant des stablecoins de détenir des bons du Trésor, les régulateurs américains visent à accroître la demande de dette américaine et à consolider le statut de réserve du dollar. Les décideurs politiques de l'UE s'inquiètent de l'arbitrage réglementaire : si les États-Unis accueillent l'émission de stablecoins sous leurs règles, les stablecoins basés sur le dollar pourraient-ils évincer les pièces européennes et britanniques ? Le régime de la BoE peut être en partie motivé par la prévention de la perte de terrain par la livre ; il garantit qu'un futur “GBP stablecoin” serait robuste et non terni par des effondrements à l'étranger. D'un autre côté, si le Royaume-Uni tarde à proposer un cadre réglementaire, les entreprises britanniques pourraient finir par utiliser des stablecoins en dollars tout comme elles utilisent des technologies basées aux États-Unis. En s'alignant sur les normes transatlantiques (comme le WEF le note, MiCA et GENIUS convergent sur des points clés), le Royaume-Uni réduit la probabilité que l'émission de stablecoins se dirige uniquement vers les États-Unis ou l'UE.
Coopération internationale : Enfin, les actions de la BoE font partie d'un effort international plus large. Bailey est devenu président du Conseil de stabilité financière du G20, où les stablecoins sont un sujet brûlant. Le G20 et le Conseil de stabilité financière poussent pour des normes mondiales sur les stablecoins afin qu'un échec dans un pays ne se propage pas à l'échelle mondiale. L'insistance de la BoE sur les normes bancaires est tout à fait en ligne avec cet angle mondial : les stablecoins réglementés pourront opérer à l'international seulement si les juridictions reconnaissent les mesures de sauvegarde les unes des autres. En fait, la loi GENIUS des États-Unis encourage même le Trésor à poursuivre des accords de “passeport” réglementaire avec des régimes étrangers crédibles, laissant entendre que les émetteurs de stablecoins américains pourraient atteindre les clients du Royaume-Uni ou de l'UE si les règles du Royaume-Uni sont jugées équivalentes.
En résumé, la manière dont le Royaume-Uni gère les stablecoins influencera les flux monétaires transfrontaliers et la position concurrentielle de la livre. Un régime fort pourrait rendre les stablecoins “britanniques” plus crédibles à l'international ; un régime faible pourrait voir les dollars et les euros dominer les rails crypto britanniques. Mais la tendance est claire : la monnaie mondiale se tokenise, et les banques centrales veulent façonner ce changement plutôt que d'en être débordées.
Inquiétudes des militants pro-crypto
Sans surprise, les militants pro-crypto ont exprimé des inquiétudes quant à l'approche de la BoE. La principale plainte est que la sur-réglementation freinera l'innovation. Exiger des émetteurs de stablecoins de tout conserver dans des comptes de banque centrale, d'acheter de l'assurance et de vérifier l'identité des utilisateurs (pour faire respecter les plafonds) pourrait entraîner des coûts de conformité énormes.
Un leader de l'industrie britannique a plaisanté en disant qu'imposer des limites de détention nécessiterait “des identifiants numériques ou une coordination constante entre les portefeuilles” – un défi pratique qui pourrait dissuader de nouveaux projets. Tom Duff Gordon de Coinbase a observé qu’“aucune autre grande juridiction n'a jugé [les plafonds] nécessaires”, laissant entendre que le Royaume-Uni pourrait s'isoler. Les critiques s'inquiètent que cela pousse les créateurs à se lancer dans des endroits plus permissifs, ou à concevoir des stablecoins qui contournent les règles (comme des pièces algorithmiques ou des pools décentralisés).
Une autre inquiétude est la perte de décentralisation. Beaucoup de puristes du crypto voient l'intérêt des stablecoins dans leur existence en dehors du système bancaire traditionnel. Pour eux, l'implication de la Banque d'Angleterre – comptes de réserve, assurance officielle, accès à la BoE – semble contredire l'objectif. Ils craignent que les stablecoins réglementés ne deviennent simplement des comptes bancaires numériques avec un bel habillage.
D'autre part, certains soutiennent que cela est inévitable si les stablecoins doivent atteindre la confiance nécessaire pour un usage de masse. Comme l'a noté un commentateur crypto britannique, les banques centrales semblent vouloir “tokeniser les dépôts” à la place – essentiellement en transformant l'argent des banques commerciales en tokens de blockchain – plutôt que de permettre des stablecoins totalement indépendants.
Il y a aussi un débat philosophique sur la flexibilité contre la sécurité. Les entrepreneurs crypto soulignent que bit.ly et PayPal ont réussi en brisant de vieilles règles ; peut-être que l'argent numérique a besoin de son propre modèle. Mais les régulateurs rétorquent que l'argent est spécial : des faux pas peuvent provoquer une crise financière. Le commentaire de la BoE selon lequel “il devrait être possible d'avoir de l'innovation sous forme d'argent” reconnaît que les stablecoins peuvent stimuler l'innovation dans les paiements, mais la phrase “en tant que forme d'argent” était qualifiée avec toutes les mises en garde dont nous avons discuté. En pratique, tout stablecoin utilisé comme monnaie souveraine devra payer en stabilité.
Réflexions finales
Qu'est-ce que les utilisateurs et émetteurs de crypto peuvent attendre ? La position de la Banque d'Angleterre suggère que les stablecoins largement utilisés au Royaume-Uni deviendraient effectivement des passifs équivalents à ceux des banques. Un fournisseur de stablecoins devrait opérer avec un capital et une liquidité de type bancaire, et les détenteurs de stablecoins bénéficieraient des mêmes protections que les clients des banques. Cela pourrait signifier quelques choses :
Les stablecoins pourraient devenir indiscernables des dépôts bancaires. Si un stablecoin répond à tous les critères de la BoE – entièrement soutenu, assuré, compte bancaire central – alors détenir ce token pourrait sembler comme détenir un solde sur un compte bancaire. À des fins pratiques, le token pourrait être convertible sur demande, jusqu'à des limites couvertes. En ce sens, un stablecoin réglementé pourrait simplement être un dépôt bancaire tokenisé, éventuellement émis par une banque ou une société de monnaie électronique agréée.
La ligne entre banques et émetteurs de stablecoins pourrait s'estomper. Les banques elles-mêmes pourraient émettre des stablecoins (sur des bilans séparés) pour conquérir de nouveaux marchés, surtout pour les services numériques et les clients transfrontaliers. Les émetteurs non bancaires (Fintechs, consortiums) pourraient devoir s'associer avec des banques ou obtenir des licences spéciales. Quoi qu'il en soit, tout émetteur devra être fortement supervisé par la BoE ou la FCA. Par exemple, l'émetteur de l'USDC, Circle, pourrait avoir besoin d'une licence bancaire britannique ou de créer une filiale réglementée pour continuer à opérer auprès des utilisateurs de détail en Grande-Bretagne.
Les dépôts tokenisés pourraient devenir courants. Nous voyons déjà des banques britanniques piloter des tokens qui sont littéralement la forme numérique des livres sur une blockchain. Si les stablecoins réglementés en tant que dépôts deviennent la norme, nous pourrions voir un avenir où tout l'argent – banque centrale, banque commerciale ou monnaie électronique privée – vit sur des registres distribués. Il semble que la Banque d'Angleterre encourage cette évolution, déclarant que les dépôts bancaires tokenisés préservent la stabilité tout en permettant l'innovation. Dans ce scénario, l'argent d'un consommateur pourrait être détenu sous forme de token numérique (qu'il soit émis par une banque ou une société de stablecoins), mais toujours soumis à l'assurance des dépôts et à la supervision de la banque centrale.
Compétition dans les services financiers. L'essor des stablecoins sûrs pourrait pousser de nouveaux entrants dans le secteur bancaire. Par exemple, une entreprise technologique pourrait demander à devenir un “émetteur de stablecoins en livres numériques” et offrir des comptes de type dépôt qui vivent dans des portefeuilles crypto. Les consommateurs pourraient alors choisir entre détenir leurs économies sur des comptes à tokens bancaires ou des comptes de stablecoins, comme ils choisissent entre les banques aujourd'hui. Cela pourrait stimuler la concurrence sur les taux d'intérêt et les services numériques. Mais les régulateurs ont indiqué que toutes ces plateformes – qu'il s'agisse d'une banque traditionnelle ou d'une startup crypto – devront respecter des exigences strictes si elles veulent servir le marché des paiements.
D'un point de vue pratique, les émetteurs de stablecoins britanniques (comme Circle ou même PayPal) devront surveiller de près les consultations à venir. Si les règles sont telles que Bailey le suggère, ces entreprises pourraient avoir besoin de garantir une assurance des dépôts, de détenir des actifs similaires au Trésor et de s'intégrer aux systèmes de règlement de la BoE. Les utilisateurs de crypto au Royaume-Uni ne devraient pas s'attendre à utiliser des stablecoins entièrement non réglementés pour les paiements quotidiens indéfiniment. Au lieu de cela, nous verrons probablement un glissement vers un plus petit nombre de stablecoins réglementés (et de produits de dépôts tokenisés) auxquels les institutions peuvent faire confiance. Pour l'instant, la BoE et la FCA ont ouvert la conversation – les règles sont encore en cours de rédaction, mais le message est clair : l'innovation sera autorisée, mais la stabilité ne peut pas être sacrifiée.
En conclusion, la vision de la Banque d'Angleterre est celle où les avantages des stablecoins (rapidité, programmabilité, portée mondiale) peuvent être réalisés sans renoncer au filet de sécurité bancaire. Andrew Bailey souligne que l'avenir de l'argent au Royaume-Uni – même sous forme numérique – doit respecter les normes bancaires complètes. Les jours où tout token crypto pouvait circuler comme une monnaie à l'instar de l’argent liquide sont comptés ; les stablecoins qui survivront seront ceux construits sur des normes bancaires dès le départ.