GENIUS Act expliqué : législation américaine sur les stablecoins et son impact sur la crypto

Le GENIUS Act ayant été promulgué à la Maison Blanche en juillet 2025.

Le “Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act” – mieux connu sous le nom de GENIUS Act – est la première loi fédérale américaine complète réglementant les stablecoins, un type de crypto-monnaie adossé à un actif stable comme le dollar américain.

Le président Donald Trump a signé le GENIUS Act en loi le 18 juillet 2025, marquant un tournant décisif pour l'industrie des crypto-monnaies. Cette législation historique établit un cadre réglementaire clair pour les stablecoins de paiement (jetons numériques échangeables 1:1 contre la monnaie fiduciaire) et introduit des garde-fous pour protéger les consommateurs et le système financier.

Dans cet article, nous expliquons ce que prévoit le GENIUS Act, pourquoi il a été introduit, son parcours au Congrès, et comment il influencera le marché des stablecoins et l'industrie crypto en général. Nous examinons aussi les avantages et inconvénients de l'Acte et les changements qu'il pourrait apporter au niveau des finances mondiales.

Contexte : Pourquoi les Stablecoins avaient besoin de réglementation

Les stablecoins ont explosé dans leur utilisation ces dernières années, devenant la colonne vertébrale de l'économie crypto. Ces jetons (comme USDT, USDC, DAI, etc.) maintiennent une valeur stable – généralement 1 $ – permettant des transferts rapides et à faible coût de "dollars numériques" sur les réseaux blockchain. D'ici 2025, les stablecoins facilitaient environ 70 milliards de dollars de volume de transactions quotidiennes aux États-Unis et avaient une capitalisation boursière combinée de centaines de milliards à l'échelle mondiale. Leur popularité découle de l'offre de la rapidité et de la programmabilité de la crypto avec la stabilité de la fiduciaire, les rendant utiles pour le trading, les paiements et les envois de fonds. Cependant, jusqu'à présent, les stablecoins opéraient dans une zone grise légale avec peu de surveillance fédérale directe.

Des événements de haut niveau ont souligné les risques des stablecoins non régulés. En 2019, la proposition de Facebook d'un stablecoin mondial (Libra/Diem) a alarmé les régulateurs quant à l'émission de monnaie privée par les grandes technologies, entraînant des appels à des règles sur qui peut émettre des stablecoins. Plus alarmant encore, en mai 2022, l'effondrement du stablecoin algorithmique TerraUSD (UST) – qui a perdu sa parité de 1 $ et effacé plus de 40 milliards de dollars de valeur – a montré comment un échec de stablecoin pouvait nuire aux investisseurs et même aux marchés plus larges. Peu de temps après le crash de Terra, la secrétaire au Trésor Janet Yellen a averti que cela illustrait le besoin "urgent" d'un cadre réglementaire pour les stablecoins, de peur que leur croissance ne pose des risques pour la stabilité financière. Un autre signal d'alarme est venu en mars 2023 lorsque le principal stablecoin en dollars américains USDC a brièvement perdu son ancrage après que ses réserves aient été piégées dans une panique bancaire (échec de la Silicon Valley Bank). Bien que l'USDC se soit rétabli une fois que les régulateurs ont renfloué la banque, l'incident a montré la vulnérabilité des stablecoins aux risques liés aux actifs de réserve et à la contagion bancaire.

Les régulateurs et experts avaient longtemps débattu sur la façon de maitriser ces risques. Fin 2021, le Groupe de travail du président sur les marchés financiers recommandait que le Congrès oblige les émetteurs de stablecoins à être des banques assurées pour protéger les utilisateurs – une proposition qui n’a à l'époque pas abouti. Plusieurs projets de loi ont été présentés : par exemple, la "STABLE Act" de 2020 (par la députée Tlaib) aurait contraint les émetteurs à obtenir une charte bancaire et l'approbation de la Réserve fédérale, tandis qu'une proposition bipartite du Sénat de 2022 (par le sénateur Toomey) recherchait une licence fédérale pour les émetteurs de stablecoins en alternative aux chartes bancaires. Pourtant, aucune n'a été adoptée, et la surveillance restait morcelée : certains émetteurs ont obtenu des licences d'État (comme la BitLicense de New York ou les chartes de confiance), mais d'autres (notamment le $USDT de Tether) ont opéré offshore avec des réserves opaques.

D'ici 2023–24, la pression pour une législation claire avait augmenté. Tant l'industrie que les régulateurs convenaient que les stablecoins ne pouvaient plus rester un Far West. Les lobbyistes de la crypto ont fait valoir qu'un "cadre pour les stablecoins" débloquerait l'innovation en fournissant une clarté légale et en intégrant ces dollars numériques dans le périmètre réglementaire. Les régulateurs, en revanche, ont souligné que des garde-fous étaient nécessaires pour protéger les consommateurs et le système financier d'un potentiel effondrement ou d'un usage détourné (par exemple, dans le blanchiment d'argent) des stablecoins. Les décideurs voyaient aussi une opportunité de renforcer la domination du dollars américain via les stablecoins. Si les jetons adossés au dollar sont largement utilisés à l'échelle mondiale, cela étend l'influence financière des États-Unis - à condition que les émetteurs et les lois américaines définissent les normes. En attirant les affaires des stablecoins à l'intérieur des frontières sous les règles américaines, le gouvernement pourrait à la fois renforcer le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale et canaliser les actifs de réserve de stablecoins dans les Trésors américains, soutenant le financement gouvernemental.

C’est dans ce contexte qu’une percée est survenue avec les élections américaines de 2024. Après une période d'hostilité réglementaire sous l'administration précédente, l'administration Trump entrante a adopté avec enthousiasme une posture pro-crypto. Trump avait fait campagne pour faire de l'Amérique "la capitale mondiale de la crypto", s’engageant à embrasser les actifs numériques plutôt qu’à les réprimer. Une fois en fonction (janvier 2025), son équipe a fait de la législation crypto une priorité. Au Congrès, des législateurs clés avaient déjà travaillé sur des projets de loi concernant les stablecoins. Du côté de la Chambre, le député French Hill (R-AR) et le député Bryan Steil (R-WI) ont présenté le “Stablecoin Transparency and Accountability for a Better Ledger Economy (STABLE) Act of 2025” en mars. Du côté du Sénat, le sénateur Bill Hagerty (R-TN) a parrainé une mesure parallèle - le GENIUS Act - avec des cosponsors bipartites, incluant la sénatrice Kirsten Gillibrand (D-NY), la sénatrice Angela Alsobrooks (D-MD), le sénateur Tim Scott (R-SC) et la sénatrice Cynthia Lummis (R-WY). Après des années de faux départs, les astres se sont alignés en 2025 pour que le Congrès adopte finalement une législation sur les stablecoins, propulsée par une administration réceptive et une reconnaissance large de l'insoutenabilité du statu quo.

La route vers l'adoption : Parcours politique du GENIUS Act

Le parcours du GENIUS Act à travers le Congrès a été rapide selon les normes de Washington, reflétant un rare consensus bipartite sur la nécessité d'agir. Le Comité des banques du Sénat a approuvé le projet de loi au printemps 2025 par un vote de 18 voix contre 6 (indiquant un soutien tant des Républicains que de certains Démocrates). En juin 2025, le Sénat a adopté le S.1582 (le GENIUS Act) avec une majorité "largement bipartite". À la Chambre, les législateurs ont dû concilier le projet de loi du Sénat avec leur propre STABLE Act. Certains membres de la Chambre ont plaidé pour l'intégration de dispositions du STABLE Act dans GENIUS, menant à des débats et des négociations. Finalement, pour garantir une adoption rapide, la Chambre a repris le GENIUS Act du Sénat et l'a adopté sans amendement le 17 juillet 2025 – par 308 voix contre 122. Cette marge solide incluait un soutien interpartis : une majorité de Républicains et des dizaines de Démocrates ont voté oui, reflétant l'effort concerté de l'industrie crypto de présenter la question comme bipartisane. (Notamment, l'année précédente, lorsque les Démocrates contrôlaient le Sénat, un projet de loi sur les stablecoins adopté par la Chambre s'était enlisé - mais avec le changement politique en 2025, l’impasse législative s'est dissipée.)

Le président Trump a signé le GENIUS Act le jour suivant, le 18 juillet 2025. La cérémonie de signature à la Maison Blanche était réjouissante — clôturant ce que le président a appelé la "semaine de la crypto", alors que le Congrès avançait également des projets de loi crypto connexes (sur la structure du marché global et l'interdiction d'une monnaie numérique de banque centrale américaine). Lors de la cérémonie, Trump a salué l'Acte comme "un pas géant pour cimenter la domination américaine des finances mondiales et de la technologie crypto", estimant que cela prouvait que les États-Unis prendraient la tête de la fintech plutôt que de céder du terrain à la Chine ou à l'Europe. Des législateurs comme le sénateur Tim Scott ont fait écho à ce sentiment, appelant l’adoption bipartite un "jalon majeur pour sécuriser le leadership américain dans l'innovation des paiements tout en protégeant les consommateurs". Les partisans pensent que la loi fera des stablecoins américains la norme mondiale, attirant innovation et investissement sur les rives américaines.

Cependant, le projet de loi n'était pas sans controverse et opposition. Les critiques au Congrès – principalement du côté démocratique – ont soulevé plusieurs préoccupations. Certains Démocrates ont critiqué le GENIUS Act comme un "cadre réglementaire inadéquat" qui pourrait "poser des risques financiers à long terme et ouvrir la porte aux grandes entreprises pour émettre leurs propres monnaies privées". Ils soutenaient que la loi permet aux grandes entreprises technologiques et autres sociétés commerciales d'entrer dans le secteur de l'émission monétaire, sapant potentiellement le système bancaire traditionnel. (Comme nous le verrons, l'acte restreint les entreprises non financières d’être émetteurs sans approbation spéciale, mais certains sceptiques estimaient que cela n’était pas une barrière assez forte). D'autres étaient mal à l'aise que l'acte ne nécessite pas que les émetteurs de stablecoins soient des banques avec une assurance FDIC, chose qui avait été l'une des approches préconisées plus tôt pour une sécurité maximale. La représentante Maxine Waters (D-CA), qui avait travaillé sur la législation concernant les stablecoins dans le Congrès précédent, aurait estimé que le projet de loi final avait été précipité et manquait de certaines protections pour les consommateurs présentes dans les ébauches antérieures.

Les conflits d'intérêts personnels sont également devenus un point focal. Les Démocrates ont pointé les liens de Trump avec la crypto, notant que son entreprise familiale aurait une participation dans un nouveau stablecoin (le “USD1” émis par une entreprise appelée World Liberty Financial). Ils se sont interrogés si les intérêts commerciaux personnels du président pourraient bénéficier d’une loi encourageant l’adoption des stablecoins - et aucune disposition de la loi n’interdit explicitement à un président en fonction de détenir des investissements en crypto, au-delà de l'exigence de divulguer les avoirs de plus de 5,000 $. La Maison Blanche a insisté qu'il n'y avait pas de conflit, déclarant que les actifs de Trump étaient dans une fiducie aveugle. Néanmoins, l'optique de l'administration accélérant des lois favorables à la crypto alors que la famille de Trump lançait un memecoin et une entreprise financière dans la crypto a suscité des critiques. Ces questions ont failli faire dérailler le projet de loi : Reuters a rapporté que les tensions sur les entreprises crypto de Trump – et sur la perception d'une "satisfaction des donateurs de l'industrie" – ont à un moment menacé la coalition nécessaire pour légiférer. Finalement, suffisamment de Démocrates se sont dits satisfaits par les mesures de protection des consommateurs dans GENIUS (et peut-être par l'inclusion de règles de divulgation pour les avoirs en stablecoins des fonctionnaires) pour rejoindre les Républicains dans le passage. Skip translation for markdown links.

Content: ça. Les votes finaux indiquent que même si 122 membres (principalement des Démocrates) s'y sont opposés à la Chambre, une large majorité bipartisane considère l'Acte comme nécessaire.

Il est important de noter que des compromis entre les versions de la Chambre et du Sénat ont façonné l'Acte final. Par exemple, la loi STABLE de la Chambre avait proposé un moratoire de deux ans sur les « stablecoins endogènement collatéralisés » - essentiellement une interdiction temporaire des stablecoins algorithmiques non entièrement adossés à de véritables actifs. La loi GENIUS telle qu'adoptée n'impose pas une interdiction pure et simple, mais ordonne plutôt au Trésor d'étudier les stablecoins non adossés à des devises fiduciaires (comme les jetons collatéralisés par des cryptomonnaies) dans l'année. Cela reflète un compromis : répondre aux préoccupations concernant une autre pièce algorithmique de type Terra sans totalement bloquer l'innovation dans ce domaine. Un autre point de friction était de savoir si les entreprises non financières (par exemple, les grandes entreprises technologiques) devraient avoir le droit d'émettre des stablecoins. La loi finale prend une voie intermédiaire - interdisant généralement aux entreprises commerciales (non financières) d'être des émetteurs, sauf si un comité de régulateurs de haut niveau leur accorde à l'unanimité une exemption pour un cas particulier. En revanche, le projet de loi de la Chambre ne restreignait pas explicitement les grands émetteurs technologiques. Ici, l'approche Sénat/Genius l'a emporté, probablement en raison de l'influence des lobbies bancaires et de l'accord bipartite selon lequel mélanger « Big Tech et Big Finance » augmentait les risques. En fait, l'Independent Community Bankers of America (ICBA) avait plaidé pour « interdire à Big Tech ou à d'autres entreprises commerciales d'émettre des stablecoins ou de s'associer avec des émetteurs » - une priorité que la loi GENIUS aborde substantiellement.

En somme, l'adoption de la loi GENIUS a été propulsée par une convergence unique de soutien industriel, d'ambition géopolitique et de compromis politiques. L'industrie des cryptomonnaies a investi plus de 100 millions de dollars dans les élections de 2024 pour soutenir les candidats pro-crypto, et cet investissement a clairement porté ses fruits car leur agenda législatif a pris un sérieux élan. Dans le même temps, il y avait une réelle préoccupation des décideurs politiques (tous partis confondus) que sans action, les stablecoins pourraient soit provoquer une future crise, soit être dominés par des régimes étrangers. Comme l'a dit le sénateur Lummis, « Nous ne pouvons pas nous permettre de laisser les stablecoins adossés au USD passer entre les mailles du filet réglementaire – l'innovation américaine et la primauté du dollar sont en jeu. » Avec un soutien de haut niveau et des compromis en place, l'Acte a été adopté sans difficulté. Maintenant, analysons ce que la loi GENIUS fait réellement.

Dispositions Clés de la Loi GENIUS

La loi GENIUS crée un cadre juridique complet pour les « stablecoins de paiement » aux États-Unis. Voici les dispositions et exigences les plus importantes de la nouvelle loi :

• Définition de « Stablecoin de Paiement » : L'Acte définit un stablecoin de paiement comme un actif numérique enregistré sur un registre distribué, utilisé comme moyen de paiement ou de règlement, et échangeable à la demande pour une valeur stable de devise nationale (par exemple 1 $). En termes simples, cela signifie des jetons comme USD₮ ou USD₵ que les gens utilisent comme de l'argent. La définition exclut explicitement les choses qui sont déjà des devises fiduciaires, des dépôts bancaires, des titres ou des marchandises. En délimitant cette catégorie, la loi précise que les stablecoins ne sont ni des titres financiers ni des marchandises selon la loi américaine. Cela résout une grande incertitude - par exemple, la SEC avait laissé entendre que certains stablecoins pourraient être des titres ; maintenant, l'Acte dit qu'ils ne le sont pas, les plaçant dans un nouveau régime sur mesure d'instruments de paiement.

• Qui Peut Émettre des Stablecoins (Émetteurs Autorisés) : Il devient illégal pour quiconque d'émettre un stablecoin de paiement aux États-Unis sans approbation en tant qu'Émetteur Autorisé de Stablecoin de Paiement (PPSI). L'Acte établit trois voies pour devenir un émetteur autorisé :

  1. Filiales de banques : Une institution de dépôt assurée (c'est-à-dire une banque ou une coopérative de crédit) peut émettre des stablecoins par l'intermédiaire d'une filiale, avec l'approbation de son régulateur bancaire fédéral.
  2. Entreprises non bancaires via charte fédérale : Les entités non bancaires (ou les banques nationales non assurées et les succursales de banques étrangères) peuvent demander à l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) une approbation en tant qu'émetteur de stablecoins. L'OCC leur délivrera une charte de fiducie nationale à but limité (une charte bancaire non assurée uniquement pour les stablecoins). Il est important de noter que les non-banques doivent généralement être de nature financière – la loi restreint les entreprises publiques non financières de devenir des émetteurs sauf si les régulateurs principaux renoncent à l'unanimité à la restriction. En d'autres termes, les grandes entreprises technologiques ou autres entreprises commerciales ne peuvent pas devenir librement des émetteurs de stablecoins ; seuls les acteurs financiers (comme les entreprises de fintech, les entreprises de paiement, etc.) sont censés postuler, et toute exception pour une entreprise non financière nécessiterait l'approbation du Trésor, de la Fed et des dirigeants de la FDIC agissant ensemble.
  3. Émetteurs réglementés par l'État (pour les petites entreprises) : Un émetteur de stablecoins non bancaire qui aura sous $10 milliards de pièces en circulation peut choisir d'opérer sous un régime réglementaire basé sur l'État, si leur État en crée un qui est « substantiellement similaire » aux règles fédérales. Ces émetteurs doivent demander une licence à un régulateur de stablecoins de l'État (par exemple un département bancaire d'État). Pour éviter l'arbitrage réglementaire, un Comité de Révision de Certification de Stablecoin fédéral (SCRC) - composé du Secrétaire du Trésor, du président de la Fed et du président de la FDIC - certifiera si les règles de chaque État respectent les normes fédérales. Les États disposent d'un an à compter de l'entrée en vigueur de l'Acte pour mettre en place de tels régimes. Si un État est certifié, ses émetteurs licenciés peuvent opérer à l'échelle nationale. Toutefois, les grands émetteurs ($10B) ne peuvent pas se cacher sous la surveillance de l'État - une fois qu'un émetteur dépasse ce seuil, il doit passer à la réglementation fédérale. De plus, certaines entités ne peuvent pas du tout utiliser l'option d'État : à savoir, les banques assurées et tout émetteur agréé par l'OCC doivent être sous une supervision fédérale quoi qu'il en soit.

• Périodes de Grâce Transitionnelles : Reconnaissant que les stablecoins sont déjà largement utilisés, la loi prévoit des périodes de transition généreuses. La date d'entrée en vigueur de l'Acte est le premier de 18 mois après son adoption ou 120 jours après que les régulateurs aient publié les règles définitives. En pratique, cela signifie probablement vers la fin de 2026 avant que toutes les exigences ne prennent effet. Même après cela, il y a une période de grâce supplémentaire pour les activités sur le marché secondaire : dans les trois ans suivant l'adoption de la loi, tout échange ou dépositaire transigeant des stablecoins doit s'assurer qu'ils ne traitent que des stablecoins conformes (approuvés). Cela donne effectivement aux stablecoins non réglementés trois ans pour soit obtenir une approbation, soit cesser leurs opérations aux États-Unis. Pendant ce temps, les régulateurs achèveront également leurs règles et les entreprises pourront se préparer à postuler. Le calendrier prolongé a été conçu pour éviter de choquer les marchés des crypto-monnaies - il permet à Tether, USD₮, et autres pièces existantes de se mettre en conformité ou de quitter progressivement plutôt que de les interdire immédiatement. Les analyses des cabinets d'avocats notent que ce moratoire « reflète la réalité » que les stablecoins sont enracinés et que la transition doit être ordonnée.

• Exigences de Réserve – Actifs Sûrs 1:1 : Chaque stablecoin de paiement doit être pleinement adossé par des actifs liquides de haute qualité sur une base un pour un. L'Acte exige au moins 1 $ de « réserves permises » pour chaque 1 $ de stablecoin émis. Les actifs de réserve permise sont strictement définis pour garantir sécurité et liquidité. Ils comprennent : pièces et billets de dollars américains (cash), dépôts dans des banques ou coopératives de crédit assurées, bons du Trésor américains à court terme, accords de repo ou de reverse-repo garantis par le Trésor, parts de fonds monétaires gouvernementaux, soldes de réserves de la banque centrale, et autres actifs à faible risque en dollars que les régulateurs approuvent. Notamment, cette liste exclut les instruments plus risqués – les obligations d'entreprises, actions, actifs de cryptomonnaies ou investissements exotiques ne peuvent pas être considérés comme des réserves. Même les obligations du Trésor à plus long terme ne sont pas mentionnées, impliquant que les réserves devraient rester en espèces ou en équivalents de trésorerie avec une volatilité de prix minimale. Ceci est pour prévenir des scénarios où les actifs de réserve perdent de la valeur ou ne peuvent pas être rapidement vendus en cas de remboursements. La réhypothécation (réutilisation) des réserves est en grande partie interdite : les émetteurs ne peuvent utiliser les actifs de réserve qu'à des fins limitées telles que l'honorer des remboursements ou comme garantie dans les marchés de repo à court terme. Ils ne peuvent pas tirer parti des réserves pour financer des investissements ou payer des intérêts aux détenteurs de pièces. En résumé, les émetteurs de stablecoins doivent opérer en tant qu'institutions à réserve pleine, pas en tant que banques fractionnaires – chaque jeton est adossé par un véritable dollar ou équivalent détenu en réserve, isolant les stablecoins des ruées (en théorie).

• Droits de Remboursement et Divulgations : L'Acte renforce la transparence et la responsabilité des émetteurs pour maintenir la confiance des utilisateurs :

  • Politique de Remboursement : Les émetteurs doivent établir des politiques claires permettant aux détenteurs de pièces de garantir la valeur de leur stablecoin en demande pour leur valeur d'un dollar (ou valeur proportionnelle). Ces termes de remboursement (par exemple comment rembourser, quels que soient les limites ou frais) doivent être révélés publiquement et respectés. Cela garantit que les stablecoins fonctionnent comme de véritables reconnaissance de dette envers le dollar – si vous détenez un stablecoin régulé, vous avez un droit légal de récupérer de vrais dollars de l'émetteur relativement rapidement.
  • Rapports Mensuels de Réserve : Les émetteurs doivent publier des rapports mensuels détaillant leur offre de stablecoins en circulation et la composition de leurs actifs de réserve. Ces rapports doivent être certifiés par des dirigeants d'entreprises pour l'exactitude et même examinés par des comptables publics indépendants sur une base régulière. De plus, tout émetteur avec plus de 50 milliards de stablecoins en circulation doit subir des audits indépendants annuels de ses états financiers. Ce niveau de transparence vise à prévenir le genre de scepticisme qui entourait longtemps les réserves de Tether – sous la loi GENIUS, les réserves de stablecoins feront face à un examen semblable à celui des états financiers régulés, offrant au public et aux régulateurs un aperçu précis de la manière dont les pièces sont garanties.
  • Aucun Intérêt ou « Rendement » pour les Détenteurs : Pour éviter une concurrence déloyale avec les dépôts bancaires et éliminer toute incitation à un adossement par des actifs risqués, l'acte interdit aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts ou des récompenses aux détenteurs de pièces. Vos stablecoins ne généreront pas de rendement simplement en restant dans votre portefeuille (bien que vous puissiez les prêter séparément via d'autres plateformes).Skip translation for markdown links.

Contenu : Les législateurs et les banquiers ont poussé pour cette interdiction afin de prévenir un scénario où les consommateurs retireraient de l'argent des banques pour détenir des stablecoins offrant des taux d'intérêt plus élevés. Les stablecoins doivent servir de moyen de paiement, et non de produit d'investissement – ainsi, la loi interdit explicitement tout compte en stablecoins portant intérêt qui pourrait imiter les comptes bancaires. (Cela répondait aux craintes des banques communautaires que les stablecoins versant des intérêts "désintermédiereaient" les banques en attirant les dépôts).

• Normes de Capital et de Liquidité: Bien qu'ils ne soient pas aussi capitalisés que les banques, les émetteurs devront respecter des normes prudentielles. La loi demande aux régulateurs fédéraux et étatiques de définir des règles de capital, de liquidité et de gestion des risques adaptées aux émetteurs de stablecoins, proportionnellement à leur modèle d'affaires. De manière importante, la loi exempte les émetteurs de stablecoins des exigences traditionnelles de capital des banques comme les ratios de capital de Bâle. Puisque les émetteurs ne prêtent pas les dépôts (d'où l'absence de risque de crédit), ils n'ont pas besoin des mêmes coussins d'équité que les banques ; cependant, ils peuvent encore devoir détenir un certain capital minimal pour absorber les pertes opérationnelles ou les dépenses imprévues. Les régulateurs définiront ces spécificités dans les prochaines réglementations (dans un délai d'un an après la promulgation). Les émetteurs devront également maintenir une liquidité appropriée (c'est-à-dire suffisamment d'argent liquide ou d'actifs à court terme pour répondre aux vagues de rachats) et mettre en place des cadres de gestion des risques rigoureux (couvrant les risques opérationnels comme la cybersécurité, la fraude, etc.).

• Supervision Réglementaire et Examens : Une fois licenciés, les émetteurs de stablecoins seront soumis à une supervision continue comme d'autres institutions financières:

  • Régulateur Principal: Un émetteur autorisé sous le régime fédéral sera supervisé par la même agence fédérale qui supervise son type d'institution – pour une filiale bancaire, cela pourrait être la Réserve fédérale ou OCC ou FDIC (celle qui supervise la banque mère); pour une entité non bancaire avec une charte OCC, c'est l'OCC; pour une filiale de coopérative de crédit, c'est le NCUA. La loi désigne ces agences comme les « Régulateurs Fédéraux Principaux des Stablecoins de Paiement. » Ils ont le pouvoir d'examiner les livres des émetteurs, d'exiger des rapports réguliers et d'appliquer la conformité. Si un émetteur enfreint une exigence de la loi ou une condition de sa licence, les régulateurs peuvent émettre des ordonnances d'application ou même suspendre/révoquer la permission de l'émetteur d'opérer. C'est un changement significatif par rapport à l'environnement précédent où certaines entreprises de stablecoins étaient effectivement sans supervision fédérale. Sous GENIUS, les régulateurs peuvent agir rapidement si un émetteur prend des risques indus ou met en danger les clients.
  • Surveillance Par un Régulateur d'État : Un émetteur dans la voie réglementée par l'État sera supervisé par le régulateur des stablecoins désigné de l'État (par exemple, un commissaire bancaire d'État) dans son État d'origine. Ce régulateur de l'État aura le pouvoir d'examination et d'application principal sur l'émetteur. Cependant, la Fed se voit attribuer un rôle de secours : la loi permet aux régulateurs fédéraux (comme la Fed ou l'OCC) d'intervenir dans des "circonstances inhabituelles et urgentes" si un émetteur réglementé par l'État pose un risque plus large et que l'État ne prend pas de mesures. Les États peuvent également céder volontairement la supervision à la Fed s'ils le préfèrent. Ce système à deux niveaux vise à respecter l'innovation de l'État tout en assurant un filet de sécurité fédéral si quelque chose tourne mal chez un émetteur agréé par l'État. De plus, tout régime d'État doit maintenir des normes élevées – si la supervision d'un État est jugée insuffisante (la certification peut être révoquée par la SCRC), ses émetteurs perdraient permission.
  • Surveillance des Émetteurs Étrangers : La loi aborde également comment les émetteurs étrangers de stablecoins peuvent accéder au marché américain. Une entreprise non américaine (par exemple, un émetteur de stablecoins européen ou asiatique) ne peut tout simplement pas offrir son token aux clients américains à moins que deux conditions ne soient remplies : (1) son pays d'origine dispose d'un cadre réglementaire comparable pour les stablecoins, et (2) le Secrétaire au Trésor américain accorde une détermination de réciprocité pour cette juridiction. Le Trésor doit établir des règles dans un délai d'un an pour évaluer les régimes d'autres pays. Si un régime étranger est jugé équivalent, ses émetteurs agréés peuvent être exemptés de la nécessité d'une licence américaine. De plus, les prestataires de services d'actifs numériques basés aux États-Unis (échanges, dépositaires) seront interdits de gérer des stablecoins étrangers qui ne respectent pas ces normes. En substance, après une période de transition, seuls les stablecoins étrangers de juridictions correctement supervisées seront autorisés sur les marchés américains, et même ceux-ci devront se conformer à toute ordonnance légale américaine (comme des sanctions). Cela ferme une échappatoire potentielle où un émetteur offshore pourrait contourner les règles américaines – cela égalise les règles du jeu pour que les émetteurs américains et étrangers fassent face à des charges de conformité similaires s'ils veulent accéder aux clients américains.

• Garde et Protection des Investisseurs: La loi GENIUS impose des règles non seulement aux émetteurs, mais aussi à ceux qui conservent les stablecoins ou leurs réserves :

  • Gardiens Qualifiés: Les actifs de réserve des stablecoins (l'argent liquide et les trésoreries les soutenant) doivent être détenus avec des gardiens réglementés – des entités soumises à la supervision bancaire fédérale ou étatique, ou à la réglementation SEC/CFTC. Cela signifie qu'un émetteur ne peut pas simplement détenir des milliards de réserves dans une filiale non réglementée ou un compte offshore ; ils doivent utiliser des banques réputées, des sociétés de fiducie ou d'autres gardiens réglementés pour sécuriser les réserves. De même, si un tiers fournit des services de garde pour les stablecoins des clients (par exemple, une bourse détenant les stablecoins des utilisateurs dans des portefeuilles), ce gardien doit être une entité financière réglementée. En intégrant les gardiens sous supervision, la loi vise à prévenir les pertes de type Mt. Gox d'actifs numériques et à s'assurer que les fonds de réserve ne disparaissent pas.
  • Ségrégation des Actifs: Les gardiens (y compris les échanges ou portefeuilles) doivent séparer les stablecoins des clients des propres actifs du gardien et ne peuvent pas les mélanger ou les utiliser à d'autres fins. Légalement, les stablecoins (ou réserves) détenus pour les clients restent la propriété des clients, pas du gardien. Cela est crucial si le gardien tombe en faillite – les actifs des clients séparés ne devraient pas être accessibles aux créanciers du gardien. En fait, la loi précise qu'une banque n'a pas besoin de lister les actifs de stablecoins gardés comme passifs sur son bilan, renforçant qu'il s'agit de fonds hors-bilan, appartenant aux clients. Ce type de clause a été influencé par des expériences où la faillite de sociétés crypto laissait les clients se battre pour récupérer leurs pièces – GENIUS vise à donner aux clients des réclamations plus solides.
  • Priorités en Matière d'Insolvabilité: Si malgré des précautions un émetteur devait devenir insolvable, la loi protège les détenteurs de stablecoins en leur accordant la première priorité de réclamation sur les actifs de réserve. En d'autres termes, les détenteurs de stablecoins sont prioritaires par rapport à tous les autres créanciers en cas de faillite en ce qui concerne ces fonds de réserve. Cela garantit que, dans la mesure du possible, les actifs de réserve restants sont utilisés pour racheter les détenteurs de pièces en priorité. La loi permet également aux tribunaux de faillite de suspendre temporairement les rachats de stablecoins en cas d'insolvabilité, pour permettre une liquidation ordonnée des actifs. Ces mesures s'apparentent à la manière dont les actifs des clients de courtage sont traités pendant une faillite de courtier-négociant – les clients obtiennent une priorité de retour de leur propriété. (Il est intéressant de noter que la loi STABLE de la Chambre ne comportait pas de dispositions spécifiques sur l'insolvabilité de l'émetteur, donc la clarté détaillée de la faillite dans la loi GENIUS est un pas au-delà des attentes de certains.)
  • Pas de Marketing Mensonger : Les émetteurs sont interdits d'utiliser le terme « stablecoin » ou des noms apparentés de manière à suggérer que la pièce est émise par le gouvernement ou garantie par le gouvernement. Par exemple, un émetteur ne peut pas nommer leur pièce « USA Coin » ou « FedDollar » si cela induit les gens en erreur en leur faisant croire qu'il s'agit d'une monnaie officielle du gouvernement américain. Cela vise à éviter toute confusion entre les stablecoins privés et une éventuelle monnaie numérique de banque centrale (que la Fed pourrait émettre un jour). Les émetteurs ne peuvent également pas conditionner l'émission d'un stablecoin à l'achat par le client d'un autre produit – c'est-à-dire, pas d'accords de type « vous ne pouvez obtenir notre stablecoin que si vous achetez les actions/tokens de notre entreprise, etc. » Les stablecoins doivent se tenir seuls en tant que produit monétaire.

• Lutte Contre le Blanchiment d'Argent (AML) et Conformité aux Sanctions : Un focus majeur de la loi est de combler le vide en matière de conformité aux crimes financiers. Les émetteurs de stablecoins seront traités comme des « institutions financières » sous la loi sur le secret bancaire, ce qui signifie qu'ils doivent mettre en œuvre des programmes complets de lutte contre le blanchiment d'argent – vérification d'identité des clients (KYC), surveillance des transactions pour activité illicite, dépôt de Rapports d'Activités Suspectes, etc. La loi demande à FinCEN (l'unité des crimes financiers du Trésor) de développer des règles AML adaptées aux actifs numériques dans les trois ans. Elle demande spécifiquement à FinCEN d'explorer des « méthodes novatrices » de détection des transactions crypto illicites, reconnaissant que les techniques AML traditionnelles peuvent nécessiter une adaptation à la blockchain (penser à des outils analytiques avancés pour la blockchain, surveillance par IA des portefeuilles, etc.). Les émetteurs doivent certifier qu'ils disposent de programmes robustes de conformité AML et de sanctions. De plus, toute personne condamnée pour certains crimes financiers (comme le blanchiment d'argent, la fraude, etc.) est interdite de servir en tant qu'agent ou directeur d'un émetteur de stablecoins – une mesure d'intégrité visant à garder les mauvais acteurs hors des positions de contrôle. Ensemble, ces dispositions visent à empêcher les stablecoins de devenir un refuge pour le financement illicite, abordant les préoccupations que les criminels ou entités sanctionnées pourraient autrement abuser des transferts de stablecoins anonymes. Notamment, la loi égalise également les règles AML pour les émetteurs étrangers : les stablecoins outre-mer entrant aux États-Unis doivent se conformer à des normes AML/sanctions équivalentes, pour que les émetteurs étrangers ne puissent pas obtenir un avantage en étant laxistes sur la conformité.

• Banques et Stablecoins – Nouvelles Autorisations : La loi non seulement réglemente les nouveaux émetteurs de stablecoins, mais elle permet explicitement aux banques traditionnelles d'interagir avec les stablecoins de certaines manières, ce qui auparavant était juridiquement ambigu. Sous GENIUS :

  • Les banques peuvent conserver les stablecoins en garde pour les clients et détenir des actifs de réserve de stablecoins en tant que dépôts. Les banques communautaires étaient préoccupées qu'elles# Skip translation for markdown links

Content (contexte):

Bien que certains éléments puissent être supprimés, la loi garantit que les banques peuvent servir de dépositaires pour les stablecoins (en détenant les clés privées ou les portefeuilles des clients) et peuvent recevoir les réserves d'espèces des émetteurs sous forme de dépôts réguliers. En fait, un ajout a été fait pour clarifier que les banques peuvent utiliser ces dépôts de réserve pour mener des activités normales de prêt et bancaires, tout comme elles le feraient avec tout autre dépôt, ce qui a été soutenu par le secteur bancaire communautaire.

• Les banques peuvent utiliser les registres distribués et émettre des "dépôts tokenisés." La loi permet explicitement aux banques d'utiliser la technologie blockchain pour les paiements et de tokeniser les dépôts. Un dépôt tokenisé est essentiellement un stablecoin émis par une banque, entièrement soutenu par des dépôts dans cette banque (parfois appelés "pièces de dépôt"). En autorisant cela, la loi ouvre la voie aux grandes banques pour lancer leurs propres jetons de dollar numérique transférables sur les réseaux blockchain. Par exemple, le JPM Coin interne de JPMorgan (utilisé pour les clients institutionnels) pourrait être élargi plus largement, et d'autres banques comme Citi envisagent d'émettre leurs propres pièces maintenant. Citi a noté qu'ils "surveillaient de près les développements... explorant les options autour de l'émission de notre propre... pièce" à la lumière de la législation sur les stablecoins. Cette disposition intègre essentiellement les stablecoins dans le système bancaire traditionnel en reconnaissant les dépôts bancaires tokenisés comme faisant partie du cadre réglementaire.

Autres dispositions notables :

• Divulgation par les fonctionnaires du gouvernement : Pour répondre aux préoccupations éthiques, la loi exige que le Président, le Vice-président et les employés de la branche exécutive divulguent publiquement tout avoir en stablecoins supérieur à 5 000 $ (similaire à la façon dont ils déclarent les actions). Cette transparence vise à mettre en lumière et à gérer tout conflit d'intérêts – une réponse directe aux critiques selon lesquelles les intérêts cryptographiques de la famille Trump pourraient poser des conflits. Bien qu'elle n'interdise pas les avoirs, elle oblige au moins à la divulgation.
• Pas d'assurance fédérale : La loi précise que les stablecoins ne sont pas assurés par le gouvernement fédéral (contrairement aux dépôts bancaires qui ont une assurance FDIC). Les émetteurs doivent probablement divulguer ce fait. Les consommateurs doivent comprendre que bien qu'un émetteur doive détenir des réserves sûres, si ces réserves échouent d'une manière ou d'une autre, il n'y a pas de garantie de sauvetage par le gouvernement. Le filet de sécurité est la surveillance stricte et les exigences en matière d'actifs, non l'assurance.
• Préemption du droit étatique : Le cadre fédéral établit un niveau minimum pour les normes, mais il empêche également généralement les États d'imposer des exigences conflictuelles aux émetteurs de stablecoins, en particulier ceux sous supervision fédérale. Les États peuvent avoir leur régime s'il est certifié, mais ils ne peuvent pas saper les règles fédérales. Cela garantit une base uniforme à travers le pays.
• Étude sur les "stablecoins non de paiement" : Au-delà de la portée immédiate, la loi ordonne aux régulateurs d'étudier d'autres jetons crypto qui ne sont pas utilisés principalement pour les paiements (peut-être en référence à des choses comme les jetons algorithmiques ou adossés à des actifs en dehors du domaine du dollar), y compris ceux "sur-garantis" par d'autres cryptos. Les résultats pourraient éclairer une future législation sur ces produits.

En somme, la loi GENIUS fait passer les stablecoins d'une sphère largement non réglementée à quelque chose d'analogue à un système d'e-money réglementé au niveau fédéral. Elle fixe des limites claires : seuls les entités approuvées et bien supervisées peuvent émettre des stablecoins en dollars américains ; ces pièces doivent être entièrement adossées à des actifs sûrs ; et le cycle de vie entier (émission, garde, utilisation) est soumis à des règles de conformité et de surveillance. La pénalité pour violation est sévère – l'émission d'un stablecoin de paiement sans licence ou la transaction en stablecoins non approuvés après la période de grâce sera illégale, entraînant l'application de la réglementation et des pénalités. Cela met effectivement fin à l'ère "wildcat" de l'émission de stablecoins et oblige l'industrie à adopter une position réglementée.

Impacts sur le marché et l'industrie

La loi GENIUS est prête à remodeler considérablement le paysage des stablecoins et à se répercuter dans l'industrie de la crypto et au-delà. Voici comment divers acteurs et aspects du marché sont susceptibles d'être affectés :

1. Émetteurs de stablecoins – Gagnants et Perdants : Le nouveau régime élèvera probablement certains fournisseurs de stablecoin tout en en mettant d'autres sous pression :

• Émetteurs conformes basés aux États-Unis tels que Circle (émetteur d'USD Coin, USDC) sont bien placés pour gagner un avantage concurrentiel. Circle a été un fervent partisan de la réglementation – son directeur de la stratégie a qualifié les stablecoins de "dollars numériques" et a soutenu l'adoption de la loi. Avec des lois claires en place, Circle peut désormais chercher une licence fédérale ou une charte de confiance nationale pour établir fermement USDC comme un stablecoin approuvé. Cela pourrait augmenter la confiance parmi les institutions et les utilisateurs, potentiellement faire croître la part de marché d'USDC. Le PDG de Circle a salué la loi comme intégrant les stablecoins dans le grand public en toute sécurité, et en effet, le modèle d'affaires de Circle de réserves entièrement adossées et transparentes s'aligne bien avec les exigences de la loi (ils fournissent déjà des attestations de réserve mensuelles).
• Les institutions financières traditionnelles et les fintechs sont désormais habilitées à entrer dans le domaine des stablecoins. Les grandes banques comme JPMorgan Chase et Citigroup avaient expérimenté avec des pièces basées sur la blockchain en interne; la loi leur permet explicitement d'émettre ou d'utiliser des stablecoins plus largement. Le PDG de Citi, Jane Fraser, a indiqué que la banque envisage d'émettre sa propre pièce et développe des capacités de monnaie numérique en prévision de la nouvelle loi. Avec une clarté réglementaire, nous pourrions bientôt voir de grandes banques lancer des stablecoins soutenus par des banques ou des dépôts tokenisés pour leurs clients corporate et de détail, engageant de grands bilans en jeu. Les entreprises fintech et les sociétés de paiement (PayPal, banques fintech, etc.) pourraient également demander des licences d'émetteur de stablecoins ou s'associer avec des banques pour émettre des pièces. Walmart et Amazon – de grandes entreprises liées à la technologie mentionnées comme explorant les stablecoins – pourraient désormais poursuivre des projets via une filiale financière ou un partenariat, bien qu'elles nécessiteraient des approbations réglementaires. Un expert de l'industrie a déclaré que la nouvelle législation ouvrirait les vannes pour que davantage d'entreprises se lancent. En substance, la loi légitime les stablecoins et invite les acteurs bien capitalisés à participer, ce qui pourrait grandement augmenter l'offre et l'adoption des stablecoins dans les années à venir.
• D'autre part, les stablecoins offshore et non conformes font face à un ultimatum. Principal parmi ceux-ci est l'USDT de Tether, de loin le plus grand stablecoin au monde. Tether Ltd. est basé en dehors des États-Unis et a opéré sans l'approbation réglementaire des États-Unis. Sous GENIUS, d'ici environ 2028 (3 ans après la promulgation), les échanges et entreprises américaines seront interdits de proposer l'USDT ou tout stablecoin non approuvé. Cela signifie que Tether doit soit se mettre en conformité – par exemple en augmentant considérablement la transparence et en sollicitant une surveillance des États-Unis – soit risquer de perdre complètement l'accès au marché américain. Étant donné la transparence historiquement opaque des réserves de Tether et l'aversion de ses dirigeants pour la divulgation, il est discutable qu'ils pourraient ou voudraient atteindre les normes GENIUS (telles que des rapports de réserve certifiés mensuellement, un adossement complet 1:1 dans des actifs spécifiés, une supervision américaine, etc.). Si ce n'est pas le cas, des échanges comme Coinbase et Kraken devront supprimer l'USDT pour les utilisateurs américains dans trois ans, et les utilisateurs pourraient être interdits de transaction USDT sur des plateformes basées aux États-Unis. Cela pourrait significativement éroder la dominance de Tether, surtout si les utilisateurs mondiaux se tournent vers des pièces considérées comme plus sûres et approuvées par les régulateurs (comme l'USDC ou les nouvelles pièces bancaires). Les observateurs ont noté que la loi "gagne gros" pour Circle et les émetteurs américains, tout en mettant Tether à un carrefour. Tether pourrait rester populaire sur les marchés à l'étranger qui se méfient de la surveillance gouvernementale, mais ses perspectives de croissance seraient limitées sans adoption institutionnelle américaine. En résumé, les jours quasi-monopolistiques de Tether pourraient être comptés, à mesure que des alternatives régulées prolifèrent.
• Les stablecoins algorithmiques et adossés à des crypto-actifs (comme le DAI, qui est en partie adossé à des actifs cryptographiques, ou tout futur stablecoin algorithmique) feront l'objet d'une attention accrue. L'étude de la loi sur les stablecoins endogènes suggère que les régulateurs pourraient plus tard appliquer des règles ou restrictions spécifiques à leur égard. En attendant, ces projets pourraient ne pas relever de la définition de "stablecoin de paiement" s'ils ne sont pas directement convertibles en fiat ; cependant, s'ils sont largement utilisés comme moyens de paiement, ils pourraient être ciblés. Par exemple, le DAI est un stablecoin indexé sur l'USD mais adossé à un panier d'actifs (y compris l'USDC lui-même et l'Ether). Puisque le DAI peut être échangé contre une valeur de 1 $ de collatéral (et non garanti 1 $ en espèces), ce n'est pas un pur stablecoin de paiement selon la définition de la loi. Pourtant, son émetteur (MakerDAO, un protocole décentralisé) pourrait être considéré comme un émetteur non réglementé si le DAI est utilisé dans le commerce. Cette ambiguïté signifie que les projets de stablecoin décentralisés pourraient essayer de s'ajuster – peut-être en se décentralisant davantage (pour éviter d'avoir un "émetteur" identifiable) ou en limitant l'accès des utilisateurs américains pour éviter des problèmes légaux. Leur part de marché pourrait diminuer si les utilisateurs et les échanges préfèrent des pièces entièrement conformes pour éviter les risques juridiques. Inversement, certains puristes de la crypto pourraient continuer à utiliser des stablecoins décentralisés comme une forme de résistance à l'argent contrôlé par le gouvernement, mais probablement à la marge si l'adoption grand public penche vers des pièces régulées.
• Nouveaux entrants : La loi crée une voie claire, donc nous pourrions voir émerger de nouvelles startups de stablecoin – par exemple, des entrepreneurs fintech lançant des entreprises de stablecoin pleinement conformes sous des régimes étatiques ou faisant une demande à l'OCC. Certains États (comme New York, qui avait déjà des directives sur les stablecoins sous BitLicense, ou le Wyoming, qui est favorable à la crypto) pourraient agir rapidement pour devenir des centres pour les émetteurs régulés par l'État. La concurrence pourrait augmenter à mesure que de multiples pièces régulées entrent sur le marché, ce qui pourrait potentiellement réduire les écarts et améliorer les services (par ex. des remboursements plus rapides, de meilleures intégrations). Cependant, les coûts de conformité élevés (capitaux, audits, etc.) pourraient limiter les entrées réussies à celles avec un soutien financier important.

2. Échanges de crypto et prestataires de services :
Les échanges, plateformes de trading et fournisseurs de portefeuilles devront adapter leurs offres. À court terme (1-2 ans ...Contenu : années), ils peuvent continuer à soutenir les stablecoins existants au fur et à mesure que les règles se mettent en place. Mais à moyen terme :

• Les échanges basés aux États-Unis (Coinbase, Kraken, Gemini, etc.) vont probablement se standardiser sur une poignée de stablecoins approuvés. Nous pouvons nous attendre à ce qu'ils promeuvent fortement des monnaies comme l'USDC (notamment Coinbase, qui a cofondé l'USDC) et tout stablecoin lancé par des entités réglementées, y compris le leur – par exemple, Gemini émet déjà le GUSD sous la supervision de New York et pourrait rechercher une approbation fédérale pour s'étendre. Ces échanges devront également retirer de leur liste ou géo-bloquer tout stablecoin qui n'atteint pas le seuil de conformité d'ici 2028. Tether (USDT) est un candidat de choix pour être retiré de la liste aux États-Unis s'il reste opaque. Les stablecoins plus petits ou plus récents (ceux qui ne répondent pas à la définition stricte de l'Acte de "stablecoin de paiement" ou ne sont pas approuvés) ne seront tout simplement pas offerts aux clients américains. Pour les stablecoins étrangers comme, par exemple, un token euro numérique ou un stablecoin d'un pays non certifié, les échanges américains éviteront de les inscrire à moins que le Trésor ne donne son feu vert.
• La liquidité du marché pourrait se consolider autour des stablecoins réglementés. Si l'utilisation de l'USDT aux États-Unis diminue, les paires de trading sur les échanges passeraient à l'USDC ou d'autres. La liquidité pourrait en fait augmenter pour ceux-ci, car les acteurs institutionnels seront plus enclins à utiliser un stablecoin ayant la surveillance et la transparence du gouvernement. Le prix de l'action de Coinbase a connu une hausse après l'adoption de l'Acte par la Chambre, probablement en raison de l'attente que la clarté réglementaire permettra plus d'activité de trading crypto et peut-être de nouvelles offres de produits sans crainte d'enfreindre la loi.
• Les échanges étrangers et les protocoles DeFi servant des clients américains feront face à un choix : soit se conformer en s'assurant que seuls les stablecoins approuvés soient accessibles, soit géo-bloquer les utilisateurs américains. Étant donné le grand marché américain, la plupart des échanges mondiaux centralisés (comme Binance.US ou autres) se conformeront. Les échanges véritablement décentralisés sont plus difficiles à contrôler – la loi cible principalement ceux qui "transactent… pour une compensation" en stablecoins (ce qui implique les entreprises, pas les particuliers). Un protocole DeFi en lui-même n'est pas une entité facilement poursuivable, mais toute interface basée aux États-Unis ou personne aux États-Unis gérant des nœuds pourrait être concernée. Il est probable que les régulateurs publieront des directives selon lesquelles même dans DeFi, les intermédiaires (comme les opérateurs de front-end) ne devraient pas faciliter les transactions dans des stablecoins non autorisés une fois la période de grâce terminée. Cela pourrait pousser une partie de l'activité DeFi à l'étranger ou dans l'underground si les gens veulent utiliser des stablecoins non conformes. Cependant, le secteur DeFi grand public pourrait s'adapter en intégrant uniquement des stablecoins sur liste blanche et conformes. En fait, un stablecoin réglementé pourrait rendre les institutions plus à l'aise pour participer à DeFi si elles savent que le token lui-même est audité et remboursable, ce qui pourrait stimuler la croissance institutionnelle de DeFi (par exemple, des pools Aave ou Compound utilisant l'USDC et d'autres monnaies régulées).

3. Consommateurs et utilisateurs de crypto : Pour les utilisateurs quotidiens de stablecoins, les changements pourraient être subtils en pratique mais significatifs en termes de confiance :

• Vous pourriez bientôt avoir une sélection plus large de stablecoins "officiels" parmi lesquels choisir, y compris ceux émis par des marques que vous reconnaissez (banques ou grandes fintechs). Ces monnaies seront probablement commercia...

• Le revers de la médaille est une flexibilité et une anonymité légèrement réduites. Actuellement, quelqu'un peut acquérir des stablecoins offshore comme Tether sans KYC complet dans certains lieux, et ces émetteurs pourraient ne pas geler fréquemment les fonds. Sous le nouveau régime, tout stablecoin réglementé nécessitera un KYC à l'émission et au rachat, et les émetteurs seront obligés de se conformer aux demandes des forces de l'ordre (par exemple, gel des actifs liés à des sanctions ou à un crime). En fait, les émetteurs réglementés comme Circle ont déjà gelé des adresses à la demande des autorités américaines (par exemple, lors des sanctions sur Tornado Cash). Avec une réglementation formelle, cette capacité est enracinée. Ainsi, les utilisateurs s'engageant dans des activités illicites ou même d'utilisation dans des zones grises trouveront les stablecoins bien plus contrôlés – si leur adresse est blacklistée, leurs tokens peuvent être gelés administrativement. Pour l'utilisateur moyen respectant la loi, ce n'est pas une préoccupation et cela représente un net avantage (meilleure protection contre les piratages et les escroqueries, peut-être). Mais pour ceux qui appréciaient les stablecoins comme de l'argent numérique résistant à la censure, cette évolution pourrait être décevante.

• Les coûts et les vitesses pour les utilisateurs devraient rester favorables. La loi n'impose pas directement de nouveaux frais sur les transactions de stablecoins. Si quelque chose, en encourageant la concurrence et l'intégration avec la banque, cela pourrait faire baisser les frais (par exemple, si les banques émettent des stablecoins, déplacer de l'argent via stablecoin pourrait devenir aussi gratuit que de passer entre les comptes bancaires dans certains cas). Les envois de fonds transfrontaliers via des stablecoins pourraient exploser, profitant aux utilisateurs avec des règlements plus rapides et des coûts inférieurs aux canaux de transfert traditionnels. L'Acte légitime essentiellement ces cas d'utilisation à plus grande échelle.

• Accessibilité : De plus en plus d'entreprises grand public pourraient incorporer des stablecoins dans leurs applications (imaginez PayPal ou CashApp prenant en charge les stablecoins réglementés de manière native). Cela pourrait faciliter l'utilisation quotidienne des stablecoins par des personnes sans avoir à s'occuper des échanges de crypto. Déjà, les fintechs étaient hésitantes en raison de l'incertitude réglementaire ; maintenant, elles ont le feu vert pour incorporer "USD 2.0" dans les services. Cela dit, certaines compagnies pourraient attendre que les réglementations soient entièrement rédigées en 2026 avant de lancer des produits.

4. L'industrie crypto en général: L'Acte GENIUS est largement considéré comme une grande victoire pour la légitimité de l'industrie crypto. C'est la première grande loi fédérale embrassant un segment de la crypto plutôt que de le restreindre. Les défenseurs de l'industrie l'ont célébré comme fournissant la clarté qui pourrait attirer plus d'investissements et d'utilisateurs sur les projets crypto aux États-Unis. Certains impacts anticipés :

• Sentiment du marché et prix : L'adoption de l'Acte a coïncidé avec une hausse du marché crypto. Le prix de Bitcoin (environ 120 000 $ à l'époque) et le prix d'Ether (3,5 k$) ont tous deux augmenté dans l'optimisme que des législations "crypto-friendly" stimuleront l'adoption. L'action de Coinbase et d'autres actions liées à la crypto ont également grimpé, signalant la confiance des investisseurs que le risque réglementaire diminue. À plus long terme, des règles claires pourraient aider à atténuer le "FUD réglementaire" qui a parfois déprimé les valorisations crypto. Avec les stablecoins – un véhicule clé de liquidité – désormais reconnus légalement, il pourrait être plus facile pour les entreprises crypto de faire des affaires aux États-Unis (par exemple, les relations bancaires pour les entreprises crypto pourraient s'améliorer, car les banques savent que les activités de stablecoin sont légales et supervisées). Cela pourrait stimuler la croissance des volumes de trading et les apports de capitaux dans le secteur.
• Innovation et nouveaux produits : Avec le cadre juridique en place, les développeurs et les entreprises peuvent construire des produits qui tirent parti des stablecoins sans la crainte d'une répression soudaine. Par exemple, les protocoles de finance décentralisée (DeFi) peuvent intégrer des stablecoins réglementés et potentiellement travailler avec des émetteurs réglementés, ouvrant la voie à une "DeFi réglementée" ou à une collaboration entre la finance traditionnelle et DeFi. Nous pourrions voir de nouveaux types de produits financiers (comme des prêts on-chain, des réseaux de paiements ou des systèmes de règlement) qui utilisent des stablecoins avec la bénédiction de la loi américaine. Le responsable crypto de Mastercard a noté que les stablecoins sont "à un tournant" et que la loi "signale une nouvelle ère" d'innovation avec des règles plus claires. On pourrait imaginer plus d'entreprises acceptant les stablecoins pour les paiements maintenant qu'il y a un statut juridique clair – par exemple, des plateformes de commerce électronique ou même des paiements de salaire en stablecoin, étant donné que le traitement juridique et comptable sera plus clair.
• Position concurrentielle globale : Les États-Unis se positionnent comme un leader dans la régulation des stablecoins, ce qui pourrait influencer d'autres juridictions. L'intention de la loi est de faire des stablecoins réglementés par les États-Unis un standard global, ce qui exporte à son tour les normes financières américaines et renforce la portée du dollar. D'autres pays pourraient adopter des cadres similaires (un peu comme la façon dont les réglementations bancaires américaines fixent souvent des références). Notamment, la récente régulation MiCA de l'UE couvre les stablecoins (qu'ils appellent des "tokens référencés sur les actifs") et impose des règles de réserve et de supervision quelque peu similaires pour les stablecoins adossés à l'euro. Le Royaume-Uni travaille également sur l'intégration des stablecoins dans son système de paiements. L'Acte GENIUS pourrait déclencher une course entre les juridictions pour attirer les émetteurs de stablecoins – mais les États-Unis ont désormais un régime attrayant et complet qui pourrait inciter les projets à se domicilier en Amérique plutôt que dans des paradis offshore. Cela pourrait signifier plus de sociétés crypto choisissant de rester ou de s'incorporer aux États-Unis, inversant le "brain drain" que certains redoutaient sous le climat incertain précédent.

5. Le système financier américain et la politique du dollar : Au-delà de l'industrie crypto, la réglementation des stablecoins a des implications pour le système financier traditionnel et la politique économique américaine :

• Dominance du dollar et politique monétaire : Les législateurs ont explicitement présenté l'Acte comme renforçant le rôle mondial du dollar américain. Comment ? Les stablecoins libellés en USD et largement utilisés à l'international étendent effectivement la dollarisation. Par exemple, dans les pays à monnaies volatiles, les gens se tournent déjà vers les stablecoins en USD (comme l'USDT) pour stocker de la valeur. Avec des stablecoins américains réglementés, ils pourraient avoir un proxy du dollar encore plus fiable. Cela pourrait accroître la demande mondiale pour les dollars et les actifs en dollars (puisque chaque stablecoin en circulation correspond à un dollar ou à un bon du Trésor détenu en réserve). En essence, les stablecoins privés peuvent servir d'instruments de soft power américain, en répandant l'utilisation du dollar dans les domaines numériques et peut-être même en surpassant d'éventuels rivaux.Skip translation for markdown links.

Contenu : comme le yuan numérique de la Chine. Le président Trump a souligné cet aspect en disant que la loi place les États-Unis "à des années-lumière de la Chine" dans la course aux finances cryptographiques.

• Demande pour les bons du Trésor : Un effet peut-être sous-estimé est que les réserves de stablecoins seront en grande partie investies dans des bons du Trésor américain, créant une nouvelle classe d'acheteurs de Trésor en forte croissance. Tether et Circle garent déjà des dizaines de milliards en bons du Trésor. Avec l'approbation de la loi, les émetteurs de stablecoins (y compris les nouvelles banques entrantes) pourraient considérablement augmenter leur échelle, en injectant encore plus dans les bons du Trésor à court terme. Cela aide à financer la dette publique américaine à la marge. Certains analystes ont spéculé que cela était une motivation stratégique – si les gouvernements étrangers (comme la Chine ou le Japon) achètent moins de bons du Trésor, les émetteurs privés de stablecoins pourraient combler une partie de l'écart en achetant des centaines de milliards en bons du Trésor pour soutenir leurs pièces. En effet, les États-Unis pourraient indirectement financer les déficits en profitant de la demande mondiale pour les stablecoins en dollars. Cependant, cette dynamique comporte également une mise en garde : si les détenteurs de stablecoins réclamaient massivement un remboursement en période de stress, les émetteurs pourraient rapidement vendre des bons du Trésor, ce qui pourrait mettre sous pression le marché du Trésor en cas de crise. Les régulateurs ont pris cela en compte, c'est pourquoi seuls les bons du Trésor de très courte durée (les plus proches des liquidités) sont autorisés, et pourquoi ils ont intégré des suspensions de faillite pour gérer un désengagement de manière ordonnée.
• Système bancaire : Les banques étaient initialement méfiantes à l'idée que les stablecoins puissent siphonner les dépôts. La loi a abordé ce point en interdisant les intérêts sur les stablecoins et en permettant aux banques de détenir des réserves (ainsi les banques conservent quand même l'argent). Les banques communautaires, en particulier, ont fait insérer un langage pour s'assurer qu'elles puissent utiliser les dépôts de stablecoins pour le crédit et que les non-banques n'obtiennent pas de comptes à la Réserve fédérale qui leur donneraient un avantage injustifié. En conséquence, les groupes commerciaux de l'industrie bancaire comme l'ICBA sont passés à une position neutre ou favorable. À long terme, les banques pourraient même en bénéficier : elles pourraient obtenir de nouvelles commissions en tant que dépositaires ou détenteurs de réserves pour les émetteurs de stablecoins, et elles peuvent proposer leurs propres produits en dollars numériques. Certains analystes comparent l'avènement des stablecoins à la révolution des fonds monétaires dans les années 1980 – d'abord vus comme une concurrence pour les banques, mais finalement, le système s'est ajusté avec des offres similaires par les banques. Maintenant, les banques pourraient intégrer les stablecoins pour des paiements clients plus rapides ou des règlements entre institutions (JPMorgan utilise déjà JPM Coin pour des transferts intra-bancaires 24h/24 et 7j/7). Si les banques s'adaptent avec succès, les stablecoins pourraient fonctionner en synergie avec les banques, avec des sorties de dépôts minimales. Cependant, si les stablecoins gagnent une énorme traction comme méthode de paiement au détail, les banques pourraient voir un changement graduel où les gens détiennent plus de fonds dans des portefeuilles numériques (essentiellement des créances sur un émetteur de stablecoins) par rapport aux comptes chèques. La règle de non-intérêt limite cela, mais les utilisateurs avertis pourraient quand même préférer la flexibilité des stablecoins pour certains usages. L'impact exact dépendra de la manière dont les banques participeront activement à l'émission de leurs propres stablecoins par rapport au laisser-faire des fintechs.
• Monnaie numérique de banque centrale (CBDC) : De manière intéressante, alors que la loi GENIUS encourage les stablecoins privés, elle coïncide avec une poussée des Républicains pour bloquer une CBDC émise par la Réserve fédérale. En fait, parallèlement au projet de loi sur les stablecoins, la Chambre a adopté un projet de loi pour interdire une CBDC américaine, reflétant les préoccupations concernant le contrôle et la surveillance gouvernementaux. La combinaison suggère que les États-Unis choisissent une voie de "dollar numérique du secteur privé" au lieu d'un dollar numérique de la Fed. L'administration de Trump a été explicite dans son opposition à une CBDC, la présentant comme une potentielle atteinte à la vie privée. En renforçant les stablecoins privés, la loi rend probablement moins nécessaire une CBDC de vente au détail émise par la Fed : si les stablecoins réglementés peuvent offrir les avantages de la monnaie numérique (paiements rapides, programmables) d'une manière compatible avec les préférences américaines de libre marché, l'appétit politique pour un dollar numérique géré par le gouvernement diminue. Trump lui-même a déclaré que sa politique est de "conserver 100 % du bitcoin que détient le gouvernement américain" plutôt que de vendre, et de ne pas poursuivre une CBDC, signalant une harmonie avec le scepticisme de la communauté crypto envers les CBDC. Ainsi, la stratégie future de la monnaie numérique américaine semble être celle des stablecoins plutôt que des CBDC. D'autres pays pourraient prendre la direction opposée (ex. la Chine avec son e-CNY). Il sera révélateur de voir quel modèle s'avère le plus influent à l'échelle mondiale. Pour l'instant, la loi cimente le fait que les États-Unis s'appuieront sur l'innovation privée réglementée pour moderniser le dollar, plutôt que sur une approche Fedcoin de haut en bas.

Avantages et inconvénients de la loi GENIUS

Comme toute réforme financière majeure, la loi GENIUS comporte à la fois des avantages significatifs et des inconvénients potentiels, débattus par les partisans et les critiques. Voici un aperçu équilibré des avantages et des inconvénients :

Avantages / Bénéfices potentiels :

• Clarté réglementaire et légitimité : La loi offre la clarté juridique tant attendue pour l'industrie crypto. Des règles claires pour les stablecoins signifient que les entreprises savent ce qui est autorisé et comment se conformer, réduisant le risque réglementaire. Cela encourage l'innovation – les entreprises peuvent maintenant développer des produits basés sur des stablecoins ou intégrer ces derniers dans des services sans craindre de transgresser la loi. La légitimité globale de la crypto est renforcée en ayant le Congrès reconnaître et réguler explicitement les actifs numériques (c'est "un pas monumental en avant pour les actifs cryptographiques", comme l'a dit un responsable). Cela pourrait attirer plus d'acteurs institutionnels dans l'espace, qui attendaient des cadres réglementaires. En bref, la crypto sort de l'ombre, ce qui est de bon augure pour sa croissance à long terme.

• Protection du consommateur et stabilité : En appliquant le soutien complet des réserves, la transparence et la supervision, la loi protège les utilisateurs des pires risques. Plus de craintes qu'un stablecoin soit un schéma de réserve fractionnaire pouvant s'effondrer lors d'une ruée – chaque pièce régulée doit être soutenue par des actifs de haute qualité et les émetteurs sont surveillés par les régulateurs bancaires. Les exigences en matière de droits de rachat et de donner aux détenteurs la première créance en cas de faillite ajoutent des couches de sécurité supplémentaires pour les consommateurs. Ces garde-fous réduisent considérablement la probabilité qu'un stablecoin perde sa parité ou échoue soudainement, ajoutant ainsi de la stabilité aux marchés cryptographiques. Si de telles règles avaient existé, des épisodes comme l'effondrement du TerraUSD ou même la dépegue temporaire de l'USDC auraient pu être évités ou atténués. Les consommateurs peuvent avoir plus de confiance en utilisant les stablecoins comme réserve de valeur ou moyen d'échange.

• Stabilité financière et atténuation des risques : La loi répond aux préoccupations systémiques des régulateurs. Elle empêche la croissance non régulée de ce qui est essentiellement une forme d'argent privé, garantissant que les stablecoins ne deviennent pas un système bancaire sauvage. En stipulant des réserves sûres et en renforçant la supervision, elle minimise le risque de panique financière déclenchée par un stablecoin. De plus, l'intégration des émetteurs de stablecoins sous supervision permet aux régulateurs de surveiller et de gérer les risques émergents (comme des sorties d'argent rapides ou des problèmes de liquidation d'actifs). Les normes fédérales uniformes évitent également un patchwork de règles étatiques qui pourraient être arbitrées. Globalement, la loi intègre les stablecoins dans l'architecture de régulation financière, ce qui devrait aider à contenir tout risque de contagion si quelque chose tourne mal.

• Compétitivité du dollar américain : Comme discuté, un objectif mondial est de renforcer le rôle du dollar américain dans le monde. Avec un cadre solide, les stablecoins en dollar américain peuvent se multiplier de manière responsable, supplantant probablement des stablecoins de devises étrangères plus faibles ou réduisant l'intérêt pour des alternatives non-dollars. Cela maintient la liquidité crypto mondiale ancrée au USD, renforçant son statut de monnaie de réserve dans le domaine numérique. Des législateurs comme le représentant Steil ont explicitement dit que le projet de loi "assurera... la domination continue du dollar américain". En termes géopolitiques, c'est une victoire pour les États-Unis - cela étendre l'influence américaine et facilite l'application de sanctions ou de normes via le contrôle des flux de stablecoins. De plus, si les stablecoins génèrent effectivement plus de demande pour les bons du Trésor, cela contribue à la stabilité du financement du gouvernement américain (bien que modestement à l'échelle actuelle).

• Paiements plus rapides et inclusion financière : Les stablecoins ont la promesse de rendre les paiements plus rapides et moins chers, surtout à travers les frontières ou en dehors des heures bancaires. En les légitimant par la loi, leur adoption dans les paiements pourrait s'accélérer. Cela peut bénéficier aux consommateurs et entreprises en permettant des règlements quasi-instantanés 24h/24 et 7j/7, contrairement aux virements bancaires traditionnels qui se coupent le week-end. Les envois de fonds via stablecoins peuvent arriver en quelques minutes avec des frais minimes, aidant les familles dans le monde entier. Même sur le plan domestique, les stablecoins peuvent permettre de nouvelles solutions fintech pour les non bancarisés ou mal bancarisés – par exemple, une personne sans compte bancaire pourrait détenir des dollars numériques dans un portefeuille smartphone et participer à l'e-commerce ou à l'épargne de manières qu'ils ne pouvaient pas auparavant. Essentiellement, la loi pourrait déclencher une vague d'innovation financière en utilisant les stablecoins pour l'inclusion et l'efficacité (imaginez des micropaiements, un commerce basé sur des contrats intelligents, etc., utilisant un dollar numérique américain réglementé). Certainly. Here is the translation formatted as requested, with markdown links maintained:

clarifies that the SEC and CFTC have no role in regulating pure payment stablecoins, ending turf battles and providing a single regulatory channel. This clear delineation (stablecoins = banking regulators’ domain) is beneficial for companies who otherwise faced uncertainty over whether their token might be deemed a security etc. It’s now codified as neither security nor commodity, which is a big win for clarity.

Cons / Inconvénients potentiels :

• Coûts de conformité et barrières à l'entrée : L'inverse de la réglementation stricte est qu'elle impose de lourdes charges de conformité. Les petites startups ou les projets décentralisés peuvent avoir du mal à répondre à des exigences telles que des audits mensuels, des normes de capital et des examens réglementaires. Cela pourrait étouffer l'innovation des petits acteurs et concentrer le marché entre les mains de quelques grandes entreprises bien capitalisées (grandes banques, grandes fintechs, entreprises établies) qui peuvent se permettre la conformité. Les critiques s'inquiètent que cela favorise les acteurs en place et réduise la concurrence. Certaines idées innovantes (comme les stablecoins algorithmiques ou les modèles de réserve innovants) pourraient ne pas avoir de chance sous le régime strict 1:1. En essence, la créativité dans la conception des stablecoins est contrainte – tout le monde doit opérer de manière plus ou moins conservatrice. Bien que ce soit bon pour la sécurité, cela pourrait limiter la diversité des solutions sur le marché.

• Réduction de la vie privée et de la résistance à la censure : En intégrant pleinement les stablecoins dans le système financier réglementé, les transactions des utilisateurs seront inévitablement plus surveillées. Les émetteurs soumis aux obligations de la BSA collecteront des informations sur les utilisateurs et surveilleront les transactions, érodant la pseudonymie que certains utilisateurs de cryptos appréciaient. De plus, comme mentionné, les régulateurs ou les émetteurs peuvent geler les adresses suspectées d'activité illicite, ce qui signifie que vos fonds pourraient être immobilisés si vous vous engagez involontairement avec une contrepartie sur liste noire. Les défenseurs de la confidentialité voient cela comme un inconvénient – les stablecoins pourraient devenir un autre bras de l'État de surveillance, similaire aux comptes bancaires, éliminant l'une des différences des cryptomonnaies (la confidentialité financière). L'interdiction d'une CBDC américaine par les Républicains était en partie due à des préoccupations en matière de vie privée, mais un sceptique pourrait noter qu'un réseau de stablecoins réglementés pourrait réaliser un contrôle similaire des flux. Il existe également un risque de dépassement ou de politisation – par exemple, une administration pourrait faire pression sur les émetteurs pour geler les fonds de groupes de protestation ou de dissidents ? Avec un contrôle centralisé, ces scénarios, bien que peu probables, sont possibles. En bref, l'ethos plus libertaire et décentralisé des cryptos passe au second plan par rapport à la conformité, ce que certains dans la communauté déplorent.

• Exclusion des options décentralisées et étrangères : L'approche de l'Act est très centrée sur le dollar et centralisée. Les stablecoins décentralisés qui fonctionnent via des algorithmes ou une surcollateralisation (comme le DAI de MakerDAO) pourraient ne pas s'intégrer à ce cadre et être poussés hors de l'utilisation courante ou faire face à des défis juridiques. Cela pourrait freiner les innovations open-source en matière de finance décentralisée en faveur de modèles d'entreprise. De plus, en restreignant les stablecoins étrangers à moins que leurs juridictions ne s'alignent, cela pourrait être vu comme une forme de protectionnisme financier. Bien que cela protège contre l'arbitrage réglementaire, cela signifie également que les consommateurs américains pourraient ne pas avoir accès à d'innovations étrangères potentiellement utiles si ces pays adoptent une approche différente. Par exemple, si un stablecoin en yen japonais ou un stablecoin en euro n'a pas de régime approuvé aux États-Unis, les bourses américaines ne peuvent pas l'énumérer, limitant les opportunités de diversification ou d'arbitrage.

• Risques d'intégration dans le système financier : Certains économistes s'inquiètent de l'impact macroéconomique de l'adoption à grande échelle des stablecoins. Si les stablecoins attirent une part significative de l'argent des dépôts bancaires (malgré l'absence d'intérêt, certains pourraient toujours préférer la flexibilité et les caractéristiques technologiques), les banques pourraient faire face à des pressions de financement ou devoir s'adapter. Une préoccupation connexe est la fragilité du marché des bons du Trésor : comme mentionné, si les émetteurs de stablecoins détiennent une grande part des T-bills et doivent ensuite les liquider en cas de stress, cela pourrait créer une instabilité sur les marchés de financement à court terme. L'Act ne supprime pas complètement ce risque ; il le mitige par des actifs de haute qualité, mais un événement de rachat massif est toujours concevable. Certains critiques disent que cela introduit un nouveau type de "banque-stablecoin" qui pourrait nécessiter une intervention de la Fed en cas de crise – par exemple, la Fed pourrait-elle se sentir obligée de fournir des liquidités ou d'acheter des actifs d'un émetteur de stablecoin en difficulté pour protéger les détenteurs de pièces (bien que légalement, elle ne soit pas obligée) ? Cette question de l'aléa moral plane, bien que les détenteurs ne soient pas assurés, c'est incertain. En tout cas, les régulateurs devront garder un œil sur toute empreinte systémique à mesure que les stablecoins se développent.

• Compromis sur l'innovation (Stablecoins algorithmiques) : En favorisant essentiellement uniquement les stablecoins pleinement réservés, la loi ferme peut-être la porte aux stablecoins algorithmiques – un concept qui, bien qu’avec des échecs jusqu'à présent, certains soutiennent pourrait offrir de l'innovation en finance décentralisée. Le moratoire de deux ans que la Chambre voulait (mais qui a fini par une étude à la place) signale un scepticisme envers ces modèles. Si les États-Unis interdisent plus tard ou restreignent fortement les stablecoins algorithmiques, les développeurs pourraient simplement déplacer ces projets à l'étranger ou dans les marchés gris. Nous ne saurons peut-être jamais si un design algorithmique plus sûr pourrait exister, car la réglementation a gelé son évolution après les premières catastrophes comme Terra. C'est le dilemme classique de l'innovation vs la réglementation : pour prévenir les mauvais résultats, nous pouvons aussi freiner les expérimentations qui pourraient réussir finalement.

• Défis d'application dans la DeFi : L'Acte impose des obligations aux personnes et entités, mais les appliquer dans le domaine des protocoles décentralisés pourrait s'avérer difficile. Certains critiques pourraient soutenir que des stablecoins véritablement décentralisés ou des transferts peer-to-peer échapperont à ces règles, compromettant leur efficacité. Par exemple, si quelqu’un crée un stablecoin entièrement on-chain, sans entité légale claire, comment la loi arrête-t-elle son utilisation ? La loi peut empêcher les bourses et dépositaires de le manipuler, mais les DEXs on-chain pourraient toujours l’échanger. Cela pourrait pousser certaines activités des stablecoins vers des canaux moins régulés, plus opaques – ironiquement le contraire de l'objectif. Cela dit, de telles pièces pourraient lutter sans intégration dans les passerelles fiat. C'est un jeu du chat et de la souris que les régulateurs devront jouer, possiblement avec de nouveaux outils (les "méthodes innovantes" de FinCEN pour détecter les activités crypto illicites laissent penser à des bras analytiques de la blockchain).

• Potentiel de capture réglementaire ou politisation : Comme avec tout régime réglementaire, il existe un risque que les grands acteurs de l'industrie aient une influence démesurée sur les règles (les régulateurs pourraient être influencés pour adapter les normes de capital ou de liquidité de manière favorable, etc.). En outre, les futures administrations pourraient modifier le cours – par exemple, un autre Secrétaire au Trésor pourrait ne pas être aussi disposé à approuver les régimes étrangers, affectant la concurrence sur le marché. Si une administration moins favorable à la cryptomonnaie entrait en place, elle pourrait appliquer les règles plus strictement pour entraver la croissance (bien que la loi soit en place, la façon dont elle est mise en œuvre peut varier). Il y a également une question non résolue : que se passe-t-il si l'usage des stablecoins augmente au point d'impacter la politique monétaire (par exemple, modifie la demande de liquidité physique ou de réserves bancaires) ? La Fed pourrait alors chercher plus d'autorité pour superviser ou limiter les stablecoins, nécessitant potentiellement une nouvelle législation. Donc, bien que l'Act soit un cadre de départ solide, il pourrait y avoir des batailles de terrain réglementaire ou des ajustements à mesure que le secteur évolue.

Malgré les inconvénients potentiels, le sentiment général après le passage de l'Act est optimiste dans la communauté crypto. Les avantages en matière de clarté, de confiance des consommateurs et de compétitivité globale sont considérés comme l'emportant sur les préoccupations, dont beaucoup peuvent être gérées avec des règles et une supervision prudentes. Le soutien bipartisan suggère que la plupart des décideurs politiques ont estimé que les compromis étaient acceptables pour intégrer les stablecoins dans le giron plutôt que de les laisser non réglementés.

Réflexions finales

La signature du GENIUS Act marque un tournant historique pour la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis. Pour la première fois, le Congrès et le Président ont créé un cadre juridique sur mesure embrassant une innovation crypto – transformant les stablecoins d'une expérience périphérique et incertaine en une partie reconnue du système financier. Ce faisant, les États-Unis ont signalé qu'ils visaient à mener le monde dans la prochaine phase de la finance numérique, utilisant la réglementation non pas pour étouffer la crypto mais pour la façonner en ligne avec les intérêts nationaux de stabilité, de sécurité et de leadership du dollar.

À court terme, l'attention se tourne maintenant vers la mise en œuvre. Les régulateurs fédéraux (Fed, OCC, FDIC, etc.) ont un an pour rédiger des règles détaillées sur tout, des exigences de capital aux procédures de demande. Le Trésor doit également exposer comment il jugera les régimes étrangers dans un an. Nous pouvons nous attendre à une multitude de périodes de commentaires publics, de lobbying industriel, et peut-être à des législatures d'État agissant pour établir leurs propres cadres pour répondre à la norme de certification. Les entreprises intéressées à devenir émetteurs commenceront probablement à préparer leurs demandes, qui peuvent être soumises dès un an après l'entrée en vigueur. Une dynamique intéressante sera le choix de la voie suivie par les grands acteurs – certaines fintechs pourraient opter pour une charte nationale OCC pour une opération nationale uniforme, tandis que d'autres pourraient commencer sous un état favorable comme le Wyoming ou New York si c'est plus rapide. D'ici fin 2026 (la date d'entrée en vigueur prévue), nous pourrions voir les premiers émetteurs de stablecoins approuvés au niveau fédéral en ligne, et d'ici 2027–28 la suppression progressive des pièces non réglementées sur le marché américain.

À l'international, d'autres pays suivront attentivement. La clause d'arrangements réciproques signifie que les pays avec des règles similaires pourraient signer des accords avec les États-Unis – par exemple, le Royaume-Uni ou Singapour pourraient établir une comité formelle afin qu'un stablecoin agréé là-bas puisse être vendu aux États-Unis, et vice versa. Cela pourrait mener à un réseau de juridictions partageant des standards communs (un peu comme la harmonisation des standards bancaires via les accords de Bâle). Les pays qui optent

Please note that this is a translation of the provided text, with some parts being hypothetical or specific to certain countries' context.Content: ne pas réglementer les stablecoins pourrait amener leurs fournisseurs à être exclus des États-Unis, ce qui pourrait les inciter à adopter des règles compatibles s'ils veulent participer à ce système mondial de stablecoins en dollars.

Pour l'industrie crypto, le succès de la loi pourrait ouvrir la voie à une législation positive supplémentaire. Notamment, à côté de GENIUS, la Chambre a également adopté la loi CLARITY, qui vise à clarifier la distinction entre les actifs numériques en tant que titres vs. matières premières, en abordant la structure plus large du marché des cryptos. Ce projet de loi se dirigeait ensuite vers le Sénat. Le soutien bipartisan à la loi sur les stablecoins est de bon augure pour aborder ces autres questions - si le Congrès peut s'entendre sur les stablecoins, on peut espérer qu'ils pourraient éventuellement s'accorder sur des classifications crypto plus larges et peut-être des règles pour les échanges. Nous pourrions être témoins du début d'un régime réglementaire complet pour les cryptos aux États-Unis qui offre des voies claires pour l'ensemble du secteur des actifs numériques. Les défenseurs de l'industrie qualifient ce résultat de « moment décisif dans l'évolution de la politique américaine en matière d'actifs numériques ».

En regardant plus loin, l'intégration des stablecoins dans la finance quotidienne pourrait s'accélérer. Des cas d'utilisation qui étaient auparavant spéculatifs pourraient devenir routiniers : payer des contractants étrangers en stablecoins, régler des transactions boursières ou des transactions de titres avec un paiement stablecoin instantané, des appareils de l'Internet des objets effectuant des micropaiements via des stablecoins, et plus encore. Parce que la loi permet à l'infrastructure de stablecoin de se brancher sur le système bancaire (les banques peuvent les émettre et les utiliser), nous pourrions voir une convergence progressive de la finance traditionnelle et des cryptos. Par exemple, une personne pourrait même ne pas savoir qu'elle utilise un stablecoin en arrière-plan – son application bancaire pourrait simplement offrir des transferts instantanés qui se font en réalité via des dollars tokenisés sur un registre. La ligne entre "argent crypto" et "argent réel" pourrait s'estomper car les stablecoins régulés sont essentiellement de l'argent réel dans un emballage numérique.

Bien sûr, des défis surgiront. Les régulateurs doivent rester vigilants pour assurer la conformité et mettre à jour les règles au besoin. L'industrie crypto doit respecter les normes – tout échec majeur d'un stablecoin régulé serait un revers pour la confiance. Les mauvais acteurs pourraient tenter d'exploiter les failles ou les nouvelles technologies pour créer des substituts non régulés (par exemple, une DAO pourrait-elle émettre un stablecoin de manière algorithmique qui contourne la définition de « stablecoin de paiement » ? Ces cas particuliers devront être traités).

Un sujet émergent est celui des monnaies numériques des banques centrales vs. les stablecoins. Avec les États-Unis semblant confier aux stablecoins le rôle de dollar numérique, d'autres banques centrales pourraient se demander si elles devraient faire de même ou aller de l'avant avec des CBDC officielles. Le sentiment Anti-CBDC aux États-Unis le distingue, disons, de l'Europe ou de la Chine. Au fil du temps, si les stablecoins régulés américains prospèrent et accomplissent de nombreux objectifs d'une CBDC (paiements rapides, inclusion) sans que le gouvernement émette directement, cela pourrait influencer d'autres démocraties à favoriser également des solutions du secteur privé. Alternativement, si les pièces privées montrent des limitations, la pression pour un CBDC de la Fed pourrait revenir à l'avenir. Pour l'instant, les États-Unis ont parié sur l'approche privée, et beaucoup surveilleront le résultat.

En conclusion, l'Acte GENIUS représente un effort complet et de bonne foi pour mettre de l'ordre dans le domaine des stablecoins. Son adoption démontre que les législateurs américains peuvent élaborer une législation réfléchie sur les cryptomonnaies qui équilibre l'innovation avec des garde-fous - un contraste frappant avec l'approche uniquement répressive des années précédentes. La loi devrait stimuler la croissance de l'économie crypto en débloquant de nouvelles opportunités d'investissement et de technologie, tout en étendant les garde-fous du système financier traditionnel au monde de la monnaie numérique. Comme l'a décrit le président Trump lors de la signature, les partisans croient que "cela pourrait être peut-être la plus grande révolution en matière de technologie financière depuis la naissance d'Internet lui-même". Cela peut être exagéré, mais il ne fait aucun doute que la loi sur les stablecoins ouvre un nouveau chapitre important. Si elle est bien mise en œuvre, l'Acte GENIUS sera probablement retenu comme le moment où les États-Unis ont embrassé la tokenisation de l'argent - alliant la confiance de l'ancien système financier au pouvoir transformateur de la technologie blockchain, au bénéfice des consommateurs et de la compétitivité de l'économie américaine au 21e siècle.