Relier la crypto et la banque : Pourquoi les entreprises crypto veulent obtenir des chartes bancaires et ce que cela signifie

Les entreprises de crypto poursuivent de plus en plus des chartes bancaires et licences traditionnelles – une tendance résumée par les analystes de l'industrie par "si vous ne pouvez pas les battre, rejoignez-les". Plutôt que de rester en marge, de nombreuses entreprises crypto cherchent maintenant à devenir des banques réglementées ou des quasi-banques. Ce changement est motivé par la promesse d'accès à l'infrastructure de paiement, d'une confiance et crédibilité accrues, et de la capacité à s'étendre dans de nouveaux produits financiers.

Les nouvelles lois régissant les stablecoins (aux États-Unis, dans l'UE, à Hong Kong, etc.) exigent effectivement que les émetteurs respectent des normes similaires à celles des banques, poussant les entreprises de stablecoin vers les chartes. En bref, en obtenant des licences bancaires, les entreprises crypto cherchent à s'intégrer dans le système financier réglementé à leurs propres conditions.

Ci-dessous, nous expliquons les motivations derrière ce mouvement, les types de chartes disponibles, les développements mondiaux, des études de cas d'entreprises leaders, les moteurs réglementaires, et les avantages et risques pour les utilisateurs et les marchés.

Pourquoi les entreprises crypto cherchent-elles des chartes bancaires

Les entreprises crypto ont longtemps eu des difficultés avec l'accès bancaire. Les banques traditionnelles ont souvent été réticentes à desservir les sociétés d'actifs numériques en raison de préoccupations AML et d'incertitudes. Devenir une banque réglementée résout ces problèmes. Les principales motivations incluent :

Infrastructure de Paiement & Rampes d'Accès/Sortie : Avec une charte bancaire, une entreprise crypto obtient un accès direct à des systèmes comme Fedwire, ACH et la banque correspondante. Comme l'a noté un conseiller, une licence bancaire "met le contrôle de la rampe d'accès et de sortie dans les mains des entreprises crypto elles-mêmes, sans avoir à passer par des banques intermédiaires". Cela signifie que les entreprises crypto peuvent déplacer les monnaies fiduciaires plus rapidement et avec une plus grande fiabilité. Par exemple, Kraken Bank (un Wyoming SPDI) prévoit explicitement des comptes de dépôt en USD et des virements intégrés avec sa plateforme d'échange, permettant un financement en monnaie fiduciaire fluide des échanges crypto. En revanche, sans une charte, les entreprises crypto doivent compter sur des banques tierces ou des processeurs de paiement, qui ont parfois "signalé" les clients crypto et bloqué les transferts.
Confiance et Crédibilité : Détenir une licence bancaire signale une surveillance réglementaire stricte et une sécurité. Acquérir une charte "donnerait aux entreprises un degré de confiance" et permettrait des services comme la prise de dépôt et le prêt sous supervision. Les clients et partenaires crypto ont tendance à voir le statut réglementé comme une marque de légitimité. Les PDG eux-mêmes le soulignent : Jeremy Allaire de Circle a déclaré que devenir une société de confiance nationale faisait partie de la démarche pour "les normes les plus élevées de confiance, de transparence, \[et] de conformité". La réglementation bancaire exige aussi des coussins de capital, des audits et des contrôles rigoureux – des facteurs qui peuvent rassurer les clients institutionnels.
Nouveaux Produits et Services : Une licence bancaire permet aux entreprises crypto de lancer des produits financiers grand public. Par exemple, Kraken Bank affirme que sa charte lui permet de conserver les cryptomonnaies et de détenir des USD avec des réserves complètes, d'émettre des cartes de débit, d'offrir des comptes porteurs d'intérêts et de planifier des actifs tokenisés. De même, la banque de confiance proposée par Circle lui permettrait de gérer les réserves de l'USDC et de conserver les tokens des clients, éventuellement en s'étendant aux titres tokenisés. Devenir une banque permet essentiellement aux entreprises crypto de réunir les services d'échange, de conservation, de paiement et de portefeuille sous un même toit, plutôt que de les assembler via des prestataires externes.
Conformité Réglementaire et Lois sur les Stablecoins : La nouvelle législation est également un facteur clé. Aux États-Unis, des projets de loi comme la STABLE Act et la GENIUS Act exigeraient que les stablecoins soient émis par des banques (ou des filiales de banques) et entièrement garantis. De même, le cadre MiCA de l'UE classe les stablecoins comme des jetons d'argent électronique (EMTs) qui doivent être émis par des institutions d'argent électronique licenciées. La nouvelle loi sur les stablecoins à Hong Kong exige de la même manière une licence par la HKMA. Face à ces règles, les émetteurs de stablecoins comme Ripple et Circle rechercheraient des chartes bancaires en amont pour garantir qu'ils peuvent offrir légalement leurs tokens. En bref, devenir une banque est désormais autant une stratégie défensive pour se conformer à la réglementation qu'un mouvement proactif pour la croissance de l'entreprise.

Ensemble, ces facteurs rendent les chartes bancaires attrayantes. Comme l'a dit un cadre de la blockchain, après des décennies de débat crypto, les entreprises deviennent "grand public" en se soumettant aux mêmes réglementations que les banques. Cela ouvre la porte à des produits et clients jusqu'alors hors de portée, mais implique également les responsabilités d'une banque réglementée.

Types de Licences et Chartes pour les Entreprises Crypto

Les entreprises crypto ont poursuivi plusieurs voies réglementaires, chacune avec des caractéristiques et limitations distinctes. Les principales catégories incluent :

Charte de Banque Commerciale Traditionnelle (Licence Bancaire Complète) : Il s'agit de la licence standard pour les banques – permettant la prise de dépôt, le prêt, les paiements et d'autres services sous la loi bancaire complète. Obtenir une charte complète est coûteux, mais cela accorde des pouvoirs de banque totale. Quelques startups crypto ont opté pour ce parcours. Par exemple, en Suisse, Sygnum et SEBA ont reçu des licences bancaires complètes (plus des licences de négociant en valeurs mobilières) de la FINMA en 2019. Ces banques crypto suisses peuvent fonctionner comme n'importe quelle autre banque, offrant des prêts, des services de conservation et des comptes de paiement pour le crypto et le fiat. Cependant, la plupart des juridictions n'ont pas créé de "chartes de banque crypto" spécialisées – les entreprises crypto adaptent généralement des licences bancaires ou financières existantes.
Charte SPDI (Special Purpose Depository Institution) du Wyoming : Propre au Wyoming (U.S.), la charte SPDI est un hybride destiné aux actifs numériques. Les SPDIs sont des banques agréées par l'État axées sur la conservation et les dépôts plutôt que sur le prêt. Ils doivent tenir 100 % des réserves contre les dépôts et ne sont pas assurés par la FDIC. En pratique, un SPDI (comme Kraken Bank) peut offrir des comptes de conservateur crypto, des comptes de dépôt en USD et des transferts de paiements, mais ne peut pas utiliser les dépôts pour des prêts. Le SPDI est un refuge sécurisé pour les crypto : les régulateurs du Wyoming les surveillent, mais ils ne peuvent faire faillite en prêtant les fonds déposés. (Kraken note que si tous les clients retiraient simultanément, il pourrait honorer chaque demande grâce à 100 % des réserves.) Cependant, parce que les SPDIs n'ont pas d'assurance FDIC, les déposants doivent assumer ce risque d'assurance eux-mêmes.
Charte de Banque de Confiance Nationale (Charte de Confiance OCC) : Aux États-Unis, le Bureau du Contrôleur de la Monnaie (OCC) peut émettre des chartes bancaires nationales fonctionnant comme des banques de confiance. Une banque de confiance nationale peut contenir les actifs en dépôt, fournir des services de compensation et gérer les réserves – mais ne peut généralement pas prendre de dépôts à vue ou accorder des prêts. Anchorage Digital (un conservateur de crypto) a remporté la première charte de confiance OCC en 2021, en faisant une banque nationale entièrement réglementée dédiée à la garde crypto. Circle demande sa propre charte de confiance OCC pour gérer les réserves de l'USDC. Comme les SPDIs, les banques de confiance signalent une grande surveillance ; contrairement aux SPDIs, les chartes OCC peuvent compenser entre les banques (comptes FedMaster) une fois approuvées. (Note : un détenteur de charte de confiance aux États-Unis est toujours une banque nationale et serait assuré par la FDIC s'il prend des dépôts assurés, bien que la plupart des chartes de confiance crypto n'aient pas plan de dépôt.)
Licence d'Institution d'Argent Électronique (EMI) : En Europe sous MiCA, les stablecoins indexés à des fiat sont classés comme des Jetons d'argent électronique (EMTs). Les émetteurs d'EMTs doivent obtenir une licence EMI dans un État membre de l'UE. Cela s'apparente à une licence fintech pour l'argent électronique prépayé (comme PayPal), mais pour les tokens crypto. Par exemple, en 2023, Circle a obtenu une licence EMI en France pour couvrir des stablecoins adossés à l'Euro. Une licence EMI permet à une entreprise d'émettre de la monnaie numérique pour le paiement, échangeable 1:1 pour du fiat. Elle n'accorde pas automatiquement la garde de crypto au-delà de cette fonction de paiement ; souvent, les entreprises crypto doivent combiner des licences EMI avec des licences d'actifs numériques séparées. Les exigences des EMI incluent 100 % des réserves, la sécurité des fonds et la surveillance par les autorités financières.
Fournisseur de Services d'Actifs Virtuels (VASP) / Licences de Transmetteur d'Argent : Ces licences sont pour les échanges, les conservateurs et les portefeuilles dans de nombreux pays (par exemple, le VASP de l'UE sous MiCA, les licences de transmetteur d'argent des États-Unis, la licence de service de paiement de Singapour, etc.). Elles permettent les services de trading et de transfert crypto, mais ne donnent pas de pouvoirs bancaires en elles-mêmes. Les entreprises crypto détiennent souvent plusieurs de ces licences. Par exemple, une entreprise pourrait avoir une licence VASP européenne pour les échanges, une licence de transmetteur d'argent américain, et une charte de confiance, couvrant différentes régions et services. Les licences VASP requièrent généralement une conformité KYC/AML mais sont orientées vers la courtage/conservation crypto, non à la prise de dépôt. En pratique, les entreprises crypto cherchant un statut bancaire maintiennent souvent leur licence d'échange en plus de leur charte bancaire, pour couvrir le trading spot et les transactions blockchain sous les règles de chaque régulateur.
Autres Licences de Banque Numérique/Fintech : Certaines juridictions offrent des licences de "banque numérique" ou d'institution de paiement qui peuvent être adaptées. Par exemple, Singapour dispose d'une licence de Banque Digitale Complète (pour la banque de détail domestique) et de licences d'Institution de Paiement pour les paiements par jetons numériques. Le Royaume-Uni a une licence d'argent électronique sous son Autorité de Conduite Financière pour les paiements crypto. Ces licences se concentrent souvent sur les paiements numériques ou les prêts, et peuvent permettre l'intégration de rails crypto selon les politiques locales. Cependant, inversement, les grandes juridictions comme les États-Unis et l'UE s'appuient actuellement sur les catégories ci-dessus (banques commerciales, SPDI, banques de confiance, EMI) plutôt que sur des licences spéciales fintech crypto.

Chaque type de licence implique différents compromis : les SPDIs et les chartes de confiance sont simplifiés pour les actifs numériques mais limitent la portée des activités, tandis que les chartes bancaires complètes permettent les opérations les plus larges mais ont les exigences en capital et de conformité les plus strictes. Dans de nombreux cas, les entreprises crypto ciblent le type de charte qui correspond le mieux à leur produit principal (par exemple, les émetteurs de stablecoin choisissent souvent des licences de confiance ou EMI pour gérer les réserves).

Paysage Mondial et Contexte Réglementaire

La banque crypto est un phénomène mondial, avec différentes régions allant à leur propre rythme :

États-Unis : La

Traduction en français (en respectant la consigne de ne pas traduire les liens Markdown) :

Le contenu : Les États-Unis ont été à l'avant-garde des chartes bancaires pour la crypto. Les lois favorables à la crypto du Wyoming ont produit le modèle SPDI, d'abord utilisé par Kraken Bank et maintenant par d'autres comme Custodia. Sur le plan fédéral, l'OCC, sous une direction récente, a montré de l'ouverture : il a éliminé les restrictions précédentes (lettres de non-objection) et a accordé une charte à Anchorage Digital. Des rapports médiatiques en 2025 confirment que les émetteurs de stablecoins Ripple et Circle ont demandé des chartes OCC, et Coinbase déclare qu'il "envisage activement" une charte bancaire fédérale. Ces mouvements coïncident avec une législation des États-Unis : le Congrès fait avancer des projets de loi sur les stablecoins (STABLE Act, GENIUS Act) qui obligeraient les émetteurs à être réglementés par des entités bancaires fédérales ou étatiques. Important, la Réserve fédérale a récemment dit à ses banques régionales de ne plus utiliser le "risque de réputation" comme critère pour accorder des comptes principaux, ce que beaucoup ont vu comme un feu vert pour que les entreprises crypto accèdent aux services de la Fed. Cependant, certains obstacles subsistent : la demande de compte principal de Custodia Bank à la Fed a été rejetée en janvier 2023 pour des raisons de sécurité, et les préoccupations AML continuent de planer.

Europe (UE & Royaume-Uni) : Le régime réglementaire de l'Europe se cristallise sous MiCA (Markets in Crypto-Assets). MiCA oblige les émetteurs de stablecoins (appelés Tokens Référencés sur les Actifs ou Jetons de Monnaie Électronique) à obtenir une licence d'argent électronique d'un État membre de l'UE ; par exemple, Circle a pris une licence EMI en France pour ses stablecoins en Euro. MiCA exige également un soutien à 100 % et des divulgations publiques pour les stablecoins. En pratique, les grandes entreprises crypto veulent être conformes : Kraken Ireland a reçu une licence VASP complète de l'UE pour servir les marchés de l'UE sous MiCA. Les banques traditionnelles en Europe entrent également dans l'espace des stablecoins - un article de Cointelegraph note qu'après des réticences initiales, plusieurs banques européennes ont demandé à émettre leurs propres stablecoins. Le Royaume-Uni (post-Brexit) traite les stablecoins comme de la monnaie électronique selon les directives de la FCA, ce qui signifie que les émetteurs devront également avoir une autorisation de la FCA. Bien que la BCE et les banques de la zone euro aient été prudentes vis-à-vis des CBDC, l'Europe dans son ensemble se prépare à l'intégration crypto. Le focus réglementaire reste sur les stablecoins et les règles AML (la BCE continue de mettre en garde contre la liquidité crypto et la fraude).
Suisse : La Suisse a activement courtisé la finance crypto. En 2019, la FINMA a accordé les premières licences de "banques crypto" complètes du pays : SEBA Bank et Sygnum Bank (toutes deux désormais renommées sous droit suisse). Ces banques offrent des services allant de la garde de tokens au courtage et à la gestion d'actifs pour les actifs numériques, sous le même régime de surveillance que n'importe quelle banque suisse. La FINMA a imposé des mesures strictes d'AML - par exemple, exigeant que les transferts de tokens soient traçables avec des informations sur l'expéditeur/le destinataire. En 2025, les banques crypto suisses restent innovantes : AMINA Bank (une émanation de SEBA) est devenue la première banque régulée au monde à soutenir le nouveau stablecoin RLUSD de Ripple, offrant une garde et un trading du token pour les clients institutionnels. Les autorités suisses ont également approuvé les stablecoins adossés au CHF et les actifs tokenisés dans des programmes pilotes, cimentant l'image du pays comme un pôle de finances numériques.
Asie (Hong Kong & Singapour) : Hong Kong et Singapour émergent comme des passerelles crypto en Asie. Hong Kong a révisé ses règles : à la mi-2023, elle a commencé à délivrer des licences pour des plateformes de trading d'actifs virtuels (régime VASP), et en 2025 a adopté une loi sur les stablecoins exigeant que les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires obtiennent une licence de l'Autorité Monétaire de Hong Kong. La HKMA fixera des règles strictes sur les réserves, les opérations et la protection des consommateurs, créant essentiellement une classe de stablecoin "approuvée par la banque centrale". Cela reflète une position pro-innovation - les régulateurs différencient les stablecoins des CBDC pour favoriser les actifs numériques aux côtés des marchés financiers de Hong Kong. À Singapour, les régulateurs ont également été actifs : le MAS a publié un cadre pour les stablecoins (fin 2022) exigeant des réserves de haute qualité à 100 % et interdisant certains rendements. Singapour a accordé quatre licences de banque numérique en 2020 (à des entreprises non-crypto comme Grab/Sea/Ant), mais n'en délivre actuellement pas de nouvelles ; au lieu de cela, les entreprises crypto singapouriennes opèrent généralement sous des licences de grande institution de paiement pour les tokens de paiement numérique. Dans l'ensemble, HK et Singapour mettent l'accent sur la stabilité et la conformité (réserves complètes, audits) pour les actifs crypto, rendant les licences plus difficiles à obtenir mais plus crédibles une fois obtenues.
Moyen-Orient (EAU, etc.) : Les Émirats Arabes Unis ont créé plusieurs zones favorables à la crypto. Les régulateurs comme le régulateur des actifs virtuels de Dubaï (VARA) et l'ADGM d'Abu Dhabi (FSRA) délivrent des licences aux échanges de crypto et aux gestionnaires d'actifs sous des règles claires. Les EAU encouragent également l'innovation en matière de banque numérique. Notamment, la Ruya Bank de Dubaï a été lancée comme la première banque numérique islamique du monde offrant des échanges crypto conformes à la charia. Bien que la plupart des licences se concentrent sur le courtage en crypto, quelques fintechs (comme Adadash) poursuivent des hybrides crypto-banques. L'approche des EAU équilibre adoption rapide et supervision stricte - par exemple, tous les tokens crypto sont régulés sous une loi sur les paiements. D'autres centres du Moyen-Orient (comme Bahreïn) ont également délivré des licences crypto. Dans l'ensemble, la région voit la finance crypto comme un secteur de croissance, bien que le concept de banques crypto soit encore naissant par rapport aux modèles occidentaux.

En résumé, les chartes bancaires pour la crypto se développent dans le monde entier. Dans chaque juridiction, les entreprises adaptent leur stratégie aux règles locales – obtenant une SPDI du Wyoming aux États-Unis, une charte OCC, une licence EMI de l'UE, ou une licence bancaire crypto de la FINMA – le tout dans le but de légaliser leurs services crypto centraux.

Études de cas sur les entreprises crypto devenant des banques

Ci-dessous des exemples d'entreprises crypto notables (ou d'entités liées) poursuivant ou obtenant des licences de type bancaire :

Kraken Bank (Wyoming SPDI) : En 2020, Kraken a été le premier grand échange crypto à obtenir l'approbation pour une charte de Wyoming Special Purpose Depository Institution. Le blog de Kraken explique qu'en tant que SPDI, elle maintiendra 100 % de réserves en fiat et offrira des comptes de dépôt en USD, une garde crypto, des virements et d'autres services bancaires à ses clients. Kraken souligne que le SPDI lui permet d'agir comme une "banque d'actifs numériques", reliant la crypto à la finance traditionnelle. (Kraken Bank sera régulée par la Division bancaire du Wyoming, avec des audits en cours, mais - comme toutes les SPDI - elle ne sera pas assurée par la FDIC.)
Custodia Bank (Wyoming SPDI) : Custodia est une autre SPDI chartered au Wyoming, destinée à être une banque de stablecoins. Fin 2022, elle a demandé un compte principal à la Réserve fédérale (pour se connecter aux systèmes de paiement). Cependant, en janvier 2023, la Fed a refusé publiquement la demande de Custodia. Le conseil a cité le "modèle commercial novateur" de Custodia et son focus crypto comme posant des "risques significatifs pour la sécurité et la solidité". En particulier, le plan de Custodia d'émettre des actifs numériques sur des réseaux décentralisés a été jugé incompatible avec des pratiques bancaires sûres. L'épisode Custodia illustre que tous les régulateurs ne partagent pas l'approche favorable à la crypto ; bien qu'une SPDI étatique ait été accordée, le soutien fédéral reste un obstacle. (Custodia a indiqué qu'elle continuera à poursuivre l'adhésion à la Fed sous des critères révisés.)
Anchorage Digital (charte de fiducie OCC) : Anchorage Digital (un dépositaire crypto institutionnel) est devenue la première entreprise crypto à recevoir une charte bancaire nationale lorsque l'OCC lui a accordé une charte de banque fiduciaire nationale en 2021. En tant que banque fiduciaire, Anchorage peut agir en tant que dépositaire qualifié pour les actifs numériques et participer pleinement aux services de paiement de la Fed. Le PDG Nathan McCauley a noté que travailler "main dans la main" avec l'OCC pendant quatre ans a apporté une clarté réglementaire inégalée ailleurs. Anchorage propose désormais des services de garde, de participation et d'autres services crypto sous une stricte conformité réglementaire.
Circle (demande de banque fiduciaire OCC) : Circle Internet Financial, émetteur du stablecoin USDC, a annoncé à la mi-2025 qu'il demande à chartrer une banque fiduciaire nationale (qui s'appellera "First National Digital Currency Bank, N.A."). Si approuvé par l'OCC, la banque fiduciaire de Circle lui permettrait de détenir et de gérer directement les réserves en dollars de l'USDC au nom des clients. Allaire a expliqué que ce mouvement suit l'IPO de Circle et vise à atteindre les "plus hauts standards de confiance, de transparence et de gouvernance" pour ses opérations financières. Contrairement à une banque commerciale, la charte fiduciaire de Circle ne permettrait pas les dépôts généraux ni les prêts ; elle est conçue pour la gestion des réserves et la garde crypto. Le timing de Circle s'aligne étroitement avec la législation stablecoin imminente des États-Unis (le projet de loi adopté par le Sénat à la mi-2025), suggérant que le plan bancaire vise à être un émetteur de stablecoins conforme sous les nouvelles règles.
Ripple (demande de charte de banque nationale OCC & RLUSD) : Ripple Labs (associée à la XRP Ledger) a révélé en juillet 2025 qu'elle a demandé à l'OCC une charte de banque nationale. Cette application fait de Ripple la deuxième entreprise crypto (après Circle) publiquement connue pour chercher un statut bancaire fédéral. L'objectif de Ripple est d"'étendre ses services crypto sous réglementation fédérale" à mesure que les lois sur les stablecoins progressent. En même temps, Ripple a lancé son propre stablecoin (RLUSD) et l'a intégré avec des partenaires bancaires. Notamment, la banque crypto suisse AMINA a annoncé qu'elle échangera custodialement le RLUSD (voir ci-dessous), indiquant l'effort de Ripple pour traiter son stablecoin comme un produit bancaire sous licence. La double stratégie de demande de charte et d'émission de stablecoin souligne le pari de Ripple que le statut financier réglementé sera crucial pour les entreprises crypto-native.
Coinbase (Considération de Charte Fédérale) : Coinbase, l'une des plus grandes plateformes d'échange crypto au monde, a publiquement confirmé qu'elle "envisage activement" de demander une charte bancaire fédérale. Des rapports médiatiques (WSJ/Banking Dive) ont identifié Coinbase aux côtés de BitGo, Circle et Paxos comme prévoyant de demander des chartes. L'intérêt de Coinbase reflète la tendance plus large de l'industrie. Les experts notent que des changements récents à l'OCC (la suppression de la politique de 'non-objection supervisée') rendent ces chartes plus accessibles qu'auparavant.is driven by the need for credibility and access to traditional financial infrastructure. Firms like Kraken, Circle, and Anchorage have sought banking charters or equivalent permits that allow them to offer a wider range of financial services, such as custody of fiat currency, stablecoin issuance, and lending. By becoming banks or acquiring similar licenses, crypto firms can bridge the gap with traditional finance, offering improved assurance and transparency to customers and institutions alike. However, this shift requires crypto firms to navigate complex regulatory landscapes and adherence to stringent compliance standards, which may alter the fundamental nature of blockchain-based operations and introduce operational challenges. Ultimately, the fusion of crypto innovation with traditional banking systems reflects an evolving financial ecosystem that aims to harness the benefits of both worlds while mitigating risks.

Translation:

Pour les utilisateurs particuliers : Une entreprise crypto avec une charte bancaire peut offrir aux clients des produits et protections plus traditionnels. Les consommateurs pourraient ouvrir des comptes avec des fonctionnalités familières (dépôts portant intérêt, transferts ACH, cartes de débit) directement auprès de firmes crypto. Ils pourraient se sentir plus en sécurité en traitant avec une banque auditée et réglementée. En revanche, les utilisateurs doivent être conscients des limites de la charte. Par exemple, les SPDIs du Wyoming exigent une couverture de réserve à 100%, mais ils ne disposent pas d'une assurance FDIC. En pratique, cela signifie que si un SPDI échoue, les déposants pourraient ne pas bénéficier d'une protection soutenue par le gouvernement. (Kraken a noté cet échange au préalable.) Un autre risque est la perte d'anonymat: les règlements bancaires imposent une vérification d'identité aux clients, modifiant le profil de confidentialité de certains services crypto. Dans l'ensemble, les utilisateurs gagnent en commodité et en surveillance réglementaire au prix de la confidentialité extrême et de la décentralisation autrefois vantées par la crypto.
Pour les institutions : Les institutions financières traditionnelles pourraient voir des avantages et de la concurrence. Les banques crypto-natives pourraient s'associer à des incumbents ou les perturber. Par exemple, une bourse crypto avec une charte bancaire pourrait initier de nouveaux investisseurs particuliers plus économiquement. À l'inverse, les grandes banques elles-mêmes pourraient émettre leurs propres stablecoins (comme certaines banques américaines et allemandes ont commencé à le faire) ou même acquérir des filiales de banques crypto. Les dépositaires de crypto institutionnels bénéficient des chartes en étant en mesure de maintenir les actifs des clients au bilan avec des privilèges de la Fed, les faisant apparaître comme des déposants crédibles. Cependant, ces institutions prennent également de nouveaux risques : exploiter une banque signifie des obligations strictes en matière de capital, de liquidité, d'audit et de conformité. Toute erreur (cyberattaque, fraude) peut également entraîner la révocation des chartes par les régulateurs. L'effondrement des banques pro-crypto en 2023 (Silvergate, Signature, SVB) est un avertissement que l'intégration entraîne une forte surveillance.
Pour le système financier : Dans l'ensemble, amener la crypto dans le système bancaire formel pourrait améliorer la stabilité des paiements basés sur la crypto et réduire le fossé entre les actifs fiat et numériques. Attacher des stablecoins aux banques réglementées peut améliorer la transparence des réserves et la confiance. Les systèmes de paiement pourraient devenir plus rapides et plus inclusifs avec des infrastructures blockchain. Côté risque, la question de l'impact systémique se pose : si les banques crypto deviennent grandes, leurs problèmes pourraient déborder. Les régulateurs craignent une contagion provenant de stablecoins algorithmiques ou d'actifs tokenisés qui se comportent différemment des dépôts. Aussi, les réseaux de "shadow banking" crypto pourraient se déplacer vers des entités nouvellement agréées, risquant potentiellement de contourner des règles plus strictes. Une supervision et une coordination efficaces entre les régulateurs seront nécessaires pour atténuer le blanchiment d'argent, la fraude ou les cyber-risques introduits par de nouveaux acteurs. En somme, les licences promettent un contrôle plus strict, mais uniquement si elles sont correctement appliquées - sinon, elles pourraient conférer une légitimité à des modèles d'affaires crypto risqués.

Les banques traditionnelles entrant dans la crypto vs. les entreprises crypto devenant des banques

Le changement actuel implique des deux côtés de la barrière. Les banques établies entrent prudemment dans la crypto, tandis que les entreprises crypto s'efforcent de "devenir des banques" elles-mêmes.

Les banques traditionnelles dans la crypto : Des banques comme JPMorgan, Goldman Sachs et BNY Mellon ont lancé des initiatives de garde ou de tokenisation crypto. Aux États-Unis, certaines banques ont initialement résisté aux stablecoins, mais ont ensuite lancé les leurs (par ex. le token de JPM pour les paiements institutionnels). Les grandes banques peuvent collaborer avec des firmes crypto agréées ou chercher des plateformes de stablecoin réglementées, plutôt que de manipuler directement la crypto des particuliers. Leur avantage est leurs chartes existantes, leur capital et leur clientèle. Mais les banques doivent s'adapter à la vitesse et à la technologie de la crypto : par exemple, BNY Mellon gère les réserves et la garde de Circle en tant que partenaire de confiance. Les banques traditionnelles s'inquiètent également des risques et des charges de conformité, et peuvent choisir de se concentrer sur les segments crypto les plus sûrs (stablecoins, obligations tokenisées).
Les entreprises crypto en tant que banques : Les entreprises crypto-native sont nées en dehors de la régulation, mais acceptent maintenant volontiers la surveillance pour gagner en légitimité et en portée. Cela est motivé par le besoin de crédibilité et d'accès à l'infrastructure financière traditionnelle. Des entreprises comme Kraken, Circle et Anchorage ont cherché à obtenir des chartes bancaires ou des permis équivalents qui leur permettent d'offrir une gamme plus large de services financiers, tels que la garde de devises fiat, l'émission de stablecoins, et les prêts. En devenant banques ou acquérant des licences similaires, les entreprises crypto peuvent combler le fossé avec la finance traditionnelle, offrant une meilleure assurance et transparence aux clients et institutions. Cependant, ce changement nécessite que les entreprises crypto naviguent dans des environnements réglementaires complexes et respectent des normes de conformité strictes, ce qui peut altérer la nature fondamentale des opérations basées sur la blockchain et introduire des défis opérationnels. En fin de compte, l'intégration de l'innovation crypto et des systèmes bancaires traditionnels reflète un écosystème financier en évolution visant à exploiter les avantages des deux mondes tout en atténuant les risques.Voici la traduction demandée, en respectant le format :

Content: signifie une certaine érosion de l'éthique anti-establishment des crypto-monnaies. Comme l’a noté un analyste, les entreprises adoptant des chartes “perdront une certaine indépendance” car elles seront intégrées dans le cadre financier conventionnel. D’un autre côté, les entreprises crypto apportent une innovation technologique : elles peuvent pionner des produits basés sur la blockchain dans un environnement régulé. Par exemple, une bourse-banque crypto pourrait intégrer nativement des tokens sur la chaîne avec des dépôts ou des prêts. Elles ont également tendance à avoir des cultures mondiales et technologiquement savvies qui peuvent accélérer l'adoption de la fintech dans les services bancaires. En effet, chaque côté offre les points forts de l'autre : les banques fournissent la confiance et l'échelle, tandis que les entreprises crypto injectent de nouveaux actifs et clients. La façon dont cela se déroulera dépendra de la clarté réglementaire et de la demande du marché.

Les Fardeaux de la Conformité et les Obstacles Réglementaires

Obtenir une licence bancaire n'est pas facile. Les entreprises crypto font face à des exigences de conformité étendues et à des barrières potentielles :

Règles de Capital et Prudentielles : Les banques doivent maintenir des ratios de capital et des coussins de liquidité minimums. Les entreprises crypto, qui jusqu'à maintenant détenaient largement des actifs de garde hors bilan, devront détenir leur propre fonds propres et réserves. Pour un SPDI, le Wyoming exige 100% de réserves mais aucun prêt ; une banque nationale doit répondre aux exigences de capital fédérales. Ces règles peuvent limiter la flexibilité des produits (par exemple, la banque de fiducie de Circle ne peut pas prêter les titres du Trésor américain soutenant l'USDC).
Anti-Blanchiment d'Argent (AML) et KYC : Les banques sont soumises à des lois AML strictes. Historiquement, les entreprises crypto ont soutenu que la transparence de la blockchain atténuerait le risque, mais en pratique, les régulateurs exigent toujours le KYC traditionnel. FinCEN et l'OCC requièrent une “diligence raisonnable étendue” sur la clientèle crypto. Les examinateurs bancaires s'attendront à ce que les banques crypto aient une surveillance robuste des transactions, un filtrage des sanctions, et des contrôles sur les flux d'actifs virtuels. Par exemple, les régulateurs bancaires ont signalé les envois de fonds crypto comme un risque AML. Développer et exploiter ces systèmes est coûteux et complexe. Les entreprises auront besoin d'équipes de conformité spécialisées et d'auditeurs. Les scénarios cauchemardesques d'“anonymat” sur les blockchains sont abordés : les règles suisses interdisent déjà les transferts crypto anonymes, et les banques américaines (y compris les banques crypto) doivent geler les transactions pour les adresses sanctionnées.
Comptes de Maître de la Réserve Fédérale : Aux États-Unis, avoir un compte maître à la Fed est essentiel pour les paiements. Les banques crypto cherchent depuis longtemps des comptes Fed. Le changement de position de la Fed en 2023 aide, mais chaque institution doit encore demander à une banque régionale de la Fed. Même pour un SPDI agréé par l'État, obtenir l'accès à FedWire ou FedNow n'est pas trivial : cela nécessite de satisfaire aux critères de risque de la Fed. Le refus de la demande de Custodia montre que les régulateurs restent prudents. Les entreprises doivent démontrer qu’elles ont une gestion des risques crédible et qu’elles ne sont pas un risque de fuite vers des services bancaires uniquement crypto. Un compte maître est également accompagné d'examens de supervision et de frais Fed, ce que les entreprises crypto manquaient historiquement.
Fragmentation Réglementaire : Les entreprises crypto recherchent souvent des licences multiples dans différentes juridictions. Une banque crypto typique aux États-Unis peut avoir besoin de chartes fédérales (OCC) et d'État (NYDFS ou Wyoming), d'approbations SEC/FINRA pour toute activité de valeurs mobilières, et de licences de transmetteur d'argent ou de monnaie électronique pour les États-Unis. Dans l'UE, un émetteur de stablecoin régulé par MiCA a besoin d'une licence EMI dans un pays et de passeport pour d'autres. Singapour ou Hong Kong exigent des licences locales dans leurs cadres. Maintenir la conformité à travers cet enchevêtrement est contraignant : les entreprises font face à des examens annuels par différents régulateurs (OCC, FDIC, FINMA, FCA, SFC, MAS, etc.), chacun avec ses propres règles. Adam Shapiro de Klaros Group note qu'une charte fédérale peut réduire les examens étatiques redondants : “Une charte fédérale réduirait les exigences redondantes” par rapport à la possession de nombreux trusts étatiques.
Incertitudes Légales : Bien que les lois évoluent, elles ne sont pas entièrement décidées. Aux États-Unis, un débat juridique subsiste sur la classification des crypto (juridiction SEC vs. CFTC). Un tribunal pourrait statuer qu'un token particulier est une valeur mobilière ou une marchandise, ce qui affecterait la manière dont il peut être détenu dans une banque. Les orientations réglementaires sur la comptabilité crypto (par exemple, SAB 121) ont découragé les banques de détenir des actifs. Les banques crypto doivent naviguer continuellement dans cette incertitude. Elles risquent également des changements politiques : par exemple, si une nouvelle administration adoptait une position dure sur les crypto, certaines approbations antérieures pourraient être revisitées.

En résumé, obtenir et opérer sous une charte bancaire exige une transformation complète d'une entreprise crypto en une banque régulée. Cela implique de construire une équipe de conformité, d'implémenter des logiciels bancaires et des contrôles, et de se soumettre à une supervision continue – autant de mesures qui augmentent les coûts. De nombreux dirigeants crypto affirment que l'investissement en vaut la peine pour accéder à l'infrastructure bancaire ; les critiques avertissent que les fardeaux sont substantiels et peuvent décourager les plus petits acteurs.

Perspectives Futures

La relation de l'industrie des crypto-monnaies avec le secteur bancaire est encore en évolution. En 2025, un petit nombre d'entreprises crypto ont obtenu ou cherché des chartes bancaires, mais de nombreuses questions demeurent sur l'échelle et l'impact. À l'avenir :

Augmentation des Approvals de Chartres : Avec de nouvelles réglementations favorisant les banques crypto, plus de demandes sont attendues. Les observateurs notent que “plus de banques d'actifs numériques agréées au niveau fédéral” bénéficieraient aux consommateurs et aux marchés. Les entreprises crypto établies (Coinbase, Paxos, Gemini, etc.) pourraient suivre le chemin de Circle et Ripple, surtout si le Congrès adopte une législation sur les stablecoins. Les banques elles-mêmes (grandes et spécialisées) préparent le terrain pour offrir des services crypto sous ces nouveaux régimes.
Consolidation ou Spécialisation : Nous pourrions assister à une consolidation, où seules les institutions crypto bien capitalisées survivent en tant que banques, tandis que d'autres s'associent ou se retirent. Alternativement, de nouvelles banques à finalité spécifique peuvent émerger servant uniquement aux stablecoins, à la tokenisation, ou aux fonctions de garde. Les banques traditionnelles pourraient détacher des unités crypto qui cherchent des chartes.
Intégration Technologique : Avec le temps, les lignes entre la banque crypto et la fintech pourraient s'estomper davantage. Les titres tokenisés, les prêts crypto et les règlements sur la chaîne pourraient fonctionner via des portails régulés. Par exemple, les actions tokenisées pourraient être échangées sur des bourses numériques avec un règlement fiduciaire en temps réel, tous compensés via des banques crypto agréées. Si les stablecoins deviennent effectivement des “tuyaux de base”, être dépositaire agréé de ces monnaies pourrait être aussi omniprésent qu'être membre de SWIFT aujourd'hui.
Évolution Réglementaire : Les régulateurs du monde entier continueront d'ajuster les règles. Nous pourrions voir émerger des normes internationales pour les banques crypto (par exemple, du Comité de Bâle ou du GAFI). La standardisation du traitement du capital pour les actifs crypto sur les bilans des banques sera essentielle. Aussi, à mesure que les CBDC progressent (ou stagnent), leur relation avec les stablecoins privés régulés façonnera la demande. Les banques crypto devront s'adapter à chaque nouveau changement de politique, du traitement fiscal des actifs numériques aux règles de données des consommateurs.
Impact sur les Consommateurs : En fin de compte, le succès de nombreuses banques crypto affectera les utilisateurs finaux. Dans le meilleur des cas, les consommateurs auront plus de choix dans les paiements et gagneront des rendements sur les actifs numériques grâce à des comptes assurés. Dans le pire des cas, des échecs réglementaires ou bancaires pourraient éroder la confiance. L'accent mis par l'industrie sur la conformité suggère une reconnaissance du fait que la viabilité à long terme dépend de la stabilité, et non d'une prise de risque uniquement crypto.

Dans les prochaines années, il est probable que nous verrons une intégration progressive : les entreprises crypto qui obtiennent des licences pourraient devenir simplement une autre classe de banques, quoique spécialisées. L'étiquette “banque crypto” pourrait s'estomper pour devenir une catégorie plus large de banques numériques ou fintech. Les observateurs surveilleront si cela entraîne un véritable système financier numérique intégré, ou simplement un nouveau chapitre dans le cycle séculaire de rattrapage réglementaire par rapport à l'innovation financière.

Cela répond à votre demande de traduction en respectant les instructions concernant les liens markdown.