Les banques européennes sont engagées dans une course contre la montre pour se conformer aux nouvelles règles de garde crypto du règlement sur les marchés d'instruments financiers (MiCA) de l'UE. D'ici 2026, toute banque détenant ou échangeant des actifs numériques doit démontrer des mesures de protection strictes - allant de la ségrégation des clés des clients et du maintien de pistes d'audit immuables à la détention de coussins de capital suffisants contre les risques liés aux crypto-monnaies. Ces "tests de garde" posent un défi : comment les banques traditionnelles peuvent-elles intégrer la crypto dans leurs opérations sans refondre totalement leurs systèmes de base ?
La bonne nouvelle est que les banques n'ont pas besoin de réinventer la roue. Une gamme de solutions d'abstraction de chaînes peut faire en sorte que la conformité à MiCA ressemble plus à l'installation d'un plugin qu'à une reconstruction complète. Ces approches masquent les complexités de blockchain, permettant aux banques d'intégrer le crypto de manière sûre et fluide aux côtés des actifs traditionnels.
Non seulement elles gagnent du terrain en Europe – où MiCA impose des normes uniformes – mais des stratégies similaires émergent mondialement alors que les banques répondent aux directives réglementaires (par exemple, les lourdes charges de capital de Bâle sur les expositions non couvertes aux crypto-monnaies, et les exemptions qui encouragent les services de garde). Ci-dessous, nous décomposons les cinq principales stratégies d'abstraction de chaînes qui peuvent aider les banques à répondre aux exigences de garde de MiCA et à inaugurer l'ère crypto avec confiance.
1. Adopter les hubs d'abstraction multi-chaînes et les API
Un obstacle majeur pour les banques est la fragmentation de l'univers crypto – différentes blockchains, protocoles, portefeuilles, et formats de transactions. Au lieu de construire des connexions sur mesure pour chaque réseau, les banques peuvent utiliser des hubs d'abstraction multi-chaînes qui servent de passerelle unifiée vers plusieurs blockchains. Ces hubs fournissent une interface unique (ou API) par laquelle une banque peut accéder à de nombreux registres distribués, masquant les spécificités de chaque chaîne.
Qu'est-ce qu'un hub d'abstraction de chaînes ? C'est essentiellement un middleware qui "supprime le besoin de gérer la garde, les paiements de transactions, et les points de terminaison de la blockchain" séparément pour chaque registre. Par exemple, la plateforme lancée par Centrifuge et Wormhole en 2025 offre "une abstraction de chaîne complète et une interface unifiée" pour l'administration de fonds sur n'importe quelle blockchain. Un gestionnaire d'actifs ou une banque utilisant cette plateforme peut interagir avec Ethereum, Solana, et d'autres chaînes sans gérer manuellement les différents portefeuilles ou jetons natifs pour les frais. Le système gère toutes les opérations spécifiques à la blockchain en arrière-plan, permettant aux institutions de se concentrer sur leur activité habituelle. En pratique, cela signifie qu'une banque peut connecter la plateforme à ses systèmes existants et supporter immédiatement de nouveaux actifs tokenisés sans développer une nouvelle infrastructure pour chaque chaîne.
Exemple concret : Le réseau de messagerie financière mondial SWIFT a récemment démontré l'efficacité d'une couche d'abstraction pour les institutions. Dans des expériences avec le protocole d'interopérabilité inter-chaînes de Chainlink, SWIFT a montré qu'il pouvait servir de "point d'entrée unique" pour le transfert d'actifs tokenisés entre plusieurs blockchains publiques et privées. Chainlink a été utilisé comme une couche d'abstraction d'entreprise connectant le réseau sécurisé existant de SWIFT aux blockchains comme Ethereum, permettant aux messages et mouvements de tokens de circuler entre eux de manière transparente. Essentiellement, les banques connectées à SWIFT pouvaient atteindre de nombreux réseaux de blockchain à travers une seule intégration, comme elles le font pour les paiements transfrontaliers en monnaie fiduciaire. Cette approche réduit considérablement la charge opérationnelle – plutôt que de construire et maintenir des adaptateurs pour chaque nouveau registre distribué, une banque utilise la connectivité du hub. Comme l'a dit le chef de l'innovation de SWIFT, l'interopérabilité est essentielle : les institutions ont besoin de "se connecter à l'ensemble de l'écosystème financier" sans "défis opérationnels et investissements significatifs" pour chaque plateforme.
Avantages de la conformité : Les hubs d'abstraction ne sont pas seulement pratiques – ils peuvent être configurés pour améliorer la conformité et les contrôles. En canalisant toutes les interactions blockchain via une plate-forme unifiée, les banques obtiennent une piste d'audit consolidée unique de l'activité crypto. Chaque transaction effectuée via le hub peut être enregistrée de manière centrale, ce qui facilite la production des enregistrements détaillés et immuables requis par MiCA pendant cinq à sept ans. Le hub peut également imposer des mesures de sécurité normalisées (comme la mise en liste blanche des adresses, l'approbation basée sur les rôles, et les politiques de signature des messages) sur toutes les chaînes, s'assurant qu'aucun réseau ne passe entre les mailles du filet du cadre de gestion des risques de la banque. Essentiellement, le hub devient une extension de la pile informatique de la banque – soumis aux mêmes contrôles d'accès et de supervision – ce qui est bien plus facile à gouverner qu'une douzaine de projets blockchain cloisonnés dispersés dans l'organisation.
Portée mondiale : Bien que issu des pressions de MiCA en Europe, les solutions d'intégration multi-chaînes sont pertinentes dans le monde entier. Aux États-Unis et en Asie, les entreprises financières explorent également les "hubs crypto" pour s'interfacer avec plusieurs réseaux de tokens. Par exemple, plusieurs grandes banques ont rejoint des projets pilotes avec des réseaux d'interopérabilité (comme le Canton Network ou des consortiums basés sur Polkadot) pour gérer des actifs tokenisés sur différentes plateformes. En adoptant un modèle de hub-and-spoke, les banques du monde entier peuvent supporter de nouveaux services d'actifs numériques sans déstabiliser les systèmes bancaires de base. Cette stratégie s'aligne bien avec l'approche prudente des régulateurs : les superviseurs préfèrent que les banques utilisent des rails éprouvés et ajoutent de nouvelles technologies comme une superposition modulaire, plutôt que de transposer l'ensemble du système bancaire sur une nouvelle infrastructure risquée du jour au lendemain.
En bref, les hubs d'abstraction transforment l'intégration crypto en un exercice de plugin. Ils permettent aux banques de puiser dans la rapide innovation des blockchains publiques – des DeFi aux titres tokenisés – en utilisant une seule connexion sécurisée qui applique des mesures de protection cohérentes. À mesure que le marché des cryptos évolue (et que de nouvelles blockchains émergent), les banques disposant de cette plomberie adaptative en place trouveront beaucoup plus facile de rester en conformité avec les exigences de MiCA en matière de contrôle de la garde et de reporting, tout en élargissant les services qu'elles peuvent offrir à leurs clients. C'est un cas classique de "ne pas reconstruire, réaménager" : utilisez une couche d'API pour gérer les opérations multi-chaînes lourdes, afin que votre banque puisse répondre aux tests réglementaires et aux besoins des clients avec un minimum de perturbations.
2. Sécuriser les clés avec le stockage MPC pour une garde sécurisée
Au cœur de la garde des crypto-monnaies se trouve la gestion des clés privées – les secrets cryptographiques qui contrôlent les actifs numériques. MiCA met fortement l'accent sur la prévention de la perte ou du vol d'actifs crypto, ce qui se résume à protéger ces clés par des contrôles de garde robustes. Les banques doivent également s'assurer que les clés des clients sont séparées (pas de mise en commun des actifs de plusieurs clients sous une seule clé) et qu'il existe des processus clairs pour l'autorisation des transactions. Une solution de pointe adoptée par les institutions du monde entier est le stockage par calcul multipartite (MPC), une technologie qui renforce considérablement la sécurité des clés et la conformité opérationnelle.
Qu'est-ce que le stockage MPC ? Le calcul multipartite est une technique cryptographique par laquelle une clé privée n'est jamais détenue en un seul endroit. Au lieu de cela, la clé est divisée en plusieurs "parties" distribuées entre différentes parties ou serveurs. Aucune entité unique n'a jamais la clé entière ; les transactions sont signées via un calcul collaboratif utilisant ces parts sans jamais les recombiner en une clé complète. En termes pratiques, une banque pourrait distribuer les parts de clé entre, par exemple, un serveur interne, un module de sécurité matériel (HSM) en nuage, et un dépositaire tiers de confiance. Un pirate ou un initié malveillant devrait compromettre simultanément toutes les parts indépendantes pour voler des actifs – un exploit exponentiellement plus difficile que de cibler un entrepôt de clés unique.
Pourquoi le MPC est un atout majeur pour les institutions : Les configurations traditionnelles "multi-signatures" (où plusieurs clés complètes doivent signer une transaction) étaient un moyen initial de requérir un double contrôle, mais elles exposent toujours des clés complètes à chaque signataire. Le MPC est plus agnostique en termes de blockchain et plus sûr – il n'y a jamais de clé privée entière stockée quelque part, et pourtant les parties autorisées peuvent signer collectivement des transactions. Cela élimine les points de défaillance uniques. Si une part est compromise, elle est inutile seule. Les banques apprécient cela parce que cela reflète leur principe des quatre yeux et d'autres contrôles internes dans le domaine numérique – vous pouvez exiger, par exemple, que trois départements distincts (chacun détenant une part de clé) approuvent un transfert, et aucun département ne peut déplacer des fonds unilatéralement.
Avantages de la conformité et de l'audit : La garde basée sur le MPC n'est pas seulement plus sécurisée ; elle est également spécialement conçue pour la conformité et la tenue des dossiers. Parce que le processus de signature implique plusieurs parties, les systèmes MPC sont équipés de registres granulaires de la participation de chaque participant. Chaque fois qu'une transaction est initiée, le système peut enregistrer quelles parts de clé (et donc quelles personnes ou machines autorisées) ont participé. Ces pistes d'audit sont complètes et résistantes à la falsification, offrant aux régulateurs et à l'équipe de conformité de la banque une transparence totale sur le "qui, quoi, et quand" de chaque transaction crypto. En effet, le MPC crée un registre immuable et détaillé des approbations internes, qui répond directement à l'exigence de MiCA pour une tenue sécurisée des dossiers de toutes les transactions et opérations liées aux crypto-actifs. Les banques doivent conserver ces enregistrements pendant des années, et plus l'enregistrement est automatisé et détaillé, plus il est facile de démontrer la conformité à la demande.
Les solutions MPC permettent également des contrôles basés sur des politiques intégrées dans le système de garde. Par exemple, une plateforme de portefeuille MPC peut imposer que toute transaction au-dessus d'une certaine valeur nécessite une part supplémentaire (peut-être d'un cadre supérieur ou d'un responsable des risques) pour valider. Elles intègrent souvent une surveillance en temps réel et des vérifications de risques – par exemple, une géo-localisation pour empêcher une part de clé de signer si elle provient d'un emplacement non approuvé, ou nécessitant une approbation supplémentaire en dehors du processus sécurisé si la vitesse de transaction est anormale. Ces contrôles peuvent être mis à jour de manière centrale sans toucher aux clés blockchain sous-jacentes, offrant une couche de conformité flexible par-dessus la cryptographie. Parce que les fragments de clé privée ne se rejoignent jamais, Skip translation for markdown links.
Contenu: les opérations sensibles peuvent être mises en pause ou interceptées par un logiciel de conformité en cours de processus, si nécessaire, sans exposer les clés complètes. Ce contrôle granulaire et cette visibilité ne sont tout simplement pas possibles avec une clé de gardien unique ou même un multi-sig basique, et c'est une raison forte pour laquelle les institutions préfèrent le MPC aux méthodes plus anciennes pour les dépôts à grande échelle.
Séparation des actifs : Le MPC aide également à la séparation des actifs des clients, un principe essentiel de la MiCA. Plutôt que de détenir un gigantesque portefeuille omnibus pour tous les clients (ce qui serait un cauchemar à séparer juridiquement et techniquement), une banque peut établir des coffres MPC séparés pour chaque client ou même chaque compte. Étant donné que la création de nouvelles parts de clés est définie par logiciel (pas coûteux comme la mise en place de nouveaux portefeuilles matériels), une banque peut donner à chaque client son propre coffre séparé avec des parts de clés uniques le contrôlant. Pourtant, l'équipe opérationnelle de la banque peut gérer tous ces coffres depuis une seule interface, car la complexité de la gestion des clés est abstraite par le coordonnateur MPC. Le résultat est que les actifs de chaque client sont isolés en termes de contrôle cryptographique (pas de mélange de clés), ce qui est exactement ce que les règles de garde de la MiCA cherchent à garantir. En cas de faillite ou de piratage, cette séparation clarifie quels actifs appartiennent aux clients, et le risque qu'une clé compromise en affecte d'autres est minimisé.
Adoption par l'industrie : Reconnaissant ces avantages, les banques et les dépositaires du monde entier adoptent rapidement le MPC. Les nouveaux dépositaires de cryptomonnaies en Europe, comme Vaultody, ont construit leurs plateformes autour du MPC pour répondre aux besoins de conformité stricts. Vaultody note que le MPC permet des "règles de politique avancées, des contrôles d'accès granulaires et un reporting en temps réel" sans jamais exposer la clé privée complète. Aux États-Unis, la Bank of New York Mellon – le plus grand dépositaire traditionnel du monde – s'est associée à Fireblocks, un fournisseur de garde de cryptomonnaies basé sur le MPC, pour lancer son offre de garde d'actifs numériques. De nombreux autres grands dépositaires et fintech (Coinbase Custody, Gemini, Copper, etc.) ont intégré le MPC pour sécuriser des milliards d'actifs cryptographiques pour des clients institutionnels. Cette large adoption est un témoignage de la maturité et de la fiabilité du MPC. Les régulateurs, aussi, sont rassurés par l'historique du MPC : il y a eu beaucoup moins d'incidents de vol ou de perte sur les portefeuilles gérés par MPC par rapport aux premiers portefeuilles à clé unique, ce qui sous-tend la confiance que les banques utilisant le MPC peuvent garder les actifs des clients en sécurité.
En résumé, le coffre MPC est une mise à niveau essentielle "plug-in" pour toute banque s'aventurant dans la garde de cryptomonnaies. Cela ne modifie pas la nature des transactions blockchain – celles-ci restent les mêmes – mais cela enveloppe le processus de gestion des clés dans une forteresse de confiance distribuée. Ce faisant, cela répond directement aux tests de garde de la MiCA concernant la sécurité, la séparation et l'auditabilité. Une banque peut intégrer une plateforme de garde MPC dans son flux de travail (souvent via une API ou un appareil logiciel), augmentant instantanément sa résilience en matière de garde de cryptomonnaies pour répondre aux attentes réglementaires. Le résultat est gagnant-gagnant : une protection améliorée pour les clients (et la réputation de la banque) et une traçabilité de conformité claire que les régulateurs peuvent suivre, le tout réalisé sans arracher ou remplacer les systèmes informatiques existants de la banque pour les approbations et la tenue des registres.
3. Adoption de systèmes de règlement à double rail en parallèle
Dans la précipitation à adopter la blockchain, les banques n'ont pas besoin de jeter des décennies d'infrastructure qui font actuellement bouger les actifs traditionnels. En fait, les régulateurs et les banques centrales préfèrent souvent une approche prudente où les nouveaux systèmes basés sur la blockchain fonctionnent en parallèle avec les systèmes anciens – ce que nous pouvons appeler une approche de règlement à "double rail". Pensez-y comme à deux voies fonctionnant côte à côte : une voie est le registre traditionnel (système bancaire central, réseau de paiement RTGS, ou dépositaire centralisé de titres), et l'autre voie est une blockchain ou un registre distribué où les actifs tokenisés sont réglés. Les deux rails fonctionnent simultanément, avec des ponts entre eux, donnant aux banques la flexibilité d'utiliser l'un ou l'autre selon les besoins.
Comment fonctionne le double rail : Plutôt qu'une migration abrupte vers le traitement en chaîne, une banque implémente une plateforme DLT aux côtés de ses bases de données existantes. Par exemple, envisagez les paiements interbancaires : sous un modèle à double rail, une banque pourrait avoir un système de dépôt tokenisé où les dépôts des clients sont répliqués en tant que jetons sur une blockchain. Cela coexisterait avec la base de données des comptes conventionnels. Les paiements pourraient alors être réglés soit par des moyens traditionnels (par débit/credit des comptes dans le système bancaire central) soit en transférant les dépôts-token sur le rail de la blockchain, selon celui qui est le plus efficace ou disponible. La partie critique est qu'il y a une couche de synchronisation garantissant que si un token bouge sur le rail DLT, le solde correspondant sur le système ancien est ajusté (et vice versa). Dans les titres, de même, une banque pourrait garder un livre de garde traditionnel mais aussi utiliser une plateforme basée sur la blockchain telle que la SIX Digital Exchange (SDX) pour certains titres tokenisés – avec des mécanismes pour garantir que les actifs peuvent être transférés entre l'ancien et le nouveau système sans divergence.
Confort réglementaire par la redondance : Cette approche répond directement aux préoccupations des régulateurs concernant le passage "à 100 %" à une nouvelle technologie. Par exemple, la Banque d'Angleterre a explicitement envisagé une stratégie à double rail dans une discussion de 2024, suggérant que l'argent à jetons pourrait "coexister avec les soldes RTGS", laissant les banques choisir le rail qui répond le mieux à leurs besoins. En pratique, cela signifie que si le réseau blockchain devait avoir une panne ou si un contrat intelligent se comportait de manière inattendue, la banque pourrait revenir au système RTGS éprouvé pour régler les transactions. À l'inverse, si le système ancien est lent (par exemple, il est en dehors des heures de travail et le RTGS est fermé), le rail de jeton pourrait être utilisé pour un règlement atomique instantané. Avoir les deux options augmente la résilience. Le Japon, dans son projet pilote de yen numérique, construit également un secours conventionnel complet pour chaque fonction blockchain afin de se prémunir contre les dysfonctionnements. La MiCA n'impose pas comment une entreprise utilise la technologie ; elle fixe des résultats comme un service fiable, des enregistrements précis et la protection des actifs. Les conceptions à double rail aident à atteindre ces résultats en sauvegardant un système par un autre, réduisant ainsi considérablement le risque de tout point de défaillance unique – une considération clé sous les règles de résilience opérationnelle (en Europe, le règlement DORA souligne également ce type de résilience).
Trails d'audit et certitude légale : Un autre grand avantage des systèmes doubles est la capacité à vérifier les enregistrements. Quand chaque transaction se passe sur une blockchain et se reflète dans une base de données traditionnelle, vous créez deux registres synchronisés. Cela peut simplifier l'audit et la réconciliation. S'il y a jamais une divergence, la banque peut enquêter sur les différences entre les rails. En fait, pendant cette ère de transition, de nombreuses juridictions exigent un "enregistrement doré" hors chaîne même pour les transactions en chaîne. Par exemple, une transaction d'obligations tokenisées pourrait être réglée sur la blockchain, mais le registre légal définitif pourrait encore être une entrée dans un dépositaire centralisé ou une confirmation PDF stockée de manière traditionnelle. En utilisant des rails doubles, une banque peut se conformer facilement à ces exigences légales : chaque mouvement de token met automatiquement à jour le registre hors chaîne qui reste la source légalement reconnue. La MiCA elle-même insinue cela en esprit – elle traite la garde de crypto comme la garde traditionnelle, impliquant que les régulateurs s'attendent à une continuité dans la façon dont les records sont tenus et dont la propriété est attestée, même si une blockchain est impliquée. Les configurations à double rail apportent cette continuité, reliant la nouvelle technologie avec les anciens règlements.
Cas d'utilisation – dépôts tokenisés et expérimentations de CBDC : Un exemple concret de double rail en action est le concept de l'argent commercial tokenisé de banque. En avril 2025, HSBC a annoncé avoir réglé son premier paiement de dépôt tokenisé. Cela signifie probablement qu'HSBC a créé une représentation numérique d'un dépôt client sur une blockchain et l'a transférée à une autre partie, au lieu d'utiliser le réseau de paiement interbancaire régulier. Cependant, HSBC n'a pas désactivé ses systèmes réguliers – c'était une étape incrémentale. Si nécessaire, ils auraient pu convertir ce token en une entrée de registre normale. De même, des projets comme le Project Helvetia en Suisse et le Project Dunbar en Australie ont testé des échanges d'actifs entre des plateformes RTGS traditionnelles et DLT, utilisant effectivement les deux rails et les reliant. Même les pilotes de monnaie numérique de banque centrale utilisent souvent cette approche : la nouvelle CBDC fonctionne parallèlement à l'argent liquide et à la monnaie électronique existante, assurant une coexistence en douceur pendant les phases d'essai.
Comment cela aide la conformité avec MiCA : Du point de vue de la MiCA, le double rail peut être un sauveur pour respecter les normes opérationnelles et de sécurité strictes. MiCA exige que les prestataires de services crypto-actifs (CASPs, qui incluent les banques offrant des services de garde ou de trading) aient des plans de continuité robustes et une gestion des incidents. Si l'ensemble de l'opération crypto d'une banque est sur une seule blockchain et que cette chaîne s'arrête, la banque est en difficulté. Mais si la banque a un rail parallèle, elle peut basculer des processus critiques vers ce rail, remplissant ses obligations de protéger l'accès des clients à leurs actifs. Les systèmes doubles aident également à la séparation – par exemple, une banque pourrait dédier le rail blockchain principalement pour les transactions des clients, tout en gardant ses propres actifs (propriétaires) sur les systèmes traditionnels, ou vice versa, créant une séparation claire entre les flux d'actifs des clients et les fonds de la banque. Cela pourrait dépasser l'exigence de base de la MiCA selon laquelle les actifs des clients doivent être techniquement et légalement séparés des propres actifs de l'entreprise.
Scalabilité progressive : Les stratégies à double rail signifient également que les banques peuvent évoluer progressivement dans le domaine des crypto, ce qui est pratique pour respecter les jalons de conformité. En vue de l'échéance complète de conformité à la MiCA (fin 2024 pour la plupart des dispositions), une banque pourrait exécuter un pilote sur le rail secondaire avec un sous-ensemble de clients ou de types d'actifs. Elle peut collecter des données, affiner ses contrôles, et démontrer aux régulateurs comment le nouveau rail se comporte sous pression – le tout enContent:
having the safety net of the main rail. By the time MiCA is fully effective (2026 for those with interim exemptions), the bank can show it has a stable integrated environment. Globally, this phased approach aligns with how regulators envision modernization: the BIS (Bank for International Settlements) predicts a phase where financial systems operate in “hybrid models” – essentially dual rails – before full adoption of tokenized systems. During this hybrid phase, compliance can actually be stronger, not weaker, because every transaction goes through double validation (on two systems) and staff are running both legacy and new risk checks in parallel.
En essence, le règlement à double rail est l'épitome du branchement versus la reconstruction. La banque ne rejette pas ce qui fonctionne ; elle ajoute une nouvelle capacité en parallèle. Cette stratégie satisfait les régulateurs conservateurs que les innovations ne compromettent pas la stabilité, et elle donne aux banques une chance d'apprendre par la pratique de manière encadrée. Pour les tests de garde MiCA, une approche à double rail peut démontrer qu'une banque a un contrôle fiable et sécurisé : même si la "ceinture" (blockchain) devait échouer, les "bretelles" (système hérité) empêchent une chute libre dans le contrôle des actifs ou l'exactitude des enregistrements. Ce genre d'assurance peut être très utile lors des audits et des demandes de licence, montrant que la banque utilise la technologie pour renforcer la fiabilité, et non pour jouer avec.
4. Using Tokenized Assets with Standard Identifiers (ISIN “Wrapping”)
One subtle but powerful way to make crypto feel less alien to traditional banking systems is to embed familiar identifiers and standards into tokenized assets. In traditional finance, virtually every financial instrument – stocks, bonds, mutual funds, etc. – is identified by codes like ISINs (International Securities Identification Numbers), CUSIPs, or SEDOLs. These codes are the backbone of trading, settlement, and custody systems; they enable automation and clear communication about which asset is which. When it comes to digital assets, especially security tokens or any token meant to represent an underlying asset, “wrapping” them with standard identifiers can massively simplify integration into banks’ workflows and compliance processes.
Une façon subtile mais puissante de rendre la crypto moins étrangère aux systèmes bancaires traditionnels est d'intégrer des identifiants et standards familiers dans les actifs tokenisés. Dans la finance traditionnelle, pratiquement tout instrument financier – actions, obligations, fonds communs de placement, etc. – est identifié par des codes comme les ISINs (Numéros Internationaux d'Identification des Valeurs Mobilières), CUSIPs ou SEDOLs. Ces codes sont la colonne vertébrale des systèmes de trading, de règlement et de garde ; ils permettent l'automatisation et une communication claire sur quel actif est lequel. Lorsqu'il s'agit d'actifs numériques, en particulier des tokens de sécurité ou tout token destiné à représenter un actif sous-jacent, les "envelopper" avec des identifiants standards peut considérablement simplifier l'intégration dans les flux de travail et processus de conformité des banques.
The concept of token-wrapped ISINs: This essentially means assigning or associating an ISIN (or similar standardized code) to a tokenized asset. For example, if a corporate bond is issued on a blockchain, it can be allocated a traditional ISIN code just like a paper bond would. Or if a crypto asset has characteristics of a security, it could be registered to get an ISIN. The Association of National Numbering Agencies (ANNA), which oversees the ISIN system globally, has already moved in this direction. They introduced a framework for “digital token identifiers” (DTIs) and extended ISINs (XT-ISIN) for digital assets. Over 1,600 tokens have been assigned DTIs under the new system, and ANNA is now rolling out “referential ISINs based on the DTIs, recognized by a new XT prefix.”. In plain language, a cryptocurrency or token can now have an identifier that looks and functions much like the ISINs used for stocks and bonds, bridging the data gap between old and new finance.
Le concept d'ISIN encapsulés dans des tokens : cela signifie essentiellement attribuer ou associer un ISIN (ou un code standardisé similaire) à un actif tokenisé. Par exemple, si une obligation d'entreprise est émise sur une blockchain, elle peut se voir attribuer un code ISIN traditionnel tout comme le ferait une obligation papier. Ou si un actif crypto a des caractéristiques de titre, il pourrait être enregistré pour obtenir un ISIN. L'Association des Agences Nationales de Numérotation (ANNA), qui supervise le système ISIN à l'échelle mondiale, a déjà avancé dans cette direction. Ils ont introduit un cadre pour les "identifiants de token digital" (DTI) et ont étendu les ISINs (XT-ISIN) pour les actifs numériques. Plus de 1,600 tokens ont reçu des DTI sous le nouveau système, et l'ANNA déploie maintenant des "ISINs de référence basés sur les DTI, reconnus par un nouveau préfixe XT." En langage clair, une cryptomonnaie ou un token peut maintenant avoir un identifiant qui ressemble et fonctionne un peu comme les ISINs utilisés pour les actions et les obligations, comblant ainsi le fossé de données entre l'ancienne et la nouvelle finance.
Why this matters for banks: Think of the operational steps a bank must take to add a new asset type to its custody or trading platform. The asset needs to be recognized in internal systems, risk models, databases, etc. Those systems are often keyed by these standard codes. If a token lacks an ISIN or any standardized reference, everything from booking a trade to reporting positions becomes a custom process. That’s error-prone and costly. On the other hand, if a token has an ISIN code, a bank can slot it into many existing processes with minimal tweaks. A tokenized bond with ISIN “XT1234567890” can be reported to regulators, included in portfolio statements, and risk-weighted using existing software, just as if it were a regular bond – because the systems see a format they recognize. It “reduces friction” and makes tokens more recognizable and trustworthy to institutions, as industry analyses have noted.
Pourquoi c'est important pour les banques : Pensez aux étapes opérationnelles qu'une banque doit effectuer pour ajouter un nouveau type d'actif à sa plateforme de garde ou de trading. L'actif doit être reconnu dans les systèmes internes, les modèles de risque, les bases de données, etc. Ces systèmes sont souvent adressés par ces codes standard. Si un token ne possède pas d'ISIN ou de référence standardisée, tout, de la réservation d'une transaction au rapport des positions, devient un processus personnalisé. Ce qui est sujet aux erreurs et coûteux. En revanche, si un token a un code ISIN, une banque peut l'intégrer dans de nombreux processus existants avec des ajustements minimaux. Une obligation tokenisée avec l'ISIN “XT1234567890” peut être déclarée aux régulateurs, incluse dans les relevés de portefeuille et pondérée par le risque en utilisant le logiciel existant, comme s'il s'agissait d'une obligation normale - car les systèmes voient un format qu'ils reconnaissent. Cela "réduit les frictions" et rend les tokens plus reconnaissables et dignes de confiance pour les institutions, comme l'ont noté les analyses de l'industrie.
From a MiCA compliance standpoint, standard identifiers aid in transparency and reporting. MiCA requires clear documentation for any tokens that qualify as crypto-assets, and it mandates that if a token is a financial instrument (like a tokenized stock), it actually falls under existing securities law (MiFID II) rather than MiCA. In other words, a token that is basically a security must be treated like one. That is much easier to do if it has all the trappings of a security – including an ISIN and inclusion in the normal reference data frameworks. A bank can then apply its standard MiFID compliance checks (e.g., transaction reporting, market abuse monitoring) to that token with minor adjustments because it appears in the system as just another instrument code.
Du point de vue de la conformité MiCA, les identifiants standards aident à la transparence et au reporting. MiCA exige une documentation claire pour tout token qui se qualifie comme crypto-actif, et il stipule que si un token est un instrument financier (comme une action tokenisée), il relève en fait du droit des valeurs mobilières existant (MiFID II) plutôt que de MiCA. En d'autres mots, un token qui est essentiellement une sécurité doit être traité comme tel. Cela est beaucoup plus facile à faire s'il possède tous les attributs d'une sécurité - y compris un ISIN et une inclusion dans les cadres de données de référence normaux. Une banque peut alors appliquer ses vérifications de conformité MiFID standards (par exemple, reporting des transactions, surveillance des abus de marché) à ce token avec de légers ajustements, car il apparaît dans le système comme juste un autre code d'instrument.
Meeting custody tests through standardization: When assets are identified in a standard way, it’s easier to ensure segregation and accurate bookkeeping. For instance, in a custodial ledger, each line item might be an ISIN plus quantity. If a bank holds Bitcoin for clients, Bitcoin itself is not a security, but efforts are underway to also standardize major crypto with identifiers (the ISO 24165 DTI standard covers cryptocurrencies). If Bitcoin has a DTI/ISIN entry in the global database, a bank could theoretically treat each client’s BTC holdings similar to how it treats a foreign currency holding or a commodity, identified by a code. It ensures that client assets are clearly delineated and tracked, helping meet MiCA’s requirement that client holdings are “independently identifiable” at all times. Moreover, having standardized codes might facilitate third-party audits or reconciliations – auditors could see an ISIN/Digital Token ID on statements and independently confirm the asset’s details (like its underlying project, rights, etc.) from an authoritative registry.
Passer les tests de garde grâce à la standardisation : Lorsque les actifs sont identifiés de manière standardisée, il est plus facile d'assurer la ségrégation et la tenue de livres précise. Par exemple, dans un registre de garde, chaque ligne peut être un ISIN plus quantité. Si une banque détient du Bitcoin pour des clients, le Bitcoin lui-même n'est pas une sécurité, mais des efforts sont en cours pour également standardiser les principales cryptos avec des identifiants (la norme ISO 24165 DTI couvre les cryptomonnaies). Si le Bitcoin a une entrée DTI/ISIN dans la base de données mondiale, une banque pourrait théoriquement traiter les avoirs BTC de chaque client de manière similaire à la façon dont elle traite une position en devises étrangères ou une marchandise, identifiée par un code. Cela garantit que les actifs clients sont clairement délimités et suivis, aidant à répondre à l'exigence de MiCA selon laquelle les avoirs des clients sont "indépendamment identifiables" à tout moment. De plus, avoir des codes standardisés pourrait faciliter les audits ou réconciliations par des tiers - les auditeurs pourraient voir un ISIN/Identifiant de Token Digital sur les relevés et confirmer indépendamment les détails de l'actif (comme son projet sous-jacent, ses droits, etc.) à partir d'un registre autoritatif.
Cross-border and global alignment: Europe isn’t alone in pushing for this kind of standardization. Regulators worldwide, through IOSCO and other forums, encourage the development of identifiers for digital assets to improve surveillance and risk management. The U.S. SEC has hinted that if crypto tokens are securities, they should be treated as such when it comes to reporting – which implies using CUSIP/ISIN frameworks. In fact, some security token platforms in the U.S. already obtain CUSIPs for the tokens they issue, so that broker-dealers and clearing firms can handle them. The ISO’s DTI initiative that ANNA is part of is global in scope, ensuring that the same token gets one identifier recognized everywhere (much as ISINs are international). When banks adopt these identifiers, they are future-proofing their operations for a world where digital and traditional assets converge.
Alignement transfrontalier et mondial : L'Europe n'est pas seule à pousser pour ce genre de standardisation. Les régulateurs du monde entier, via IOSCO et d'autres forums, encouragent le développement d'identifiants pour les actifs numériques afin d'améliorer la surveillance et la gestion des risques. La SEC américaine a laissé entendre que si les tokens crypto sont des valeurs mobilières, ils devraient être traités comme tels en matière de reporting - ce qui implique l'utilisation des cadres CUSIP/ISIN. En fait, certaines plateformes de tokens de sécurité aux États-Unis obtiennent déjà des CUSIPs pour les tokens qu'elles émettent, afin que les courtiers et entreprises de compensation puissent les traiter. L'initiative DTI de l'ISO, à laquelle l'ANNA participe, a une portée mondiale, assurant que le même token obtient un identifiant reconnu partout (à l'instar des ISINs qui sont internationaux). Lorsque les banques adoptent ces identifiants, elles pérennisent leurs opérations pour un monde où les actifs numériques et traditionnels convergent.
Example – tokenized bond with ISIN: Suppose a European investment bank helps issue a bond on a blockchain under the EU’s DLT Pilot regime (a sandbox for trading security tokens). By assigning that bond token an ISIN, the bank can custody it for clients just as it would any bond. The client’s portfolio statement might list “Bond X 5% 2030 – ISIN: XT0000ABCDE1 – holding: 100 tokens”. From a client perspective and a regulator perspective, this is clear and familiar. The bank’s internal risk models see “Bond X” with its ISIN and can apply the usual calculations for credit risk, etc. There’s no ambiguity that could lead to errors in capital calculations or compliance reports. This is crucial for capital buffers as well – under banking rules (Basel III), the risk weight of an asset often depends on its type (sovereign bond vs. corporate, etc.). If a token lacks classification, a bank might be forced to treat it as high-risk due to uncertainty. With an ISIN and associated data, the bank can slot it into the correct risk category (perhaps even a lower risk bucket if it’s a high-quality bond), thereby optimizing capital usage while still complying fully.
Exemple – obligation tokenisée avec ISIN : Supposons qu'une banque d'investissement européenne aide à émettre une obligation sur une blockchain dans le cadre du régime pilote DLT de l'UE (un sandbox pour le trading de tokens de sécurité). En attribuant à cet actif tokenisé un ISIN, la banque peut le garder pour les clients tout comme elle le ferait pour n'importe quelle obligation. L'état de portefeuille d'un client pourrait énumérer « Bond X 5% 2030 – ISIN : XT0000ABCDE1 – détention : 100 tokens ». Du point de vue du client et du régulateur, c'est clair et familier. Les modèles de risque interne de la banque voient « Bond X » avec son ISIN et peuvent appliquer les calculs habituels pour le risque de crédit, etc. Il n'y a pas d'ambiguïté qui pourrait mener à des erreurs dans les calculs de capital ou les rapports de conformité. Ceci est également crucial pour les coussins de capital - sous les règles bancaires (Bâle III), le poids de risque d'un actif dépend souvent de son type (obligation d'État contre obligation d'entreprise, etc.). Si un token manque de classification, une banque pourrait être forcée de le traiter comme à haut risque en raison de l'incertitude. Avec un ISIN et des données associées, la banque peut l'entrer dans la catégorie de risque correcte (peut-être même un compartiment à risque plus faible s'il s'agit d'une obligation de haute qualité), optimisant ainsi l'utilisation du capital tout en restant en pleine conformité.
Plug-in rather than rebuild: Incorporating standard identifiers is perhaps the lowest-hanging fruit among our strategies, but its impact is big. It’s largely a matter of updating reference data and software to recognize the new codes – a far cry from designing new systems from scratch to track blockchain transactions. Most core banking and custody software can be updated (or may already be updated by vendors) to include the new identifier schemas for digital assets. Once that’s done, everything else – accounting, client reporting, regulatory filings – can include crypto holdings in the same breath as traditional holdings. This makes MiCA compliance (which will require periodic reports on crypto asset exposures, for instance) much simpler to integrate into the bank’s existing regulatory reporting engine. Instead of creating a parallel reporting process for “crypto stuff,” the bank can generate one unified report of all assets, since everything is tagged in a common language of ISINs and financial instrument codes.
Branchement plutôt que reconstruction : Incorporer des identifiants standards est peut-être la solution de facilité parmi nos stratégies, mais son impact est important. C’est en grande partie une question de mise à jour des données de référence et des logiciels pour reconnaître les nouveaux codes - bien loin de la conception de nouveaux systèmes à partir de rien pour suivre les transactions blockchain. La plupart des logiciels bancaires de base et de garde peuvent être mis à jour (ou peuvent déjà avoir été mis à jour par les fournisseurs) pour inclure les nouveaux schémas d'identifiants pour les actifs numériques. Une fois que cela a été fait, tout le reste - comptabilité, reporting client, dépôts réglementaires - peut inclure les avoirs en crypto de la même façon que les avoirs traditionnels. Cela simplifie beaucoup l'intégration de la conformité MiCA (qui exigera des rapports périodiques sur les expositions aux crypto-actifs, par exemple) dans le moteur de reporting réglementaire existant de la banque. Au lieu de créer un processus de reporting parallèle pour les "choses crypto", la banque peut générer un rapport unifié de tous les actifs, puisque tout est étiqueté dans un langage commun d'ISINs et de codes d'instruments financiers.
In summary, token-wrapped ISINs and standard identifiers act like an adaptor between the new world and the old. They allow banks to treat tokens not as exotic aliens but as just another entry in the ledger – one that existing systems can comprehend. For meeting regulatory tests, this drastically cuts down on ambiguity and manual intervention. The bank’s compliance officers can more easily certify that “Asset A in our custody = Asset A reported to regulators,” because they’re using the same naming conventions and IDs regulators expect. It’s a strategy that may not grab headlines, but quietly, it builds a foundation of clarity, consistency, and compatibility that any compliance reviewer will appreciate.
En résumé, les ISINs encapsulés dans des tokens et les identifiants standards agissent comme un adaptateur entre le nouveau monde et l'ancien. Ils permettent aux banques de traiter les tokens non pas comme des entités exotiques mais comme une autre entrée dans le livre – que les systèmes existants peuvent comprendre. Pour passer les tests réglementaires, cela réduit considérablement l'ambiguïté et l'intervention manuelle. Les agents de conformité de la banque peuvent plus facilement certifier que « Actif A en notre garde = Actif A rapporté aux régulateurs », car ils utilisent les mêmes conventions de dénomination et identifications attendues par les régulateurs. C'est une stratégie qui ne fera peut-être pas les gros titres, mais discrètement, elle construit une base de clarté, de cohérence et de compatibilité que tout examinateur de conformité appréciera.
5. Leveraging Custody Tech Partnerships and Turnkey Solutions
Perhaps the most straightforward way for banks to accelerate their MiCA readiness is by partnering with specialist fintech providers thatContent: offrir une infrastructure clé en main pour les actifs numériques. Au cours des dernières années, un certain nombre d'entreprises technologiques – allant des start-ups bien financées aux émanations de dépositaires établis – ont construit des plateformes sécurisées et conformes de conservation de crypto-monnaies. Au lieu de tout construire en interne (ce qui peut prendre des années et nécessiter une expertise considérable), les banques peuvent intégrer ces solutions préfabriquées ou même les personnaliser avec leur propre marque, externalisant ainsi efficacement le travail complexe de la conservation blockchain tout en conservant le contrôle sur leurs relations avec leurs clients.
L'essor de la conservation en tant que service : Reconnaissant l'opportunité, des entreprises fintech comme Fireblocks, Metaco, Copper, Taurus, et d'autres ont développé des plateformes qui gèrent tout, de la gestion des clés (souvent en utilisant la MPC, comme discuté) et le traitement des transactions à la surveillance de la conformité pour les actifs numériques. Les banques peuvent les déployer en tant qu'appareils sur site ou services cloud et les connecter à leurs systèmes bancaires de base via des APIs. Par exemple, Fireblocks fournit une infrastructure de portefeuille sécurisé qui se connecte à des dizaines de blockchains et fournisseurs de liquidité, accessible via une seule intégration. La plateforme de Metaco (appelée Harmonize) est conçue pour s'intégrer au cœur de conservation existant d'une banque, permettant à la banque de "stocker, émettre et régler des tokens de sécurité aux côtés des actifs traditionnels" dans un seul système.
Les grandes banques empruntent déjà cette voie. BNP Paribas Securities Services, l'un des plus grands dépositaires d'Europe, a annoncé publiquement que pour développer sa conservation d'actifs numériques, elle avait "sélectionné deux grandes fintechs – Fireblocks et METACO" plutôt que de partir de zéro. La technologie Fireblocks a été utilisée dans une expérience en direct où BNP Paribas a contribué à émettre une obligation tokenisée sur Ethereum, démontrant la viabilité de la solution. Parallèlement, le logiciel de Metaco sera intégré dans la plateforme de conservation centrale de BNP pour permettre la gestion d'actifs crypto et traditionnels côte à côte. L'objectif déclaré par BNP était d’"offrir à nos clients une vue unique de tous ces types d'actifs différents pour une transparence complète, une plus grande efficacité opérationnelle et gestion des risques", fournissant en fin de compte "une connectivité complète entre les actifs traditionnels et numériques" sur une "plateforme multi-actifs, multi-fournisseurs". En termes simples, BNP Paribas intègre des modules de fournisseurs spécialisés pour mettre à jour ses systèmes existants dans un état prêt pour la crypto – une stratégie d'intégration claire en ligne avec notre thème.
Conformité et déploiement plus rapides : En s'associant à des fournisseurs établis de conservation crypto, les banques héritent de nombreuses fonctionnalités de conformité intégrées. Ces fournisseurs ont souvent déjà subi des audits de sécurité, arrangé des assurances d'actifs cryptographiques, et même reçu des approbations réglementaires dans certains cas (par exemple, certains sont enregistrés en tant que CASP ou ont des certifications SOC2 pour la sécurité opérationnelle). Cela signifie qu'une banque peut être plus confiante de répondre aux exigences strictes d'autorisation de MiCA (qui incluent la démonstration de capacité technologique et opérationnelle) en citant la solution éprouvée qu'ils ont intégrée. Plutôt que la banque doive expliquer son stockage de clés cryptographiques auto-construit aux régulateurs, elle peut montrer qu'elle utilise un fournisseur comme Fireblocks, connu pour utiliser la MPC considérée comme la meilleure pratique de l'industrie, dispose de pistes auditables et de politiques, et peut-être est utilisée par des dizaines d'autres institutions conformes. Elle exploite essentiellement la connaissance collective – la plateforme du fournisseur est façonnée par le travail avec de nombreux clients et traite souvent déjà des préoccupations réglementaires courantes (telles que l'accès basé sur les rôles, la mise sur liste blanche des transactions, et la séparation des tâches).
Du point de vue de la mise sur le marché, c'est inestimable. Le temps mis par MiCA est compté – d'ici la fin de 2024, tous les fournisseurs de conservation crypto (y compris les banques) dans l'UE doivent être conformes, ou du moins bien engagés s'ils sont en transition sous la période de grâce jusqu'en 2026. Une banque qui commencerait aujourd'hui à construire une solution de conservation entièrement en interne pourrait avoir du mal à respecter ce calendrier, alors qu'un partenariat lui permet de démarrer rapidement. Par exemple, lorsque BNY Mellon a décidé d'offrir une conservation crypto, il l'aurait fait en utilisant la technologie Fireblocks et a pu lancer le service relativement rapidement. De même, Standard Chartered a établi un partenariat via sa filiale Zodia Custody (développée avec Northern Trust) pour gérer l'aspect technique, et Société Générale a lancé sa plateforme Forge mais utilise ou collabore encore avec des fournisseurs technologiques pour certaines fonctions.
Nature de l'intégration et de l'extension : Ces partenariats sont conçus pour s'intégrer facilement. De nombreuses plateformes technologiques de conservation offrent des APIs et des SDK que les banques peuvent utiliser pour s'intégrer aux canaux clients existants (comme les applications de banque en ligne ou les interfaces de trading). Ainsi, un client de banque pourrait même ne pas savoir qu'en coulisses le portefeuille crypto est soutenu par une plateforme tierce – il le voit simplement comme un autre compte dans son application bancaire. La banque, quant à elle, gère ce portefeuille via une console qui impose les politiques et les limites de la banque. Fait important, les meilleurs fournisseurs permettent la personnalisation selon les besoins de la banque. Par exemple, une banque peut configurer sa structure organisationnelle dans la plateforme – disons que les traders peuvent initier des transactions mais nécessitent l'approbation des opérations pour de grands montants, etc., reflétant les contrôles internes de la banque. Cela reflète comment les banques opèrent déjà avec, par exemple, les paiements SWIFT (où une équipe saisit un paiement, une autre l'approuve). La différence est que le fournisseur technologique a déjà construit le système de base, donc la banque ne configure que les règles plutôt que de les coder depuis le début.
Un autre angle concerne les offres en marque blanche. Certaines fintechs permettent aux banques d'opérer sous propre marque de la banque mais d'utiliser l'infrastructure de conservation de la fintech en backend. Cela peut s'étendre à d'autres services au-delà de la conservation, comme le courtage ou le staking, mais dans le cadre de MiCA, la conservation est le principal objet. Si une solution de conservation en marque blanche est déjà conforme MiCA en tant que service, une banque hérite quasiment de cette conformité (bien que la banque demeure responsable sur le plan réglementaire de la supervision du fournisseur). MiCA permet l'externalisation de certaines fonctions, tant que le CASP (banque) s'assure que le fournisseur externalisé respecte les règles. Ainsi, les banques documentent leur diligence raisonnable des fournisseurs, mais les régulateurs sont probablement rassurés de voir des noms connus dans la liste des fournisseurs.
Efficacité du capital et gestion des risques : Intéressamment, tirer parti de la technologie de conservation tierce peut également aider avec l'aspect de la réserve de capital. Selon les règles de Bâle à venir, comme mentionné précédemment, les actifs détenus purement en conservation (pour le compte des clients, sans exposition de la banque) ne sont pas soumis au poids de risque sévère de 1250 % que les avoirs crypto directs auraient. En utilisant des solutions de conservation solides, les banques peuvent affirmer avec confiance qu'elles ne prennent pas ces actifs sur leur propre bilan (elles se contentent de les garder en sécurité), ce qui maintient les exigences de capital supplémentaires gérables. Certaines banques peuvent également choisir d'assurer les actifs numériques en conservation contre le vol (tout comme une assurance de coffre-fort) – souvent, les fournisseurs de technologie de conservation facilitent les connexions aux assureurs souscripteurs ou ont des assurances intégrées. Cela aide encore à couvrir l'exigence de MiCA de "protéger" les actifs et, en fait, agit comme une sorte de réserve de capital en transférant le risque à l'assurance.
Exemples mondiaux de stratégie de partenariat : En dehors de l'Europe, nous voyons des mouvements similaires : U.S. Bank s'est associée à NYDIG pour offrir la conservation de Bitcoin à ses clients, et l'Australienne ANZ a investi dans la technologie de conservation plutôt que de construire à neuf. Ces mouvements soulignent tous que gérer la crypto en interne dès le départ n'est pas la seule voie – ni la plus rapide ni la plus sûre – pour les institutions réglementées. En conséquence, nous voyons même l'activité de fusions et acquisitions où de grandes entreprises d'infrastructure de marché financier acquièrent des dépositaires crypto pour intégrer leur technologie (par exemple, Nasdaq explorait l'offre de conservation crypto via des acquisitions, et la Bourse de Londres a acheté une entreprise technologique de conservation). Cette tendance signifie que les banques qui n'ont pas encore bougé trouveront un marché de fournisseurs encore plus mature prêt à les servir en 2025 et au-delà, avec des modules plug-and-play qui répondent non seulement à MiCA, mais aussi à d'autres réglementations (comme les outils anti-blanchiment d'argent, la conformité à la règle de voyage, etc., inclus par défaut).
Essentiellement, les partenariats technologiques de conservation illustrent la conformité via l'ajout de plug-ins. La banque combine ses forces (confiance des clients, licence réglementaire, bilan) avec les forces de la fintech (développement agile, sécurité crypto-native, support multi-chaînes). Le résultat est que la banque peut offrir un service de conservation crypto conforme avec beaucoup moins de développement interne, répondant ainsi aux tests de MiCA. Elle peut se concentrer sur le développement de politiques et de gouvernance – les domaines auxquels les régulateurs attachent une grande importance – plutôt que sur les détails de l'écriture de code d'intégration blockchain. Cette stratégie non seulement accélère la conformité mais peut également lancer initialement l'activité de la banque dans les actifs numériques, car ces plateformes technologiques soutiennent souvent une feuille de route de fonctionnalités (staking, accès DeFi, tokenisation) que la banque peut activer ultérieurement une fois la conservation de base en place. C’est une approche modulaire : obtenir maintenant le plug-in de conservation de base pour franchir l'obstacle réglementaire, puis plus tard étendre les services en activant simplement des fonctionnalités supplémentaires du fournisseur.
Pensées finales
Le régime MiCA qui approche annonce une nouvelle ère où les banques traitant les actifs cryptographiques doivent répondre au même niveau de rigueur et de protections que ceux qui ont été longtemps attendus dans la finance traditionnelle. La perspective pourrait sembler intimidante – après tout, les registres distribués et les tokens fonctionnent sur des rails très différents des systèmes centralisés que les banques ont perfectionnés depuis des décennies. Cependant, comme nous l'avons détaillé, les banques disposent d'une boîte à outils de stratégies d'abstraction de chaîne qui peuvent simplifier considérablement cette convergence. En utilisant des hubs multi-chaînes, elles évitent la fragmentation et obteniennent un accès unique à l'écosystème crypto avec une supervision cohérente. Grâce à la gestion des clés via MPC, elles transforment la gestion des clés d'un potentiel point de défaillance unique en un processus distribué robuste avec des vérifications de conformité intégrées, satisfaisant ainsi les exigences de sécurité et d'audit. Avec les règlements double rail, ellesHere's the content translated to French, with markdown links preserved:
Contenu : équilibrer intelligemment l'innovation et la continuité, en veillant à ce que les nouvelles opérations d'actifs numériques améliorent plutôt qu'elles ne compromettent la fiabilité. En standardisant les jetons avec des identifiants qui s'inscrivent dans les bases de données existantes, ils permettent à ces actifs de parler le langage des systèmes existants et des régulateurs. Et en s'associant avec des spécialistes de la conservation de crypto-monnaies, ils accélèrent leur parcours, en utilisant une technologie éprouvée au lieu de perdre un temps précieux à la réinventer.
Ensemble, ces approches peuvent faire en sorte que la conformité avec MiCA ressemble moins à une refonte coûteuse du système informatique et plus à une adaptation de quelques composants clés – un véritable paradigme de plug-in. En outre, ces stratégies ne sont pas seulement utiles pour les règles MiCA de l'UE ; elles positionnent les banques pour gérer l'évolution du paysage réglementaire mondial. Le cadre crypto du Comité de Bâle (effectif en 2025) encourage explicitement de solides pratiques de conservation en ne les pénalisant pas avec des charges capitales élevées, ce qui signifie que les banques du monde entier ont intérêt à construire des services de conservation sécurisés. L'accent mis par la SEC sur les dépositaires qualifiés aux États-Unis incite de même les banques à améliorer leur technologie de conservation ou à s'associer avec ceux qui la possèdent. Les jeux d'abstraction de chaîne donnent aux banques un moyen de satisfaire ces attentes de manière efficace.
En déployant ces solutions, les banques découvriront que la conformité ne consiste pas seulement à éviter les pénalités – elle peut être un tremplin vers de nouveaux modèles commerciaux. Une fois que l'infrastructure est en place pour gérer en toute sécurité et propreté les actifs numériques, les banques peuvent élargir leur offre pour inclure des éléments tels que le trading de titres tokenisés, le prêt adossé à la chaîne ou les paiements en monnaie numérique, le tout dans le cadre d'un cadre conforme. Ceux qui bougent tôt auront un avantage dans le service de la demande croissante des clients pour des services d'actifs numériques sous le parapluie de confiance d'une banque réglementée.
En fin de compte, atteindre les normes de conservation de MiCA est une étape importante dans le parcours plus large de la modernisation bancaire. Les cinq stratégies décrites servent un objectif commun : elles réduisent la complexité et intègrent la conformité par conception. Les banques qui les adoptent pourront dire avec confiance aux régulateurs et aux clients, « Nous pouvons soutenir l'innovation des crypto-actifs tout en respectant la sécurité et l'intégrité que vous attendez de nous. » Ce faisant, elles ne font pas que réussir un test – elles préparent leurs institutions à l'avenir de la finance, où les rails traditionnels et cryptographiques se fondent en un système financier plus robuste et polyvalent. La route vers 2026 est pavée de défis, mais avec les bonnes abstractions en place, les banques peuvent la parcourir en toute sécurité à pleine vitesse, plutôt que de ramper avec prudence. Les outils sont prêts – il est temps de brancher et de tourner la clé d'un nouveau chapitre de la banque crypto conforme.