Yellow.com

Le marché des dérivés décentralisés vient de franchir un cap qui aurait semblé totalement irréaliste il y a trois ans.

Les protocoles de contrats perpétuels opérant entièrement onchain affichent désormais une capitalisation boursière cumulée de plus de 18,7 milliards de dollars, pour un volume quotidien de l’ordre de 690 millions de dollars au 14 juillet 2026 sur l’ensemble de la catégorie. Il s’agit d’expositions réelles, réglées et non dépositaire. Pas de simples promesses inscrites sur un carnet d’ordres centralisé.

Le timing est loin d’être anodin.

Bitcoin (BTC) (BTC) évolue dans un couloir étroit autour de 62 000 dollars, l’incertitude macro liée aux tensions au Moyen‑Orient pèse sur l’appétit pour le risque et les volumes au comptant sur les plateformes centralisées restent atones. Pourtant, les perpétuels onchain continuent de capter du capital, de l’open interest et des revenus de frais.

C’est la dynamique de fond — plus que la trajectoire des prix — qui mérite aujourd’hui l’attention.

À noter : la source fait apparaître deux fois de suite le lien (BTC). Il est conservé ici conformément à la règle de préservation des liens, mais il sera sans doute pertinent de supprimer le doublon avant publication.

À retenir

Les protocoles de perpétuels onchain cumulent 18,7 Md$ de capitalisation et ont généré 690 M$ de volume en 24 heures au 14 juillet 2026, refermant l’écart avec leurs homologues centralisés bien plus rapidement que ne l’anticipait la plupart des analystes.

L’architecture à carnet d’ordres de Hyperliquid et son modèle sans frais de gas ont déclenché un basculement structurel dans la façon dont particuliers et institutionnels accèdent à l’effet de levier décentralisé.

Le secteur se scinde entre des modèles AMM, qui privilégient la composabilité au détriment de l’efficacité de prix, et des modèles CLOB, focalisés sur la qualité d’exécution ; les données montrent désormais clairement lequel capte les volumes.

La concentration des revenus de frais est extrême : les trois principaux protocoles captent plus de 70 % des fees du segment, comprimant les marges des 108 autres projets encore actifs.

La décision de l’OCC d’accorder à Circle un agrément de banque‑trust apporte une clarification réglementaire de fond, susceptible d’accélérer les flux dérivés onchain institutionnels au second semestre 2026.

Les chiffres derrière le cap des 18 Md$

Les 18,7 milliards de dollars de capitalisation cumulée des perpétuels décentralisés au 14 juillet 2026 sont loin d’être répartis équitablement. CoinGecko recense 111 tokens actifs dans ce segment, mais la loi de Pareto y joue à plein. Les trois principaux protocoles par capitalisation concentrent l’essentiel de ce montant, le reste du marché se fragmentant en une longue traîne de plateformes plus expérimentales.

Pris isolément, un volume quotidien de 690 millions de dollars paraît conséquent, mais il appelle une mise en perspective. Binance traite à elle seule entre 20 et 30 milliards de dollars de volume sur les dérivés par jour dans des conditions de marché comparables, selon ses propres statistiques publiées. Le ratio DEX/CEX sur les perpétuels oscille entre 3 % et 5 % la plupart des jours à la mi‑2026, selon la méthodologie retenue. L’écart reste donc significatif, et l’ignorer reviendrait à passer à côté de l’essentiel : ce ratio n’était encore que de l’ordre de 0,5 % début 2022.

La catégorie des perpétuels décentralisés a traité 690 M$ de volume sur 24 heures le 14 juillet 2026, pour une capitalisation totale de 18,7 Md$ répartie sur 111 tokens, selon les données de catégorie CoinGecko.

Trois forces structurelles contribuent à refermer progressivement le différentiel DEX/CEX. Premièrement, la qualité d’exécution sur les plateformes leaders s’est suffisamment améliorée pour que le slippage sur des tailles d’ordres de détail standard soit devenu quasi indiscernable de celui observé sur les places centralisées. Deuxièmement, la faillite de FTX en novembre 2022 a durablement modifié la manière dont les traders sophistiqués appréhendent le risque de contrepartie. Troisièmement, les infrastructures Layer 2 et les appchains ont fait quasiment disparaître les coûts de gas sur les principales plateformes, éliminant ainsi le handicap tarifaire qui retenait jusqu’ici les flux professionnels sur des rails centralisés.

Comment Hyperliquid a rebattu les cartes de l’architecture

Aucun protocole n’a davantage redessiné le paysage des perpétuels décentralisés au cours des 18 derniers mois que Hyperliquid. Son pari a été de rompre totalement avec le modèle de teneur de marché automatisé (AMM) pour adopter un véritable carnet d’ordres central (CLOB) intégralement onchain, reposant sur une blockchain L1 dédiée. Résultat : une expérience de trading qui, pour la plupart des utilisateurs, se rapproche fonctionnellement d’un exchange centralisé, avec une finalité en dessous de la seconde, l’absence de frais de gas au niveau de l’application, et une profondeur de carnet visible que les concurrents en AMM peinent à reproduire.

La trajectoire de croissance du protocole est abondamment documentée par l’analytics onchain. Les tableaux de bord Dune Analytics maintenus par la communauté montrent qu’Hyperliquid concentre régulièrement plus de 60 % des volumes sur les perpétuels décentralisés lors des pics d’activité au deuxième trimestre 2026. Cette domination ne s’explique pas uniquement par des incitations via tokens. La plateforme fonctionne avec un minimum de liquidity mining et s’appuie plutôt sur un modèle de rebates pour les makers, proche de celui offert aux teneurs de marché électroniques sur les bourses traditionnelles et les CEX.

L’architecture CLOB de Hyperliquid a capté plus de 60 % des volumes sur les perpétuels décentralisés lors des pics d’activité au T2 2026, selon des dashboards Dune maintenus par la communauté.

Le token natif du protocole, HYPE, a été l’un des airdrops les plus scrutés de fin 2024, avec une distribution aux premiers utilisateurs que certains analystes ont valorisée à plus d’un milliard de dollars au plus haut du marché. La catégorie des HYPE stakés de façon liquide, suivie par CoinGecko, a enregistré une hausse de capitalisation de 146 % en seulement 24 heures le 14 juillet 2026, signe d’un intérêt soutenu sur le marché secondaire pour les dérivés de staking construits autour du mécanisme de rendement natif du protocole. Ce type de réflexivité — où le succès du protocole nourrit la demande de token, qui alimente le staking, qui lui‑même soutient l’usage du protocole — crée un effet boule de neige que les concurrents en AMM n’ont pas réussi à reproduire.

Le plafond structurel du modèle AMM

Avant que la domination de Hyperliquid ne s’impose, l’architecture de référence pour les perpétuels décentralisés reposait sur des teneurs de marché automatisés avec une couche de liquidité virtuelle. GMX a été le pionnier de cette approche sur Arbitrum (ARB), en mettant en place un modèle de liquidité mutualisée où les détenteurs du token GLP se retrouvent, collectivement, en face de toutes les positions. Le design apportait une réponse élégante au problème du démarrage de la liquidité : nul besoin de convaincre des teneurs de marché de coter des ordres bid/ask en continu si vous pouvez rémunérer des apporteurs de liquidité passifs via les frais.

Le modèle a particulièrement bien fonctionné durant la phase 2021‑2023, lorsque les rendements DeFi étaient suffisamment attractifs pour compenser le risque de « jouer la banque » face à des traders directionnels. Aux périodes de pointe, les revenus de frais de GMX le plaçaient parmi les cinq premiers protocoles de toute la DeFi, selon les données de Token Terminal. GMX v2, lancé mi‑2023, a introduit des marchés isolés et une meilleure efficacité du capital, levant une partie des contraintes de la v1. Mais un plafond plus fondamental demeure : les architectures AMM ne parviennent pas à reproduire la finesse de découverte de prix ni la profondeur d’un carnet compétitif, en particulier pour des tailles notionnelles importantes.

GMX a figuré parmi le top 5 des protocoles DeFi par revenus de frais durant les pics 2022‑2023, mais les limites du modèle AMM en matière de découverte de prix lui ont progressivement fait céder des parts de volume au profit de concurrents CLOB comme Hyperliquid.

Les données mi‑2026 rendent cette divergence manifeste. Les protocoles fondés sur une architecture AMM voient leur part de marché en volume se contracter, alors même que la taille globale du segment progresse. Plusieurs plateformes de second rang basées sur des perpétuels AMM se sont repositionnées sur des marchés de niche, des sous‑jacents exotiques ou des hybrides de marchés prédictifs, pour se différencier des leaders CLOB. Le message stratégique envoyé par le marché est limpide : pour des perpétuels « vanilla » sur les grands actifs, le carnet d’ordres s’impose par la qualité d’exécution. Les AMM doivent trouver ailleurs leur avantage comparatif.

Concentration des revenus et équation de survie

La catégorie des perpétuels décentralisés ne ressemble pas à une marée montante qui porterait tous les bateaux. La concentration des revenus de frais est telle que la plupart des 111 tokens recensés par CoinGecko génèrent des recettes de protocole insuffisantes pour financer durablement le développement sans recourir à l’inflation du token.

Les données de Token Terminal, qui agrègent les indicateurs de frais et de revenus des protocoles DeFi, montrent de façon récurrente que les trois principaux protocoles de perpétuels captent une part disproportionnée des fees du secteur. Sur la base des données publiques au deuxième trimestre 2026, ce premier cercle — emmené par Hyperliquid et GMX — concentrerait 70 % ou plus des revenus de protocole du segment. Les 108 autres projets se partagent les miettes.

Plus de 70 % des frais générés par les protocoles de perpétuels décentralisés affluent vers les trois principales plateformes, laissant les 108 autres projets de la catégorie CoinGecko se battre pour une marge extrêmement réduite.

Cette concentration alimente une dynamique cumulative défavorable aux acteurs plus modestes. Faute de revenus de frais, les équipes s’en remettent à leur trésorerie ou à de nouvelles ventes de tokens pour financer le développement. Ces ventes pèsent sur le prix du token. Un prix déprimé réduit l’attrait du liquidity mining. Moins de liquidité se traduit par moins de volume, donc moins de fees. La boucle de rétroaction se referme dans le mauvais sens. Le rapport annuel d’Electric Capital sur les développeurs a constaté une accélération de l’attrition des développeurs dans la DeFi… brutale dès que les revenus du protocole repassent sous un seuil soutenable, une dynamique qui se retrouve presque trait pour trait dans la « long tail » des plateformes de perps.

En dehors du tout premier cercle, les survivants seront probablement ceux qui se spécialisent sur des classes d’actifs délaissées par les grandes plateformes – produits de volatilité, sous-jacents « real-world assets », marchés de prédiction –, ou ceux qui intègrent les perpétuels comme une simple brique au sein d’une application plus large, plutôt que comme produit autonome. Le protocole de perps généraliste et standalone devient, en pratique, un modèle extrêmement difficile dès lors qu’on n’est plus numéro un.

L’open interest, un signal de marché plus qu’un simple indicateur

L’open interest est aujourd’hui la donnée la plus pertinente pour jauger la santé d’une plateforme de perpétuels. Contrairement aux volumes, gonflables via du wash trading ou des bots, un open interest élevé et durable suppose du capital réellement engagé. Les traders doivent immobiliser de la marge, payer les taux de funding et maintenir une position directionnelle dans le temps. Un open interest important et en croissance traduit un véritable degré de conviction des utilisateurs et de confiance dans la plateforme.

Les données de catégorie de CoinGecko sur les produits dérivés décentralisés au 14 juillet 2026 font apparaître une capitalisation agrégée de 16,2 milliards de dollars pour l’ensemble du segment dérivés, incluant options et produits structurés. Les travaux de Chainalysis dans son dernier rapport annuel sur les cryptos soulignent que l’activité on-chain sur dérivés progresse plus vite que le spot à chaque trimestre depuis le T3 2023. La même dynamique se retrouve sur l’open interest : le tableau de bord dérivés de DeFi Llama montre un open interest on-chain cumulé à des plus hauts historiques au T1 2026, avant un léger repli en ligne avec le marché au T2.

Les recherches de Chainalysis montrent que l’activité on-chain sur dérivés croît plus vite que le trading spot à chaque trimestre depuis le T3 2023, et que les tendances d’open interest confirment le caractère structurel plutôt que cyclique de ce basculement.

Le mécanisme de funding, qui permet aux perpétuels d’ancrer leurs prix au spot, est lui aussi devenu nettement plus fiable sur les principales plateformes. Sur Hyperliquid, les taux de funding des perpétuels BTC et Ethereum (ETH) sont restés dans une fourchette étroite autour de leurs équivalents centralisés sur Binance et OKX pendant l’essentiel du T2 2026, selon des données agrégées par Coinglass. Cette convergence est loin d’être anodine. Elle signale que des arbitragistes comblent activement le spread entre marchés on-chain et off-chain, un phénomène qui ne se produit que lorsque la plateforme on-chain offre suffisamment de liquidité et de garanties pour accueillir du capital professionnel.

Un vent réglementaire porteur encore largement sous-estimé

L’agrément de Circle par l’OCC en tant que banque fiduciaire fédérale, révélé mi-juillet 2026, est sans doute le développement réglementaire le plus déterminant pour les dérivés on-chain que la plupart des commentateurs de marché ont sous-évalué. Il faut ici prendre un peu de recul.

La participation institutionnelle aux perpétuels on-chain a été bridée moins par l’appétit que par l’infrastructure de conservation d’actifs. La plupart des entités régulées ne peuvent pas conserver des actifs dans des wallets auto-détenus. Elles ont besoin de dépositaires qualifiés, de contrôles audités et de clarté réglementaire sur le statut juridique des instruments qu’elles détiennent. L’agrément délivré par l’OCC à Circle pour une charte fédérale de trust bank signifie que la principale forme de collatéral en dollars qui alimente l’essentiel des dérivés on-chain – au premier rang desquels l’USDC – est désormais conservée dans le cadre prudentiel d’un établissement fédéral. Cela change en profondeur l’équation de conformité pour une fraction significative des investisseurs institutionnels potentiels.

La charte fédérale de banque fiduciaire accordée par l’OCC à Circle dote USD Coin (USDC) d’un cadre de conservation qui lève le principal obstacle de conformité empêchant les acteurs régulés de déposer du collatéral sur les plateformes de perpétuels on-chain.

Le lien avec les perpétuels est direct. La plupart des protocoles de perps on-chain utilisent l’USDC comme actif de marge principal. Les traders déposent de l’USDC, ouvrent des positions à effet de levier et encaissent un P&L libellé en USDC. Si l’émetteur d’USDC devient une banque fiduciaire fédérale, les équipes risque et conformité des institutions peuvent se référer à un acteur régulé au statut juridique clair. Cela ne règle pas toutes les questions, notamment sur la qualification même du dérivé – titre financier ou commodité – au regard du droit américain. Mais cela fait disparaître l’une des objections les plus récurrentes.

Les travaux en cours de la Commodity Futures Trading Commission sur un cadre dédié aux actifs numériques, suivis à travers les communiqués publics de la CFTC, laissent également penser qu’un périmètre réglementaire plus net pour les dérivés crypto est en train d’émerger au second semestre 2026. Un cadre défini, même imparfait, est plus propice à l’onboarding institutionnel qu’une zone grise permanente.

Liquidité cross-chain : la fracture invisible des perpétuels

L’un des risques structurels les plus négligés sur le segment des perpétuels décentralisés reste la fragmentation de la liquidité entre chaînes. À l’été 2026, des volumes significatifs de perpétuels sont répartis sur au moins six environnements d’exécution distincts : la L1 native d’Hyperliquid, Arbitrum, BNB Chain, Solana (SOL), Base, ainsi qu’une nouvelle génération d’appchains dédiées au trading. Chaque chaîne a sa propre base d’utilisateurs, sa profondeur de carnet et ses frictions de bridging.

Du point de vue de la microstructure, la fragmentation est quasi toujours défavorable. Un unique bassin de liquidité profond est plus efficace que six poches superficielles. Les arbitragistes cross-chain peuvent certes corriger une partie des écarts de prix, mais de façon imparfaite et à un coût non négligeable, absorbant frais et délais de bridge que l’utilisateur final paye in fine via une exécution légèrement dégradée. La littérature académique sur la fragmentation de marché, notamment des travaux publiés sur SSRN à propos des DEX, converge vers la même conclusion : une liquidité éclatée renchérit le coût effectif de transaction, même lorsque les frais affichés paraissent faibles.

Les volumes de perpétuels on-chain se répartissent désormais sur au moins six environnements d’exécution distincts à mi‑2026, générant une fragmentation de liquidité qui renchérit le coût effectif de transaction en dépit de frais de gas quasi nuls au niveau applicatif sur les grandes plateformes.

La réponse du marché s’articule autour de deux axes. D’abord, l’émergence de couches d’agrégation capables de router les ordres entre plusieurs venues, qui gagnent en traction. Ensuite, et surtout, la montée en puissance de chaînes spécialisées trading qui visent à concentrer la liquidité par construction, à l’image de la L1 d’Hyperliquid, en captant du volume au détriment des L1 généralistes et L2 en offrant un bassin unique plutôt qu’une expérience multi-chaîne fragmentée. Le problème de fragmentation n’est pas propre aux perpétuels, mais il y est plus aigu parce que l’effet de levier amplifie le coût de chaque point de base de slippage.

Les outils cross-chain de DeFi Llama montrent que la part du volume de dérivés décentralisés réalisée sur des chaînes dédiées ou purpose-built est passée de moins de 10 % au T1 2024 à plus de 40 % au T2 2026. Cette trajectoire suggère que le marché traite la fragmentation davantage par la consolidation que par l’abstraction.

Mécanismes de liquidation : où se loge le risque systémique ?

Tout marché à effet de levier porte un risque systémique. La question, pour les perpétuels décentralisés, n’est pas de savoir si des liquidations en chaîne peuvent survenir, mais si les mécanismes qui les encadrent sont plus ou moins robustes que leurs équivalents centralisés. En 2026, le bilan est nuancé.

Côté positif, les systèmes de liquidation on-chain sont transparents et audités en continu. Chaque liquidation est visible sur la blockchain, permettant aux acteurs sophistiqués de surveiller la santé du système en temps réel. Les réserves des fonds d’assurance, qui servent de tampon lorsque le produit des liquidations ne couvre pas intégralement la dette des positions, sont publiques, et non communiquées au bon vouloir de l’échange. Le fonds d’assurance d’Hyperliquid, par exemple, publie son solde en temps réel et a conservé un niveau positif à travers plusieurs épisodes de forte volatilité en 2025 et 2026.

Le fonds d’assurance d’Hyperliquid est resté en territoire positif durant plusieurs épisodes de volatilité extrême en 2025 et 2026, et sa transparence en temps réel offre un avantage de gouvernance face aux dispositifs opaques des plateformes centralisées.

Côté négatif, le mécanisme d’auto‑deleverage (ADL) qu’utilise la plupart des protocoles de perps on-chain en ultime recours – qui force la clôture de positions gagnantes pour absorber les pertes de positions insolvables – introduit un risque de queue pour les traders pensant avoir sécurisé leurs gains. Sur les plateformes centralisées, l’ADL est généralement plafonné par les fonds propres de l’échange. Sur des plateformes décentralisées dotées de fonds d’assurance limités, il peut se déclencher plus fréquemment lors de mouvements extrêmes. Les événements du début mars 2024, quand le BTC a décroché de plus de 15 % en moins de quatre heures, ont ainsi poussé plusieurs plateformes de perps on-chain de taille intermédiaire à recourir à l’ADL, selon des données on-chain analysées par The Block Research.

Les protocoles qui ont non seulement survécu mais accéléré après ce stress test présentent un trait commun : des paramètres de liquidation prudents et des fonds d’assurance bien capitalisés. À l’inverse, ceux qui ont vu leur réputation durablement entamée affichaient des limites de levier agressives, sans rapport avec la profondeur réelle de leur liquidité.

Ce qu’il manque encore vraiment au capital institutionnel pour entrer à grande échelle

La question de l’arrivée des institutionnels est souvent posée de façon binaire : soit « ils sont dedans », soit « ils restent dehors ». La réalité est beaucoup plus nuancée. Chaque catégorie d’investisseurs institutionnels opère sous des contraintes différentes, et certaines tombent nettement plus vite que d’autres.

Les hedge funds crypto-natifs et les firmes de trading propriétaire sont déjà très actifs sur les principales plateformes onchain de perpétuels. Leur présence se lit dans la profondeur de carnet et dans la sophistication des stratégies d’arbitrage de funding qui maintiennent les prix onchain proches du spot. Une étude 2025 de Galaxy Research indiquait que 34 % des fonds crypto-natifs déclaraient trader activement sur des plateformes décentralisées de dérivés, contre 11 % en 2023. Cette première vague ne fait pas face aux mêmes contraintes de conservation d’actifs que les acteurs régulés et peut déployer du capital beaucoup plus rapidement.

Galaxy Research a constaté qu’en 2025, 34 % des fonds crypto-natifs négociaient activement sur des plateformes décentralisées de dérivés, contre 11 % en 2023, les contraintes de conservation constituant le principal frein pour la cohorte institutionnelle suivante.

Pour les sociétés de gestion traditionnelles et les desks de trading affiliés aux banques, le parcours reste nettement plus complexe. La garde des actifs est le premier obstacle, partiellement atténué par le développement de Circle sous charte OCC. Le deuxième, c’est l’infrastructure de prime brokerage : la plupart des traders institutionnels s’appuient sur un prime broker pour l’effet de levier, la compensation nette et le margining de portefeuille. À la mi‑2026, aucun grand prime broker n’offrait encore un service de prime brokerage pleinement intégré, capable d’englober des positions de perpétuels onchain aux côtés d’actifs traditionnels. Parmi les acteurs qui se positionnent sur ce créneau figurent des prime brokers crypto-natifs tels que FalconX et Hidden Road, qui ont tous deux détaillé publiquement leurs feuilles de route pour intégrer les venues onchain.

Troisième obstacle : le traitement fiscal et comptable. Dans le cadre réglementaire américain actuel, chaque règlement sur un protocole DeFi peut être assimilé à un événement taxable. Pour un fonds qui gère des milliers de positions par jour, la charge comptable devient ingérable sans logiciels spécialisés. Plusieurs startups s’attaquent à ce problème, mais les solutions restent trop immatures pour les institutions les plus sensibles aux enjeux de conformité.

Ce que les six prochains mois vont trancher

Le segment des perpétuels décentralisés aborde la seconde moitié de 2026 avec un véritable momentum, mais aussi plusieurs points de bascule imminents. L’issue d’au moins deux d’entre eux sera déterminante pour savoir si la capitalisation de 18,7 milliards de dollars va doubler ou patiner au cours des deux prochains trimestres.

Premier enjeu : la régulation. Si la CFTC publie un cadre formel classant la plupart des perpétuels crypto onchain comme dérivés de matières premières relevant de sa compétence plutôt que de celle de la SEC, la trajectoire de conformité des acteurs institutionnels américains deviendra nettement plus lisible. Les déclarations de la présidence de la CFTC au deuxième trimestre 2026, citées par Reuters, laissent entrevoir une préférence pour l’intégration des dérivés onchain dans un périmètre réglementaire existant plutôt que pour la création d’un nouveau régime. Si cette approche se traduit dans des lignes directrices formelles, elle serait globalement positive pour les principales plateformes qui disposent déjà d’infrastructures KYC et de restrictions géographiques.

Les commentaires de la CFTC au deuxième trimestre 2026 laissent entrevoir une préférence pour l’encadrement des perpétuels crypto onchain dans le cadre des régimes existants sur les matières premières, ce qui clarifierait fortement la trajectoire de conformité pour la prochaine vague d’investisseurs institutionnels.

Deuxième enjeu : la technologie. Le principal protocole de type CLOB doit prouver que son architecture peut absorber un flot d’ordres institutionnels massif sans dégradation de la qualité d’exécution. La L1 d’Hyperliquid a été éprouvée par des volumes de détail que peu de protocoles atteignent, mais les flux institutionnels – en particulier ceux d’algorithmes envoyant des milliers d’ordres par seconde – créent des contraintes de charge très différentes. La manière dont le système encaissera ce choc, lorsqu’il se produira, viendra soit valider soit remettre en cause les promesses de scalabilité de cette architecture.

Troisième enjeu : la concurrence. Un nouvel entrant bien capitalisé, éventuellement adossé à une grande plateforme centralisée soucieuse de se couvrir contre le risque réglementaire sur son carnet d’ordres interne, pourrait se lancer sur les perpétuels onchain avec une infrastructure et un marketing calibrés pour les institutionnels. Qu’un acteur comme Binance, Coinbase ou un poids lourd de la finance traditionnelle tel que CME Group ouvre un venue de dérivés onchain, et l’équilibre concurrentiel serait redéfini du jour au lendemain. L’intérêt de CME pour les infrastructures de dérivés crypto, comme l’a rapporté Bloomberg, s’est confirmé sur plusieurs trimestres récents.

Conclusion

Les 18,7 milliards de dollars de capitalisation et les 690 millions de dollars de volume quotidien du segment des perpétuels décentralisés ne relèvent ni d’une bulle de narration ni d’une simple inflation de tokens. Ils traduisent un déplacement structurel réel du trading à effet de levier vers l’onchain, porté par une meilleure qualité d’exécution, l’effondrement des coûts de gas, la re‑tarification post‑FTX du risque de contrepartie et l’émergence d’infrastructures de trading dédiées capables de rivaliser avec les carnets d’ordres centralisés sur les critères qui comptent le plus pour les professionnels.

La trajectoire de court terme du secteur sera pilotée par trois forces simultanées : la clarté réglementaire, qui élargira ou rétrécira la rampe d’accès institutionnelle ; la montée en charge technique, qui confirmera ou limitera la pertinence des architectures d’appchains CLOB à des volumes professionnels ; et la pression concurrentielle de nouveaux entrants fortement capitalisés, qui ont désormais compris que les dérivés onchain ne sont plus une expérimentation marginale.

La concentration des revenus de frais montre déjà qu’il s’agit, pour la plupart des classes d’actifs, d’un marché « winner‑takes‑most » : les protocoles qui verrouilleront des positions dominantes au cours des six prochains mois seront extrêmement difficiles à déloger par la suite.

Pour les analystes et investisseurs qui suivent ce segment, les signaux les plus pertinents ne sont pas les prix, mais la croissance de l’open interest rapportée à la capitalisation totale, la convergence des taux de funding avec les références centralisées et la profondeur des fonds d’assurance par rapport au volume quotidien. Pris ensemble, ces trois indicateurs disent bien plus sur la capacité d’un protocole à bâtir une infrastructure pérenne – ou à simplement surfer une vague spéculative – que n’importe quel graphique de prix de token.

Les DEX de perpétuels grignotent les volumes centralisés, et la bascule s’accélère