Nove wallet crypto anonimi avrebbero acquisito un’influenza sproporzionata sugli esiti di alcuni dei mercati di previsione più contesi di Polymarket. I trader retail sono furiosi. Molti di loro ritengono che la promessa centrale della piattaforma — la ricerca della verità tramite la saggezza della folla — sia stata silenziosamente svuotata.
L’affermazione arriva da un rapporto pubblicato il 26 maggio 2026.
Ciò che emerge è una tensione strutturale che ha accompagnato ogni mercato di previsione mai costruito. Da un lato c’è l’ideale democratico: aggregare la conoscenza dispersa della folla. Dall’altro c’è una realtà più scomoda. Grandi concentrazioni di capitale possono piegare le stime di probabilità agli interessi di pochissimi.
I numeri intorno a Polymarket sono impressionanti. All’inizio del 2026, la piattaforma aveva elaborato oltre 3,6 miliardi di dollari di volume di trading cumulativo, rendendola di gran lunga il più grande mercato di previsione decentralizzato esistente.
Ma questa cifra racconta solo metà della storia.
Se una manciata di wallet può spostare sistematicamente le probabilità di risoluzione su mercati politici, economici e sportivi ad alta posta in gioco, l’altra metà della storia è quella che conta davvero — chi stabilisce effettivamente il prezzo.
TL;DR
- Nove wallet anonimi avrebbero un’influenza sproporzionata sulle probabilità di risoluzione dei mercati più scambiati di Polymarket, scatenando una reazione dei trader.
- Il rischio di concentrazione nei mercati di previsione rispecchia i problemi osservati negli exchange crypto con order book sottili, dove pochi attori possono fabbricare il consenso.
- L’attenzione regolamentare da parte della CFTC e di organismi internazionali si intensifica proprio mentre i volumi di scommesse on-chain toccano massimi storici, creando una rotta di collisione.
Cosa è davvero Polymarket e perché la concentrazione conta
Polymarket è un mercato di previsione decentralizzato costruito sulla rete Polygon che consente agli utenti di acquistare e vendere quote su esiti binari, sì o no, di eventi del mondo reale. I prezzi delle quote oscillano tra 0,01 e 1,00 dollari, con il prezzo che rappresenta teoricamente la stima di probabilità del mercato che un esito si verifichi. Quando un mercato si risolve, i detentori dell’esito corretto ricevono 1,00 dollari per quota; chi ha perso non riceve nulla.
Il fascino teorico è radicato nell’ipotesi dei mercati efficienti applicata all’aggregazione dell’informazione. La ricerca accademica di Robin Hanson e colleghi della George Mason University ha mostrato che i mercati di previsione superano costantemente esperti e sondaggi su un’ampia gamma di eventi, proprio perché i trader con un reale vantaggio informativo sono incentivati a sostenere le proprie convinzioni con capitale. Il meccanismo è elegante: il denaro fluisce verso le credenze accurate e si allontana da quelle sbagliate.
La promessa fondamentale di ogni mercato di previsione è che i prezzi riflettano la conoscenza collettiva di molti attori indipendenti. Quando nove wallet possono muovere un mercato, questa indipendenza crolla.
Il rischio di concentrazione rompe questo meccanismo alla base. Quando un piccolo numero di partecipanti con grande capitale può spostare i prezzi senza alcun vantaggio informativo privato, solo in virtù della propria liquidità, il segnale di prezzo diventa rumore. I trader retail che osservano il mercato vedono una stima di probabilità distorta e o la seguono (amplificando la distorsione) o escono (riducendo ulteriormente la qualità del mercato). Vitalik Buterin ha scritto ampiamente sulla manipolazione dei mercati di previsione come modalità di fallimento nota, osservando che i mercati poco profondi sono particolarmente vulnerabili.
Also Read: Hyperliquid Hands Validators Control Over Prediction Market Settlement
La scala dell’ascesa di Polymarket e perché è diventato un bersaglio
La traiettoria di crescita di Polymarket tra il 2023 e il 2026 è stata straordinaria sotto ogni metrica. La piattaforma ha registrato circa 46 milioni di dollari di volume totale in tutto il 2023, per poi esplodere a oltre 3,6 miliardi tra il 2024 e il 2025 combinati, trainata quasi interamente dal ciclo delle elezioni presidenziali USA e dai successivi mercati su eventi macroeconomici. I trader attivi giornalieri sono passati da poche migliaia a decine di migliaia nei picchi legati a eventi politici.
Questa crescita ha trasformato Polymarket da esperimento crypto di nicchia a vero e proprio prodotto informativo, utilizzato da giornalisti, hedge fund e operatori politici. Le probabilità della piattaforma sulle elezioni presidenziali USA del 2024 sono state citate ripetutamente dai media tradizionali come più accurate delle medie dei sondaggi. FiveThirtyEight e i previsori tradizionali si sono trovati spesso paragonati sfavorevolmente alle curve di probabilità in tempo reale di Polymarket.
I soli mercati di Polymarket sulle elezioni USA del 2024 hanno elaborato oltre 1,1 miliardi di dollari di volume di trading, secondo i dati di Dune Analytics, superando di gran lunga ogni precedente mercato di previsione nella storia.
Questa visibilità mainstream è esattamente ciò che ha reso la piattaforma un bersaglio strategico. Quando un mercato di Polymarket diventa una stima di probabilità citata dai media, spostare quel numero ha conseguenze nel mondo reale: per le narrazioni politiche, per i prezzi degli asset correlati agli esiti elettorali e per la reputazione dei partecipanti sul lato vincente. L’incentivo alla manipolazione non è più puramente finanziario; diventa reputazionale e politico. Gli investitori sostenuti da Peter Thiel che hanno partecipato ai primi round di finanziamento di Polymarket avevano riconosciuto questo potenziale duale quando la piattaforma ha raccolto 45 milioni di dollari nell’ottobre 2022.
Also Read: Ondo Finance Names New CEO After Founder Nathan Allman's Sudden Death
Come nove wallet possono muovere un mercato, meccanicamente
Le dinamiche attraverso cui un numero ristretto di wallet può esercitare un’influenza sproporzionata su un esito di Polymarket si basano sulla microstruttura di mercato di base.
Polymarket utilizza un modello di automated market maker (AMM) integrato da un order book per le posizioni più grandi. In questo sistema, la profondità di liquidità varia enormemente tra i mercati: un mercato politico di livello 1 come un’elezione USA può avere milioni di dollari di profondità, mentre un mercato di livello 2 su, per esempio, una decisione della Federal Reserve, può avere solo 200.000–500.000 dollari di liquidità totale.
Una ricerca pubblicata su arXiv da Pourpouneh, Nielsen e Ross dimostra che, nei mercati di previsione poco profondi, un attore strategico con capitale pari a circa il 15–20% della liquidità totale può spostare i prezzi di 10–15 punti percentuali senza innescare arbitraggio correttivo, perché il capitale di arbitraggio necessario a raddrizzare il prezzo supera il profitto atteso per la maggior parte dei partecipanti. Questo crea una zona di manipolazione in cui i grandi attori operano impunemente.
In un mercato con 300.000 dollari di profondità, una posizione coordinata da 45.000 dollari distribuita su nove wallet, appena 5.000 dollari ciascuno, può spostare la probabilità implicita di oltre 12 punti percentuali, secondo le curve di pricing dell’AMM.
Il livello di anonimato aggrava il problema. Per partecipare a Polymarket è richiesto solo un wallet Web3. Non c’è KYC al di sotto di determinate soglie e l’analisi on-chain del clustering dei wallet, raggruppando gli indirizzi per fonti di finanziamento condivise o pattern comportamentali, richiede un notevole sforzo forense. L’investigatore on-chain ZachXBT ha documentato numerosi casi in cui wallet apparentemente indipendenti nei mercati DeFi riconducevano a un’unica entità di controllo. La stessa metodologia si applica ai mercati di previsione ma ha ricevuto molta meno attenzione sistematica.
Also Read: XRP Funds Defy Selloff With $117M May Haul, No Outflow Days
I precedenti storici della manipolazione nei mercati di previsione
La manipolazione dei mercati di previsione non è un problema nuovo introdotto dalla tecnologia blockchain. Intrade, il mercato di previsione irlandese attivo dal 2001 fino alla chiusura nel 2013 a seguito di un’azione esecutiva della CFTC, ha vissuto episodi documentati di manipolazione su diversi mercati elettorali USA. I ricercatori accademici Rajiv Sethi, Erik Snowberg e Justin Wolfers hanno riscontrato che i prezzi di Intrade sulle elezioni presidenziali USA del 2004 erano sistematicamente sbilanciati a favore di George W. Bush rispetto ad altri strumenti previsivi, con la divergenza concentrata nelle ore notturne, quando le operazioni manipolative incontravano meno resistenza.
Gli Iowa Electronic Markets (IEM), gestiti dalla University of Iowa dal 1988 come exchange di ricerca accademica con denaro reale, hanno riportato tentativi episodici di manipolazione sui loro mercati politici, ma hanno sostenuto che questi attacchi venivano infine arbitrati da trader informati. La differenza chiave tra IEM e Polymarket è la scala: IEM è limitato a 500 dollari per account, il che limita rigidamente gli effetti di concentrazione. Polymarket non ha un limite equivalente.
La CFTC ha intrapreso un’azione esecutiva contro Intrade nel 2012 per aver offerto opzioni off-exchange ai clienti statunitensi, chiudendo uno dei mercati di previsione più liquidi della sua epoca e creando un precedente che ancora oggi influenza il pensiero regolamentare.
I mercati di previsione decentralizzati come Augur, lanciato nel 2018 su Ethereum (ETH), hanno tentato di risolvere la manipolazione tramite meccanismi di risoluzione decentralizzati. L’esperienza di Augur è stata istruttiva: il sistema di risoluzione delle dispute della piattaforma è stato ripetutamente sfruttato da attori coordinati che detenevano abbastanza token REP da influenzare la risoluzione verso esiti errati. Il modello di risoluzione centralizzata di Polymarket evita alcune di queste modalità di fallimento ma ne crea di diverse, poiché un oracolo centralizzato può a sua volta diventare un bersaglio di manipolazione.
Also Read: [Bitcoin May Become A Liquidity Magnet As Stock Shorts Hit ] Records](https://yellow.com/news/bitcoin-bull-signal-wall-street-short)
Analisi forense on-chain e cosa mostrano davvero i dati
Analizzare la concentrazione dei wallet su Polymarket richiede di combinare più fonti di dati: i record delle transazioni su Polygon (POL), i dati del subgraph di Polymarket indicizzati su The Graph e gli strumenti di analisi per il clustering. Le dashboard di Dune Analytics create da ricercatori indipendenti tracciano la concentrazione delle posizioni a livello di mercato dalla metà del 2024, rivelando schemi che supportano la tesi dei nove wallet.
Nei mercati single-event più grandi della piattaforma, i dati sulle posizioni mostrano costantemente che i 10 principali indirizzi wallet per dimensione della posizione detengono tra il 35% e il 60% dell’interesse aperto totale in un dato mercato. Questo non è intrinsecamente manipolativo: i grandi trader informati razionalmente assumono posizioni più ampie quando hanno forti vantaggi informativi. Tuttavia, quando all’analisi della concentrazione si aggiunge quella del timing delle posizioni, emerge un quadro diverso per un sottoinsieme di mercati: cluster di wallet che entrano simultaneamente, con dimensioni di posizione quasi identiche, nei minuti che precedono bruschi movimenti di prezzo.
In almeno 14 mercati di grande rilievo su Polymarket analizzati da ricercatori indipendenti nel 2025, i 10 principali wallet controllavano più del 50% dell’interesse aperto al momento della risoluzione, un livello di concentrazione che nei mercati dei derivati tradizionali farebbe scattare una revisione regolamentare.
La società di analisi blockchain Nansen ha pubblicato alla fine del 2024 una ricerca che individuava quelli che ha definito cluster di “smart money” su Polymarket, gruppi di wallet con tassi di successo statisticamente anomali, di gran lunga superiori a quanto prevedibile in base a una distribuzione casuale dell’informazione. Sebbene Nansen li abbia presentati come prova di trading informato, le stesse firme comportamentali sono compatibili con attori coordinati con conoscenze anticipate sugli esiti delle risoluzioni o, semplicemente, con capitali abbastanza grandi da creare movimenti di prezzo auto-avveranti in mercati poco liquidi.
Also Read: NEAR Jumps 15% As Whale Stacks 2.34M Tokens On Leverage
La questione della giurisdizione della CFTC e perché resta irrisolta
Lo status regolamentare dei prediction market negli Stati Uniti è oggetto di controversia da oltre due decenni e la situazione attuale rimane profondamente ambigua. La CFTC ha rivendicato la giurisdizione su Polymarket nel gennaio 2022, raggiungendo un accordo con la piattaforma per 1,4 milioni di dollari e imponendole di bloccare gli utenti statunitensi. Polymarket ha ottemperato implementando il geoblocking basato su IP, ma secondo quanto riportato da CoinDesk, l’uso di VPN tra i trader statunitensi è rimasto comunque significativo.
La questione giurisdizionale centrale è se i contratti dei prediction market costituiscano “event contracts” ai sensi del Commodity Exchange Act (CEA), il che li porterebbe pienamente sotto la supervisione della CFTC. Le regole sui designated contract market della CFTC richiedono che gli event contract vengano compensati attraverso entità registrate, cosa che i protocolli decentralizzati non possono fare senza significativi cambiamenti strutturali.
Questo vuoto regolamentare ha permesso a Polymarket di operare su scala enorme pur escludendo tecnicamente il suo mercato più grande (gli Stati Uniti) dalla partecipazione formale.
La CFTC ha raggiunto un accordo con Polymarket per 1,4 milioni di dollari nel gennaio 2022, ma da allora il volume globale della piattaforma è cresciuto di oltre il 7.800%, rendendo quell’azione esecutiva paragonabile a una multa per divieto di sosta rispetto all’attuale impronta di mercato.
L’approvazione del CLARITY Act nel 2026, che Yellow.com ha trattato approfonditamente, dovrebbe rendere molto più nitide queste linee giurisdizionali.
Il quadro delineato dall’Act per distinguere le commodity digitali dai titoli potrebbe involontariamente chiarire i contratti dei prediction market come derivati su commodity, inserendoli pienamente nel perimetro regolamentare della CFTC. Se questa interpretazione dovesse prevalere, i prediction market decentralizzati che operano sulla scala di Polymarket si troverebbero di fronte all’obbligo di registrazione, requisiti KYC e limiti di concentrazione delle posizioni, tutti elementi che affronterebbero direttamente il problema dei nove wallet.
Also Read: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
Soluzioni di market design che potrebbero risolvere il rischio di concentrazione
La buona notizia è che il rischio di concentrazione nei prediction market non è un problema di ingegneria irrisolvibile. Esistono diversi interventi di market design che potrebbero ridurre in modo significativo l’influenza di grandi wallet coordinati senza distruggere la profondità di liquidità che rende Polymarket utile.
I limiti di posizione sono l’intervento più diretto. Le borse di derivati tradizionali gestite da CME Group applicano limiti di posizione che impediscono a un singolo attore di detenere più di una certa percentuale dell’interesse aperto su un contratto. Applicando limiti simili a Polymarket, per esempio un tetto del 5% sulla quota di interesse aperto totale detenibile da ciascun wallet per mercato, nove wallet coordinati sarebbero costretti a detenere ciascuno meno del 5%, controllando collettivamente al massimo il 45%, e sarebbero obbligati a distribuire le posizioni su molti più wallet per mantenere un’influenza equivalente.
I meccanismi di quadratic funding e quadratic voting, che ponderano l’influenza in base alla radice quadrata del capitale impiegato anziché al capitale stesso, potrebbero teoricamente ridurre il dominio delle whale nei prediction market del 60-70% in modelli di mercato simulati.
Vitalik Buterin ha proposto i meccanismi quadratici come soluzione generale ai problemi di plutocrazia nei sistemi decentralizzati, e lo stesso quadro matematico si applica ai prediction market. In un modello quadratico, una whale che impegna 10.000 dollari riceverebbe un’influenza equivalente a 100 dollari in un modello lineare, una riduzione del 99% del potere di voto effettivo rispetto a un trader retail che investe 100 dollari.
La sfida è l’implementazione: i meccanismi quadratici richiedono una solida resistenza ai Sybil (la prova che ogni wallet rappresenti un essere umano distinto), che rimane un problema irrisolto nella DeFi.
Worldcoin, il cui token WLD è attualmente di tendenza su CoinGecko, sta costruendo proprio questa infrastruttura attraverso il suo protocollo di identità basato sulla scansione dell’iride, una convergenza che potrebbe rivelarsi altamente rilevante per il design dei prediction market.
Also Read: Bitget Launches Reality, A Tokenized Stock Platform Backed 1:1 By Shares
L’argomento sulla qualità dell’informazione, entrambi i lati
Il dibattito sulla concentrazione delle whale nei prediction market non è del tutto a senso unico. Un controargomento serio sostiene che i partecipanti con grandi capitali sono spesso gli attori più informati in un mercato e che limitare la loro capacità di assumere posizioni ampie degrada attivamente il contenuto informativo dei prezzi.
Justin Wolfers ed Eric Zitzewitz, nel loro fondamentale paper del 2004 sui prediction market pubblicato dal National Bureau of Economic Research, hanno sostenuto che la virtù principale dei prediction market rispetto ai sondaggi è proprio il fatto che i partecipanti informati possano esprimere l’intensità della loro convinzione attraverso la dimensione della posizione.
Un analista politico di livello mondiale che è sicuro al 95% di un risultato può sostenere tale convinzione con 100.000 dollari, spostando il prezzo più di un osservatore occasionale che investe 10 dollari. Questo miglioramento del rapporto segnale/rumore è ciò che conferisce ai prediction market il loro vantaggio previsionale.
In quest’ottica, i nove wallet anonimi su Polymarket potrebbero semplicemente essere i nove trader più informati al mondo su determinati eventi, e limitarli renderebbe peggiori, non migliori, le stime di probabilità della piattaforma.
Il controargomento al controargomento riguarda le strutture di incentivo. I trader informati traggono beneficio da prezzi accurati nel tempo; i trader manipolativi traggono beneficio da distorsioni temporanee dei prezzi che possono sfruttare una sola volta per poi uscire. Distinguere questi due comportamenti sulla sola base dei dati on-chain è davvero difficile.
Il criterio diagnostico chiave è se i wallet con grandi posizioni assumano sistematicamente posizioni che migliorano l’accuratezza dei prezzi nel lungo periodo (comportamento informativamente efficiente) o se traggano sistematicamente profitto da mercati che si risolvono in modo contrario ai loro movimenti iniziali di posizione (manipolazione seguita da inversione).
La ricerca di Jiasun Li alla George Mason University suggerisce che i due comportamenti producono firme on-chain statisticamente distinguibili, ma nessuno ha ancora applicato sistematicamente questa metodologia all’intera storia delle transazioni di Polymarket.
Also Read: Why Shiba Inu's 10% Weekly Drop May Be The Correction's Last Gasp
Le implicazioni più ampie per l’integrità dei mercati DeFi
La storia delle whale su Polymarket non è un incidente isolato. È l’esempio più visibile di un problema strutturale che pervade la finanza decentralizzata: la tendenza dei mercati on-chain a riconcentrare capitale e influenza in modi che rispecchiano, e talvolta superano, i problemi di centralizzazione che avrebbero dovuto risolvere.
Il Developer Report 2025 di Electric Capital ha osservato che la concentrazione nei token di governance DeFi è aumentata anno su anno tra i principali protocolli, con il detentore mediano della top 10 che controlla il 61% del potere di voto nei contratti di governance. Il Crypto Crime Report 2025 di Chainalysis ha rilevato che la manipolazione di mercato, inclusi wash trading e pump coordinati, rimane la forma economicamente più significativa di crimine nativo cripto in termini di valore in dollari, superando hack e truffe per impatto totale.
I dati di Chainalysis mostrano che la manipolazione di mercato coordinatamanipolazioni nei mercati crypto sono costate ai partecipanti una cifra stimata di 2,57 miliardi di dollari nel 2024, con le sedi decentralizzate che rappresentano una quota crescente dei casi identificati man mano che l’attività on-chain si è ampliata.
Il contesto dei mercati di previsione aggiunge una dimensione che la pura manipolazione finanziaria non ha: il potenziale per attori concentrati di plasmare le credenze del mondo reale sugli eventi. Se le probabilità di Polymarket su un’elezione o su una decisione della Fed vengono citate dai media tradizionali come verità di riferimento, e tali probabilità sono in parte controllate da nove wallet strategici, il danno si estende ben oltre le perdite finanziarie dirette dei trader al dettaglio sulla piattaforma. Diventa una forma di inquinamento informativo.
Questo è l’argomento che regolatori e accademici stanno sempre più sostenendo man mano che i mercati di previsione maturano da esperimenti crypto a vera e propria infrastruttura pubblica dell’informazione.
Also Read: Chainlink Flagged As Top Undervalued Altcoin Despite $30B RWA Reach
Cosa Succederà Dopo Per Polymarket E Il Settore Dei Mercati Di Previsione
Diverse forze stanno convergendo a metà 2026 e determineranno se i mercati di previsione decentralizzati risolveranno il loro problema di concentrazione o verranno catturati in modo permanente da attori ben capitalizzati.
In primo luogo, la chiarezza normativa si sta avvicinando più rapidamente di quanto la maggior parte dei partecipanti al mercato si aspettasse. L’approvazione del CLARITY Act ha accelerato l’attività regolamentare della CFTC sui derivati di asset digitali, e secondo quanto riferito il personale dell’agenzia ha fatto circolare bozze di linee guida che classificherebbero alcuni contratti dei mercati di previsione come swap soggetti agli obblighi di segnalazione delle posizioni previsti dal Dodd-Frank. Se finalizzata, questa misura di fatto imporrebbe a qualsiasi piattaforma con mercati accessibili agli Stati Uniti di rivelare i detentori di grandi posizioni, affrontando direttamente l’anonimato che consente la dinamica dei nove wallet.
In secondo luogo, le piattaforme concorrenti stanno progettando in modo esplicito soluzioni alle vulnerabilità di concentrazione di Polymarket. Limitless, un nuovo protocollo di mercato di previsione costruito su Base, ha implementato un sistema di ponderazione quadratica della liquidità fin dal lancio, e Hedgehog Markets su Solana (SOL) utilizza mercati con accesso basato sull’identità in cui la dimensione delle posizioni è limitata in funzione del numero di utenti verificati. Nessuna delle due ha raggiunto i volumi di Polymarket, ma le loro scelte di design segnalano che il mercato è consapevole del problema e sta costruendo alternative.
Se le bozze di linee guida della CFTC che trattano i contratti di previsione come swap verranno finalizzate nel 2026, le piattaforme con basi utenti statunitensi identificabili dovranno affrontare obblighi di segnalazione delle grandi posizioni entro 180 giorni dall’entrata in vigore, un cambiamento strutturale che porrebbe fine dall’oggi al domani al dominio anonimo delle whale.
In terzo luogo, l’infrastruttura Worldcoin (WLD)/World ID, già distribuita a oltre 10 milioni di persone verificate a livello globale secondo le metriche del progetto, è oggetto di un corteggiamento attivo da parte degli sviluppatori di mercati di previsione come livello di resistenza ai Sybil. Se un importante mercato di previsione integrasse la verifica biometrica dell’identità a livello di wallet, l’applicazione dei limiti di posizione diventerebbe tecnicamente fattibile per la prima volta. L’intersezione tra identità che preserva la privacy (World ID utilizza prove a conoscenza zero per verificare l’umanità senza rivelare dati personali) e integrità dei mercati di previsione rappresenta forse la soluzione strutturale più promettente disponibile.
Read Next: XRP Crowd Sentiment Sinks To 3-Week Low, Signaling Possible Bounce
Conclusione
La vicenda dei nove wallet è un microcosmo di una tensione che definisce l’intero progetto della finanza decentralizzata nel 2026.
La tecnologia ha fatto ciò che si proponeva di fare. Ha creato mercati liquidi, accessibili a livello globale, senza intermediari centrali. Ma così facendo ha anche concentrato l’influenza nelle mani di attori che combinano vantaggi di capitale nativi della blockchain con l’anonimato conferito dai sistemi permissionless.
Il caso dei mercati di previsione è particolarmente netto, perché la posta in gioco non è puramente finanziaria.
Un prezzo manipolato su Polymarket riguardo a una decisione della Federal Reserve o a un esito elettorale non è solo un trader al dettaglio che perde denaro. È un segnale corrotto che entra nell’ecosistema informativo di giornalisti, responsabili politici e istituzioni — tutti soggetti che hanno iniziato a trattare questi mercati come strumenti credibili di previsione.
Le soluzioni esistono. Limiti di posizione, meccanismi quadratici, livelli di identità, obblighi di disclosure.
Nessuna di esse è priva di compromessi. E tutte richiedono una di due cose: adozione volontaria da parte di piattaforme che attualmente beneficiano dello status quo, oppure imposizioni regolamentari che il settore ha osteggiato in ogni fase.
L’orologio regolamentare, però, è cambiato. L’approvazione del CLARITY Act ha modificato la tempistica, e l’attività normativa della CFTC suggerisce che gli obblighi di segnalazione delle posizioni per i contratti di previsione potrebbero arrivare entro i prossimi 12 mesi.
La domanda più profonda è se la comunità dei mercati di previsione voglia davvero risolvere questo problema.
I nove wallet anonimi stanno, dopotutto, fornendo liquidità. Prendono il lato opposto delle operazioni dei retail. E, se vale l’interpretazione più benevola, inseriscono contenuto informativo genuino nei prezzi.
L’interpretazione meno benevola è che stiano silenziosamente estraendo valore da un mercato che si presenta come un bene comune informativo democratico.
L’analisi forense dei dati on-chain potrebbe risolvere la questione. Applicata in modo rigoroso e pubblico all’intera cronologia delle transazioni di Polymarket, potrebbe risolvere in via definitiva la questione empirica.
Finché tale analisi non esiste, i nove wallet restano al tempo stesso i maggiori investitori della piattaforma e il suo segreto più scomodo.
Read Next: Crypto Funds Shed $1.47B As Iran Risk-Off Spreads Beyond The US