L'ecosistema L2 ora elabora più transazioni della stessa Ethereum: dove va il valore?

For the first time in blockchain history, the networks built on top of Ethereum (ETH) are doing more work than Ethereum itself.

I rollup di livello 2 elaborano collettivamente milioni di transazioni al giorno che la mainnet di Ethereum non potrebbe mai assorbire, e questo spostamento non è più una proiezione, ma una realtà attuale visibile nei dati on-chain aggiornati ogni ora.

La scomoda domanda che segue è ingannevolmente semplice: se l’attività è migrata verso l’alto, al livello L2, dove si accumula il valore economico? Il volume di scambi nelle 24 ore di Ethereum è di circa 6,6 miliardi di dollari e la sua capitalizzazione di mercato è di circa 281 miliardi di dollari al 26 aprile 2026, eppure i ricavi da commissioni che fluiscono al livello base sono crollati di oltre il 95% rispetto ai massimi del 2021. Il boom delle L2 è reale. Se arricchisce i detentori di ETH o svuota lentamente il livello base è il dibattito centrale dell’attuale ciclo.

TL;DR

I rollup di livello 2 elaborano collettivamente più transazioni giornaliere della mainnet di Ethereum, un cambiamento strutturale confermato da dati on-chain su Arbitrum, Base e OP Mainnet.

Il mercato delle blob fee di EIP-4844, introdotto a marzo 2024, ha ridotto i costi dati per le L2 di oltre il 90%, accelerando la migrazione ma anche azzerando i ricavi da fee di Ethereum.

Se ETH manterrà valore nel lungo periodo dipende interamente dal fatto che la domanda di settlement L2 possa sostituire le commissioni a livello applicativo che sono già migrate off‑mainnet.

La pietra miliare nelle transazioni che ha cambiato tutto in silenzio

Il punto di crossover, in cui i rollup hanno iniziato a elaborare più transazioni giornaliere del livello base di Ethereum, è arrivato senza comunicati stampa. I dati di L2Beat shows indicano che la capacità di throughput combinata delle reti L2 monitorate ha superato regolarmente gli 1,1‑1,3 milioni di transazioni giornaliere della mainnet Ethereum dalla metà del 2024. Nel primo trimestre del 2026 il divario si è ampliato considerevolmente, con i principali rollup che da soli hanno contribuito con multipli del volume della mainnet nei giorni di trading più attivi.

Base, il rollup incubato da Coinbase, è stato il singolo maggior contributore a questo cambiamento. I dati di Dune Analytics shows mostrano Base superare i 2 milioni di transazioni giornaliere in più giorni all’inizio del 2026, una cifra fisicamente impossibile sulla mainnet di Ethereum con l’attuale gas limit.

Arbitrum e OP Mainnet aggiungono ciascuno centinaia di migliaia di ulteriori transazioni al giorno, e nuovi entranti come zkSync Era e Scroll contribuiscono in modo significativo.

L’ecosistema L2 combinato elabora regolarmente da 5 a 8 volte il numero di transazioni giornaliere della mainnet di Ethereum, secondo i dati aggregati dal pannello di attività di L2Beat aggiornato ad aprile 2026.

Il significato di questa pietra miliare va oltre le mere rivendicazioni di superiorità. Il volume delle transazioni è il driver a monte dei ricavi da commissioni, della fidelizzazione degli utenti, dell’attenzione degli sviluppatori e, in ultima analisi, del valore dei token. Quando quel volume si sposta su un diverso livello di esecuzione, la logica economica del livello base deve essere riesaminata dai primi principi. La vecchia ipotesi, secondo cui il valore di Ethereum si accumula perché è il luogo dove avvengono le cose, non è più valida incondizionatamente.

Also Read: Bitcoin Climbs 13% In April, VanEck Eyes More Gains Ahead

Come EIP‑4844 ha super‑caricato la crescita L2 riducendo al contempo i ricavi di ETH

L’aggiornamento Dencun del marzo 2024, che ha implementato EIP‑4844, è stato l’evento tecnico più significativo per l’ecosistema L2 dai tempi del lancio di Optimism nel 2021. EIP‑4844 ha introdotto le “blob‑carrying transactions”, un nuovo tipo di transazione che consente ai rollup di pubblicare dati su Ethereum a una frazione del costo precedente. L’effetto sull’economia operativa delle L2 è stato immediato e drastico.

Prima di Dencun, i costi di data availability rappresentavano la voce di spesa dominante tanto per i rollup ottimistici quanto per quelli ZK, consumando spesso l’80‑90% dei loro costi operativi totali.

Dopo l’upgrade, tali costi sono fell diminuiti di una stima tra il 90% e il 99% per transazione per la maggior parte dei principali rollup. Coinbase ha noted pubblicamente che le commissioni di transazione su Base sono scese a frazioni di centesimo nel giro di pochi giorni dal go‑live di Dencun.

Le fee L2 per semplici trasferimenti di token sono scese da circa 0,10‑0,50 $ pre‑Dencun a 0,001‑0,01 $ post‑Dencun, una riduzione dei costi di 50‑500x che ha reso i rollup economicamente sostenibili per micropagamenti e gaming per la prima volta.

L’effetto a valle sui ricavi della mainnet di Ethereum è stato altrettanto rapido, ma in direzione opposta. I dati di Ultra Sound Money tracks monitorano il burn rate di ETH come proxy dei ricavi da commissioni. Nei mesi successivi a Dencun, il burn giornaliero di ETH è crollato da migliaia di ETH al giorno a spesso meno di 100 ETH al giorno, rendendo Ethereum brevemente di nuovo inflazionistica per periodi prolungati. Le dinamiche di offerta che avevano reso così convincente la narrativa di “ultrasound money” nel 2021‑2022 sono state sostanzialmente invertite proprio dall’upgrade progettato per rendere Ethereum più utile.

Also Read: Orca Jumps 63% In 24 Hours As Solana DEX Volumes Surge

La dominanza di Arbitrum e la migrazione DeFi verso nord

Arbitrum One rimane la più grande L2 per valore totale bloccato, con DefiLlama reporting un TVL costantemente superiore a 2,5 miliardi di dollari durante il primo trimestre 2026. Questa cifra rappresenta una notevole concentrazione di attività DeFi che di fatto è migrata dalla mainnet di Ethereum negli ultimi tre anni. Protocolli come GMX, Camelot e Radiant Capital sono stati costruiti nativamente su Arbitrum piuttosto che essere distribuiti prima in mainnet e successivamente bridgeati.

La composizione del TVL di Arbitrum è istruttiva. Il trading di futures perpetui, lo yield farming e i derivati di liquid staking dominano, il che indica che gli utenti DeFi più sofisticati, il segmento più sensibile ai costi di gas, sono stati i primi e più pesanti adottanti della migrazione verso le L2.

La mainnet di Ethereum, al contrario, è diventata sempre più il livello di settlement per grandi transazioni istituzionali, bridge cross‑chain e nuovi lanci di token in cui il costo di una transazione fallita è troppo elevato per essere rischiato su una rete più nuova.

Il rapporto TVL/market cap di Arbitrum per il suo token nativo ARB implica una logica di valutazione sostanzialmente diversa rispetto all’ETH di Ethereum, poiché ARB non cattura i ricavi del sequencer di default nel suo attuale modello di governance.

I dibattiti in corso dell’Arbitrum DAO sulla condivisione delle fee e sulla distribuzione dei ricavi del sequencer non sono quindi teatro di governance astratto.

Sono il meccanismo attraverso cui i detentori del token ARB potrebbero alla fine catturare valore dal chiaro product‑market fit della rete. Ad aprile 2026, l’Arbitrum Foundation ha proposed molteplici programmi di incentivi “STIP” e esperimenti di fee switch, nessuno dei quali ha prodotto un modello di ricavo duraturo per i detentori di ARB paragonabile al meccanismo di burn di ETH.

Also Read: Aave DAO Pledges 25,000 ETH To Plug $292M KelpDAO Exploit Hole

L’ascesa meteoritica di Base e la scommessa strategica di Coinbase

Nessuna L2 è cresciuta più rapidamente in volume assoluto di transazioni di Base. Lanciata pubblicamente nell’agosto 2023, Base ha reached 1 milione di indirizzi attivi giornalieri entro il primo anno di operatività, un traguardo che Arbitrum ha impiegato molto più tempo a raggiungere.

La forza trainante non è stata l’adozione DeFi organica, bensì l’integrazione deliberata di Base da parte di Coinbase nei suoi prodotti rivolti al retail, tra cui Coinbase Wallet e l’applicazione sociale Friend.tech, che per un breve periodo ha generato volumi on‑chain straordinari.

La logica strategica di Coinbase è insolitamente trasparente per una società quotata. L’azienda ha disclosed nel suo rapporto annuale 2025 che trattiene i ricavi del sequencer di Base come voce di fatturato, rappresentando uno degli esempi più chiari di una società che monetizza un deployment L2.

Questo posiziona Base in modo diverso rispetto alle chain governate dalla community come Arbitrum. Coinbase non sta costruendo Base per beneficiare i detentori di ETH, ma per beneficiare gli azionisti di Coinbase.

Base ha generato ricavi di sequencer stimati tra 50 e 100 milioni di dollari annualizzati per Coinbase nel 2025, secondo i dati sulle fee on‑chain analizzati da ricercatori indipendenti su Dune Analytics, rendendolo uno dei deployment di infrastruttura più commercialmente di successo nella storia delle crypto.

Questo modello di ricavi è replicabile. Qualsiasi istituzione con una base di utenti captive e la capacità tecnica di distribuire un rollup può, in linea di principio, catturare il margine del sequencer che attualmente fluisce a Coinbase. L’implicazione è che la proliferazione di L2 può continuare non per un impegno ideologico alla roadmap di Ethereum, ma perché i ricavi del sequencer costituiscono un modello di business semplice, con costi marginali ridotti una volta distribuito lo stack.

Also Read: RAY Token Climbs 24%: What Is Driving Raydium's Renewed Momentum

Il fronte dei ZK rollup e la corsa a provare tutto

I rollup ottimistici hanno dominato la prima fase di crescita delle L2 perché erano più rapidi da distribuire. I rollup a conoscenza zero richiedevano anni di ricerca crittografica e ingegneristica prima di poter gestire smart contract general‑purpose. Quel divario si è ora sostanzialmente chiuso e il panorama dei ZK rollup nel 2026 è molto più competitivo di quanto gli osservatori si aspettassero anche solo due anni fa.

zkSync Era, sviluppato da Matter Labs, e Scroll entrambi hanno achieved traguardi significativi in termini di TVL e utenti nel corso del 2025. Lo zkEVM di Polygon, nonostante l’architettura multi‑chain complessa di Polygon (POL), ha mantenuto una significativa adozione da parte degli sviluppatori. Most importantly, StarkWare's Starknet e il più ampio ecosistema Cairo rappresentano un approccio tecnico realmente distinto che non tenta di replicare l'EVM byte‑per‑byte, ma offre invece vantaggi in termini di prestazioni al costo di una maggiore frizione sugli strumenti per sviluppatori.

I rollup ZK offrono un vantaggio di sicurezza fondamentale rispetto ai rollup ottimistici: non richiedono una finestra di sette giorni per le prove di frode, il che significa che gli utenti possono prelevare asset sul mainnet in pochi minuti invece di aspettare una settimana.

Il periodo di prelievo di sette giorni per i rollup ottimistici non è semplicemente un inconveniente, ma una vera e propria inefficienza di capitale che ha alimentato la crescita di servizi di bridge di terze parti e reti di liquidità.

Across Protocol e Hop Protocol esistono principalmente per attenuare questa frizione, aggiungendo nel processo propri livelli di commissioni e rischio di smart contract. Se i rollup ZK dovessero raggiungere la parità di funzionalità con i rollup ottimistici su scala, il caso economico a favore delle architetture ottimistiche si indebolirebbe in modo significativo, potenzialmente rimescolando il predominio di Arbitrum e OP Mainnet.

Also Read: Android Malware Hits 800 Banking And Crypto Apps, Zimperium Warns

Il Problema della Cattura di Valore: l'ETH Beneficia del Successo delle L2?

La questione più dibattuta nell’economia di Ethereum oggi è se la crescita delle L2 sia un vantaggio netto o un danno netto per l’ETH come asset. Lo scenario rialzista è lineare: le L2 sono garantite da Ethereum, pubblicano le proprie radici di stato su Ethereum e pagano commissioni denominate in ETH per la disponibilità dei dati. Più attività sulle L2 significa più domanda di ETH, anche se indiretta. Ethereum diventa il livello di regolamento per un’economia enormemente più grande.

Lo scenario ribassista è altrettanto coerente. Come ha dimostrato l’EIP‑4844, il rapporto delle commissioni tra le L2 e l’Ethereum mainnet può essere ristrutturato con un singolo upgrade. Se le commissioni sui blob restano basse, come previsto dal design, allora l’ETH bruciato per transazione L2 è trascurabile.

Un rollup che elabora 10 milioni di transazioni al giorno potrebbe pagare al livello base di Ethereum meno commissioni di quante ne avrebbe generate una singola grande liquidazione DeFi nel 2021.

Una ricerca pubblicata da Toni Wahrstätter e colleghi sul blog della Ethereum Foundation ha rilevato che, dopo l’EIP‑4844, le commissioni sui blob contribuiscono solo a una piccola frazione delle entrate totali da commissioni di Ethereum rispetto al normale mercato del gas, confermando che la pubblicazione dei dati delle L2 non è attualmente un driver significativo di domanda per l’ETH.

Il terzo scenario, che gli economisti accademici potrebbero chiamare modello del “casello autostradale”, richiede che Ethereum implementi con successo i meccanismi successivi all’EIP‑4844, inclusi il danksharding completo e la maturità del PBS (Proposer‑Builder Separation). Con il danksharding, la capacità dei blob si espande drasticamente, ma il mercato delle commissioni per lo spazio dei blob potrebbe generare una sostanziale quantità di ETH bruciato se la domanda di slot di disponibilità dei dati fosse competitiva. Questo scenario dipende dal fatto che la proliferazione delle L2 continui al ritmo attuale e che la capacità dei blob resti scarsa rispetto alla domanda, due condizioni che non sono garantite simultaneamente.

Also Read: After the TRUMP Token Slide: What Political Meme Coins Reveal About Crypto Markets

Distribuzione della TVL tra le L2 e Cosa Rivela sulla Propensione al Rischio

La total value locked nell’ecosistema L2 non è distribuita in modo uniforme, e il modello di distribuzione rivela molto su come i diversi segmenti di utenti valutano il rischio. I dati aggregati sulle L2 di DefiLlama mostrano che le prime cinque L2 per TVL – Arbitrum, Base, OP Mainnet, zkSync Era e Scroll – rappresentano oltre l’85% di tutto il capitale bloccato nei rollup ad aprile 2026.

La concentrazione è ancora più evidente se disaggregata per tipologia di asset. L’ETH e i token di liquid staking denominati in ETH dominano la TVL sulle L2, rappresentando circa il 60‑70% del valore totale bloccato sulla maggior parte delle chain. Wrapped Bitcoin (BTC) e le stablecoin costituiscono la maggior parte del resto.

Questa composizione riflette un comportamento razionale di stratificazione del rischio: gli utenti che sono già a loro agio nel detenere ETH sono marginalmente più disposti ad accettare il rischio aggiuntivo di smart contract di un bridge L2 rispetto agli utenti che detengono asset che considerano più conservativi.

La concentrazione della TVL in Arbitrum e Base insieme supera il 60% di tutta la TVL sulle L2, suggerendo che gli effetti Lindy e gli effetti di rete della liquidità stanno già creando dinamiche durature di tipo “winner‑take‑most” nel mercato dei rollup.

Le differenze nel modello di sicurezza tra le L2 sono sostanziali e sottovalutate dagli utenti retail. Il framework di valutazione del rischio di L2Beat distingue tra le chain che hanno rimosso completamente le “rotelle”, il che significa che nessun operatore centralizzato può bloccare i prelievi o aggiornare i contratti senza un time‑lock, e quelle che mantengono un controllo centralizzato significativo.

Ad aprile 2026, pochissimi rollup di grandi dimensioni risultano pienamente decentralizzati secondo la metrica di L2Beat, il che significa che la maggior parte della TVL sulle L2 risiede in sistemi che, da una prospettiva di sicurezza rigorosa, sono sostanzialmente più vicini a bridge custodial che a protocolli trustless.

Also Read: Anthropic's Mythos Pushes DeFi To Rebuild Security After 12 April Hacks

Il Problema della Centralizzazione del Sequencer e il Rischio di Governance di Lungo Periodo

Ogni principale L2 attualmente operativa in produzione utilizza un sequencer centralizzato, un singolo soggetto che ordina le transazioni prima che vengano pubblicate su Ethereum. Per Arbitrum, questo soggetto è Offchain Labs. Per Base è Coinbase. Per OP Mainnet è la Optimism Foundation. Non si tratta di un’impalcatura temporanea destinata a dissolversi naturalmente. Decentralizzare il sequencer è uno dei problemi di ingegneria ed economia più difficili irrisolti nello spazio dei rollup.

Le conseguenze della centralizzazione del sequencer non sono meramente filosofiche.

Un sequencer centralizzato può censurare transazioni, estrarre valore massimale estraibile dagli utenti senza trasparenza, fermare la chain in risposta a pressioni legali o aggiornare i contratti in modi sfavorevoli agli utenti.

Il passaggio dell’ecosistema Optimism verso un modello di sequencer federato “Superchain” e l’upgrade BoLD (Bounded Liquidity Delay) di Arbitrum per le prove di frode sono passi significativi verso la decentralizzazione, ma nessuno dei due costituisce una trustlessness completa.

Una ricerca accademica di Patrick McCorry e collaboratori, disponibile su arXiv, caratterizza formalmente il rischio di centralizzazione del sequencer e sostiene che i design attuali dei rollup ereditano più assunzioni di fiducia dai loro operatori di quante ne eliminino tramite le prove crittografiche.

Il rischio regolatorio amplifica questa preoccupazione. Se la Securities and Exchange Commission statunitense o la Financial Crimes Enforcement Network dovessero emanare linee guida che classificano gli operatori di sequencer L2 come money transmitter, Coinbase e le entità di Offchain Labs si troverebbero immediatamente ad affrontare obblighi di conformità che potrebbero limitare il comportamento della chain.

Il quadro normativo del Bank Secrecy Act è stato applicato alle imprese blockchain con frequenza crescente dal 2023, e i sequencer, che gestiscono e ordinano ogni transazione, sono un probabile prossimo obiettivo.

Also Read: Revolut Pulls Gold And Silver From 30 EU Markets, Doubles Down On Crypto

Il Problema della Frammentazione della Liquidità Cross‑Chain

La proliferazione delle L2 ha prodotto un problema di frammentazione che è sempre più visibile agli utenti esperti e sempre più invisibile ai fornitori di infrastrutture che cercano di attenuarlo.

La liquidità per un dato asset è ora distribuita tra Ethereum mainnet, Arbitrum, Base, OP Mainnet, zkSync Era, Scroll, Polygon zkEVM e una lista crescente di chain specifiche per applicazione. Un utente che desidera il miglior prezzo di esecuzione per uno swap di token deve o accettare prezzi peggiori su una singola chain, oppure affrontare un complesso e costoso processo di bridging.

Li.Fi, Socket e Across Protocol hanno costruito livelli di aggregazione che instradano le transazioni tra le chain per ottimizzare l’esecuzione, e i loro volumi di transazione sono cresciuti in modo sostanziale di conseguenza. Ma ogni passaggio attraverso un bridge introduce latenza, commissioni e rischio di smart contract che erodono i vantaggi in termini di esperienza utente che le L2 avrebbero dovuto fornire.

L’ironia della tesi di scalabilità delle L2 è che risolvere il problema di throughput di Ethereum ha creato un problema di coordinamento della liquidità che potrebbe essere di gravità comparabile.

Gli hack ai bridge cross‑chain hanno rappresentato oltre 2,5 miliardi di dollari di fondi rubati dal 2021, rendendo i bridge la singola superficie di attacco più sfruttata in tutta la DeFi, una cifra che cresce man mano che la complessità dei bridge aumenta con ogni nuova L2 distribuita.

La soluzione teorica è un livello di liquidità unificato o una rete di sequencer condivisi che tratti tutte le L2 come shard di esecuzione di un’unica chain logica. Espresso Systems e Astria stanno costruendo infrastrutture di sequencer condivisi con esattamente questo obiettivo. La roadmap di lungo periodo della Ethereum Foundation prevede qualcosa di simile con l’etichetta di “enshrined rollups” o “based rollups”, in cui sono i validatori di Ethereum stessi a sequenziare le transazioni L2. Nessuna di queste soluzioni è pronta per la produzione su larga scala, e il problema della frammentazione probabilmente peggiorerà prima di migliorare.

Also Read: AXS Jumps 53%, RON Gains 15% As Gaming Blockchain Sentiment Builds

Cosa Significa la Curva di Maturità delle L2 per la Tesi di Investimento sull’ETH

L’ecosistema L2 ha raggiunto un livello di maturità che impone una rivalutazione fondamentale della tesi di investimento su ETH. L’argomento del 2020‑2021, compra ETH perché ogni transazione DeFi brucia ETH e aumenta le entrate da commissioni, è stato strutturalmente indebolito dall’EIP‑4844. La tesi sostitutiva richiede più sfumature e più pazienza.

The most credible long-term Il caso rialzista per ETH si basa su tre pilastri che non sono ancora stati pienamente sottoposti a stress test.

In primo luogo, ETH è l’asset collaterale canonico in tutto l’ecosistema L2. È l’asset che i sequencer L2 depositano come bond di fraud-proof, che i bridge utilizzano come liquidità e che i protocolli DeFi accettano come collaterale della massima qualità. Questo ruolo non dipende dalle entrate derivanti dalle commissioni di transazione e non è minacciato da EIP-4844. In secondo luogo, la futura implementazione del full danksharding dovrebbe creare un mercato competitivo delle blob fee che brucia quantità significative di ETH man mano che la domanda di dati L2 scala. In terzo luogo, il set di validatori di Ethereum, con oltre 1 milione di validatori che mettono in stake circa 34 milioni di ETH all’inizio del 2026, secondo i dati di beaconcha.in, rappresenta il più grande e più decentralizzato “security budget” proof-of-stake esistente, una caratteristica per cui gli utenti istituzionali pagano un premio.

Il Developer Report 2025 di Electric Capital ha rilevato che Ethereum mantiene il più grande ecosistema di sviluppatori full-time di qualsiasi blockchain, con oltre 7.800 sviluppatori attivi mensilmente, una cifra che supera in modo significativo tutti gli ecosistemi L2 misurati indipendentemente.

Il caso ribassista richiede che una sola cosa sia vera: che la relazione sulle fee tra L2 ed Ethereum rimanga strutturalmente debole. Se le blob fee restano trascurabili e il danksharding viene rimandato o non mantiene le promesse in termini di generazione di commissioni, il modello di ricavi di Ethereum come base layer potrebbe non tornare mai, in termini reali, ai livelli del 2021.

Con un prezzo di ETH di 2.329 dollari e una capitalizzazione di mercato di 281 miliardi di dollari, il mercato sta prezzando una significativa opzionalità attorno alla tesi del danksharding, pur scontando allo stesso tempo l’attuale debolezza delle fee. Se quella opzionalità valga 281 miliardi di dollari è una domanda alla quale ogni serio investitore in ETH deve rispondere con i dati e non con la narrativa.

Conclusione

Il traguardo delle transazioni L2 non è un claim di marketing, è un cambiamento strutturale e misurabile nel luogo in cui avviene l’attività dell’ecosistema Ethereum. I rollup elaborano più transazioni, attraggono più utenti attivi giornalieri e generano più sperimentazione da parte degli sviluppatori rispetto alla mainnet di Ethereum. Questo è un’eccezionale validazione della tesi di scalabilità incentrata sui rollup perseguita dalla Ethereum Foundation dal 2020.

Le conseguenze economiche di questo cambiamento sono considerevolmente più ambigue. L’EIP-4844 è stata la decisione tecnica giusta per far crescere l’ecosistema, ma è arrivata con un costo reale per le entrate da commissioni di ETH che non è stato ancora compensato dalle entrate da blob fee dell’era danksharding.

Il problema della centralizzazione dei sequencer, quello della frammentazione della liquidità e le questioni di governance irrisolte sulla decentralizzazione dei rollup non sono semplici note a piè di pagina: sono rischi materiali che dovrebbero informare il modo in cui investitori, builder e regolatori pensano al panorama L2.

L’inquadramento più intellettualmente onesto è che l’ecosistema L2 ha vinto il dibattito sulla scalabilità lasciando irrisolta la questione della cattura di valore. Ethereum rimarrà il livello di settlement indispensabile per un mercato di attività L2 da 281 miliardi di dollari. Se l’entità che fornisce quel livello di settlement catturerà un valore commisurato a quel ruolo dipende da upgrade tecnici che sono a diversi anni di distanza e da meccanismi economici che non sono ancora stati provati su larga scala.

Questa incertezza è esattamente ciò che rende il momento attuale il punto di flesso più interessante nella storia di Ethereum dai tempi della Merge.