「カーボンクレジット」という言葉は、まったく異なる二つの仕組みを指している。任意市場では、ワシントン拠点の Verra やジュネーブ拠点の Gold Standard のような認証機関が、企業向けにプロジェクト型オフセットを発行し、その企業は製品を「カーボンニュートラル」と呼べるようになる。一方、コンプライアンス市場では、政府がキャップ・アンド・トレード制度を運営し、汚染者にコスト負担を強いる――世界最大のEU市場では、そもそもオフセットは使われていない。信用を失墜させたカーボンクレジットのスキャンダルも、それを修復しようとしたブロックチェーンプロジェクトも、どちらも任意市場側にあったが、いまフィールドを作り変えているルールはコンプライアンス側から来ている。
主なポイント
- 2023年の調査で、ある大手認証機関の熱帯雨林クレジットの大半が実質的な削減をもたらしていない可能性が高いと判明し、この研究は後に Science 誌で査読を通過した。
- 任意市場の取引量は、グリーンウォッシングリスクを恐れる買い手が離れたことで、2023年に半分以上減少した。
- 欧州の義務市場はもともとオフセットに依存しておらず、2026年9月からEU法はオフセットに基づく「カーボンニュートラル」製品表示を禁止する――それは、ブロックチェーンが救おうとしていた市場そのものを締め付けることになる。
1トンが「1トン」でなくなったとき
2023年1月、Guardian、Die Zeit、SourceMaterial による共同調査は、任意市場の大部分を支える認証機関である Verra の熱帯雨林オフセットの9割以上が、事実上無価値である可能性が高いと結論づけた。Verra は手法に異議を唱えたが、長年務めたCEOは数カ月以内に辞任し、基礎となった研究は後に Science で査読を通過した。発行量のほぼ5分の1に相当する約10億トンのクレジットを対象とした別のメタ分析では、本当に実質的な削減を反映していたのは6件に1件未満であるとされた。
買い手は離れた。Ecosystem Marketplace の数字では、任意市場の取引量は2023年に約56%減少し、質の悪いオフセットによる評判リスクが、良質なものを保有する価値を上回るようになった。背景にはカウントの問題――開発者、レジストリ、ホスト国が同じ1トンを同時に主張する――があり、COP29 は2024年に、パリ協定6条の「相当調整（corresponding adjustments）」ルールブックでこの穴を塞ごうとした。
欧州は別の道を選んだ
欧州はほとんどオフセットを使わない。世界で最も古く、価値の高い義務的カーボン市場である EU排出量取引制度（EU ETS） は、約1万の設備と航空・海運を対象に排出上限を設け、1トンあたり1つの取引可能なアローワンスを発行し、その上限を2039年ごろにゼロへ向けて縮小していく。2026年時点でアローワンス価格は1トンあたり約70ユーロだ。この制度はかつて国際プロジェクトクレジットを受け入れていたが、すでに段階的に廃止された――Verra のクレジットでは欧州の義務を満たすことはできないし、それらを追跡するレジストリもブロックチェーンではなく政府のデータベースである。これが、オンチェーンの実験が任意市場にとどまった大きな理由だ。
欧州は「ソフトな抜け道」も塞ぎつつある。2026年9月27日以降、指令 (EU) 2024/825 は、自社のバリューチェーン外でのオフセットに依拠する場合、製品を「カーボンニュートラル」と表示することを禁止し、売上の最大4%の制裁金を科し得る。ドイツの裁判所は2024年から同様のロジックを適用している。オフセットは今後も購入できるが、それをマーケティングのバッジとして掲げることはもはや許されない。
暗号資産は先に試し、かえって悪化させた
最初のオンチェーンの試みは、問題を解決するどころか、質の問題を拡大した。Toucan は2021年10月にローンチし、「Verra クレジットをリタイアさせ、その代わりに取引可能な Base Carbon Tonne をミントする」というブリッジを提供し、数カ月で約2200万トンのクレジットをオンチェーンに移した。その上に KlimaDAO が高利回りのトレジャリーを積み上げ、できるだけ多く、できるだけ速くブリッジする強力なインセンティブを生み出した。
欠陥は、そこに何が流入したかにあった。ブリッジのハードルは意図的に低く設定され、最初に動いたのは最も安いクレジットだった。CarbonPlan の調査では、ブリッジされたほぼすべてのクレジットが、最も厳格な品質ベンチマークから除外されたプロジェクト由来であり、トークン化で利益が出るようになったために「ゾンビ」状態から復活したプロジェクトも含まれていた。さらに、異なるビンテージやタイプのクレジットを一つのファンジブルなトークンにプールすることで、本来は「本物の削減」と「無価値な削減もどき」を分けるプロジェクトレベルの情報が消えてしまった。チェーンは質の悪いクレジットをふるい落としていたのではなく、それらをより流動的にし、精密さの仮面を与えていたのである。2022年5月、Verra はリタイア済みクレジットのトークン化を禁止し、供給を断った。暗号資産の投機熱が冷める中、Base Carbon Tonne の価格は約8ドルから2ドル程度へと下落した。示唆的なのは、その後 Verra が自前のデジタル戦略を模索した際、パブリックチェーンではなく銀行主導のネットワークである Carbonplace を支持したことだ。
Yellow Network の位置づけ
ここに Yellow Network が狙うギャップがある――レジストリの代替としてではない。Yellow は state channels 上で動作する。これは、当事者間で署名された合意をプライベートに更新し、恒久的な記録が必要なときだけパブリックチェーンに決済する仕組みだ。これをカーボンにマッピングすると、開発者が測定データに署名し、認定検証機関がそれにカウンターサインし、そのうえで初めて、その署名付き来歴を紐づけたクレジットがミントされる――先の波を頓挫させた「匿名プール」に溶かすのではなく、個別かつ追跡可能な証券として保持する形だ。リタイアは共同署名による不可逆なバーンであり、同じクレジットを二度売ることはできない。
しかし、天井もはっきりしており、そこに規制当局の目が向いている。台帳は、発行後のクレジットが改ざんや再販売をされていないことは証明できるが、最初の測定が正直だったかどうかは保証できない。Guardian が引用したケンブリッジ大学の2022年研究の分析によれば、一部の Verra プロジェクトは森林のベースラインを実質4倍程度まで膨らませていた可能性があるが、その数値はいったん署名されてしまえば、下流に向かう途上で完璧に見えてしまう。腐敗は、ブロックチェーンが可視化できる下流ではなく、その上流にある手法そのものの中に潜んでいた。EU の答えは暗号技術ではなくアクレディテーションだ。新たな Carbon Removal Certification Framework（カーボン除去認証枠組み）は、「誰かがカウントを認める前に、何が本物の除去なのか」を定義しようとしている。
本当に「修復された」と言える条件
では、ブロックチェーンはカーボンクレジットを修復できるのか。単独では無理であり、少なくとも2021年型の、「トークンがレジストリを迂回し、上流で獲得されていない信頼を代替する」という形では無理だ。欧州ではそのバージョンは最初から現実味がなかった。可能性があるのは、より狭い使い方である。つまり、認定機関が引き続き判断業務を担い、その下に共有レジャーを敷くことで、生き残ったクレジットを二重計上、偽造、こっそり編集しにくくする、というモデルだ。難しいのは技術ではなく、レジストリ、検証機関、規制当局、買い手が「合意して載るに値する」システムに同意できるかどうかである。それさえ実現できれば、そこで生まれるクレジットは、少なくとも買い手が自ら検証可能なものにはなる。