イングランド銀行（BoE）は、法定通貨と連動する暗号通貨であるステーブルコインに対する考え方を劇的に変えるシグナルを発しました。最近の声明によれば、総裁のアンドリュー・ベイリー氏は、英国で広く決済手段として使用されるいかなるステーブルコインも、「標準的な銀行のように規制される必要がある」と述べました。つまり、預金者保護やBoE準備金へのアクセスが必要です。
この新たな方針は、ベイリー氏の以前の懐疑論とは一線を画し、ステーブルコインが将来決済に大きな役割を果たす可能性を認識した動きです。それは、いかなるステーブルコインもお金として機能する場合、銀行預金と同じ規制の安全策を満たさなければならないことを意味します。
ベイリー氏が言うには、英国で広く使用されるステーブルコインは“[BoE]のアカウントへのアクセスを持ち、その地位をお金として強化すべき”と述べています。BoEは、暗号トークンが伝統的な銀行システムと安全に共存する方法を具体化するために、包括的な“システミックステーブルコイン”制度の協議を計画しています。
ステーブルコインはすでに暗号市場に浸透しています。USDTとUSDCのようなドルに連動するトークンがほぼ3,000億ドル流通していますが、BoEの呼びかけは、これらのトークンが将来英国の決済の主流のお金になった場合、事実上銀行のようになることを意味しています。 세계중앙은행들이 주의깊게 지켜보고 있습니다: 유럽(유럽연합)의 MiCA 규정, 미국의 새로운 GENIUS 법안, 그리고 아시아의 제안된 프레임워크에도 비슷한 주제가 나타납니다.
ステーブルコインの何がそうで、ベイリー氏の発言が広範な規制にどう適合するのか、そしてそれが金融にとってどういう結果をもたらすのか、ステーブルコインがクリプトの周縁から「未来の金銭」になる可能性があるという状況での重要な質問です。
ステーブルコインとは何か、その仕組み
ステーブルコインは、通常、法定通貨のような伝統的な資産に1:1でペッグ（紐づけ）することで、安定した価値を維持するように設計された暗号通貨です。ボラティリティの高いビットコインなどとは異なり、価格の安定を目指しています。多くの場合、流通しているコインと等価の価値を持つ準備金（通貨、債券、その他の資産）を保持するか、供給を調整するアルゴリズムを利用します。主に4つのステーブルコインモデルがあります:
- 法定通貨担保型: 各コインが法定通貨（ドルなど）やそれと同等のものに裏付けされます。例えば、テザーのUSDTやサークルのUSDCはドル準備金や証券に対する請求権です。
- 暗号資産担保型: 他の暗号通貨に裏付けされています。例えば、メイカーDAOのDAIは、ロックアップされたEtherや他の暗号担保に裏付けされ、価格変動を吸収するために過剰担保されています。
- コモディティ担保型: 金や石油などの商品にペッグされています。これらはあまり一般的ではありません。
- アルゴリズム型: 実際の準備金はなく、システムがペッグを維持するためにコインの供給をアルゴリズムで拡大または縮小します（例: 現在は存在しないTerraUSD）。アルゴリズム型は、ペッグを失うリスクが最も高いです。
ステーブルコインはオンチェーントークンとして機能しますが、お金のように安全であることを意図した機能を備えています。通常、発行者は、管理アカウントに準備金（現金、債券、安全な資産）を保持し、安定したレートで法定通貨に換金できるようにします。ユーザーは他のトークンと同様に、暗号通貨ウォレットでステーブルコインを保管、送受信し、その価値がペッグ（例えばポンドにリンクされたステーブルコインの場合、1枚あたり1ポンドの価値）に近いと期待します。実際には、ステーブルコインの多くはペッグに非常に近い取引をしますが、時折の逸脱やスキャンダル（例: Terraの崩壊やTetherの裏付け）が信頼が揺らぐときのリスクを示しています。
ステーブルコインは暗号取引業者のために考案されましたが、全取引の約90%が商品購入ではなく、取引所間の取引や移動に関与していますが、使用が拡大しています。スマートコントラクトや分散型金融（DeFi）などの革新がステーブルコイン上にサービスを構築しています（例: 貸付プラットフォーム、トークン化されたファンド）。
実世界の決済でもステーブルコインが注目されています: ビザはすでにブロックチェーン上でステーブルコイン（USDC）を介したクロスボーダー決済を試行済みで、取引を数日ではなく数分で完了させることができます。また、ペイパルは国際送金向けに独自のステーブルコイン（ペイパルUSD）を導入しました。要するに、ステーブルコインは暗号レールを安定性の約束と組み合わせて提供し、デジタル資産と主流金融間の重要な橋渡し役となっています。
この約束が規制当局の関心を集めています。今後の英国の規則では、ステーブルコインの発行者が新しい暗号資産制度の下に置かれます。英国金融行動監視機構（FCA）とイングランド銀行はこれについて協力しています。FCAの2025年の協議文書では、「特定のステーブルコイン」と位置づけられる暗号資産は、法定通貨をリファレンスして安定した価値を目指すものであり、特にクロスボーダー取引において効率を推進する潜在能力があると述べられています。
現金のように使用されることを目指すステーブルコインは、その裏付けと運用について明確な情報開示も求められます。一方で、BoEは、お金として広く使用されるステーブルコインに対する「システミックステーブルコイン」制度を検討しており、それはFCAの保管および発行に関する規則と一致します。結論として、ステーブルコインが迅速かつ安価な支払いレールを提供する可能性がある一方で（例えば送金の手数料削減）、もしもステーブルコインが貨幣のようになるのなら、それは未規制のデジタルトークンであってはならず、銀行預金の全ての安全機能を備えていなければなりません。
イングランド銀行の立場とベイリーの発言
イングランド銀行の総裁アンドリュー・ベイリー氏は、何ら規制を受けないクリプトに対して長年批判的であり、2025年中頃にステーブルコインは“銀行システムからお金を引き出す可能性があり、信用創出を脅かす”と警告していました。しかし最近のファイナンシャル・タイムズのコメントでは、注目すべきほどトーンが軟化していました。まず、“英国で広く決済手段として使用されるいかなるステーブルコインも、標準的な銀行のように規制される必要がある”と明言しました。これはそのようなステーブルコインが銀行の全ての規制基準を満たす必要があることを意味し、完全な資産バックアップ、パーでの明確な償還、預金者保険や解決制度を要します。ベイリー氏は、広く使用される英国のステーブルコインは銀行と同様にBoEアカウントへのアクセスを持ち、“お金としての地位を強化するため”だと明らかにしました。
ベイリー氏は、原則的に彼がステーブルコインに反対していないと強調しました（“ステーブルコインに反対することが原則的に間違っているだろう”）が、大規模なステーブルコインはこれまで主に取引に用いられ、一般的な決済としては使われていなかったと述べました。彼は、将来のステーブルコインが銀行と共存できる可能性を示唆しました: 基本的には「お金を与信提供から分離し、銀行およびステーブルコインが共存し、非銀行が与信提供の役割をより大きく担うことが可能」であると述べました。つまり、銀行が融資に焦点を当て、ステーブルコインが決済に担うことが可能であるということです。しかし、ベイリー氏は注意を促しました: そのような変化は「影響を慎重に考慮する」必要があります。
実際的には、BoE総裁は明確なメッセージを伝えました: 本物のお金になろうとするステーブルコインは、はるかに預金のようにならなければなりません。
イングランド銀行は、間もなく英国のシステミックステーブルコイン制度に関する詳細な協議を発表する予定です。この将来のフレームワークで、いわばBoEはすでに、裏付け資産が本質的にリスクがないことを合図しています。彼のFT記事では、ステーブルコインは「本当にお金の特性を持ち、名目価値を維持しなければならない」と書かれており、安全な資産に裏付けされていることが含まれています。
彼は明確に、ステーブルコインの発行者は高品質な裏付け資産（現金や政府債券）だけを保有し、保険や解決制度に参加し、ボラティリティの高い暗号取引所を頼らずに現金への償還を許すべきであると言いました。このアプローチは、ステーブルコインの準備金がリスキーな融資や金融商品に縛られるシナリオを排除し、そのほとんどの資産はリスクがある…システムが必ずしもこうである必要はありません」とベイリーが述べた懸念を反映しています。要するに、ベイリー氏はステーブルコインが中央銀行の担保付き預金により近い振る舞いをすることを求めているのです。
これらの発言に伴い、BoEは詳細を検討しています。2025年中頃のスピーチや報告では、BoEの関係者は、全てのステーブルコイン準備金を無金利のBoE預金に強いるような以前の提案が緩和される可能性があることを示唆しています。例えば、BoEは特定の裏付け資産が収益を得ることを許容する意向であり、その場合であっても超安全な資産である必要があります（政府債のような高品質流動性資産）。BoEはまた、デジタルマネーへの移行中に銀行預金からの突然の移行を防ぐために、ステーブルコイン利用者が集約して保有できる総額についての移行キャップを検討しています。最終的な規則は業界との協議を通じて策定される予定ですが、明確なテーマとしてはステーブルコインが貨幣として使用される場合には銀行預金と同等に扱われるべきであるとしています。
なぜステーブルコインに銀行のような基準が必要か
規制当局は、ステーブルコインが本質的にお金として機能する場合には、銀行の完全な保護が必要とされる数々の理由を見ています:
預金者の安全: ステーブルコインが日常の支払いや貯蓄に使用される場合、それは実質的に価値の保存手段となります。保護がなければ、大規模なステーブルコインのラン（信頼が揺らぐ場合）は一般の人々の貯蓄を一夜にして消し去る可能性があります。対照的に、英国の銀行預金は一人あたり最大85,000ポンドまで保険がかけられており（金融サービス補償制度）、銀行には解決制度があります。BoEは現在、ステーブルコイン保有者が似たような保証を受けることを主張しています。ベイリー氏は、ステーブルコインは「バックアップ資産でリスクがなく、保険と解決制度で保護されるべき」と述べました。実務上、これは英国で規制されたステーブルコインが崩壊した場合、保有者が解決基金や預金保険によって保護されることを意味し、銀行の預金者と同様に混乱の中で資金を失うことはありません。
金融安定性: 如果一个稳定币被广泛使用，那么它将有效地作为一个平行货币系统运作。 未经检查的情况下，一个大型稳定币危机可能威胁整个金融系统。 中央银行家担心私人数字代币的“系统性”影响。
Settlements (BIS)
ワールドワイドマルテータリー セトルメント（BIS）は、ステーブルコインが厳密に監督されない限り、金融主権と安定性に対するリスクをもたらすと警告しています。懸念の一つは「デジタルラン」であり、保有者が突然ペグされたトークンを現金や資産に交換するために急ぎ、発行者が大量の準備金を一挙に清算せざるを得なくなり、市場のストレスを引き起こす可能性があることです（BISは、暴落時に財務省または他の資産の「ファイヤーセール」を警告しています）。ベイリーの懸念は、ステーブルコインが銀行からの預金を奪い、貸出のための資金基盤を縮小する可能性があるというものでした。彼は、ステーブルコインが拡大した場合、銀行からの預金の「大きくて急速な流出」が起こりうるというリスクを指摘しています。言い換えれば、多くの人が銀行口座からステーブルコインにお金を移すと、銀行は貸し出す資金が減少し、経済の信用が締まる可能性があるのです。イングランド銀行（BoE）は、ステーブルコインに預金保険と同等のものを与え、可能な場合のユーザー制限を課すことで（遷移期間中に一人当たり£10-£20kのように）、これらのシステミックリスクを緩和できると考えています。
Monetary Control
中央銀行は中央銀行マネー（紙幣と準備金）の供給を管理することで経済に影響を与えます。もしプライベートステーブルコインが主要な支払手段になれば、その貨幣政策の伝達が弱まるかもしれません。ベイリーは、商業銀行が（代わりにステーブルコインが使用されるため）預金を持たない場合、「銀行システムが非常に異なる構造になる」可能性があり、政策のツールが鈍化する恐れがあると指摘しています。さらに、もしステーブルコインが商業銀行に完全に依存している（例：すべての準備金が銀行に預けられている）場合、それ自体がエクスポージャリスクをお金に導入する可能性があります。BoEは、ステーブルコインの準備金に安全な中央銀行資産を含めることを堅持することで、貨幣影響力と最終的な流動性を中心に保ちます。したがって、総裁は民間発行のステーブルコインではなく、トークン化された銀行預金（デジタルポンド）がより安全なイノベーションの道かもしれないと主張してきました。なぜなら、それらは中央銀行マネーを中心に保つからです。
“Same Risk, Same Regulation”
BoEは「新しさと古さの間の平等性」を繰り返し強調しています。もしステーブルコインが銀行預金のように機能するなら、その預金と同じ規制結果を持つべきです。政策的には、規制当局は「何かが預金に見える場合、それは預金として規制されるべきだ」と述べています。それがベイリーが銀行のセーフガードを主張する理由であり、目標は貨幣に対する信頼を維持することだからです。BISは「お金には信頼が必要…お金に対する信頼の欠如は金融不安定性を物語る」と述べています。強力なセーフガードなしで広く使われるプライベートトークンを許可することは、その信頼を損ないます。
BoEや他の規制当局は、かつての暗号クラッシュ（例：2022年のアルゴリズム TerraUSD）の大規模な再演を避けたいと考えています。彼らは規制されたステーブルコインを潜在的に有用だと見ていますが、保持者が銀行預金者と同じくらい安全である場合に限ります。ですから、彼らは正確にそれを提案しています：強力な準備金ルール、償還権、およびシステミックリスクを無効化するための預金のような保護。
Regulatory Context: UK, EU, US, and Beyond
イングランド銀行の姿勢は、ステーブルコインを規制の範囲内に組み込むという世界のトレンドの一部です。以下にUKのアプローチが他の枠組みとどのように並んでいるかを示します：
イギリス（BoEとFCA） - 英国政府は包括的な暗号規制体制を構築しています。2025年5月、FCAは「適格ステーブルコイン」発行とその支援を保護するための規則に関するコンサルテーション（CP25/14）を発表しました。FCAは、適格ステーブルコインを法定通貨との関連を保ちながら安定した価値を維持することを目的とするものとして定義し、それが効率を向上させる可能性があると指摘しています（特にクロスボーダーで）。これらの提案は発行者に対して、コインがペグを維持し、準備金情報を明確に提供し、マネーロンダリングを防止する規則を遵守するよう要求しています。BoEは、後に「システミック」ステーブルコインの枠組みに関する独自のコンサルテーションを発表する予定であり、お金を意図したコインに焦点を当てています。BoEの役人は調整を強調しており、FCAは今後の制度に向けてBoEと緊密に協力する予定です。2026年には、英国のステーブルコイン規則は完全な支援、等価での償還、および重要な支払い利用に達する任意のステーブルコインに対する預金のようなセーフガードを要求するようになると期待されます。
ヨーロッパ連合（MiCA） - EUのMarkets in Crypto-Assets Regulation（MiCA）は、2023年に制定され、ブロック内の詳細なステーブルコイン規則を（2024年半ばに発効）すでに設定しています。MiCAは、いわゆる電子マネートークン（法定通貨に1:1でペグされたステーブルコイン）および資産参照トークン（資産のかごにペグされたステーブルコイン）はライセンスを受けたエンティティによって発行され、準備金で100％支持されることを求めています。MiCAと米国の新しい法律は、一大原則に収斂します：厳格な1対1の支援と償還。世界経済フォーラムによれば、両フレームワークは現在、規制されたステーブルコイン発行者が「すべての流通ステーブルコインに対して保守的な1対1の比率で準備金を保持する」、および保有者に法定通貨での等価償還の無条件の権利を与えることを義務付けています。どちらにしても、これらの規制は、グローバルフレームワークの一部として、無担保またはアルゴリズムステーブルコインを実質的に禁止しています。ヨーロッパの銀行やフィンテックは現在、ルールブックの下で運営しています：準備金がなければ、発行はできず、何かが間違っていれば完全な責任が生じます。
アメリカ合衆国（GENIUS法） - 2025年7月、米国議会は“Guaranteing Exchange and Nurturing Innovation in US Stablecoins Act” （GENIUS法）を通じて、ステーブルコインを連邦規制下にしっかりと置きました。GENIUSは、支払いステーブルコインが完全に流動資産 - 特に米ドルまたは短期国債 - で支持されること、および発行者が準備金に関する月次公的証明を提供することを求めています。また、発行者がステーブルコインが米国政府によって保証されている、またはFDICによって保険がかけられていることを示唆することを禁じています。重要な点として、発行者崩壊時には、ステーブルコイン保有者が他の債権者より優先して返済されることを義務付けています。MiCAのように、GENIUSは等価での償還と明確な透明性を必須としています。スポンサーは、新しい規則を消費者を保護し、安定コイン準備金により“米国債務の需要を促進する”ことで、米ドルのグローバル役割を強化する方法と明示的に公表しています。多くの点で、GENIUS法はEUの立場と一致しており、両方が規制されたステーブルコインをデジタル銀行預金または電子マネートークンのように取り扱っています。
アジア（香港、シンガポールなど） – いくつかのアジアの規制当局も素早く動いています。香港の金融管理局（HKMA）は2025年8月にステーブルコインライセンス制度を導入しました：ステーブルコイン発行者はライセンスを取得し、完全な準備金を維持し、マネーロンダリング防止規則を守る必要があります。当初、HKMAは規制を段階的に導入する一方で、わずかな数のライセンスを提供する予定です。シンガポールのMASは、SGDまたはG10通貨にペグされた単一通貨ステーブルコインに対する枠組みを2023年に完成させました。この枠組みは、安全な資産での100％の支援を要求し、迅速な償還と透明性を優先し、多大なステーブルコイン発行者をある種の資本制度に従わせ、基本的に規制されたステーブルコインの発行を特別な支払いサービスとして扱います。他のアジア経済（韓国や日本など）も、大規模なステーブルコインに対する厳格な準備金保存と透明性を求めています。要点は、多くの主要経済ではメッセージが一貫しています。ステーブルコインは循環できますが、銀行スタイルの規制のガードレール内でのみです。
要約すると、UKはグローバルの動きと一致しています。MiCAとGENIUSは、2025年までにEUと米国の大規模ステーブルコインがほとんど銀行の規制と同様のものになることを意味します - そしてBoEは英国で同じことを推進しています。これらの規則はすべて、監督を回避する「シャドウ」ステーブルコインを防ぐことを目的にしています。
They are effectively banned by MiCA and would never meet BoE’s standards.
MiCAによって事実上禁止されており、BoEの基準を満たすことは決してありません。
Even consumer-friendly offerings like PayPal USD (PYUSD) – a new stablecoin backed by dollar deposits – would need UK regulatory approval to function as money here. Some crypto firms argue that tightening rules like these will just relegate stablecoin development to jurisdictions with lighter rules, or create a black market of unofficial tokens. But others concede that at least the new regime provides clarity: stablecoin projects will know what they must do to be usable for mainstream UK payments.
消費者に優しいようなオファリングでさえ、PayPal USD（PYUSD）— ドル預金に支えられた新しいステーブルコイン — も、ここで金銭として機能するには英国の規制の承認が必要です。一部の暗号通貨企業は、このような規則が厳しくなることで、ステーブルコインの開発が規制の緩い管轄区域に限定されるか、非公式トークンのブラックマーケットを生み出すだけだと主張しています。しかし、他の企業は、少なくとも新制度は明確さを提供すると認めています。ステーブルコインプロジェクトは、英国の主流の支払いで使用可能にするために何をしなければならないかを知ることができるのです。
Market and Systemic Risks with Stablecoins
ステーブルコインに関する市場およびシステム上のリスク
Regulators’ heavy scrutiny of stablecoins is rooted in past market failures. The collapse of algorithmic stablecoins like TerraUSD in 2022 and crypto crashes (e.g. FTX in 2022) demonstrated how fast confidence can evaporate. If a popular stablecoin lost its peg, its holders might all rush to redeem or sell, causing a spike in asset sales.
規制当局のステーブルコインに対する厳しい精査は、過去の市場失敗に根差しています。2022年におけるTerraUSDのようなアルゴリズムステーブルコインの崩壊や暗号通貨の暴落（例: 2022年のFTX）は、信頼がどれほど速く消え去るかを証明しました。人気のあるステーブルコインがそのペグを失った場合、その保有者はすべてが引き出しまたは売却に急いで、資産売却が急増する可能性があります。
The BIS warns that even fully-reserved stablecoins could destabilize markets if not properly regulated: in a crisis, mass sales of the backing assets (e.g. Treasuries) would drive down prices and spread losses. In the absence of insurance, stablecoin runs could cascade: as one issuer fails, others might be caught up (investors panicking), threatening the “money-like” system.
BIS（国際決済銀行）は、完全に準備されたステーブルコインであっても、適切に規制されていないと市場を不安定にする可能性があると警告しています。危機においては、支持資産（例：国債）の大量売却が価格を下げ、損失を広げます。保険がない場合、ステーブルコインのランが連鎖的に発生する可能性があります。1つの発行者が失敗すると、他の発行者も巻き込まれる可能性があり（投資家がパニックになる）、「金銭に似た」システムが脅かされます。
There is also a concern of contagion to banks. In many jurisdictions, stablecoin reserves are held in commercial bank accounts. A large stablecoin run might force banks to cover redemptions or could suddenly withdraw deposits held in the banking system. This could strain banks’ liquidity, just as depositors fleeing one bank can precipitate a run. Bailey has warned that large outflows into stablecoins would weaken banks’ ability to lend, potentially choking off credit to households and businesses.
銀行への伝染の懸念もあります。多くの法域で、ステーブルコインの準備金は商業銀行の口座に保管されています。大規模なステーブルコインのランは、銀行に引き出しをカバーすることを強いるか、銀行システムに保持される預金を突然引き出す可能性があります。これは、1つの銀行から預金者が逃げ出すとランを引き起こすように、銀行の流動性を圧迫する可能性があります。ベイリー氏は、大規模なステーブルコインへの流出が銀行の貸出能力を弱め、家庭や企業への信用を窒息させる可能性があると警告しています。
Other issues include anti-money-laundering (AML) and sanctions. Crypto’s pseudonymous nature means stablecoins could, without checks, be used to evade controls. The GENIUS Act explicitly subjects issuers to strict AML compliance, and the EU and UK rules similarly embed AML measures. Regulators want to avoid a scenario where unregulated stablecoins become a vehicle for crime or sanctions-busting.
他の問題には、マネーロンダリング防止（AML）と制裁が含まれます。暗号通貨の仮名性は、チェックなしでステーブルコインがコントロールを回避するために使用される可能性があることを意味します。GENIUS法は、発行者に厳格なAMLコンプライアンスを明示的に課しており、EUおよび英国の規則も同様にAML措置を埋め込んでいます。規制当局は、非規制のステーブルコインが犯罪や制裁破りの手段になるシナリオを回避したいと考えています。
In short, authorities view stablecoins through a financial stability lens. They treat widely-used stablecoins as akin to “shadow banks” or private digital banknotes. The BIS has cautioned that without the “same regulation” as the banking sector, stablecoins could undermine the traditional monetary system. For example, if tech companies issued global stablecoins, profits could soar without leaving seigniorage to national governments. The global regulatory crackdown – MiCA, GENIUS, etc. – was largely galvanized by the fear of a new unregulated “Libra-like” coin destabilizing economies. The BoE’s position is a domestic embodiment of this global caution: stablecoins must ultimately reinforce, not threaten, monetary sovereignty.
要するに、当局はステーブルコインを金融安定性の観点から見ています。それらは、広く使用されているステーブルコインを「シャドーバンク」または民間のデジタル紙幣に類似していると見なします。BISは、銀行部門と同じ規制がない限り、ステーブルコインが伝統的な通貨システムを弱体化させる可能性があると警告しています。たとえば、技術企業がグローバルステーブルコインを発行した場合、利益は国家政府に鋳造益を残すことなく急増する可能性があります。世界的な規制の取り締まり— MiCA、GENIUSなど— は、未規制の「Libraのような」コインが経済を不安定化させるという恐れによって大部分が活性化されました。BoEの立場は、このグローバルな注意の国内的な具現化です：ステーブルコインは最終的に、通貨主権を強化するものでなければならないのです。
Potential Benefits of Banking-Standard Stablecoins
銀行標準のステーブルコインの可能性ある利点
Despite the strict stance, there are clear upsides if stablecoins are made safe and robust. A regulated stablecoin system would combine the agility of crypto with the trust of banking. First, reduced volatility for users: if stablecoins hold only high-quality liquid assets (e.g. central bank reserves or Treasuries) and are insured, their peg would be nearly guaranteed.
厳しい立場にもかかわらず、ステーブルコインが安全で頑丈にされた場合、明確な利点があります。規制されたステーブルコインシステムは、暗号の機動性と銀行の信頼を組み合わせるでしょう。第一に、ユーザーのためのボラティリティの減少：ステーブルコインが高品質の流動資産（例：中央銀行の準備金や国債）のみを保有し、保険がかけられている場合、そのペグはほぼ保証されます。
Consumers and businesses could accept stablecoins for everyday payments without worrying the value will suddenly swing. For example, Visa’s trial used USDC on a blockchain to settle cross-border transactions, bringing down settlement times from days to minutes. Similarly, PayPal’s stablecoin allows almost-instant transfers across countries. In a regulated environment, those processes become even safer.
消費者と企業は、価値が突然揺れることを心配せずに日常の支払いにステーブルコインを受け入れることができます。たとえば、Visaの試用は、USDCをブロックチェーン上で使用して国際取引を決済し、決済時間を日から数分に短縮しました。同様に、PayPalのステーブルコインは国をまたいでほぼ瞬時に送金を可能にします。規制された環境では、これらのプロセスがさらに安全になります。
Second, integration into mainstream payments: Banks and fintechs could plug regulated stablecoins into existing payment rails with confidence. Tokenized stablecoins could settle on blockchain while still drawing on central bank money. For instance, a UK Finance report notes that tokenizing fiat deposits lets banks “innovate while keeping payments inside the regulated banking system”. This opens the door to cheaper, 24/7/365 payment networks. Cross-border trade could benefit too: stablecoins can drastically cut remittance costs (often 3–6% per transfer). Proponents argue that if major currencies issue credible stablecoins, global transactions can be as fast and low-cost as sending an email.
第二に、主流の支払いへの統合： 銀行やフィンテックは、規制されたステーブルコインを自信を持って既存の支払いレールに組み込むことができます。トークン化されたステーブルコインは、中央銀行の資金に頼りながらブロックチェーン上で決済することができます。たとえば、英国Finance の報告によると、法定通貨の預金をトークン化することで、銀行が「規制された銀行システム内での支払いを保ちながら革新できる」ことが示されています。これにより、より安価な 24 時間年中無休の支払いネットワークの扉が開かれます。クロスボーダー貿易も恩恵を受ける可能性があります：ステーブルコインは送金コスト（しばしば 1 回の送金あたり 3～6%）を劇的に削減することができます。支持者は、主要通貨が信頼性のあるステーブルコインを発行すれば、世界の取引は電子メールを送るのと同じくらい高速で低コストになる可能性があると主張しています。
Third, consumer confidence and financial inclusion: Stablecoins under banking rules would come with clear consumer rights. Every stablecoin holder would have a legal right to redeem at face value, and the assurance of resolution mechanisms if the issuer fails. This is a big contrast with current crypto: exchanges or token issuers could go bankrupt and leave users empty-handed. With deposit-like protections, stablecoins can be a trusted digital alternative to cash. That could especially help those with limited access to traditional banking, allowing them to hold a safe store of value on a phone.
第三に、消費者の信頼と金融の包括性： 銀行規則の下でのステーブルコインには、明確な消費者の権利が伴います。すべてのステーブルコインの保持者は、額面金額で兌換する法的権利を持ち、発行者が失敗した場合の解決メカニズムの保証を有します。これは現在の暗号通貨とは大きな対照をなしています：取引所やトークン発行者は破産したりして、ユーザーを手ぶらで残す可能性があります。預金のような保護を持つことで、ステーブルコインは現金の信頼できるデジタル代替となる可能性があります。それは特に、従来の銀行へのアクセスが限られている人々を助けることができ、電話で安全に価値を保つことができます。
Finally, innovation within guardrails: Regulated stablecoins would give technologists a clear framework. Instead of ad-hoc projects, developers could design new financial products knowing what rules must be met. The BoE and other regulators often emphasize “same risk, same outcome” – for example, stablecoins used in core markets could count as risk-free settlement assets, easing integration with financial contracts. The BIS even suggests that a unified digital ledger integrating central-bank money, bank deposits, and tokenized assets could improve transparency and interoperability. In theory, stablecoins meeting these standards could underpin new financial ecosystems (e.g. tokenized bonds or securities settled in stablecoins), blending innovation with stability.
最後に、ガードレールの中での革新：規制されたステーブルコインは、技術者に明確なフレームワークを提供します。アドホックなプロジェクトの代わりに、開発者はどの規則を満たす必要があるかを知って新しい金融商品を設計できます。BoEや他の規制当局はしばしば「同じリスク、同じ結果」を強調しています — たとえば、コア市場で使用されるステーブルコインが無リスクの決済資産として数えられることで、金融契約との統合が容易になります。BISは、中央銀行の資金、銀行預金、およびトークン化された資産を統合する統一デジタル台帳が透明性と相互運用性を向上させることができるとさえ示唆しています。理論的には、これらの基準を満たすステーブルコインは、新しい金融エコシステム（例：ステーブルコインで決済されるトークン化された債券や証券）を支えることができ、革新と安定をブレンドします。
In sum, the benefit of driving stablecoins into a regulated, bank-like box is that we get their speed and tech edge without giving up on the safety nets of traditional finance. Consumers gain confidence and convenience, while policymakers maintain the integrity of the monetary system. Authorities in the UK, EU, and US are essentially betting that this “best of both worlds” path is the future of money.
要するに、ステーブルコインを規制された、銀行のような箱に押し込むことの利点は、伝統的な金融のセーフティネットを放棄することなく、スピードと技術の優位性を得ることです。消費者は信頼と利便性を得る一方で、政策立案者は通貨システムの完全性を維持します。英国、EU、米国の当局は、基本的にこの「最高の両方の世界」への道が未来の通貨であると賭けています。
Stablecoins and Banks: Complement or Competition?
ステーブルコインと銀行：補完か競争か？
Bailey’s vision implies a mixed ecosystem of banks and stablecoins. Under his scenario, banks would focus on lending (“credit”), and stablecoin issuers would handle money-like payments, but under tight supervision. This raises questions about how banks and private issuers might compete or cooperate.
ベイリー氏のビジョンは、銀行とステーブルコインの混合エコシステムを暗示しています。彼のシナリオでは、銀行は貸し出し（「信用」）に焦点を合わせ、ステーブルコインの発行者は金銭型の支払いを取り扱いますが、厳密な監視下にあります。これは、銀行と民間の発行者がどのように競争または協力するかについての疑問を投げかけます。
On one hand, stablecoins could be competition for banks. If people move funds into stablecoins for transactions and savings, banks could lose deposit funding (as Bailey feared). Banks would then have to offer more competitive terms (higher interest or services) to retain customers. Some worry that in the long run, if stablecoins became as easy and safe to use as bank accounts, the old model of fractional banking might shrink. Indeed, Bailey suggested that tokenized bank deposits (digital pounds issued by banks on-chain) might be safer for credit creation than privately issued coins.
一方、ステーブルコインは銀行の競争相手となる可能性があります。人々が取引や貯蓄のためにステーブルコインに資金を移すと考えると、銀行は預金資金を失う可能性があります（ベイリーが恐れていたように）。そのため、銀行は顧客を維持するために、より競争力のある条件（より高い利子やサービス）を提供しなければなりませんでした。長期的には、もしステーブルコインが銀行口座のように使いやすく安全になる場合、古いフラクショナル・バンキングのモデルが縮小する可能性を心配する者もいます。確かに、ベイリーは、トークン化された銀行の預金（銀行がオンチェーンで発行するデジタルポンド）の方が、民間で発行されたコインよりも信用創造にとって安全である可能性があると示唆しました。
On the other hand, banks are actively embracing the technology. In late 2025, major UK banks – HSBC, NatWest, Lloyds and others – joined a pilot project to issue tokenized sterling deposits on blockchain platforms. This pilot, backed by UK Finance and others, aims to use tokenized bank money for things like marketplace payments and mortgage refinancing. The banks see tokenized deposits as complementary – giving the benefits of blockchain (speed, programmability) while remaining in the regulated banking system. As one HSBC executive noted, tokenized deposits have the promise of fast cross-border transactions, a use case also touted by stablecoins. In fact, Bank of England speeches highlight tokenized deposits as preserving “the protections and credit creation capacity of traditional deposits”.
一方、銀行は技術を積極的に受け入れています。2025年後半、主要な英国の銀行—HSBC、NatWest、Lloyds他—は、ブロックチェーンプラットフォーム上でトークン化されたスターリング預金を発行するパイロットプロジェクトに参加しました。英国Finance他が支援するこのパイロットプロジェクトは、トークン化された銀行マネーを市場支払いや住宅ローン再融資のようなものに使用することを目的としています。銀行は、トークン化された預金を補完的なものと見なしており、ブロックチェーンの利点（スピード、プログラマビリティ）を提供し、規制されている銀行システム内に留まります。HSBCのある幹部が指摘したように、トークン化された預金は、ステーブルコインも推奨するユースケースである迅速な国境を超えた取引の約束をしています。実際、イングランド銀行のスピーチは、トークン化された預金が「伝統的な預金の保護と信用創造能力を維持する」と強調しています。
This suggests two possible paths. In one, banks and crypto firms carve out niches: banks offer trusted, insured tokenized accounts, while regulated stablecoins (perhaps issued by fintechs or consortiums) handle broad payments. In another, stablecoins become effectively another form of tokenized deposit. For example, USDC or a future UK stablecoin could qualify as an “e-money token” under new rules and function very much like a bank deposit in a wallet, just issued by a non-bank. The BoE’s emphasis on giving stablecoins reserve accounts and insurance hints at this. However, for that to happen, stablecoin issuers may need to become quasi-bank entities (subject to capital and liquidity requirements). Otherwise, banks themselves might issue the stablecoins (through subsidiaries) to keep control.
これは、2つの可能な道を示唆しています。1つ目では、銀行と暗号通貨企業がニッチを開拓します。銀行は信頼できる、保険付きのトークン化された口座を提供し、規制されたステーブルコイン（おそらくフィンテックやコンソーシアムによって発行された）が広範な支払いを取り扱います。もう1つでは、ステーブルコインが有効に別のトークン化された預金の形式になります。たとえば、USDCまたは将来の英国のステーブルコインが新しい規則の下で「電子マネートークン」として資格を持ち、非銀行によって発行されるだけで、財布の中の銀行預金のように機能する可能性があります。BoEのステーブルコインに準備金口座と保険を与えることの強調はこれを示唆しています。しかし、それが起こるためには、ステーブルコインの発行者が準銀行エンティティ（資本および流動性要件に従う必要がある）になる必要があるかもしれません。それ以外の場合、銀行自身がコントロールを維持するためにステーブルコインを（子会社を通じて）発行するかもしれません。
Overall, the BoE appears to want both: it wants banks to innovate (by tokenizing deposits) and also wants private stablecoin initiatives to operate safely. The likely end state is a blended system: some banks will compete by offering their own digital tokens, while crypto-native stablecoins will either partner with banks or adapt to banking-like regulations. Either way, traditional banks and stablecoin networks will probably end up interwoven in the payments infrastructure of the future.
全体として、BoEは両方を望んでいるようです：銀行に革新を（預金をトークン化することで）望む一方で、民間のステーブルコインのイニシアチブが安全に運営されることも望んでいます。おそらく最終的な状態は統合システムです：一部の銀行は独自のデジタルトークンを提供することで競争し、一方で暗号ネイティブのステーブルコインは銀行と提携するか、銀行のような規則に適応します。いずれにせよ、伝統的な銀行とステーブルコインネットワークは、おそらく未来の支払いインフラに織り込まれることになるでしょう。
Global Financial Context
グローバルな金融文脈
Stablecoins do not exist in isolation. Changes in UK regulation will have global ripples, especially for cross-border payments and currency sovereignty.
ステーブルコインは孤立して存在していません。英国の規制の変化は、特にクロスボーダー支払いや通貨主権に対してグローバルな波紋を及ぼすでしょう。
Cross-Border Payments: One of the touted benefits of stablecoins is slashing international transfer times and costs. Today, sending money overseas can take days and cost 5–7% of the amount. Blockchain-based stablecoins can settle in minutes. For example, Visa’s pilot used USDC on a blockchain to clear cross-border trade in under an hour, and PayPal’s token enables instant person-to-person payments across many countries. If major currencies launch widely-trusted
クロスボーダー支払い：ステーブルコインの推奨される利点の1つは、国際送金時間とコストを削減することです。現在、海外への送金には数日かかり、金額の5〜7％の費用がかかります。ブロックチェーンベースのステーブルコインは数分で決済できます。たとえば、Visaのパイロットは、USDCをブロックチェーン上で使用して1時間以内にクロスボーダートレードをクリアし、PayPalのトークンは多くの国で即時の個人対個人の送金を可能にします。主要通貨が広く信頼された以下のコンテンツの翻訳をおこないます。マークダウンリンクの翻訳は省略します。
コンテンツ: ステーブルコイン、ビジネス、送金業者は遅いコルレス銀行取引を回避できるかもしれません。BoE（イングランド銀行）の規則は、このプロセスを加速する（ステーブルコインに本当の正当性を与えることによって）か、より複雑にするか（コンプライアンスが革新を遅らせる場合）が考えられます。しかし、原則として、堅牢なステーブルコインネットワークは、グローバルな支払い効率を劇的に向上させる可能性があります。これが、市場の採用を前に、システムが新しいフローを安全に処理可能であることを保証するために規制が必要だと規制当局が述べている理由です。
中央銀行デジタル通貨（CBDC）: 多くの中央銀行がCBDC（銀行券のデジタル版）を模索しています。英国ではデジタルポンドが検討されています。規制されたステーブルコインの枠組みがCBDCとどのように相互作用するかは明確ではありません。一つの可能性は補完性: ステーブルコインは特定の用途（例えば商業のプログラム可能なマネー）向けに機能し、CBDCが普遍的な公共の選択肢を提供することです。もう一つの可能性は置き換え: トークン化された預金やステーブルコインが小売CBDCが提供するものを提供すれば、デジタルポンドへの需要は減少するかもしれません。グローバルなコンテクストにおいて、BoEや他の当局はCBDCと規制されたステーブルコインを同様の貨幣の近代化の一環と見なしている可能性があります。しかし、重要なのは、貨幣が中央銀行からでも規制されたステーブルコインからでも、安全でなければならないという点です。
グローバル通貨とドルの支配: GENIUS Actは米国のステーブルコイン政策をドルのグローバルな役割を強化する手段として明確に位置付けています。ステーブルコインに国債を保有させることを求めることで、米国の規制当局は米国債への需要を高め、ドルの準備通貨としての地位を確固たるものにしようとしています。EUの政策立案者は規制のアービトラージを懸念しています: 米国が自国のルールに基づくステーブルコインの発行を歓迎するならば、ドルベースのステーブルコインがヨーロッパや英国のコインを圧倒するかもしれません。BoEの規制体制は、ポンドが地位を失わないようにすることを一部動機としているかもしれません; それは将来の「GBPステーブルコイン」が強固で、国外で発生する崩壊によって汚されないように保証します。その一方で、英国が規制フレームワークの提供で遅れを取るならば、英国のビジネスはドルステーブルコインを使用することになりかねません。WEFによれば、MiCAとGENIUSは主要な点で収束しているため、英国はトランスアトランティックの標準に合わせることで、ステーブルコイン発行が米国やEUのみに集中する可能性を減少させています。
国際的協力: 最後に、BoEの行動は国際的な取り組みの一部です。ベイリーはG20の金融安定理事会の議長に就任し、ステーブルコインはホットな話題となっています。G20と金融安定理事会は、ある国での失敗が世界中に広がらないように、グローバルなステーブルコイン基準を推進しています。BoEの銀行基準へのこだわりは、このグローバルな角度に非常に一致しています: 規制されたステーブルコインが国際的に運用できるのは、管轄区域が互いに保障策を認識する場合のみです。事実として、米国のGENIUS Actは、信用できる外国の体制との規制上の「パスポーティング」協定を追求するよう財務省を奨励しています。これは、米国のステーブルコイン発行者が、英国のルールが同等と見なされれば、英国やEUの顧客に到達できることを示唆しています。
要するに、英国がステーブルコインをどのように扱うかは、越境マネーフローとポンドの競争的地位に影響を与えるでしょう。強力な体制は「英国」ステーブルコインを国際的により信頼性の高いものにするかもしれません; 弱いものは、ドルやユーロが英国の暗号レールを支配する可能性があります。しかし、トレンドは明白です: グローバルマネーはトークン化されつつあり、中央銀行はそれを形作りたいと考えているのです。
クリプト提唱者からの懸念
驚くことではありませんが、クリプト提唱者はBoEのアプローチについて懸念を表明しています。主な不満は、過度の規制が革新を抑制するというものです。ステーブルコイン発行者にすべてを中央銀行の口座に保持させ、保険を購入し、ユーザーの身元を確認させること（上限を強制するため）は、巨額のコンプライアンスコストをもたらす可能性があります。
英国の業界リーダーは、保有制限を課すことは「デジタルIDまたはウォレット間の恒常的な調整」を必要とするだろうと皮肉交じりに述べました。それは新しいプロジェクトを阻止する実務的な課題となるかもしれません。Coinbaseのトム・ダフ・ゴードン氏は、「他の主要な管轄区域では[制限]が必要とされていない」と観察し、英国が孤立する可能性を示唆しました。批評家たちは、これがクリエイターをより許容的な場所での発行に駆り立てたり、規制をすり抜けるよう策定されたステーブルコイン（例: アルゴリズム的コインや分散型プール）を設計することを意味するのではないかと心配しています。
また、分散化の喪失についての懸念もあります。多くのクリプト純粋主義者は、ステーブルコインの魅力は従来の銀行システムの外にあることにあると見ています。彼らにとって、イングランド銀行の関与 – リザーブアカウントや公式保険、BoEアクセス – は目的を否定するもののように感じられます。彼らは、規制されたステーブルコインが単に豪華な外観を持ったデジタルの銀行口座になるのではと危惧しています。
一方で、ステーブルコインがマスユースに必要な信頼を獲得するには、この道を避けられないという意見もあります。ある英国のクリプトコメンテーターは、中央銀行は「預金をトークン化」したいようだと述べています – つまり、商業銀行のお金をブロックチェーンのトークンに変える – 完全に独立したステーブルコインを許可する代わりに。
また、柔軟性と安全性についての哲学的議論もあります。クリプト企業家たちは、bit.lyやPayPalが古いルールを破ることで成功したことを指摘し、デジタルマネーは独自のモデルが必要かもしれないと考えています。しかし、規制当局は、貨幣には特別な面があり、失策は金融危機を引き起こす可能性があると反論しています。BoEの「貨幣の形で革新を可能にすべき」というコメントは、ステーブルコインが支払いの革新を促進することができることを認めていますが、「貨幣の形」というフレーズには、私たちが議論したすべての注意点が伴っています。実際には、主権通貨のように使用されるステーブルコインは、安定性を保つためにコストを支払う必要があります。
最後の考察
クリプトユーザーや発行者が何を期待できるでしょうか? イングランド銀行の立場は、英国で広く利用されるステーブルコインが事実上銀行同等の負債となることを示唆しています。ステーブルコインの提供者は、銀行のような資本と流動性で運営し、ステーブルコイン保有者は銀行の顧客と同じ保護を享受する必要があります。これは次のようなことを意味するかもしれません:
ステーブルコインが銀行預金と区別がなくなる可能性があります。ステーブルコインがすべてのBoE基準を満たせば – 完全に裏付けられ、保険があり、中央銀行アカウントを持ち – そのトークンを持つことは銀行口座の残高を持つことと変わらないと感じられる可能性があります。実務的には、そのトークンは、カバーされた限度まで、要求に応じて換金可能かもしれません。その意味では、規制されたステーブルコインは、銀行やライセンスを取得した電子マネー企業によって発行されるトークン化された銀行預金に過ぎないことビます。
銀行とステーブルコイン発行者の境界が曖昧になるかもしれません。銀行自身が新しい市場、特にデジタルサービスや越境顧客向けにステーブルコインを発行するかもしれません（別個のバランスシートで）。非銀行の発行者（フィンテック、コンソーシアム）は銀行とパートナーを組むか、特別なライセンスを取得する必要があるかもしれません。いずれにせよ、発行者はBoEまたはFCAによって厳重に監督される必要があります。例えば、USDCの発行者であるサークルは、英国で小売ユーザーに引き続きサービスを提供するために英国の銀行ライセンスを取得するか、規制された関連会社を設立する必要があるかもしれません。
トークン化された預金が一般的になる可能性があります。すでに英国の銀行がポンドのデジタル形態（それ自体がブロックチェーン上のトークン）をパイロットしています。預金として規制されたステーブルコインが標準になる場合、すべての貨幣 – 中央銀行、商業銀行、またはプライベート電子マネー – が分散型台帳上に存在する未来を見ることができるかもしれません。イングランド銀行はこの進化を奨励しているようで、このシナリオでは、消費者の貨幣は銀行やステーブルコイン企業によって発行されるデジタルトークンとして保持されるでしょうが、それでも預金保険と中央銀行の監督の対象になるでしょう。
金融サービスにおける競争。安全なステーブルコインの台頭は、新しい参入者を銀行業に押し出すかもしれません。例えば、テック企業が「デジタルポンドステーブルコイン発行者」として申請し、暗号ウォレット内で預金のようなアカウントを提供するかもしれません。消費者は今日の銀行を選ぶのと同じように、銀行のトークンアカウントまたはステーブルコインアカウントで貯蓄を保持することを選ぶことができるかもしれません。これは、金利とデジタルサービスに関する競争を促すかもしれません。しかし、規制当局は、そのようなプラットフォーム – 従来の銀行であれ、クリプトスタートアップであれ – が支払い市場にサービスを提供したいと思うならば、厳しい要件を満たさなければならないことを示唆しています。
実務的には、英国のステーブルコイン発行者（たとえば、サークルやPayPal）は今後の協議を注意深く見守る必要があります。ベイリーの指示のとおりならば、これらの企業は、預金保険を確保し、国債のような資産を保持し、BoEの決済システムと統合する必要があるかもしれません。英国のクリプトユーザーは、日常の支払いに完全に規制されていないステーブルコインを無期限に使用することは期待できません。その代わり、機関が信頼できる規制されたステーブルコイン（およびトークン化された預金商品）の数が増加する方向性を見ることになるでしょう。現時点で、BoEとFCAは対話を開きました – ルールはまだ策定中ですが、メッセージは明確です: 革新は許可されますが、安定性を犠牲にすることはできません。
結論として、イングランド銀行のビジョンは、ステーブルコイン（迅速性、プログラム性、グローバルリーチ）の利益を、銀行のセーフティネットを犠牲にすることなく実現できるというものです。アンドリュー・ベイリーの結論として、英国のマネーの未来は – デジタル形態においても – 完全な銀行基準を満たす必要があります。あらゆる暗号トークンが現金のような通貨として流通できる日は数えられています。生き残るステーブルコインは、地上から銀行基準に基づいて設計されたものだけでしょう。