GENIUS法案の解説: 米国のステーブルコインに関する法案とその暗号通貨への影響

2025年7月、ホワイトハウスでGENIUS法が法制化されました。

“米国ステーブルコインのための国家革新を指導し確立する法”（通称GENIUS法）は、米ドルのような安定した資産にペッグされた暗号通貨の一種であるステーブルコインを規制する初の包括的な米国連邦法です。

ドナルド・トランプ大統領は2025年7月18日にGENIUS法に署名し、暗号通貨業界における画期的な瞬間を迎えました。この画期的な法律は、決済用のステーブルコイン（法定通貨と1:1で交換可能なデジタルトークン）に対する明確な規制フレームワークを確立し、消費者および金融システムを保護するためのガードレールを導入します。

この記事では、GENIUS法が何を包含し、なぜ導入されたのか、その国会での経緯、そしてステーブルコイン市場および広範な暗号通貨業界にどのような影響を与えるかを説明します。さらに、法案の利点と欠点、そして世界の金融にどのような変化をもたらす可能性があるのかを検討します。

背景: なぜステーブルコインには規制が必要か

ステーブルコインの使用は近年爆発的に拡大しており、暗号経済の背骨となっています。これらのトークン（例えばUSDT、USDC、DAIなど）は通常、$1に維持され、ブロックチェーンネットワーク上での迅速かつ低コストの「デジタルドル」の転送を可能にしています。2025年には、ステーブルコインは米国で約700億ドルのデイリートランザクションを促進し、全...

未規制のステーブルコインのリスクを浮き彫りにした高プロファイルイベント。 2019年、Facebookのグローバルステーブルコイン（Libra/Diem）の提案は、プライベートマネーを発行するビッグテックに対する規制当局の警鐘を鳴らし、誰がステーブルコインを発行できるかのルールを呼び起こしました。さらに、2022年5月、アルゴリズムステーブルコインTerraUSD（UST）...

2023～24年には、明確な立法を求める圧力が高まりました。業界と規制当局の両者は、もはやステーブルコインを無法地帯のままにしておくことはできないということに同意しました。クリプトロビイストたちは「ステーブルコインフレームワーク」が法的明快さを提供し、これらのデジタルドルを規制範囲内に引き入れることでイノベーションを解放するだろうと主張しました。一方で、規制当局は消費者と金融システムを保護するガードレー...

そのような背景の下、2024年の米国選挙での突破口がありました。前政権下での規制的敵意の期間の後、新たに就任したトランプ政権は明らかにプロクリプトの姿勢を取りました。トランプは「世界の暗号資本を作る」としてキャンペーンを行い、デジタル資産を抑制するのではなく受け入れると誓いました。就任後（2025年1月）、彼のチームは暗号通貨法案を優先しました。議会では主要な議員たちがすでにステーブルコインの法案を進めていました。下院では、フランス・ヒル議員（R-AR）とブライアン・スティール議員（R-WI）が2025年3月に「ステーブルコインの透明性と説明責任によるより良い元帳経済のための（STABLE）法」を提案しました。上院では、ビル・ハガティ上院議員（R-TN）が超党派の共同スポンサー（キルステン・ジリブラン（D-NY）、アンジェラ・アルソブルックス（D-MD）、ティム・スコット（R-SC...

可決への道: GENIUS法の政治的旅路

GENIUS法の国会での旅路はワシントンの基準からすると迅速で、行動の必要性についての稀な超党派合意を反映していました。2025年春、上院銀行委員会は18対6で法案を承認し（共和党と一部の民主党の支持を示していました）。2025年6月には、上院全体がS.1582（GENIUS法）を「広範な超党派」多数で通過しました。下院では、上院法案と自らのSTABLE法を調整する必要がありました。一部の下院議員はSTABLE法の条項をGENIUSに組み込むことを主張し、議論と交渉が行われました。最終的には迅速な法律化を確保するために、下院は上院のGENIUS法案を採決し、2025年7月17日に改正なしで通過させました – 投票は308対122で...

その最終投票結果によれば、下院では122人の議員（主に民主党）が反対しましたが、広範な超党派の多数がこの法案を必要なものとして見ていました。

下院版と上院版の妥協点が最終的な法案を形作ったことに注目すべきです。たとえば、下院のSTABLE法案は「内因的担保付きステーブルコイン」に対する2年間のモラトリアムを提案していました。これは、本資産で完全に担保されていないアルゴリズムステーブルコインに対する一時的な禁止措置です。しかし、施行されたGENIUS法案は完全な禁止を課すのではなく、1年以内に非フィアット担保付きステーブルコイン（たとえば暗号資産で担保されたトークン）を調査するよう財務省に指示しています。これは妥協を反映しており、Terraのようなアルゴリズムコインに対する懸念を考慮しつつ、その分野での革新を完全には凍結しないというものです。もう一つの論争点は、非金融企業（例: 大手テック企業）がステーブルコインを発行できるかどうかでした。最終法案は中間の道を選んでおり、基本的に商業（非金融）企業が発行者になることを禁止していますが、特定のケースでトップレベルの規制委員会が全会一致で免除する場合は例外となります。対照的に下院の法案は大手テック発行者に対する明確な制限を設けていませんでした。ここで、上院のGENIUSアプローチが勝利し、おそらく銀行ロビーの影響と「Big TechとBig Financeの融合」がリスクをもたらすという超党派の合意が影響しています。実際、アメリカ独立銀行家協会（ICBA）は「大手テックやその他の商業企業がステーブルコインを発行したり、発行者と関連付けたりすることを禁止する」ためのロビー活動をしており、GENIUS法案はこの主要な優先事項に大きく対応しています。

要するに、GENIUS法案の可決は、産業の支持、地政学的な野心、政治的な妥協が独自に収束することで推進されました。暗号産業は2024年の選挙に向けてプロ暗号派の候補者を支援するために1億ドル以上を注ぎ込み、この投資はその立法アジェンダが真剣に前進することで大きな利益をもたらしました。同時に、（党派を超えた）政策立案者の本当の懸念がありました。何もしなければ、ステーブルコインは将来の危機を引き起こすか、外国の体制によって支配される可能性があるというものです。上院議員ルミスが言うように、「USD担保付きステーブルコインが規制の隙間に落ちることを許す余裕はありません。アメリカの革新とドルの優位性が危険にさらされています。」このように、高レベルの支持と妥協が整い、法案は可決されました。では、GENIUS法案の具体的な内容を分解してみましょう。

GENIUS法案の主要条項

GENIUS法案は、米国における「支払いステーブルコイン」に対する包括的な法的枠組みを創設します。以下は、新法の下での最も重要な条項と要件です：

• 「支払いステーブルコイン」の定義： 法案は支払いステーブルコインを、分散型台帳に記録され、支払いや決済の手段として使用され、安定した価値の国際通貨（例: $1）で即時に交換可能なデジタル資産として定義しています。簡単に言うと、これはUSD₮やUSD₵のようにお金のように使われるトークンを指します。この定義は、すでにフィアット通貨、銀行預金、有価証券、または商品であるものを明確に除外しています。このカテゴリーを明確にすることで、この法律は、ステーブルコインが米国法の下で有価証券でも商品でもないことを明らかにしています。これは主要な不確実性を解決します。例えば、SECは一部のステーブルコインが有価証券かもしれないと示唆していましたが、今や法律上、ステーブルコインはそうではないとされ、新しい支払い手段の特別な制度の下に置かれます。

• 誰がステーブルコインを発行できるか（許可された発行者）： 許可された支払いステーブルコイン発行者（PPSI）として承認されない限り、米国で支払いステーブルコインを発行することは違法となります。法案は発行者として許可されるための3つのルートを定めています：

  1. 銀行の子会社： 保険付き預金機関（つまり銀行または信用組合）は、連邦銀行規制当局の承認を得て、子会社を通じてステーブルコインを発行することができます。
  2. 連邦認可による非銀行企業： 非銀行エンティティ（未保険のナショナル銀行や外国銀行の支店を含む）は、通貨監督庁（OCC）に、ステーブルコイン発行者としての承認を申請できます。OCCはこれらを限定目的のナショナルトラスト（ステーブルコイン専用の未保険銀行認可）として認可します。重要なのは、非銀行企業が一般的に金融に関連するものでなければならないということです。法案は、非金融の上場企業が発行者になることを制限しています。すなわち、大手テックやその他の商業企業が自由にステーブルコインの発行者になることはできません。金融関連のプレイヤー（例えばフィンテック会社、決済会社など）のみが申請を期待されており、非金融の企業の例外は、財務省、連邦準備制度理事会、FDICのトップによる共同署名が必要です。
  3. 州規制の発行者（中小企業向け）： 発行されるコインが100億ドル以下の非銀行ステーブルコイン発行者は、州が「連邦の規則と実質的に同様」の規制制度を設けた場合、それに基づいて運営を選択できます。これらの発行者は、州のステーブルコイン規制当局（銀行部門など）にライセンスを申請する必要があります。規制のアービトラージを防ぐために、財務長官、FRB議長、およびFDIC議長で構成される連邦ステーブルコイン認証審査委員会（SCRC）は、それぞれの州の規則が連邦基準を満たしているかどうかを認証します。州は法律の施行から1年以内にそのような制度を設けることが求められます。認証された州のライセンス発行者は全国で運営できます。ただし、一度発行量が100億ドルを超える発行者は、連邦規制に移行しなければなりません。また、特定のエンティティは州オプションをまったく利用できません：具体的には保険付き銀行とOCC認可の発行者は、いかなる場合も連邦監督の下に置かれます。

• 移行猶予期間： ステーブルコインがすでに広く使用されていることを認識し、法律は寛大な適用開始期間を設けています。法案の施行日は、法律の発効から18ヶ月以内または規制当局が最終規則を発行してから120日以内の早い方です。実際には、2026年後半までに全要件が発効される可能性が高いでしょう。その後も、二次市場活動にはさらに猶予期間があります：法律成立から3年以内には、いかなる取引所やカストディアンであってもステーブルコインを扱う場合、コンプライアンス（承認済み）のステーブルコインのみ取引する必要があります。これは、未規制のステーブルコインに対し3年間の既存のアメリカ市場からの撤退または承認追求の猶予を与えるものです。この期間中、規制当局はルールメイキングを完了し、企業は申請の準備を進めることができます。この拡張されたタイムラインは、暗号市場にショックを与えないために設計されており、TetherやUSD₮、その他の既存のコインが即座に禁止されるのではなく、コンプライアンスに準拠するか、退出するための時間を与えます。法律事務所の分析により、このモラトリアムはステーブルコインが定着しているという「現実を反映」し、移行は秩序立てて行われる必要があることが示されています。

• 準備金要件 – 1:1の安全資産： すべての支払いステーブルコインは、高品質の流動資産で一対一の基準で完全に担保されなければなりません。法案は、発行されるすべての1ドルのステーブルコインにつき、少なくとも1ドルの「許可された準備金」を義務付けています。許可された準備資産は、安全性と流動性を確保するために厳格に定義されています。これには、米国のコインと通貨（現金）、保険付き銀行または信用組合での預金、短期米国財務省債券、財務省担保付きレポ取引または逆レポ取引、政府系マネー・マーケット・ファンドのシェア、中央銀行準備残高、その他規制当局が承認する同様の低リスクでドル建ての資産が含まれます。特に、リスクの高い商品は除外されています – 企業債や株式、暗号資産、または異種投資は準備としてカウントされません。長期の財務省債券（ボンド）でさえ、含まれておらず、準備は現金または価格変動の少ない現金同等物に留めるべきことを示唆しています。これは、準備資産が価値を失ったり、償還時にすぐに売却できない状況を防ぐためです。リハイポテーション（準備の再使用）は大部分で禁止されており、発行者は、償還の名目や短期のレポ市場での担保としての使用など、限られた目的でのみ準備資産を使用できます。彼らは準備を投資の資金として使用したり、コイン保有者に対して利息を払ったりすることはできません。簡単に言えば、ステーブルコインの発行者はフルリザーブ制度として運営しなければならず、部分準備の銀行ではなく、すべてのトークンは実際のドルや同等物で裏付けられ、理論上はステーブルコインが取り付け騒ぎから守られます。

• 償還権と開示： 法案は透明性と発行者の責任を強化し、ユーザーの信頼を維持します：

  • 償還ポリシー： 発行者は、コイン保有者が1ドルの価値（または比例価値）でステーブルコインを需給できる明確なポリシーを確立しなければなりません。この償還条件（例：どのようにして需給するのか、制限や手数料はあるのかなど）は公開され、遵守されなければなりません。これは、ステーブルコインが本当のドルへのIOUとして機能することを保証します – 規制されたステーブルコインを持っている場合、発行者から比較的迅速に実際のドルを手に入れる法的権利があります。
  • 月次リザーブレポート： 発行者は、未払いのステーブルコイン供給量と準備資産の構成を詳細に示す月次レポートを公開しなければなりません。これらのレポートは正確性を確保するために企業役員によって認証され、定期的に独立した公認会計士によって検査されなければなりません。また、50億ドル以上のステーブルコインを発行する発行者は、年次独立監査を受けなければなりません。この透明性のレベルは、テザーの準備に対して長い間立ち込めていた懐疑を防ぐことを目的としています – GENIUS法案のもとでは、ステーブルコインの準備金が規制された財務諸表に類似した精査を受け、公衆や規制当局にコインがどのように裏付けられているかを明らかにします。
  • 利息または「イールド」の禁止： 銀行預金との不正競争を避け、危険な資産の裏付けに対するインセンティブを排除するために、法案はステーブルコインの発行者がコイン保有者に対して利息または報酬を支払うことを禁止します。あなたのステーブルコインはウォレット内に置かれているだけでは収益を生みません（ただし、他のプラットフォームを通じて貸し出すことは可能ですが）。コンテンツ: 議員と銀行家は、この禁止を推進しました。これは、消費者が銀行からお金を引き出し、安定コインを高利で保持するというシナリオを防ぐためのものです。安定コインは支払い手段として役立つべきものであり、投資商品ではありません - したがって、法律は銀行口座を模倣するような利息を伴う安定コイン口座を明示的に禁止しています。（これは、利息を払う安定コインが預金を引き付けることで銀行を「中抜き」するという地域銀行の懸念に応えたものです）。

• 資本と流動性の基準: 銀行ほど資本が充実していないものの、発行者は健全性基準に直面します。法律は連邦および州の規制当局に、安定コイン発行者のために、そのビジネスモデルに応じた資本、流動性、リスク管理規則を設定するよう指示しています。重要なことに、この法は、発行者が伝統的な銀行の資本要件（例えばバーゼル資本比率）から免除されることを定めています。発行者が預金を貸し出していない（したがって信用リスクがない）ため、銀行と同じ株式バッファーは必要なく、運営上の損失や予期せぬ費用を吸収するための最低限の資本を保持する必要があるかもしれません。規制当局はこれらの詳細を今後のルールメイキングで定めます（施行後1年以内に完了予定）。発行者はまた、適切な流動性（償還急増に対応するための十分な現金や夜間資産）を維持し、厳格なリスク管理フレームワークを整える必要があります（サイバーセキュリティ、詐欺などの運営リスクをカバー）。

• 規制の監視と検査: 正式なライセンスを取得した後、安定コイン発行者は他の金融機関と同様に継続的な監視の対象となります:

  • 主要監督官庁: 連邦制度の下で許可された発行者は、その種の機関を監督する同じ連邦機関によって監督されます - 銀行子会社の場合、親銀行を監督する機関（例えば連邦準備制度理事会（FRB）や通貨監督庁（OCC）や連邦預金保険公社（FDIC））が該当します。非銀行でOCCのチャーターを取得している場合はOCCで、信用組合子会社の場合はNCUAが該当します。法はこれらの機関を「主要連邦支払い安定コイン規制機関」と呼びます。彼らは発行者の帳簿を調査し、定期的な報告を要求し、コンプライアンスを施行する権限を持ちます。発行者が法の要件やライセンスの条件に違反した場合、規制当局は執行命令を発行したり、発行者の運営許可を一時停止/取り消したりできます。これは、以前は実質的に連邦監視が行われていなかったある安定コイン企業の環境からの非常に大きな変化を意味します。GENIUSの下では、発行者が過度なリスクを取ったり、顧客を危険にさらした場合、迅速に行動できるようになります。
  • 州規制監視: 州規制のパスにある発行者は、その州の指定された安定コイン規制当局（例: 州銀行コミッショナー）により監督されます。その州の規制当局は発行者に対する主な検査および執行権限を持ちます。ただし、連邦準備制度のバックストップ役割が与えられています: 州規制の発行者が広範なリスクを引き起こし、州が行動していない場合、法律は連邦規制当局（連邦準備制度理事会やOCCなど）に「異常かつ緊急の状況」で介入することを許可しています。州は、希望すれば監視を連邦準備制度に自発的に譲ることもできます。この二層システムは、州の革新を尊重しつつ、州ライセンス発行者で何かが誤った場合に連邦の安全網を確保することを目指しています。さらに、任意の州制度は高い基準を維持しなければならず、州の監視が不十分とされる場合（SCRCにより認証が取り消されることがあります）、その発行者は許可を失います。
  • 海外発行者の監視: 法はまた、外国の安定コイン発行者が米国市場へのアクセス方法についても取り組んでいます。非米国企業（例えば欧州やアジアの安定コイン発行者）は、次の二つの条件が満たされない限り、トークンを米国の顧客に提供することはできません：（1）本国に安定コインに関する比較的な規制枠組みがあること、（2）米国財務長官がその管轄区域に対して互恵的認定を付与すること。財務省は他国の制度を評価するための規則を1年以内に設定しなければなりません。ある外国の制度が同等とみなされた場合、そのライセンス発行者は米国のライセンスを必要とせずに済むことがあります。また、米国拠点のデジタル資産サービスプロバイダー（取引所やカストディアン）は、これらの基準に合わない外国の安定コインを扱うことが禁じられます。要するに、段階的な移行期間の後、厳格な監視下にある管轄区域からの外国安定コインのみが米国市場で認められ、それらでさえも米国の法令（制裁など）に従わなければなりません。これは、オフショア発行者が米国の規則を回避する可能性のある抜け穴を閉じ、米国および外国の発行者が米国の顧客へのアクセスを希望する場合に同等のコンプライアンス負担を負うことを目指しています。

• カストディと投資家保護: GENIUS法は発行者にだけでなく、安定コインやその準備を預かる者にも規則を課しています:

  • 準拠したカストディアン: 安定コインの準備資産（それを担保する現金や国債）は、連邦や州の銀行監督、またはSEC/CFTCの規制下にあるカストディアンで保管しなければなりません。これにより、発行者が数十億ドルの準備資産を未規制の関連企業やオフショア口座に保管することはできず、信頼できる銀行、信託会社、またはその他の規制されたカストディアンを使用して準備資産を守る必要があります。同様に、第三者が顧客の安定コインのカストディサービス（例えば、取引所が顧客の安定コインをウォレットに保管する）を提供する場合、そのカストディアンは規制された金融機関でなければなりません。カストディアンを監視下に置くことにより、この法はMt. Goxのようなデジタル資産の損失を防ぎ、準備資金が行方不明にならないようにすることを目指しています。
  • 資産の分離: カストディアン（取引所やウォレットを含む）は顧客の安定コインをカストディアン自身の資産と分離し、それを混在させたり他の目的に使用したりできません。法的には、顧客のために保持された安定コイン（または準備）は顧客の財産であり、カストディアンの財産ではありません。カストディアンが破綻した場合、分離された顧客資産はカストディアンの債権者に利用されるべきではありません。実際、この法は銀行が監査対象の安定コイン資産を負債としてバランスシートに記載する必要がないことを明確にしており、それがオフバランスシートの顧客所有資金であることを強化しています。この種の規定は、暗号企業の破産時に顧客が自分のコインを取り戻すために争う事態が発生した経験に基づいています - GENIUSは顧客がより強い請求権を持つようにします。
  • 破綻時の優先順位: 注意が払われたにもかかわらず発行者が破綻する場合、法は安定コインの保有者が準備資産に対して最優先の請求権を有することを保護しています。これにより、残された準備資産が可能な限り最初にコイン保有者に償還されるよう保証されます。また、この法は破産裁判所に対し、安定コインの償還を一時的に停止（停止）することを認めており、資産を秩序立てて清算することを許容します。これらの措置は、顧客証券資産が証券ディーラーの破産時にどのように扱われるかに似ています - 顧客は自分の財産を取り戻す優先順位を得ます。（興味深いことに、下院のSTABLE法には特定の発行者の破産規定が含まれていなかったため、GENIUS法の詳細な破産明確化は一部の期待を超えたものである）。
  • 虚偽のマーケティングの禁止: 発行者は「安定コイン」や関連する名称を使用してコインが政府発行または政府保証されているように誤解を招く方法で使用することが禁止されています。例えば、発行者はそのコインを「USA Coin」や「FedDollar」と名付けて、それが公式の米国政府通貨であると誤解されるようにすることはできません。これは、民間の安定コインと将来的に連邦準備制度が発行する可能性がある中央銀行デジタル通貨との間の混乱を防ぐためです。発行者はまた、顧客が他の製品を購入することを条件に安定コインを発行することはできません - すなわち、「私たちの会社の株式/トークンなどを購入した場合にのみ安定コインを入手できる」というような結ぶ取り決めは許されません。安定コインは一物貨幣商品として独立して存在しなければなりません。

• マネーロンダリング防止（AML）および制裁コンプライアンス: この法の主な焦点は、金融犯罪コンプライアンスのギャップを埋めることです。安定コイン発行者は銀行秘密法の下で「金融機関」として扱われ、顧客の身元確認（KYC）、取引の監視、疑わしい行為の報告など、完全なAMLプログラムを実施しなければなりません。法はFinCEN（財務省の金融犯罪ユニット）に対し、デジタル資産のための特化されたAMLルールを3年以内に開発するよう指示しています。特に、FinCENに対し、ブロックチェーンに適応するための「新しい方法」を模索することを求めています（例えば、高度なブロックチェーン解析ツール、AIによるウォレットのモニタリングなどを考慮）。発行者は、堅固なAMLおよび制裁コンプライアンスプログラムを実施していることを認定しなければなりません。さらに、特定の金融犯罪（マネーロンダリング、詐欺など）で有罪判決を受けた者は、安定コイン発行者の役員や取締役になることを禁じられています - 悪質な行為者を支配的な立場から排除するための誠実性対策。これらの規定は、安定コインが違法金融の温床になることを防ぐことを目指し、犯罪者や制裁対象の団体が匿名の安定コイン転送を悪用する懸念に対処します。注目すべきは、この法が外国発行者に対してのAMLの公平な競争条件も整えている点です: 米国に参入する海外の安定コインは同等のAML/制裁基準に従う必要があるため、外国発行者がコンプライアンスを緩めることによって利点を得ることはできません。

• 銀行と安定コイン - 新しい許可: この法は新しい安定コイン発行者を規制するだけでなく、従来の銀行が安定コインに関与することを明示的に許可しています。これにより、以前は法律的に曖昧だった事柄が明確になります。GENIUSの下では：

  • 銀行は顧客のために安定コインをカストディ（保管）できる。スキップ翻訳: かもしれませんが、法律は銀行がステーブルコインの管理者（顧客のプライベートキーやウォレットを保持）として機能し、発行者の準備金を通常の預金として受け取ることを保証しています。実際、銀行がこれらの準備預金を通常の貸付や銀行業務活動に使用できることを明確にするための記述が追加され、これは地域銀行業界が支持しました。

• 銀行は分散型台帳を活用し、「トークナイズドデポジット」を発行できる。 この法律は、銀行が支払いのためにブロックチェーン技術を使用し、デポジットをトークナイズすることを明示的に許可しています。トークナイズドデポジットは、銀行が発行するステーブルコインで、その銀行の預金で完全に裏付けられたものです（「預金コイン」とも呼ばれることがあります）。このことを承認することで、法律は主要な銀行が独自のデジタルドルトークンをブロックチェーンネットワーク上で転送可能に展開することを可能にします。たとえば、JPMorganの内部JPMコイン（機関顧客向けに使用される）は、より広範囲に拡大でき、Citiなどの他の銀行は独自のコイン発行を今検討しています。Citiの経営陣は、ステーブルコインの立法を背景に、「展開に関して注意深く監視している…独自のコイン発行の選択肢を模索している」と述べています。この規定は、トークナイズド銀行預金を規制の枠組みの一部として認識することにより、ステーブルコインを従来の銀行システムに統合するものです。

• その他の注目すべき規定：

  • 政府役職者の開示: 倫理的な懸念に対処するために、法律は大統領、副大統領、および行政機関の従業員にステーブルコインの保有を超える$5,000以上を公的に報告することを義務付けています（株式報告と同様に）。この透明性は、トランプ家族の暗号資産の利益が利益相反を招く恐れがあるという批判に応えるために意図されており、利益相反を明らかにし、管理することを目的としています。保有を禁じるわけではありませんが、少なくとも開示を義務づけます。

  • 連邦保険なし: その法律は、ステーブルコインが連邦政府によって保証されていないことを明確にしています（FDIC保険付きの銀行預金とは異なります）。発行者はこの事実を開示する必要があります。消費者は、発行者が安全な準備金を保持しなければならないことを理解すべきですが、もしその準備金が何らかの理由で失敗した場合、政府による救済保証はありません。安全網は厳格な監督と資産要件であり、保険ではありません。

  • 州法の優越: 連邦の枠組みは基準の床を設定しますが、連邦の監督を受ける発行者については、通常、州がステーブルコイン発行者に対して対立する要件を課すことを排除します。州は認証された場合に独自の体制を持つことができますが、連邦の規則を破壊することはできません。これは全国で統一された基準を確保します。

  • 「支払以外のステーブルコイン」に関する調査: 即時のスコープを越えて、法律は規制当局に主に支払いに使用されない他の暗号トークン（アルゴリズムやドル領域外の資産担保トークンなど）、特に他の暗号によって内生的に裏付けられたトークンの調査を命じます。その調査結果は、そうした製品に関する将来の法律制定に影響を与える可能性があります。

実際には、GENIUS法はステーブルコインを主に規制されていない領域から連邦規制される電子マネーシステムに類似するものへと導きます。明確な境界を描きます：認可された、よく監視された団体のみが米ドルステーブルコインを発行でき、それらのコインは安全な資産で完全に裏付けられる必要があります。そして、発行、保有、使用の全体のライフサイクルが監督と遵守規則の対象となります。違反した場合のペナルティは厳しく、猶予期間後にライセンスなしで支払いステーブルコインを発行することや、未承認のステーブルコインで取引することは違法となり、規制の執行と罰則を招くでしょう。これは、ステーブルコイン発行の「ワイルドキャット」時代を事実上終えさせ、業界を規制された基盤上に押し上げます。

市場と業界への影響

GENIUS Actはステーブルコインの景観を著しく再形成し、暗号業界やそれ以上の領域で反響を呼ぶと見られています。以下は、様々な利害関係者や市場の側面がどのように影響を受ける可能性があるかです。

1. ステーブルコイン発行者 – 勝者と敗者: 新しい体制は、あるステーブルコインプロバイダーを高める一方で、他のプロバイダーにプレッシャーをかけるでしょう：

• スキップ翻訳: などの米国拠点の準拠発行者は競争上の優位性を得る位置にあります。Circleは規制の支持者であり、その最高戦略責任者はステーブルコインを「デジタルドル」と表現し、法律の可決を支持しました。明確な法律があることで、Circleは連邦ライセンスや全国的な信頼憲章を取得してUSDCを承認されたステーブルコインとしてしっかりと確立することができます。これは、機関とユーザー間の信頼を高める可能性があり、USDCの市場シェアを拡大する可能性があります。CircleのCEOは、この法律がステーブルコインを主流に安全に導くものとして称賛し、実際にCircleのビジネスモデルである完全に裏付けられた透明性のある準備金が法律の要件にうまく一致しています（すでに毎月の準備金の証明書を提供しています）。
• 傳統的な金融機関およびフィンテックは、ステーブルコインの領域に参入するための力を与えられました。JPMorgan ChaseやCitigroupなどの大銀行は、ブロックチェーンベースのコインを内部で実験していましたが、法律は彼らがステーブルコインをより広く発行または使用することを明示的に許可しています。CitiのCEOであるJane Fraserは、銀行が独自のコインを発行することを考慮しており、新しい法律を前提にデジタル通貨の能力を開発していると示唆しました。規制の明確さがあることで、私たちは近い将来、大規模な銀行がその企業や小売の顧客向けに銀行支援のステーブルコインやトークナイズドデポジットを開発し始めるのを目にするかもしれません。これにより、莫大なバランスシートが参入し、フィンテック企業や決済企業（PayPal、フィンテック銀行など）もステーブルコイン発行者ライセンスを申請したり、銀行と提携してコインを発行する可能性があります。ウォルマートやアマゾンなどの大手技術企業もステーブルコインを探求しているとされおり、金融子会社や提携を通じてプロジェクトを追求できるかもしれませんが、規制当局の承認が必要でしょう。業界の専門家の一人は、新しい法律が「濁流を開く」と多くの企業が参入しやすくなると述べています。実際、この法律はステーブルコインを正当化し、資本豊富なプレーヤーを招き入れるもので、今後数年でステーブルコインの供給と採用を大幅に拡大する可能性があります。
• 一方で、オフショアおよび非準拠のステーブルコインは究極の選択を迫られています。その中核には、世界的に最大のステーブルコインであるTetherのUSDTがあります。スキップ翻訳: Tether Ltd.は米国外に拠点を置いており、米国の規制承認なしに運営されています。GENIUSにより、約2028年までには、米国の取引所や企業はUSDTや未承認のステーブルコインを提供することが禁止されるでしょう。Tetherは透明性を劇的に向上させたり、米国の監督を求めることで準拠するか、米国市場へのアクセスを完全に失うリスクを負う必要があります。Tetherの歴史的に不透明な準備金報告と開示に対する経営陣の抵抗を考慮すると、彼らが（または彼らが）GENIUSの基準（毎月の認定された準備報告書、指定された資産による完全な1:1の裏付け、米国の監督など）を満たせるかは疑問です。そうでない場合、CoinbaseやKrakenのような取引所は、米国ユーザーに対して3年以内にUSDTを削除する必要があり、国に基づくプラットフォームでUSDTを取引することが禁止される可能性があります。これにより、規制認可を受けたコイン（例えばUSDCや新しい銀行コイン）に向けて、世界的なユーザーが移行する可能性がある場合、Tetherの支配力が著しく侵される可能性があります。フィナンシャルタイムズや業界の観察者らは、法律がCircleおよび米国の発行者のために「大勝利」をもたらし、Tetherを転機に導くと指摘しています。Tetherは海<|vq_14285|> 以下の内容を翻訳してください。翻訳の際、マークダウンリンクの翻訳はスキップしてください。

内容: 数年間は、既存のステーブルコインをサポートし続けることができますが、規則の適用が段階的に進んでいく中で、次の点が中期的に予想されます。

• 米国拠点の取引所（Coinbase、Kraken、Gemini など）は、おそらく承認されたステーブルコインの標準化を進めるだろう。彼らは、USDC（特に共同設立したCoinbaseによるもの）や規制された組織によって発行されたステーブルコイン、（場合によっては自社発行のものも含めて）を強く推奨することが予想されます。例えば、Geminiはすでにニューヨークの監視下でGUSDを発行しており、連邦レベルでの拡張承認を求めることも考えられます。これらの取引所は、2028年までにコンプライアンス基準を満たさないステーブルコインを上場廃止または地域制限する必要があります。Tether（USDT）は、透明性が確保されない限り、米国での上場廃止の候補です。中小のステーブルコイン（「決済ステーブルコイン」としての厳格な定義を満たさないものや、承認されていないもの）は、単に米国顧客に提供されないでしょう。例えば、デジタルユーロトークンや非認定国のステーブルコインのような外国ステーブルコインについては、米国の取引所は財務省が承認を与えるまで、それらを上場することを避けるでしょう。
• 市場流動性は、規制されたステーブルコインの周りに統合される可能性があります。米国におけるUSDT使用が減少すれば、取引ペアはUSDCや他のものに移行するでしょう。それらに対する流動性は実際に増加するかもしれません。なぜなら、制度側のプレイヤーは、政府の監視と透明性を持つステーブルコインを使用する意欲が高まるからです。Coinbaseの株価は、下院で法案が可決された後、上昇しました。おそらく、規制の明確化により、より多くの暗号取引活動と新しい製品の提供が法律違反の恐れなく可能になるという期待感からでしょう。
• 海外取引所とDeFiプロトコルが米国の顧客にサービスを提供する場合、選択を迫られるでしょう。すなわち、承認されたステーブルコインのみを利用可能にするか、米国ユーザーを地域制限する必要が出てくるでしょう。大きな米国市場を考えると、ほとんどの集中型世界取引所（Binance.USなど）は対応するでしょう。真に分散型の取引所は取り締まりが難しいです。法律は主に「取引して報酬を得る」ステーブルコイン（つまり企業を意味し、個人ではない）をターゲットにしています。DeFiプロトコル自体は容易に起訴される対象ではありませんが、米国ベースのインターフェースやノードを運営する米国人は対象となる可能性があります。規制当局は、DeFiにおいても仲介者（フロントエンドオペレーターなど）が許可されていないステーブルコインで取引を促進すべきではないという指導方針を出す可能性があります。これにより、非準拠のステーブルコインを使いたい人が海外や地下にDeFi活動を移す可能性があります。しかしながら、主流のDeFiセクターは、ホワイトリスト入りの準拠ステーブルコインだけを統合することで適応するかもしれません。実際、規制されたステーブルコインにより、トークン自体が監査され、交換可能であると知ることができれば、機関がDeFiに参加することがより楽になるかもしれません。その結果、機関のDeFi成長を促進する可能性があります（例：USDCや他の規制されたコインを使用するAaveやCompoundプール）。

3. 消費者と暗号通貨ユーザー: 日常的にステーブルコインを使用しているユーザーにとって、変化は実践的には微細でありながら、信頼の面では重大です。

• 近い将来、「公式」のステーブルコインの選択肢が広がる可能性があります。銀行や大手フィンテック企業など、ブランドとして認識している企業から発行されるものも含まれます。これらのコインは、完全に準備金に裏打ちされ、規制当局の監督を受け、明確な交換保証を有するなどの理由でより安全で信頼性のあるものとして市場に出回るでしょう。時の経過とともに、ユーザーは貯蓄や支払いのためにこれらに引き寄せられるかもしれません。毎月保有明細を公表し、透明性の報告書を標準とすることで、ステーブルコインへの信頼は増すことでしょう。発行者が1ドルのトークンに対して常に1ドルを保持し、その保有を毎月開示している場合、ステーブルコインが「破裂する」という恐れは薄らぎます。
• 対極はやや柔軟性の低下と匿名性の減少です。現在、Tetherのようなオフショアステーブルコインを特定の場所で完全なKYCなしで取得することが可能であり、発行者は資金凍結を頻繁に行わないかもしれません。新しい制度の下では、規制されたステーブルコインのどれもが発行時と交換時にKYCを必要とし、発行者は法執行機関（例えば、制裁や犯罪に関連する資産の凍結に関連して）とのコンプライアンス義務を負います。実際、Circleのような規制された発行者は、米国当局から要請を受けた際にはすでにアドレスを凍結したことがあります（例：Tornado Cashへの制裁時）。正式な規制により、その機能は確固たるものとなります。そのため、非合法またはグレーゾーンの用途に関与するユーザーは、ステーブルコインが遥かに厳格に管理されると感じるでしょう。もしアドレスがブラックリストに載っていると、トークンは行政的に凍結される可能性があります。平均的な法を守るユーザーにとっては、これは大した問題ではなく、むしろネットポジティブです（ハッキングや詐欺からのより大きな保護など）。しかし、ステーブルコインを検閲抵抗力のあるデジタル現金とみなしていた人々にとっては、この進化は失望をもたらすかもしれません。コンテンツ: Like China’s digital yuan. President Trump emphasized this aspect, saying the Act puts the U.S. “lightyears ahead of China” in the crypto finance race.
• Demand for Treasuries: A perhaps underappreciated effect is that stablecoin reserves will largely be invested in U.S. Treasury bills, creating a new, growing class of Treasury buyers. Tether and Circle already park tens of billions in T-bills. With the Act’s blessing, stablecoin issuers (including new bank entrants) could scale up dramatically, pouring even more into short-term Treasuries. This helps finance U.S. government debt at the margin. Some analysts have speculated this was a strategic motive – if foreign governments (like China or Japan) buy fewer Treasuries, private stablecoin issuers might fill some gap by purchasing hundreds of billions in T-bills to back their coins. In effect, the U.S. could indirectly fund deficits by harnessing global demand for dollar stablecoins. However, this dynamic also comes with a caveat: if stablecoin holders en masse redeem during stress, issuers might rapidly sell Treasuries, which could pressure the Treasury market in a crisis. Regulators considered this, which is why only very short-duration T-bills (closest to cash) are allowed, and why they built in bankruptcy stays to manage an unwinding in an orderly way.
• Banking System: Banks were initially wary that stablecoins could siphon off deposits. The Act addressed that by banning interest on stablecoins and by allowing banks to hold reserves (so banks keep the money anyway). Community banks, in particular, got language inserted to ensure they can use stablecoin deposits in lending and that nonbanks don’t get Federal Reserve accounts that would give them an undue advantage. As a result, the banking industry’s trade groups like ICBA moved to neutral or supportive. In the long run, banks could even benefit: they may gain new fee business as custodians or reserve holders for stablecoin issuers, and they can offer their own digital dollar products. Some analysts compare the advent of stablecoins to the money market fund revolution in the 1980s – initially seen as competition for banks, but ultimately the system adjusted with banks offering similar products. Now banks might integrate stablecoins for faster client payments or settlement between institutions (JPMorgan already uses JPM Coin for 24/7 intra-bank transfers). If banks successfully adapt, stablecoins could operate synergistically with banking, with minimal deposit outflows. However, if stablecoins do gain huge traction as a retail payment method, banks might see a gradual shift where people hold more funds in digital wallets (essentially, holding a claim on a stablecoin issuer) versus checking accounts. The no-interest rule limits this, but tech-savvy users might still prefer the flexibility of stablecoins for certain uses. The exact impact will depend on how aggressively banks participate in issuing their own vs. letting fintechs take the lead.
• Central Bank Digital Currency (CBDC): Interestingly, as GENIUS Act promotes private stablecoins, it coincides with a push by Republicans to block a Federal Reserve-issued CBDC. In fact, alongside the stablecoin bill, the House passed a bill to prohibit a U.S. CBDC, reflecting concerns about government control and surveillance. The combination suggests the U.S. is choosing a path of “private-sector digital dollar” instead of a Fed digital dollar. Trump’s administration has been explicit in opposing a CBDC, framing it as a potential invasion of privacy. By empowering private stablecoins, the Act arguably makes a Fed-issued retail CBDC less necessary: if regulated stablecoins can provide the benefits of digital currency (fast, programmable payments) in a way consistent with American free-market preferences, the political appetite for a government-run digital dollar diminishes. Trump himself stated his policy is to “keep 100% of the bitcoin the U.S. government holds” rather than selling, and not pursue a CBDC, signaling alignment with the crypto community’s skepticism of CBDCs. So the future U.S. digital currency strategy appears to be stablecoins over CBDC. Other countries may take the opposite route (e.g. China with its e-CNY). It will be telling to see which model proves more influential globally. For now, the Act cements that the U.S. will rely on regulated private innovation to modernize the dollar, rather than a top-down Fedcoin approach.

Pros and Cons of the GENIUS Act

Like any major financial reform, the GENIUS Act comes with both significant advantages and potential drawbacks, debated by supporters and critics. Here is a balanced look at the pros and cons:

Pros / Potential Benefits:

• Regulatory Clarity and Legitimacy: The Act provides long-awaited legal clarity to the crypto industry. Clear rules for stablecoins mean businesses know what is allowed and how to comply, reducing regulatory risk. This encourages innovation – companies can now develop stablecoin-based products or integrate stablecoins into services without fear of unknowingly running afoul of the law. The overall legitimacy of crypto is boosted by having Congress explicitly recognize and regulate digital assets (it’s “a monumental step forward for crypto assets”, as one official put it). This could attract more institutional players into the space, who were waiting for regulatory frameworks. In short, crypto is being brought in from the shadows, which bodes well for its long-term growth.

• Consumer Protection and Stability: By enforcing full reserve backing, transparency, and oversight, the Act protects users from the worst risks. No more worries that a stablecoin might be a fractional-reserve scheme that could collapse in a run – every regulated coin must be backed by high-quality assets and issuers are watched by bank regulators. The requirements for redemption rights and giving holders first claim in bankruptcy add extra layers of safety for consumers. These guardrails significantly reduce the chance of a stablecoin “breaking the buck” or failing suddenly, thus adding stability to the crypto markets. Had such rules existed, episodes like TerraUSD’s collapse or even USDC’s brief depeg might have been avoided or mitigated. Consumers can have more confidence using stablecoins as a store of value or medium of exchange.

• Financial Stability and Risk Mitigation: The Act addresses regulators’ systemic concerns. It prevents unregulated growth of what is essentially a form of private money, ensuring stablecoins don’t become a wildcat banking system. By stipulating safe reserves and empowering oversight, it minimizes risk of a stablecoin-triggered financial panic. Additionally, bringing stablecoin issuers into supervision allows regulators to monitor and manage any evolving risks (like rapid outflows or asset liquidation issues). The uniform federal standards also avoid a patchwork of state rules that could be arbitraged. Overall, the Act integrates stablecoins into the financial regulatory architecture, which should help contain any contagion if something goes wrong.

• U.S. Dollar Competitiveness: As discussed, a major goal and benefit is strengthening the U.S. dollar’s role globally. With a robust framework, U.S. dollar stablecoins can proliferate in a responsible way, likely crowding out weaker foreign currency stablecoins or curbing interest in non-dollar alternatives. This keeps global crypto liquidity anchored to USD, reinforcing its reserve currency status in the digital realm. Lawmakers like Rep. Steil explicitly said the bill will “secure…continued dominance of the U.S. dollar”. In geopolitical terms, that’s a win for the U.S. – it extends American influence and makes it easier to enforce sanctions or norms via control of stablecoin flows. Furthermore, if stablecoins indeed generate more demand for Treasuries, it contributes to U.S. government financing stability (though modestly at current scales).

• Faster Payments and Financial Inclusion: Stablecoins have the promise of making payments faster and cheaper, especially across borders or outside of banking hours. The Act by legitimizing them could accelerate their adoption in payments. This can benefit consumers and businesses by enabling near-instant settlements 24/7, unlike traditional bank wires that cut off on weekends. Remittances sent via stablecoins can arrive in minutes with minimal fees, helping families globally. Even domestically, stablecoins can enable new fintech solutions for the unbanked or underbanked – for example, someone without a bank account could hold digital dollars in a smartphone wallet and participate in e-commerce or savings in ways they couldn’t before. Essentially, the Act could spur a wave of financial innovation leveraging stablecoins for inclusion and efficiency (imagine micro-payments, smart contract-based commerce, etc., using a U.S. regulated digital dollar). Many supporters call this an opportunity to “unleash the potential” of stablecoins for fintech and payments modernization.

• Controlled Environment vs. Wild West: Instead of banning crypto or stablecoins, the U.S. is taking a “regulate to innovate responsibly” approach. This allows the benefits of crypto technology to be harnessed under a watchful eye. In contrast to purely restrictive regimes, this pro-innovation stance could ensure the U.S. stays at the forefront of fintech. It also means bad actors will find it harder to operate, which overall improves the industry’s reputation. Scams and fly-by-night stablecoin issuers will either have to clean up and comply or shut down, leaving a healthier ecosystem.

• Preventing a Regulatory Patchwork: Before the Act, states like New York and some others had their own stablecoin or crypto rules, and federal regulators like the SEC and OCC were asserting jurisdiction in conflicting ways. The GENIUS Act creates a uniform federal baseline that reduces confusion.Content: SECとCFTCには純粋な支払いステーブルコインを規制する役割がなく、権限争いを終わらせ、単一の規制ルートを提供することを明確にしています。この明確な区分（ステーブルコイン = 銀行規制当局の領域）は、トークンが証券と見なされるかどうかの不確実性に直面していた企業にとって有益です。今では証券でも商品でもないと規定され、明確さを得るための大きな勝利です。

欠点 / 潜在的な欠点:

• コンプライアンスコストと参入障壁: 厳しい規制の裏返しは、重いコンプライアンス負担を課すことです。小規模なスタートアップや分散型プロジェクトは、毎月の監査、資本基準、規制試験などの要件を満たすのに苦労する可能性があります。これにより、小規模なプレイヤーからの革新が抑えられ、ビッグバンク、大手フィンテック、既存企業など、コンプライアンスを負担できる数少ない資本力のある企業に市場が集中する可能性があります。批評家は、これが既存企業に有利に働き、競争を減少させることを懸念しています。一部の革新的なアイデア（アルゴリズムステーブルコインや新たな準備金モデルなど）は、厳しい1:1レジームのもとではチャンスがないかもしれません。基本的に、ステーブルコインの設計における創造性が制約され、すべての人がほぼ同じ保守的な方法で運営しなければならないということです。それは安全向上にとっては良いことですが、市場における解決策の多様性を制限する可能性があります。

• プライバシーの減少と検閲抵抗の削減: ステーブルコインを全面的に規制された金融システムに取り込むことで、ユーザー取引は必然的により監視されるようになります。BSA義務のある発行者は、ユーザー情報を収集し、取引を監視し、一部の暗号通貨ユーザーが重視していた疑似匿名性が浸食されます。さらに、前述のように、規制当局や発行者は不正な活動が疑われるアドレスを凍結することができ、ブラックリストに載せられた相手と知らずに取引すると、資金が動かせなくなる可能性があります。プライバシーの擁護者はこれを否定的に捉え、ステーブルコインは銀行口座に似た監視の一環となり、金融プライバシーという暗号通貨の差別化要因の一つを取り除く可能性があると考えています。共和党による米国CBDCの禁止はプライバシーの懸念に部分的に基づいていましたが、懐疑派は、規制されたステーブルコインのネットワークも同様のフローの監督を達成するかもしれないと指摘しています。また、行き過ぎや政治化のリスクもあります。例えば、ある政権が発行者に抗議団体や反対者の資金を凍結するよう圧力をかける可能性があるかもしれません。中央集権的な管理では、そのようなシナリオはあり得るのです。要するに、暗号界の自由主義的かつ分散型の精神はコンプライアンスのために控えめになり、一部のコミュニティは嘆いています。

• 分散型および外国オプションの排除: 法案のアプローチは非常にドル中心であり、中央集権的です。アルゴリズムや過剰抵当を通じて運営される分散型ステーブルコイン（MakerDAOのDAIのようなもの）は、このフレームワークに適合しない可能性があり、主流の使用から押し出されるか、法的な問題に直面する可能性があります。これは、企業モデルを支持して、オープンソースの分散型金融革新を妨げるかもしれません。さらに、外国のステーブルコインを規制的な整合性のある条件下でしか認めない場合、金融保護主義の一形態と見なされる可能性があります。規制套利を防止しますが、それはまた、米国の消費者が他の国が別のアプローチを採る場合にポテンシャルな有益な外国の革新にアクセスできないことを意味します。例えば、日本円ステーブルコインやユーロステーブルコインが米国承認のレジームを持たない場合、米国の取引所はそれを上場できず、多様化やアービトラージの機会を制限します。

• 金融システム統合リスク: 一部の経済学者は、大規模なステーブルコインの採用によるマクロ影響について懸念しています。ステーブルコインが銀行預金から多額の資金を引き出す場合（利子はなくとも、柔軟性や技術的特徴を好む人がいるかもしれません）、銀行は資金圧力に直面する可能性があり、調整が必要になるかもしれません。関連する懸念は財務市場の脆弱性です: ステーブルコインの発行者がTビルの大きな部分を保有し、ストレス下で売却する必要がある場合、短期資金市場に不安定性を引き起こす可能性があります。法案はそのリスクを完全に排除するわけではありませんが、高品質の資産によってそれを軽減しますが、大規模な償還イベントは依然として考えられます。一部の批評家は、これは新しいタイプの「ステーブルコイン銀行」を導入し、危機の際に連邦準備制度の介入を必要とする可能性があると言います。例えば、連邦準備制度がステーブルコイン保有者を保護するために、失敗したステーブルコイン発行者から資産を購入したり流動性を提供しなければならないと感じる可能性があります（法的には義務付けられてはいませんが）。この道徳リスクの問題は存続していますが、保有者が保険に入っていない状態では、どうなるかわかりません。いずれにしても、規制当局はステーブルコインが成長するにつれてあらゆるシステム上の足跡を注視する必要があります。

• イノベーションのトレードオフ（アルゴリズムステーブルコイン）: 法は、完全に準備金を持ったステーブルコインのみを事実上優先することで、アルゴリズムステーブルコインの可能性を閉ざしているのかもしれません。このコンセプトはこれまでにあまりうまくいっていないものの、分散型金融における革新をもたらす可能性があると主張する人もいます。下院が求めた二年間のモラトリアム（代わりに研究に変わった）は、そのようなモデルに対する懐疑心を表しています。米国が後にアルゴリズムステーブルコインを完全に禁止または厳しく制限すると、開発者はこれらのプロジェクトを海外に移すか、グレーマーケットで活動するかもしれません。安全なアルゴリズム設計が存在するかどうかは、テラのような初期の災難の後に規制がその進化を凍結したため、私たちは永遠に知ることができないかもしれません。それがイノベーションと規制のクラシックなジレンマです: 悪い結果を防ぐためには、最終的に成功するかもしれない実験を阻むかもしれません。

• DeFiにおける執行の課題: 法案は人や団体に義務を課していますが、分散型プロトコルの領域でそれを執行するのは難しいかもしれません。一部の批評家は、本当に分散型のステーブルコインやピアツーピアトランスファーがこれらの規則を回避するのではないかとの懸念を持っています。例えば、誰かが明確な法的団体なしに完全にオンチェーンでステーブルコインを作成した場合、法はその使用を止められるのでしょうか? 法は取引所や保管所がそれを扱うことを止めることができますが、オンチェーンDEXはそれを取引できるかもしれません。これにより、ステーブルコイン活動の一部がより規制されていない、不透明なチャネルに移動する可能性があります - これは目標とは逆です。しかし、そうしたコインはフィアットゲートウェイとの統合なしでは苦労するかもしれません。これは、規制当局が対抗しなければならないネズミ捕りのゲームであり、場合によっては新しいツール（FinCENの「暗号活動の新手法」を検知するというヒントが、大規模なブロックチェーン分析能力の必要性を示唆している）を持っているかもしれません。

• 規制の捕獲の可能性または政治化: どの規制体制でも、業界の大手プレイヤーが規則に過度の影響力を持つリスクがあります（資本や流動性基準を有利に調整するよう規制当局にロビー活動を行う可能性があります）。また、将来の政権は進路を変更する可能性があります。例えば、異なる財務長官が外国の体制を承認する意思がないかもしれず、市場競争に影響を与えるかもしれません。暗号通貨に対してあまり友好的でない政権が誕生した場合、成長を阻害するために規則を厳格に実施するかもしれません（法が存在しますが、その実施方法は変わる可能性があります）。また、未解決の問題もあります: ステーブルコインの使用が増え続け、貨幣政策に影響を与えるほどになる場合（例えば、現金や銀行準備金の需要が変わる場合）、連邦準備制度がステーブルコインを監視または制限するための権限を求める可能性があります。それが新しい法律を必要とするかもしれません。したがって、法案は強固な出発点の枠組みですが、業界の進化に伴い、規制権限の争いまたは調整の可能性があります。

潜在的なダウンサイドにもかかわらず、法案通過後の暗号コミュニティの一般的な感情は楽観的です。明確性、消費者の信頼、国際競争力の利点が懸念を上回ると見られ、多くは慎重なルール作りと監督で管理可能とされています。超党派の支持は、大多数の政策立案者が、ステーブルコインを未規制のままにするよりも、妥協を容認する価値があると感じたことを示しています。

終わりの思い

GENIUS法の署名は、米国の暗号通貨規制にとって歴史的な転換点を示しています。初めて、議会と大統領が暗号の革新を受け入れる特定の法律フレームワークを作成し、ステーブルコインを周辺の不確実な実験から金融システムの公認の一部に変えました。これにより、米国は次のデジタルファイナンスの段階で、暗号を抑制するのではなく国の安定性、安全性、ドルのリーダーシップの国益に沿って形づくることを目指していることを示唆しています。

短期的には、注目は実施に移ります。連邦規制当局（Fed、OCC、FDICなど）は、資本要件から申請手続きに至るまで、詳細な規則を書くために1年を持っています。財務省もまた、1年以内に外国の体制をどのように評価するかを定める必要があります。世間からの意見募集期間、業界のロビー活動、認証基準を満たすために独自のフレームワークを定めるために行動する州議会も、おそらく次々に出現するでしょう。発行者になることに興味のある企業は、制定後1年以内に提出可能な申請の準備を始めるでしょう。興味深い動きは、大手プレイヤーがどのルートを選ぶかです - 一部のフィンテック企業は全国的に統一した運営を求めてOCCの国家特許を取得するかもしれませんが、他の企業は、より迅速な対応を求めてワイオミング州やニューヨーク州のような友好的な州を選ぶかもしれません。2026年後半（一部では効果発生日予想）には、最初の連邦承認ステーブルコイン発行者がオンラインになる可能性があり、2027年から28年にかけて、米国市場で未規制のコインの段階的廃止が予想されます。

国際的には、他の国も慎重に見守るでしょう。相互条項の条項は、類似のルールを持つ国が米国と協定を結ぶ可能性があることを意味します。たとえば、U.K.またはシンガポールが正式なコメティを確立し、そこにライセンスされたステーブルコインが米国で販売されることがあり、その逆もあるかもしれません。これは、（バーゼル協定を通じて銀行標準が調和されるのと少し似た）共通の基準を設定する志を同じくする管轄区域のネットワークの形成につながる可能性があります。Content: 規制されないステーブルコインは、その提供者が米国から締め出される可能性があり、彼らがこのグローバルなドルステーブルコインシステムに参加したい場合、適合するルールを採用するよう圧力を受けるかもしれません。

For the crypto industry, the Act’s success could pave the way for further positive legislation. Notably, alongside GENIUS, the House also passed the CLARITY Act, which aims to clarify the distinction between digital assets as securities vs. commodities, addressing the wider crypto market structure. That bill was heading to the Senate next. The stablecoin law’s bipartisan support bodes well for tackling these other issues – if Congress can agree on stablecoins, there’s hope they might eventually agree on broader crypto classifications and perhaps rules for exchanges. We might be witnessing the beginning of a comprehensive U.S. crypto regulatory regime that provides clear paths for the entire digital asset sector. Industry advocates call this outcome a “defining moment in the evolution of U.S. digital asset policy”.

次を見越して、ステーブルコインが日常の金融に統合されるスピードが加速する可能性があります。以前は投機的だったユースケースが日常的になるかもしれません：ステーブルコインを使用して海外の契約者に支払い、株取引や証券取引を即座にステーブルコインで決済、モノのインターネットデバイスがステーブルコインを通じてマイクロペイメントを実行する、などです。法律がステーブルコイン基盤を銀行と接続することを可能にしているため（銀行がそれを発行し使用できる）、伝統的な金融と仮想通貨の間の段階的な収束を見ることができるかもしれません。例えば、人々は裏でステーブルコインを使用していることに気付かないかもしれません - 彼らのバンキングアプリは、実際には台帳上でトークン化されたドルを介して行われている即時転送を単に提供することができます。「暗号マネー」と「現実のマネー」の境界は、規制されたステーブルコインは本質的にデジタルの包装に包まれた現実のマネーであるため、曖昧になる可能性があります。

もちろん、課題も発生します。規制当局はコンプライアンスを確保し、必要に応じてルールを更新することが求められます。暗号業界は基準を維持しなければなりません - 規制されたステーブルコインの重大な失敗は信頼の後退です。悪意のある者が抜け穴や新しい技術を利用して規制されていない代替品を作ろうとするかもしれません（例えばDAOがステーブルコインの定義を避ける方法でステーブルコインをアルゴリズムで発行することは可能でしょうか？これらの極端なケースは対策が必要です）。

中銀デジタル通貨対ステーブルコインは今現れつつあるトピックです。米国がデジタルドルの役割をステーブルコインに委ねるように見える中で、他の中央銀行が同じアプローチを取るべきか、または公的なCBDCに進むべきか疑問に思うかもしれません。米国の反CBDC感情は、例えばヨーロッパや中国と異なります。時間がたつにつれて、もし米国の規制されたステーブルコインが繁栄し、政府が直接発行することなくCBDCの多くの目的（迅速な支払いや包括性）を達成すれば、他の民主主義国が民間部門の解決策を支持するかもしれません。逆に、プライベートコインに限界が見える場合、将来的にフェッドCBDCへの圧力が戻るかもしれません。現時点では米国は民間アプローチに賭けており、多くの人がその結果を見守っています。

結論として、GENIUS法案はステーブルコイン分野に秩序をもたらす包括的かつ誠実な取り組みを表しています。その可決は、米国の立法者がイノベーションと安全策をバランスさせた思慮深い暗号通貨立法を作成できることを証明しています - 過去数年間の執行専一のアプローチとは対照的です。この法案は、投資と技術の新しい機会を解放することにより、暗号経済の成長を促進すると期待されています。同時に、伝統的な金融システムの安全策をデジタル通貨界に拡張します。署名時にトランプ大統領が語ったように、支持者たちは「これはインターネットの誕生以来、おそらく最大の金融技術革命」と信じています。それは誇張かもしれませんが、ステーブルコイン法案が重要な新しい章を開くことは間違いありません。もしうまく実施されれば、GENIUS法案は、米国が金銭のトークン化を受け入れる瞬間として記憶されるでしょう - 旧金融システムの信頼をブロックチェーン技術の変革力と融合し、消費者にとって有益であり、21世紀における米国経済の競争力に寄与します。