暗号通貨と銀行の架け橋: なぜ暗号通貨企業はチャーターを求め、それが意味すること

暗号通貨企業は従来の銀行チャーターとライセンスを追求しています – 業界アナリストが「勝てないなら加わる」とまとめている傾向です。周縁で残る代わりに、多くの暗号通貨企業は規制された銀行や準銀行になろうとしています。この転換は、支払いインフラへのアクセス、高まる信頼性と信憑性、新しい金融商品への拡大能力の約束によって動かされています。

米国、EU、香港などでの新しい安定した通貨を管理する法律は、発行者が銀行のような基準を満たすことを実質的に要求しており、ステーブルコイン企業をチャーターへと駆り立てています。簡単に言えば、銀行ライセンスを取得することで、暗号通貨企業は自身の条件で規制された金融制度に統合されようとしています。

ここでは、この動きの背後にある動機、利用可能なチャーターの種類、グローバルな展開、主要企業の事例研究、規制の推進力、ユーザーと市場に対する利益とリスクについて説明します。

暗号通貨企業が銀行チャーターを求める理由

暗号通貨企業は長い間、銀行アクセスに苦労してきました。従来の銀行は、AML（アンチマネーロンダリング）に関する懸念や不確実性のためデジタル資産企業にサービスを提供することを躊躇していました。コンテンツ: 米国は暗号銀行特許の最前線にある。ワイオミングの暗号に優しい法律は、Kraken Bankで最初に使用されたSPDIモデルを生み出し、現在はCustodiaのような他の企業によって使用されている。連邦レベルでは、最近の指導の下でOCCはオープンな姿勢を示しており、以前の制限を解除し（ノーオブジェクションレター）、Anchorage Digitalに特許を与えた。2025年のメディア報道によると、ステーブルコイン発行者のRippleとCircleがOCCのチャーターを申請し、Coinbaseは「積極的に連邦銀行の特許を検討している」と述べている。これらの動きは米国の立法と一致している。議会は、発行者が連邦または州の銀行機関によって規制されることを要求するステーブルコイン法案 (STABLE法、GENIUS法) を進めている。重要なことに、連邦準備制度は最近、地域銀行に「評判リスク」をマスターアカウントの付与基準として削除するよう指示しており、多くの人がこれを暗号企業がFedサービスにアクセスするためのゴーサインと見た。ただし、いくつかの障害が残っている。Custodia BankのFedマスターアカウント申請は2023年1月に安全性の理由で却下され、AMLの懸念が引き続き浮上している。

ヨーロッパ (EU & 英国): ヨーロッパの規制体制はMiCA (Markets in Crypto-Assets) の下で結晶化しつつある。MiCAはステーブルコイン（アセット関連トークンまたは電子マネートークンと呼ばれる）の発行者にEU加盟国からの電子マネーライセンスの取得を要求している。例えば、CircleはそのユーロステーブルコインのためにフランスでEMIライセンスを取得した。MiCAはまた、100%のバックアップとステーブルコインに対する公開開示を要求している。実践的には、大手暗号企業は遵守を望んでいる: Kraken Irelandは、MiCAの下でEU市場にサービスを提供するための完全なEU VASPライセンスを受け取った。ヨーロッパの伝統的な銀行もまたステーブルコインの分野に進出している。Cointelegraphの記事によると、初期の消極的な姿勢の後、いくつかのヨーロッパの銀行が独自のステーブルコイン発行を申請した。英国（ブレグジット後）は、FCAの指導の下でステーブルコインを電子マネーとして扱っており、発行者はFCAの承認も必要になる。ECBとユーロ圏の銀行はCBDCに慎重であるが、ヨーロッパ全体は暗号統合に向けて準備を進めている。規制の焦点はステーブルコインとAMLルールにあり、ECBは引き続き暗号流動性と詐欺について警告している。
スイス: スイスは積極的に暗号金融を誘致している。2019年、FINMAは国の最初の完全な「暗号銀行」ライセンスをSEBA BankとSygnum Bankに付与した（両方ともスイス法の下で改名された）。これらの銀行は、スイスの監督体制の下で、トークン管理からブローカー、デジタル資産の資産管理サービスを提供している。FINMAは厳しいAML措置を課しており、例えば、トークン転送が送信者/受信者情報で追跡可能であることを要求している。2025年、スイスの暗号銀行は引き続き革新を続けており、SEBAのスピンオフであるAMINA Bankは、Rippleの新しいRLUSDステーブルコインをサポートする世界初の規制銀行となり、機関投資家向けにそのトークンの管理と取引を提供している。スイス当局はまた、CHFバックのステーブルコインやトークン化された資産をパイロットプログラムで承認し、デジタル金融の中心地としての国のイメージを確立している。
アジア（香港&シンガポール）: 香港とシンガポールはアジアの暗号のゲートウェイとして浮上している。香港はその規則を大幅に変更し、2023年中旬には仮想資産取引プラットフォームのライセンスを開始し（VASP制度）、2025年には香港金融管理局からライセンスを得ることを要求するステーブルコイン法を可決した。HKMAは、準備金、運営、消費者保護に関する厳しい規則を設定し、「中央銀行承認」のステーブルコインクラスを事実上創出する。この方針はプロイノベーションの姿勢を反映しており、規制当局はステーブルコインをCBDCから区別して、香港の金融市場と並行してデジタル資産を育成している。シンガポールでは、規制当局も活動しており、MASは100%の高品質の準備金を要求し、特定の利益を禁じるステーブルコインの枠組みを発表した（2022年末）。シンガポールは2020年に4つのデジタル銀行ライセンスを発行したが（Grab/Sea/Antのような非暗号企業に対して）、現在新しいライセンスは発行していない。代わりに、シンガポールの暗号企業は通常、デジタル支払いトークンのための主要な支払い機関ライセンスの下で運営している。全体として、香港とシンガポールは暗号資産の安定性とコンプライアンス（完全な準備、監査）を強調しており、ライセンス取得は困難だが、取得後はより信頼性が高くなる。
中東（UAEなど）: UAEは複数の暗号に優しいゾーンを創出している。ドバイの仮想資産監督機関（VARA）やアブダビのADGM (FSRA) などの規制当局は、明確な規則の下で暗号取引所や資産管理者にライセンスを発行している。UAEはまた、デジタルバンキングの革新を奨励している。特に、ドバイのRuya Bankは、シャリアに準拠した暗号取引を提供する世界初のイスラムデジタル銀行として立ち上げられた。ほとんどのライセンサーが暗号仲介に焦点を当てている一方で、Adadashのようなフィンテック企業は暗号銀行のハイブリッドを追求している。UAEのアプローチは、迅速な採用と厳しい監督のバランスをとるものであり、例えば、すべての暗号トークンが支払法の下で規制されている。他の中東の中心地（例：バーレーン）もまた暗号ライセンスを発行している。全体として、この地域は暗号金融を成長セクターと見なしつつも、暗号銀行の概念は西欧のモデルと比較してまだ発展途上である。

要するに、暗号銀行チャーターは世界中に広がっている。各管轄区域で、企業は地元の規則に合わせて戦略を調整している - 米国でのワイオミングSPDI、OCCチャーター、EU EMIライセンス、またはFINMAの暗号銀行ライセンスを取得する - すべてが中核的な暗号サービスを合法化することを目指している。

暗号企業が銀行になるケーススタディ

以下は銀行のようなライセンスを追求または取得した、注目すべき暗号企業（または関連団体）の例である:

Kraken Bank (Wyoming SPDI): 2020年、KrakenはWyoming Special Purpose Depository Institutionチャーターの承認を得た最初の主要な暗号取引所だった。Krakenのブログは、SPDIとして100%の法定通貨の準備金を維持し、USD預金口座、暗号の保管、ワイヤー送金、その他の銀行サービスを顧客に提供すると説明している。Krakenは、SPDIが同社を「デジタル資産銀行」として機能させ、伝統的な金融と暗号の橋渡しをする役割を強調している。（Kraken BankはWyoming銀行部門によって規制され、継続的な監査を受けるが、他のSPDIs同様にFDICの保険は受けない。）
Custodia Bank (Wyoming SPDI): Custodiaは他のWyoming認可のSPDIであり、ステーブルコイン銀行として意図されている。2022年末にFederal Reserveのマスターアカウント申請を行い（支払いシステムに接続するため）、2023年1月にFederal ReserveはCustodiaの申請を公に却下した。その理事会は、Custodiaの「新しいビジネスモデル」と暗号に焦点を当てていることが「重大な安全性と健全性のリスクをもたらす」と述べた。特に、Custodiaが分散型ネットワークでのデジタル資産発行を計画していることは、安全な銀行業務プラクティスとは一致していないと判断された。Custodia事件は、すべての規制当局が暗号に友好的なアプローチを共有しているわけではないことを示している。州のSPDIは認可されたが、連邦の支持は依然として障壁である。（Custodiaは改訂された基準の下でFedメンバーシップを追求し続ける意向を示している。）
Anchorage Digital (OCC Trust Charter): Anchorage Digital（機関向け暗号保管会社）は、OCCが全国のトラスト銀行チャーターを授与した際に、全国的な銀行特許を受けた最初の暗号企業となった。トラスト銀行として、Anchorageはデジタル資産の資格ある保管者として行動し、Fedの支払いサービスに完全に参加することができる。CEOのNathan McCauleyは、OCCと4年間にわたって「手を取り合って」作業したことが市場で類を見ない規制の明確さをもたらしたと述べている。Anchorageは現在、厳格な規制の下で保管、ステーキング、その他の暗号サービスを提供している。
Circle (OCC Trust Bank Application): USDCステーブルコイン発行者のCircle Internet Financialは2025年中旬に「ファースト・ナショナル・デジタル・カレンシー銀行、N.A.」と呼ばれる国際信託銀行の特許申請を行っていることを発表した。OCCに承認された場合、Circleの信託銀行は顧客の代理としてUSDCのドル準備金を直接保持し管理できるようになる。Allaireは、この動きがCircleの株式公開に続くものであり、金融業務における「最高の信頼性、透明性、ガバナンス基準」を達成したいと述べている。商業銀行とは異なり、Circleの信託チャーターでは一般的な預金やローンは禁止されており、準備金管理および暗号の保管に特化している。Circleのタイミングは、2025年中期に上院で可決された米国のステーブルコイン法の成立に密接に一致しており、銀行計画が新しい規則の下でコンプライアントなステーブルコイン発行者になることを目的としていることを示唆している。
Ripple (OCC National Bank Charter Application & RLUSD): Ripple Labs (XRP Ledgerと関連) は2025年7月にOCCに全国銀行特許を申請したことを明らかにした。この申請によって、RippleはCircleに次いで連邦銀行の地位を求めていることが公に知られている2番目の暗号企業となる。Rippleの目標は、ステーブルコイン法が進展する中で「連邦の規制下で暗号サービスを拡大すること」である。同時に、Rippleは独自のステーブルコイン（RLUSD）を開始し、銀行パートナーと統合している。特に、スイスの暗号銀行AMINAがRLUSDの保管取引を行うことを発表し、Rippleがそのステーブルコインをライセンスを持つ銀行商品として扱うように推進していることを示している。チャーターを求める戦略とステーブルコインの発行を組み合わせることで、Rippleは規制された金融的地位が暗号ネイティブ企業にとって重要になると賭けていることが浮き彫りになった。
Coinbase (Federal Charter Consideration): 世界最大級の暗号取引所Coinbaseは、連邦銀行特許を申請することを「積極的に検討している」ことを公式に確認している。メディアレポート（WSJ/Banking Dive）は、CoinbaseをBitGo, Circle, Paxosとともに特許申請を計画している企業として特定している。Coinbaseの関心は、業界全体の広範な傾向を反映している。専門家は、OCCの最近の変更（「監督ノーオブジェクション」ポリシーの削除）により、このような特許が以前よりも取得しやすくなったと指摘している。もしCoinbaseが特許を追求する場合、取引所のウォレットを保険付き預金口座に統合できるだろうが、すべての銀行資本要件を満たす必要がある。Content: and consumer-protection requirements. As of mid-2025, no formal application had been submitted, but Coinbase’s public statements indicate it wants to own more of the crypto-to-fiat infrastructure.

内容：消費者保護要件。2025 年半ばまでに正式な申請は行われていませんが、Coinbase の公開発言は、暗号通貨から法定通貨へのインフラストラクチャをさらに所有したいと示しています。

Sygnum and SEBA (Swiss Crypto Banks): In August 2019 Switzerland approved the world’s first regulated crypto banks. Zug-based SEBA Bank and Zurich-based Sygnum Bank each received banking and securities-dealer licenses from FINMA. These banks combined traditional finance capabilities with crypto services: offering deposits, asset management, tokenization of securities, and crypto trading/custody. Co-founder Manuel Krieger of Sygnum hailed the license as an “important step towards the institutionalisation of the digital asset economy”. Both banks now serve institutional and private clients who want regulated access to digital assets. They continue to expand services (e.g. Sygnum obtained additional FINMA permissions for tokenized assets, SEBA launched tokenized bond offerings). Their success exemplifies a full “crypto bank” model under strict supervision.
SygnumとSEBA（スイスの暗号銀行）: 2019 年 8 月、スイスは世界初の規制された暗号銀行を承認しました。Zug を拠点とする SEBA 銀行とチューリッヒを拠点とする Sygnum 銀行はそれぞれ、FINMA から銀行および証券ディーラーライセンスを取得しました。これらの銀行は、伝統的な金融能力と暗号サービスを結合し、預金、資産管理、証券のトークン化、暗号取引/保管を提供しています。Sygnum の共同創業者である Manuel Krieger は、このライセンスを「デジタル資産経済の制度化に向けた重要な一歩」と賞賛しました。これらの銀行は現在、デジタル資産への規制されたアクセスを希望する機関顧客と個人顧客にサービスを提供しています。彼らはサービスを拡大し続けています（例：Sygnum はトークン化された資産に追加の FINMA 許可を取得し、SEBA はトークン化された債券オファリングを開始しました）。彼らの成功は、厳格な監督の下での完全な「暗号銀行」モデルの例を示しています。
AMINA Bank (Swiss Crypto Bank & RLUSD Support): In Switzerland, AMINA Bank (formerly part of SEBA/AMINA) is a new crypto-focused commercial bank licensed by FINMA. In July 2025, AMINA announced it is the first global bank to offer services for Ripple’s RLUSD stablecoin. Specifically, AMINA will provide institutional clients with custody and trading for RLUSD, which is backed by U.S. Treasury assets. AMINA CEO said the move “aims to bridge traditional banking and crypto infrastructure”. This is a concrete example of a licensed bank embracing crypto innovation: by integrating RLUSD into its platform, AMINA connects a digital-asset stablecoin directly to regulated banking rails. Other Swiss banks are reportedly exploring similar collaborations.
AMINA銀行（スイスの暗号銀行とRLUSDサポート）: スイスでは、AMINA銀行（旧SEBA/AMINAの一部）は、FINMAによって認可された新しい暗号通貨に特化した商業銀行です。2025年7月にAMINAは、RippleのRLUSDステーブルコインのサービスを提供する最初の世界的な銀行であると発表しました。具体的には、AMINAは、米国財務省の資産で裏付けられたRLUSDの保管および取引を機関投資家に提供します。AMINAのCEOは、この動きは「伝統的な銀行と暗号インフラストラクチャを橋渡しすることを目的としている」と述べました。これは、ライセンスを受けた銀行が暗号の革新を取り入れている具体例です。RLUSDをプラットフォームに統合することで、AMINAはデジタル資産のステーブルコインを直接規制された銀行のレールに接続します。他のスイスの銀行も同様の協力を模索していると言われています。

Each of these case studies highlights how crypto firms are intersecting with banking. Firms like Kraken and Circle seek charters to solidify core functions (USD custody, stablecoins). Established crypto custodians like Anchorage show how a charter can enhance trust. And forward-looking banks like AMINA demonstrate how incumbents are adopting crypto. Across the board, these companies stress regulatory compliance: they view licenses not as a constraint, but as a foundation to scale digital finance globally.

これらのケーススタディはそれぞれ、暗号会社が銀行と交差する方法を強調しています。KrakenやCircleのような企業は、主要な機能（USD保管、ステーブルコイン）を強化するための憲章を求めています。Anchorageのような確立された暗号カストディアンは、憲章がどのように信頼を高めるかを示しています。そして、AMINAのような先見の明のある銀行は、既存の企業が暗号をどのように採用しているかを示しています。全体的に、これらの企業は規制へのコンプライアンスを強調しています：彼らはライセンスを制約と見なすのではなく、デジタル金融を世界的に拡大するための基盤と見ています。

Regulatory Drivers: Stablecoins and Financial Integration

規制の推進要因: ステーブルコインと金融統合

The move toward banking licenses is closely tied to global regulatory changes, especially around stablecoins and “payment rails” integration. Key drivers include:

銀行ライセンスの取得に向けた動きは、特にステーブルコインや「支払いレール」の統合をめぐる世界的な規制の変化と密接に関連しています。主な推進要因は以下の通りです：

Stablecoin Legislation: Lawmakers worldwide are drafting bills that treat stablecoins like bank deposits. In the U.S., for example, the GENIUS Act (Sen. Scott et al.) and STABLE Act (Reps. Frankel et al.) propose that stablecoin issuers be federally chartered, fully backed and compliant with banking safeguards. Similarly, Europe’s MiCA classifies major stablecoins as electronic money requiring bank-like licensing. Hong Kong’s new law will require HKMA licenses for fiat-pegged stablecoins. These laws effectively force stablecoin companies (like Tether or USDC issuers) to operate under banking frameworks. As CoinDesk reports, Ripple, Circle and others are explicitly aligning with this trend.
ステーブルコイン立法: 世界中の立法者は、ステーブルコインを銀行預金のように扱う法案を起草しています。たとえば、米国では、GENIUS 法案（スコット上院議員ら）および STABLE 法案（フランケル下院議員ら）が、ステーブルコイン発行者が連邦により認可され、完全に裏付けられ、銀行の安全策に準拠することを提案しています。同様に、ヨーロッパの MiCA は、主要なステーブルコインを電子マネーとして分類し、銀行のようなライセンスを要求しています。香港の新しい法律では、法定通貨にペッグされたステーブルコインに対して HKMA のライセンスが必要です。これらの法律により、ステーブルコイン会社（テザーやUSDCの発行者など）は、銀行の枠組みの下で運営されることが事実上強制されています。CoinDeskによると、Ripple、Circle、およびその他の企業は、このトレンドに明示的に沿っています。
Payment System Access: Central banks recognize that having crypto firms on the Fedwire or equivalent can improve payments efficiency, especially for tokenized assets. The U.S. Federal Reserve recently signaled a policy shift: it told regional Fed Banks to stop using “reputational risk” as an excuse to deny accounts and is providing clearer guidance for banks to service crypto businesses. This change was part of President Biden’s 2022 Executive Order to ensure “fair and open access to banking services” for crypto (addressing crypto de-banking concerns). By unlocking master accounts and clarifying rules, regulators are creating the conditions for crypto banks to actually hold reserves and settle transactions, which is a precondition to fully becoming banks.
支払いシステムへのアクセス: 中央銀行は、Fedwire または同等のシステムに暗号会社を参加させることで、特にトークン化された資産に対する支払い効率が向上することを認識しています。米国連邦準備制度は最近、政策の転換を示しました：地域の連邦銀行に「評判リスク」を口実に講座を拒否するのをやめるよう指示し、銀行が暗号ビジネスにサービスを提供するためのより明確なガイダンスを提供しています。この変更は、バイデン大統領の 2022 年の暗号向けの「銀行サービスへの公正でオープンなアクセス」を確保するための行政命令の一部でした（暗号によるデバンクに関する懸念に対処）。マスターアカウントを解放し、規則を明確にすることで、規制当局は、暗号銀行が実際に準備金を保持し、取引を決済するための条件を作り出しています。これは、銀行に完全になるための前提条件です。
AML and Compliance Pressure: Ironically, the stringent AML and KYC requirements that deterred banks from crypto are now being baked into law for crypto licenses. FinCEN and the OCC already require “extensive due diligence” on crypto clients. New charters will force crypto firms to adopt the same anti-money-laundering regimes as any financial institution. For example, the Wyoming SPDI and U.S. trust charters must adhere to banking-age AML rules. In Europe, MiCA imposes AML obligations on crypto-asset service providers (exchanges, wallet providers) as well as stablecoin issuers. In practice, these regulations make operating outside the formal banking system riskier, incentivizing firms to legitimize via charters.
AMLとコンプライアンスの圧力: 皮肉なことに、銀行が暗号から離れる原因となった厳格なAMLおよびKYC要件が、現在暗号ライセンスの法律に組み込まれつつあります。FinCENおよびOCCはすでに、暗号クライアントに対する「広範なデューデリジェンス」を要求しています。新しい憲章では、暗号企業に金融機関と同様のマネーロンダリング防止体制を採用することが強制されます。たとえば、ワイオミング州の SPDI および米国の信託憲章は、銀行時代のAML規則に準拠しなければなりません。ヨーロッパでは、MiCAは暗号資産サービスプロバイダー（取引所、ウォレットプロバイダー）およびステーブルコイン発行者にAML義務を課しています。実際には、これらの規制により、公式な銀行システムの外での運営がリスクを伴うものとなり、そのため、企業は憲章を通じての正当化を奨励されています。
Global Financial Integration: Beyond specific laws, there is a broader trend of integrating crypto into the traditional system. Central banks and regulators (e.g. ECB, Fed) are experimenting with wholesale CBDCs and tokenized central bank money. Financial market infrastructures are considering supporting tokenized assets. In this context, crypto firms want to be on the inside. A digital currency or stablecoin that flows through regulated banks can be used in everyday finance (payments, remittances, markets). As one industry observer noted, stablecoins have evolved from “bridges” to crypto into “core plumbing” of finance. Becoming a bank allows crypto companies to plug their technology into the plumbing, which in turn motivates regulators to license them properly.
世界的な金融統合: 特定の法律を超えて、暗号を従来のシステムに統合するという広範なトレンドがあります。中央銀行や規制当局（例: ECB, Fed）は、卸売CBDCやトークン化された中央銀行のお金を実験しています。金融市場のインフラストラクチャは、トークン化資産をサポートすることを検討しています。この文脈において、暗号会社は内部に入りたいと考えています。規制された銀行を通じて流れるデジタル通貨やステーブルコインは、日常の金融（支払い、送金、市場）で使用できます。ある業界観察者が指摘するように、ステーブルコインは「暗号への橋」から「金融の中心的役割」へと進化しました。銀行になることで、暗号企業はその技術を配管に組み込むことができ、それがまた規制当局が適切にライセンスを付与する動機となります。

In summary, evolving regulation is both a carrot and a stick. On one hand, planned laws reward chartered entities. On the other, they penalize unlicensed crypto activity. Combined with regulators’ interest in modernizing payments, these drivers make banking licenses central to any major crypto firm’s growth strategy.

要約すると、進化する規制は飴と鞭の両方です。一方では、計画された法律は許可された団体を報奨します。他方では、無許可の暗号活動を罰します。規制当局の支払いの現代化への関心と相まって、これらの推進要因は、主要な暗号企業の成長戦略において銀行ライセンスを中心に位置付けます。

Benefits and Risks for Users, Institutions, and the Financial System

ユーザー、機関、金融システムへの利益とリスク

Becoming banks would have wide-ranging implications:

銀行になることは、広範な影響をもたらすでしょう：

For Retail Users: A crypto company with a banking charter can offer customers more traditional products and protections. Consumers could open accounts with familiar features (interest-bearing deposits, ACH transfers, debit cards) directly with crypto firms. They may feel more secure dealing with a bank that is audited and regulated. On the flip side, retail users must be aware of the charter’s limitations. For example, Wyoming SPDIs require 100% reserve backing, but they explicitly lack FDIC insurance. In practice, this means if an SPDI failed, depositors might not get government-backed protection. (Kraken has noted this tradeoff upfront.) Another risk is loss of anonymity: bank regulations force identity verification on customers, changing the privacy profile of some crypto services. Overall, users gain convenience and regulatory oversight at the cost of the extreme privacy and decentralization once touted by crypto.
個人ユーザーの場合: 銀行憲章のある暗号会社は、顧客により多くの伝統的な商品と保護を提供できます。消費者は、暗号会社と直接、利付預金、ACH振替、デビットカードなどの馴染みのある機能を備えたアカウントを開設することができます。監査され、規制されている銀行と取引することで、より安心感を得られるかもしれません。一方で、個人ユーザーは憲章の制約に注意を払う必要があります。例えば、ワイオミングのSPDI は100％の準備金の裏付けを要求しますが、FDIC 保険が明確に欠けています。実際には、SPDI が失敗した場合、預金者が政府の支援を受けられない可能性があります（Kraken はこのトレードオフを事前に指摘しています）。もう一つのリスクは匿名性の喪失です: 銀行規制は顧客に対して本人確認を要求し、一部の暗号サービスのプライバシープロファイルを変更しています。全体的に、ユーザーは一度強調された極端なプライバシーや分散化の代わりに便利さと規制の監視を得ることができます。
For Institutions: Traditional financial institutions could see benefits and competition. Crypto-native banks could partner with or undercut incumbents. For example, a crypto exchange with a bank charter could on-ramp new retail investors more cheaply. Conversely, big banks themselves may issue their own stablecoins (as some U.S. and German banks have started) or even acquire crypto bank subsidiaries. Institutional crypto custodians benefit from charters by being able to keep client assets on balance sheet with Fed privileges, making them appear as credible custodians. However, these institutions also take on new risks: operating a bank means strict capital, liquidity, audit and compliance obligations. Any misstep (cyberattack, fraud) can also result in regulators pulling charters. The collapse of crypto-friendly banks in 2023 (Silvergate, Signature, SVB) is a cautionary tale that integration brings heavy scrutiny.
機関の場合: 伝統的な金融機関は利益と競争を見ることができます。暗号ネイティブの銀行は既存の企業とパートナーシップを結ぶことも、彼らを上回ることもできます。例えば、銀行の憲章を持つ暗号取引所は、小売投資家をより安価に巻き込むことができます。逆に、大手銀行自体が独自のステーブルコインを発行する可能性があります（いくつかの米国およびドイツの銀行が開始したように）または暗号銀行の子会社を買収さえする可能性があります。機関的な暗号カストディアンは、憲章から利益を得て、連邦特権を利用してクライアント資産をバランスシート上に保持し、信頼できるカストディアンとして見えるようにします。しかし、これらの機関も新たなリスクを負います：銀行を運営することは厳しい資本、流動性、監査、コンプライアンスの義務を意味します。サイバー攻撃や詐欺などのミスステップは、規制当局が憲章を引き上げる結果にもなりえます。2023 年に暗号フレンドリーな銀行が崩壊したこと（シルバーゲート、シグネチャー、SVB）は、統合が厳しい監視を伴うという警告的な物語です。
For the Financial System: Overall, bringing crypto into formal banking may improve stability of crypto-based payments and narrow the divide between fiat and digital assets. Tying stablecoins to regulated banks can enhance reserve transparency and trust. Payment systems could become faster and more inclusive with blockchain rails. On the risk side, there is the question of systemic impact: if crypto banks grow large, their problems could spill over. Regulators worry about contagion from algorithmic stablecoins or tokenized assets that behave differently from deposits. Also, crypto “shadow banking” networks might shift to newly chartered entities, potentially evading tougher rules. Effective oversight and coordination among regulators will be needed to mitigate money laundering, fraud or cyber risks introduced by new players. In sum, licenses promise tighter control, but only if properly enforced – otherwise, they could lend legitimacy to risky crypto business models.
金融システムの場合: 全体として、暗号を正式な銀行に導入することは、暗号ベースの支払いの安定性を向上させ、法定通貨とデジタル資産の間の分断を狭めることができます。ステーブルコインを規制された銀行に結びつけることで、準備金の透明性と信頼が向上します。支払いシステムは、ブロックチェーンのレールによってより高速かつ包括的になる可能性があります。リスク面では、システムの影響の問題があります：暗号銀行が大きく成長すると、その問題が波及する可能性があります。規制当局は、預金とは異なる振る舞いをするアルゴリズム的なステーブルコインやトークン化された資産による感染を心配しています。また、暗号の「シャドーバンキング」ネットワークが新たに認可された団体にシフトし、より厳しい規則を回避する可能性があります。新たなプレーヤーによってもたらされるマネーロンダリング、詐欺、サイバーリスクを軽減するために、効果的な監視と規制当局間の協調が必要です。要するに、ライセンスはより厳しい管理を約束しますが、それは適切に施行された場合だけです – そうしなければ、危険な暗号ビジネスモデルに正当性を与える可能性があります。

Traditional Banks Entering Crypto vs. Crypto Firms Becoming Banks

暗号に参入する伝統的な銀行と銀行になる暗号企業

The current shift involves both sides of the fence. Established banks are cautiously entering crypto, while crypto companies strive to “become banks” themselves.

現在のシフトは、両側のフェンスを含んでいます。確立された銀行は慎重に暗号に参入していますが、暗号企業は自らを「銀行化」することを目指しています。

Traditional Banks in Crypto: Banks like JPMorgan, Goldman Sachs and BNY Mellon have launched crypto custody or token initiatives. In the U.S., some banks resisted stablecoins initially, but later launched their own (e.g. JPM’s token for institutional payments). Large banks may partner with licensed crypto firms or seek regulated stablecoin platforms, rather than directly handling retail crypto. Their advantage is existing charters, capital, and customer bases. But banks must adapt to crypto’s speed and tech: for instance, BNY Mellon manages Circle’s reserves and custody as a trusted partner. Traditional banks also worry about risks and compliance burdens, and may choose to focus on the safest crypto segments (stablecoins, tokenized bonds).
クリプトに参入する伝統的な銀行: JPMorgan、Goldman Sachs、およびBNY Mellonのような銀行は、暗号保管やトークン化のイニシアチブを開始しています。アメリカでは、いくつかの銀行が初めはステーブルコインに抵抗しましたが、後で独自のものを開始しました（例: JPMの機関向け支払い用トークン）。大手銀行は、暗号の小売を直接扱うのではなく、ライセンスを受けた暗号企業と提携したり、規制されたステーブルコインプラットフォームを探求したりするかもしれません。彼らの利点は、既存の特許、資本、および顧客基盤です。しかし、銀行は暗号の速度と技術に適応する必要があります: 例えば、BNY Mellonは信頼できるパートナーとしてCircleの準備金と保管を管理しています。伝統的な銀行はリスクとコンプライアンスの負担についても心配しており、最も安全な暗号セグメント（ステーブルコイン、トークン化された債券）に焦点を当てることを選ぶかもしれません。
Crypto Firms as Banks: Crypto-native firms were born outside regulation, but now willingly accept oversight to gain legitimacy and reach. 内容: これは、暗号通貨の反体制的なエートスの一部の侵食を意味します。あるアナリストは、規約を採用する企業は「ある程度の独立性を失う」と指摘し、従来の金融フレームワークに統合されると述べています。一方で、暗号企業は技術革新をもたらします。彼らは規制された枠組みの中でブロックチェーンベースの商品を先駆けることができます。例えば、暗号通貨の取引所と銀行がネイティブにオンチェーントークンを預金やローンと統合するかもしれません。彼らはまた、グローバルで技術に精通したカルチャーを持っており、銀行業のフィンテックの採用を加速させることができます。実際、銀行は信用と規模を提供し、暗号企業は新しい資産と顧客を持ち込むという形で、双方が強みを提供します。これがどのように進展するかは、規制の明確さと市場の需要に依存します。

コンプライアンスの負担と規制の障壁

銀行ライセンスを取得することは容易ではありません。暗号企業は幅広いコンプライアンス要件と潜在的な障壁に直面しています。

資本と健全性のルール: 銀行は最低資本比率と流動性バッファを維持しなければなりません。これまで主にオフバランスシートで受託資産を保持してきた暗号企業は、自らの株式と準備金を保持する必要があります。WyomingのSPDIは100%の準備金を要求するがローンはできません。全国銀行は連邦の資本要件を満たす必要があります。これらのルールは製品の柔軟性を制限する可能性があります（例: Circleの信託銀行はUSDCを裏付ける米国債券を貸し出せない）。
マネーロンダリング対策 (AML) とKYC: 銀行は厳格なAML法に従わなければなりません。歴史的に暗号企業はブロックチェーンの透明性がリスクを軽減すると主張してきましたが、実際には規制当局は依然として従来のKYCを求めています。FinCENやOCCは、暗号クライアントに対する「広範なデュー・デリジェンス」を要求しています。銀行審査官は、暗号銀行が強力なトランザクションモニタリング、制裁スクリーニング、仮想資産の流れの管理を期待しています。例えば、銀行規制当局は暗号送金をAMLリスクとして警戒しています。これらのシステムを開発し運用することは費用がかかり複雑です。企業は特殊なコンプライアンスチームと監査人を必要とします。ブロックチェーン上の「匿名性」の悪夢のシナリオへの対策は進行中です。スイスのルールでは匿名の暗号転送は禁止されており、米国の銀行（暗号銀行を含む）は制裁対象アドレスのトランザクションを凍結する必要があります。
連邦準備銀行のマスターアカウント: 米国では、Fedのマスターアカウントを持つことが支払いにとって重要です。暗号銀行は長年Fedアカウントを求めてきました。2023年のFedの方針変更は助けになりますが、それでも各機関は地域のFed銀行に請願する必要があります。州認可のSPDIでさえ、FedWireやFedNowへのアクセスを得ることは簡単ではありません。それはFedのリスク基準を満たす必要があります。CustodiaのFed申請の拒否は、規制当局が慎重であり続けていることを示しています。企業は信頼性のあるリスク管理を示し、暗号銀行だけへの逃避リスクがないことを証明する必要があります。マスターアカウントには監督審査とFed手数料も付随し、これは歴史的に暗号企業には欠けていたものです。
規制の断片化: 暗号企業はしばしば異なる管轄区域で複数のライセンスを追求します。典型的な米国の暗号銀行は、連邦 (OCC) と州 (NYDFSまたはWyoming) の認可、証券活動に対するSEC/FINRAの承認、州の送金人または電子マネーのライセンスが必要です。EUではMiCA規制のステーブルコイン発行者は一国でEMIライセンスを取得し、他国にパスポーティングする必要があります。シンガポールや香港は彼らの枠組みの下で地元のライセンスを必要とします。このパッチワーク全体でコンプライアンスを維持するのは負担が大きいです。企業は異なる規制当局（OCC、FDIC、FINMA、FCA、SFC、MAS など）による年間審査に直面し、それぞれ異なるルールを持っています。Klaros Groupのアダム・シャピロ氏は、連邦ライセンスが重複する州の審査を減少させることができると述べています。「連邦ライセンスは多くの州信託を保持するのに比べて重複する要件を削減します。」
法的な不確実性: 法律は進化していますが、完全には確立されていません。米国では暗号分類に関する法的な議論が続いています（SEC対CFTCの管轄権）。特定のトークンが証券か商品かを裁判所が判断する可能性があり、それが銀行でどのように保持されるかに影響を与えます。暗号通貨の会計に関する規制ガイダンス（例：SAB 121）は銀行の資産保持を阻んでいます。暗号銀行はこの不確実性に常に対応しなければなりません。また、政治的な変動リスクもあります。たとえば、新しい政権が暗号に対して厳硬な方針を採れば、以前の承認が再審査される可能性があります。

要するに、銀行免許の取得と運営は、暗号企業を規制された銀行に完全に変革することを要求します。これは、コンプライアンススタッフの構築、銀行業務ソフトウェアと制御の実装、継続的な監視の受入れを含み、そのすべてがコストを増加させます。多くの暗号経営者は銀行のインフラにアクセスするためにその投資が価値があると主張しますが、批評家はその負担が大きく小規模なプレイヤーを思いとどまらせるかもしれないと警告します。

将来の展望

暗号通貨業界と銀行業の関係は依然として流動的です。2025年現在、少数の暗号企業が銀行免許を取得または追求していますが、スケールや影響については多くの疑問が残っています。今後の展望:

認可の増加: 新しい規制が暗号銀行を有利にするにつれて、より多くの申請が予想されます。観察者によると、「より多くの連邦認可デジタル資産銀行」が消費者と市場に利益をもたらすでしょう。確立された暗号企業（Coinbase、Paxos、Geminiなど）は、特に議会がステーブルコイン法を通過させれば、CircleやRippleの道を辿るかもしれません。銀行自身も（大規模またはニッチな銀行）はこれらの新しい体制の下で暗号サービスを提供する基盤を築いています。
統合または特殊化: 私たちは統合を目にするかもしれません、資本力を持った暗号機関だけが銀行として生き残り、他は提携するか撤退するかです。あるいは、新しい特殊用途銀行がステーブルコイン、トークン化、または受託機能のみを提供するために登場するかもしれません。従来の銀行は暗号ユニットをスピンオフし、ライセンスを追求するかもしれません。
技術統合: 時間が経つにつれて、暗号銀行とフィンテックの境界がさらに曖昧になるかもしれません。トークン化された証券、暗号貸し付け、およびオンチェーンによる決済が、規制されたポータルを通じて運営される可能性があります。たとえば、トークン化された株式はデジタル取引所でリアルタイムの法定通貨決済で取引され、すべてが認可された暗号銀行を通じてクリアされるかもしれません。ステーブルコインが本当に「コア配管」となるなら、それらのコインの管理された受託者であることはSWIFTのメンバーであるのと同じくらい遍在するかもしれません。
規制の進化: 世界各国の規制当局がルールを調整し続けます。国際的な標準が暗号銀行のために登場する可能性があります（例：バーゼル委員会またはFATFから）。銀行のバランスシート上の暗号資産の資本処理の標準化が重要になります。また、CBDCの発展（または停滞）が、規制された民間ステーブルコインとの関係を形成し需要を決定します。暗号銀行は、新たな政策変化に適合しなければなりません。デジタル資産の税務処理から消費者データルールまで。
消費者への影響: 最終的に、どれだけの暗号銀行が成功するかがエンドユーザーに影響を与えます。最良のシナリオでは、消費者は支払いの選択肢が増え、デジタル資産に関する保険付き口座を通じて利子を得ることができます。最悪の場合、規制の失敗や銀行の破綻が信頼を損なう可能性があります。業界のコンプライアンスへの注力は、長期的な持続可能性が安定に依存していること、そして「暗号のみ」のリスクを取ることに依存していないことを示唆しています。

今後数年間で、段階的な主流化が進む可能性があります。ライセンスを取得する暗号企業は、専門性を持ちながらも別の銀行の一種としてだけ存在するようになるかもしれません。「暗号銀行」のラベルは、より広範なカテゴリーのデジタルバンクやフィンテックバンクに溶け込むかもしれません。これは本当に統合されたデジタル金融システムをもたらすのか、あるいは金融革新に追いつくための規制の古くて新しい章に過ぎないのか、観察者たちは注視しています。

暗号通貨と銀行の架け橋: なぜ暗号通貨企業はチャーターを求め、 それが意味すること