하이퍼리퀴드가 전체 영구선물 거래의 13%를 차지하는데, 왜 아무도 그 이유를 묻지 않는가

암호화폐 거래소를 구축하는 전통적인 방식은 벤처 캐피털로 수천만 달러를 조달하고, 수백 명의 엔지니어를 고용하며, 수년간 규제 정비에 시간을 쓰는 것이다.

Hyperliquid (HYPE)는 이런 플레이북의 모든 단계를 무시했음에도, 단 한 번의 외부 자금 조달 없이 완전 희석 시가총액 99억 달러 규모에 이르는 가장 지배적인 탈중앙 파생상품 거래소를 구축했다.

이 사실만으로도 충분히 자세히 살펴볼 가치가 있다.

2026년 4월 말 기준, 하이퍼리퀴드는 온체인 영구선물 거래량의 약 70%를 차지하며, 대부분의 레이어 2 롤업이 부러워할 만큼의 처리량으로 거래를 처리하고 있다.

플랫폼의 네이티브 토큰 HYPE는 시가총액 기준 코인게코(CoinGecko) 13위에 올라 있으며, 24시간 거래량 2억 9200만 달러로 수억 달러 규모의 VC 투자를 받은 프로토콜들을 앞지르고 있다.

요약(TL;DR)

하이퍼리퀴드는 2026년 온체인 영구선물 거래량의 약 70%를 점유하며, 커스텀 L1에서 초당 20만 건 이상의 트랜잭션을 처리한다.

프로토콜은 벤처 자본을 한 푼도 유치하지 않고, HYPE 공급량의 31%를 에어드롭으로 사용자에게 직접 배분해 DeFi 인센티브 구조를 근본적으로 재설계했다.

주문 매칭을 담당하는 HyperCore와 스마트 컨트랙트를 담당하는 HyperEVM의 듀얼 레이어 구조는 DEX 성능 트릴레마에 대한 가장 분명한 기술적 해답에 가깝다.

VC 제로(Zero-VC) 결정과 토크노믹스에 실제로 의미하는 것

대부분의 본격적인 크립토 인프라 프로젝트는 실리콘밸리 인덱스 펀드를 연상시키는 캡 테이블을 들고 시장에 등장한다. Paradigm, a16z, Multicoin 같은 VC가 큰 물량을 큰 할인율로 가져가며, 베스팅 클리프가 도래하는 순간부터 구조적인 매도 압력을 만든다. Jeff Yan이 이끄는 하이퍼리퀴드 창립 팀은 이 모델 자체를 완전히 거부하기로 의식적인 결정을 내렸다.

그 결과, 2024년 11월 커뮤니티 에어드롭을 통해 전체 HYPE 공급량의 31%를 배분하는 토큰 분배가 이루어졌으며, 투자자 물량이나 초기 후원자 락업 스케줄은 존재하지 않는다. 나머지 물량 가운데 38.888%는 향후 인센티브와 커뮤니티 리워드용으로 예약되어 있고, 팀 할당분은 약 23.8%로 수년에 걸친 베스팅 스케줄이 적용된다.

VC 할당이 없다는 것은, 첫 번째 유동성 이벤트에서 구조적으로 매도를 해야 하는 보유자 계층 자체가 없다는 의미다. 대형 지갑들은 모두 거래 활동을 통해 토큰을 획득했거나, 공개 시장에서 직접 매수했다. 이는 단지 ‘보여주기’ 이상의 의미를 가진다.

Galaxy Digital 리서치는 기관 프리세일 집중도가 높은 토큰이 상장 후 18개월 동안 시장 전체 대비 성과가 낮게 나오는 경향이 있음을 보여준다. 잠금 해제 이후 초기 보유자들이 익스포저를 줄이기 때문이다. 하이퍼리퀴드의 분배 구조는 평균 매수 단가가 시장 가격과 더 근접한 보유자 기반을 만들며, 하락장 동안 과도한 반사적 매도 압력을 완화한다.

함께 읽기: Inside Hyperliquid's April Rally: Perpetuals Dominance, EVM Layer, and $10B Market Cap

중앙화 거래소와 경쟁하는 주문서 엔진, HyperCore

탈중앙 거래소는 역사적으로 근본적인 성능 문제에 시달려 왔다. 자동화 마켓 메이커(AMM)는 유동성 부트스트래핑 문제를 해결했지만 슬리피지를 야기했다. 온체인 주문서는 블록 타임 지연과 프론트러닝 문제에 시달렸다. 하이퍼리퀴드의 해답은 오더 매칭에만 최적화된 완전히 커스텀 레이어 1 블록체인 HyperCore를 구축하는 것이었다.

HyperCore는 Tendermint BFT에 기반한 합의 메커니즘을 변형해, 중간(block median) 블록 타임을 약 0.2초 수준으로 맞췄다. 이 시스템은 초당 최대 10만 건의 주문을 처리하며, 최종성까지의 지연 시간은 1초 미만이다. 이 스펙은 범용 스마트 컨트랙트 플랫폼이라기보다는, 중앙화 거래소 매칭 엔진과 견줄 수 있는 수준에 가깝다.

하이퍼리퀴드의 주문서는 초당 10만 건의 주문을 처리하고, 1초 미만의 최종성으로 거래를 체결하는데, 이는 바이낸스(Binance) 현물 매칭 엔진이 수년간의 인프라 투자를 거쳐 도달한 처리량 수준에 해당한다.

이 아키텍처는 의도적인 희생을 전제로 한다. HyperCore는 범용 연산 환경이 아니다. 청산, 결제, 마진 관리 기능은 담당하지만, 임의의 스마트 컨트랙트 로직을 네이티브하게 실행하지는 않는다.

이 트레이드오프는 계획된 것이다. 실행 환경을 제한함으로써 범용 체인이 겪는 연산 부담을 제거했다. 더 넓은 개발자 활용 면은 이후에 다룰 HyperEVM이 담당한다.

함께 읽기: Sui Network At Rank 29: What $3.1B In Futures Volume And Move Language Mean for SUI In 2026

점유율 데이터: 아키텍처를 입증하는 숫자들

영구선물 시장 점유율은 사용자 신뢰를 가늠하는 데 유용한 지표다. 트레이더는 거의 모든 것보다 ‘신뢰성’을 우선시한다. 청산 폭락장 동안 단 한 번이라도 다운되는 플랫폼은 영원히 사용자를 잃는다. 하이퍼리퀴드의 점유율 데이터는 단발성 바이럴 모멘트가 아니라, 수년 간의 업타임 일관성을 반영한다.

DefiLlama 데이터에 따르면, 2026년 4월 기준 하이퍼리퀴드의 30일 영구선물 거래량은 1800억 달러를 상회하며, 탈중앙 경쟁자들을 큰 격차로 앞선다. 2위 프로토콜 dYdX는 하이퍼리퀴드 월간 거래량의 약 10~12% 수준에 머무르며, GMX와 Synthetix는 그보다 더 작은 비중을 차지한다.

하이퍼리퀴드의 30일 영구선물 거래량은 2026년 4월 기준 1800억 달러를 넘어서며, 다른 모든 온체인 파생상품 플랫폼을 합친 것보다 많다.

이 지배력은 복리 효과를 낳는다. 더 큰 거래량은 더 많은 마켓 메이커를 불러 모으고, 더 촘촘한 스프레드는 더 많은 트레이더를 끌어들이며, 더 촘촘한 스프레드는 다시 더 큰 거래량을 만들어낸다.

이 플라이휠 역학은 2018~2021년 바이낸스가 현물 시장 지배력을 확보한 과정과 동일하지만, 하이퍼리퀴드는 특정 관할권의 규제 집행 리스크에 노출되지 않은 상태로 이를 달성했다.

함께 읽기: XCN Price Rises 50% Over 24 Hours, Volume Hits $59M

HyperEVM 레이어: 개발자 계산법을 바꿔버리는 요소

HyperCore의 성능은 프로그래머블리티를 희생한 결과다. 이 트레이드오프는 팀이 HyperEVM이라는 별도의 실행 레이어를 동일 합의 네트워크 위에 도입하지 않았다면, 하이퍼리퀴드의 잠재 시장 규모에 상한선을 만들었을 것이다.

HyperEVM은 HyperCore와 상태를 공유하는 완전 EVM(Ethereum Virtual Machine) 호환 환경이다. HyperEVM에 배포된 스마트 컨트랙트는 HyperCore의 미결제 포지션, 마진 잔고, 주문서 데이터를 실시간으로 읽을 수 있다.

이는 다른 곳에서 찾아보기 어려운 조합성을 만든다. 예를 들어 HyperEVM 위 대출 프로토콜은 사용자의 HyperCore 포지션이 불리하게 움직일 경우 자동으로 담보 익스포저를 줄일 수 있다.

HyperEVM 컨트랙트는 HyperCore의 실시간 주문서 상태를 읽을 수 있으며, 이를 통해 DeFi 프로토콜이 고성능 파생상품 엔진 위에 직접 구축되는 새로운 조합성 프리미티브가 제공된다.

개발자 도킹 문서에 따르면, Ethereum (ETH) 생태계의 기존 툴인 Hardhat, Foundry, Ethers.js, Metamask가 수정 없이 그대로 호환된다.

이 호환성은 이미 Arbitrum (ARB), Optimism (OP), Base 위에서 빌드 중인 팀들의 마이그레이션 비용을 크게 낮춘다. 프로토콜의 에코시스템 펀드는 거래 수수료 일부를 재원으로 조성되며, HyperEVM 위에 구축하는 프로젝트에 그랜트를 제공한다.

함께 읽기: Zcash Holds Market Cap Rank 19 As Privacy Tokens Draw Renewed Interest

수수료 수익과 HYPE의 지속 가능성

DeFi에서 토큰 가격의 지속 가능성은, 프로토콜이 실제 경제 활동을 만들어내고 그 가치가 보유자에게 귀속되는지 여부에 달려 있다. 하이퍼리퀴드의 수수료 구조는 온체인에서 투명하게 검증 가능하며, 팀이 제시하는 전망치에 의존하지 않고도 지속 가능성을 평가할 수 있다.

하이퍼리퀴드는 영구선물에 대해 메이커 수수료 -0.01%, 테이커 수수료 0.035%를 부과하며, 현물 거래 수수료는 0.01~0.035% 범위다. 월간 거래량 1800억 달러 기준, 평균 테이커 수수료율을 적용한 테이커 수수료만으로도 리베이트와 마켓 메이커 크레딧을 차감하기 전 약 월 6300만 달러의 수익을 생성한다. 프로토콜의 네이티브 마켓 메이킹 트레저리인 HLP 볼트는 이 수수료 흐름의 일부를 직접적으로 포착한다.

월간 영구선물 거래량 1800억 달러 기준, 하이퍼리퀴드의 혼합 수수료 수익은 연율로 7억 달러를 상회하며, 실제 현금 흐름 기준 상위권 탈중앙 프로토콜에 속한다.

이 수치는 2026년 초 약 1억 7000만 달러의 연간 수수료를 창출한 Aave (AAVE) 및 비슷한 범위의 수수료를 발생시키는 Uniswap (UNI)과 비교했을 때도 경쟁력이 있다.

차이점은, 하이퍼리퀴드의 수수료 구조는 분산된 LP 네트워크 전반에 희석되지 않고 보다 직접적으로 프로토콜 이해관계자에게 흐른다는 점이다. 론치 시점에 7억 HYPE로 시드된 어시스턴스 펀드는, 꼬리 리스크 청산 이벤트가 발생할 경우 프로토콜을 방어하는 역할도 수행한다.

함께 읽기: [Justin Sun Targets Q3 2026 Launch Of Quantum-Resistant TRON ] Mainnet](https://yellow.com/news/tron-q3-2026-quantum-resistant-mainnet)

에어드롭 전략, 커뮤니티 우선 분배의 사례 연구

2024년 11월 HYPE 에어드롭은 단순한 마케팅 이벤트가 아니었다. 이는 Hyperliquid가 포인트 기반 시스템으로 운영되던 기간 동안, 보상 없이 프로토콜의 전체 거래 실적을 만들어낸 사용자들에게 프로토콜 지분을 정밀하게 재분배한 조치였다.

배포 기간 동안의 Dune Analytics data에 따르면 약 94,000개의 고유 주소가 에어드롭 자격을 갖춘 것으로 나타났다. 할당량은 거래량과 계정 존속 기간에 따라 가중되었으며, 가장 많은 물량을 받은 이들은 2024년 초부터 꾸준히 플랫폼을 사용해온 트레이더들이었다. 중위값 기준 할당 금액은 상장 초기 가격 기준 수천 달러에 달했으며, 일부 활발한 트레이더는 수십만 달러 상당의 물량을 받았다.

2024년 11월 약 94,000개 주소가 HYPE 토큰을 수령했으며, 할당은 소셜 미디어 참여나 투기적 대기자 명단 참여가 아닌 검증된 거래 이력을 기준으로 가중되었다.

이러한 분배 메커니즘은 크립토 네이티브를 넘어선 관심을 받을 만하다. SSRN에 published된 Anil Donmez와 Alexander Karaivanov의 학술 연구는, 검증 가능한 경제적 기여에 연동된 토큰 분배가 투기적 관심에 연동된 분배보다 2차 시장에서 더 안정적인 행태를 만들어낸다는 점을 보여준다.

Hyperliquid의 에어드롭 설계는 이 연구 결과를 거의 그대로 반영한다. 토큰을 받은 사용자들은 이미 플랫폼의 리스크 모델에 기꺼이 참여해 왔기 때문에, 복권형 에어드롭 수령자들보다 구조적으로 활발한 참가자로 남을 가능성이 더 높았다.

Also Read: Bitcoin Inflows Hit $933M As Crypto Funds Mark Fourth Up Week, CoinShares

리스크 아키텍처, Hyperliquid가 청산과 사회화 손실을 처리하는 방식

파생상품 거래소의 리스크 관리 시스템은 지속 가능한 기관과 재앙적 실패를 가르는 핵심 요소다.

2022년 11월 FTX 붕괴는 본질적으로 유동성 위기로 포장된 리스크 관리 실패였다. Hyperliquid가 이 문제에 접근하는 방식은 중앙화 거래소 모델과 초기 DEX 설계 모두와 실질적으로 다르기 때문에, 자세히 살펴볼 가치가 있다.

Hyperliquid는 단계적 청산 시스템을 사용한다. 유지 증거금 한계에 근접한 포지션은 먼저 HLP 볼트로 이관되며, 볼트는 익스포저를 질서 있게 축소하려고 시도한다. 만약 볼트가 자체 드로다운 한도를 넘지 않고는 청산 물량을 흡수할 수 없다면, 프로토콜은 영향을 받는 방향의 잔여 미결제약정에 손실을 분산하는 사회화 손실 메커니즘을 가동한다.

Hyperliquid의 HLP 볼트는 2025년 3월 단일 청산 이벤트에서 1,200만 달러 이상을 흡수하면서도 사회화 손실 메커니즘을 발동시키지 않았고, 이는 스트레스 환경에서의 실전 탄력성을 입증했다.

2025년 3월의 스트레스 이벤트는 프로토콜의 공개 사후 분석에서 documented되었으며, 급락하는 가격 속에서 청산된 대규모 ETH 롱 포지션이 관여했다.

HLP 볼트는 이 포지션을 인수한 뒤 약 4시간에 걸쳐 익스포저를 0까지 줄였고, 손실은 다른 사용자에게 전가되지 않고 그동안 축적된 수수료 수입으로 충당되었다.

이 결과는 반복적인 사회화 손실 이벤트에 시달렸던 초기 무기한 DEX 설계, 특히 기관 트레이더들로부터 집중적인 비판을 받았던 BitMEX의 자동 디레버리징 시스템과 극명한 대조를 이룬다.

Also Read: PENGU Rises 11% In 24 Hours As NFT-Linked Token Bucks Market Selloff

경쟁 구도, dYdX·GMX·Drift가 따라잡지 못한 이유

온체인 파생상품 시장은 독점적이지 않다.

dYdX, GMX, Drift Protocol, Vertex 모두 의미 있는 사용자 기반을 가진 무기한 선물 플랫폼을 운영 중이다. 왜 이들 중 어느 곳도 Hyperliquid와의 격차를 줄이지 못했는지 이해하려면, 결과를 단순히 운이나 타이밍 탓으로 돌리기보다 구체적인 아키텍처와 전략의 차이를 봐야 한다.

dYdX v4 마이그레이션은 프로토콜을 자체 Cosmos(ATOM) 기반 앱체인으로 옮겼으며, 이는 팀의 공개 문서에서 상세히 documented되어 있다. 이 이동은 일부 레이턴시 문제를 해결했지만, 사용자가 자산을 dYdX 체인으로 별도 브리지해야 하는 새로운 마찰을 만들었고, 토큰의 인플레이션 스케줄은 수수료 수익 대비 가격에 부담을 주는 지속적인 매도 압력을 생성한다. dYdX의 30일 거래량은 Hyperliquid 대비 약 90% 낮은 수준에 머물러 있다.

GMX의 모델은 수수료 수익을 프로토콜이 통제하는 재무 금고에 집중시키는 대신 GLP 유동성 공급자에게 분배하는 구조로, 이는 프로토콜이 마켓 메이킹 리스크를 흡수하고 인프라에 투자할 수 있는 능력을 제한한다. 트레이더가 사실상 담보 자산 바스켓을 상대로 거래하는 GMX의 풀 기반 모델은 변동성이 낮은 환경에서는 잘 작동하지만, 방향성이 강한 움직임이 나올 때 유동성 공급자에게 상관된 리스크를 만들어낸다.

GMX documentation은 이 동학을 인정하고 유동성 공급자에게 분산된 익스포저 유지를 권장한다. Hyperliquid의 HLP 볼트는 수동적 풀 익스포저가 아니라 능동적 마켓 메이킹 전략을 사용하여, 방향성 리스크를 관리할 수 있는 프로토콜의 유연성을 더 키운다. Solana(SOL) 상의 Drift Protocol은 의미 있게 성장했지만, 주로 Solana의 리테일 기반에서 이득을 보고 있을 뿐, 정교한 파생상품 흐름을 놓고 직접 경쟁하는 수준은 아니다.

Also Read: Solana at $86 And Trending: Where The Layer 1 Giant Stands In Late April 2026

규제 리스크와 아무도 명확히 답하지 않는 관할권 문제

Hyperliquid는 주요 관할권 어디에도 공식 법인을 두지 않은 채, 대부분의 사용자에게 KYC를 요구하지 않으며, SEC·CFTC 및 동등한 규제 기관의 인가 거래소 지위를 보유하지 않은 상태로 운영되고 있다. 이 기조는 프라이버시를 중시하는 트레이더에게는 가장 매력적인 특징인 동시에, 장기적으로는 가장 큰 구조적 리스크이기도 하다.

CFTC는 미등록 파생상품 플랫폼에 대한 집행 이력을 광범위하게 보유하고 있다. 이 기관은 2022~2024년 동안 BitMEX 및 그 모회사 HDR Global Trading을 포함한 여러 역외 무기한 선물 운영사에 대해 제재를 brought했고, 그 결과로 9자리 수(달러) 합의금이 부과되었다. 이들 사건에서 CFTC의 핵심 주장은, 운영사가 어디에 소재하든 레버리지 파생상품을 미국인에게 등록 없이 제공하는 행위 자체가 위반에 해당한다는 것이었다.

Hyperliquid는 미국 IP 주소를 지오블록하고 있지만, 연구자들은 VPN을 이용한 접근이 여전히 매우 쉽다는 점을 꾸준히 보여 왔고, 이는 프로토콜의 실제 미국인 사용자 노출에 대한 규제상의 불확실성을 낳는다.

Hyperliquid의 미국 IP 지오블로킹은 일정 부분 법적 거리를 제공하지만, 이는 과거 규제 기관이 요구해온 컴플라이언스 인프라에 해당하지 않는다. DeFi 규제 노출을 analyzing한 2024년 SSRN 워킹 페이퍼는, 온체인 주소 필터링 없이 프로토콜 수준에서 지오블로킹만 시행하는 방식은 CFTC의 KYC 요건이나 SEC의 디지털 자산 플랫폼 관련 제안 규칙 어느 쪽도 충족시키지 못한다는 결론을 내렸다.

프로토콜 팀은 이 격차에 대해 공개적으로 입장을 밝힌 적이 없다. 그렇지 않았다면 HYPE에 자본을 배분할 수도 있었을 기관 투자자 입장에서는, 이 모호성이 실질적인 실사 장애 요인으로 작용한다.

Also Read: Pudgy Penguins Token Climbs With $283M Daily Volume As NFT Brand Maintains Crypto Presence

앞으로 18개월에 대해 HYPE 토크노믹스가 시사하는 바

2026년 4월 기준 HYPE의 현재 시장 구조는, 유통 물량 약 3억 3,300만 개에 전량 희석 기준 시가총액 99억 달러 수준으로, 팀 베스팅 및 커뮤니티 에미션 스케줄이 진행됨에 따라 향후 상당한 희석이 예정되어 있음을 의미한다. 중기적인 가격 분석을 위해서는 에미션 궤적을 이해하는 것이 필수적이다.

프로토콜이 published한 토크노믹스에 따르면, 커뮤니티 보상 에미션은 비트코인(BTC)의 반감기 로직을 느슨하게 모델링한 커브에 따라 4년 동안 점진적으로 감소하도록 설계되어 있다. 커뮤니티 풀에서의 연간 총 에미션은 1년 차 약 7,000만 HYPE로 예상되며, 3년 차에는 약 3,500만 개 수준으로 줄어든다.

현재 가격 기준으로, 이는 1년 차에만 약 29억 달러에 달하는 연간 희석 압력을 의미하며, 프로토콜이 수수료 바이백을 도입할 경우에 한해 부분적으로 상쇄될 수 있다.

Hyperliquid는 아직 HYPE에 대한 공식적인 수수료 바이백 혹은 소각 메커니즘을 도입하지 않았으며, 연간화 기준 약 7억 달러의 수수료 수익이 토큰 보유자에게 직접 유입되지 않고 HLP 볼트와 지원 기금(Assistance Fund)에 머물러 있는 상태다.

바이백 메커니즘의 부재는 HYPE 토크노믹스 가운데 프로토콜 리서치 커뮤니티에서 가장 많이 논쟁되는 부분이다.

Messari 애널리스트들은, 강한 수수료 수익에도 바이백이 없는 프로토콜의 경우, 해당 격차가 거버넌스 투표를 통해 메워지거나, 아니면 경쟁 프로토콜이 바이백을 차별화 요소로 활용하는 방식으로 해소되는 경향이 있다고 지적해 왔다.

Hyperliquid 거버넌스가 순수수료의 20%만이라도 HYPE 바이백에 투입하는 프로그램을 도입할 경우, 토큰에 추가되는 연간 수요 압력은 1억 4,000만 달러 이상으로, 현재 일간 거래량 대비 결코 무시할 수 없는 규모다. 이와 관련한 거버넌스 논의는 2026년 4월 말 현재 진행 중이지만 아직 결론이 나지 않았다.

결론

Hyperliquid의 스토리는 쉽게 …categorization. 이는 벤처 투자를 받은 인프라 플레이도 아니고, 리테일 밈 사이클도 아니며, 전통적인 DeFi 이자 상품도 아니다. 이는 본격적인 금융 인프라를 구축하려면 기관 자본, 규제의 승인, 그리고 수년간의 엔터프라이즈 세일즈 사이클이 필요하다는 기존 가정을 가장 직접적으로 뒤흔드는 도전이다.
데이터는 반박하기 어렵다.

온체인 파생상품 거래량의 70% 점유율, 1초 미만의 최종결정성(sub-second finality), 연간 7억 달러 규모의 수수료 수익, 그리고 투자자가 아닌 전적으로 사용자에게만 분배된 토큰 구조까지, 이는 VC의 자금 지원이 제공하는 자원이 없이는 달성할 수 없다고 전통적인 크립토 플레이북이 말해온 결과들이다.

그럼에도 불구하고 Hyperliquid는 이를 달성했으며, 2026년 초 현재, 가장 가까운 경쟁자와의 격차는 줄어들기보다 오히려 더 벌어지고 있다.

여전히 해결되지 않은 질문들은 무겁다. CFTC 관할 하의 규제 리스크는 가장 큰 외생 변수로 남아 있고, 수수료 바이백 메커니즘의 부재는 거버넌스가 아직 해소하지 못한 의미 있는 가치 포착(value accrual) 공백을 남기고 있다.

각각의 이슈가 당장 치명적인 것은 아니지만, 둘 다 상당한 규모로 HYPE 익스포저를 가지고 있는 이들이라면 면밀히 모니터링해야 한다. 분명한 점은 Hyperliquid가 이미 커뮤니티 주도, 오더북 네이티브 파생상품 프로토콜이 시장에서 “가능하다”고 여겨지는 기준을 바꾸어 놓았다는 것이며, 그 변화는 다음 규제 사이클이 무엇을 가져오든 영구적이라는 점이다.