De beveiliging van blockchains is nog nooit zo geavanceerd geweest. Auditfirma’s sporen smartcontract-bugs vaak binnen uren op. Multi‑sig‑wallets, hardware‑signing devices en zero‑knowledge‑proofs maken on‑chain diefstal zelfs voor technisch sterke aanvallers steeds lastiger.
Toch liepen dieven in de eerste helft van 2026 weg met 124 miljoen dollar aan crypto‑assets, zonder één regel exploitcode te schrijven.
Ze gebruikten moersleutels.
In het Intel3D Wrench Attacks Report over H1 2026 van CertiK, op 23 juli 2026 gepubliceerd, wordt een scherpe en versnellende stijging beschreven van fysieke dwangaanvallen op bekende of vermoedelijke cryptobezitters. Als dit tempo aanhoudt, zou het bijna een verdubbeling betekenen van het totaal over heel 2025. De cijfers vragen om serieuze aandacht van iedereen die crypto buiten een beurs bewaart – én van een industrie die fysieke veiligheid tot nu toe vooral als andermans probleem zag.
TL;DR
- Fysieke dwangaanvallen tegen cryptohouders bedroegen 124 miljoen dollar in H1 2026, een recordtempo dat de verliezen van 2025 kan verdubbelen.
- Volgens CertiK zijn aanvallen niet langer geconcentreerd in opkomende markten; het aandeel incidenten in Noord‑Amerika en Europa stijgt scherp.
- De fixatie van de sector op on‑chain security creëert een blinde vlek: self‑custody zonder operationele securitytraining is nu een aantoonbare aansprakelijkheid.
- Het slachtofferschap verschuift naar middengrote houders en publiek actieve socialmedia‑gebruikers, niet alleen ultra‑vermogende personen of exchange‑bestuurders.
- Hardware‑wallets zonder bijbehorende fysieke veiligheidsmaatregelen kunnen het risico voor de gemiddelde particuliere belegger eerder verhogen dan verlagen.
Wat CertiK’s Wrench Attack‑rapport precies in kaart brengt
De term “wrench attack” vond zijn weg in de cryptobeveiligingsjargon als een macabere grap.
Cryptograaf Bruce Schneier beschreef het onderliggende principe al decennia vóór crypto bestond: als een aanvaller genoeg fysieke druk kan uitoefenen, doet cryptografie er niet meer toe. In cryptokringen groeide de grap uit tot meme – en uiteindelijk tot een erkende dreigingscategorie.
De Intel3D‑afdeling van CertiK volgt incidenten van fysieke dwang die resulteren in de overdracht van cryptovaluta onder bedreiging. Het gaat om woninginbraken, straatroof, ontvoeringen en gedwongen ontgrendeling van apparaten onder schot. De methodologie omvat publiek gemelde incidenten, gekoppeld aan blockchainforensisch onderzoek waar wallet‑adressen bekend zijn, plus meldingen van opsporingsdiensten in 38 rechtsgebieden.
Het bedrag van 124 miljoen dollar heeft betrekking op de periode 1 januari tot en met 30 juni 2026. Fraude, phishing en on‑chain exploits zijn uitgesloten. Het rapport telt alleen incidenten waarbij fysieke kracht – of een geloofwaardige dreiging daarmee – is gebruikt om een slachtoffer tot overdracht van assets te dwingen.
De 124 miljoen dollar over H1 2026 is geen schatting, maar weerspiegelt bevestigde of forensisch onderbouwde incidenten. Het werkelijke bedrag, inclusief niet‑gemelde zaken, ligt dus vrijwel zeker hoger.
Dat is methodologisch cruciaal. In de meeste landen ligt het aangiftepercentage van crypto‑gerelateerde berovingen lager dan bij conventionele berovingen. Slachtoffers vrezen vaak toezicht op hun bezit of achten de kans op terugvordering minimaal. Analisten van CertiK schatten dat gedocumenteerde zaken slechts 60 à 70 procent van de werkelijkheid weerspiegelen, op basis van chatter op darkwebfora en patronen in verzekeringsclaims.
De feitelijke schade in H1 2026 kan daarmee oplopen tot circa 180 à 200 miljoen dollar.
Lees ook: AI Kill Switch Act zou regering-Trump de macht kunnen geven modellen uit te schakelen
Hoe H1 2026 zich verhoudt tot eerdere jaren
Om de 124 miljoen dollar te duiden, is de trendlijn essentieel. Fysieke crypto‑aanvallen vormden vóór 2020 een verwaarloosbare categorie. De eerste systematische inventarisatie, door onderzoeker Jameson Lopp via zijn database van fysieke beveiligingsincidenten, telde tussen 2015 en 2018 minder dan twintig gedocumenteerde aanvallen per jaar. De verliezen bleven doorgaans beperkt tot enkele tonnen in dollars.
Het kantelpunt kwam in 2021. Bitcoin (BTC) brak voor het eerst door de 60.000 dollar, mainstreammedia overspoelden het publiek met verhalen over cryptomiljonairs en voor het eerst ontstond een werkelijk grote groep potentiële slachtoffers. Lopp’s database registreerde 32 fysieke aanvallen in 2021, tegen 15 in 2020. In 2023 liep dat op tot ruim 60. In 2025 passeerde het aantal wereldwijde bevestigde incidenten de 100.
CertiK hanteert een bredere definitie dan Lopp, wat de verschillen in dollars verklaart. Maar in de kern laten beide datasets dezelfde versnellende groeicurve zien.
Op basis van het tempo in H1 2026 zouden fysieke aanvalsschades over het hele jaar uitkomen rond 248 miljoen dollar – bijna een verdubbeling van de geschatte 132 miljoen dollar over 2025, volgens het vorige jaarlijkse rapport van CertiK.
Lees ook: ChatGPT zou bijna een dominee hebben gedood – nu buigt een rechter zich erover
De geografie van fysieke cryptocriminaliteit verschuift
In het begin draaide het verhaal rond fysieke crypto‑aanvallen vooral om Latijns‑Amerika en Zuidoost‑Azië: regio’s met hoge crypto‑adoptie, zwakkere opsporingscapaciteit en bestaande criminele infrastructuur die gewend is vermogende individuen te viseren. Dat geografische frame is inmiddels achterhaald.
Volgens de H1 2026‑data van CertiK nemen de Verenigde Staten en West‑Europa samen 38 procent van alle gedocumenteerde incidenten voor hun rekening, tegen ongeveer 22 procent in 2023.
Het Verenigd Koninkrijk, Nederland en Duitsland meldden in 2026 allemaal spraakmakende zaken.
De VS vormen met 19 procent van de wereldwijde caseload de grootste individuele markt.
Achter de geografische verschuiving gaan structurele factoren schuil. Regelgevend kaderwerk – van spot‑ETF‑goedkeuringen voor Bitcoin in de VS tot MiCA‑implementatie in Europa – heeft crypto‑rijkdom veel zichtbaarder gemaakt. Institutionele beleggers doen openbare meldingen. Oprichters en bestuurders treden op conferenties naar voren met hun portfolio’s. In meerdere jurisdicties zorgen fiscale rapportageplichten voor papieren sporen die, zo wordt vermoed, door georganiseerde misdaad zijn misbruikt om doelwitten te identificeren.
West‑Europa en Noord‑Amerika zijn nu goed voor bijna 40 procent van de fysieke crypto‑aanvallen, tegen 22 procent in 2023. Het is de snelst groeiende regio in CertiK’s dataset.
Zuidoost‑Azië blijft een volumemarkt, met name Thailand, Vietnam en Indonesië, waar verschillende ontvoeringszaken in Q1 2026 internationaal de pers haalden. Latijns‑Amerika – vooral Brazilië, Argentinië en Colombia – blijft oververtegenwoordigd in straatroven waarbij mobiele crypto‑wallets worden buitgemaakt. Maar nu de geografische spreiding convergeert, kunnen cryptobezitters in rijke landen zich niet langer wijsmaken dat dit alleen “elders” gebeurt.
Lees ook: Apple’s opvouwbare iPhone van 2.000 dollar: dit weten we vóór september
Wie in 2026 daadwerkelijk in het vizier liggen
Het gangbare beeld van een wrench‑attack‑slachtoffer is de publiek bekende cryptomiljardair. Dat beeld klopt steeds minder. CertiK’s dader‑slachtofferprofielen voor H1 2026 laten zien dat de focus verschuift naar “mid‑tier” houders: individuen met naar schatting 100.000 tot 5 miljoen dollar aan crypto.
Dat is rationele misdaadeconomie. Ultra‑vermogende doelwitten – exchange‑oprichters, grote fondsbeheerders, bekende publieke figuren – hebben doorgaans persoonsbeveiliging geregeld. Veel van hen opereren onder schuilnamen op de blockchain.
De operationele risico’s van een aanval op die groep zijn hoog. Middengrote houders daarentegen bewaren forse tegoeden in self‑custody, wonen in gewone woonwijken en hebben zelden noemenswaardige fysieke beveiliging. De risico‑rendementsverhouding slaat daarmee duidelijk in hun nadeel door.
In een groot deel van de zaken is socialmedia‑exposure aantoonbaar een voorportaal van de aanval.
CertiK constateert dat in ongeveer 43 procent van de H1 2026‑incidenten waarbij de voorverkenning is gereconstrueerd, het slachtoffer zelf publiekelijk over zijn cryptobezit sprak, hardware‑wallets showde, portfolioprestaties besprak of op publieke crypto‑events verscheen waar hij of zij werd gefotografeerd of gefilmd. Telegram‑groepen, Twitter/X‑posts, Discord‑servers en zelfs LinkedIn‑profielen met referenties aan crypto‑functies duiken geregeld op in de forensische reconstructies.
In 43 procent van de H1 2026‑zaken waarbij pre‑attack‑inlichtingen zijn terug te halen, had het slachtoffer zijn cryptobezit publiekelijk gesignaleerd via sociale media, evenementen of professionele profielen.
Een tweede, snel groeiende doelwitcategorie in H1 2026 bestaat uit medewerkers van crypto‑exchanges en klantenservices. Criminele netwerken zouden volgens diverse berichten social engineering inzetten om gedeeltelijke klantdata te bemachtigen – onvoldoende om wallets direct on‑chain leeg te trekken, maar wél genoeg om klanten met grote tegoeden te identificeren en hun identiteit te koppelen aan offline leefpatronen. Volgens openbare dossiers waren er in de eerste helft van 2026 (H1 2026) in de VS en het VK minstens zes gedocumenteerde incidenten waarbij slachtoffers vermoedelijk doelwit werden na correlatie van interne gegevens, aldus de incidentnotities van CertiK.
Ook interessant: Bitget krijgt Nieuw-Zeelandse registratie voor 5 gereguleerde betaaldiensten
De self-custodyparadox: hardware wallets kunnen risico juist verhogen
Fabrikanten van hardware wallets benadrukken al ruim tien jaar terecht dat het weghalen van crypto van beurzen het tegenpartijrisico verlaagt. In de oorspronkelijke context – hacks, faillissementen en rug pulls bij exchanges – is dat een solide redenering: er zijn miljarden aan klanttegoeden verdwenen. Zelfbewaring reduceert die specifieke risico’s daadwerkelijk. Maar de H1 2026‑data van CertiK legt een ongemakkelijke consequentie bloot waar de sector tot nu toe weinig aandacht aan besteedt.
Hardware wallet‑bezit is een publiek afleidbaar signaal.
Aankoopgegevens van klanten van onder meer Ledger, Trezor en Foundation Devices doken op in datalekken, het bekendst in het Ledger‑datalek uit 2020, waarbij namen, telefoonnummers en fysieke adressen van circa 270.000 klanten op straat kwamen te liggen.
Die dataset circuleert sindsdien op criminele marktplaatsen en wordt gekruist met blockchain‑analyses om vermoedelijke wallet‑saldi in te schatten.
Los van datalekken geldt: alleen al het bezit en openlijk bespreken van hardware wallets op fora, in reviews of op sociale media is een signaal dat iemand self‑custody serieus neemt – en dus waarschijnlijk genoeg vermogen heeft om een doelwit te zijn. Analisten van CertiK signaleren dat hardware wallet‑gerelateerde signalen in statistisch betekenisvolle mate terugkomen in de inlichtingenprofielen voorafgaand aan fysieke aanvallen in H1 2026.
Het Ledger‑lek uit 2020, met 270.000 klantrecords inclusief huisadressen, duikt volgens CertiK’s H1 2026‑incidentanalyse nog steeds op in criminele netwerken en fungeert meetbaar vaak als brondata voorafgaand aan fysieke aanvalsscenario’s.
Dat maakt hardware wallets niet per saldo schadelijk. Het betekent wel dat hardware wallet‑adoptie zónder bijbehorende operationele hygiëne een specifiek, structureel onderschat risicoprofiel creëert. De standaard voorlichtingscontent van de sector – over seed phrase-back‑ups, passphrases en multi‑sig‑opzet – richt zich vrijwel uitsluitend op on‑chain dreigingen. Het modelleren van fysieke dreiging wordt grotendeels aan de individuele gebruiker overgelaten.
Ook interessant: Kansas City Royals vs. Detroit Tigers: Polymarket en Kalshi trekken de stekker eruit
Aanvalsmethoden: hoe de 124 miljoen dollar daadwerkelijk werd buitgemaakt
In zijn incidenttaxonomie voor H1 2026 verdeelt CertiK fysieke crypto‑aanvallen over vijf hoofdmethoden. Woninginbraken met geweld blijven het meest voorkomend en zijn goed voor circa 34 procent van de gemelde gevallen. Straatroof – vaak het stelen van een telefoon gevolgd door dwang – is goed voor 28 procent. Ontvoering voor losgeld, doorgaans met de hoogste schade per incident, beslaat 14 procent van de casussen maar vertegenwoordigt een onevenredig groot deel van de totale verliesbedragen.
Gerichte voertuigonderscheppingen, waarbij slachtoffers worden gevolgd en tijdens verplaatsing klemgereden, maken 11 procent uit. De overige casussen vallen in overige of onduidelijke omstandigheden.
De categorie ontvoering voor losgeld springt in het oog.
Bij meerdere H1 2026‑incidenten ging het om georganiseerde groepen die blijkbaar vooraf inzicht hadden in de wallet‑saldi van hun slachtoffers, wat wijst op interne informatie of geavanceerde on‑chain analyse gecombineerd met identiteitskoppeling. In minstens twee gedocumenteerde gevallen werden slachtoffers meerdere dagen vastgehouden, terwijl aanvallers systematisch de wallet‑structuur doorliepen en stap voor stap sleutels tot aanvullende adressen eisten zodra eerdere overboekingen waren bevestigd.
Multi‑sig‑constructies lijken in een deel van de casussen daadwerkelijk weerstand te bieden. Waar slachtoffers aannemelijk konden maken dat extra co‑signers nodig waren voor transacties – en deze co‑ondertekenaars onbekend of onbereikbaar waren voor de aanvallers – liepen meerdere incidenten uit op afgebroken pogingen of beperkte schade. Dit is een van de weinige technische maatregelen met aantoonbare effectiviteit tegen fysieke dwang.
Ontvoeringen voor losgeld vormen slechts 14 procent van de fysieke aanvallen in H1 2026, maar zijn verantwoordelijk voor een buitenproportioneel deel van de financiële schade; in meerdere zaken werden slachtoffers dagenlang vastgehouden terwijl aanvallers wallets systematisch leeg trokken.
Time‑locks en zogeheten “duress wallets” – vooraf ingerichte “offer‑wallets” met een fractie van het totale vermogen om een aanvaller af te kopen – komen vooral voor in de security‑literatuur en zijn in de praktijk nog zelden getest. Glacier Protocol en vergelijkbare high‑security self‑custodykaders adviseren dergelijke duress‑configuraties, maar de adoptie onder retailgebruikers is uiterst laag. De kloof tussen beschikbare technische tegenmaatregelen en daadwerkelijke toepassing weerspiegelt een bekend patroon in cybersecurity: juist de meest kwetsbare gebruikers implementeren de minst vaak de relevante mitigaties.
Ook interessant: SpaceX zou Tesla kunnen overnemen, maar het eigen aandeel is sinds juni 50% gedaald
Reactie van opsporingsdiensten: wat de afsluitingscijfers laten zien
Fysieke crypto‑aanvallen vormen een uitzonderlijke uitdaging voor politie en justitie. In theorie is vermogensherstel na on‑chain transacties mogelijk; blockchainforensische partijen als Chainalysis en Elliptic hebben succesvol fondsen getraceerd bij exchange‑hacks. Maar zaken met fysieke dwang zijn structureel anders. Aanvallers sluizen geld doorgaans onmiddellijk weg via mixers, cross‑chain bridges en privacy‑protocollen die juist zijn ontworpen om sporen te doorbreken.
De oplossingspercentages voor fysieke crypto‑overvallen liggen substantieel lager dan bij traditionele roof. Volgens CertiK’s H1 2026‑rapport ligt het mondiale clearance‑percentage rond 23 procent, tegenover circa 47 procent voor conventionele gewapende overvallen in vergelijkbare rechtsgebieden, op basis van FBI‑misdaadcijfers. Vermogensherstel is nóg zeldzamer: in de H1 2026‑dataset werd in minder dan 8 procent van de incidenten (gedeeltelijk) herstel van fondsen gerealiseerd.
De speciale crypto‑eenheid van de FBI is in 2026 opgeschaald en meerdere Europese nationale politiediensten hebben gespecialiseerde teams opgezet. Maar het grensoverschrijdende karakter van veel zaken – aanvallers die over landsgrenzen opereren en geld via gedecentraliseerde infrastructuur verplaatsen – creëert jurisdictie‑gaten die onderzoeken fors vertragen.
Wereldwijd worden fysieke crypto‑aanvallen in slechts circa 23 procent van de gevallen opgelost – ongeveer de helft van het oplossingspercentage bij klassieke gewapende overvallen – en in minder dan 8 procent van de H1 2026‑zaken werd sprake van volledig of gedeeltelijk vermogensherstel.
Regelgevers beginnen het thema op te pakken. De Financial Action Task Force (FATF) heeft eind 2025 zijn richtsnoeren rond virtuele‑activacriminaliteit geüpdatet om fysieke dwang als aparte categorie op te nemen, waarvoor specifieke training en internationale samenwerking nodig zijn. Verschillende jurisdicties, waaronder Singapore en de VAE, hebben fysieke cryptocriminaliteit geïntegreerd in hun nationale cybercrime‑kaders. De implementatie blijft echter achter op de beleidsvoornemens: voor de meeste slachtoffers geldt nog altijd dat vervolging onzeker is en terughalen van fondsen hoogst onwaarschijnlijk.
Ook interessant: Intel‑aandeel schiet 11% omhoog na sterke Q2‑cijfers gedreven door AI‑vraag
Wat de verzekeringsmarkt zegt over fysiek risico in cijfers
Dat fysieke crypto‑aanvallen nu op enige schaal worden gedocumenteerd, heeft een nieuwe actuariële discussie op gang gebracht in de nichemarkt voor specialty‑verzekeringen. Lloyd’s of London‑syndicaten en diverse in Bermuda gevestigde aanbieders werken sinds 2023 relatief geruisloos aan producten rond fysiek cryptorisico. De H1 2026‑data zal die markt waarschijnlijk versneld professionaliseren.
Bestaande crypto‑custodyverzekeringen, aangeboden door partijen als Evertas, Aon en gespecialiseerde Lloyd’s‑syndicaten, richtten zich traditioneel op on‑chain diefstal, exchange‑faillissementen en verlies van sleutels. Dekking voor fysieke dwang bestaat wel, maar is duur en beperkt. Naarmate er meer incidentdata beschikbaar komt, kunnen actuarissen de risico’s scherper prijzen, wat doorgaans leidt tot bredere dekkingsopties – al is de vraag of de premies voor middelgrote retailbeleggers bereikbaar zullen zijn.
De verzekeringskloof bij self‑custody is aanzienlijk. Institutionele bewaring via Coinbase Custody, BitGo en Anchorage Digital gaat gepaard met dekkingskaders die expliciete fysieke‑beveiligingseisen stellen: SOC 2‑compliance, gewapende beveiliging, geografisch gespreide sleutelopslag. Dat zijn reële risicoreducerende maatregelen, geen papieren formaliteiten. Retail‑self‑custody kent daarentegen geen externe controle en geen enkele dekkingsverplichting, waardoor de houder volledig zelf het fysieke risico draagt.
Specialistische crypto‑custodyverzekeringen voor institutionele klanten stellen harde eisen aan fysieke beveiliging als voorwaarde voor dekking – eisen die in de retailmarkt vrijwel geheel ontbreken.…die in de praktijk nauwelijks bestaan voor de particuliere self‑custodymarkt, waardoor juist middengrote bezitters de hoogste relatieve blootstelling hebben en de minste bescherming.
De cijfers over H1 2026 kunnen bovendien invloed krijgen op de manier waarop toezichthouders omgaan met informatieverplichtingen rond self‑custody. Als fysiek aanvalsrisico meetbaar blijkt én geconcentreerd is bij herkenbare profielen – actieve socialmedia‑gebruikers, kopers van hardware wallets, conferentiesprekers – dan ontstaat er een regulatoir argument voor transparantiekaders die lijken op die voor andere financiële activiteiten met een hoog risicoprofiel. Dat blijft voorlopig speculatief, maar de data om dit beleidsdebat te voeren is er nu, in tegenstelling tot twee jaar geleden.
Lees ook: Amazon offert Nova‑team op voor snellere AI‑winst bij 30.000 ontslagen
Welke operationele veiligheidspraktijken fysieke aanvallen wél beperken
Binnen de security‑researchgemeenschap bestaat inmiddels een redelijk helder overzicht van fysieke risicobeperking die ook door incidentdata wordt ondersteund. CertiK’s H1 2026‑rapport identificeert praktijken die significant minder vaak voorkomen bij slachtoffers dan in de geschatte totale houderspopulatie – een vorm van omgekeerde correlatie die op een beschermend effect wijst.
De sterkste beschermende factor is simpelweg: niet publiekelijk vertellen hoeveel crypto je bezit. Dat klinkt triviaal, maar wordt voortdurend genegeerd. Paneldiscussies, podcasts, sociale‑media‑portefeuilles en professionele bio’s bevatten routinematig concrete portefeuillegegevens. Zelfs een beschrijving als “ik ben sinds 2017 een long‑term Bitcoin‑holder” in een openbaar profiel geeft aanvallers genoeg informatie om een doelwitinschatting te maken; BTC‑houders die sinds 2017 niet hebben verkocht, zitten statistisch gezien vaak op forse ongerealiseerde winsten.
Ook geografische onvoorspelbaarheid – geen vaste routines, routes variëren, woonwijk niet prijsgeven op openbare profielen – komt in de incidentanalyse naar voren als secundaire beschermingsfactor. Fysieke beveiligingsmiddelen als verstevigde toegangsdeuren, alarmsystemen en camera’s worden in een kleinere subset van gevallen genoemd. Die lijken wel een zekere afschrikkende werking te hebben bij woningovervallen, maar voorkomen vastberaden aanvallen duidelijk niet volledig.
De incidentanalyse van CertiK’s H1 2026‑dataset suggereert dat het vermijden van publieke informatie over je cryptobezit de sterkst gecorreleerde beschermingsfactor is; het vermindert het afleidbare doelwitriscio sterker dan welke technische walletconfiguratie dan ook.
Multi‑signature‑opzet met geografisch gespreide co‑signers is de technische mitigatie met het best gedocumenteerde reële beschermende effect.
Als een slachtoffer geloofwaardig kan aantonen dat geen enkele locatie of persoon zelfstandig over genoeg sleutels beschikt om een transactie te autoriseren, valt de economische logica van de aanval uiteen. Deze mitigatie is niet waterdicht; er zijn gedocumenteerde gevallen waarin aanvallers co‑signers proberen te lokaliseren en onder druk te zetten. Maar de extra frictie is groot genoeg om een substantieel deel van de opportunistische aanvallen af te schrikken.
De security‑organisatie Rekt HQ en onafhankelijke onderzoekers, onder wie Lopp, hebben praktische operationele security‑gidsen gepubliceerd waarin fysieke dreigingsmodellen expliciet worden meegenomen.
Die bronnen zijn er dus wel, maar worden uiterst beperkt benut in verhouding tot de miljoenen self‑custody‑houders die ermee geholpen zouden kunnen zijn. Walletproviders, hardwarefabrikanten en beurzen die self‑custody actief promoten, hebben er tot nu toe voor gekozen fysieke security‑educatie geen prominente plek te geven in hun onboarding.
Lees ook: Voorspellingsmarkten krijgen nieuw vuurseizoen nu kans op zeer sterke El Niño 81% bereikt
Wat de sector over zijn eigen rol onder ogen moet zien
De reactie van de cryptosector op het bedrag van 124 miljoen dollar aan fysieke verliezen in H1 2026 is lauw geweest. Geen enkele grote hardware‑walletfabrikant, beurs of branchevereniging heeft naar aanleiding van het CertiK‑rapport een verklaring afgelegd of veiligheidsrichtlijnen voor gebruikers aangepast. De tegenstelling met de respons op on‑chain exploits – uitgebreide post‑mortems, noodcalls met de community, directe protocolpatches – is scherp.
Dat gat is een uitvloeisel van scheve prikkels. On‑chain security‑incidenten tasten de reputatie van protocollen aan en kunnen toezichthouders wakker schudden. Fysieke aanvallen op gebruikers roepen weliswaar medeleven op, maar leveren geen directe reputatieschade op voor de platforms en producten die die gebruikers gekozen hebben. Een gebruiker die geld verliest door een protocoldatalek, zorgt voor krantenkoppen waarin het protocol wordt genoemd. Een gebruiker die onder bedreiging in zijn eigen huis wordt beroofd, levert hooguit een lokaal politierapport op.
De zelf‑custody‑evangelie van de sector – “not your keys, not your coins” – is cultureel buitengewoon succesvol geweest. Die norm heeft honderden miljoenen aan hardware‑walletomzet aangejaagd en geleid tot miljarden aan assets die van beurzen zijn weggehaald. Maar die boodschap is nooit vergezeld gegaan van een vergelijkbare campagne rond fysieke operational security. De boodschap is daardoor wezenlijk onvolledig geweest – en dat is inmiddels meetbaar in verloren tegoeden en, in gedocumenteerde gevallen, fysiek letsel.
De zelf‑custody‑campagne van de cryptosector heeft effectief vermogen van beurzen naar eigen beheer verschoven, maar werd niet vergezeld door concrete richtlijnen voor fysieke operational security. Dat hiaat wordt nu onverbiddelijk zichtbaar in CertiK’s bedrag van 124 miljoen dollar aan verliezen in H1 2026.
Er zijn tekenen dat dit langzaam begint te kantelen. Ledger introduceerde begin 2026 een beveiligingsrubriek op zijn website waarin ook fysieke dreigingsscenario’s worden behandeld. Verschillende cryptonatieve securityspelers, waaronder Casa, hebben fysieke dreigingsmodellering ingebouwd in de onboarding van hun multi‑sigproducten. Het community‑initiatief Bitcoin Security University voegde in Q2 2026 een aparte module over fysieke beveiliging toe aan het curriculum. Dat zijn betekenisvolle stappen, maar nog altijd marginaal ten opzichte van de omvang van het probleem dat inmiddels is gedocumenteerd – en groeit.
Lees verder: Kane sluit 8 miljoen dollar‑deal in Chicago, maar Kalshi zet nog altijd in op Florida
Slotbeschouwing
De 124 miljoen dollar aan fysieke cryptoverliezen in H1 2026 is geen uitschieter. Het is de voorspelbare uitkomst van een systeem waarin cryptografische beveiliging razendsnel is doorontwikkeld, terwijl de fysieke security‑cultuur vrijwel stilstond.
De sector heeft on‑chain infrastructuur met succes gehard tegen steeds geavanceerdere tegenstanders. Daarmee zijn vastberaden criminelen logischerwijs verschoven naar de ene aanvalsvector waar geen enkele vorm van cryptografie tegen opgewassen is: de persoon die de sleutels bezit.
De data van CertiK markeert een kantelpunt.
De verliezen door fysieke aanvallen zijn inmiddels zo groot, geografisch zo wijd verspreid en demografisch zo breed, dat ze een systeemrisico vormen voor het self‑custody‑ecosysteem. De primaire slachtofferprofiel in 2026 is niet de miljardair‑founder of de institutionele bewaarder, maar de particuliere mid‑tierhouder. Precies die groep heeft de sector het hardst aangespoord om de stap naar self‑custody te zetten. De educatieve verantwoordelijkheid die bij die aanmoediging hoort, is tot nu toe in belangrijke mate niet ingevuld.