FOMO institucional em cripto – um experimento de ETF de US$ 57 bi sem garantia de final feliz

Em menos de dois anos, o iShares Bitcoin Trust, da BlackRock, acumulou mais de 800.000 BTC – mais de US$ 100 bilhões em ativos no pico – enquanto uma única empresa de capital aberto, a Strategy, juntou 738.731 Bitcoin em seu balanço por meio de um programa contínuo de emissão de ações e dívida.

O fundo soberano de Abu Dhabi construiu uma posição superior a US$ 1 bilhão em um ETF de Bitcoin, o Goldman Sachs revelou US$ 2,36 bilhões em exposição a ETFs de criptomoedas em quatro ativos digitais, e o mercado total de stablecoins cresceu para US$ 320 bilhões. Os maiores bolsões de capital do planeta não estão mais debatendo se devem entrar em cripto. Estão debatendo quanto e com que velocidade.

A escala da entrada institucional desde janeiro de 2024 não tem precedente na breve história dos onze ETFs de Bitcoin à vista, nem no arco mais amplo da adoção de ativos digitais. Os ETFs de Bitcoin à vista dos EUA atraíram entradas líquidas acumuladas de cerca de US$ 57 bilhões desde sua estreia, com o IBIT da BlackRock sozinho captando aproximadamente US$ 62,5 bilhões, segundo dados da Farside Investors.

Os ETFs de Ethereum (ETH) à vista adicionaram mais US$ 9,9 bilhões em 2025. Esses não são fluxos especulativos de varejo girando em bolsas offshore alavancadas. São alocações de consultores de investimentos registrados, divulgações de fundos de pensão e registros de fundos soberanos – tudo roteado pela arquitetura regulada das corretoras tradicionais.

Ainda assim, por trás dos números agregados, a história da cripto institucional é bem mais complexa do que uma simples narrativa de adoção. O Bitcoin atingiu quase US$ 125.000 no fim de 2025 antes de recuar para abaixo de US$ 70.000 no início de 2026, gerando perdas contábeis de dois dígitos para muitas das mesmas instituições que haviam entrado com tanto entusiasmo.

O State of Wisconsin Investment Board encerrou toda a sua posição de US$ 321 milhões em IBIT no primeiro trimestre de 2025 – o mesmo trimestre em que a Mubadala Investment Company, de Abu Dhabi, aumentava suas ações. O Goldman Sachs cortou sua exposição a ETFs de Bitcoin em 39% no quarto trimestre. A questão não é se as instituições chegaram à cripto. É se vão permanecer – e o que a presença delas muda no próprio mercado.

O portal dos ETFs

A aprovação de onze ETFs de Bitcoin à vista em 10 de janeiro de 2024 pela U.S. Securities and Exchange Commission removeu a maior barreira única para a alocação institucional em cripto: infraestrutura de custódia e conformidade. Durante décadas, fundos de pensão, consultores de investimentos registrados e endowments não podiam deter Bitcoin diretamente sem lidar com custodiante não regulado, incerteza tributária e questões de responsabilidade fiduciária que a maioria dos comitês de investimento se recusava a aceitar.

A estrutura de ETF resolveu os três problemas de uma vez. Um gestor de portfólio de um fundo de pensão estadual pôde adicionar exposição a Bitcoin pela mesma conta de corretora usada para títulos do Tesouro e fundos de índice de ações, com as mesmas proteções de custódia, relatórios fiscais e trilha de auditoria. O CEO da BlackRock, Larry Fink, chamou o IBIT de “o ETF de crescimento mais rápido na história dos ETFs” depois que ele ultrapassou a marca de 250.000 BTC em poucas semanas após o lançamento. Em outubro de 2025, o IBIT superou 800.000 BTC e brevemente passou de US$ 100 bilhões em AUM antes de a queda do preço do Bitcoin reduzir o montante.

A concentração dentro desse portal é impressionante. De acordo com a ETF.com, o IBIT capturou US$ 25,1 bilhões dos US$ 34,1 bilhões em fluxos totais para ETFs de cripto em 2025 – cerca de 74% de todos os fluxos.

Sem o IBIT, os ETFs de Bitcoin à vista listados nos EUA registraram coletivamente saídas líquidas de US$ 3,2 bilhões naquele ano, em grande parte devido à contínua sangria do Bitcoin Trust da Grayscale (GBTC), que perdeu US$ 3,7 bilhões além dos US$ 21,5 bilhões de 2024. O mercado de ETFs de Bitcoin, em outras palavras, não é um amplo consenso institucional – é, sobretudo, uma história da BlackRock, com o Wise Origin Bitcoin Fund, da Fidelity, bem atrás em segundo lugar.

Quem está realmente comprando

Os formulários 13F que investidores institucionais precisam enviar trimestralmente à SEC oferecem a visão pública mais detalhada de quem detém ETFs de Bitcoin e em que tamanho. O quadro que revelam é heterogêneo e, às vezes, contraditório.

A Mubadala, um dos fundos soberanos de Abu Dhabi que administra cerca de US$ 330 bilhões, divulgou aproximadamente 12,7 milhões de ações de IBIT avaliadas em mais de US$ 630 milhões no fim de 2025, um aumento de 46% em relação ao trimestre anterior. Junto com a entidade-irmã Al Warda Investments, a posição combinada de Abu Dhabi ultrapassou US$ 1 bilhão pela primeira vez. Notavelmente, a Mubadala continuou comprando durante a queda do Bitcoin no quarto trimestre, um comportamento mais consistente com convicção estratégica do que com trade de momentum.

Do outro lado, o State of Wisconsin Investment Board vendeu toda a sua posição em ETFs de Bitcoin – mais de 6 milhões de ações de IBIT – no primeiro trimestre de 2025, depois de ter dobrado a posição poucos meses antes. A Millennium Management, antes a maior detentora de IBIT, reduziu sua participação de 29,8 milhões para 17,5 milhões de ações.

A Harvard Management Company vendeu 1,46 milhão de ações de IBIT avaliadas em US$ 56 milhões no mesmo período, embora simultaneamente tenha investido US$ 86 milhões no ETF de Ethereum da BlackRock, o ETHA.

O Goldman Sachs talvez seja o caso mais instrutivo. O banco revelou US$ 2,36 bilhões em exposição total a ETFs de cripto no fim de 2025, abrangendo Bitcoin, Ethereum, XRP (XRP) e Solana (SOL). A alocação quase equilibrada entre Bitcoin (US$ 1,1 bilhão) e Ethereum (US$ 1 bilhão) chamou a atenção do setor.

Mas o registro também mostrou que o Goldman reduziu as ações de ETFs de Bitcoin em 39% e de Ethereum em 27% no trimestre – comprando os novos ETFs de XRP e Solana enquanto diminuía suas posições originais em cripto. Se essas posições são investimentos proprietários, posições de facilitação para clientes ou posições de trading com hedge permanece obscuro apenas pelos registros. Um porta-voz do Goldman não respondeu aos pedidos de comentário quando os dados foram publicados.

O efeito Strategy

Nenhuma entidade fez mais para normalizar o acúmulo de Bitcoin em balanços corporativos do que a Strategy, empresa anteriormente conhecida como MicroStrategy. Sob a liderança do chairman executivo Michael Saylor, a Strategy detinha 738.731 BTC em março de 2026, adquiridos por um total de aproximadamente US$ 54 bilhões a um preço médio de cerca de US$ 76.000 por moeda. A posição representa aproximadamente 3,4% da oferta total de 21 milhões de Bitcoins.

A empresa financiou esse acúmulo principalmente por meio de emissão de ações e venda de ações preferenciais. A Strategy levantou US$ 25,3 bilhões apenas no ano fiscal de 2025, tornando-se a maior emissora de ações dos EUA naquele ano – respondendo por cerca de 8% de toda a emissão de ações nos EUA, segundo seu próprio registro na SEC.

Seu “Plano 42/42” prevê levantar mais US$ 84 bilhões até 2027, divididos igualmente entre ações e dívida, direcionados a novas compras de Bitcoin.

O modelo gerou imitadores. A Metaplanet, no Japão, a Semler Scientific, nos EUA, e dezenas de empresas menores adotaram variações da estratégia de tesouraria em Bitcoin. A inclusão da Strategy nos índices S&P 500 e Nasdaq 100 criou um vetor secundário de exposição: todo investidor em fundos de índice passivos agora carrega exposição indireta a Bitcoin via sua carteira de ações, queira ou não.

O risco embutido nesse modelo ficou visível na queda do Bitcoin de US$ 124.000 para a faixa de US$ 60.000–US$ 70.000 no início de 2026. A Strategy divulgou US$ 17,44 bilhões em perdas não realizadas em sua posição de Bitcoin no quarto trimestre de 2025. A TD Securities manteve recomendação de compra com preço-alvo de US$ 500, observando que a Strategy reforçou sua reserva de caixa para US$ 2,19 bilhões, o que lhe daria cerca de 2,5 anos de cobertura de dividendos e juros em um eventual período prolongado de queda.

Leia também: [Buterin Says Running An Ethereum Node Is Too Hard - And That Needs to ] Change](https://yellow.com/news/buterin-says-running-an-ethereum-node-is-too-hard-and-that-needs-to-change)

Stablecoins e Ativos Tokenizados: A Rampa Institucional Mais Silenciosa

Enquanto os ETFs de Bitcoin dominaram as manchetes, outras duas categorias de adoção institucional de criptomoedas cresceram com menos atenção pública, mas com um significado estrutural possivelmente mais profundo.

O mercado de stablecoins atingiu US$ 306 bilhões em oferta total no fim de 2025 e ultrapassou US$ 320 bilhões em março de 2026, acima de aproximadamente US$ 200 bilhões no início de 2025. A Tether (USDT) detinha cerca de 58% de participação de mercado com US$ 184 bilhões, enquanto a Circle (USDC) tinha US$ 78 bilhões.

A sanção do GENIUS Act (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins) em julho de 2025 forneceu o primeiro marco regulatório federal para stablecoins de pagamento, exigindo reservas líquidas 1:1 e supervisão federal. A legislação desencadeou uma onda de pedidos de carta bancária; Circle, Ripple, Paxos, BitGo e Fidelity todas receberam cartas bancárias nacionais provisórias do Office of the Comptroller of the Currency em 2025.

A Circle concluiu sua oferta pública inicial na Bolsa de Valores de Nova York em junho de 2025, com as negociações sendo interrompidas três vezes na primeira hora devido à demanda.

O mercado de Treasuries dos EUA tokenizados cresceu ainda mais rápido em termos percentuais. Partindo de quase zero no início de 2023, os Treasuries tokenizados em blockchains públicas chegaram a US$ 7,3 bilhões em 2025 – um aumento de 256% ano a ano – e ultrapassaram US$ 11 bilhões em março de 2026. O fundo BUIDL da BlackRock, tokenizado pela Securitize na Ethereum, atingiu o pico próximo de US$ 2,9 bilhões em meados de 2025 antes de ser ultrapassado pelo token USYC da Circle, que cresceu para aproximadamente US$ 2,2 bilhões.

A Binance adicionou o BUIDL como colateral off-exchange para negociação institucional de derivativos em novembro de 2025, movimento que transformou um token gerador de rendimento em infraestrutura funcional para mesas de operação.

A Expansão de Wall Street

A abordagem dos grandes bancos em relação às criptomoedas evoluiu de um reconhecimento relutante para o desenvolvimento ativo de infraestrutura. O Morgan Stanley autorizou seus mais de 15.000 consultores financeiros a oferecer ETFs de Bitcoin a clientes. O JPMorgan continuou expandindo sua plataforma blockchain Onyx para tokenização institucional e sua Tokenized Collateral Network, que passou de projeto-piloto a operação em produção com grandes gestoras do lado da compra.

O Bank of New York Mellon lançou serviços de custódia de criptomoedas. State Street e Citigroup anunciaram iniciativas de custódia de ativos digitais e tokenização.

A entrada dos bancos segue um padrão específico: primeiro infraestrutura de custódia e liquidação, depois empréstimos e derivativos, exposição direta ao ativo raramente ou nunca. Os bancos estão construindo os encanamentos pelos quais o capital institucional flui, normalmente sem manter os ativos em seus próprios balanços.

Essa distinção é importante porque significa que os bancos lucram com a onda institucional independentemente da direção do preço do Bitcoin – eles ganham taxas sobre custódia, liquidação e corretagem, quer o ativo suba ou caia.

A Ripple destinou US$ 2,45 bilhões em aquisições durante 2025, incluindo a compra da prime broker Hidden Road por US$ 1,25 bilhão – a maior transação de M&A da história envolvendo uma empresa nativa de criptomoedas. O capital de risco no setor, que havia desabado em 2023, se recuperou. A Andreessen Horowitz levantou um fundo de criptomoedas de US$ 4,5 bilhões. Paradigm, Polychain e outras voltaram a fazer aportes de forma ativa.

O padrão de investimento de venture mudou de forma notável em direção a infraestrutura, ferramentas de compliance e stablecoins, em vez dos tokens voltados ao consumidor e protocolos DeFi que dominaram as captações na era de 2021.

O Que Torna Este Ciclo Diferente (E o Que Não Muda)

A comparação com a participação institucional na era de 2021 é instrutiva tanto em suas semelhanças quanto em suas divergências. O ciclo anterior teve entrada institucional genuína – a Tesla adicionou Bitcoin ao seu balanço, a ARK Investment Management de Cathie Wood fez apostas concentradas em ações adjacentes a criptomoedas, e múltiplas plataformas de empréstimo e empresas de trading atenderam explicitamente a contrapartes institucionais.

Aquele ciclo terminou com os colapsos sequenciais da Three Arrows Capital, Celsius, BlockFi, Voyager e, por fim, da FTX, que juntos destruíram dezenas de bilhões em capital institucional e de varejo.

O ciclo atual difere em três aspectos mensuráveis. Primeiro, a rampa de entrada é regulada: ETFs são produtos registrados na SEC com cadeias de custódia auditáveis, não relacionamentos bilaterais com plataformas offshore não reguladas. Segundo, a escala do envolvimento da infraestrutura financeira tradicional é categoricamente maior – BlackRock, Fidelity, Goldman Sachs, JPMorgan e múltiplos fundos soberanos representam um patamar de capital diferente daquele de Genesis, Celsius ou Three Arrows.

Terceiro, o ambiente regulatório mudou. O GENIUS Act, o CLARITY Act e a criação, pelo governo Trump, de uma Reserva Estratégica de Bitcoin em março de 2025 criaram um pano de fundo de políticas que incentiva explicitamente a participação institucional.

O que não mudou é a volatilidade do ativo subjacente. A queda do Bitcoin de US$ 124.000 para cerca de US$ 60.000 nos primeiros meses de 2026 gerou prejuízos para muitos entrantes institucionais. De acordo com a ETF.com, os fluxos líquidos acumulados de US$ 62,3 bilhões no IBIT ficam apenas modestamente abaixo de seu patrimônio atual sob gestão, o que significa que muitos investidores em ETFs estão levemente no lucro ou no prejuízo.

A correlação entre Bitcoin e ativos de risco também aumentou à medida que a propriedade institucional cresceu, potencialmente minando a tese de “ativo alternativo descorrelacionado” que inicialmente atraiu alocadores.

O Cálculo do Risco de Carreira

A questão mais importante sobre a adoção institucional de criptomoedas pode ser aquela que nenhum formulário 13F consegue responder: por que agora? As explicações concorrentes não são mutuamente excludentes. A interpretação otimista sustenta que rampas de entrada reguladas, maior clareza regulatória e a resiliência demonstrada do Bitcoin ao longo de múltiplos ciclos o legitimaram como diversificador de portfólio.

A interpretação mais cética é que a entrada institucional é, em grande parte, um cálculo de risco de carreira: gestores de portfólio que permanecem com alocação zero enquanto seus pares vão para 1–5% enfrentam consequências profissionais assimétricas. Se o Bitcoin sobe, o gestor sem exposição precisa explicar aos clientes por que ele foi excluído. Se o Bitcoin cai, o gestor com uma alocação de 2% pode apontar para o consenso da indústria.

Matt Hougan, diretor de investimentos da Bitwise Asset Management, argumentou publicamente que a alocação institucional apropriada em Bitcoin passou de 0% para a faixa de 1–5%. A Fidelity Digital Assets publicou, em 2024, uma pesquisa sugerindo que uma alocação de 1–3% em Bitcoin melhora os retornos ajustados ao risco em um portfólio tradicional 60/40 na maior parte dos horizontes temporais. Se essas recomendações refletem convicção analítica genuína ou um interesse comercial em vender produtos de criptomoedas é uma questão que cada investidor deve avaliar de forma independente.

As evidências dos formulários 13F sugerem que grande parte da adoção institucional ainda é rasa. Uma posição de US$ 400 milhões em ETFs de Bitcoin para a Mubadala, com US$ 330 bilhões sob gestão, representa aproximadamente 0,12% de seu portfólio. Já os US$ 2,36 bilhões de exposição em ETFs de criptomoedas do Goldman Sachs, contra um portfólio declarado de US$ 811 bilhões, equivalem a 0,33%. Não são posições em peso de convicção.

São alocações de “ponta do pé na água” – grandes o suficiente para demonstrar consciência, pequenas o suficiente para serem desfeitas sem impacto material no portfólio.

Os Riscos Sistêmicos Que Ninguém Quer Modelar

A concentração da exposição a Bitcoin em um único produto de ETF cria riscos de liquidez que ainda não foram testados em uma crise genuína. O domínio do IBIT -cerca de 60% de todos os ativos em ETFs spot de Bitcoin e 80% do volume diário de negociação – significa que um evento severo de liquidação institucional direcionaria a pressão vendedora por meio de um único veículo principal.

O mecanismo de criação e resgate de ETFs é projetado para manter os preços alinhados ao valor patrimonial líquido, mas depende de participantes autorizados dispostos a carregar inventário durante períodos de volatilidade extrema.

A entrada de capital regulado e pesado em compliance também altera a dinâmica cultural e de governança dos mercados de criptomoedas de formas que entram em conflito com a tese de descentralização que sustenta grande parte do apelo original da tecnologia.

Quando BlackRock, Fidelity e o fundo soberano de Abu Dhabi estão entre os maiores detentores de Bitcoin, os incentivos de governança em torno do desenvolvimento do protocolo, da interlocução regulatória e das atualizações da rede se deslocam na direção das preferências das instituições financeiras tradicionais, em vez da comunidade descentralizada de desenvolvedores e mineradores que construíram a rede.

Há precedente histórico para preocupação com o comportamento de manada institucional. A chegada em massa de instituições a uma classe de ativos historicamente coincidiu com dinâmicas de fim de ciclo, e não com oportunidades de estágio inicial – um padrão observado em private equity, imóveis e dívida de mercados emergentes em vários momentos.

Se o Bitcoin a US$ 70.000–US$ 125.000 representa os primeiros innings de uma curva de adoção de múltiplas décadas ou a fase madura de um ciclo especulativo é uma questão que os dados ainda não conseguem resolver.

Onde Isso Deixa o Mercado

A onda institucional em criptomoedas entre 2024 e 2026 é real, mensurável e estruturalmente diferente dos ciclos anteriores. Os fluxos de capital estão documentados em registros da SEC, a infraestrutura é construída pelas maiores instituições financeiras do mundo, e o arcabouço regulatório – imperfeito como ainda é – é mais permissivo do que em qualquer outro momento na história dessa classe de ativos. Estes são fatos, não afirmações promocionais.

O que permanece em aberto é a natureza do compromisso. Uma alocação de 0,1–0,3% de portfólio por meio de um ETF não é a mesma coisa que a integração profunda da tecnologia blockchain na gestão de tesouraria, na infraestrutura de liquidação ou nos sistemas de pagamento.

O crescimento do mercado de Treasuries tokenizados para US$ 11 bilhões é notável, mas continua sendo uma fração de 1% do mercado tradicional de Treasuries de US$ 27 trilhões. A adoção de stablecoins está acelerando, mas principalmente para negociação e especulação, em vez do uso em pagamentos ao consumidor que os promotores enfatizam.

A corrida institucional reflete três coisas simultaneamente: validação das criptomoedas como uma classe de ativos que deve ser considerada na construção de portfólios, uma aceleração de fim de ciclo dos fluxos impulsionada por risco de carreira e dinâmicas competitivas, e uma mudança estrutural na infraestrutura financeira que não será revertida mesmo que o preço do Bitcoin caia ainda mais. Essas conclusões não são contraditórias.

Elas descrevem um mercado em transição – um em que a questão deixou de ser se as instituições vão entrar para se tornar o que acontece a seguir, agora que elas estão aqui.