Usuários de stablecoins se dividem em três grupos — e a maioria dos analistas não percebeu

A narrativa das stablecoins rumo a 2026 parecia simples. A oferta total cresceria, a adoção se ampliaria e a classe de ativos amadureceria como uma camada única e unificada de liquidez em dólares on-chain.

Os dados do primeiro semestre de 2026 contam uma história bem mais confusa — e muito mais reveladora.

As manchetes mostram o valor de mercado das stablecoins perto das máximas históricas. Mas por trás desse número, o comportamento dos usuários se fragmentou em três grupos claros: caçadores de rendimento, usuários voltados a pagamentos e traders puros.

Cada grupo está puxando o volume para protocolos, redes e produtos completamente diferentes.

Dados de H1 2026 mostram que a adoção de stablecoins está longe de ser uma “tendência linear de alta”. O que há é uma divergência entre pelo menos três perfis de uso — cada um com curvas de retenção, preferências de blockchain e reações ao cenário macro bem distintas.

Resumo rápido

Em H1 2026, usuários de stablecoins se dividiram em três grupos: caçadores de yield, usuários de pagamentos e traders, com preferências divergentes de redes e protocolos.

O valor de mercado total segue perto dos recordes, mas o agregado esconde uma queda relevante em endereços ativos únicos nos segmentos que não buscam rendimento.

O interesse em altcoins no menor nível em dois anos concentra o volume de negociação de stablecoins em menos pools, porém mais profundos — um movimento estrutural que premia venues dominantes e penaliza a cauda longa.

O número de capa que esconde mais do que revela

O valor de mercado das stablecoins virou o indicador mais citado pela cobertura tradicional de cripto. Em meados de 2026, a oferta combinada de stablecoins em todas as redes passou de US$ 230 bilhões, número que rende manchetes constantes sobre marcos de adoção. O dado é correto. E é quase inútil como sinal de comportamento.

Market cap mede tokens emitidos. Não diz se essas moedas estão se movendo, quem as detém ou para que são usadas. Uma única baleia com US$ 500 milhões em Tether (USDT) em uma cold wallet pesa tanto nesse número quanto um corredor de remessas que processa US$ 10 milhões por dia.

Os dois usos não poderiam ser mais diferentes em termos estruturais.

Dados da DefiLlama que acompanham o volume mensal de transferências de stablecoins contam outra história. O volume de transferências — tokens que efetivamente trocam de carteira — cresceu mais devagar que a oferta em cinco dos últimos seis meses, sugerindo que uma fatia cada vez maior das novas emissões está parada, e não circulando. Crescimento de oferta e crescimento de uso se descolaram.

O valor de mercado das stablecoins cruzou US$ 230 bilhões em meados de 2026, mas o volume de transferências avançou em ritmo menor que a oferta em cinco dos últimos seis meses, sinalizando um estoque crescente de saldos ociosos.

O descompasso entre oferta e velocidade é o primeiro sinal estrutural de que a base de usuários não é homogênea. Coortes diferentes emitem, recebem ou compram stablecoins por motivos radicalmente distintos — e esses motivos definem tudo, da frequência de movimentação até a blockchain preferida.

Primeiro grupo: caçadores de rendimento e por que dominam o crescimento da oferta

A maior e mais rápida coorte em expansão hoje não usa stablecoins como dinheiro. Usa como ativo gerador de renda, apenas denominado em dólares. Esse grupo é o principal motor da expansão de oferta desde o início do ciclo de cortes do Fed, no fim de 2024, e seu comportamento é quase inteiramente ditado pelo spread entre yields on-chain e taxas dos fundos de mercado monetário tradicionais.

O USDe da Ethena e sua variante em staking, sUSDe, são o exemplo mais visível dessa tendência. Ao alocar capital de stablecoins em posições delta-neutras em mercados perpétuos, a Ethena entregou retornos anualizados acima de 10% em períodos de funding elevado no início de 2026, bem acima da taxa básica dos Fed funds. A oferta total de USDe saltou de cerca de US$ 3,5 bilhões no começo de 2026 para mais de US$ 6 bilhões no fim do segundo trimestre, tornando-se em vários momentos a terceira maior stablecoin em oferta no Ethereum (ETH).

O protocolo Sky, nova marca do MakerDAO, seguiu linha semelhante com o token USDS, direcionando boa parte do seu buffer de excedentes para produtos de Treasuries tokenizadas, gerando rendimento que retorna aos detentores. A Savings Rate do protocolo — a antiga Dai Savings Rate, agora aplicada ao USDS — andou de perto com o apetite de risco on-chain, subindo em períodos de alta atividade e recuando quando o funding comprimia.

A oferta de USDe da Ethena mais que dobrou entre janeiro e o fim do segundo trimestre de 2026, impulsionada quase exclusivamente por capital em busca de yield aproveitando spreads de funding acima de 10% ao ano.

O traço comportamental crítico dessa coorte é a rotação, não a fidelidade. Caçadores de rendimento movem capital rapidamente entre protocolos conforme os spreads mudam. Quando o funding de perpétuos caiu durante a correção de mercado de abril de 2026, o yield do protocolo da Ethena despencou, e a oferta encolheu mais de US$ 800 milhões em três semanas, antes de se recuperar. Isso cria uma base de stablecoins estruturalmente volátil: expande em bull markets com funding elevado e contrai quando esse valor cai.

Segundo grupo: usuários de pagamentos e as redes que eles de fato escolhem

A segunda coorte usa stablecoins como previa a tese original: um substituto mais rápido e barato para TEDs, remessas internacionais e liquidações B2B. Esse grupo aparece sub-representado nos agregados porque transaciona tickets menores, com mais frequência, e em redes que muitos analistas cripto-nativos tratam como periféricas.

Stellar, Tron e, cada vez mais, Solana dominam os fluxos de stablecoins voltados a pagamentos. O volume de transferências de USDT na Tron (TRX) respondeu de forma consistente por algo entre 40% e 55% de todas as transferências on-chain de USDT por contagem em H1 2026, impulsionado por suas taxas baixas e forte presença em corredores de remessas no Sudeste Asiático e na África. A rede quase nunca entra no debate sobre yield em DeFi ou adoção institucional, mas em muitos dias processa mais transações de stablecoins em número do que o próprio Ethereum.

O corredor de USDC na Stellar (XLM) cresceu de forma relevante com parcerias com remessadoras licenciadas na América Latina e na África Subsaariana.

A infraestrutura de parcerias da Circle, que sustenta boa parte da emissão de USDC em Stellar, encaminha fluxos de pagamento regulados pela rede de forma que jamais aparece nas métricas de TVL de DeFi.

A rede de USDT na Tron respondeu por entre 40% e 55% de todas as transferências on-chain de USDT por contagem durante H1 2026, puxada por casos de uso de remessas e pagamentos que quase não aparecem nas análises centradas em DeFi.

O que diferencia os usuários de pagamentos, em termos comportamentais, é sua indiferença quase total a yield on-chain. Eles querem velocidade, baixo custo e finalização rápida. Tendem a manter stablecoins por horas ou dias, não semanas. Sua atividade infla o número de transações, mas quase não mexe no TVL. Os protocolos que melhor os atendem — Tron, Stellar e a infraestrutura de USDC em Solana (SOL) — otimizam throughput e minimização de taxas, não composabilidade com contratos geradores de rendimento.

Essa coorte também é a mais sensível ao risco regulatório. A aprovação do GENIUS Act no Senado dos EUA, em junho de 2026, que criou um marco federal de licenciamento para emissores de stablecoins, abre uma bifurcação entre emissores regulados e não regulados que será cada vez mais sentida por usuários de pagamentos em corredores compliant. Circle e Paxos estão bem posicionadas. Emissores offshore, nem tanto.

Terceiro grupo: traders que estacionam em stablecoins entre posições

A terceira coorte é a mais visível no noticiário de mercado — e uma das mais mal interpretadas quando se analisa oferta. São traders cripto-nativos que seguram stablecoins não como poupança de longo prazo nem para pagamentos, mas como reserva neutra entre apostas em ativos de risco. Seus saldos em stablecoins crescem quando vendem risco e encolhem quando voltam a se posicionar em cripto.

Dados da CoinMarketCap apontam que o interesse em altcoins atingiu mínima de dois anos no período que antecedeu o fim de julho de 2026, com a dominância do Bitcoin elevada à medida que a atenção de varejo e institucionais se concentrava em Bitcoin (BTC), em detrimento do mercado mais amplo de altcoins. Para análise de stablecoins, isso é um sinal-chave.

Quando o interesse em altcoins cai, os saldos de stablecoins dos traders tendem a acumular, não a girar. Capital que normalmente sairia de USDT ou USD Coin (USDC) rumo a posições em altcoins fica estacionado, inflando a oferta de stablecoins que aparece nas manchetes sem gerar volume de transferências significativo. Essa dinâmica ajuda a explicar o descolamento entre oferta e velocidade descrito antes.

Com o interesse em altcoins na mínima de dois anos no fim de julho de 2026, saldos de stablecoins nas mãos de traders estão se acumulando, e não girando para ativos de risco, inflando as métricas de oferta. sem um aumento correspondente na velocidade de circulação.

O grupo de trading está fortemente concentrado em exchanges centralizadas e nas principais venues de negociação em DeFi. A ascensão da Hyperliquid ao centro do mercado no primeiro semestre de 2026, movimentando bilhões de dólares em volume diário de perpétuos, atraiu uma fatia relevante desse estoque de stablecoins, à medida que traders passaram a usar USDC como colateral para posições alavancadas. Dados on-chain da Dune mostram que o pool de colateral em USDC da Hyperliquid (HYPE) se expandiu de forma consistente ao longo do segundo trimestre de 2026, acompanhando o crescimento do open interest da plataforma. Os traders estacionados ali não usam USDC para pagamentos ou para yield farming: mantêm o token como margem.

Como Os Três Grupos Interpretam O Mesmo Evento Macro De Maneiras Diferentes

A prova mais clara da segmentação comportamental vem da observação de como cada grupo reagiu a eventos macro idênticos no primeiro semestre de 2026. Basta olhar para o período entre 2 e 21 de abril de 2026, quando o mercado cripto como um todo sofreu uma forte correção em resposta à incerteza macro relacionada a tarifas.

Os buscadores de rendimento reagiram fazendo rotação: saíram de produtos de yield sintético — a oferta de USDe da Ethena encolheu mais de US$ 800 milhões — e migraram para alternativas de menor risco, como fundos de mercado monetário tokenizados. O BUIDL, da BlackRock, e o BENJI, da Franklin Templeton, ambos registraram entradas líquidas no mesmo intervalo, conforme o capital procurava rendimento sem a exposição direcional das estratégias baseadas em funding rate. O AUM total de Treasuries tokenizados ultrapassou US$ 5,5 bilhões em abril de 2026, com um pico de captações justamente durante o período de venda massiva.

Os usuários de pagamentos quase não se mexeram. As contagens de transferências de USDT na Tron caíram levemente nos dias de maior volatilidade, mas se normalizaram em até 72 horas. Corredores de remessas não param porque o BTC caiu 15%. A proposta de valor para um operário no Vietnã enviando dinheiro para a família nas Filipinas não tem qualquer relação com funding rates de perpétuos.

Durante a correção macro de abril de 2026, o AUM de Treasuries tokenizados ultrapassou US$ 5,5 bilhões com a migração dos caçadores de yield para instrumentos mais seguros, enquanto os volumes de USDT na Tron em corredores de pagamento voltaram à média em até 72 horas, evidenciando que os três grupos reagem a eventos idênticos de maneiras estruturalmente distintas.

Os traders foram os que reagiram de forma mais intensa. As entradas de stablecoins em exchanges centralizadas dispararam durante o sell-off, em linha com o comportamento clássico de “estacionar” capital em momentos de aversão a risco. Mas, em vez de sinalizar compras iminentes, boa parte desse capital permaneceu parada, em consonância com o baixo apetite por altcoins que persistiu ao longo do segundo trimestre. Os saldos de stablecoins do grupo de trading se transformaram em uma mola comprimida que, até o fim de julho de 2026, ainda não havia sido totalmente liberada em posições em altcoins.

A Divergência Entre USDT E USDC Segue As Mesmas Linhas De Fratura

O debate USDT versus USDC vem sendo reaberto continuamente desde o avanço de transparência da Circle e a dominância persistente da Tether. No primeiro semestre de 2026, o arcabouço de segmentação oferece uma explicação mais nítida de por que ambos continuam crescendo, apesar de aparentemente cumprirem a mesma função.

A dominância do USDT em corredores de pagamento, especialmente na Tron, é estrutural e auto-reforçada. Os efeitos de rede acumulados em uma década de adoção no Sudeste Asiático, Oriente Médio e América Latina criam um fosso competitivo em pagamentos extremamente difícil de romper. A oferta total de Tether ultrapassou US$ 140 bilhões no segundo trimestre de 2026, com cerca de US$ 65 bilhões emitidos na Tron. O grupo de pagamentos escolheu USDT primeiro — e a inércia mantém essa escolha.

O USDC, em contraste, vem ganhando participação de forma sistemática entre os segmentos de yield e institucionais. O posicionamento regulatório da Circle — empresa sediada nos EUA, com comprovação integral de reservas e infraestrutura de compliance em expansão — transformou o USDC no colateral preferido para protocolos DeFi institucionais e no stablecoin de fato em corredores de pagamento regulados em mercados desenvolvidos após o GENIUS Act. A oferta de USDC na Ethereum cresceu mais de 30% na primeira metade de 2026.

A oferta total de Tether superou US$ 140 bilhões no segundo trimestre de 2026, com cerca de US$ 65 bilhões em USDT na Tron, enquanto o USDC na Ethereum cresceu mais de 30% no primeiro semestre de 2026: dois tokens crescendo em paralelo porque atendem a grupos de usuários estruturalmente distintos.

A implicação é que USDT e USDC não são, na prática, concorrentes diretos na maior parte dos casos de uso. Eles são os stablecoins dominantes de diferentes grupos comportamentais. A competição é mais aguda justamente entre os segmentos de trading e yield, onde os usuários toleram mais troca de ativo e onde integrações de protocolo podem deslocar participação. Em pagamentos, a liderança do USDT é, no curto prazo, praticamente intransponível.

Concentração De Volume Em DEX E O Que Isso Significa Para Provedores De Liquidez

O comportamento do grupo de trading em stablecoins no primeiro semestre de 2026 gerou uma concentração acentuada da liquidez em DEXs. Quando um conjunto cada vez mais estreito de ativos — basicamente pares de BTC e de USDC, USDT e ETH — captura a maior parte do interesse de negociação, provedores de liquidez tendem a concentrar capital em menos pools, porém mais profundos, em vez de espalhá-lo pela cauda longa de pares de altcoins.

Dados por categoria do CoinGecko indicam que o setor de DEXs somava, no fim de julho de 2026, capitalização combinada de cerca de US$ 23,4 bilhões, com US$ 1,29 bilhão em volume de 24 horas. Dentro desse universo, pools entre stablecoins e entre stablecoins e grandes ativos — como USDC/ETH, USDT/USDC, USDC/BTC — mantiveram, de forma consistente, taxas de utilização muito superiores às de pares exóticos durante o período de dominância do Bitcoin.

A mecânica de liquidez concentrada do Uniswap V4 e o invariável stableswap da Curve Finance se consolidaram como a principal infraestrutura para essa liquidez. A Curve, em particular, processou volumes de negociação entre stablecoins que antes seriam absorvidos majoritariamente por books de exchanges centralizadas, com sua 3pool (USDT/USDC/DAI) permanecendo um dos pools de liquidez mais utilizados em todo o DeFi em termos de volume em relação ao TVL.

Ao longo do segundo trimestre de 2026, pools entre stablecoins e entre stablecoins e grandes ativos mantiveram taxas de utilização superiores às de pares de altcoins exóticas, à medida que o capital do grupo de traders se concentrou em venues mais profundas e líquidas durante o ciclo de dominância do Bitcoin.

A Camada Regulatória Está Redesenhando O Mapa Em Tempo Real

A aprovação do GENIUS Act pelo Senado dos EUA em junho de 2026 marcou a intervenção federal mais relevante no mercado de stablecoins desde o surgimento da classe de ativos. A lei criou um regime escalonado de licenciamento para emissores, exigindo aval do Federal Reserve para aqueles com oferta acima de US$ 10 bilhões e licenciamento em nível estadual para emissores menores, com obrigações de lastro integral e atestações mensais.

Os efeitos sobre os três grupos são assimétricos. Usuários de pagamentos em corredores regulados pelos EUA passarão, cada vez mais, a encontrar apenas stablecoins compatíveis com o GENIUS Act, à medida que bancos, processadoras de pagamento e instituições de remessas implementam estruturas de conformidade. Isso cria uma vantagem estrutural para a Circle (USDC) e a Paxos (USDP, PYUSD), ao mesmo tempo em que impõe vento contrário para emissores offshore em qualquer corredor que envolva uma entidade sujeita à regulação dos EUA.

O grupo de caçadores de yield enfrenta um cenário regulatório bem mais complexo. Stablecoins sintéticas como o USDe, que geram rendimento via estratégias de derivativos e não por meio de reservas tradicionais, ocupam uma zona cinzenta diante das exigências de lastro do GENIUS Act. A Ethena já informou que acompanha de perto o enquadramento regulatório de seu produto e sustenta que a estrutura do USDe é distinta da de um stablecoin de pagamento. A forma como essa ambiguidade será resolvida terá impacto direto sobre quais produtos de yield poderão, de fato, receber capital institucional.

As exigências de lastro e os níveis de licença do GENIUS Act criam uma vantagem estrutural para Circle e Paxos em corredores de pagamento regulados nos EUA, ao mesmo tempo em que deixam explicitamente em aberto o status regulatório de stablecoins sintéticas com yield, como o USDe.

Stablecoins mantidas por traders em exchanges centralizadas tendem a sofrer, no curto prazo, o menor impacto direto do GENIUS Act. As principais plataformas reguladas nos EUA já administram saldos de clientes em stablecoins por meio de estruturas capazes de acomodar os novos requisitos. O maior risco para o grupo de trading é indireto: caso pressões regulatórias levem a Tether a restringir o acesso de usuários americanos ou forcem uma contração de oferta em mercados offshore, a disponibilidade de stablecoins como margem em venues de perpétuos fora dos EUA pode encolher, com reflexos relevantes na dinâmica de funding.

Treasuries Tokenizados Estão “Comendo” O Grupo De Yield De Baixo Para Cima

Um dos movimentos estruturais mais relevantes do primeiro semestre de 2026 foi a aceleração dos produtos de Treasuries tokenizados justamente no nicho de busca por rendimento antes dominado por stablecoins nativas de DeFi. O que começou como uma oferta estritamente institucional vem, aos poucos, migrando para o varejo — com implicações para qualquer stablecoin que mire o grupo de yield.

O fundo BUIDL, da BlackRock, ultrapassou US$ 2,5 bilhões em AUM em meados de 2026, tornando-se o maior único produto tokenizado de Treasuries em circulação. O BENJI, da Franklin Templeton, e o USDY, da Ondo Finance, adicionaram juntos mais US$ 2 bilhões em AUM combinado. O valor total sob gestão de Treasuries tokenizados e fundos de money market em todas as plataformas ultrapassou US$ 7 bilhões no fim do segundo trimestre de 2026, mais do que o triplo do volume observado no início de 2025.

A competição com stablecoins remuneradas é direta. Quando o yield do Treasury de 4 semanas gira em torno de 4,5% ao ano, um produto tokenizado de Treasuries que entrega retorno semelhante com menor risco de smart contract surge como alternativa crível às estratégias de yield em DeFi para o capital que prioriza preservação de principal. A fatia de investidores que entrou em USDe a 10% ao ano, apoiada em funding rates elevados, agora se vê diante de uma escolha: aceitar rendimento menor em instrumentos mais seguros ou manter exposição sintética em períodos de taxa comprimida.

O AUM de Treasuries tokenizados ultrapassou US$ 7 bilhões no fim do 2T26, mais do que triplicando desde o início de 2025, e passou a competir diretamente com stablecoins de yield em DeFi pelo capital do investidor em busca de retorno.

A implicação de longo prazo é um fracionamento ainda maior da base de usuários de stablecoins que buscam yield. O capital com maior apetite a risco continuará perseguindo estratégias ligadas a funding rates via produtos como USDe quando os spreads forem atrativos. Já o capital conservador — tesourarias institucionais, family offices, investidores de alta renda — tende a migrar para Treasuries tokenizados à medida que a infraestrutura on-chain desses produtos amadurece.

O volume de stablecoins emitidas unicamente para fins de yield tende a ficar mais volátil, passando a acompanhar ciclos de funding rates em vez de refletir adoção orgânica.

O Que o IPO da Kraken e a “Wall Street-ização” Sinalizam Para os Três Segmentos

A CoinMarketCap noticiou que a Kraken mira uma avaliação de US$ 20 bilhões em um IPO previsto para os próximos meses, após levantar US$ 800 milhões em apenas dois meses, com um portfólio de produtos que já abrange mais de 450 ativos digitais, futuros nos EUA, ações, ETFs e serviços institucionais. A trajetória da Kraken — e a tendência mais ampla de “Wall Street-ização” que ela simboliza — tem implicações específicas para a segmentação do mercado de stablecoins.

Para o segmento de trading, a abertura de capital de infraestruturas institucionais de exchange traz visibilidade regulatória e solidez de balanço, reduzindo preocupações de contraparte relacionadas a saldos em stablecoins mantidos em exchanges. Operadores que hoje dividem capital entre plataformas onshore e offshore em busca de arbitragem regulatória passam a ter menos incentivo para isso quando venues regulados nos EUA oferecem liquidez e profundidade de produto comparáveis. A tendência, nos próximos 12 a 18 meses, é uma concentração gradual dos saldos em stablecoins do segmento trader em plataformas reguladas.

Para o segmento de pagamentos, a entrada de players institucionais acelera a integração de trilhos de stablecoin à infraestrutura financeira tradicional. A inclusão de ações e ETFs pela Kraken sinaliza que a empresa se enxerga como uma plataforma financeira completa, e não apenas uma corretora de cripto. Pagamentos com stablecoins embutidos em plataformas multiativos atingem usuários que jamais abririam uma carteira de stablecoin dedicada, ampliando esse segmento de uso de forma orgânica.

A meta de US$ 20 bilhões de valuation no IPO da Kraken e a rodada de US$ 800 milhões indicam que plataformas reguladas multiativos estão se consolidando como a principal camada de distribuição para acesso a stablecoins entre os três perfis de usuários, no cenário pós-GENIUS Act.

É o segmento de yield que enfrenta a interação mais complexa com esse processo de “Wall Street-ização”. À medida que instituições financeiras tradicionais constroem infraestrutura para produtos tokenizados — tendo o BUIDL, da BlackRock, como exemplo mais emblemático —, a pressão competitiva sobre produtos de yield nativos de DeFi aumenta. A vantagem que protocolos on-chain detinham quando o mercado tradicional ainda não oferecia alternativas comparáveis está se erodindo. Sobreviverão a essa compressão os protocolos que entregarem um prêmio de yield suficientemente alto para compensar o risco adicional de smart contract e o risco regulatório — na prática, estratégias dependentes de funding rates tendem a ser relevantes apenas em ambientes de bull market, com funding favorável.

Conclusão

O número agregado de market cap de stablecoins continuará estampando manchetes. Em US$ 230 bilhões e crescente, é de fato um marco histórico.

Mas tratá-lo como um único indicador esconde um mercado que se fragmentou estruturalmente por comportamento, geografia e apetite a risco — fissuras que se aprofundam a cada trimestre.

Os protocolos, exchanges e emissores que capturarão valor desproporcional no segundo semestre de 2026 serão aqueles que identificarem corretamente para qual segmento estão construindo, em vez de otimizar apenas para métricas agregadas de oferta.

O mercado de stablecoins deixou de ser um mercado único.

Hoje são três. E as análises, os produtos e os frameworks regulatórios que insistirem em tratá-lo como homogêneo tenderão a chegar, de forma sistemática, a conclusões equivocadas.

Leia a seguir: Anthropic mirou startup de robótica de US$ 11 bi antes de o recuo virar público