Basel III acabou de tornar o Bitcoin 12,5x mais caro para os bancos manterem

Bancos em todos os Estados Unidos, União Europeia e Reino Unido agora estão tecnicamente autorizados a manter criptoativos em nome de clientes.

O que quase ninguém está comentando é que uma única regra de capital — ativada em 1º de janeiro de 2026 — torna economicamente catastrófico fazer isso para qualquer instituição sujeita a um regulador prudencial.

O Comitê de Basileia de Supervisão Bancária (BCBS) finalizou seu padrão prudencial para criptoativos, conhecido como SCO60, em dezembro de 2022. Ele definiu um período de implementação de 18 meses que expirou no início deste ano.

Nesse arcabouço, criptoativos sem lastro — incluindo Bitcoin (BTC) e Ethereum (ETH) — ficam no “Grupo 2b”, com uma ponderação de risco de 1.250%.

Uma posição acionária padrão carrega uma ponderação de risco de 100%.

Esse único dado explica por que, mesmo entre os bancos comerciais mais favoráveis a cripto, praticamente não houve crescimento material na exposição de balanço a ativos digitais nos seis meses desde que a regra passou a valer.

TL;DR

O padrão SCO60 de Basel III atribui a cripto sem lastro uma ponderação de risco de 1.250% a partir de 1º de janeiro de 2026, exigindo que os bancos mantenham US$ 125 de capital para cada US$ 100 de Bitcoin em seu balanço.

O multiplicador efetivo de capital de 12,5x em relação a ações padrão torna posições próprias em cripto estruturalmente inviáveis para a maioria dos bancos regulados sob as regras atuais.

Modelos de custódia e baseados em taxas são a única válvula de escape no curto prazo, mas carregam seus próprios encargos de risco operacional, que ainda estão sendo calibrados por reguladores nacionais.

Os US$ 340 bilhões em entradas de cripto previstos para a Índia em 2025 e o ganho semanal de 24% em valor de mercado do setor DeFAI mostram que a demanda não está esperando os bancos alcançarem.

A diferença entre o custo de capital regulatório e a atividade de mercado é hoje a principal tensão estrutural na adoção institucional de cripto.

Basel SCO60 e o que o número de 1.250% realmente significa

O BCBS publicou seu padrão final sobre o tratamento prudencial de exposições a criptoativos em dezembro de 2022, com um prazo final de implementação em 1º de janeiro de 2026.

O documento, SCO60, classifica todos os criptoativos em dois grandes grupos. O Grupo 1 cobre ativos tradicionais tokenizados e stablecoins que atendem a critérios de estabilização rígidos. O Grupo 2 cobre todo o restante, incluindo Bitcoin e Ethereum.

O Grupo 2 se divide ainda em Grupo 2a — ativos com uma relação de hedge reconhecida com um ativo tradicional — e Grupo 2b, ativos totalmente sem lastro, sem hedge reconhecido.

Ativos do Grupo 2b recebem uma ponderação de risco de 1.250%.

Pela fórmula padrão de adequação de capital de Basel III, um banco deve manter capital Nível 1 e Nível 2 igual a 8% de seus ativos ponderados pelo risco. Aplicado a uma ponderação de 1.250%, isso significa que um banco que detenha US$ 100 milhões em Bitcoin deve aportar US$ 125 milhões em capital qualificável contra essa posição.

Nenhuma outra classe de ativos no arcabouço do BCBS recebe esse tratamento.

A intenção, como o comitê observou em seus documentos de consulta, era refletir “os riscos novos e adicionais” de cripto sem lastro. Mas o efeito prático é tornar a propriedade própria impossível para qualquer banco que opere dentro de metas normais de retorno sobre o patrimônio.

A ponderação de risco de 1.250% significa, na prática, que um banco deve manter mais capital do que o valor do Bitcoin que possui, uma restrição que não existe em nenhuma outra parte do arcabouço de Basel para qualquer classe de ativos tradicional.

Para colocar isso em contexto comparativo, um empréstimo corporativo padrão carrega ponderação de risco de 100%, hipotecas residenciais normalmente atraem 35% sob a abordagem baseada em ratings internos, e covered bonds podem chegar a apenas 10%. Mesmo ações de grau especulativo, que a maioria dos gestores de risco considera voláteis, ficam em 250% sob a abordagem padronizada. Bitcoin, sob SCO60, é cinco vezes mais arriscado do que o bucket de ações mais especulativas na taxonomia de Basel.

Veja também: USDT Desbanca Temporariamente o Ethereum Como o Ativo nº 2 em Cripto

O limite de exposição que agrava o problema de capital

A ponderação de risco de 1.250% não é a única restrição no SCO60.

O Comitê de Basileia também introduziu um limite rígido de exposição. Bancos não podem deter, em conjunto, ativos do Grupo 2b em quantias que excedam 1% de seu capital Nível 1.

Para um banco com US$ 50 bilhões em capital Nível 1 — aproximadamente de porte médio pelos padrões dos EUA — isso limita o total de exposição a cripto sem lastro a US$ 500 milhões, somando todos os produtos, moedas e clientes.

Para contextualizar, o iShares Bitcoin Trust (IBIT) da BlackRock ultrapassou US$ 50 bilhões em ativos sob gestão em meados de 2025.

Todo o book permitido de Grupo 2b de um banco médio não cobriria nem um por cento desse único ETF.

O limite de exposição, combinado com o encargo de capital, significa que, mesmo que um banco quisesse operar uma mesa proprietária de Bitcoin significativa, as regras o impedem fisicamente de escalar essa posição a um tamanho que faça diferença relevante na receita.

Bancos sujeitos ao Basel SCO60 enfrentam uma dupla restrição: uma ponderação de risco de 1.250% que torna cada dólar de Bitcoin 12,5 vezes mais caro de manter do que uma ação padrão, e um limite rígido de 1% do capital Nível 1 que restringe o tamanho absoluto de qualquer book de Grupo 2b.

O limite de 1% tem uma complexidade adicional. Ele é medido em base líquida, o que significa que hedges precisam atender a critérios específicos de compensação para reduzir a exposição bruta. Futuros vendidos de Bitcoin mantidos em uma entidade separada, ou por meio de subsidiária não consolidada, em geral não qualificam como hedges elegíveis sob a minuta de orientação atual que reguladores nacionais estão usando para implementar o padrão. Analistas do JPMorgan observaram em sua revisão de capital regulatório do 1º trimestre de 2026 que essa ineficiência de hedge é um dos principais motivos pelos quais grandes bancos dos EUA não anunciaram mesas proprietárias de cripto, apesar de o caminho jurídico ter sido liberado pelo Office of the Comptroller of the Currency no fim de 2025.

Veja também: Fim da Suspensão do Mythos 5 da Anthropic Aprofunda o Controle dos EUA Sobre IA

Onde a implementação nos EUA diverge do texto de Basileia

Os padrões de Basileia não são diretamente vinculantes para bancos dos EUA.

O BCBS publica padrões mínimos que as jurisdições-membro devem então transpor para sua legislação doméstica. O processo de implementação nos EUA criou uma bifurcação relevante.

O Federal Reserve, o OCC e o FDIC emitiram conjuntamente uma declaração em janeiro de 2026 confirmando que o arcabouço SCO60 se aplicaria às instituições bancárias dos EUA — mas as agências reservaram o direito de impor tratamentos mais conservadores para tipos específicos de ativos.

Na prática, as agências norte-americanas mantiveram a ponderação de risco de 1.250% para ativos do Grupo 2b, mas ainda não finalizaram as regras de reconhecimento de hedge.

Essa lacuna regulatória é significativa.

Sem orientação clara sobre quais instrumentos de hedge qualificam para reduzir a exposição bruta, bancos dos EUA precisam tratar toda sua posição comprada em Bitcoin como não protegida para fins de cálculo de capital — independentemente das posições de compensação que mantenham.

A declaração conjunta do Federal Reserve em janeiro de 2026 confirmou a ponderação de risco de 1.250% para bancos dos EUA, mas deixou indefinidas as regras de reconhecimento de hedge, criando um padrão conservador que trata todas as posições de Grupo 2b como totalmente sem hedge.

O Banco Central Europeu seguiu um caminho diferente. A orientação de implementação do BCE, publicada sob o arcabouço Capital Requirements Regulation III, que entrou em vigor em toda a UE em janeiro de 2026, espelha de perto o texto do BCBS, mas inclui orientação provisória sobre instrumentos de hedge aprovados. Bancos da UE que utilizam futuros de Bitcoin compensados em contrapartes centrais reconhecidas podem aplicar uma redução de 250 pontos-base à sua exposição bruta de Grupo 2b, sujeita a revisão supervisória trimestral.

Isso ainda está longe de ser economicamente viável em grande escala, mas é mais permissivo do que a abordagem dos EUA em um ponto específico e importante.

A Prudential Regulation Authority do Reino Unido, operando de forma independente após o Brexit, publicou sua própria consulta em março de 2026 propondo manter a ponderação de risco de 1.250%, mas introduzir uma nova “isenção de custódia”, pela qual ativos mantidos em contas segregadas de clientes, sem consolidação no balanço, não atrairiam a cobrança de Grupo 2b. Essa distinção, se for finalizada, tornaria o Reino Unido a jurisdição mais permissiva do G7 para custódia de cripto de clientes em bancos.

Veja também: Fim da Suspensão do Mythos 5 da Anthropic Aprofunda o Controle dos EUA Sobre IA

O modelo de custódia como a única aposta viável para bancos

Dado o custo de capital da propriedade própria, praticamente todo grande banco que anunciou um produto de cripto em 2026 o estruturou como um serviço puro de custódia ou agência, e não como posição de balanço. Nesse modelo, o banco detém as chaves privadas em nome do cliente, mas o ativo fica fora do balanço do próprio banco, consolidado com os ativos do cliente. O banco ganha uma taxa, assume risco operacional e fiduciário e não tem encargo de capital sob o Grupo 2b porque não possui exposição econômica.

O BNY Mellon lançou seu serviço de custódia de ativos digitais no fim de 2022 e expandiu seu portfólio de produtos ao longo de 2025. O State Street seguiu com sua própria infraestrutura de custódia. Ambos estruturaram essas ofertas especificamente para evitar a consolidação em balanço, razão pela qual o encargo de capital do SCO60 não impactou seus índices de capital reportados. As exigências de capital para risco operacional que se aplicam, segundo a abordagem padronizada de mensuração de Basileia para serviços de custódia, são materialmente menores do que um peso de risco de 1.250%.

Os serviços de custódia baseados em taxas são a solução estrutural que permite que bancos regulados participem do mercado de Bitcoin sem acionar a cobrança de capital de 1.250% do Grupo 2b, porque o ativo fica no balanço do cliente e não no próprio balanço do banco.

No entanto, o risco de compressão de taxas na custódia é real. Coinbase e BitGo não estão sujeitas às regras de capital de Basileia em seus negócios principais e estão competindo diretamente com bancos em preços de custódia institucional. A reestruturação da BitGo em junho de 2026, que reduziu quase 15% da equipe, ressalta a pressão de margem que existe mesmo para custodiante especializados operando fora do perímetro de Basileia. Bancos que entram nesse espaço enfrentam, ao mesmo tempo, uma vantagem de custo regulatório em relação a custodiante nativos de cripto, por um lado, e uma defasagem em tecnologia e confiança, por outro.

Tratamento de Stablecoin E a Saída Pelo Grupo 1

Nem todos os criptoativos enfrentam a penalidade de 1.250%. A classificação do Grupo 1b do SCO60 abrange stablecoins que atendem a um conjunto de critérios de resgate, reservas e governança definidos no texto de Basileia. Uma stablecoin qualificável recebe um peso de risco equivalente ao ativo de reserva subjacente. Uma stablecoin em USD lastreada um-para-um por títulos do Tesouro dos EUA de curta duração teria o mesmo peso de risco desses títulos, tipicamente 0% para papéis do governo dos EUA sob a abordagem padronizada para soberanos.

Essa classificação tem implicações práticas significativas. Ela significa que os bancos podem manter stablecoins qualificáveis em seu balanço a um custo de capital quase zero. A limitação é que muito poucas stablecoins atualmente atendem integralmente aos critérios do Grupo 1b. O BCBS exige que emissores mantenham uma reserva que seja sempre ao menos igual ao valor de face dos tokens em circulação, que o resgate a valor de face seja garantido em até um dia útil, e que a estrutura de governança impeça qualquer suspensão discricionária de resgates. A USD Coin (USDC) da Circle e a Tether (USDT) da Tether possuem ambas características estruturais que reguladores questionaram frente a esses critérios, particularmente em relação à garantia de resgate em um dia e à transparência da composição das reservas.

Uma stablecoin que atenda plenamente aos critérios do Grupo 1b do BCBS poderia figurar no balanço de um banco com peso de risco de 0%, mas reguladores nos EUA, UE e Reino Unido ainda não confirmaram formalmente que qualquer stablecoin de grande porte satisfaça todas as condições de qualificação simultaneamente.

A ambiguidade regulatória cria um estado de espera. Bancos querem usar stablecoins para liquidação, colateral e gestão de liquidez. O tratamento de capital torna a certificação como Grupo 1b extremamente valiosa. Mas o BCBS não estabeleceu um processo formal de certificação; deixou essa determinação a cargo dos supervisores nacionais, cada um avançando em um ritmo diferente. O resultado é que os bancos vêm construindo infraestrutura para stablecoins na expectativa de uma futura confirmação como Grupo 1b, ao mesmo tempo em que gerem o risco jurídico de que uma stablecoin que utilizam possa ser reclassificada para o Grupo 2b em uma futura revisão supervisória.

Ativos Tokenizados e a Oportunidade do Grupo 1a

Enquanto o Grupo 2b cria uma economia quase proibitiva para o Bitcoin em balanços bancários, o Grupo 1a, que abrange ativos financeiros tradicionais tokenizados, representa a oportunidade comercial de curto prazo mais viável para bancos dentro do perímetro de Basileia. Um título, ação ou cota de fundo tokenizado que referencia um ativo convencional herda o peso de risco desse ativo, desde que a estrutura de tokenização não introduza riscos adicionais de crédito, liquidez ou operacionais acima de um determinado limite.

O fundo BUIDL da BlackRock, lançado na Ethereum em março de 2024 e agora gerindo mais de US$ 1,7 bilhão em ativos tokenizados de Treasuries dos EUA, enquadra-se no território do Grupo 1a sob o arcabouço do BCBS. Um banco que mantenha tokens BUIDL em seu portfólio de liquidez enfrenta um peso de risco determinado pelos Treasuries subjacentes, e não pelo fato da tokenização. Esse tratamento tornou fundos de mercado monetário tokenizados um instrumento preferencial para bancos que buscam participar de infraestrutura de liquidação baseada em blockchain sem incorrer em encargos de capital excessivos.

Fundos tokenizados de Treasuries dos EUA como o BUIDL da BlackRock, que ultrapassou US$ 1,7 bilhão em ativos, enquadram-se no Grupo 1a de Basileia e herdam o peso de risco quase zero de seus ativos subjacentes, tornando-os a forma mais eficiente em capital de exposição on-chain disponível hoje para bancos.

O Boston Consulting Group estimou, em sua pesquisa sobre tokenização, que o mercado endereçável para ativos do mundo real tokenizados poderia chegar a US$ 16 trilhões até 2030. O arcabouço de Basileia, de forma um tanto inadvertida, direciona o capital bancário exatamente para esse segmento, ao torná-lo a única categoria adjacente a cripto que não impõe encargos punitivos. Essa arbitragem regulatória não passou despercebida pelos grandes gestores de ativos. Franklin Templeton, Ondo Finance e Fidelity ampliaram todas suas linhas de produtos de fundos tokenizados em 2025 e 2026, em grande parte porque a demanda bancária por instrumentos elegíveis ao Grupo 1a é estruturalmente sustentada pelas regras de capital.

O Que o Número de US$ 340 Bilhões da Índia Revela Sobre o Gap

Um dado publicado esta semana pela OCDE cristaliza exatamente quanta demanda por cripto está se desenvolvendo fora do perímetro de Basileia. A Índia registrou aproximadamente US$ 340 bilhões em entradas de criptoativos entre junho de 2024 e junho de 2025, o maior valor entre as principais economias asiáticas e equivalente a cerca de 9% do PIB do país. Esses fluxos ocorreram majoritariamente por canais não regulados ou levemente regulados, e não por balanços bancários.

A lógica estrutural é consistente com o que as regras de capital de Basileia preveem. Quando o custo de trazer uma transação para dentro do sistema bancário é proibitivamente alto, devido a encargos de capital, sobrecarga de conformidade e exigências de reporte, a atividade migra para venues que não carregam esses custos. O número de US$ 340 bilhões da Índia é o resultado empírico dessa migração. O Crypto-Asset Reporting Framework da OCDE é desenhado precisamente para rastrear esses fluxos, para que autoridades fiscais possam identificar ganhos não reportados, mas não altera a economia de capital subjacente que empurra a atividade para fora dos trilhos bancários.

Os US$ 340 bilhões em entradas de cripto da Índia no ano até junho de 2025, equivalentes a 9% do PIB, movimentaram-se principalmente por canais não bancários, uma consequência direta da economia de capital regulatório que torna o cripto intermediado por bancos antieconômico em grande escala.

O ganho de 24% em capitalização de mercado do setor DeFAI na última semana, o salto de 44% nos influxos do ecossistema Believe.app e o crescimento contínuo de ferramentas de gestão de portfólio on-chain como a Velvet, que teve um ganho de preço de 92% em 24 horas segundo dados em alta no CoinGecko, apontam todos para a mesma dinâmica. A demanda de varejo e institucional por exposição a cripto está acelerando, mas os veículos que capturam essa demanda estão quase inteiramente fora do perímetro de Basileia. Bancos observam por trás de um muro de capital que o BCBS construiu para protegê-los e que, simultaneamente, os impede de competir.

Como Protocolos DeFi Exploram a Arbitragem Regulatória

As regras de capital de Basileia não se aplicam a protocolos de finanças descentralizadas. Aave, Compound, Uniswap e o stack mais amplo de DeFi operam sem balanços no sentido regulatório, sem exigências de adequação de capital e sem supervisores prudenciais. Essa diferença estrutural cria uma vantagem competitiva cumulativa que cresce à medida que as regras de Basileia se tornam mais rígidas.

Um banco que ofereça empréstimos colateralizados em Bitcoin deve cobrar o suficiente para cobrir o custo de capital dessa exposição sob o arcabouço de peso de risco de 1.250%. Fazendo as contas: um peso de risco de 1.250% com 8% de exigência mínima de capital implica uma cobrança de capital de 100% sobre o colateral em Bitcoin. Se o banco exigir um retorno sobre o patrimônio de 15% sobre esse capital, ele precisa ganhar 15 centavos por ano para cada dólar de colateral em Bitcoin mantido, apenas para cobrir o custo regulatório, antes de qualquer spread de crédito, custo de funding ou despesa operacional. Isso se traduz em um spread mínimo de empréstimo que nenhum tomador com acesso à Aave (AAVE), onde não há tais exigências de capital, aceitaria de forma racional.

Protocolos de empréstimo DeFi não carregam exigências de capital de Basileia, o que lhes permite precificar empréstimos colateralizados em Bitcoin com spreads que bancos regulados estruturalmente não conseguem igualar sob o arcabouço SCO60, criando um descompasso permanente de custo que se amplia à medida que as regras de capital entram em vigor.

Chainalysisestimou em seu Relatório de Crime de 2024 que o valor total travado em protocolos DeFi havia se recuperado para aproximadamente US$ 90 bilhões em meados de 2024, após a contração de 2022-2023. A recuperação de 2025 ampliou materialmente esse número, com DefiLlama dados mostrando o TVL da DeFi baseada em Ethereum acima de US$ 50 bilhões em meados de 2026. Nenhum desse capital passou por uma instituição regulamentada por Basileia. O perímetro regulatório que o BCBS desenhou ao redor do sistema bancário definiu, na prática, a fronteira dentro da qual a DeFi opera com uma vantagem estrutural de precificação.

Também leia: Blockchain pode consertar créditos de carbono? As lições da Verra e da Toucan, e onde entra a Yellow Network

A pressão política que está se formando contra o SCO60

O arcabouço de Basileia não é imutável. Os padrões do BCBS exigem transposição nacional, e legisladores nacionais podem pressionar seus reguladores prudenciais a implementar os padrões de forma mais permissiva, solicitar revisões formais ou simplesmente adiar a implementação vinculante. Nos Estados Unidos, essa pressão política agora é visível e crescente.

Vários membros do Comitê Bancário do Senado enviaram uma carta ao Federal Reserve e ao OCC em abril de 2026 argumentando que o peso de risco de 1.250% “restringe desproporcionalmente a participação dos bancos dos EUA em um mercado ao qual concorrentes estrangeiros, incluindo aqueles totalmente fora do perímetro de Basileia, estão tendo acesso livremente”. A carta solicitou uma análise formal de custo-benefício do tratamento do Grupo 2b e perguntou se um peso de risco de 100%, igualando ações ordinárias, não seria mais apropriado, dado o crescente grau de correlação do Bitcoin com fatores de risco macro e sua estrutura de microestrutura de mercado líquida.

Membros do Comitê Bancário do Senado dos EUA solicitaram formalmente uma revisão de custo-benefício do peso de risco de 1.250% para o Grupo 2b em abril de 2026, argumentando que a restrição prejudica os bancos americanos em relação a concorrentes não pertencentes a Basileia sem benefício sistêmico proporcional.

O próprio BCBS não anunciou nenhuma revisão do tratamento do Grupo 2b do SCO60. O comitê observou em seu padrão final de dezembro de 2022 que monitoraria a implementação e consideraria ajustes com base em desenvolvimentos de mercado observados, mas espera-se que esse ciclo de revisão não produza um documento consultivo antes de 2027, na melhor das hipóteses. No ínterim, qualquer flexibilização das regras teria que ocorrer em nível nacional, criando o risco de fragmentação regulatória, com algumas jurisdições afrouxando o encargo de capital enquanto outras o mantêm, o que por si só introduz distorções concorrenciais que o arcabouço de Basileia foi projetado para evitar.

Também leia: A OpenAI estava prestes a desafiar o mito da Anthropic com o GPT-5.6, até que a Casa Branca interveio

O que um arcabouço revisado precisaria incluir

Se o BCBS revisse o tratamento do Grupo 2b, vários ajustes técnicos teriam que acompanhar qualquer redução no peso de risco de manchete para evitar que o arcabouço se tornasse desestabilizador.

Trabalhos acadêmicos sobre quantificação de risco de criptoativos, incluindo um artigo de 2023 de Ganglmair, Rabetti e Voss publicado no SSRN, argumentam que o risco de cauda do Bitcoin, medido em uma janela histórica consistente usando perda esperada (expected shortfall) no percentil 99, é alto, mas não categoricamente diferente do risco de cauda de ações de grau especulativo, que recebem peso de risco de 250%. A diferença entre 250% e 1.250% não é obviamente justificada apenas pelos dados de risco de cauda.

Uma abordagem mais sensível ao risco poderia escalonar o tratamento do Grupo 2b com base na liquidez de mercado observável. O Bitcoin, com volumes diários de spot e derivativos consistentemente acima de US$ 30 bilhões, tem liquidez materialmente melhor do que muitos ativos que atualmente recebem pesos de risco menores. Uma estrutura em camadas poderia aplicar 500% a criptoativos de grande capitalização acima de um determinado limite de liquidez e 1.250% a tokens menores e ilíquidos, em que as preocupações do Comitê de Basileia sobre manipulação de preços e mercados ralos são mais fundamentadas empiricamente.

Pesquisas acadêmicas usando perda esperada no percentil 99 sugerem que o risco de cauda do Bitcoin é elevado, mas não 5x pior do que o de ações especulativas, levantando dúvidas sobre se a diferença entre um peso de risco de 250% e 1.250% tem justificativa quantitativa rigorosa.

Qualquer arcabouço revisado também precisaria tratar a lacuna de reconhecimento de hedge. Exigir que os bancos tratem posições como totalmente não protegidas quando existem futuros líquidos e compensados centralmente é analiticamente inconsistente com a forma como todas as outras classes de ativos são tratadas sob o arcabouço de risco de mercado de Basileia.

A Revisão Fundamental do Livro de Negociação (FRTB), que rege o capital de risco de mercado para ações e juros, permite que hedges reconhecidos reduzam a exposição líquida. Estender essa lógica para futuros de Bitcoin mantidos em bolsas reguladas não exigiria uma mudança no peso de risco de manchete, mas reduziria substancialmente o encargo de capital para bancos que operam books protegidos.

Leia em seguida: OpenAI GPT-5.6 é lançado, mas a maioria dos usuários ainda está bloqueada

Conclusão

O padrão SCO60 de Basileia III não é um risco regulatório futuro para bancos que querem deter Bitcoin.

É uma restrição presente que entrou em vigor em 1º de janeiro de 2026 e está moldando ativamente cada decisão que um banco regulado toma sobre exposição a cripto neste momento.

O peso de risco de 1.250% significa que, para a maioria dos bancos comerciais que operam dentro de metas normais de retorno sobre o patrimônio, possuir Bitcoin em seu próprio balanço é economicamente irracional — independentemente de sua visão sobre o valor de longo prazo do ativo.

O mercado não está esperando.

Os US$ 340 bilhões em entradas anuais de cripto da Índia, a contínua expansão do setor DeFAI e o crescimento da infraestrutura de custódia e gestão de portfólio on-chain demonstram que a demanda está absorvendo qualquer oferta que o sistema bancário não consiga capturar.

Os beneficiários competitivos são custodiante nativos de cripto, protocolos DeFi e estruturas de ETF — veículos que existem inteiramente fora do perímetro de Basileia ou em sua margem indireta.

Os bancos estão sendo sistematicamente excluídos do segmento de crescimento mais rápido da atividade financeira global por uma regra de capital que seus próprios braços de lobby agora estão tentando, discretamente, revisar.