GENIUS Act Explicado: Legislação dos EUA sobre Stablecoins e Seu Impacto no Crypto

O GENIUS Act being signed into law na Casa Branca em julho de 2025.

O “Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act” – mais conhecido como GENIUS Act – é a primeira lei federal abrangente dos EUA que regula stablecoins, um tipo de criptomoeda atrelada a um ativo estável como o dólar americano.

O Presidente Donald Trump assinou o GENIUS Act como lei em 18 de julho de 2025, marcando um momento decisivo para a indústria cripto. Esta legislação emblemática estabelece um quadro regulatório claro para stablecoins de pagamento (tokens digitais resgatáveis 1:1 por moeda fiduciária) e introduz salvaguardas para proteger consumidores e o sistema financeiro.

Neste artigo, explicamos o que o GENIUS Act envolve, por que foi introduzido, sua jornada pelo Congresso e como influenciará o mercado de stablecoins e a indústria cripto em geral. Também examinamos os prós e contras do Ato e que mudanças ele pode trazer para as finanças globais.

Contexto: Por Que Stablecoins Precisavam de Regulação

Nos últimos anos, as stablecoins explodiram em uso, tornando-se a espinha dorsal da economia cripto. Esses tokens (como USDT, USDC, DAI, etc.) mantêm um valor estável – tipicamente $1 – permitindo transferências rápidas e de baixo custo de “dólares digitais” em redes blockchain. Até 2025, as stablecoins facilitavam cerca de $70 bilhões em volume de transação diária nos EUA e tinham uma capitalização de mercado combinada de centenas de bilhões globalmente. Sua popularidade advém de oferecer a velocidade e programabilidade do cripto com a estabilidade do fiduciário, tornando-as úteis para negociações, pagamentos e remessas. No entanto, até agora, as stablecoins operavam em uma zona cinzenta legal com pouca supervisão federal direta.

Eventos de destaque destacaram os riscos das stablecoins não regulamentadas. Em 2019, a proposta do Facebook para uma stablecoin global (Libra/Diem) alarmou reguladores sobre a big tech emitindo dinheiro privado, levando a pedidos de regras sobre quem pode emitir stablecoins. Mais alarmantemente, em maio de 2022, o colapso da stablecoin algorítmica TerraUSD (UST) – que perdeu sua referência de $1 e eliminou mais de $40 bilhões em valor – mostrou como uma falha de stablecoin poderia prejudicar investidores e até mesmo mercados mais amplos. Logo após o crash da Terra, a Secretária do Tesouro Janet Yellen advertiu que isso ilustrava a necessidade “urgente” de um quadro regulatório para stablecoins, para que seu crescimento não representasse riscos para a estabilidade financeira. Outro alerta veio em março de 2023, quando a principal stablecoin do dólar americano USDC se desvalorizou brevemente após suas reservas serem capturadas em uma corrida bancária (falência do Silicon Valley Bank). Embora o USDC tenha se recuperado uma vez que os reguladores apoiaram o banco, o incidente mostrou a vulnerabilidade das stablecoins a riscos de ativos de reserva e contágio bancário.

Reguladores e especialistas há muito debatiam como conter esses riscos. No final de 2021, o Grupo de Trabalho do Presidente sobre Mercados Financeiros recomendava que o Congresso exigisse que emissores de stablecoin fossem bancos segurados para proteger os usuários – uma proposta que não avançou na época. Vários projetos de lei foram propostos: por exemplo, o “STABLE Act” de 2020 (da Rep. Tlaib) teria forçado emissores a obterem licenças de banco e aprovação do Federal Reserve, enquanto uma proposta bipartidária do Senado de 2022 (do Sen. Toomey) buscava uma licença federal para emissores de stablecoin como alternativa às licenças bancárias. No entanto, nenhum foi aprovado, e a supervisão foi deixada incompleta: alguns emissores obtiveram licenças estaduais (como a BitLicense de Nova York ou trust charters), mas outros (notavelmente o $USDT da Tether) operavam offshore com reservas opacas.

Em 2023–24, a pressão aumentou por uma legislação clara. Tanto a indústria quanto os reguladores concordaram que as stablecoins não poderiam mais permanecer um Velho Oeste. Lobistas cripto argumentaram que um “quadro de stablecoin” desbloquearia a inovação ao proporcionar clareza legal e trazer esses dólares digitais para o perímetro regulatório. Os reguladores, por outro lado, enfatizaram que salvaguardas eram necessárias para proteger consumidores e o sistema financeiro de um possível colapso de stablecoin ou uso indevido (e.g., em lavagem de dinheiro). Decisores políticos também viam uma oportunidade para reforçar a dominância do dólar dos EUA via stablecoins. Se tokens atrelados ao dólar forem amplamente usados globalmente, isso amplia a influência financeira dos EUA – desde que emissores e leis dos EUA definam os padrões. Ao atrair o negócio de stablecoin para o país sob as regras dos EUA, o governo poderia tanto fortalecer o papel do dólar como moeda de reserva mundial quanto canalizar ativos de reserva de stablecoin para Tesouros dos EUA, apoiando o financiamento governamental.

Neste contexto, um avanço ocorreu com as eleições dos EUA de 2024. Após um período de hostilidade regulatória sob a administração anterior, a entrante administração Trump adotou uma postura marcadamente pró-cripto. Trump fez campanha para tornar a América “a capital do cripto no mundo”, comprometendo-se a abraçar ativos digitais em vez de suprimi-los. Uma vez no cargo (janeiro de 2025), sua equipe priorizou a legislação cripto. No Congresso, legisladores chave já haviam trabalhado em projetos de lei sobre stablecoin. Do lado da Câmara, o Rep. French Hill (R-AR) e o Rep. Bryan Steil (R-WI) apresentaram o Stablecoin Transparency and Accountability for a Better Ledger Economy (STABLE) Act de 2025 em março. No Senado, o Senador Bill Hagerty (R-TN) patrocinou uma medida paralela – o GENIUS Act – com copatrocinadores bipartidários incluindo a Sen. Kirsten Gillibrand (D-NY), a Sen. Angela Alsobrooks (D-MD), o Sen. Tim Scott (R-SC), e a Sen. Cynthia Lummis (R-WY). Após anos de falsos começos, as estrelas se alinharam em 2025 para o Congresso finalmente aprovar legislação sobre stablecoins, impulsionado por uma administração receptiva e reconhecimento amplo de que o status quo era insustentável.

O Caminho para a Aprovação: Jornada Política do GENIUS Act

A jornada do GENIUS Act pelo Congresso foi rápida para os padrões de Washington, refletindo um raro consenso bipartidário sobre a necessidade de ação. O Comitê de Bancos do Senado aprovou o projeto na primavera de 2025 por uma votação de 18-6 (indicando apoio de ambos os republicanos e alguns democratas). Em junho de 2025, o Senado completo aprovou o S.1582 (o GENIUS Act) com uma maioria “ampla bipartidária”. Na Câmara, legisladores tiveram que reconciliar o projeto do Senado com seu próprio STABLE Act. Alguns membros da Câmara argumentaram pela incorporação de provisões do STABLE Act no GENIUS, levando a debates e negociações. Finalmente, para garantir uma promulgação rápida, a Câmara assumiu o GENIUS Act do Senado e o aprovou sem emendas em 17 de julho de 2025 – por uma votação de 308-122. Esta margem significativa incluiu apoio de ambos os partidos: a maioria dos republicanos e dezenas de democratas votaram sim, refletindo o esforço concertado da indústria cripto para enquadrar a questão como bipartidária. (Notavelmente, no ano anterior, quando os democratas controlavam o Senado, um projeto de stablecoin aprovado na Câmara estagnou – mas com a mudança política em 2025, o impasse legislativo foi superado.)

O Presidente Trump assinou o GENIUS Act como lei no dia seguinte, 18 de julho de 2025. A cerimônia de assinatura na Casa Branca foi comemorativa – encerrando o que o Presidente chamou de “Semana das Criptomoedas”, à medida que o Congresso também avançava com projetos de lei cripto relacionados (sobre estrutura geral de mercado e banimento de uma moeda digital do banco central dos EUA). Na cerimônia, Trump saudou o Ato como “um grande passo para cimentar a dominância americana das finanças globais e da tecnologia cripto”, elogiando-o como prova de que os EUA liderariam no fintech em vez de ceder terreno para a China ou Europa. Legisladores como o Sen. Tim Scott ecoaram esse sentimento, chamando a passagem bipartidária de um “marco importante na garantia da liderança americana em inovação de pagamentos enquanto protege consumidores”. Os apoiadores acreditam que a lei fará das stablecoins dos EUA o padrão ouro global, atraindo inovação e investimento para as margens dos EUA.

No entanto, o projeto não foi isento de controvérsias e oposição. Críticos no Congresso – em grande parte do lado Democrata – levantaram várias preocupações. Alguns Democratas criticaram o GENIUS Act como um “quadro regulatório inadequado” que pode “representar riscos financeiros de longo prazo e abrir a porta para grandes corporações emitirem suas próprias moedas privadas”. Eles argumentaram que a lei permite que big tech e outras empresas comerciais entrem no negócio de emissão de dinheiro, potencialmente minando o sistema bancário tradicional. (Como veremos, o Ato restringe empresas não financeiras de serem emissores sem aprovação especial, mas os céticos sentiram que isso não era uma barreira forte o suficiente.) Outros estavam desconfortáveis com o fato de que o Ato não exigia que os emissores de stablecoin fossem bancos com seguro FDIC, o que havia sido uma abordagem defendida anteriormente para máxima segurança. A Representante Maxine Waters (D-CA), que havia trabalhado na legislação de stablecoin no Congresso anterior, supostamente sentiu que o projeto final havia sido apressado e carecia de certas proteções ao consumidor presentes em rascunhos anteriores.

Conflitos de interesse pessoais também se tornaram um ponto crítico. Democratas apontaram para os próprios laços de Trump com criptomoedas, observando que sua empresa familiar supostamente tem uma participação em uma nova stablecoin (a moeda “USD1” emitida por uma empresa chamada World Liberty Financial). Eles questionaram se os interesses comerciais pessoais do Presidente poderiam se beneficiar de uma lei que encoraja a adoção de stablecoins – e nenhuma provisão na lei proíbe explicitamente um presidente em exercício de manter investimentos em cripto, além de uma exigência geral para divulgar participações acima de $5.000. A Casa Branca insistiu que não havia conflito, afirmando que os ativos de Trump estavam em um trust cego. No entanto, a ótica da administração acelerando leis amigáveis ao cripto enquanto a família Trump lançava uma moeda meme e um empreendimento financeiro em cripto levantou suspeitas. Essas questões quase descarrilaram o projeto: a Reuters relatou que tensões sobre os empreendimentos cripto de Trump – e sobre a percepção de “atendimento a doadores da indústria” – em um ponto ameaçaram a coalizão necessária para aprovar a legislação. Finalmente, democratas suficientes foram satisfeitos pelas medidas de proteção ao consumidor no GENIUS (e talvez pela inclusão de regras de divulgação para as participações de stablecoin de oficiais) para se juntarem aos republicanos na aprovação. Skip translation for markdown links.

Content: ele. Os votos finais indicam que, embora 122 membros (principalmente democratas) se opuseram a ele na Câmara, uma ampla maioria bipartidária viu o Ato como necessário.

Vale a pena notar que compromissos entre as versões da Câmara e do Senado moldaram o Ato final. Por exemplo, o Ato STABLE da Câmara havia proposto uma moratória de dois anos sobre “stablecoins endogenamente colateralizadas” – essencialmente uma proibição temporária de stablecoins algorítmicas não totalmente respaldadas por ativos reais. O Ato GENIUS, como promulgado, não impôs uma proibição absoluta, mas, ao invés disso, orienta o Tesouro a estudar stablecoins não respaldadas por moeda fiduciária (como tokens colateralizados por criptomoedas) dentro de um ano. Isso reflete um compromisso: abordar preocupações sobre outra moeda algorítmica ao estilo Terra sem congelar completamente a inovação nessa área. Outra pedra de discórdia era se empresas não financeiras (por exemplo, grandes empresas de tecnologia) deveriam poder emitir stablecoins. A lei final toma um caminho intermediário – geralmente proibindo empresas comerciais (não financeiras) de serem emissoras, a menos que um comitê regulador de alto nível as exonere por unanimidade para um caso específico. O projeto de lei da Câmara, por outro lado, não restringia explicitamente grandes emissores de tecnologia. Aqui, a abordagem do Senado/GENIUS venceu, provavelmente devido à influência do lobby dos bancos e ao acordo bipartidário de que misturar “Grande Tecnologia e Grande Finança” aumentava os riscos. De fato, a Associação Independente de Banqueiros Comunitários da América (ICBA) havia feito lobby para “proibir a Grande Tecnologia ou outras empresas comerciais de emitirem stablecoins ou se associarem a emissores” – uma prioridade que o Ato GENIUS aborda substancialmente.

Em suma, a aprovação do Ato GENIUS foi impulsionada por uma convergência única de apoio da indústria, ambição geopolítica e compensações políticas. A indústria de criptomoedas investiu mais de $100 milhões nas eleições de 2024 para apoiar candidatos pró-criptomoedas, e esse investimento claramente deu frutos à medida que sua agenda legislativa ganhou sérios avanços. Ao mesmo tempo, havia uma preocupação genuína dos formuladores de políticas (de partidários de ambas as linhas) de que, sem ação, as stablecoins poderiam ou causar uma futura crise ou serem dominadas por regimes estrangeiros. Como dito pela Senadora Lummis, “Não podemos nos dar ao luxo de deixar stablecoins respaldadas em dólares passarem pelas brechas regulatórias – a inovação americana e a primazia do dólar estão em jogo.” Com apoio de alto nível e compromissos em vigor, o Ato navegou livremente. Agora, vamos detalhar o que o Ato GENIUS realmente faz.

Disposições Principais do Ato GENIUS

O Ato GENIUS cria uma estrutura legal abrangente para “stablecoins de pagamento” nos Estados Unidos. Aqui estão as provisões e requisitos mais importantes sob a nova lei:

• Definição de “Stablecoin de Pagamento:” O Ato define um stablecoin de pagamento como um ativo digital registrado em um livro razão distribuído, usado como meio de pagamento ou liquidação, e resgatável sob demanda por um valor estável de moeda nacional (por exemplo, $1). Em termos simples, isso significa tokens como USD₮ ou USD₵ que as pessoas usam como dinheiro. A definição exclui explicitamente coisas que já são moeda fiduciária, depósitos bancários, valores mobiliários ou commodities. Ao criar essa categoria, a lei deixa claro que stablecoins não são nem valores mobiliários nem commodities sob a lei dos EUA. Isso resolve uma grande incerteza – por exemplo, a SEC havia insinuado que alguns stablecoins poderiam ser valores mobiliários; agora o Ato diz que não são, colocando-os sob um novo regime específico de instrumentos de pagamento.

• Quem Pode Emitir Stablecoins (Emissores Permitidos): Torna-se ilegal para qualquer pessoa emitir um stablecoin de pagamento nos EUA sem aprovação como Emissor Permitido de Stablecoin de Pagamento (PPSI). O Ato estabelece três caminhos para se tornar um emissor permitido:

  1. Subsidiárias de bancos: Uma instituição depositária segurada (ou seja, um banco ou cooperativa de crédito) pode emitir stablecoins através de uma subsidiária, com a aprovação de seu regulador bancário federal.
  2. Empresas não bancárias através de uma carta federal: Entidades não bancárias (ou bancos nacionais não segurados e filiais de bancos estrangeiros) podem solicitar ao Escritório do Controlador da Moeda (OCC) aprovação como emissor de stablecoins. O OCC irá autorizar essas como um novo tipo de fideicomisso nacional de propósito limitado (uma autorização bancária não segurada apenas para stablecoins). Importante, as empresas não bancárias geralmente devem ter natureza financeira – o Ato restringe empresas públicas não financeiras de se tornarem emissoras, a menos que os principais reguladores renunciem unanimemente à restrição. Em outras palavras, a Grande Tecnologia ou outras empresas comerciais não podem se tornar livremente emissoras de stablecoin; apenas os atores financeiros (como empresas fintech, empresas de pagamento, etc.) devem se candidatar, e qualquer exceção para uma empresa não financeira exigiria aprovação conjunta dos chefes do Tesouro, Fed e FDIC.
  3. Emissores regulamentados por estados (para empresas menores): Um emissor não bancário de stablecoin que terá menos de $10 bilhões em moedas em circulação pode optar por operar sob um regime regulatório baseado em estado, se seu estado criar um que seja “substantivamente semelhante” às regras federais. Esses emissores devem solicitar uma licença a um regulador de stablecoin do estado (por exemplo, um departamento de bancos do estado). Para evitar arbitragem regulatória, um Comitê de Revisão de Certificação de Stablecoin (SCRC) federal – composto pelo Secretário do Tesouro, Presidente do Fed e Presidente do FDIC – certificará se as regras de cada estado cumprem os padrões federais. Os estados têm um ano a partir da eficácia do Ato para estabelecer tais regimes. Se um estado for certificado, seus emissores licenciados podem operar nacionalmente. No entanto, grandes emissores ($10B) não podem se esconder na supervisão estadual – uma vez que um emissor ultrapassa esse limite, deve passar para a regulamentação federal. Além disso, certas entidades não podem usar a opção estatal de forma alguma: a saber, bancos segurados e quaisquer emissores autorizados pelo OCC devem estar sob supervisão federal independentemente.

• Períodos de Carência Transitória: Reconhecendo que stablecoins já são amplamente utilizados, a lei fornece longos períodos de implementação. A data efetiva do Ato é o mais cedo de 18 meses após a promulgação ou 120 dias após os reguladores emitirem regras finais. Na prática, isso provavelmente significa por volta de final de 2026 antes que os requisitos completos entrem em vigor. Mesmo após isso, há um período de carência extra para atividades de mercado secundário: dentro de 3 anos da promulgação, qualquer bolsa ou custodiante que transacione em stablecoins deve garantir que negociem apenas com stablecoins compatíveis (aprovadas). Isso efetivamente dá aos stablecoins não regulamentados uma janela de 3 anos para buscar aprovação ou encerrar operações nos EUA. Durante esse tempo, os reguladores também estarão concluindo regulamentações e as empresas podem se preparar para se candidatar. A linha do tempo estendida foi projetada para evitar choques nos mercados de criptomoedas – permite que Tether, USD₮ e outras moedas existentes tenham tempo para se tornarem compatíveis ou sairem ao invés de bani-las imediatamente. As análises de escritórios de advocacia destacam que essa moratória “reflete a realidade” de que stablecoins estão enraizadas e a transição deve ser ordenada.

• Requisitos de Reserva – Ativos Seguros 1:1: Cada stablecoin de pagamento deve ser totalmente respaldada por ativos líquidos de alta qualidade numa base de um para um. O Ato exige pelo menos $1 de “reservas permitidas” para cada $1 de stablecoin emitido. Os ativos de reserva permitidos são estritamente definidos para garantir segurança e liquidez. Eles incluem: moedas e cédulas dos EUA (dinheiro), depósitos em bancos ou cooperativas de crédito segurados, títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo, acordos de recompra ou recompra reversa apoiados pelo Tesouro, cotas em fundos de mercado monetário do governo, saldos de reservas de bancos centrais e outros ativos semelhantes de baixo risco, denominados em dólares, que os reguladores aprovarem. Notavelmente, esta lista exclui instrumentos mais arriscados – nenhum título corporativo, ações, ativos criptográficos ou investimentos exóticos podem contar como reservas. Mesmo títulos do Tesouro de longo prazo (bônus) não são mencionados, implicando que as reservas devem permanecer em dinheiro ou equivalentes de caixa com mínima volatilidade de preço. Isso é para prevenir cenários em que ativos de reserva perdem valor ou não podem ser vendidos rapidamente durante resgates. Reipotectação (reutilização) de reservas é amplamente proibida: emissores podem usar ativos de reserva apenas para finalidades limitadas, como honrar resgates ou como colateral em mercados de repo de curto prazo. Eles não podem alavancar reservas para financiar investimentos ou pagar juros aos detentores de moedas. Em resumo, emissores de stablecoin devem operar como instituições de reserva completa, não bancos fracionados – cada token é respaldado por um dólar real ou equivalente mantido em reserva, isolando os stablecoins de corridas (em teoria).

• Direitos de Resgate e Divulgações: O Ato fortalece a transparência e a responsabilidade dos emissores para manter a confiança dos usuários:

  • Política de Resgate: Emissores devem estabelecer políticas claras permitindo que os detentores de moedas resgatem stablecoins sob demanda por seu valor de $1 (ou valor proporcional). Esses termos de resgate (por exemplo, como resgatar, quaisquer limites ou taxas) devem ser divulgados publicamente e honrados. Isso garante que os stablecoins funcionem como IOUs reais por dólares – se você possui um stablecoin regulamentado, tem o direito legal de obter dólares reais de volta do emissor relativamente rápido.
  • Relatórios Mensais de Reserva: Emissores devem publicar relatórios mensais detalhando seu suprimento de stablecoin em circulação e a composição de seus ativos de reserva. Esses relatórios devem ser certificados por diretores corporativos quanto à precisão e até mesmo examinados por contadores públicos independentes regularmente. Além disso, qualquer emissor com >$50 bilhões em stablecoins em circulação deve se submeter a auditorias independentes anuais de suas demonstrações financeiras. Este nível de transparência visa prevenir o tipo de ceticismo que cercava as reservas da Tether – sob o GENIUS, as reservas de stablecoin enfrentarão escrutínio semelhante a demonstrações financeiras regulamentadas, oferecendo ao público e aos reguladores uma visão exata de como as moedas são respaldadas.
  • Sem Juros ou “Rendimento” para Portadores: Para evitar concorrência desleal com depósitos bancários e eliminar qualquer incentivo para respaldo por ativos arriscados, o Ato proíbe emissores de stablecoin de pagar juros ou recompensas aos detentores de moedas. Seus stablecoins não gerarão rendimento apenas por ficarem parados na sua carteira (embora você possa, separadamente, emprestá-los via outras plataformas).Here's the translation while maintaining the original markdown link format as requested:

Os legisladores e banqueiros pressionaram para que esse veto fosse implementado para evitar um cenário em que os consumidores retiram dinheiro dos bancos para manter stablecoins em busca de juros mais altos. As stablecoins devem servir como um meio de pagamento, não como um produto de investimento – por isso, a lei explicitamente proíbe quaisquer contas de stablecoins que gerem juros e que possam imitar contas bancárias. (Isso respondeu aos temores dos bancos comunitários de que stablecoins que pagam juros poderiam "desintermediar" os bancos atraindo depósitos).

• Padrões de Capital e Liquidez: Embora não sejam tão capitalizados quanto os bancos, os emissores enfrentarão padrões prudenciais. A lei instrui os reguladores federais e estaduais a definirem regras personalizadas de capital, liquidez e gestão de risco para emissores de stablecoins, proporcionais aos seus modelos de negócios. Importante, a Lei isenta emissores de stablecoins dos requisitos tradicionais de capital bancário, como as proporções de capital de Basileia. Como os emissores não emprestam depósitos (portanto, sem risco de crédito), eles não precisam dos mesmos buffers de capital que os bancos; no entanto, ainda podem precisar manter algum capital mínimo para absorver perdas operacionais ou despesas inesperadas. Os reguladores definirão esses detalhes nas regulamentações futuras (previstas para dentro de um ano após a promulgação). Os emissores também terão que manter liquidez apropriada (ou seja, dinheiro suficiente ou ativos de um dia para atender a picos de resgate) e implementar estruturas rigorosas de gestão de risco (cobrindo riscos operacionais como cibersegurança, fraudes, etc.).

• Supervisão Regulátoria e Exames: Uma vez licenciados, os emissores de stablecoins estarão sujeitos a supervisão contínua, assim como outras instituições financeiras:

  • Regulador Principal: Um emissor permitido sob o regime federal será supervisionado pela mesma agência federal que supervisiona seu tipo de instituição – para uma subsidiária de banco, isso pode ser o Federal Reserve, OCC ou FDIC (qualquer um que supervise o banco-mãe); para uma não-banco com uma carteira da OCC, é a OCC; para uma subsidiária de cooperativa de crédito, a NCUA. A lei chama essas agências de “Reguladores Federais de Stablecoin Primários”. Eles têm o poder de examinar os livros dos emissores, exigir relatórios regulares e garantir o cumprimento. Se um emissor violar qualquer exigência da Lei ou qualquer condição de sua licença, os reguladores podem emitir ordens de execução ou até suspender/revogar a permissão do emissor para operar. Esta é uma mudança significativa em relação ao ambiente anterior, onde algumas empresas de stablecoin estavam efetivamente sem supervisão federal. Sob o GENIUS, os reguladores podem agir rapidamente se um emissor estiver assumindo riscos indevidos ou pondo em risco os clientes.
  • Supervisão do Regulador Estadual: Um emissor no caminho regulamentado pelo estado será supervisionado pelo regulador estadual de stablecoin designado (por exemplo, um comissário bancário estadual) em seu estado de origem. Esse regulador estadual terá autoridade primária de exame e execução sobre o emissor. No entanto, o Fed desempenha um papel de retaguarda: a lei permite que os reguladores federais (como o Fed ou OCC) intervenham em “circunstâncias incomuns e exigentes” se um emissor regulamentado pelo estado representar um risco mais amplo e o estado não estiver agindo. Os estados também podem ceder voluntariamente a supervisão ao Fed, se preferirem. Esse sistema de dois níveis visa respeitar a inovação estadual enquanto garante uma rede de segurança federal, caso algo dê errado em um emissor licenciado pelo estado. Além disso, qualquer regime estadual deve manter altos padrões – se a supervisão de um estado for considerada insuficiente (a certificação pode ser revogada pela SCRC), seus emissores perderiam a permissão.
  • Supervisão de Emissores Estrangeiros: A Lei também aborda como emissores estrangeiros de stablecoin podem acessar o mercado dos EUA. Uma empresa não americana (digamos, um emissor europeu ou asiático de stablecoin) não pode simplesmente oferecer seu token a clientes nos EUA, a menos que duas condições sejam cumpridas: (1) o país de origem possui uma estrutura regulatória comparável para stablecoins, e (2) o Secretário do Tesouro dos EUA concede uma determinação de reciprocidade para essa jurisdição. O Tesouro deve estabelecer regras dentro de um ano para avaliar os regimes de outros países. Se um regime estrangeiro for considerado equivalente, seus emissores licenciados podem ser isentos de precisar de uma licença nos EUA. Além disso, prestadores de serviços de ativos digitais baseados nos EUA (corretoras, custodians) serão proibidos de lidar com stablecoins estrangeiras que não atendam a esses padrões. Em essência, após um período de transição, apenas stablecoins estrangeiras de jurisdições com supervisão rigorosa serão permitidas nos mercados dos EUA, e mesmo essas devem cumprir qualquer ordem legal dos EUA (como sanções). Isso fecha uma potencial brecha onde um emissor offshore poderia contornar as regras dos EUA – nivela o campo de atuação para que emissores dos EUA e de fora enfrentem encargos de conformidade semelhantes se quiserem acesso a clientes americanos.

• Custodia e Proteções ao Investidor: O Ato GENIUS impõe regras não apenas aos emissores, mas também àqueles que custodiam stablecoins ou suas reservas:

  • Custodiantes Qualificados: Os ativos de reserva das stablecoins (o dinheiro e os títulos que os respaldam) devem ser mantidos com custodiantes regulados – entidades sujeitas à supervisão bancária federal ou estadual, ou regulação da SEC/CFTC. Isso significa que um emissor não pode simplesmente manter bilhões em reservas em uma afiliada não regulamentada ou conta offshore; eles devem usar bancos respeitáveis, empresas de confiança ou outros custodians regulados para salvaguardar as reservas. Da mesma forma, se um terceiro fornecer serviços de custódia para stablecoins de clientes (por exemplo, uma corretora que mantém stablecoins de usuários em carteiras), esse custodian deve ser uma entidade financeira regulada. Ao trazer os custodians sob supervisão, o Ato busca prevenir perdas de ativos digitais como as do estilo Mt. Gox e garantir que fundos de reserva não desapareçam.
  • Segregação de Ativos: Custodiantes (incluindo corretoras ou carteiras) devem segregar stablecoins dos clientes dos próprios ativos do custodian e não podem misturá-los ou usá-los para outros fins. Em termos legais, as stablecoins (ou reservas) mantidas para os clientes permanecem propriedade dos clientes, não do custodian. Isso é crucial se o custodian falir – ativos de clientes segregados não devem estar disponíveis para os credores do custodian. De fato, a Lei esclarece que um banco não precisa listar ativos de custódia de stablecoins como passivos em seu balanço patrimonial, reforçando que são fundos fora do balanço, de propriedade do cliente. Esse tipo de disposição foi informado por experiências onde falências de empresas de criptomoedas deixaram clientes na disputa para recuperar suas moedas – o GENIUS visa dar aos clientes reivindicações mais fortes.
  • Prioridades de Insolvência: Se, apesar das precauções, um emissor se tornar insolvente, a lei protege os detentores de stablecoins dando-lhes a primeira prioridade na reclamação sobre os ativos de reserva. Em outras palavras, os detentores de stablecoins têm precedência sobre todos os outros credores em uma falência, quando se trata desses fundos de reserva. Isso garante que, na medida do possível, os ativos de reserva remanescentes sejam usados para resgatar os portadores de moedas primeiro. O Ato também autoriza os tribunais de falência a pausar (suspender) resgates de stablecoins temporariamente na insolvência, para permitir uma liquidação ordenada dos ativos. Essas medidas são semelhantes a como ativos de corretagem de clientes são tratados em uma falência de corretor-dealer – clientes têm prioridade para o retorno de sua propriedade. (Curiosamente, o Ato STABLE da Câmara não incluiu disposições específicas de insolvência para emissores, então a clareza detalhada de falência do Ato GENIUS é um passo além do que alguns esperavam.)
  • Proibição de Marketing Enganoso: Emissores são proibidos de usar o termo "stablecoin" ou nomes relacionados de forma que sugira que a moeda é emitida ou garantida pelo governo. Por exemplo, um emissor não pode nomear sua moeda "Moeda EUA" ou "FedDollar" se isso enganar as pessoas a pensarem que é uma moeda oficial do governo dos EUA. Isso é para evitar qualquer confusão entre stablecoins privadas e uma eventual Moeda Digital do Banco Central (que o Fed pode emitir algum dia). Os emissores também não podem condicionar a emissão de uma stablecoin à compra de outro produto pelo cliente – ou seja, nenhuma amarração como "você só pode obter nossa stablecoin se comprar as ações/tokens/etc. de nossa empresa." Stablecoins precisam ser autossuficientes como um produto monetário.

• Conformidade com Anti-Lavagem de Dinheiro (AML) e Sanções: Um foco importante do Ato é tampar a lacuna na conformidade com crimes financeiros. Emissores de stablecoins serão tratados como "instituições financeiras" sob o Bank Secrecy Act, o que significa que devem implementar programas completos de AML – verificando identidades de clientes (KYC), monitorando transações para atividades ilícitas, arquivando Relatórios de Atividades Suspeitas, etc. A lei instrui o FinCEN (a unidade de crimes financeiros do Tesouro) a desenvolver regras AML adaptadas para ativos digitais dentro de três anos. Ela especificamente solicita ao FinCEN que explore “métodos inovadores” de detectar transações ilícitas de criptomoedas, reconhecendo que técnicas tradicionais de AML podem precisar de adaptação para blockchain (pense em ferramentas avançadas de análise de blockchain, monitoramento de IA de carteiras, etc.). Emissores devem certificar que possuem programas robustos de conformidade com AML e sanções em vigor. Além disso, qualquer pessoa condenada por certos crimes financeiros (como lavagem de dinheiro, fraude, etc.) está impedida de atuar como diretora ou administradora de um emissor de stablecoin – uma medida de integridade para manter maus atores fora de posições de controle. Juntas, essas disposições visam prevenir que stablecoins se tornem um refúgio para finanças ilícitas, abordando preocupações de que criminosos ou entidades sancionadas poderiam, de outra forma, abusar de transferências anônimas de stablecoins. Notadamente, o Ato também equilibra o campo de atuação em AML para emissores estrangeiros: stablecoins estrangeiras entrando nos EUA devem cumprir padrões equivalentes de AML/sanções, para que emissores estrangeiros não ganhem vantagem por serem menos rigorosos na conformidade.

• Bancos e Stablecoins – Novas Permissões: O Ato não apenas regulamenta novos emissores de stablecoin, mas também permite explicitamente que bancos tradicionais se envolvam com stablecoins de certas maneiras, o que anteriormente era legalmente ambíguo. Sob o GENIUS:

  • Os bancos podem custodiar stablecoins para clientes e manter ativos de reserva de stablecoins como depósitos. Os bancos comunitários estavam preocupados emm of stablecoin activity and the traditional banking sector. It sets specific guidelines on who can issue stablecoins, the requirements for maintaining reserves, and the general usage of stablecoins within the financial system.

Agora, aqui está a tradução para o português:

O seguinte conteúdo pode ser cortado, mas a lei assegura que os bancos podem atuar como custodiantes de stablecoins (mantendo as chaves privadas ou carteiras dos clientes) e podem receber o dinheiro de reserva dos emissores como depósitos regulares. De fato, foi inserida uma linguagem para esclarecer que os bancos podem usar esses depósitos de reserva para conduzir atividades normais de empréstimo e bancárias, assim como fariam com quaisquer outros depósitos, o que foi apoiado pelo setor bancário comunitário.

• Bancos podem utilizar livros-razão distribuídos e emitir "depósitos tokenizados." A Lei permite explicitamente que os bancos usem tecnologia blockchain para pagamentos e para tokenizar depósitos. Um depósito tokenizado é essencialmente um stablecoin emitido por um banco, totalmente respaldado por depósitos nesse banco (às vezes chamados de "moedas de depósito"). Ao autorizar isso, a lei abre caminho para que grandes bancos lancem seus próprios tokens de dólar digital transferíveis em redes blockchain. Por exemplo, o JPM Coin interno do JPMorgan (usado para clientes institucionais) poderia ser ampliado de forma mais abrangente, e outros bancos como o Citi estão explorando a emissão de suas próprias moedas agora. A gestão do Citi observou que estavam "monitorando de perto os desenvolvimentos... explorando opções em torno da emissão de nossa própria... moeda" à luz da legislação de stablecoins. Esta disposição, em essência, integra stablecoins no sistema bancário tradicional ao reconhecer depósitos bancários tokenizados como parte do quadro regulatório.

• Outras Disposições Notáveis:

  • Divulgação por Funcionários do Governo: Para abordar preocupações éticas, a lei exige que o Presidente, o Vice-Presidente e funcionários do ramo executivo reportem publicamente quaisquer holdings de stablecoins acima de $5.000 (semelhante a como relatam ações). Essa transparência é destinada a destacar e gerenciar quaisquer conflitos de interesse – uma resposta direta a críticas de que os interesses em criptografia da família Trump poderiam representar conflitos. Embora não proíba a posse, pelo menos obriga a divulgação.
  • Sem Seguro Federal: A Lei esclarece que stablecoins não são segurados pelo governo federal (ao contrário dos depósitos bancários que possuem seguro da FDIC). Os emissores provavelmente devem divulgar esse fato. Os consumidores devem entender que, embora um emissor deva manter reservas seguras, se de alguma forma essas reservas falharem, não há garantia de resgate do governo. A rede de segurança é a supervisão rigorosa e os requisitos de ativos, não o seguro.
  • Preempção da Lei Estadual: A estrutura federal estabelece um piso para os padrões, mas também geralmente impede que estados imponham requisitos conflitantes sobre emissores de stablecoin, especialmente para aqueles sob supervisão federal. Os estados podem ter seu próprio regime se certificado, mas não podem minar as regras federais. Isso garante uma base uniforme em todo o país.
  • Estudo sobre "Stablecoins Não Pagáveis": Além do escopo imediato, a Lei ordena que os reguladores estudem outros tokens de criptomoeda que não são usados principalmente para pagamentos (possivelmente referindo-se a coisas como tokens algorítmicos ou lastreados por ativos fora do domínio do dólar), incluindo aqueles "endogenamente" respaldados por outras criptos. Os resultados poderiam informar a legislação futura sobre esses produtos.

Na prática, o GENIUS Act traz stablecoins de uma esfera amplamente não regulamentada para algo semelhante a um sistema de moeda eletrônica regulamentado federalmente. Estabelece limites claros: apenas entidades aprovadas e bem supervisionadas podem emitir stablecoins em dólar dos EUA; essas moedas devem ser totalmente respaldadas por ativos seguros e todo o ciclo de vida (emissão, custódia, utilização) está sujeito a regras de supervisão e conformidade. A penalidade por violação é alta – emitir um stablecoin de pagamento sem licença ou transacionar em stablecoins não aprovados após o período de carência será ilegal, convidando a aplicação regulatória e penalidades. Isso efetivamente acaba com a era "wildcat" de emissão de stablecoins e força a indústria a um patamar regulado.

Impactos no Mercado e na Indústria

O GENIUS Act está prestes a remodelar significativamente o cenário de stablecoins e reverberar pela indústria de criptografia e além. Veja como diversos stakeholders e aspectos do mercado provavelmente serão afetados:

1. Emissores de Stablecoins - Vencedores e Perdedores: O novo regime provavelmente elevará alguns prestadores de stablecoins enquanto pressiona outros:

• Emissores americanos em conformidade como a Circle (emissora do USD Coin, USDC) estão posicionados para ganhar uma vantagem competitiva. A Circle tem sido uma apoiadora vocal da regulamentação – o Diretor de Estratégia da empresa chamou stablecoins de "dólares digitais" e apoiou a aprovação da Lei. Com leis claras em vigor, a Circle pode agora buscar uma licença federal ou carta-patente nacional para firmemente estabelecer o USDC como um stablecoin aprovado. Isso poderia aumentar a confiança entre instituições e usuários, potencialmente ampliando a participação de mercado do USDC. O CEO da Circle elogiou a Lei por trazer stablecoins para o mainstream de forma segura, e de fato o modelo de negócios da Circle de reservas totalmente reservadas e transparentes se alinha bem com os requisitos da Lei (já fornece atestações mensais de reservas).
• Instituições financeiras tradicionais e fintechs agora estão capacitadas a entrar na arena das stablecoins. Grandes bancos como JPMorgan Chase e Citigroup haviam experimentado moedas baseadas em blockchain internamente; a Lei permite explicitamente que eles emitam ou usem stablecoins de forma mais ampla. A CEO do Citi Jane Fraser indicou que o banco está considerando emitir sua própria moeda e desenvolvendo capacidades de moeda digital em antecipação à nova legislação. Com clareza regulatória, podemos em breve ver grandes bancos lançando stablecoins respaldadas por bancos ou depósitos tokenizados para seus clientes corporativos e de varejo, trazendo enormes balanços para o jogo. As empresas de fintech e de pagamento (PayPal, bancos fintech, etc.) também podem solicitar licenças de emissor de stablecoins ou parceria com bancos para emitir moedas. Walmart e Amazon – grandes empresas de tecnologia mencionadas como exploradoras de stablecoins – agora poderiam buscar projetos por meio de uma subsidiária financeira ou parceria, embora precisem de autorizações regulatórias. Um especialista da indústria disse que a nova legislação "abriria as comportas" para mais empresas entrarem. Em essência, a Lei legitima as stablecoins e convida players bem capitalizados a participar, o que poderia expandir enormemente a oferta e a adoção de stablecoins nos próximos anos.
• Por outro lado, stablecoins offshore e não em conformidade enfrentam um ultimato. O principal entre eles é o USDT da Tether, de longe o maior stablecoin globalmente. A Tether Ltd. está sediada fora dos EUA e operou sem aprovação regulatória dos EUA. Sob o GENIUS Act, até aproximadamente 2028 (3 anos após a promulgação), as exchanges e empresas norte-americanas serão proibidas de oferecer o USDT ou qualquer stablecoin não aprovado. Isso significa que a Tether deve entrar em conformidade – por exemplo, aumentando dramaticamente a transparência e possivelmente buscando supervisão dos EUA – ou correr o risco de perder acesso ao mercado dos EUA completamente. dados os relatos históricos opacos de reservas da Tether e a aversão de seus principais à divulgação, é questionável se eles atenderiam (ou poderiam) aos padrões do GENIUS (como relatórios mensais certificados de reservas, reserva completa 1:1 em ativos especificados, supervisão dos EUA, etc.). Caso contrário, exchanges como Coinbase e Kraken teriam que retirar o USDT para usuários norte-americanos dentro de três anos, e os usuários poderiam ser proibidos de transacionar USDT em plataformas baseadas nos EUA. Isso poderia erodir significativamente a dominância da Tether, especialmente se usuários globais mudarem para moedas vistas como mais seguras e aprovadas por reguladores (como USDC ou novas moedas bancárias). Os observadores observaram que a Lei "ganha muito" para a Circle e os emissores dos EUA, enquanto coloca a Tether em um ponto de inflexão. A Tether pode permanecer popular em mercados no exterior que desconfiam da supervisão governamental, mas suas perspectivas de crescimento seriam limitadas sem a adoção institucional dos EUA. Em resumo, os dias do quase-monopólio da Tether podem estar contados, conforme alternativas reguladas proliferam.
• Stablecoins algorítmicos e colateralizados por criptoativos (como DAI, que é lastreado em parte por criptoativos, ou quaisquer futuras moedas algorítmicas) enfrentarão maior escrutínio. O estudo da Lei sobre stablecoins endógenos sugere que reguladores podem mais tarde aplicar regras específicas ou restrições a eles. Enquanto isso, esses projetos podem não cair na definição de "stablecoin de pagamento" se não readicionáveis diretamente por fiat; no entanto, se amplamente usar como pagamento, poderia ser alvo. Por exemplo, DAI é uma stablecoin atrelada ao USD, mas apoiada por uma cesta de ativos (incluindo o próprio USDC e o Ether). Como o DAI pode ser resgatado por $1 em garantias (não garantido $1 em dinheiro), não é uma pura stablecoin de pagamento sob a definição da Lei. Mesmo assim, seu emissor (MakerDAO, um protocolo descentralizado) pode ser considerado um emissor não regulamentado se o DAI é usado no comércio. Esta ambiguidade significa que projetos de stablecoins descentralizadas podem tentar ajustar – possivelmente descentralizando ainda mais (para evitar ter um "emissor" identificável) ou limitando o acesso de usuários dos EUA para evitar problemas legais. Sua participação de mercado poderia diminuir se usuários e exchanges optarem por moedas totalmente em conformidade para evitar riscos legais. Por outro lado, alguns puristas de criptografia podem continuar usando stablecoins descentralizadas como uma forma de resistência ao dinheiro controlado pelo governo, mas provavelmente às margens se a adoção mainstream pender para moedas reguladas.
• Novos entrantes: A Lei cria um caminho claro, então podemos ver surgir novas startups de stablecoin – por exemplo, empreendedores de fintech lançando empresas de stablecoin totalmente em conformidade sob regimes estaduais ou solicitando ao OCC. Alguns estados (como Nova York, que já tinha diretrizes sobre stablecoins sob BitLicense, ou Wyoming, que é amigável às criptomoedas) podem agir rapidamente para se tornarem centros para emissores regulamentados pelo estado. A concorrência pode aumentar à medida que múltiplas moedas regulamentadas entrem no mercado, potencialmente estreitando spreads e melhorando serviços (por exemplo, resgates mais rápidos, melhores integrações). No entanto, os altos custos de conformidade (capital, auditorias, etc.) podem limitar os entrantes bem-sucedidos àqueles com significativo respaldo financeiro.

2. Exchanges de Cripto e Provedores de Serviços: Exchanges, plataformas de negociação e provedores de carteiras terão que adaptar suas ofertas. No curto prazo (próximos 1–2Conteúdo: após a introdução das novas regras, os exchanges nos EUA (Coinbase, Kraken, Gemini, etc.) provavelmente padronizarão o uso de algumas stablecoins aprovadas. Podemos esperar que eles promovam intensamente moedas como USDC (especialmente a Coinbase, que cofundou a USDC) e quaisquer stablecoins lançadas por entidades regulamentadas, possivelmente incluindo suas próprias – por exemplo, a Gemini já emite GUSD sob supervisão de Nova York e pode buscar aprovação federal para expandir. Esses exchanges também terão que excluir ou limitar geograficamente quaisquer stablecoins que não atendam aos requisitos de conformidade até 2028. Tether (USDT) é um candidato potencial para exclusão nos EUA se permanecer opaco. Stablecoins menores ou mais recentes (aquelas que não atendem à definição rigorosa de “stablecoin de pagamento” do Ato ou não são aprovadas) simplesmente não serão oferecidas a clientes dos EUA. No caso de stablecoins estrangeiras, como um token de euro digital ou uma stablecoin de um país não certificado, exchanges dos EUA evitarão listá-las a menos e até que o Tesouro dê o aval.

• Liquidez de mercado pode se concentrar em torno de stablecoins regulamentadas. Se o uso de USDT nos EUA diminuir, os pares de negociação em exchanges mudariam para USDC ou outros. A liquidez pode realmente aumentar para essas moedas, já que os players institucionais estarão mais dispostos a usar uma stablecoin que tenha supervisão governamental e transparência. O preço das ações da Coinbase viu um aumento após a aprovação do Ato pela Câmara, presumivelmente pela expectativa de que a clareza regulatória permitirá mais atividades de negociação de criptomoedas e talvez novos produtos sem medo de violar a lei.

• Exchanges estrangeiros e protocolos DeFi que atendem a clientes dos EUA enfrentarão uma escolha: ou cumprem garantindo que apenas stablecoins aprovadas estejam acessíveis, ou bloqueiam usuários dos EUA. Dado o grande mercado dos EUA, a maioria dos exchanges globais centralizados (como Binance.US ou outros) cumprirá isso. Exchanges verdadeiramente descentralizados são mais difíceis de policiar – a lei visa principalmente aqueles que “transacionam… por compensação” em stablecoins (o que implica negócios, não indivíduos). Um protocolo DeFi em si não é uma entidade que pode ser processada facilmente, mas qualquer interface baseada nos EUA ou pessoas nos EUA que operam nós poderiam ser sujeitas. É provável que os reguladores emitam orientações de que, mesmo no DeFi, intermediários (como operadores de front-end) não devem facilitar negociações com stablecoins não autorizadas uma vez que o período de carência termine. Isso pode empurrar alguma atividade DeFi offshore ou para o submundo se as pessoas quiserem usar stablecoins não conformes. No entanto, o setor mainstream de DeFi pode adaptar-se integrando apenas stablecoins whitelistadas e conformes. De fato, uma stablecoin regulamentada poderia tornar as instituições mais confortáveis para participar do DeFi, se souberem que o token em si é auditado e resgatável, potencialmente incentivando o crescimento institucional do DeFi (por exemplo, pools Aave ou Compound usando USDC e outras moedas regulamentadas).

3. Consumidores e Usuários de Cripto: Para usuários cotidianos de stablecoins, as mudanças podem ser sutis na prática, mas significativas em termos de confiança:

• Em breve, você pode ter uma seleção mais ampla de stablecoins “oficiais” para escolher, incluindo aquelas emitidas por marcas que você reconhece (bancos ou grandes fintechs). Essas moedas provavelmente serão comercializadas como mais seguras e confiáveis – totalmente respaldadas por reservas, supervisionadas por reguladores, com garantias claras de resgate. Com o tempo, os usuários podem gravitar para essas opções para poupança e pagamentos, tal como os fundos do mercado monetário se tornaram um equivalente de caixa confiável. De fato, a confiança em stablecoins deve aumentar à medida que os relatórios de transparência e auditorias se tornam padrão. O medo de uma stablecoin "explodir" deve diminuir quando cada emissor estiver segurando $1 para cada token de $1 e divulgando esses ativos mensalmente.Conteúdo: como o yuan digital da China. O presidente Trump enfatizou esse aspecto, dizendo que a Lei coloca os EUA “anos-luz à frente da China” na corrida das finanças cripto.
• Demanda por Títulos do Tesouro: Um efeito talvez subestimado é que as reservas de stablecoins serão amplamente investidas em títulos do Tesouro dos EUA, criando uma nova e crescente classe de compradores de títulos. A Tether e a Circle já estacionam dezenas de bilhões em T-Bills. Com a benção da Lei, emissores de stablecoins (incluindo novos entrantes bancários) poderiam escalar dramaticamente, despejando ainda mais em títulos de curto prazo. Isso ajuda a financiar a dívida do governo dos EUA na margem. Alguns analistas especularam que esse era um motivo estratégico — se governos estrangeiros (como China ou Japão) comprarem menos Títulos, emissores privados de stablecoins poderiam preencher parte da lacuna adquirindo centenas de bilhões em T-Bills para respaldar suas moedas. Efetivamente, os EUA poderiam indiretamente financiar déficits aproveitando a demanda global por stablecoins em dólar. No entanto, essa dinâmica também vem com um aviso: se os detentores de stablecoins em massa resgatam durante o estresse, os emissores podem vender rapidamente Títulos, o que poderia pressionar o mercado de Títulos em uma crise. Os reguladores consideraram isso, razão pela qual apenas T-Bills de duração muito curta (mais próximos do dinheiro) são permitidos, e por que eles construíram suspensões automáticas na falência para gerenciar uma desmontagem de forma ordenada.
• Sistema Bancário: Os bancos estavam inicialmente cautelosos de que as stablecoins poderiam desviar depósitos. A Lei abordou isso proibindo juros sobre stablecoins e permitindo que os bancos mantivessem reservas (então os bancos ficam com o dinheiro de qualquer forma). Os bancos comunitários, em particular, conseguiram inserir linguagem para garantir que eles possam usar depósitos de stablecoins em empréstimos e que não-bancos não obtenham contas no Federal Reserve que lhes dariam uma vantagem indevida. Como resultado, grupos comerciais da indústria bancária como a ICBA mudaram para uma posição neutra ou de apoio. A longo prazo, os bancos poderiam até se beneficiar: podem ganhar novos negócios de taxas como custodiantes ou detentores de reservas para emissores de stablecoins, e podem oferecer seus próprios produtos de dólar digital. Alguns analistas comparam o advento das stablecoins à revolução dos fundos do mercado monetário nos anos 1980 — inicialmente vistos como concorrência para os bancos, mas, em última análise, o sistema se ajustou com bancos oferecendo produtos semelhantes. Agora, os bancos podem integrar stablecoins para pagamentos mais rápidos de clientes ou liquidações entre instituições (o JPMorgan já usa JPM Coin para transferências intra-bancárias 24/7). Se os bancos se adaptarem com sucesso, as stablecoins poderiam operar de forma sinérgica com o sistema bancário, com saídas mínimas de depósitos. No entanto, se as stablecoins realmente ganharem grande tração como método de pagamento no varejo, os bancos podem ver uma mudança gradual onde as pessoas mantêm mais fundos em carteiras digitais (essencialmente, mantendo uma reivindicação sobre um emissor de stablecoins) em vez de contas correntes. A regra de não pagar juros limita isso, mas usuários experientes em tecnologia ainda podem preferir a flexibilidade das stablecoins para certos usos. O impacto exato dependerá de quão agressivamente os bancos participem na emissão de suas próprias stablecoins ou deixem que fintechs tomem a liderança.
• Moeda Digital do Banco Central (CBDC): Curiosamente, enquanto a Lei GENIUS promove stablecoins privadas, coincide com um impulso por parte dos republicanos para bloquear uma CBDC emitida pelo Federal Reserve. Na verdade, juntamente com o projeto de lei de stablecoins, a Câmara aprovou um projeto para proibir uma CBDC dos EUA, refletindo preocupações sobre controle e vigilância do governo. A combinação sugere que os EUA estão escolhendo um caminho de "dólar digital do setor privado" em vez de um dólar digital do Fed. A administração de Trump tem sido explícita em se opor a uma CBDC, enquadrando-a como uma potencial invasão de privacidade. Ao capacitar as stablecoins privadas, a Lei torna, em tese, uma CBDC de varejo emitida pelo Fed menos necessária: se stablecoins regulamentadas podem fornecer os benefícios da moeda digital (pagamentos rápidos e programáveis) de uma maneira consistente com as preferências de mercado livre dos americanos, o apetite político por um dólar digital administrado pelo governo diminui. Trump próprio afirmou que sua política é "manter 100% do bitcoin que o governo dos EUA possui" em vez de vender, e não buscar uma CBDC, sinalizando alinhamento com o ceticismo da comunidade cripto em relação às CBDCs. Então, a estratégia futura dos EUA para a moeda digital parece ser stablecoins sobre CBDC. Outros países podem escolher a rota oposta (por exemplo, China com seu e-CNY). Será revelador ver qual modelo se mostra mais influente globalmente. Por enquanto, a Lei reforça que os EUA confiarão na inovação privada regulamentada para modernizar o dólar, em vez de uma abordagem de Fedcoin de cima para baixo.

Prós e Contras da Lei GENIUS

Como qualquer grande reforma financeira, a Lei GENIUS vem com vantagens significativas e potenciais desvantagens, debatidas por apoiadores e críticos. Aqui está uma visão equilibrada dos prós e contras:

Prós / Potenciais Benefícios:

• Clareza Regulamentar e Legitimidade: A Lei fornece a tão esperada clareza legal para a indústria cripto. Regras claras para stablecoins significam que os negócios sabem o que é permitido e como cumprir, reduzindo o risco regulatório. Isso incentiva a inovação – as empresas podem agora desenvolver produtos baseados em stablecoin ou integrar stablecoins em serviços sem medo de infringirem a lei inadvertidamente. A legitimidade geral do cripto é ampliada ao ter o Congresso explicitamente reconhecendo e regulamentando ativos digitais (é "um passo monument l para os criptoativos", como disse um funcionário). Isso poderia atrair mais players institucionais para o espaço, que estavam esperando por estruturas regulamentares. Em resumo, o cripto está sendo tirado das sombras, o que é promissor para seu crescimento a longo prazo.

• Proteção ao Consumidor e Estabilidade: Ao impor um respaldo de reserva total, transparência e supervisão, a Lei protege os usuários dos piores riscos. Não há mais preocupações de que uma stablecoin poderia ser um esquema de reserva fracionária que poderia colapsar em uma corrida – cada moeda regulamentada deve ser respaldada por ativos de alta qualidade e os emissores são supervisionados por reguladores bancários. Os requisitos de direitos de resgate e de dar aos titulares a primeira reivindicação na falência adicionam camadas extras de segurança para os consumidores. Essas proteções reduzem significativamente a chance de uma stablecoin "quebrar a paridade" ou falhar subitamente, adicionando assim estabilidade aos mercados cripto. Se tais regras existissem, episódios como o colapso da TerraUSD ou até mesmo o breve desapego do USDC poderiam ter sido evitados ou mitigados. Os consumidores podem ter mais confiança ao usar stablecoins como reserva de valor ou meio de troca.

• Estabilidade Financeira e Mitigação de Risco: A Lei aborda preocupações sistêmicas dos reguladores. Ela previne o crescimento não regulamentado do que é essencialmente uma forma de dinheiro privado, garantindo que stablecoins não se tornem um sistema bancário fora da lei. Ao estipular reservas seguras e capacitar a supervisão, minimiza-se o risco de um pânico financeiro desencadeado por stablecoins. Além disso, trazer emissores de stablecoins para a supervisão permite que os reguladores monitorem e gerenciem quaisquer riscos em evolução (como saídas rápidas ou questões de liquidação de ativos). Os padrões federais uniformes também evitam um mosaico de regras estaduais que poderiam ser arbitradas. No geral, a Lei integra stablecoins na arquitetura regulatória financeira, o que deve ajudar a conter qualquer contágio se algo der errado.

• Competitividade do Dólar dos EUA: Como discutido, um objetivo e benefício principal é fortalecer o papel do dólar dos EUA globalmente. Com uma estrutura robusta, stablecoins de dólar dos EUA podem proliferar de maneira responsável, provavelmente afastando stablecoins de moedas estrangeiras mais fracas ou reduzindo o interesse em alternativas não baseadas no dólar. Isso mantém a liquidez global de cripto ancorada ao USD, reforçando seu status de moeda de reserva no reino digital. Legisladores como o representante Steil afirmaram explicitamente que o projeto irá "assegurar...a dominação contínua do dólar dos EUA". Em termos geopolíticos, isso é uma vitória para os EUA – isso amplia a influência americana e facilita a imposição de sanções ou normas através do controle dos fluxos de stablecoins. Além disso, se as stablecoins realmente gerarem mais demanda por Títulos, isso contribui modestamente para a estabilidade do financiamento do governo dos EUA.

• Pagamentos Mais Rápidos e Inclusão Financeira: As stablecoins têm a promessa de tornar os pagamentos mais rápidos e baratos, especialmente através de fronteiras ou fora do horário bancário. A Lei, ao legitimá-las, poderia acelerar sua adoção em pagamentos. Isso pode beneficiar consumidores e empresas ao permitir liquidações quase instantâneas 24/7, ao contrário das transferências bancárias tradicionais que são interrompidas aos finais de semana. Remessas enviadas via stablecoins podem chegar em minutos com taxas mínimas, ajudando famílias globalmente. Mesmo domesticamente, stablecoins podem permitir novas soluções fintech para os não-bancarizados ou sub-bancarizados – por exemplo, alguém sem conta bancária poderia manter dólares digitais em uma carteira de smartphone e participar do comércio eletrônico ou poupança de maneiras que não poderiam antes. Essencialmente, a Lei poderia estimular uma onda de inovação financeira aproveitando stablecoins para inclusão e eficiência (imagine micro-pagamentos, comércio baseado em contratos inteligentes, etc., usando um dólar digital regulamentado pelos EUA). Muitos apoiadores chamam isso de oportunidade para "liberar o potencial" das stablecoins para a modernização do fintech e dos pagamentos.

• Ambiente Controlado vs. Velho Oeste: Em vez de banir cripto ou stablecoins, os EUA estão adotando uma abordagem de "regular para inovar responsavelmente". Isso permite que os benefícios da tecnologia cripto sejam aproveitados sob um olhar atento. Em contraste com regimes puramente restritivos, essa postura pró-inovação poderia garantir que os EUA continuem na vanguarda do fintech. Também significa que atores mal-intencionados terão mais dificuldade para operar, o que, no geral, melhora a reputação da indústria. Golpistas e emissores de stablecoins de fachada terão que se ajustar e cumprir as regras ou fecharão, deixando um ecossistema mais saudável.

• Prevenção de Um Mosaico Regulatório: Antes da Lei, estados como Nova York e alguns outros tinham suas próprias regras para stablecoins ou cripto, e reguladores federais como a SEC e a OCC estavam afirmando jurisdição de maneiras conflitantes. A Lei GENIUS cria uma base federal uniforme que reduz a confusão.Conteúdo: esclarece que a SEC e a CFTC não têm papel na regulação de stablecoins de pagamento puro, encerrando disputas de território e fornecendo um único canal regulatório. Essa delimitação clara (stablecoins = domínio dos reguladores bancários) é benéfica para empresas que, de outra forma, enfrentariam incertezas sobre se seu token poderia ser considerado um valor mobiliário, etc. Agora está codificado como nem valor mobiliário nem mercadoria, o que é uma grande vitória para a clareza.

Contras / Potenciais Desvantagens:

• Custos de Conformidade e Barreiras de Entrada: O lado negativo de uma regulamentação estrita é que ela impõe pesados encargos de conformidade. Startups menores ou projetos descentralizados podem ter dificuldade em atender requisitos como auditorias mensais, padrões de capital e exames regulatórios. Isso pode sufocar a inovação de pequenos jogadores e concentrar o mercado nas mãos de algumas poucas grandes empresas, bem capitalizadas (grandes bancos, grandes fintechs, empresas estabelecidas) que podem arcar com a conformidade. Críticos temem que isso incline o campo de jogo em favor dos incumbentes e reduza a concorrência. Algumas ideias inovadoras (como stablecoins algorítmicas ou novos modelos de reserva) podem não ter chance sob o regime estrito de 1:1. Em essência, a criatividade no design de stablecoins é restringida – todos devem operar de forma mais ou menos conservadora. Embora isso seja bom para a segurança, pode limitar a diversidade de soluções no mercado.

• Redução da Privacidade e Resistência à Censura: Ao trazer as stablecoins totalmente para o sistema financeiro regulado, as transações dos usuários inevitavelmente serão mais monitoradas. Emissores sob obrigações da BSA coletarão informações dos usuários e monitorarão transações, erodindo a pseudonimidade que alguns usuários de criptomoedas valorizavam. Além disso, como observado, reguladores ou emissores podem congelar endereços suspeitos de atividades ilícitas, o que significa que seus fundos podem ser imobilizados se você interagir sem saber com uma contrapartida na lista negra. Defensores da privacidade veem isso como negativo – as stablecoins podem se tornar mais um braço do estado de vigilância, semelhante a contas bancárias, eliminando um dos diferenciais da criptomoeda (privacidade financeira). A proibição de um CBDC nos EUA por republicanos foi em parte devido a preocupações de privacidade, mas um cético poderia notar que uma rede de stablecoins reguladas poderia alcançar uma supervisão semelhante dos fluxos. Também há risco de excesso ou politização – por exemplo, uma administração poderia pressionar emissores a congelar fundos de grupos de protesto ou dissidentes? Com controle centralizado, esses cenários, embora improváveis, são possíveis. Em suma, o ethos mais libertário e descentralizado das criptomoedas fica em segundo plano em relação à conformidade, o que alguns na comunidade lamentam.

• Exclusão de Opções Descentralizadas e Estrangeiras: A abordagem do Ato é muito centrada no dólar e centralizada. Stablecoins descentralizadas que operam através de algoritmos ou super colateralização (como a DAI do MakerDAO) podem não se encaixar nesse framework e podem ser empurradas para fora do uso mainstream ou enfrentar desafios legais. Isso pode prejudicar inovações de finanças descentralizadas open-source em favor de modelos corporativos. Além disso, ao restringir stablecoins estrangeiras, a menos que suas jurisdições correspondam, isso pode ser visto como uma forma de protecionismo financeiro. Embora proteja contra arbitragem regulatória, também significa que os consumidores dos EUA podem não ter acesso a inovações estrangeiras potencialmente úteis se esses países adotarem uma abordagem diferente. Por exemplo, se uma stablecoin em ienes japoneses ou euros não tiver um regime aprovado pelos EUA, as exchanges dos EUA não podem listá-la, limitando oportunidades para diversificação ou arbitragem.

• Riscos de Integração no Sistema Financeiro: Alguns economistas se preocupam com o impacto macroeconômico da adoção em larga escala de stablecoins. Se as stablecoins atraírem dinheiro significativo dos depósitos bancários (apesar da ausência de juros, alguns ainda podem preferir a flexibilidade e recursos tecnológicos), os bancos podem enfrentar pressões de financiamento ou precisar se ajustar. Uma preocupação relacionada é a fragilidade do mercado de tesouro: conforme mencionado, se os emissores de stablecoins detêm uma grande fatia dos títulos do tesouro e precisarem liquidar em situações de estresse, isso pode criar instabilidade nos mercados de financiamento de curto prazo. O Ato não elimina totalmente esse risco; ele o mitiga através de ativos de alta qualidade, mas um evento de resgate em massa ainda é concebível. Alguns críticos dizem que isso introduz um novo tipo de “banco de stablecoin” que poderia requerer intervenção do Fed em uma crise – por exemplo, o Fed poderia se sentir compelido a fornecer liquidez ou comprar ativos de um emissor de stablecoin falido para proteger os detentores de moedas (mesmo não sendo legalmente obrigado)? Essa questão de risco moral paira, embora com detentores não assegurados, é incerto. Em qualquer caso, os reguladores terão que ficar de olho em quaisquer pegadas sistêmicas à medida que as stablecoins crescem.

• Compensações de Inovação (Stablecoins Algorítmicas): Ao favorecer efetivamente apenas stablecoins totalmente reservadas, a lei talvez feche a porta para stablecoins algorítmicas – um conceito que, embora envolto em falhas até agora, alguns argumentam que poderia gerar inovação em finanças descentralizadas. A moratória de dois anos que o Senado queria (mas acabou sendo um estudo em vez disso) sinaliza ceticismo em relação a esses modelos. Se posteriormente os EUA proibirem ou restringirem pesadamente as stablecoins algorítmicas, os desenvolvedores podem simplesmente mover esses projetos para o exterior ou para mercados cinzentos. Podemos nunca saber se um design algorítmico mais seguro poderia existir, porque a regulamentação congelou sua evolução após catástrofes iniciais como a Terra. Essa é o clássico dilema de inovação vs. regulamentação: para prevenir piores desfechos, podemos também impedir experimentos que poderiam eventualmente ter sucesso.

• Desafios de Aplicação em DeFi: O Ato impõe obrigações a pessoas e entidades, mas aplicar isso no reino dos protocolos descentralizados pode ser desafiador. Alguns críticos podem argumentar que stablecoins verdadeiramente descentralizadas ou transferências peer-to-peer vão escapar dessas regras, minando a eficácia. Por exemplo, se alguém cria uma stablecoin totalmente on-chain, sem uma entidade legal clara, como a lei impede seu uso? A lei pode impedir exchanges e custodians de manipulá-la, mas DEXs on-chain podem ainda negociá-la. Isso pode levar partes da atividade de stablecoin para canais menos regulados, mais opacos – ironicamente o oposto do objetivo. Dito isso, tais moedas podem ter dificuldades sem integração em gateways fiat. É um jogo de gato e rato que os reguladores terão que jogar, possivelmente com novas ferramentas (os "métodos novos" do FinCEN para detectar atividade ilícita em criptos apontam para braços de análise de blockchain).

• Potencial para Captura Reguladora ou Política: Como qualquer regime regulatório, há um risco de que grandes jogadores do setor tenham influência desproporcional sobre as regras (os reguladores podem ser alvejados para adaptar padrões de capital ou liquidez favoravelmente, etc.). Além disso, futuras administrações poderiam alterar o curso – por exemplo, um Secretário do Tesouro diferente pode não estar tão disposto a aprovar regimes estrangeiros, afetando a concorrência no mercado. Se uma administração menos amigável às criptos entrar, eles podem impor regras mais rigorosamente para obstruir o crescimento (embora a lei esteja em vigor, como é implementada pode variar). Há também uma questão não resolvida: e se o uso de stablecoins crescer tanto que afete a política monetária (por exemplo, altera a demanda por dinheiro físico ou reservas bancárias)? O Fed pode então buscar mais autoridade para supervisionar ou limitar stablecoins – possivelmente requerendo nova legislação. Então, enquanto o Ato é uma estrutura inicial forte, pode haver disputas territoriais regulatórias ou ajustes conforme o setor evolui.

Apesar das potenciais desvantagens, o sentimento geral após a passagem do Ato é otimista na comunidade cripto. Os benefícios de clareza, confiança do consumidor e competitividade global são vistos como superando as preocupações, muitas das quais podem ser gerenciadas com regulamentação e supervisão prudente. O apoio bipartidário sugere que a maioria dos formuladores de políticas sente que as compensações foram aceitáveis para trazer as stablecoins para o redil, em vez de deixá-las sem regulamentação.

Pensamentos finais

A assinatura do Ato GENIUS marca um ponto de virada histórico para a regulamentação de criptomoedas nos Estados Unidos. Pela primeira vez, o Congresso e o Presidente criaram uma moldura legal sob medida apoiando uma inovação cripto – transformando stablecoins de um experimento periférico e incerto em uma parte reconhecida do sistema financeiro. Ao fazer isso, os EUA sinalizaram que pretendem liderar o mundo na próxima fase das finanças digitais, usando a regulamentação não para sufocar as criptos, mas para moldá-las de acordo com os interesses nacionais de estabilidade, segurança e liderança do dólar.

No curto prazo, a atenção agora se volta para a implementação. Os reguladores federais (Fed, OCC, FDIC, etc.) têm um ano para escrever regras detalhadas sobre tudo, desde requisitos de capital até procedimentos de aplicação. O Tesouro deve esboçar como julgará regimes estrangeiros dentro de um ano também. Podemos esperar uma enxurrada de períodos de comentários públicos, lobby da indústria e, talvez, legislaturas estaduais agindo para estabelecer seus próprios frameworks para atender ao padrão de certificação. Empresas interessadas em se tornarem emissoras provavelmente começarão a preparar suas aplicações, que podem ser submetidas assim que um ano após a promulgação. Uma dinâmica interessante será qual caminho os grandes jogadores escolherão – algumas fintechs podem optar por uma carta nacional da OCC para operação nacional uniforme, enquanto outras podem começar sob um estado amigável como Wyoming ou Nova York se isso for mais rápido. Até o final de 2026 (a data de efetivação antecipada), poderíamos ver os primeiros emissores de stablecoins aprovados federalmente entrando no mercado, e até 2027–28 a eliminação gradual das moedas não regulamentadas no mercado dos EUA.

Internacionalmente, outros países observarão de perto. A cláusula de disposições recíprocas significa que países com regras semelhantes podem assinar acordos com os EUA – por exemplo, talvez o Reino Unido ou Cingapura estabeleçam comitês formais para que uma stablecoin licenciada lá possa ser vendida nos EUA, e vice-versa. Isso poderia levar a uma rede de jurisdições com ideias afins estabelecendo padrões comuns (um pouco como os padrões bancários são harmonizados via acordos de Basileia). Countries that optContent: não regular stablecoins pode fazer com que seus provedores sejam excluídos dos EUA, o que poderia pressioná-los a adotar regras compatíveis se quiserem participar deste sistema global de stablecoins atreladas ao dólar.

Para a indústria de criptomoedas, o sucesso do Ato pode abrir caminho para mais legislação positiva. Notavelmente, ao lado do GENIUS, a Casa também aprovou o Ato CLARITY, que visa esclarecer a distinção entre ativos digitais como valores mobiliários vs. commodities, abordando a estrutura mais ampla do mercado de criptomoedas. Esse projeto estava indo para o Senado em seguida. O apoio bipartidário à lei dos stablecoins é um bom sinal para enfrentar essas outras questões – se o Congresso pode concordar sobre stablecoins, há esperança de que eles eventualmente concordem sobre classificações cripto mais amplas e, talvez, regras para exchanges. Podemos estar testemunhando o início de um regime regulatório abrangente para criptomoedas nos EUA que fornece caminhos claros para todo o setor de ativos digitais. Defensores da indústria chamam esse resultado de "um momento definidor na evolução da política de ativos digitais dos EUA".

Olhando mais adiante, a integração dos stablecoins nas finanças cotidianas pode acelerar. Casos de uso que antes eram especulativos podem se tornar rotina: pagar contratados no exterior com stablecoins, liquidar negociações de ações ou transações de valores mobiliários com pagamento instantâneo em stablecoin, dispositivos da Internet das Coisas executando micropagamentos via stablecoins e muito mais. Como a lei permite que a infraestrutura de stablecoins se integre ao sistema bancário (bancos podem emiti-los e usá-los), podemos ver uma convergência gradual das finanças tradicionais e cripto. Por exemplo, uma pessoa pode nem saber que está usando um stablecoin nos bastidores – seu aplicativo bancário pode simplesmente oferecer transferências instantâneas que realmente estão acontecendo via dólares tokenizados em um livro-razão. A linha entre "dinheiro cripto" e "dinheiro real" pode se confundir, já que stablecoins reguladas essencialmente são dinheiro real em invólucro digital.

Claro, desafios surgirão. Os reguladores devem permanecer vigilantes para garantir o cumprimento e atualizar regras conforme necessário. A indústria cripto deve manter os padrões – qualquer falha importante de um stablecoin regulado seria um retrocesso para a confiança. Maus atores podem tentar explorar brechas ou novas tecnologias para criar substitutos não regulamentados (por exemplo, uma DAO poderia emitir um stablecoin de forma algorítmica que contorne a definição de "stablecoin de pagamento"? Esses casos extremos precisarão ser abordados).

Um tópico emergente é moedas digitais de bancos centrais vs. stablecoins. Com os EUA aparentemente confiando aos stablecoins o papel de um dólar digital, outros bancos centrais podem questionar se devem fazer o mesmo ou avançar com CBDCs oficiais. O sentimento Anti-CBDC nos EUA os distingue, por exemplo, da Europa ou China. Com o tempo, se os stablecoins regulados nos EUA prosperarem e alcançarem muitos objetivos de um CBDC (pagamentos rápidos, inclusão) sem que o governo emita diretamente, isso pode influenciar outras democracias a favorecer soluções do setor privado também. Alternativamente, se moedas privadas mostrarem limitações, a pressão por um CBDC pelo Fed pode voltar no futuro. Por enquanto, os EUA apostaram na abordagem privada, e muitos estarão observando o resultado.

Em conclusão, o Ato GENIUS representa um esforço abrangente e de boa fé para trazer ordem ao reino dos stablecoins. Sua aprovação demonstra que os legisladores dos EUA podem elaborar uma legislação de criptomoeda ponderada que equilibre inovação com salvaguardas – um contraste marcante com a abordagem apenas de fiscalização dos anos anteriores. Espera-se que o Ato estimule o crescimento na economia cripto, desbloqueando novas oportunidades de investimento e tecnologia, enquanto também estende as salvaguardas do sistema financeiro tradicional para o mundo da moeda digital. Como o Presidente Trump descreveu na assinatura, os apoiadores acreditam “que este pode ser talvez a maior revolução na tecnologia financeira desde o nascimento da própria internet”. Pode ser hipérbole, mas não há dúvida de que a lei dos stablecoins abre um novo capítulo importante. Se implementado corretamente, o Ato GENIUS provavelmente será lembrado como o momento em que os EUA abraçaram a tokenização do dinheiro – fundindo a confiança do antigo sistema financeiro com o poder transformador da tecnologia blockchain, em benefício dos consumidores e da competitividade da economia dos EUA no século 21.