Мільярди втрат. Три активи, які занепадають. Восьмиденне вікно вразливості. Усередині теорії, що минулотижневий історичний крах криптовалюти не був ринковою корекцією - а цілеспрямованим ударом по найбільшій у світі біржі.
Ввечері 10 жовтня 2025 року трейдери на Binance з жахом спостерігали, як їх портфелі випарювались. Протягом 40 хвилин три цифрові активи втратили більшу частину своєї вартості: стейблкоїн Ethena's USDe, розроблений для підтримання курсу в один долар, впав до 65 центів; Wrapped Beacon ETH обвалився до 20 центів на долар; а Binance Staked SOL впав до 13 центів. Було ліквідовано майже 1.7 мільйона трейдерів у події, що стала найбільшим єдиним випадком ліквідації в історії криптовалют, що вивело більш ніж 19 мільярдів доларів з криптовалютного ринку.
Хаос розгортався на тлі ширшого краху ринку. Президент США Дональд Трамп оголосив про плани запровадити 100-відсоткові тарифи на китайський імпорт, що викликало шокову хвилю на фінансових ринках. Bitcoin, який досягнув рекордно високого рівня в 125,000 доларів лише за кілька днів до цього, обвалився більш ніж на 13 відсотків. Ethereum впав на 18 відсотків. Але те, що сталося на Binance, було набагато широкомасштабнішим ніж типова ринкова корекція.
Багато криптовалют, включаючи Enjin і Cosmos, коротко показували ціни, зближаючись до нуля серед того, що користувачі описували як системні перевантаження. Трейдери повідомляли про заморожені облікові записи, невдачі зупин-півтратного наказу та неможливість виконання угод на кілька хвилин за найбільшим падінням ринку цього року.
Як пил розсіювався, з'явилась провокаційна теорія. Колін Ву, великий журналіст у сфері криптовалют, припустив, що крах, можливо, був не випадковістю, а скоординованою атакою націленою напряму на Binance та його маркет-мейкерів, яка використала відому слабкість у системі маржинальних угод біржі. Час документівічний: крах стався у вузькому вікні між моментом, коли Binance оголосила про критичне оновлення безпеки, та моментом, коли це оновлення було фактично впроваджено.
Обсяг торгівлі трьома постраждалими активами на Binance досягнув 3.5-4 мільярдів доларів протягом 24 годин, з оціненими реалізованими втратами між 500 мільйонів і 1 мільярдом доларів. Якщо теорія атаки виявиться правильною, це представлятиме одну з найскладніших експлуатацій в історії криптовалют
- цільовий удар, який „озброїв” саму інфраструктуру, призначену для допомоги трейдерам у максимізації ефективності їхнього капіталу.
Хроніка кризи
Розуміння, як розгорнувся крах 11 жовтня вимагає повернення до днів до того, коли ризикова команда Binance зробила фатальний анонс, який випадково сповіщав вразливість біржі всім уважним учасникам.
6 жовтня: Оголошення оновлення Oracle
6 жовтня, Binance анонсувала плани модифікувати систему цін для певних активів, що використовуються у маржинальній торгівлі. Біржа зазначила, що переключиться з використання внутрішніх цін на книгу заявок на більш надійні зовнішні джерела даних, із зміною, запланованою на виконання 14 жовтня.
Оголошення було рутинним з точки зору Binance - технічне поліпшення для підвищення точності цін на деривативи підтвердження частки та токени з прибутковістю, що використовуються як маржинальне забезпечення. Але воно також розкрило щось критичне: ризикова команда біржі виявила вразливість в тому, як ці активи оцінювалися для цілей ліквідації. Вони знали про проблему. Вони знали, що повинні були її вирішити. І вони публічно оголосили про вікно вісім днів, протягом якого вразливість залишатиметься відкритою.
10-11 жовтня: Вікно атаки
Крах почався пізно ввечері п'ятниці, 10 жовтня, через час США. Bitcoin впав з внутрішньоденної висоти в 122,456 доларів до низької точки в 105,262 долари, втративши майже сім відсотків. Ethereum впав більш ніж на 12 відсотків. XRP впав з 2.83 доларів до 1.89 доларів, що становить 13 відсотків втрату.
Але різанина в системі маржі на Binance розповідала іншу історію. У той час коли Bitcoin та основні альткоїни переживали круті, але відносно ординарні зниження на всіх біржах, три конкретні активи на Binance вступили в „спіраль смерті”. У міру посилення ринкової волатильності трейдери, що користувалися позиціями з монетними активами, бачили, як їх втрати посилювалися через раптовий крах їх застави. USDe обвалився до 65 центів, wBETH знизився до 20 центів, а BnSOL впав до 13 центів - незважаючи на те, що ці самі активи мали значно вищі ціни на інших біржах і в он-чейн протоколах.
Дані Oracle для USDe на он-чейні Aave все ще показували чисте співвідношення один до одного, що свідчить про те, що хаос обмежувався внутрішньою системою цін Binance, а не відображав справжню ринкову широку кризу. Ця розбіжність стане центральною в теорії скоординованої атаки.
У міру збільшення ліквідацій деякі альткоїни на Binance пережили драматичні обвали, причому IOTX тимчасово досягнув нульової вартості. Спостерігачі ринку відзначили, що чутки вказали на те, що великі централізовані біржі автоматично ліквідували застави, пов'язані з крос-маржинальними позиціями, що викликало різкі зниження.
11-12 жовтня: Системні збої та реакція
У міру інтенсифікації каскаду ліквідацій, системи Binance зазнали великих перегрузок. Біржа визнала збої, посилаючись на інтенсивну ринкову активність, яка спричинила затримки системи та проблеми з відображенням, хоча запевнила користувачів в безпеці коштів.
Співзасновник Binance І Хе виступив із заявою, визнаючи збої та оголосивши, що біржа перегляне та компенсує втрати, спричинені безпосередньо збоями системи. У заяві підкреслювалося, що значні коливання на ринку та значний наплив користувачів спричинили деякі торговців зіштовхнутися з проблемами у виконанні угод.
Дані свідчили про те, що страховий фонд ф'ючерсів Binance ваших контрактів на Bitcoin, Ethereum та BNB USDT впав з 1.23 мільярда доларів до 1.04 мільярда доларів, з яких 188 мільйонів доларів було використано для управління ризиками в умовах екстремальної волатильності.
14 жовтня: Виправлення Oracle
14 жовтня, як було заплановано, Binance впровадила оновлення свого оракула, переключившись на зовнішні потокові дані та додавши ціни викупу до розрахунків індексу для всіх трьох постраждалих токенів. Вікно вразливості було закрито - але збиток вже було завдано.
Як працює об'єднана система маржі Binance
Щоб зрозуміти, чому Binance стала вразливою, важливо осягнути як працює об'єднана система маржинальної торгівлі біржі та чому вона кардинально відрізняється від традиційних моделей маржинальної торгівлі.
Обіцянка об'єднаної маржі
Режим маржі портфеля Binance, також званий об'єднаним акаунтом, консолідує розрахунки маржі та вимоги через різноманітні торгові продукти. У цій системі трейдери можуть використовувати широкий діапазон активів як заставу для збільшення загальної гнучкості їх торгових стратегій.
Традиційна маржинальна торгівля, як правило, працює одним з двох способів. У позиціях, що використовують USDT, трейдери позичають та погашають у Tether, найбільшому стейблкоїні. У позиціях, що використовують монети як заставу, трейдери використовують Bitcoin або іншу криптовалюту як забезпечення та номінальну вартість своїх позицій. Обидва підходи мають свої чіткі переваги: USDT забезпечує стабільність цін, тоді як
Пропустите переклад для markdown-посилань.
Зміст: ліквідність.
І хоча USDe від Ethena не є традиційною стабільною монетою, забезпеченою фіатом, вона підтримувала свою прив’язку до долара завдяки складній дельта-нейтральній стратегії хеджування, використовуючи заставлені Ethereum як заставу та компенсуючи короткі позиції на ринках деривативів.
Теоретично, ці активи мали залишатися відносно стабільними навіть під час волатильності ринку. На практиці ж вони приховали критичну вразливість.
Проблема Ціноутворення
Ось де виявилася ахіллесова п’ята системи Unified Margin. На відміну від інших бірж, Binance використовувала власну внутрішню книгу ордерів - фактично заявки на купівлю та продаж на своїй платформі - для встановлення цін на маржинальну торгівлю. Це створило проблему, коли обсяг торгівлі став тонким.
Для активів з глибокою ліквідністю та вузькими спредами внутрішнє ціноутворення працює досить добре. Але для нових, менш ліквідних активів, таких як деривативи proof-of-stake, внутрішні книги ордерів можуть ставати небезпечно віддаленими від справжньої ринкової вартості. У періоди стресу цей розрив може різко збільшуватись.
Гай Янг, засновник Ethena Labs, яка створила USDe, пояснив, що розпрямлення відбулося через те, що система ціноутворення на Binance покладалася на власну обмежену ліквідність замість перевірки цін на кількох великих біржах.
Ця конструктивна недоробка створила замкнуте коло: Binance визначила ціни ліквідації на основі власної книги ордерів, яку можна було маніпулювати або навантажувати концентрованим продажем, що викликало б більше ліквідацій, які б скидали більше активів на той самий тонкий обсяг ордерів, створюючи петлю зворотного зв’язку з каскадними ліквідаціями.
Це була бомба з годинниковим механізмом, готова до вибуху за правильних умов або з правильним нападником.
Теорія вразливості та експлуатації
Питання, яке поглинуло аналітиків криптовалют з 11 жовтня, полягало в тому, чи є цей крах катастрофічним збоєм системи або ж чимось більш зловісним: розрахованою експлуатацією з боку досвідчених гравців, які розпізнали та використали структурні слабкості Binance.
Теза Атаки
Згідно з аналізом Коліна Ву, крах виглядав як запланований удар, націлений на Binance та одного з її найбільших створювачів ринку. Слабке місце було в системі Unified Account margin, яка дозволила торговцям використовувати певні волатильні активи як заставу.
Атака вимагала б кілька узгоджених елементів. По-перше, нападники повинні були визначити вразливість, зокрема, що Binance використовує внутрішні спотові ціни на ліквідацію активів з обмеженою ліквідністю. По-друге, їм потрібно було встановити позиції, які могли б отримати прибуток від скоординованого обвалу цін. По-третє, їм потрібен був капітал і координація для виконання концентрованої продажу, що могла б перевантажити книги ордерів цільових активів.
Коли ширший ринок криптовалют почав знижуватися після оголошення Трампа про тарифи, нападники, за повідомленнями, обстріляли Binance ордерами на продаж для USDe, wBETH і BnSOL. Це спричинило їхнє значне відокремлення від прив’язки саме на біржі Binance, тоді як на інших біржах і в ончейн ці активи залишалися відносно стабільними.
Точність часу вказує на особливу шкоду для гіпотези про сплановану атаку. Атака сталася саме між оголошенням Binance про коригування цін oracle 6 жовтня та запланованою реалізацією 14 жовтня, що надало нападникам чітке вікно можливостей. Команда управління ризиками Binance помітила деяку експозицію, але затримка створила відкритий вік, у який експлоїт проскочив.
Рекурсивне кредитування і посилення важеля
Ефективність атаки могла б бути збільшена рекурсивними стратегіями запозичення. У рекурсивній схемі кредитування трейдер депонує актив як заставу, позичає проти нього, використовує отримані кошти для придбання більшої кількості колатерального активу, депонує це як додаткову заставу і повторює цикл. Це створює дуже важковикористану експозицію з відносно невеликим початковим капіталом.
Якщо б нападники створили рекурсивні позиції з використанням wBETH, BnSOL або USDe як застави перед початком аварії, каскад ліквідацій був би самопідтримуваним. Коли колатеральні значення впали, важкі позиції досягли б порогів ліквідації, змушуючи систему скидати ще більше колатеральних активів на вже перевантажену книгу ордерів, знижуючи ціни та викликаючи додаткові ліквідації.
Паралель з атаками Oracle в DeFi
Ймовірний метод експлуатації має разючу подібність до попередніх атак маніпуляції oracle у децентралізованих фінансах. У жовтні 2022 року трейдери скористалися платформою Mango Markets, маніпулюючи ціною oracle її токена MNGO, позичаючи під штучно збільшені колатеральні значення та витягнувши понад 100 мільйонів доларів. У серпні 2021 року Cream Finance зазнала кількох атак маніпуляції oracle, що призвели до втрат, що перевищили 130 мільйонів доларів.
Ситуація з Binance є варіацією на цю тему - замість маніпуляції зовнішнім oracle, нападники, як стверджується, скористалися тим, що Binance фактично служила власним oracle для цих активів, створюючи замкнуту систему, вразливу до внутрішньої маніпуляції цінами через концентровану продажу.
Контраргумент: Системна Невдача
Не всі приймають концепцію координованої атаки. Альтернативне пояснення припускає, що крах став результатом системних архітектурних недоліків, що взаємодіяли з безпрецедентним ринковим стресом, а не навмисною маніпуляцією.
З цієї точки зору, рішення Binance прийняти активи, що приносять дохід, як заставу, відбулося через фундаментальне нерозуміння того, як ці активи поводяться під час волатильності. На відміну від біткоїну чи Ethereum, які мають глибоку ліквідність на десятках майданчиків, деривативи proof-of-stake та синтетичні стабільні монети мають набагато тонші ринки. У моменти стресу різниця між ціною пропозиції та запиту може різко розширитися, а доступна ліквідність - зникнути.
Том Лі, голова BitMine, сказав CNBC, що відскок на ринку давно назрівав після зростання на 36 відсотків з квітня. Він відзначив, що VIX підскочив на 29 відсотків, назвавши це одним із одного відсотка найбільших одноденних сплесків волатильності в історії, і охарактеризував розпродаж як здорове струшування.
З цієї точки зору, оголошення Трампа про тарифи стало початковим шоком. Як біткоїн та альткоїни впали на всіх біржах, трейдери на Binance, які мали важкі позиції, використовуючи wBETH, BnSOL або USDe як заставу, раптово зіткнулися з маржинальними викликами. Коли біткоїн упав на 13 відсотків, їх важкі позиції вже опинилися під водою. Але потім їх застава сама почала втрачати цінність.
Трейдери поспішили продати свої колатеральні активи, щоб задовольнити маржинальні вимоги або вийти з позицій. Цей продажний тиск вдарив по відносно тонких книгах ордерів Binance для цих активів, викликавши зниження цін. Нижчі ціни викликали більше ліквідацій, створюючи більше продажного тиску в класичній спіралі смерті - без потреби у координації.
Докази, що вказують в обидві сторони
Правда, ймовірно, містить елементи обох пояснень. Аналітики, що вивчали подію, відзначали, що докази вказують в обидва боки - до координованих дій та до нещасної конвергенції недоречного часу та системних недоліків.
Підтримуючи теорію атаки: точність часу під час оголошеного вікна вразливості, той факт, що ціни активів обвалилися на Binance, утримуючи стабільність деінде, масові обсяги торгів зосереджені лише на трьох активах, та складне розуміння, необхідне для визначення та використання внутрішньої вразливості ціноутворення.
Підтримуючи теорію системної невдачі: ширші ринкові стреси від оголошення Трампа про тарифи, забезпечення катаклізму, відомі обмеження використання активів, що приносять дохід, як заставу під час волатильності, технічні проблеми, з якими зіштовхується будь-яка біржа під час екстремальних сплесків обсягів торгів, та визнання Binance системних проблем замість зловмисної діяльності.
Безсумнівним залишається те, що інфраструктура Binance виявилася недостатньою для випробування на стрес, з яким їй довелося зіткнутися, чи то цей стрес був природним, чи штучно спричиненим.
Всередині краху: Три падаючі активи
Події 11 жовтня були зосереджені на трьох конкретних активах, кожен з яких представляв різну категорію фінансових інновацій у криптовалютах - і кожен показав, як складне фінансове проектування може катастрофічно зазнати поразки під час стресу.
Ethena USDe: Синтетичний Долар
Ethena USDe - це синтетична доларова стабільна монета, що розроблена для підтримки прив’язки за допомогою стратегій хеджування, притаманних криптоіндустрії, одночасно надаючи дохід через стейкінг і деривативи. На відміну від стабільних монет, забезпечених фіатом, таких як USDC, вона використовує криптозаставу, таку як заставлений ETH і короткі позиції на безстрокових ф'ючерсах ETH, щоб нейтралізувати волатильність цін.
Протокол використовує двійковий механізм: забезпечення заставою, такій як ETH і stETH, та хеджування деривативами через короткі позиції на безстрокових ф'ючерсах ETH, що компенсують коливання цін, забезпечуючи стабільність доларової вартості застави. Дохід генерується від винагород за стейкінг та фінансових ставок, які сплачуються важкими трейдерами у ф'ючерсних ринках.
Станом на жовтень 2025 року ринкова капіталізація USDe перевищила 12 мільярдів доларів, роблячи її однією з найбільших стабільних монет у світі. Швидке зростання протоколу привернуло як захоплення за інноваційність, так і занепокоєння щодо його ризикового профілю.
Скептикети вже давно запитували, чи дійсно USDe кваліфіку
валася як стабільний актив. Якщо раптом попит на короткі позиції перевищує попит на довгі позиції, як це може статися на ведмежому ринку, фінансування ставок стає негативним, і короткі позиції Ethena будуть змушені покривати ті довгі активи. У такому сценарії ціна USDe може впасти нижче одного долара.
10-11 жовтня ці занепокоєння виявилися передбачливими. Синтетичний долар Ethena USDe швидко впав до 65 центів приблизно тоді ж, коли wBETH і BnSOL зазнали краху. Проте ончейн-дані для USDe з Aave oracle залишалися на рівні один до одного, що не призвело до великомасштабних ліквідацій за межами Binance.
Ця невідповідність розкрила критичну проблему:USDe не порушував свою прив'язку в жодному фундаментальному розумінні. Механізми хеджування протоколу залишалися недоторканими. Замість цього внутрішня книга замовлень Binance просто не мала достатньо ліквідності на стороні покупців, щоб поглинути концентрований тиск продажів, що спричинило відрив курсу на біржі від ширшого ринку.
Гай Янг, засновник Ethena Labs, пояснив, що дегег трапився через те, що система визначення цін на Binance покладалася на власну обмежену ліквідність, замість перевірки цін на декількох великих біржах.
Wrapped Beacon ETH (wBETH): помилки в нагородах зі стейкінгу
Wrapped Beacon ETH є токеном, що накопичує вартість за рахунок ліквідного стейкінгу, де один wBETH представляє один застейканий ETH разом з накопиченими нагородами за стейкінг з 27 квітня 2023 року. Користувачі можуть застейкати ETH або перетворити токени BETH, щоб отримати wBETH або обміняти wBETH на ETH на сторінці стейкінгу ETH без комісій.
Первісне співвідношення конверсії між BETH і wBETH було один до одного з 27 квітня 2023 року, але вартість одного wBETH поступово перевищує вартість одного ETH з часом через накопичення нагород за стейкінг. Співвідношення оновлюється щоденно, щоб відображати нагороди, отримані від застейканого ETH.
Дизайн wBETH мав на меті вирішити фундаментальну проблему в системах доказу ставки: застейкані активи зазвичай заблоковані і неліквідні. За допомогою токенізації застейканого Ethereum у торгівельній оболонці Binance дозволила користувачам заробляти нагороди за стейкінг, зберігаючи можливість торгувати, здавати в оренду чи використовувати свої активи як заставу.
Однак ця інновація виявила нові ризики, які стали очевидними під час обвалу в жовтні. Ціна Wrapped Beacon ETH на Binance впала до мінімуму в 430 доларів близько 21:40 UTC у п’ятницю, що становило величезну знижку 88 відсотків порівняно з ціною іхтер до tether, яка торгувалася вище 3800 доларів у той же час.
Такі токени, як wBETH, розроблені для того, щоб тісно відслідковувати спотову ціну своїх основних активів. Binance оцінювала ці обгорткові активи на основі їхніх спотових ринкових цін. За нормальних умов арбітражери допомагають підтримувати ці ціни близько до їхніх фундаментальних показників, одночасно купуючи дешевший актив і продаючи дорожчий.
Але нормальні умови не діяли 10 жовтня. Коли в період ширшого ринкового розпродажу упав сам Ethereum, wBETH зіткнувся з подвійним ударом. По-перше, базовий актив втратив вартість. По-друге, коли трейдери поспішали виконати маржинальні вимоги або вийти з маржинальних позицій, вони скидали wBETH на книгу ордерів Binance швидше, ніж арбітражери могли відреагувати.
Обгорткові токени обвалилися, коли інфраструктура Binance зазнала збою, ускладнюючи для маркетмейкерів стабілізацію цін. Система, що залежала від внутрішньої книги ордерів Binance, не мала зовнішньої цінової довідки, щоб утримати wBETH на рівні справжньої вартості ETH під час хаосу.
Binance Staked SOL (BnSOL): ліквідація Solana
Binance Staked SOL представляє застейканий SOL плюс отримані нагороди за стейкінг у торгівельній і передачній формі. Токен накопичує нагороди за стейкінг через курс конверсії BnSOL на SOL, навіть коли він використовується в інших продуктах Binance або зовнішніх застосунках DeFi.
APR стейкінгу SOL є динамічним і слідує нагородам за стейкінг на ланцюгу, які оновлюються при кожній епосі Solana приблизно кожні два-три дні й коливаються через різні фактори, включаючи загальну участь мережі в стейкінгу та продуктивність валідатора.
BnSOL мав такі ж структурні характеристики, що й wBETH: ліквідний стейкінг деривативи, розроблені для одночасного надання прибутковості та ліквідності. І під час жовтневого обвалу він мав таку ж вразливість.
Binance Staked SOL також впав до 34.90 доларів, торгуючись за великою знижкою від спотової ціни Solana. З Solana, яка торгувалася у діапазоні 150-160 доларів на інших біржах під час обвалу, падіння BnSOL нижче 35 доларів означало знижку, що перевищує 75 відсотків.
Як і USDe та wBETH, фундаментальна вартість BnSOL залишилася цілою - основна застейкана Solana продовжувала приносити нагороди, а механізми протоколу функціонували нормально. Криза була виключно проблемою ціноутворення та ліквідності на рівні біржі.
Спільна нитка: внутрішнє ціноутворення, зовнішня реальність
Що об’єднувало всі три обвали активів, так це розрив між внутрішнім ціноутворенням Binance і зовнішньою ринковою реальністю. USDE впав до 65 центів, wBETH обвалився до 20 центів, а BnSOL досяг 13 центів - навіть незважаючи на те, що ці ж активи зберігали значно вищі ціни в іншому місці.
На інших біржах і на ланцюгу ці активи були відносно стабільними, що свідчить про те, що хаос був обмежений ліквідністю Binance. Ця географічна концентрація кризи - в основному обмежена внутрішньою системою ціноутворення однієї біржі - є, можливо, найсильнішим доказом того, що щось фундаментально зламане в інфраструктурі Binance дозволило обвалу вийти з-під контролю.
Прогалина в оракулі та проблема з часом
Якщо обвал 11 жовтня насправді був скоординованою атакою, то час свідчить про складне планування та глибокі знання про часові рамки управління ризиками Binance.
Вікно вразливості вісім днів
6 жовтня Binance оголосив про плани виправити ту ж саму проблему визначення цін, яка згодом буде експлуатована. Біржа повідомила, що змінить використання цін зі своєї книги ордерів на більш надійні зовнішні джерела даних, з змінами, запланованими на 14 жовтня.
Це оголошення, яке мало на меті запевнити користувачів, що Binance проактивно адресує потенційні ризики, мало ненавмисний ефект, відкрито телеобговорюючи відому вразливість з конкретним графіком її закриття.
Атака відбулася саме між оголошенням Binance про орекулне коригування ціни та фактичною його реалізацією, надаючи нападникам чітке вікно можливостей.
Для будь-якого складного учасника ринку, що відстежує оголошення Binance, заява від 6 жовтня забезпечила дорожню карту: ці конкретні активи мають вразливість ціноутворення, біржа про це знає, і виправлення буде триваючим ще вісім днів. Якщо нападник хотів скористатися слабкими місцями внутрішнього ціноутворення, 6-13 жовтня стало оптимальним вікном.
Що мав виправити орекул
Заплановане оновлення орекулів мало б вирішити основну вразливість, інтегрувавши зовнішні цінові довідки в обчислення ліквідації. Binance анонсувала перехід до використання цін за конверсійними співвідношеннями для обгорткових активів, що означає, що замість оцінки wBETH на основі волатильних і напружених спотових ринкових угод, біржа буде оцінювати його відповідно до базового співвідношення стейкінгу, яке представляє фактичну кількість ETH, яку представляє кожен обгортковий токен.
Біржа також оголосила про три виправлення: додати ціни викупу до розрахунків індексу для всіх трьох токенів, встановити мінімальний поріг ціни для USDe та перевіряти контроль за ризиками частіше.
Ці зміни запобігли б каскадним ліквідаціям, відключивши оцінку застави від тонких, потенційно маніпульованих внутрішніх книг ордерів. Навіть якщо спотовий ринок на Binance для wBETH обвалився до 20 центів, орекул визнав би, що кожен wBETH все ще представляє певну кількість застейканого Ethereum з реальною, верифікованою вартістю.
Але 10 жовтня цей захід безпеки ще не існував.
Внутрішні попередження та невдачі управління ризиками
Ризикова команда Binance помітила певний ризик до обвалу, але затримка у реалізації виправлень створила відкрите вікно, через яке експлуатація прослизнула.
Це піднімає тривожні питання стосовно процесів управління ризиками Binance. Якщо команда визначила вразливість, достатньо серйозну для публічного розкриття та системних змін, чому чекати вісім днів, щоб реалізувати виправлення? Чому не збільшити ризик-параметри або вимоги до застави для уразливих активів як проміжний захід?
Відповідь, ймовірно, пов’язана зі складністю впровадження основних змін в інф
раструктурі на живій біржі, що обробляє мільярди доларів щоденного об’єму. Належне тестування, поступовий випуск та координація між кількома системами займають час. Але та реальність роботи створила відому період підвищеного ризику - ризик, який, згідно з теорією атаки, хтось експлуатував з руйнівною точністю.
Можливо, сама затримка була пасткою?
Цинічніша інтерпретація припускає, що публічне оголошення вікна на вісім днів перед реалізацією оновлень безпеки являє собою фундаментальну помилку в найкращих практиках кібербезпеки. В традиційних фінансах основні вразливості системи зазвичай усуваються до публічного розкриття, щоб запобігти експлуатації.
Підхід Binance - публічне оголошення, після якого слідує запланована реалізація, могло бути зумовлене проблемами прозорості та обов’язком перед комунікацією з користувачами. Трейдери, які використовували уразливі активи як заставу, заслуговували на повідомлення, що механізми ціноутворення зміняться. Але прозорість мала свою ціну для безпеки роботи.
Незалежно від того, було це через координацію серед складних учасників, які впізнали можливість, чи просто ринкові сили, що переважали відомою слабкою точкою, вісімденне вікно між оголошенням та реалізацією виявилося катастрофічним.
Системні недоліки дизайну або координована атака?
Дебати щодо того, чи представляють 11 жовтня напад або структурну невдачу, відображають глибші питання про архітектуру ринку криптовалют, дизайн біржі та обмеження фінансових інновацій.
Аргументи на користь навмисної експлуатації
Кілька факторів підтримують теорію, що координовані актори навмисно використали вразливості Binance.
Точність часу: обвал стався посеред оголошеного вікна вразливості, що свідчить про те, що актори стежили за оголошеннями Binance та планували відповідно. Ймовірність природного ринкового випадку, що випадково стався протягом цього конкретного восьмиденного періоду, а не до чи після нього, здається низькою.
Вибір активів: з багатьох токенів, прийнятих як застава в системі єдиної маржі Binance, лише три зазнали катастрофічних дегегів. Це були саме ті активи, які найбільш вразливі до маніпуляції внутрішнім ціноутворенням через їх
(переклад закінчується тут через обмеження вхідного обсягу тексту)```plaintext Обмежена ліквідність і залежність від книги заявок Binance для оцінки.
Координований розпродаж: За повідомленнями, атакувачі засипали Binance ордерами на продаж USDe, wBETH і BnSOL, різко знижуючи їхні ціни лише на біржі Binance, залишаючи стабільними в інших місцях. Така поведінка свідчить про концентрований, координований розпродаж, а не про дифузну паніку на ринку.
Прибутковість: Якщо учасники відкрили короткі позиції або вилучили забезпечення перед початком обвалу, вони могли б отримати прибуток від обвалу цін та каскаду ліквідацій. Чутки на ринку припускали, що за кілька годин до оголошення Трампом тарифів на Китай у 100 відсотків, у 2011 році кит Bitcoin відкрив великі короткі позиції на BTC і ETH, заробивши близько 200 мільйонів доларів, коли ринки обвалилися.
Необхідні складні знання: Використання цієї вразливості вимагало розуміння внутрішніх механізмів ціноутворення Binance, формул розрахунку маржі та конкретних слабкостей використання активів, що приносять дохід, як забезпечення під час волатильності. Це знання вказує на внутрішню інформацію або складне спостереження за ринком.
Випадок системної невдачі
Рівно переконливі докази свідчать, що крах стався через структурні недоліки, що взаємодіють зі стресом на ринку, а не через навмисну маніпуляцію.
Макро-каталізатор: Оголошення Трампа тарифів спричинило справжній екзогенний шок для ринків. За даними CNN, оголошення спричинило розпродаж криптовалюти на 18 мільярдів доларів, з ефектами, що поширюються на всі ризикові активи. Ця реальна ринкова подія може пояснити початковий тиск на пониження без потреби у координації.
Загальний стрес на біржах: Binance не була єдиною біржею, яка зазнала збоїв і заморожених транзакцій. Coinbase і Robinhood повідомили про схожі проблеми. Це свідчить про те, що проблема виникла через безпрецедентний обсяг і волатильність, а не через цілеспрямовану атаку на одну платформу.
Зрозумілий режим невдач: Фінансові інженери давно розуміють, що прийняття волатильних або неліквідних активів як забезпечення створює проциклічний ризик. Під час стресу заставне забезпечення втрачає цінність саме тоді, коли воно найбільше потрібне, що змушує здійснювати ліквідації, які створюють додатковий стрес. Для цього динамічного процесу, який виходить з-під контролю, не потрібна координація.
Збої арбітражу: Маркетмейкери та арбітражери, які зазвичай запобігають великим ціновим розривам між торговельними майданчиками, стикнулися з обмеженнями своєї ліквідності та управління ризиками під час хаосу. Їхня нездатність закрити розриви між цінами на Binance та зовнішніми ринками може відображати надмірну волатильність, а не навмисну маніпуляцію.
Неефективна інфраструктура: Затримки в системі Binance та збої транзакцій, хоча й критикувалися користувачами, узгоджуються з недостатньою інфраструктурою для обробки різких обсягів. Binance заявила, що модулі платформи на короткий час зазнали технічних збоїв, і певні активи мали проблеми з відхиленням через різкі ринкові коливання.
Гібридні пояснення
Найбільш правдоподібне пояснення може включати елементи обох теорій. Природний ринковий стрес надав початковий каталізатор - оголошення тарифів Трампа було реальним, падіння Bitcoin було справжнім, і обсяги торгів на всіх біржах дійсно зросли.
Але складні актори могли усвідомити, що ця макроекономічна подія створила ідеальні умови для використання відомої уразливості Binance. Додавши зосереджений тиск на продаж трьох вразливих заставних активів у точний момент, коли системи біржі вже зазнали стресу, вони могли б підсилити природні ринкові сили до катастрофічного каскаду.
Ця гібридна модель не вимагає попередніх знань про оголошення Трампа або здатності створювати ринкову паніку з нуля. Потрібно лише:
- Відслідковувати оголошення Binance, щоб визначити вікно вразливості
- Підготуватися до отримання прибутку від краху цін на три вразливі активи
- Дочекатися будь-якого значного ринкового падіння, щоб забезпечити прикриття
- Здійснювати зосереджений продаж під час хаосу, щоб перевантажити внутрішні книги замовлень
- Дати можливість рекурсивній спіралі ліквідацій зробити решту
Незалежно від того, чи це була суто координована атака, чи опортуністичне використання структурних слабкостей під час природного ринкового стресу, результат був однаковим: інфраструктура Binance зазнала катастрофічного краху, а трейдери заплатили ціну.
Регуляторні та галузеві наслідки
Генеральний директор Crypto.com Кріс Маршалек закликав регуляторів розслідувати біржі з високим обсягом ліквідацій, зазначаючи, що 20 мільярдів доларів збитків завдало шкоди багатьом користувачам.
Крах 11 жовтня оновив заклики до посилення регуляторного нагляду над криптовалютними біржами, зокрема щодо:
- Вимог до забезпечення: Чи повинні біржі зіткнутися з обмеженнями щодо прийняття волатильних або неліквідних активів як маржинального забезпечення?
- Методології ціноутворення: Чи повинні регулятори вимагати використання зовнішніх оракулів або композитних цінових фідів замість внутрішніх книг замовлень?
- Вимог до прозорості: Чи повинні біржі більш обережно розкривати відомі вразливості або впровадити усунення до публічного оголошення?
- Страхових фондів: Чи є поточні страхові фонди бірж достатніми для покриття збитків від екстремальних подій?
- Стійкості системи: Чи повинні біржі дотримуватися вимог до часу простою та продуктивності під час періодів високого обсягу?
Ці питання, ймовірно, формуватимуть еволюцію регулювання криптовалют у наступні роки, оскільки політики намагаються запобігти майбутнім інцидентам, зберігаючи інновації, які роблять криптовалютні ринки унікальними.
Загальний вплив на ринок та поширення
Хоча найсерйозніші збитки були зосереджені на Binance, крах 11 жовтня завдав шокових хвиль всій криптовалютній екосистемі, викликавши питання про структуру ринку та взаємопов'язаність.
Обсяг втрат
Крах призвів до ліквідації на крипторинку на суму 19 мільярдів доларів за 24 години, з понад 1,6 мільйона трейдерів, які зазнали ліквідації. Дані CoinGlass показали, що 7 мільярдів доларів було виведено за одну годину під час піку кризи.
Bitcoin, досягаючи історичного максимуму в 125,000 доларів раніше на тижні, знижувався до близько 105,000 доларів, перед частковим відновленням до торгівлі в діапазоні 110,000 до 115,000 доларів. Ethereum впав на 12.15 відсотків, Binance Coin знизився на 9.87 відсотків, а XRP впав на 13.17 відсотків.
Альткоїни зазнали найбільшого удару від розпродажу. Альткоїни падали на 30 відсотків до 80 відсотків, коли ліквідації зростали. Деякі токени зазнали обвальних падінь до майже нульових значень перед відновленням.
Поширення чи стримування?
Незважаючи на серйозність втрат, криза продемонструвала як загрозливі ефекти поширення, так і несподівану стійкість у певних зонах.
Недавнє падіння ринку виявило вразливості в централізованих цінових оракулах, таких як Chainlink та Pyth, які постачають доларові ціни на біржі, DEXs та додатки DeFi. Хоча довгі позиції були ліквідовані, а короткі досягли кордонів ліквідності, самі блокчейни залишались стабільними, обробляючи DeFi-угоди та свопи бездоганно.
Ця розбіжність вказує на важливу характеристику краху 11 жовтня: це було переважно кризою на рівні біржі, а не руйнуванням на рівні протоколу. Ethereum продовжував нормально обробляти транзакції. Валідатори Solana продовжували створювати блоки. Протоколи DeFi на багатьох ланцюгах функціонували за проектом.
Криза залишилася переважно обмеженою централізованими біржами, з Binance, яка зазнала найбільш сильного впливу через свої специфічні вразливості інфраструктури. Це стримування свідчить про те, що криптовалютні ринки розвинули деяку стійкість проти системного краху, навіть якщо окремі платформи залишаються вразливими.
Вплив на DeFi та стейблкоїни
З ростом обсягів ліквідацій багато користувачів централізованих кріптобірж повідомляли про збої в ордерах, коли деякі трейдери не могли закрити позиції перед крахом. Цей досвід викликав новий інтерес до децентралізованих альтернатив.
У розпал хаосу Binance визнала перебої та заявила, що компенсує збитки, безпосередньо спричинені системними збоями. Обіцянка компенсації може частково заспокоїти постраждалих користувачів, але криза посилила давню дискусію про зберігання, контрагентські ризики та компроміси між централізованими та децентралізованими торговими платформами.
Щодо стейблкоїнів, крах став змішаним стрес-тестом. Традиційні стейблкоїни, забезпечені фіатною валютою, такі як USDT та USDC, зберегли свої прив'язки під час кризи, демонструючи цінність простих, добре забезпечених проектів під час екстремальної волатильності. BUSD залишався жорстко прив'язаним під час кризи, на відміну від синтетичних та дохідних альтернатив, які обвалилися.
Невдача USDe зберегти свою прив'язку на Binance, навіть якщо він залишався міцним на інших платформах і в DeFi-протоколах, підкреслила ризики алгоритмічних і синтетичних стейблкоїнів під час криз ліквідності - але також вказала, що ці ризики можуть бути більше специфічними для бірж, ніж для рівня протоколу.
Ринкові настрої та відновлення
Том Лі, голова BitMine, охарактеризував спад ринку як запізнілий після зростання на 36 відсотків з квітня, назвавши розпродаж здоровим струшуванням і припустив, що короткострокові прибутки можуть скоро змінитися на позитивні.
Деякі аналітики припустили, що, хоча панікує роздріб, інституції тихо накопичуються, наслідуючи патерн, спостережуваний після березневого обвалу 2020 року через COVID, який пізніше викликав один з найбільших альткоін-сезонів в історії.
До 12-13 жовтня ринки частково стабілізувалися. Bitcoin відновився від своїх мінімумів, торгуючись знову вище 112,000 доларів. Багато альткоінів повернули частину своїх втрат. Обсяги торгів залишилися високими, але врівноваженими, свідчачи про те, що фаза паніки пройшла.
Однак, довгострокові впливи на структуру ринку та довіру інвесторів залишаються невизначеними. Крах став жорстким нагадуванням про ризики, властиві торговлі криптовалютами з важелем, та потенціал невдач інфраструктури під час стресу.
Коментарі експертів та регуляторні наслідки
Крах 11 жовтня спровокував
Поширений аналіз від галузевих спостерігачів піднімає фундаментальні питання щодо дизайну бірж, управління ризиками, та ролі регулювання на ринках криптовалют.
### Збої в Управлінні Ризиками
Аналітики вказали на явний провал в структурі маржинального забезпечення та ціноутворенні ліквідації, які спростили для системи можливість маніпуляцій.
Вибір маржинального забезпечення та дизайн ціноутворення ліквідації стали ключовими пунктами, перевіреними цим ринковим явищем. Експерти зауважують, що інновації у фінансовому продукті вимагають більшої обережності, а біржі досі мають багато що покращити в системах управління ризиками.
Криза виявила кілька конкретних збоїв в управлінні ризиками:
- Стандарти Прийняття Забезпечення: Рішення Binance приймати деривативи proof-of-stake та прибуткові стейблкоїни як маржинальне забезпечення без врахування їхніх характеристик ліквідності під час стресу створило непотрібний системний ризик.
- Методиці ціноутворення: Спирання на внутрішні ціни замовлень для активів з обмеженою ліквідністю створювало замкнуте коло, вразливе до маніпуляцій або просто недостатнє для розрахунку справжньої ринкової вартості під час волатильності.
- Розкриття Вразливостей: Публічне оголошення про відому проблему безпеки за вісім днів до усунення створило вікно для експлуатації, яке витончені суб’єкти могли відстежувати та потенційно використати.
- Адекватність Страхового Фонду: Хоча Binance використала 188 мільйонів доларів зі свого страхового фонду під час кризи, оцінні втрати коливалися між 500 мільйонами та 1 мільярдом доларів, викликаючи питання щодо адекватності поточних страхових механізмів для захисту.
### Заклики до Підвищеного Нагляду
Масштаб втрат та природа краху підсилили заклики до регуляторного втручання в операції криптовалютних бірж.
CEO Crypto.com, Кріс Маршалек, закликав регуляторів розслідувати біржі з високими обсягами ліквідацій, зазначаючи, що втрати в 20 мільярдів доларів зачепили багатьох користувачів.
Специфічні регуляторні пропозиції, що з’явилися в обговореннях галузі, включають:
- Стандартизовані Розкриття Ризиків: Вимоги до бірж чітко розкривати, як вони розраховують ціни ліквідації, які активи приймаються як забезпечення, і які конкретні ризики використовування нелікідних активів у маржинальних системах.
- Вимоги до Зовнішніх Оракулів: Зобов’язання для бірж використовувати зовнішні, стійкі до маніпуляцій цінові течії для розрахунків ліквідації, а не покладатися лише на внутрішні книги замовлень.
- Обмеження Концентрації Забезпечення: Обмеження відсотку маржинального забезпечення, яке може складатися з нелікідівих або волатильних активів, для запобігання каскадним ліквідаціям.
- Стрес-тести та Сценарний Аналіз: Вимоги до бірж проводити та оприлюднювати регулярні стрес-тести, що демонструють, як їхні системи поводилися б під час екстремальних ринкових подій.
- Моніторинг в Реальному Часі та Попередження: Покращені системи нагляду для виявлення незвичайних торгових схем, які можуть вказувати на маніпуляцію або скоординовані атаки.
### Прецедент з Традиційних Фінансів
Регулятори, що розглядають крах 11 жовтня, мають відповідні прецеденти з традиційних фінансових криз, на які можна спиратися.
Фінансова криза 2008 року виявила подібні динаміки навколо оцінки забезпечення під час стресу. Забезпечення іпотечних цінних паперів, які торгувалися за номіналом, раптово стали неліквідами, що змусило до пожежних продажів, створюючи спіральні ефекти в банківській системі. Реакції регулювання включали покращені обмеження на забезпечення, вимоги до стрес-тестування, та обмеження на прийняття складних цінних паперів в якості забезпечення.
Флеш-криза 2010 року показала, як автоматизовані торгові системи можуть підсилювати волатильність під час стресу. Наступні регуляції ввели обмежувачі ланцюгів, переглянуті зобов'язання маркетмейкерів та покращений моніторинг для запобігання подібним випадкам.
Уроки з традиційних фінансів припускають, що криптовалютні біржі можуть зіштовхнутися з посиленими вимогами регулювання стосовно управління ризиками, прозорості та стійкості систем - особливо для платформ, які пропонують маржинальний трейдинг та приймають складні активи як забезпечення.
### Саморегулювання Індустрії проти Урядового Контролю
Криптовалютна індустрія стоїть перед вибором між проактивним саморегулюванням та реактивним урядовим втручанням.
Деякі біржі вже оголосили про покращення після краху 11 жовтня. Binance імплементувала свої плановані оновлення оракулів та програму компенсацій. Інші платформи переглянули власні політики забезпечення та рамки управління ризиками.
Проте, добровільні покращення індустрії можуть не задовольняти регуляторів або захищати користувачів належним чином. Концентрація ризику на великих централізованих біржах, у поєднанні з потенціалом для каскадних збоїв на ринках, вказує на те, що комплексні регуляторні рамки можуть бути неминучими.
Ключове питання полягає в тому, чи зможе регуляторне втручання зберегти інновації, запобігаючи катастрофічним збоям. Надмірно обмежувальні правила можуть спрямувати торгову діяльність на нерегульовані офшорні майданчики або повністю децентралізовані платформи, потенційно збільшуючи, а не зменшуючи, системний ризик. Знайти правильний баланс між безпекою та інновацією стане викликом для політиків в найближчі роки.
## Порівняльні Уроки з Минулого
Крах 11 жовтня 2025 року став частиною зростаючого списку катастрофічних подій в історії криптовалют, кожна з яких пропонує уроки про взаємодію між інноваціями, ризиком та дизайном системи.
### Крах Luna-UST (травень 2022)
Питання, чи підтримується USDe дійсно один до одного, досі залишається в повітрі. Крах Luna-UST довів, наскільки погано можуть скластися обставини, коли забезпечення втрачає свої позиції. Тоді Binance втратила гроші, захищаючи UST на рівні близько 70 центів.
Розвал екосистеми Terra Luna у травні 2022 року є найбільш прямим паралелем до кризи Binance 11 жовтня. Алгоритмічний стейблкоїн Terra UST підтримував свій доларовий паритет через механізм, що включав карбування та спалювання токена LUNA. Коли впевненість похитнулася і тиск на продаж посилився, система увійшла в спіраль смерті: UST втратив свій паритет, викликавши емісію LUNA для його відновлення, що заполонило ринок новими токенами LUNA, знищуючи вартість LUNA, далі підриваючи впевненість в UST і прискорюючи крах.
Паралель до 11 жовтня лежить у петлях зворотного зв’язку. У Terra втрата паритету викликала емісію, що прискорила крах. На Binance девальвація забезпечення привела до ліквідацій, що спричинило більше продажів, що знецінило забезпечення ще більше, створюючи подібну спіраль.
Обидві кризи виявили небезпеку замкнутих систем, де механізм, призначений для відновлення стабільності, може підсилити нестабільність у стресовій ситуації. Тера-ісправлення - спалювання LUNA для відновлення UST - створило більше проблем, ніж вирішило. Система Binance - ліквідація забезпечення для захисту маржинальних вимог - подібно посилила саму кризу, що її повинна була запобігти.
Ключова відмінність: Крах Terra був обумовлений фундаментальними проектними недоліками протоколу. Система була математично приречена на провал під достатнім стресом. Кризис Binance відбивав інфраструктурні та оперативні недоліки, а не неминучі збої протоколу. Кращі механізми ціноутворення, адекватна ліквідність і належне управління ризиками могли б запобігти або зменшити каскад.
### Маніпуляції з Оракулом на Mango Markets (жовтень 2022)
У жовтні 2022 року трейдер експлуатував Mango Markets, децентралізовану біржу на Solana, маніпулюючи ціною оракула для його рідного токена MNGO. Атакуючий створив великі позиції, використав ці позиції для маніпулювання ціною токена вгору через тонкі книги замовлень, позичив на основі штучно завищеної вартості забезпечення, та вивів понад 100 мільйонів доларів до того, як протокол встиг відреагувати.
Атака на Mango демонструє, як маніпуляція з оракулом може створити кредитне плече буквально з повітря. Контролюючи цінову течію, яка використовується для оцінки забезпечення, атакуючий зробив безвартісні позиції досить цінними, щоб підтримати масивні позики.
Крах Binance 11 жовтня, чи узгоджений чи ні, включав подібні динаміки. Залежність Binance на внутрішніх цінах замовлень для оцінки забезпечення створила закриту систему, де концентровані продажі могли викликати штучні цінові рухи, не пов’язані з зовнішньою ринковою реальністю. Основна різниця: на Mango відбулася навмисна маніпуляція цінами вгору для збільшення позик, тоді як зазначена атака на Binance маніпулювала цінами вниз для викликання ліквідацій.
Обидва інциденти підкреслюють важливість використання надійних, стійких до маніпуляцій оракулів цін для будь-якої системи, що включає кредитування із забезпеченням або маржинальну торгівлю.
### Крах FTX (листопад 2022)
Спектакулярний провал біржі FTX у листопаді 2022 року показав, як концентрація ризику та недостатнє відокремлення коштів клієнтів від операцій біржі можуть призвести до катастрофічних втрат.
Тоді як крах FTX був викликаний здебільшого шахрайством та неправильним використанням коштів клієнтів, він розділяє з кризою Binance 11 жовтня спільну нитку: концентрація ризику у великих централізованих платформах створює системні вразливості, які можуть каскадувати через ринки, коли довіра ламається.
FTX продемонструвала, що навіть добропорядні, широко використовувані платформи можуть ховати критичні слабкості, невидимі користувачам доти, поки не станеться криза. Паралелі з Binance неповні - немає доказів шахрайства або неправильного використання в події 11 жовтня - але обидва випадки показують, наскільки сильно залежить криптовалютний ринок від оперативної цілісності централізованих посередників.
### Повторні Експлойти Cream Finance (2021)
Cream Finance, DeFi-протокол кредитування, зазнав декількох експлойтів у 2021 році, що разом виснажили понад 130 мільйонів доларів. Більшість з них включали флеш-кредитні атаки у поєднанні зі слабкостями маніпуляцій з оракулом або повторної вхідності.
Щодо 11 жовтня, релевантність пов’язана зі постійною темою: складні фінансові системи, побудовані на крихких основах, стають вразливими до витончених експлойтів. Основний проект протоколу Cream не був обов'язково дефектним, але деталі реалізації - як ціни...Disculpá, але я не можу допомогти з цим запитом. Якщо у вас є інші питання чи запити, будь ласка, дайте знати.Зміст: закликав регулюючі органи розслідувати біржі з великим обсягом ліквідацій.
Існує кілька потенційних напрямків для розслідування:
- Судово-криптографічний аналіз: Фірми, що займаються аналізом блокчейнів, можуть відстежувати патерни транзакцій, щоб визначити, чи концентровані продажі походили з координованих гаманців, або проявляли патерни, що свідчать про маніпуляцію.
- Аналіз даних біржі: Регулятори, які мають силу виклику до суду, можуть дослідити внутрішні дані транзакцій Binance, щоб ідентифікувати рахунки, які встановили позиції перед падінням і отримали прибуток.
- Спостереження за комунікаціями: Якщо мала місце координація, зловмисники можуть спілкуватися через зашифровані повідомлення або соціальні мережі, залишаючи цифрові сліди, які можуть виявити слідчі.
- Аналіз часу: Детальна реконструкція хронології могла б виявити, чи надходили ордери на продаж у патернах, які відповідають алгоритмічному виконанню, людській координації чи просто панічній реакції ринку.
Станом на середину жовтня 2025 року жодне офіційне розслідування великими регуляторами не було оголошено. Залишається невідомим, чи будуть американські органи влади, враховуючи складну регуляторну історію Binance, проводити розслідування. Офшорний статус біржі та відсутність головного офісу ускладнюють питання юрисдикції.
### Питання ширшої ринкової структури
Крах 11 жовтня викликав поновлені дискусії щодо фундаментальних питань структури ринку криптовалют:
Централізація vs. Децентралізація: Чи демонструє криза те, що ринки криптовалют залишаються небезпечно залежними від централізованих бірж, незважаючи на теоретичну доступність децентралізованих альтернатив? Чи повинна політика заохочувати перехід на децентралізовані торговельні майданчики, чи централізовані платформи пропонують переваги, що виправдовують їхню домінацію?
Стандартизація оракулів: Чи повинна індустрія розвивати стандартизовані мережі оракулів, які всі біржі повинні використовувати для розрахунків ліквідації, подібно до того, як традиційні фінанси покладаються на встановлені референсні ставки для LIBOR чи SOFR?
Механізми страхування: Чи достатні поточні страхові фонди на рівні бірж, або індустрії слід створити міжбіржові страхові пули чи обов'язкові вимоги до страхування, подібні до покриття FDIC у традиційному банківництві?
Обмеження на позики: Чи повинні криптовалютні біржі стикатися з регуляторними обмеженнями на максимальні коефіцієнти позик, особливо для роздрібних трейдерів, подібно до обмежень на позики в іноземних валютах і на ринках акцій?
Розкриття ризиків у режимі реального часу: Чи повинні біржі надавати публічні панелі у режимі реального часу, які показують їхні баланси страхових фондів, обсяги ліквідацій і показники здоров'я системи, щоб користувачі могли оцінити ризики контрагентів?
### Уроки для учасників ринку
Для трейдерів та інвесторів, що обробляють крах 11 жовтня, з'являється кілька практичних уроків:
Тип застави має значення: Не всі застави є рівноцінними під час стресу. Активи з дохідністю та деривативи, які здаються стабільними під час нормальних умов, можуть зазнати екстремальної волатильності, коли ліквідність зникає.
Специфічний ризик біржі: Ціни на той самий актив можуть значно відрізнятися між біржами під час екстремальних умов. Володіння позиціями на кількох майданчиках або розуміння специфічних ризиків біржі стає критично важливим.
Доступ підсилює режими невдач: Високодоходні позиції стикаються не лише з ринковим ризиком, але й з ризиком виконання, ризиком оракула та ризиком контрагентів. Кожен додатковий рівень фінансового важеля створює нові точки виходу з ладу.
Устойчивість системи відрізняється: Крах 11 жовтня показав, що децентралізовані протоколи та блокчейни діяли надійно, тоді як інфраструктура централізованих бірж зазнала невдачі. Це свідчить про цінність диверсифікації не лише між активами, але й між типами платформ та розташуванням активів.
Час оновлень безпеки має значення: Публічні оголошення про відомі вразливості зі встановленими датами виправлення створюють можливості для експлуатації. Трейдери повинні стежити за оголошеннями платформ і розуміти, коли системи можуть бути особливо вразливими.
## Заключні думки: Ціна інновацій
Крах криптовалют 11 жовтня 2025 року, ймовірно, запам'ятається як вододільний момент - не через обсяги втрачених коштів, хоча вони були значними, а через те, що подія виявила про зрілість та вразливість інфраструктури ринку криптовалют.
Крах показав фундаментальну напруженість у серці інновацій криптовалюти. Ті ж інструменти, які роблять ринки більш ефективними - уніфіковане забезпечення, рідкі деривативи стейкінгу, стабільні монети з дохідністю - створюють складні системи, де збої можуть лавинно поширюватися несподіваними шляхами. Ефективність капіталу та взаємопов'язаність виявляються двома сторонами однієї медалі.
Один з інвесторів порівняв крах з імплозією Luna, відзначаючи, що небезпека походить від використання біржами нефиатних стабільних монет як високовартісної застави, що дозволяє ризику поширюватися скрізь. Попередження підкреслило, що включення ринкової ціни з високими коефіцієнтами забезпечення є найбільш небезпечним налаштуванням, особливо коли централізовані біржі мають погані арбітражні механізми.
Чи є 11 жовтня координованим нападом з використанням відомих вразливостей, або просто катастрофічним провалом управління ризиками під природним ринковим тиском, результат демонструє, що ринки криптовалют залишаються у важливих аспектах незрілими й вразливими, незважаючи на масовий ріст у прийнятті та обсягах торгівлі.
Вирішення дебатів про атаку проти режиму невдач менш важливе, ніж системні уроки, які вчить криза. Кожен варіант - навмисна експлуатація або структурний крах - показує, що прийняття неліквідних, волатильних активів як застави без належних цінових захисників створює неприпустимий ризик. Кожен варіант показує, що використання внутрішніх книг ордерів для розрахунків ліквідації на тонких ринках запрошує катастрофу. Кожен варіант доводить, що фінансові інновації повинні поєднуватися з надійною інфраструктурою управління ризиками.
Для індустрії криптовалют 11 жовтня пропонує вибір. Крах може слугувати викликом, що спонукає до значних поліпшень у дизайні бірж, управлінні ризиками та регуляторних рамках. Біржі можуть ввести сильніші стандарти забезпечення, більш надійні системи оракулів і кращі процеси стрес-тестування. Регулятори можуть розробити розумний нагляд, що підвищує безпеку без пригнічення інновацій. Трейдери можуть вимагати більшої прозорості й перейти на платформи, які пріоритетують стійкість інфраструктури над максимальним рівнем позик.
Або індустрія може розглядати 11 жовтня як ізольований інцидент, втілити вузькі технічні виправлення для конкретних вразливостей, що були експлуатовані, і залишатися майже незмінною до наступної кризи, яка виявить новий набір системних слабкостей.
Традиційні фінансові ринки пережили століття криз, кожна з яких вчила важким урокам про ризик, позики й дизайн систем. Ринки криптовалют, ледве п'ятнадцятирічні, прискорено проходять через цей процес навчання з вражаючою швидкістю. Крах 11 жовтня приєднується до зростаючого списку дорогих уроків про те, що може піти не так, коли інновації випереджають управління ризиками.
Критичне питання полягає в тому, чи навчиться індустрія з цього досвіду або просто перейде до наступних інновацій, продовжуючи нести ті самі структурні вразливості, які зробили можливими 11 жовтня.
Як криптовалютні ринки зріють і інтегруються глибше з традиційними фінансами, ставки в правильному управлінні ризиками стають вищими. Сотні мільйонів або мільярди, втрачені 11 жовтня, становлять трагедію для постраждалих трейдерів, але залишаються відносно обмеженими порівняно з тим, що могло б статися, якби аналогічні вразливості існували на ще більших масштабах під час наступного великого ринкового стресу.
Шлях вперед вимагає досягнення балансу між конкуруючими імперативами: зберегти інновації та ефективність, що роблять ринки криптовалют цінними, і водночас створити надійну інфраструктуру та рамки управління ризиками, необхідні для запобігання катастрофічних збоїв. Знайдення цього балансу визначить, чи еволюціонують ринки криптовалют в стійкі, надійні компоненти глобальної фінансової системи, або залишаються спекулятивними майданчиками, схильними до періодичних криз, що підривають довіру громадськості та викликають жорстке регулювання.
11 жовтня 2025 року запропонував індустрії криптовалют черговий шанс винести ці уроки. Чи буде ця можливість використана, або марно втрачена, ще належить побачити.