Коли у березні 2024 року три з найбільш амбітних проектів штучного інтелекту на блокчейні оголосили про своє об'єднання, криптовалютна індустрія відзначала це як вирішальний момент. Fetch.ai, SingularityNET, і Ocean Protocol об'єдналися, щоб створити Artificial Superintelligence Alliance — єдиний фронт, який мав протистояти монополії великих технологічних корпорацій на розвиток штучного інтелекту з сукупною капіталізацією ринку понад 7,6 мільярда доларів США.
Вісімнадцять місяців потому це амбітне бачення лежить в руїнах.
ASI Alliance став попередженням про вражаюче фіаско, розділений звинуваченнями в неправомірному присвоєнні токенів, поломкою управління і гірким публічним конфліктом, що завершився юридичними погрозами і винагородою в $250,000, а також одним з найбільш драматичних обвалів цін на криптовалюту. У центрі суперечки: 286 мільйонів FET токенів вартістю приблизно $120 мільйонів, які, як заявив генеральний директор Fetch.ai Хамаюн Шейх, були неправомірно конвертовані і продані Ocean Protocol під час злиття.
Наслідки цього виявилися катастрофічними. FET, флагманський токен альянсу, впав більше ніж на 93% з піку березня 2024 року у $3.22 до приблизно $0.26, знищивши мільярди в інвесторській вартості. Жовтневе виходу Ocean Protocol з ASI Alliance в 2025 році символізувало не лише кінець партнерства, а й розпад одного з найбільш гіпнотизуючих експериментів в децентралізованій AI співпраці. Рішення Binance перестати приймати депозити токенів OCEAN викликало додаткові шокові хвилі на вже й так напруженому ринку.
Ця справа важлива не лише через безпосередні фінансові збитки. У той час, коли штучний інтелект і блокчейн з'єднуються в те, що багато хто вважає наступним рубежем крипто, суперечка Fetch.ai-Ocean Protocol виявляє фундаментальні вразливості в тому, як децентралізовані організації управляють собою, керують спільними казначейськими ресурсами і координують дії серед конкуруючих інтересів. Це піднімає незручні питання про довіру, прозорість і підзвітність в екосистемі, побудованій на обіцянці бездовірної співпраці.
Наслідки простягаються до кожного токенізованого AI проекту, кожного крос-протокольного альянсу і кожної DAO, що намагається координувати комплексні операції у різних юрисдикціях. Коли аналітична блокчейн компанія Bubblemaps простежила 270 мільйонів FET токенів до централізованих бірж і позабіржових майданчиків, це зробило більше, ніж просто виявило сумнівні переміщення токенів — це показало, як легко мільярди доларів можуть перейти з рук в руки у темних куточках децентралізованих фінансів без чіткого нагляду або підзвітності.
Це історія про те, як амбіції зіткнулися з реальністю, як ідеали управління зламалися під тиском і як одна із найбільш перспективних ініціатив криптовалютного AI стала дослідженням невдачі в координації. Це історія про те, що відбувається, коли децентралізація зустрічає складності людських конфліктів, конкуруючих бачень і стародавньої боротьби за контроль.
Переклад
Вартість коливалася в межах від $100 до $300 мільйонів. Ocean Protocol фактично конвертував більше половини денної ринкової активності у одній транзакції — а потім почав систематично переміщувати ці токени з блокчейну.
Того ж дня 90 мільйонів FET було переведено до GSR Markets, відомої торгової платформи over-the-counter (OTC). OTC платформи виступають посередниками для великих угод, які можуть вплинути на ринок, якщо їх виконати на публічних біржах. Переміщення таких великих сум до OTC-постачальника зазвичай викликає занепокоєння щодо наміру ліквідації — тривожний сигнал про те, що ці токени планується продати, а не використати для "стимулів громади."
Серпень 2024: Розподіл
31 серпня, залишок у 196 мільйонів FET токенів був розподілений між 30 новоствореними адресами гаманців. Цей візерунок розподілу — розкидання великих запасів серед кількох новостворених гаманців — є класичною технікою для маскування руху токенів і підготовки до продажів на різних платформах без порушення контролевих механізмів бірж або без підняття негайної тривоги.
Протягом цього періоду ціна FET почала демонструвати ознаки стресу. Фаза консолідації, відносно стабільна після піку в березні, почала проявляти більш виражену волатильність. Обсяг торгів зростав періодично, що свідчило про те, що великі гравці змінювали позиції.
Альянс ASI тим часом продовжував свою публічну роботу над розвитком. Оголошення про оновлення протоколу, запуск підмереж і надання грантів для екосистеми створювали картину нормальності. Ні Fetch.ai, ні SingularityNET публічно не визнавали занепокоєння щодо руху токенів Ocean Protocol.
9 жовтня 2025 року: Вихід
Ocean Protocol зробив сенсаційну заяву. У лаконічному повідомленні на X (колишній Twitter) фонд оголосив про свій повний вихід з Альянсу ASI, здаючи всі керівні та членські ролі в базованому в Сінгапурі Superintelligence Alliance Ltd.
Заява була обережно сформульована, вказуючи на "юридичні обмеження," які завадили фонду розкрити усі деталі, але натякаючи на "глибші конфлікти" з партнерами по альянсу. У заяві не було згадок про 286 мільйонів FET токенів або про їхню долю.
Реакція криптовалютної спільноти була швидкою і заплутаною. Токен OCEAN спочатку підскочив, коли трейдери інтерпретували вихід як повернення проекту до незалежності. FET, навпаки, різко впав, коли інвестори намагалися усвідомити, що означав розрив для майбутнього альянсу.
16 жовтня 2025: Обвинувачення стають публічними
Генеральний директор Fetch.ai Хумаюн Шейх порушив мовчання з серією вибухових обвинувачень на X. Його пости описували схему, яку він охарактеризував як систематичне привласнення: Ocean Protocol випустив 719 мільйонів OCEAN токенів у 2023 році, конвертував 661 мільйон в FET під час альянсу, а потім перемістив ці токени через складну мережу гаманців, перш ніж в решті-решт перевести їх на біржі та OTC-постачальників.
Мова Шейха була неоднозначною: "Якби Ocean як окремий проект зробив це, це було б кваліфіковане як 'rug pull'." Цей термін має руйнівні імплікації в криптовалюті — він описує проекти, які виснажують інвесторські кошти та зникають, форма вихідного шахрайства, яка переслідує індустрію з її ранніх днів.
Обвинувачення підкріплювалися он-чейн судово-медичною експертизою від Bubblemaps, яка детальніше описувала рух коштів:
- 3-14 липня 2025 року: 76 мільйонів FET були переведені до певних гаманців
- 21 мільйон FET відправлено на Binance
- 55 мільйонів FET переведено на GSR-лінкові адреси
- 13,5 мільйона FET до аккаунта, фінансованого ExaGroup
- До середини жовтня: приблизно 270 мільйонів FET досягли бірж або OTC-постачальників, що представляють $120 мільйонів за тодішньою ціною
Шейх закликав Binance, GSR та ExaGroup розслідувати ці транзакції та просив власників FET збирати докази фінансових втрат для потенційних колективних позовів.
16-20 жовтня 2025: Binance діє
В кроці, який натякає на те, що великі біржі сприймають обвинувачення серйозно, Binance оголосила, що припинить підтримку депозитів OCEAN через ERC-20 з 20 жовтня. Біржа попередила, що депозити, здійснені після крайнього терміну, не будуть зараховані і можуть привести до втрати активів.
Хоча Binance не цитувала прямо суперечку Fetch.ai, неможливо було ігнорувати час. Обмеження фактично закрило основний вхід для ліквідності OCEAN та сигналізувало про те, що найбільша у світі криптовалютна біржа проводить внутрішню оцінку ризиків навколо цієї суперечки.
Для Ocean Protocol цей рух представляв серйозну ескалацію. Бути відрізаним від Binance — яка зазвичай обробляє 30-40% глобального обсягу криптовалютних торгів — може задушити ліквідність і ускладнити операційну діяльність проекту.
21 жовтня 2025: Винагорода в $250,000
Суперечка перейшла в небезпечну територію, коли Шейх оголосив про винагороду в $250,000 за інформацію про підписантів мультипідписної гаманця OceanDAO та їхній зв’язок з Ocean Protocol Foundation. Ця винагорода фактично перетворила суперечку на публічне полювання, причому Шейх обіцяв фінансувати колективні позови в "трьох або більше компетенціях."
"Якщо ви є або були власником $FET і зазнали втрат під час цієї дії Ocean," написав Шейх на X, "приготуйтеся з вашими доказами. Я особисто фінансую колективний позов в 3 або можливо й більше компетенціях. Я створю канал для всіх для подачі ваших заяв."
Ocean Protocol відповів заявою, спростовуючи всі обвинувачення, називаючи їх "безпідставними твердженнями та шкодливими чутками." Фонд підтвердив, що спір увійшов у формальний арбітраж за рамками злиття ASI і заявив, що запропонував відмовитися від конфіденційності щодо висновків арбітра — пропозиція, яку, за її словами, відхилив керівник Fetch.ai.
"Ocean працює та є активним," йшлося в заяві. "Ми готуємо відповіді на різні безпідставні твердження і обвинувачення, дотримуючись чинного законодавства."
Пізній жовтень 2025: Переговори про врегулювання
До кінця жовтня обидві сторони, здавалося, були виснажені ескалацією конфлікту. GeoStaking, валідаторна нода на базі FET, втрутився як посередник, сприяючи переговорам между конфліктуючими сторонами.
24 жовтня, під час сесії в X Spaces, Шейх зробив публічну пропозицію: "Пропозиція проста: поверніть моїй громаді токени. Я зніму всі юридичні претензії." Він пообіцяв покрити юридичні витрати, пов'язані з поверненням спірних FET, і відкликати всю невизначені позови.
GeoStaking підтвердив, що Ocean Protocol готовий повернути токени після отримання формальної письмової пропозиції. Пропозиція очікувалася найближчими днями, потенційно поклавши кінець одному з найгіркіших криптовалютних спорів 2025 року.
І навіть якщо переговори про врегулювання прогресували, шкода була завдана. Ціна FET залишалася низькою на рівні близько $0,26 — на 93% нижче від піку — тоді як довіра інвесторів до обох проектів була підірвана. Альянс ASI, колись проголошений кращою надією криптовалюти для боротьби з централізованим штучним інтелектом, фактично перестав існувати.
Блокчейн судово-медична експертиза: Відстеження токенів
Одна з визначальних характеристик криптоіндустрії — це її прозорість. Кожна транзакція, кожний переведення токенів, кожна взаємодія з контрактом залишає незмінний запис у блокчейні. Коли з'являються обвинувачення у фінансових правопорушеннях, блокчейн-судові експертизи можуть часто прояснити ситуацію — або поглибити суперечності.
У суперечці Fetch.ai-Ocean Protocol, аналіз на блокчейні від Bubblemaps був центральним для розуміння того, що насправді сталося з 286 мільйонами спірних FET токенів.
Розуміння мультипідписних гаманців
Перед тим як зануритися у specific token flows, важливо зрозуміти роль мультипідписних (multisig) гаманців у цій суперечці. Мультипідписний гаманець вимагає, щоб кілька сторін схвалили транзакцію перед її виконанням — наприклад, три з п’яти визначених підписантів повинні схвалити переведення, щоб воно сталося.
DAO та криптовалютні фундації зазвичай використовують мультипідписні гаманці, щоб запобігти клубному контролю над казначейськими фондами. Теорія є звукliš: розподіл контролю між кількома довіреними сторонами знижує ризик крадіжки, шахраїв або одиничних точок відмови. Ніхто не може виснажити казначейство.
Оскільки підписанти часто не розголошуються публічно — як це зазвичай відбувається з DAO — спільнота не може притягнути до відповідальності конкретних осіб.
Саме з цієї причини нагорода в $250,000 Шейха була націлена на [ідентифікацію підписантів мульти-підпису OceanDAO](https://cointelegraph.com/news/ocean-protocol-250k-bounty-120m-crypto-dump-allegations). Без знання того, хто контролює гаманець, що конвертує і пересуває 286 мільйонів жетонів FET, спільнота не могла визначити, чи ці дії є частиною законних операцій фонду, чи це були незаконні скидання жетонів внутрішніми особами.
### Слід жетонів
Аналіз Bubblemaps показав детальну картину руху жетонів:
**1 липня 2024**: Гаманець, пов'язаний з Ocean Protocol (0x4D9B), розпочав [конверсію 661 мільйона жетонів OCEAN у 286 мільйонів жетонів FET](https://www.chaincatcher.com/en/article/2214148), вартістю приблизно $191 мільйон на той момент. Це становило близько 81% запасу OCEAN — величезна консолідація, яка відразу викликала питання щодо намірів фонду.
Конверсія використовувала фіксований курс, встановлений угодою про злиття ASI: 0.433226 FET за OCEAN. З першого погляду, це виглядало цілком законно — Ocean Protocol використовував своє право за умовами злиття конвертувати свої жетони.
Але сам об'єм викликав негайні занепокоєння. Чому конвертувати таку велику частину казначейських активів одночасно? Чому не розподілити конверсію, щоб уникнути впливу на ринок? І найголовніше: чому спрямувати конвертовані жетони FET до провайдерів OTC, замість того, щоб залишити їх у гаманцях під контролем фонду для заявленої мети "стимулів для спільноти"?
**Липень 2024**: Протягом тижнів після конверсії, [90 мільйонів жетонів FET перемістили до GSR Markets](https://www.bitget.com/news/detail/12560605025687), одного з найбільших і найбільш надійних OTC-столиків у криптовалюті. GSR спеціалізується на наданні ліквідності для великих угод, допомагаючи проектам і китам переміщувати значні позиції без краху цін на спотовому ринку.
Це передавання до GSR було особливо проблематичним для Fetch.ai. Основною метою OTC-столиків є полегшення продажів. Хоча теоретично можливо, що Ocean Protocol проводив переміщення жетонів для операційних цілей, переміщення такої великої суми до маркетмейкера сильно натякало на підготовку до ліквідації.
**31 серпня 2024**: Сюжет загострився, коли [залишок з 196 мільйонів жетонів FET був розподілений по 30 новостворених адресах гаманців](https://www.panewslab.com/en/articles/ef7c3350-d9fc-4512-be24-6c32c5b5215a). Цей розподільчий патерн є показовим. Створення нових гаманців для отримання великих сум є загальноприйнятою технікою для:
- Приховування кінцевого призначення коштів
- Розбиття великих запасів щоб уникнути ризик-контролю на біржах
- Підготовки до продажів на різних майданчиках і періодах часу для мінімізації ринкового впливу
- Створення операційної гнучкості для різних потреб фонду
З точки зору Ocean Protocol, розподіли могли представляти законне управління казною — виділення коштів для різних операційних цілей, програм грантів або партнерських угод. Але з точки зору Fetch.ai, це виглядало як підготовка до систематичної ліквідації.
**Жовтень 2024**: До середини жовтня Bubblemaps [повідомили про те, що приблизно 270 мільйонів FET були передані на Binance або до OTC-провайдерів](https://www.chaincatcher.com/en/article/2214148). Розподіл включав:
- 160 мільйонів FET на Binance
- 109 мільйонів FET до GSR Markets
- Додаткові суми іншими OTC-провайдерам
Загальна сума: приблизно $120 мільйонів.
### Аналітична невизначеність
Тут судова експертиза стає складною. Bubblemaps завершив свій аналіз критичним застереженням: ["Ми не можемо підтвердити, що жетони FET були продані Ocean Protocol, хоча такі передавання зазвичай асоціюються з ліквідацією."](https://thedefiant.io/news/blockchains/fet-drops-over-10-as-fetchai-pushes-legal-action-against-ocean-protocol)
Це розрізнення є вирішальним. Аналіз на блокчейні може відслідковувати рух жетонів з ідеальною точністю — але він не може визначити намір або кінцеві результати. Як тільки жетони FET прибувають на централізовані біржі, такі як Binance, їх слід стає невидимим. Книга замовлень біржі не є загальнодоступною; індивідуальні угоди не реєструються на блокчейні. Ми можемо бачити, що 160 мільйонів FET увійшли в Binance, але не можемо достеменно довести, чи були ці жетони:
- Продані ринковим покупцям
- Використані для надання ліквідності для маркетмейкерських операцій
- Залишені в гаманцях біржі для майбутнього операційного використання
- Розподілені членам спільноти Ocean Protocol через еірдропи чи програми стимулювання
Ця невизначеність стала центральною в спорі. Fetch.ai вказує на патерн — конвертація, передача до OTC-столів, переміщення на біржі — як обставинно несприятливий. Ocean Protocol наполягає, що ці рухи представляють законні операції казначейства і що жодна неправомірна ліквідація не відбулася.
### Який був ринковий вплив?
Один із способів оцінити звинувачення — це аналізувати динаміку цін FET в період у питанні. Якби Ocean Protocol продала 270 мільйонів FET жетонів на суму $120 мільйонів за кілька місяців, ми би очікували відповідного тиску продажів на ринку.
Дані вказують на це. Згідно з [історичними записами CoinGecko](https://thedefiant.io/news/blockchains/fet-drops-over-10-as-fetchai-pushes-legal-action-against-ocean-protocol), починаючи з 22 липня 2024 року — приблизно три тижні після початкової конвертації — FET почав своє здебільшого стійке падіння, яке привело до зменшення його вартості більш ніж на 70% протягом наступних місяців. Щоденні обсяги торгівлі в цей період часто перевищували $200 мільйонів, чого було достатньо для поглинання значних продажів без повного краху ринку.
Часовий момент є натякою, але не вирішальним. Кореляція не доводить причину. Весь крипторинок зазнав суттєвої слабості в цей період, коли більшість альткойнів втратили 50-80% від своїх піків. Падіння FET може відображати загальні ринкові умови, а не специфічні продажі з боку Ocean Protocol.
Але величина падіння FET — 93% від піка до дна — перевищила більшість порівняних AI-криптоактивів. [Render (RNDR) впав приблизно на 63% в той же період](https://coindcx.com/blog/crypto-highlights/top-ai-crypto-tokens/), а [Bittensor (TAO) знизився приблизно на 50%](https://coindcx.com/blog/crypto-highlights/top-ai-crypto-tokens/). Велике падіння FET вказує на те, що проекторспецифічні фактори мали вплив понад загальної ринкової слабкості.
### Проблема децентралізованої відповідальності
Спір між Fetch.ai та Ocean Protocol ілюструє основну проблему в децентралізованому управлінні: встановлення відповідальності за дії, вчинені нібито автономними організаціями.
У традиційних корпоративних структурах фідуціарні обов'язки, нагляд ради та юридична відповідальність створюють чіткі механізми відповідальності. Директори, які неправомірно привласнюють активи, стикаються з цивільною та кримінальною відповідальністю. Акціонери можуть подати в суд. Регулятори можуть розпочати розслідування.
DAO та децентралізовані фонди діють у юридичній сірій зоні. [Як показали нещодавні судові справи](https://cryptonews.com/news/dao-members-liable-under-partnership-law-california-ruling/), власники токенів можуть зіткнутися з відповідальністю партнерства за дії DAO — але залишається незрозумілим, хто саме відповідає, коли гаманець із мультипідписом, контрольований анонімними підписантами, виконує суперечливі транзакції.
Мульти-підписна структура Ocean Protocol — з нерозголошеними підписантами — зробила визначення відповідальності майже неможливим. Ось чому нагорода Шейха спеціально націлена на [встановлення осіб, що контролювали прийняття рішень](https://cointelegraph.com/news/ocean-protocol-250k-bounty-120m-crypto-dump-allegations). Без знання того, хто схвалив конверсії та передавання жетонів, спільнота не могла оцінити, чи відбулося правильне авторизацію, або притягнути до відповідальності конкретні сторони.
Цей вакуум відповідальності є саме тим, що зробило спір таким жорстким і таким важким для вирішення через традиційні юридичні канали. Жетони були переміщені, шкода була завдана, але визначення відповідальної особи залишалося невловимим.
## Усередині юридичного та етичного спору
Конфлікт Fetch.ai та Ocean Protocol перетворився з бізнес-дискусії у складну юридичну боротьбу, що торкається основних питань про криптоговернанс, фідуціарні обов'язки та транскордонне виконання.
### Юридична позиція Fetch.ai
Справа Fetch.ai базується на кількох ключових аргументах:
**Неправомірна конверсія жетонів**: Фонд стверджує, що Ocean Protocol [конвертував 661 мільйон жетонів OCEAN вартістю $191 мільйон](https://finance.yahoo.com/news/ocean-vs-fetch-ai-turns-212508484.html) під фальшивими приводами. Хоча Ocean стверджує, що ці жетони були призначені для "стимулів для спільноти" та "майнінгу даних", подальші передавання на OTC-столи й біржі свідчать, що вони натомість були ліквідовані на користь фонду.
**Порушення фідуціарних обов'язків**: Як партнери Альянсу ASI, Ocean Protocol мали обов'язки лояльності та добросовісності перед іншими проектами-членами та власниками жетонів. Перетворюючи і нібито продаючи масові кількості жетонів без розголошення або координації, Ocean міг порушити ці обов'язки.
**Маніпуляція ринком**: Систематичний рух 270 мільйонів жетонів FET на біржі протягом кількох місяців [створив значний тиск вниз](https://coinedition.com/fetch-ai-ocean-protocol-set-to-settle-dispute-with-120-million-fet-token-return/) на ціну FET. Якщо це було зроблено без належного розголошення, це може становити маніпуляцію ринком — створення штучного тиску на продаж, поки власники FET не знали, що основний партнер альянсу ліквідовує позиції.
**Несправедливе збагачення**: Ocean Protocol отримав 286 мільйонів FET через добровільну угоду про злиття, нібито щоб брати участь в екосистемі альянсу ASI. Вийшовши з альянсу ▶️
```Альянс і його тримачі токенів.
Юридична стратегія Шейха була багатогранною. Загрожуючи [колективними позовами у декількох юрисдикціях](https://cryptonews.com/news/fetch-ai-and-ocean-end-120m-token-feud-fet-holders-still-reeling-from-93-crash/), він створює тиск через потенційний ризик відповідальності. Винагорода в розмірі $250,000 за ідентифікацію мультипідписних сторін була розроблена для проникнення в завісу анонімності та ідентифікації осіб, які можуть бути притягнуті до особистої відповідальності. Оприлюднивши суперечку, він пошкодив репутацію Ocean Protocol у спосіб, що може бути більш дорогим, ніж будь-яке фінансове врегулювання.
Пропозиція [відмовитися від усіх юридичних претензій в обмін на повернення 286 мільйонів токенів FET](https://cointelegraph.com/news/fet-ocean-protocol-return-120m-legal-battle) представляє прагматичний поворот. Замість багаторічних дорогих судових розглядів з невизначеними результатами, Шейх запропонував просте рішення: повернути токени спільноти, і Fetch.ai вийде з суперечки.
### Захист Ocean Protocol
Відповідь Ocean Protocol була більш виваженою, але не менш наполегливою. Захист фонду базується на кількох контраргументах:
**Легітимні операції Казначейства**: Ocean наполягає, що [всі переміщення токенів представляли собою належне управління казначейством](https://crypto-economy.com/ocean-and-fetch-ai-feud-escalates-over-token-transfers-as-binance-steps-in/) для легітимних операційних цілей. Перетворення OCEAN на FET було явно дозволено згідно з угодою про злиття. Переміщення токенів до постачальників OTC та бірж могло представляти управління ліквідністю, ринкові угоди або підготовку до розподілу спільноті.
**Неправильна атрибуція причинності**: У [відповіді на блозі](https://cointelegraph.com/news/fet-ocean-protocol-return-120m-legal-battle), засновник Брюс Пон заявив, що падіння ціни FET на 93% не було викликано діями Ocean, а скоріше "ширшими ринковими настроями і волатильністю, кампанією SingularityNet та Fetch, яка виснажувала ліквідність у всій спільноті шляхом скидання токенів FET на суму понад $500 млн."
Це ключовий поворот у наративі. Замість того, щоб заперечувати переміщення токенів, Пон переформатовує їх як відповідь на безвідповідальне управління токенами з боку партнерів альянсу Ocean. Якщо Fetch.ai і SingularityNET самі продавали сотні мільйонів токенів FET, управління казначейством Ocean Protocol стає оборонним, а не хижацьким — спробою зберегти цінність, перш ніж партнери альянсу повністю виснажать ліквідність.
**Дисфункція Альянсу**: Заява Ocean про [вихід від 9 жовтня посилалася на "стратегічні відмінності" та етичні питання](https://www.theblock.co/post/373977/ocean-protocol-withdraws-from-artificial-superintelligence-alliance), що заважали фонду продовжувати роботу в альянсі. Хоча юридичні обмеження перешкоджали Ocean розкрити конкретні деталі, натяк був зрозумілий: проблеми були глибшими за переміщення токенів, вказуючи на фундаментальні управлінські та операційні збої в самому Аллайнсі ASI.
**Відхилена пропозиція про прозорість**: Ocean стверджує, що [запропонувала відмовитися від конфіденційності навколо формального арбітражу](https://finance.yahoo.com/news/ocean-vs-fetch-ai-turns-212508484.html) — захід, який би зробив висновки арбітра публічними і дозволив спільноті самостійно оцінити факти. Ocean звинувачує, що генеральний директор Fetch.ai відхилив цю міру прозорості, натякнувши, что Шейх віддає перевагу публічним звинуваченням замість неупередженого арбітражу.
### Багатоюрисдикційний лабіринт
Один з найскладніших аспектів цієї суперечки — її міжнародний масштаб. Алланс ASI діяв через фонди, зареєстровані у кількох юрисдикціях:
- [Superintelligence Alliance Ltd. була зареєстрована в Сінгапурі](https://www.theblock.co/post/373977/ocean-protocol-withdraws-from-artificial-superintelligence-alliance)
- Ocean Protocol Foundation є панамською структурою
- Fetch.ai працює через кілька правових структур у різних країнах
- Тримачі токенів розподілені глобально
Ця юрисдикційна складність створює значні юридичні проблеми. Закони якої країни застосовуються до суперечки між панамським фондом, сінгапурською компанією та децентралізованими автономними організаціями, з глобальними тримачами токенів? Чи може суд у США заявити про свою юрисдикцію? Чи буде актуальним британське, швейцарське або кайманське законодавство?
Відповідь: потенційно всі вони. Загроза Шейха фінансувати [колективні позови в "трьох або більше юрисдикціях"](https://cryptonews.com/news/ocean-vs-fetch-ai-turns-ugly-inside-the-84m-asi-token-scandal-tearing-cryptos-ai-giants-apart/) відображає цю реальність. Подаючи паралельні позови у кількох країнах, позивачі можуть:
- Збільшити тиск через зростання юридичних витрат
- Шукати більш сприятливі правові рамки для своїх претензій
- Зробити врегулювання більш привабливим, ніж затяжні багатовекторні судові розгляди
- Створити прецеденти, які можуть вплинути на майбутні спори в криптоіндустрії
Але ця стратегія також несе значні витрати та ризики. Кілька юрисдикції означають кілька юридичних команд, складну координацію та потенційні конфлікти між різними судовими рішеннями. А суперечки, пов'язані з криптовалютою, мають додаткову проблему: багато судів все ще розробляють рамки для того, як поводитися з активами на базі блокчейна, розумними контрактами, та децентралізованими організаціями.
### Прецедентні справи: Вчитися на юридичній історії криптовалют
Спір між Fetch.ai та Ocean Protocol не існує в ізоляції. Кілька прецедентних справ пропонують розуміння того, як подібні конфлікти були розв'язані — або не вдалися:
**Mango DAO**: У вересні 2024 року SEC [висунула звинувачення проти Mango DAO і Blockworks Foundation](https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2024-154) за незареєстрований продаж $70 мільйонів у токенах MNGO. Mango DAO зрештою погодилося врегулювати справу за $700,000, знищити свої токени і попросити біржі припинити торгівлю MNGO. Справа встановила, що DAO можуть зіткнутися з регуляторною відповідальністю навіть без традиційних корпоративних структур, і що [члени DAO можуть нести відповідальність за дії організації](https://cryptonews.com/news/dao-members-liable-under-partnership-law-california-ruling/).
Прецедент Mango є особливо актуальним, тому що він орієнтувався на токени управління, добровільну участь та питання про те, чи забезпечує децентралізація юридичний імунітет. Відповідь від регуляторів була категорична — ні. [До січня 2025 року Mango Markets повністю припинило діяльність](https://www.theblock.co/post/334172/mango-markets-to-wind-down-in-wake-of-sec-settlement-dao-battle), неспроможна діяти в рамках обмежень врегулювання.
**Luna Foundation Guard**: Після чудового краху Terra/LUNA у травні 2022 року виникли питання щодо управління резервами на мільярди з боку Luna Foundation Guard. Відсутність прозорості в питанні залучення активів під час кризи призвела до множинних розслідувань і цивільних позовів. Хоча різного масштабу і натури, справа показала, як швидко довіра зникає, коли фонди не спілкуються чітко щодо управління казначейством під час кризи.
**Lido DAO**: Рішення каліфорнійського суду в листопаді 2024 року визначило, що [Lido DAO може вважатися загальним партнерством](https://cryptonews.com/news/dao-members-liable-under-partnership-law-california-ruling/), що підлягає потенційній відповідальності за дії організації. Справа виникла, коли інвестор Ендрю Семюелс звинуватив, що токени LDO Lido були незареєстрованими цінними паперами. Це рішення спричинило шок у спільноті DAO, при цьому юридичні експерти попереджали, що ["будь-яка участь у DAO (навіть пост у форумі) може бути достатньою, щоб притягнути членів DAO до відповідальності."](https://www.globallegalinsights.com/news/california-court-ruling-holds-dao-members-liable-under-partnership-law/)
Цей прецедент безпосередньо актуальний для структури ASI Alliance. Якщо суди розглядатимуть альянс як партнерство, то фондові члени — а потенційно навіть власники токенів, які брали участь в управлінні — можуть зіткнутися з відповідальністю за дії інших членів альянсу.
**Криза Aragon DAO**: [Aragon DAO зіткнулося з кризою управління](https://www.web3isgoinggreat.com/?id=aragon-dao-faces-governance-crisis) коли воно заборонило членам спільноти, яких звинуватили у тому, що вони є "грабельниками вартості без ризику" — координованими акторами, які нібито націлюються на DAO для вилучення вартості казначейства. Випадок висвітлив, як децентралізоване управління може зламатися, коли фонди та члени спільноти не погоджуються на легітимну участь проти хижих дій.
Паралель з Ocean Protocol є інструктивною. По суті, Fetch.ai звинувачує Ocean у тому, що це "грабельник вартості", який приєднався до альянсу, щоб вилучити токени, а не співпрацювати в екосистемі. Ocean, у свою чергу, стверджує, що він захищався від партнерів альянсу, які самі виснажували вартість.
### До арбітражу?
Обидві сторони підтвердили, що [спір увійшов у формальний арбітраж в рамках злиття ASI](https://finance.yahoo.com/news/ocean-vs-fetch-ai-turns-212508484.html). Арбітраж надає кілька переваг перед традиційним судочинством:
- **Швидкість**: Арбітраж зазвичай вирішує спори швидше, ніж судові процедури
- **Експертиза**: Арбітри зі специфічними знаннями в галузі крипто і технологій можуть зрозуміти складні технічні питання
- **Конфіденційність**: Арбітражні процедури є приватними, захищаючи конфіденційну бізнес-інформацію
- **Фінальність**: Арбітражні нагороди зазвичай обов'язкові і їх важко оскаржити
Проте арбітраж має і недоліки. Конфіденційний характер означає, що громадськість може ніколи не дізнатися, що насправді сталося. І якщо твердження Ocean Protocol про те, що вона запропонувала зробити висновки арбітражу публічними, а Fetch.ai відмовилася, є точним, це вказує на те, що одна сторона більше боїться прозорості, ніж інша.
Станом на кінець жовтня 2025 року перспектива [врегулювання здавалася все більш вірогідною](https://cointelegraph.com/news/fet-ocean-protocol-return-120m-legal-battle), при цьому обидві сторони висловлювали готовність вирішити суперечку шляхом повернення токенів.продовжувати цивільний конфлікт або чи ці питання є занадто фундаментальними, щоб їх замовчувати фінансовим врегулюванням, покаже час.
## Економічні наслідки: $120 мільйонів у токенах та крах на 93%
Поза юридичними аргументами та блокчейн-форензикою приховується сувора економічна реальність: інвестори в FET зазнали катастрофи.
### Колапс цін
Цифри розповідають історію систематичного знищення багатства. FET досягнув свого максимального рівня $3,47 28 березня 2024 року — наступного дня після оголошення про Альянс ASI. На цій висоті ринкова капіталізація FET перевищила $8 мільярдів, що зробило його одним з найцінніших AI проектів у криптовалюті.
Через вісімнадцять місяців, FET торгується приблизно за $0,26, що становить спад на 93% від піку. Це не просто корекція ведмежого ринку — це майже повне знищення вартості. Інвестори, які купували на піку, втратили 93 центи з кожного вкладеного долара.
Щоб поставити це в перспективі:
- $10,000, вкладені на піку у березні 2024, коштували б приблизно $750 у жовтні 2025
- Загальна ринкова капіталізація знизилася з понад $8 мільярдів до приблизно $630 мільйонів
- Понад $7 мільярдів багатства інвесторів випарувалися
Крах не відбувся за одну ніч. Спад FET пройшов кілька чітких етапів:
**Фаза 1 (березень-червень 2024)**: Консолідація після початкового стрибка від злиття. FET торгувався в діапазоні $2,00-$3,00 з відносно здоровим обсягом торгів. Цей період уособлював звичне отримання прибутку після спотика оголошення.
**Фаза 2 (липень-серпень 2024)**: Прискорення падіння. З початку 22 липня — приблизно через три тижні після значного перетворення токенів Ocean Protocol — FET почав стійке падіння в ціні. За цей період токен втратив 40-50%, впавши в діапазон $1,00-$1,50.
**Фаза 3 (вересень-жовтень 2024)**: Капітуляція. Через ослаблення широких крипторинків і зростаючі занепокоєння щодо альянсу, FET пробив нижче $1,00 і продовжив падати. До початку жовтня 2025 року токен знизився до діапазону $0,25-$0,35.
**Фаза 4 (жовтень 2025)**: Режим кризи. Оголошення про вихід Ocean Protocol спричинило падіння FET ще на 20% за один день. Публічна ворожнеча, обмеження на Binance та юридичні загрози створили ідеальний шторм для тиску продажів.
### Відокремлення кореляції від причинності
Критичне питання: наскільки колапс FET можна приписати продажу токенів Ocean Protocol у порівнянні з ширшими ринковими факторами?
**Аргумент на користь винуватості Ocean Protocol:**
Час підозрілий. Найбільші спади FET почалися незабаром після перетворення токенів Ocean Protocol у липні 2024 року. Якби 270 мільйонів FET були систематично переміщені на біржі протягом наступних місяців, це представляло б стійкий тиск на продаж, еквівалентний 10-15% загальної циркулюючої пропозиції.
Для порівняння, типові потоки ринкових маркетмейкерів становлять 1-3% від пропозиції. Переміщення 10-15% пропозиції токена на біржі протягом кількох місяців створить значний тиск вниз, особливо на ринках із знижуваним обсягом і ліквідністю.
Масштаб спаду FET також виділяється. Хоча більшість криптовалют впали на 40-60% за цей період, падіння в FET на 93% значно перевищило порівняні AI токени. Ця велика втрата свідчить про проектні фактори, відмінні від загальної слабкості ринку.
**Аргумент на користь ширших ринкових факторів:**
Засновник Ocean Protocol Брюс Пон аргументує переконливо, що спад FET відображає "ширші настрої ринку і волатильність", плюс "SingularityNet і Fetch вилучили ліквідність" через власні продажі токенів приблизно на $500 мільйонів.
Крипторинок дійсно переживав значні турбулентності протягом цього періоду:
- Біткоїн впав з $70,000+ до нижче $60,000
- Альткоїни загалом знизилися на 50-70% від своїх піків
- Обсяги торгів на всьому секторі знизилися на 40-50%
- Зниження апетиту до ризику через зростаючу макроекономічну невизначеність
Крім того, AI криптонаратив, який підштовхнув березневий ралі FET, значно остив до літа 2024 року. Сектор зіштовхнувся з зростаючою конкуренцією з боку проектів, таких як Bittensor (TAO), що притягував інституційні інвестиції, і сумнівами щодо того, чи AI токени забезпечують достатню реальну користь для обґрунтування підвищених оцінок.
**Ймовірна правда: складність факторів:**
Колапс FET, мабуть, є результатом комбінації:
1. Значного тиску на продаж від припускаємих ліквідацій токенів Ocean Protocol (можливо, 30-40% спаду)
2. Додаткових продажів іншими партнерами альянсу, що управляли своїми скарбницями (ще 20-30%)
3. Загальної слабкості крипторинку і зниження апетиту до ризику (20-30%)
4. Втрати довіри до наративу ASI Альянсу та управління (10-20%)
Точні пропорції неможливо визначити без доступу до ордерних книг біржі та детальних даних про транзакції. Але ясно, що дії Ocean Protocol — чи то законне управління скарбницями, чи неправомірний продаж — відбувалися на фоні складних ринкових умов, які підсилили їх вплив.
### Кількісна оцінка втрат інвесторів
Людська цена колапсу FET виходить за межі сукупної статистики ринкової капіталізації. Реальні інвестори зазнали реальних втрат:
**Раніше віруючі розбиті**: Інвестори, які купили під час березневого ралі 2024 року, вірячи у візію ASI Альянсу, втратили більш ніж 90% своїх інвестицій. Це не були спекулятивні гравці, а частіше справжні віруючі у децентралізовані AI, які бачили злиття як історичний момент.
**Девальвація можливостей**: Навіть інвестори, які не купували на піку, зазнали серйозних втрат. Середній інвестор FET у 2024 році, ймовірно, купував десь в діапазоні $1,50-$2,00 і зараз має 85-90% втрат.
**Ліквідні пастки**: Коли ціна FET падала, а обсяги торгів знижувалися, багато інвесторів не могли вийти з позицій без катастрофічних втрат. Спір з Ocean Protocol створив невизначеність щодо майбутнього проекту, і утримання стало ставкою на вирішення, тоді як продаж фіксував би руїнні втрати.
**Втрачена довіра до категорії**: Дебакл з FET зашкодив довірі не тільки до самого токена, але й до всього AI-криптосектора. Інвестори, що втратили на FET, можуть уникати інших AI токенів, позбавляючи перспективні проекти капіталу і створюючи охолоджуючий ефект по всій категорії.
### Асиметричний вплив на малих вкладників
Великі власники — включаючи самі фонди — мають опції, яких бракує малим роздрібним інвесторам. Вони можуть:
- Домовлятися про операції OTC, щоб мінімізувати вплив на ринок
- Тримати через спади з диверсифікованими портфелями
- Отримати доступ до правової допомоги через арбітраж або судові розгляди
- Впливати на ухвалення рішень щодо управління скарбницею
Роздрібні інвестори не мають цих переваг. Вони стикаються з:
- Продажем на нелі
квідних ринках з високим прослизанням
- Відсутністю диверсифікації, якщо FET представляє значну позицію у їхньому портфелі
- Відсутністю права участі у арбітражних процесах
- Відсутністю впливу на управління, крім прав голосування токенів
Ця асиметрія означає, що економічний біль розподіляється нерівномірно. Скарбниці фондів можуть зберегти більшість своєї вартості через складне управління ризиками, в той час як роздрібні тримачі зазнають повних або майже повних втрат капіталу.
### Що стосовно Ocean Protocol?
Цікаво, що [рідний токен OCEAN Protocol зазнав менш тяжких падінь](https://crypto-economy.com/ocean-and-fetch-ai-feud-escalates-over-token-transfers-as-binance-steps-in/), впавши приблизно на 60% від піку — все ще жорстоко, але краще, ніж 93% крах FET. Після оголошення про вихід в жовтні, OCEAN навіть ненадовго виріс, оскільки трейдери інтерпретували незалежність як позитив для майбутнього проекту.
Це розбіжність цін є показовою. Ринок, схоже, значною мірою звинувачує невдачу альянсу швидше на Fetch.ai та структуру ASI, ніж на сам Ocean Protocol. Чи є ця оцінка справедливою, залежить від того, чи вірите ви в захист Ocean або у звинувачення Fetch.ai — але дії ринку свідчать про те, що ринок ще не повністю прийняв наратив "витягування з килима" Шейха.
## Уроки управління: коли децентралізація зустрічає реальність
Вражаюча невдача ASI Альянсу пропонує важливі уроки про децентралізоване управління, координацію між багатьма протоколами та розрив між ідеалами блокчейну та операційною реальністю.
### Урок 1: Добровільна координація є крихкою
Структура ASI Альянсу зберегла незалежність кожного проекту, намагаючись створити уніфіковану токеноміку та координацію. Ця [добровільна, опціональна модель](https://www.theblock.co/post/373977/ocean-protocol-withdraws-from-artificial-superintelligence-alliance) була філософськи привабливою — жоден проект не відмовився від суверенітету або не був змушений зливатися всупереч бажанням тримачів токенів.
Але добровільна координація не має механізмів примусу. Коли виникали конфлікти, не було вищої владної інстанції, яка б примусила до співпраці, не було обов'язкової структури управління для вирішення суперечок, та не було реальних наслідків для виходу, окрім репутаційних збитків.
Контраст з традиційними корпоративними злиттями і поглинаннями очевидний. Корпоративні злиття включають:
- Обов'язкові контракти зі специфічними обов'язками по виконанню
- Чіткі фідуціарні обов'язки, що забезпечуються корпоративним законодавством
- Механізми для запобігання виведенню активів або зловживанню
- Засоби через суди з юрисдикцією та виконавчою владою
ASI Альянс не мав нічого з цього. Як только Ocean Protocol вирішив вийти, не було жодного юридичного механізму для запобігання цьому, не було вимоги повернути конвертовані токени, і не було чіткого шляху доRemedy beyond arbitration clauses that may or may not be enforceable across jurisdictions.
**The Fix**: Future cross-protocol alliances need more robust legal structures. This might include:
- Formal joint venture agreements with binding obligations
- Shared treasury controls with require multi-party approval for large transfers
- Clear escalation procedures for disputes before they become public feuds
- Jurisdictional clarity about governing law and dispute resolution
### Урок 2: Багатопідписні гаманці без відповідальності – це театральна форма управління
Багатопідписні гаманці передбачають розподіл контролю та запобігання односторонніх дій. Але якщо [підписанти анонімні, процес їхнього вибору є непрозорим, а їхні обговорення є приватними](https://cointelegraph.com/news/ocean-protocol-250k-bounty-120m-crypto-dump-allegations), багатопідпис стає безпековим театром, а не справжньою підзвітністю.
Структура багатопідпису Ocean Protocol — яка контролювала конверсію та рух 286 мільйонів FET — очевидно, діяла без громадського нагляду. Спільнота не знала:
- Хто були підписантами
- Як вони були обрані
- Які обговорення передували основним рішенням
- Чи всі підписанти схвалили суперечливі операції
- Які конфлікти інтересів могли існувати
Ця непрозорість сприяла виникненню спору. Якби підписанти багатопідпису були публічними, їхнє обґрунтування було зафіксовано, а їхні схвалення були прозорими, суперечність могла б бути виявлена раніше або уникнута взагалі.
**The Fix**: DAOs та криптофонди повинні прийняти обов'язкову прозорість для управління скарбницею:
- Публічне розкриття підписантів багатопідпису (або розкриття із затримкою)
- Обов'язкова документація обґрунтування для основних рішень щодо скарбниці
- Голосування на блокчейні для схвалення великих переказів понад певні пороги
- Регулярні звіти про скарбницю, які демонструють усі основні рухи та їх цілі
- Незалежні аудити практики управління скарбницею
### Урок 3: Злиття на основі токенів створює спотворені стимули
Токеноміка Альянсу ASI була розроблена для узгодження стимулів трьох проектів. Але фіксовані ставки конверсії та добровільна участь створили можливості для стратегічної поведінки.
Розгляньте позицію Ocean Protocol: вона мала сотні мільйонів токенів OCEAN, призначених для стимулювання спільноти. Злиття пропонувало фіксовану ставку конверсії до FET. Якщо керівництво Ocean вважало, що FET знизиться (можливо, через занепокоєння щодо управління Fetch.ai, ширші ринкові умови або дисфункцію альянсу), раціональним ходом є негайна конверсія OCEAN у FET, після чого поступовий продаж конвертованого FET, перш ніж ціни знизяться ще більше.
Це не обов'язково є зловмисним — це може бути розсудливим управлінням скарбницею. Але з точки зору Fetch.ai, це виглядає так, ніби Ocean Protocol витягнуло вартість з альянсу, не сприяючи його успіху.
Основна проблема: злиття на основу токенів без блокування або графіків нарахування дозволяють партнерам арбітражувати час і ринкові умови. Кожен проект має стимул конвертувати та продавати швидше, ніж інші — класична проблема координації, яку теорія ігор передбачає, що призведе до субоптимальних результатів.
**The Fix**: Майбутні злиття токенів повинні включати:
- Графіки нарахування для конвертованих токенів (наприклад, щоквартальне розблокування протягом 2-3 років)
- Періоди блокування, що запобігають негайний продаж конвертованих токенів
- Положення про відкликання, якщо сторона виходить з альянсу
- Застави репутації або штрафи за ранній вихід
- Узгоджені стимули, що винагороджують довготермінову співпрацю, а не короткострокове вилучення
### Урок 4: Управління вимагає більшого, ніж смарт-контракти
Одне з основоположних переконань крипто полягає в тому, що "код є законом" — що смарт-контракти можуть замінити людський суд і правові системи алгоритмічною впевненістю. Альянс ASI випробував цю тезу і виявив, що вона не відповідає реальності.
Технічна інфраструктура працювала бездоганно. Конверсії токенів виконувалися точно за програмою. Схвалення багатопідпису слідували їх кодованій логіці. Блокчейн записував кожну транзакцію без змін. Але альянс все ж зруйнувався, тому що:
- Код не може змусити співпрацювати, коли сторони більше не хочуть співпрацювати
- Смарт-контракти не можуть розв'язати двозначності в намірах або інтерпретації
- Алгоритмічне управління не може запобігти стратегічній поведінці складних діячів
- Технічна точність не гарантує етичної поведінки або узгодженості з очікуваннями спільноти
**The Fix**: Визнати, що ефективне управління вимагає як технічних, так і соціальних шарів:
- Чітка документація намірів та очікувань, що виходять за рамки коду
- Соціальні механізми для репутації, відповідальності та довіри спільноти
- Правові рамки, що надають засоби захисту, коли код сам по собі не справляється
- Визнання, що деякі рішення вимагають людського судження, а не лише алгоритмічного виконання
- Краще інтегрування традиційних правових структур у управління на блокчейні
### Урок 5: Недоліки в комунікації призводять до конфліктів
Можливо, найяскравішим аспектом розпаду Альянсу ASI є те, як швидко він переріс з приватного непорозуміння в публічний конфлікт. Обидві сторони визнають, що [вихід Ocean Protocol був без попередження](https://thedefiant.io/news/blockchains/fet-drops-over-10-as-fetchai-pushes-legal-action-against-ocean-protocol) або змістовного діалогу з партнерами по альянсу.
Цей розрив у комунікації перетворив кероване тертя у кризу. Якби Ocean Protocol обговорила свої занепокоєння з Fetch.ai та SingularityNET, можливо, могла б бути досягнута угода. Якби Fetch.ai помітив рух токенів раніше і підняв питання приватно, можливо, могли б бути надані пояснення.
Натомість Ocean Protocol оголосила про свій вихід публічно без контексту. Fetch.ai відповіла публічними звинуваченнями, а не приватними переговорами. Обидві сторони зайняли позиції, які ускладнювали компроміс. Суперечка стала спектаклем, що розігрувався у соціальних мережах, причому кожна сторона намагалася здобути симпатії громадськості, а не знайти вирішення.
**The Fix**: Вимагати структурованих протоколів комунікації для управління альянсом:
- Регулярні засідання керівництва із задокументованими записами
- Обов'язкові періоди повідомлення перед важливими оголошеннями
- Процедури розв'язання спорів, що вимагають приватних переговорів перед публічним розкриттям
- Нейтральні посередники або фасилітатори для складних розмов
- Чіткі очікування, щодо прозорості та конфіденційності в операціях альянсу
### Урок 6: Децентралізація не звільняє проекти від фідуціарних обов'язків
Криптоіндустрія іноді трактує "децентралізацію" як магічне слово, яке звільняє проекти від нормальних стандартів турботи. [Недавнє рішення суду Lido DAO](https://cryptonews.com/news/dao-members-liable-under-partnership-law-california-ruling/) та [угода Mango DAO](https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2024-154) демонструють, що регулятори та суди все більше відкидають цю точку зору.
Чи структуровані як DAO, фонд чи традиційна компанія, організації, які управляють грошима інших людей, мають обов'язки турботи та лояльності. Це включає:
- Діяти добросовісно
- Уникати конфліктів інтересів
- Надавати точну інформацію
- Не використовувати кошти спільноти для власних інтересів
- Управляти активами розсудливо
Захист Ocean Protocol, що його управління скарбницею було законним, можливо, є правильним. Але недолік прозорості та комунікації створив уявлення про недобросовісність, яке підриває довіру. В управлінні мають значення уявлення.
**The Fix**: Явно визнати та задокументувати фідуціарні обов'язки:
- Письмові рамки управління, які визначають стандарти турботи
- Регулярна звітність щодо управління скарбницею та прийняття рішень
- Незалежні наглядові ради або радники
- Чіткі політики щодо конфліктів інтересів та використання ресурсів для власної вигоди
- Визнання, що "децентралізація" не означає "відсутність відповідальності"
## Наслідки для сектора AI-крипто
Суперечка Fetch.ai-Ocean Protocol не існує в ізоляції. Її наслідки поширюються по всьому сектору AI-крипто в той момент, коли конвергенція штучного інтелекту та технології блокчейн представляє один з найважливіших наративів крипто.
### Стан AI-крипто у 2025 році
Сектор значно виріс. Згідно з численними аналізами галузі, [ринкова капіталізація AI у крипто досягла 24-27 мільярдів доларів на середину 2025 року](https://blog.mexc.com/news/2025s-hottest-tokens-set-to-explode-dont-miss-the-next-100x-play/), з [більш ніж 215,000 майнерів, залучених на платформах, як Bittensor](https://blog.mexc.com/news/2025s-hottest-tokens-set-to-explode-dont-miss-the-next-100x-play/).
Ключові гравці з'явилися поза турбулентним Альянсом ASI:
**Bittensor (TAO)**: Можливо, найбільший переможець в еволюції AI-крипто, Bittensor позиціонує себе як основа децентралізованого машинного навчання. [Ринкова капіталізація TAO перевищила 4 мільярди доларів у кінці 2025 року](https://depinscan.io/news/2025-10-24/tao-price-surge-driven-by-bittensor-s-ai-innovations-and-institutional-interest), причому протокол демонструє дійсну користь через свою структуру підмереж, яка дозволяє децентралізоване навчання та висновки AI.
Те, що відрізняє Bittensor, — це його зосередженість на справжній децентралізації та узгодженості стимулів. Замість того, щоб покладатися на скарбниці під контролем фондів та ради управління, Bittensor розподіляє нагороди майнерам на основі якості їхніх моделей машинного навчання. Це створює органічну узгодженість стимулів — учасники досягають успіху, вносячи цінні можливості AI, а не контролюючи розподіл токенів.
Протокол привернув увагу інститутів, при цьому [Grayscale подає заявку на Bittensor Trust](https://depinscan.io/news/2025-10-24/tao-price-surge-driven-by-bittensor-s-ai-innovations-and-institutional-interest), що може привести регульовані інвестиційні інструменти до TAO. Напередодні [події зменшення вдвічі у грудні 2025 року](https://depinscan.io/news/2025-10-24/tao-price-surge-driven-by-bittensor-s-ai-innovations-and-institutional-interest), яка скоротить щоденну емісію з 7,200 до 3,600.TAO викликав хвилювання через потенційні проблеми із постачанням, що стимулюють зростання цін.
**Render (RNDR)**: Орієнтуючись на децентралізоване GPU-рендеринг, Render знайшов відповідність продукту та ринку, надаючи обчислювальні ресурси для навчання AI, графічного рендерингу та генеративних додатків AI. [Ринкова капіталізація RNDR стабільно зростала](https://coindcx.com/blog/crypto-highlights/top-ai-crypto-tokens/), підтримана реальним попитом на розподілені обчислювальні ресурси, оскільки навчання моделей AI стає більш ресурсомістким.
Успіх Render демонструє, що AI-криптовалюти, засновані на утилітарності, можуть досягати успіху там, де проєкти, орієнтовані на управління, стикаються з труднощами. Замість спроб координувати конкуруючі організації Render створив ринок, який природно вирівнює інтереси — користувачам потрібні обчислення, постачальники їх надають, а токен полегшує ефективне зіставлення.
**NEAR Protocol**: Хоча NEAR не спеціалізується виключно на AI, він позиціонує себе як [дружній до AI блокчейн з швидкою обробкою транзакцій та інфраструктурою, зручною для розробників](https://disruptafrica.com/2025/06/05/top-crypto-coins-to-watch-in-2025-web3-ai-wai-near-bittensor-tao-and-render-rndr/). Протокол акцентував на еволюції управління, щоб стати більш орієнтованим на спільноту, в якості відповіді на критику, що багато криптопроєктів є фактично централізованими, незважаючи на децентралізовану риторику.
**Internet Computer (ICP)**: ICP пропонує AI обчислення на блокчейні та продемонстрував можливості запуску моделей машинного навчання безпосередньо на блокчейн-інфраструктурі. Хоча це технічно вражаюче, проєкт мав проблеми з ясністю наративу та ринковим позиціонуванням.
### Вплив Союзу ASI на конкурентну динаміку
Розпад альянсу створює як ризики, так і можливості для цих конкурентів:
**Можливість: Міграція талановитих фахівців і спільнот**
Розробники, дослідники і члени спільнот, розчаровані драмою Союзу ASI, можуть перенестися до більш стабільних проєктів. Bittensor особливо здається позиціонованим для того, щоб виграти від наративу, що підкреслює реальну децентралізацію та утилітарність над структурами управління, контрольованими фондами.
Партнерства та інтеграції, які могли б дістатися членам Союзу ASI, тепер можуть обрати альтернативи. Клієнти-підприємства, які оцінюють AI-крипто рішення, можуть розглядати конфлікт Fetch.ai-Ocean як попередження про зрілість категорії.
**Ризик: Пошкодження довіри у категорії**
Головний ризик полягає в тому, що невдача Союзу ASI підриває довіру до AI-криптовалюти як категорії. Якщо інвестори вважають, що простір страждає від внутрішніх конфліктів, провалів управління та неефективного управління токенами, капітал може перетекти в інші сфери незалежно від якості окремих проєктів.
Це особливо тривожно, оскільки AI-криптовалюта конкурує за увагу та інвестиції з:
- Традиційними AI-компаніями, такими як OpenAI, Anthropic і Google
- Центральними криптовалютними біржами, які будують власні AI-функції
- Платформами Web2, що інтегрують блокчейн можливості
- Традиційними фінансовими установами, що досліджують токенізовані AI-сервіси
Сектору потрібні історії успіху, а не катастрофи в управлінні. Кожна високопрофільна невдача ускладнює залучення основних користувачів, інституційних інвесторів і талановитих розробників, які могли б працювати в більш стабільних середовищах.
### Питання утилітарності токенів
Суперечка Союзу ASI підкреслює фундаментальну проблему в AI-криптовалюті: багато токенів мають неясну утилітарність, окрім спекуляцій та управління.
Для чого насправді використовується FET? Теоретично, він приводить в дію економіку агентів Fetch.ai — користувачі стейкують FET для запуску агентів, сплачують комісії в FET і використовують FET для безпеки мережі. Але на практиці, основна функція токена була управлінська та збереження вартості скарбниці.
Це створює розрив. Якщо вартість токена походить переважно від розміру та зростання скарбниці проєкту, а не від попиту на його утилітарність в діючій мережі, то ми не будуємо децентралізовану інфраструктуру — ми будуємо складні хедж-фонди, загорнуті в блокчейн-технології.
Порівняйте це з Bittensor, де токени TAO заробляються шляхом внеску цінних можливостей машинного навчання та спалюються при доступі до AI-сервісів. Або Render, де RNDR полегшує реальні транзакції для обчислювальних ресурсів. Ці моделі, засновані на утилітарності, створюють більш стійку економіку, ніж моделі, орієнтовані на управління.
**Сектор має зросли до реальної утилітарності**
Щоб AI-криптовалюта досягла обіцяного потенціалу виклику централізованому AI, сектор повинен еволюціонувати за межами:
- Скарбниць під управлінням фондів з мільярдами токенів
- Театральності управління, що маскується під децентралізацію
- Злиттів токенів, обумовлених більше арбітражем токеноміки, ніж операційною синергією
- Проєктів, які вимірюють успіх капіталізацією ринку, а не використанням мережі
Майбутнє належить проектам, які:
- Демонструють чітку, вимірювальну утилітарність, де токени полегшують цінні сервіси
- Досягають справжньої децентралізації, де жодна сторона не контролює результати
- Будують стійку економіку, де створення вартості проникає до творців вартості
- Концентруються на продуктах і користувачах, а не на ринковій ціні токена та маркетингу
### Інтенсифікація уваги регуляторів
Високопрофільний характер суперечки в Союзі ASI ймовірно приверне увагу регуляторів — увагу, до якої сектор може бути не готовий.
[Дії SEC проти Mango DAO](https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2024-154) та нещодавні судові рішення щодо [відповідальності членів DAO](https://cryptonews.com/news/dao-members-liable-under-partnership-law-california-ruling/) вказують на те, що регулятори не довіряють аргументу, що децентралізація звільняє криптопроекти від законів про цінні папери, регулювання захисту споживачів або базових стандартів чесного ведення справ.
Якщо регулятори розслідують суперечку Fetch.ai-Ocean Protocol, вони можуть задати некомфортні питання:
- Чи були токени FET, OCEAN та AGIX цінними паперами, які мали бути зареєстровані?
- Чи створював Альянс партнерство, яке приносило відповідальність всім членам?
- Чи були надані адекватні розкриття про умови конверсії токенів та управління скарбницею?
- Чи мають лідери фондів фідуціарні обов'язки перед утримувачами токенів?
- Чи повинні криптопроекти дотримуватися певних стандартів управління та прозорості?
Ці питання загрожують регуляторній невизначеності, яку багато криптопроектів використовували, щоб діяти в сірих зонах між цінними паперами, товарами і валютами.
### Наратив бульбашки AI-токену
Розпад Союзу ASI підживлює зростаючий скепсис щодо оцінок AI-токенів. Критики стверджують, що більшість AI-криптовалютних проектів:
- Переоцінені відносно фактичного використання та доходів
- Їдуть на хайпі AI без реального надання суттєвих можливостей AI
- Використовують "AI" як маркетингові слова, щоб підняти ціни на токени
- Будують управлінські структури замість корисних продуктів
Падіння ціни FET на 93% від піку підтверджує ці критичні зауваження. Якщо токен коштував $3.47 на основі хайпу Союзу ASI, скільки він був дійсно вартий, коли цей хайп випарувався? Відповідь ринку — приблизно $0.26 — свідчить про те, що переважна більшість пікової оцінки була спекулятивною пінкою.
Це піднімає незручні питання для всього AI-криптовалютного сектору. Чи будуємо ми майбутнє штучного інтелекту, чи будуємо складні токеномічні схеми, загорнуті в маркетинг AI? Чи ці проєкти доставляють цінність, яку не можна досягти ефективніше з допомогою традиційних хмарних обчислень, централізованих AI-сервісів чи програмного забезпечення з відкритим вихідним кодом?
### Шлях вперед: навчання та розбудова
Незважаючи на ці виклики, фундаментальна теза AI-криптовалютного сектору залишається привабливою. Централізований AI дійсно представляє ризики концентрації. Децентралізовані альтернативи можуть забезпечити:
- Демократизований доступ до можливостей AI без корпоративних воротарів
- Приватність у AI через федеративне навчання та безпечні обчислення
- Мережі, вирівняні за інтересами, де творці даних справедливо компенсуються
- Цензуроустойчиві AI системи, які не підлягають контролю корпорацій або урядів
- Розвиток з відкритим кодом, прискорений токеновими стимуляторами
Союз ASI провалився не тому, що бачення було неправильним, а тому, що реалізація та управління були недостатніми. Майбутні проєкти можуть вчитися на цих помилках:
1. **Спочатку створюйте реальні продукти, а потім токеноміку** — доведіть утиліту перед створенням складних управлінських структур
2. **Починайте з малого та модульного** — координуйте конкретні ініціативи, а не намагайтеся повних злиттів
3. **Пріоритет на прозорість** — дотримуйтесь відкритої комунікації про управління скарбницею та основні рішення
4. **Встановлюйте чітку відповідальність** — робіть структури управління реальними, а не теоретичними
5. **Вирівнюйте інтереси з довгостроковим створенням цінності** — охолоджуйте короткострокову експлуатацію через розколювання, блокування та репутаційні системи
Сектор розвиватиметься через такий тип невдач і навчання. Питання в тому, відбудеться це достатньо швидко, щоб зберегти імпульс і довіру інвесторів, або критична маса провалів в управлінні відлякає капітал та талант від AI на блокчейні до більш традиційних альтернатив.
## Можливі результати та шлях вперед
Станом на кінець жовтня 2025 року суперечка між Fetch.ai та Ocean Protocol перебуває на роздоріжжі. Протягом наступних місяців можуть розігратися кілька можливих рішень, кожне з різними наслідками для проектів, інвесторів та ширшого сектору AI-криптовалют.
### Сценарій 1: Залагодження через повернення токенів
Найімовірніший результат у короткостроковій перспективі, відповідно до [останніх подій жовтня](https://cointelegraph.com/news/fet-ocean-protocol-return-120m-legal-battle), є в тому, що відбудеться врегулювання шляхом повернення протоколом Ocean деяких або всіх спірних 286 мільйонів токенів FET.
**Як це працюватиме:**
За умовами, запропонованими Шейхом, Ocean Protocol поверне всі 286 мільйонів FET у гаманець, контрольований альянсом, або безпосередньо до скарбниці спільноти Fetch.ai. Натомість Fetch.ai відмовиться від усіх правових претензій, зніме нагороду на власників мультипідпису та погодиться не переслідувати подальших дій.
Врегулювання може включати збереження обличчя для обох сторін:
- Ocean Protocol характеризує```
Content: повернення як "виправлення бухгалтерської помилки", а не визнання неправомірних дій
- Fetch.ai підкреслює, що повернення демонструє силу спільноти у притягненні фондів до відповідальності
- Обидві сторони публікують спільні заяви про рух вперед і зосередження на своєму незалежному розвитку
**Імовірність:** ВИСОКА (70-80%)
**Наслідки:**
*Для власників FET:* Повернення токенів буде злегка позитивним, додаючи 286 мільйонів FET назад до скарбниці, контрольованої альянсом, і знімаючи негайний висновок про спірні токени. Але це не відремонтує фундаментальну шкоду альянсу і повністю не відновить довіру інвесторів. FET може зрасти на 20-40% на новинах про врегулювання, але залишиться далеко нижче попередніх максимумів.
*Для Ocean Protocol:* Повернення токенів — болісне, але менш болісне, ніж роки підзаконодавчої експозиції, шкоди репутації та обмежень для бірж. Ocean може зосередити свою увагу на незалежному розвитку та планах зворотного викупу, щоб підтримати ціну OCEAN.
*Для сектора:* Врегулювання буде розглядатися як контроль над збитками швидше, ніж як рішення. Це встановлює, що громадський тиск і юридичні загрози можуть примусити фонди до відповідальності, що є певною позитивною нормою для управління. Але це також демонструє, як легко можуть розвалитися альянсові структури.
### Сценарій 2: Арбітражний розгляд призводить до обов'язкового рішення
Другий шлях полягає в тому, що формальний арбітраж відповідно до угоди про злиття ASI призводить до обов'язкового рішення, яке одна чи обидві сторони повинні прийняти.
**Як це працюватиме:**
Нейтральний арбітр розглядає докази, включаючи дані блокчейну, умови контрактів та свідчення обох сторін. Арбітр видає рішення, що визначає:
- Чи порушила конверсія токенів Ocean Protocol умови злиття
- Які збитки, якщо такі є, повинні бути сплачені
- Чи є повернення токенів юридично обов'язковим
- Як розподілити витрати на процес
Якщо Ocean Protocol запропонував зробити арбітражні висновки публічними, а Fetch.ai відхилив це, це свідчить про те, що одна сторона боїться застосування рішення. Але згідно з більшістю арбітражних структур, результат буде обов'язковим незалежно від публікації.
**Імовірність:** СЕРЕДНЯ (30-40%)
**Наслідки:**
*Якщо переможе Ocean Protocol:* Звинувачення Fetch.ai фактично спростовані, шкодячи репутації Шейха і потенційно відкриваючи його для протиакцій за наклеп або зловживання судовим процесом. FET, ймовірно, продовжить продавати на новині, що диспут був необґрунтованим. Ocean Protocol може спробувати відновити свою репутацію і, можливо, навіть повернутися до альянсу.
*Якщо переможе Fetch.ai:* Ocean Protocol зобов'язаний повернути токени і, можливо, виплатити збитки. Це підтверджує звинувачення Шейха і встановлює прецедент, що управління фондами може підлягати значущому нагляду. Ocean Protocol стикається з вибором дотримання або стає ізгоєм, нездатним діяти на основних біржах.
*Для сектора:* Чітке арбітражне рішення було б цінним прецедентом. Майбутні угоди альянсу можуть посилатися на рішення як настанови прийнятних практик управління фондами. Це також продемонструє, що механізми вирішення спорів можуть працювати в криптовалюті, знижуючи відчутну беззаконність.
### Сценарій 3: Затяжний багатоюрисдикційний спор
Найжахливіший сценарій полягає в тому, що переговори про врегулювання провалюються, і обидві сторони захоплюються роками дорогих судових процесів у кількох країнах.
**Як це працюватиме:**
Шейх виконує свою загрозу [фінансувати колективні позови у трьох чи більше юрисдикціях](https://cryptonews.com/news/ocean-vs-fetch-ai-turns-ugly-inside-the-84m-asi-token-scandal-tearing-cryptos-ai-giants-apart/). Ocean Protocol захищається у кожній юрисдикції, можливо, подаючи зустрічні позови. Справи проходять через відкриття доказів, заяви і зрештою суд або врегулювання, займаючи 3-5 років або більше.
Протягом цього періоду:
- Обидва проєкти витрачають гроші на юридичні збори замість розвитку
- Невизначеність продовжує пригнічувати ціни на токени
- Конфлікт забирає увагу і енергію керівництва
- Розробники та члени спільноти втрачають терпіння і йдуть
- Конкуренти використовують цю відволікання, щоб заручитися ринковою часткою
**Імовірність:** НИЗЬКА (10-20%)
**Наслідки:**
Затяжний судовий процес буде катастрофічним для обох проєктів. Юридичні витрати легко можуть перевищити десятки мільйонів доларів. Вартість можливостей від відволікання керівництва буде також значною. Найголовніше, криптовалюта розвивається швидко — 3-5 років юридичного бою, ймовірно, залишить обидва проєкти неактуальними до моменту, коли досягнуто рішення.
Ширший сектор розглядатиме це як застереження про витрати на погане управління і, ймовірно, впровадить більш консервативні, юридично структуровані підходи до міжпротокольної співпраці.
### Сценарій 4: Відродження альянсу (Низька ймовірність)
Найменш ймовірний, але найбільш цікавий сценарій: Обидві сторони відступають від знамена, визнають спільну відповідальність за розпад і працюють над відродженням Альянсу ASI під реформованим управлінням.
**Як це працюватиме:**
Це вимагатиме:
- Взаємного визнання, що обидві сторони внесли свій внесок у розпад
- Ocean Protocol повертає спірні токени або приймає еквівалентні штрафи
- Повна реформа управління з прозорими мультипідписними контролями, чіткими правами на прийняття рішень і обов'язковими механізмами координації
- Незалежна наглядова рада або радники для відновлення довіри
- Переглянута токеноміка, що краще узгоджує стимули
**Імовірність:** ДУЖЕ НИЗЬКА (5-10%)
**Наслідки:**
Справжнє відродження альянсу було б символічно потужним — демонструючи, що криптопроєкти можуть вчитися на невдачах і будувати більш стійкі управлінські структури. Це може відновити значну цінність як для FET, так і для OCEAN, коли повернуться сети комбінованого мережевого ефекту.
Але це вимагає, щоб обидві сторони відмовилися від своїх ворогуючих позицій і прийняли компроміс. Виходячи з глибини ворожнечі та публічних звинувачень, примирення здається малоймовірним. Довіра, одного разу зруйнована, надзвичайно важко відбудовувати.
### Ширші наслідки для альянсу
Незалежно від того, як конкретний спір Fetch.ai-Ocean Protocol буде вирішено, Альянс ASI у його початковій концепції вважається мертвим. SingularityNET, третій засновник, тепер стикається з важкими виборами:
**Варіант 1: Залишатися номінальною частиною альянсу з Fetch.ai**
SingularityNET може продовжувати використовувати токенову структуру ASI і підтримувати координацію з Fetch.ai, визнаючи вихід Ocean Protocol. Це зберігає деякі переваги координації, приймаючи, що альянс зменшений.
**Варіант 2: Дистанціюватися від спору**
SingularityNET може підкреслити свою незалежність, позиціонуючи себе як нейтрального в конфлікті і зосередженого на своїх власних пріоритетах розвитку. Це захищає репутацію, але відмовляється від переваг альянсу.
**Варіант 3: Формувати альтернативні альянси**
SingularityNET може досліджувати координацію з іншими AI-криптопроектами, такими як Bittensor або Render, навчаючись на помилках управління ASI, щоб створити більш стійкі структури.
Вибір сигналізуватиме, чи життєздатні децентралізовані AI-альянси, чи проекти краще справляються з незалежною конкуренцією з випадковою тактичною співпрацею.
### Довгострокова перспектива: До кращих стандартів управління
Провал Альянсу ASI, ймовірно, прискорить розвиток кращих стандартів і практик управління у криптовалюті:
- **Юридичні обгортки**: Більше проектів можуть прийняти формальні юридичні структури (LLC, фонди з чіткими уставами тощо), щоб забезпечити підзвітність
- **Прозорість скарбниці**: Очікується, що індустрія підштовхне до обов'язкового розкриття великих рухів скарбниці та рішень
- **Закріплення і блокування**: Злиття токенів буде регулярно включати довгі періоди закріплення, щоб узгодити стимули
- **Вирішення спорів**: Стандартні угоди про злиття включ
```structures with shared control and mutual accountability. The middle path — attempting deep coordination while maintaining complete independence — appears inherently unstable.
**Treasury Governance is the Achilles Heel**
Almost every major crypto governance failure involves disputed treasury management. Whether [Mango DAO's $70 million in unregistered token sales](https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2024-154), [Aragon DAO's battles over treasury control](https://www.web3isgoinggreat.com/?id=aragon-dao-faces-governance-crisis), or the ASI Alliance's disputed FET tokens, the pattern repeats: large treasuries + unclear authority + inadequate transparency = eventual crisis.
Сектору терміново потрібні стандарти для корпоративного управління казначейством: прозорі засоби багатопідписів, публічні вимоги щодо звітності, механізми нагляду з боку спільноти та наслідки за неправильне управління. Без цих стандартів кожен великий криптопроєкт зі значними казначейськими активами — це катастрофа в управлінні, яка чекає на свій час.
**The AI-Crypto Sector Hangs in the Balance**
The convergence of artificial intelligence and blockchain technology remains one of crypto's most promising narratives. Decentralized AI could democratize access to powerful capabilities, preserve privacy, and prevent monopolistic control by tech giants.
Але одними нарративами не створиш стійкі системи. Якщо провал ASI Alliance є типовим, а не винятковим — якщо проекти AI-crypto схильні до криз управління, суперечок з токенами та приголомшливих колапсів — капітал і таланти потечуть в інші місця. У сектору є, можливо, один чи два провали високого профілю, перш ніж інвестори зовсім відпишуть категорію.
The response from projects like [Bittensor](https://depinscan.io/news/2025-10-24/tao-price-surge-driven-by-bittensor-s-ai-innovations-and-institutional-interest), [Render](https://coindcx.com/blog/crypto-highlights/top-ai-crypto-tokens/), and others will be crucial. Can they demonstrate that AI-crypto can deliver real utility, sustainable economics, and robust governance? Or will they too succumb to the coordination challenges that destroyed the ASI Alliance?
**Lessons for the Future**
If there's hope in this cautionary tale, it lies in the lessons that can be learned:
1. **Start with products, not governance structures**. Build something users want, prove it works, then add complexity.
2. **Align incentives through vesting and lock-ups**. Don't allow partners to extract value immediately while leaving obligations for later.
3. **Default to transparency**. Secret multisigs and undisclosed token movements create suspicion even when legitimate.
4. **Establish clear authority and accountability**. Distributed control doesn't mean no control; it means transparent mechanisms for making and enforcing decisions.
5. **Plan for conflict**. Assume disputes will arise and create robust processes to resolve them before they become public crises.
6. **Measure success by utility, not market cap**. Projects that create genuine value are more resilient than those riding hype cycles.
Суперечка Fetch.ai-Ocean Protocol може ознаменувати кінець епохи — епохи, коли криптопроекти могли покладатися на ідеалістичні наративи, складну токеноміку і децентралізаційний театр, щоб обґрунтувати астрономічні оцінки. Наступна епоха потребуватиме реальної утиліти, справжнього управління і операційної зрілості для ефективної координації на всіх організаційних кордонах.
Чи можуть крипто-новатори у сфері штучного інтелекту впоратися з цим викликом, ще належить з’ясувати. Архітектура існує. Технологія працює. Візія залишається привабливою. Чого не вистачає, так це мудрості, щоб створювати людські інститути, які відповідають складності смарт-контрактів, які вони впроваджують.
Крах ASI Alliance не просто застережлива історія — це заклик до дії. Майбутнє децентралізованого штучного інтелекту залежить від засвоєння цих уроків та побудови більш стійких, більш прозорих, більш відповідальних структур управління. Альтернатива — майбутнє, де обіцянка AI-crypto запам'ятається як чергова криптобульбашка, яка луснула, залишивши за собою зруйновану довіру інвесторів і нереалізований потенціал.
Токени можна відновити. Довіра може зайняти покоління, щоб відновитися. Але імператив ясен: AI-crypto повинно дорости за рамки управлінського театру до справжньої децентралізації, за межі спекуляцій із токенами до реальної утиліти, і за межі ідеалістичних технічних описів до операційних систем, які працюють навіть тоді, коли люди схильні до помилок, стимули не узгоджені і конфлікти неминучі.
Ось такий виклик попереду. ASI Alliance зазнав його катастрофічної поразки. Питання до сектора полягає в тому, чи зможе хтось досягти успіху там, де вони зазнали невдачі, або координація децентралізованого AI є красивою ідеєю, час якої ще не настав, і, можливо, ніколи не настане.