Ein im Mai 2024 verfasster Brief eines ehemaligen Ethereum Core-Entwicklers ist aufgetaucht und hat erneute Kritik an den internen Abläufen der Ethereum-Stiftung ausgelöst. Péter Szilágyi, der den Geth-Client von 2015 bis zu seinem Ausscheiden im Jahr 2025 leitete, warf der Organisation vor, die Macht um den Mitbegründer Vitalik Buterin zu konzentrieren, während systematisch entscheidende Mitwirkende, die die Infrastruktur des Netzwerks aufgebaut haben, unterbezahlt wurden.
Was man wissen sollte:
- Szilágyi erklärte, er habe in seinen ersten sechs Jahren bei der Ethereum-Stiftung nur 625.000 US-Dollar vor Steuern verdient, obwohl die Marktkapitalisierung des Netzwerks in diesem Zeitraum Hunderte von Milliarden US-Dollar erreichte, ohne dass Aktien oder Anreize bereitgestellt wurden.
- Der ehemalige Entwickler argumentierte, dass Buterin durch eine kleine Gruppe von 5-10 Personen, die entscheiden, welche Projekte Unterstützung erhalten, indirekt aber absolut die Kontrolle über das Ethereum-Ökosystem ausübt, was den erklärten Prinzipien der Dezentralisierung des Netzwerks widerspreche.
- Die Enthüllungen veranlassten Polygon-Mitbegründer Sandeep Nailwal, seine Zugehörigkeit zu Ethereum in Frage zu stellen, unter Verweis auf jahrelange wahrgenommene Ausgrenzung seitens der Stiftung und der breiteren Gemeinschaft, obwohl er erhebliche Beiträge zum Ökosystem geleistet hatte.
Vergütungsstreitigkeiten und Machtkonstellationen
Szilágyi veröffentlichte seinen Brief und skizzierte darin drei zentrale Beschwerden gegenüber der Stiftung. Er beschrieb eine Diskrepanz zwischen seiner öffentlichen Rolle und der internen Behandlung, indem er angab, die Organisation habe ihn öffentlich als wichtigen Anführer dargestellt und als Vertreter offener Werte von Ethereum, während sein Input hinter verschlossenen Türen routinemäßig abgelehnt wurde.
Die Vergütungsstruktur stand besonders im Fokus.
Szilágyi erklärte, seine Gesamteinnahmen in den ersten sechs Jahren hätten sich auf insgesamt 625.000 USD vor Steuern belaufen, was einem Durchschnitt von rund 104.000 USD pro Jahr entspricht. Er habe in dieser Zeit weder Aktien noch leistungsbezogene Anreize erhalten, sagte er, obwohl die Marktkapitalisierung von Ethereum auf Hunderte von Milliarden Dollar anwuchs. Der Entwickler führte diesen Ansatz auf das zurück, was er als bewusste Philosophie innerhalb der Führung der Stiftung charakterisierte, die er folgendermaßen paraphrasierte: „Wenn sich niemand beschwert, dass er zu wenig bezahlt wird, dann wird ihm zu viel bezahlt.“
Szilágyi schrieb, er glaube, dies sei eines der größten Führungsversagen der Stiftung. Er fügte hinzu, dass die interne Struktur der Organisation absichtlich Vergütungsinformationen verberge, was darauf hindeutet, dass die Stiftung diesen Ansatz voll und ganz übernommen habe, auch wenn er möglicherweise versehentlich begann.
Der Entwickler behauptete auch, die Stiftung habe das Geth-Team unter Druck gesetzt, sich als unabhängige Einheit abzuspalten, und 5 Millionen US-Dollar angeboten, um die Trennung zu erleichtern. Dies charakterisierte er als Teil einer breiteren Strategie, wie die Organisation mit den Kernentwicklungsteams umgeht.
Zentralisierungsbedenken und Gemeinschaftsreaktionen
Die Kritik an der Zentralisierung bildete den Kern von Szilágyis Argument. Er beschrieb Buterin als jemanden, der ein vollständiges indirektes Kontrolle über die Richtung von Ethereum durch Einfluss anstelle von formeller Autorität besitzt. Laut Szilágyi bestimmen Buterins Meinungen, Aufmerksamkeit und Investitionsentscheidungen weitgehend, welche Projekte im Ökosystem Erfolg haben.
„Ich habe den größten Respekt vor Vitalik, aber er wurde ein Opfer seines eigenen Erfolgs“, schrieb Szilágyi. „Ob er es will oder nicht, er ist – und war immer – direkt entscheidend dafür, was in Ethereum erfolgreich wird und was nicht.“
Er fügte hinzu: „Ethereum mag dezentralisiert sein, aber Vitalik hat absolut vollständige indirekte Kontrolle darüber.“
Er identifizierte, was er als „kleine herrschende Elite“ von 5-10 Personen beschrieb, die Buterin umgeben und von 1-3 Risikokapitalunternehmen unterstützt werden, die die Richtung des Netzwerks bestimmen. Szilágyi argumentierte, diese Konzentration stehe im Widerspruch zu Ethereums Gründungsversprechen von Chancengleichheit und offener Teilnahme. „Wir wollten eine Welt der Chancengleichheit schaffen, und dennoch werden alle erfolgreichsten Projekte direkt von denselben 5-10 Personen unterstützt, hinter denen man die gleichen 1-3 VCs findet“, schrieb er. „Und all diese direkte Kontrolle ist ein glücklicher Freundeskreis von Vitalik. Die Richtung von Ethereum lief immer darauf hinaus, wie deine Beziehung zu Vitalik aussieht.“
Der Brief löste sofortige Reaktionen in der Krypto-Community aus. Nutzer sozialer Netzwerke fragten, wie die Stiftung ihre Ressourcen verteilte. Ein Benutzer fragte: „Wenn der leitende Entwickler bei der Ethereum-Stiftung in den letzten 6 Jahren 100.000 US-Dollar pro Jahr verdient hat, was haben sie dann mit den Milliarden in Eth gemacht, die sie über unsere Köpfe hinweg abgeladen haben?“
Ein weiterer Beitrag hob den Gegensatz zwischen Szilágyis Vergütung und dem Umfang von Ethereum hervor. Der Beitrag stellte fest, dass der leitende Ingenieur für etwa 105.000 US-Dollar jährlich vor Steuern ohne Vorteile, Gehaltserhöhungen oder Anreize arbeitete, während Ethereum eine Marktkapitalisierung von 480 Milliarden US-Dollar aufwies und die Stiftung kürzlich 43 Millionen US-Dollar in Ether verkaufte.
Nailwal meldete sich in die Diskussion mit seinen eigenen Frustrationen zu Wort.
Der Polygon-Mitbegründer sagte, die Ethereum-Community habe sein Projekt trotz seiner Beiträge zum Ökosystem ausgegrenzt. Er wies auf das hin, was er als inkonsistente Behandlung beschrieb: Als Polymarket, das auf Polygon läuft, Erfolg hatte, wurde es als Ethereum-Erfolg gewertet, aber Polygon selbst wurde nicht als Layer-2-Lösung oder Teil von Ethereums Markt wahrgenommen.
„Die Ethereum-Community insgesamt war seit einiger Zeit ein Chaos“, schrieb Nailwal. Er fuhr fort: „Die Ethereum-Community sorgt dafür, dass Polygon niemals als L2 betrachtet wird und niemals in das wahrgenommene Ethereum-Beta der Märkte einbezogen wird... Wenn Polymarket groß gewinnt, ist es 'Ethereum', aber Polygon selbst ist nicht Ethereum. Das ist unerklärlich.“
Buterins Antwort und unbeantwortete Fragen
Buterin reagierte auf Nailwal mit einer öffentlichen Erklärung, in der er sowohl den exekutiven Direktor persönlich als auch die Rolle von Polygon im Ökosystem lobte. Er schrieb: „Ich schätze sowohl den persönlichen Beitrag von @sandeepnailwal als auch die immens wertvolle Rolle von @0xPolygon im Ethereum-Ökosystem sehr.“
Der Mitbegründer von Ethereum hob die Netzwerk-Hosting von Polymarket hervor, seine Unterstützung für Anwendungen mit hoher Skalierbarkeit und frühe Investitionen in die Forschung zur Zero-Knowledge Ethereum Virtual Machine. Buterin lobte auch Infrastrukturentwicklungen wie AggLayer. Er anerkannte Nailwals philanthropische Arbeit, einschließlich der Leitung von CryptoRelief und der Entscheidung, 190 Millionen US-Dollar aus Shiba-Inu-Token-Erlösen zurückzugeben, die Buterins Balvi-Anti-Pandemie-Initiative finanzierten.
Weder Buterin noch die Ethereum-Stiftung sind bislang auf die spezifischen Vorwürfe in Szilágyis Brief zu Vergütungspraktiken, Organisationsstruktur oder Entscheidungsprozessen eingegangen. Die Stiftung hat keine öffentliche Erklärung abgegeben, die sich auf das wieder aufgetauchte Dokument bezieht.
Technischen Kontext verstehen
Die angesprochenen Themen betreffen mehrere Schlüsselelemente der Ethereum-Struktur. Geth, oder Go Ethereum, stellt eine der primären Clientimplementierungen dar, die Knoten verwenden, um am Netzwerk teilzunehmen. Clientvielfalt bleibt entscheidend für die Netzwerksicherheit und Dezentralisierung. Layer-2-Lösungen wie Polygon verarbeiten Transaktionen außerhalb der Haupt-Ethereum-Blockchain, um Geschwindigkeit zu erhöhen und Kosten zu senken, und bringen dann die Endzustände auf der Hauptkette zur Abwicklung. Zero-Knowledge EVM-Technologie ermöglicht es diesen Layer-2-Netzwerken, die Gültigkeit von Transaktionen zu beweisen, ohne die zugrunde liegenden Daten offenzulegen, was sowohl den Datenschutz als auch die Effizienz verbessert.
Die Ethereum-Stiftung agiert als gemeinnützige Organisation, die Entwicklung, Forschung und Gemeinschaftsinitiativen finanziert. Sie hält bedeutende Ether-Reserven, die sie regelmäßig verkauft, um den Betrieb zu finanzieren. Die Governance-Struktur und die Ausgabenzahlen der Stiftung standen im Laufe der Geschichte von Ethereum unter Beobachtung. Diese neueste Kontroverse hat jedoch diese Fragen verstärkt.
Marktkapitalisierung bezieht sich auf den Gesamtswert aller im Umlauf befindlichen Token, berechnet durch das Multiplizieren des aktuellen Token-Preises mit dem Gesamtangebot. Wenn die Quelle erwähnt, dass Ethereum während Szilágyis Amtszeit „Hunderte Milliarden Dollar“ Marktkapitalisierung erreichte und aktuelle Zahlen es auf 480 Milliarden US-Dollar beziffern, liefert dies Kontext für die Größenordnung des Netzwerks, das er mit aufgebaut hat, verglichen mit seiner berichteten Vergütung.
Abschließende Gedanken
Die Community beobachtet nun mögliche Antworten der Ethereum-Stiftung bezüglich ihrer Vergütungspraxis, Governance-Struktur und Ressourcenzuweisung.
Die Kontroverse ereignet sich zu einem wichtigen Zeitpunkt für Ethereum. Während es weiterhin mit alternativen Blockchain-Plattformen konkurriert, wechselt es auf einen Proof-of-Stake-Konsensmechanismus und skaliert über Layer-2-Netzwerke. Wie die Stiftung auf diese Kritikpunkte reagiert, könnte die Bindung von Entwicklern, das Vertrauen der Community und die Positionierung von Ethereum innerhalb der breiteren Blockchain-Industrie beeinflussen. Die Debatte wirft auch Fragen auf, wie dezentrale Netzwerke sich selbst regieren und die technischen Mitwirkenden, die kritische Infrastruktur warten, entschädigen sollten.