Stablecoins in einer Self-Custody-Wallet zu halten, fühlt sich an wie Bargeld. Das ist ein Trugschluss. Der Zahlungsdienst Conduit berichtet, dass Tether ihm 2,76 Millionen Dollar eingefroren hat – seit über einem Jahr. Nun zieht das Unternehmen vor Gericht.
Dieser Artikel erklärt, wie Tether und Circle, der Emittent von USD Coin (USDC), Wallets technisch sperren können, wer Freezes auslösen darf und wie gut Anleger tatsächlich geschützt sind.
Kurzfassung
- Tether und Circle können auf den jeweiligen Blockchains jede Adresse sperren, auf der ihre Token liegen – auch Wallets ohne direkte Beziehung zu ihnen. Tether kann eingefrorene Guthaben außerdem verbrennen und an anderer Stelle neu ausgeben.
- Circles schriftliche Policy knüpft Freezes vor allem an Behörden- und Gerichtsanordnungen mit wenigen dringenden Ausnahmen, während Tethers Bedingungen ihm erlauben zu handeln, sobald das Unternehmen einen Freeze für „angemessen“ hält.
- Zwei Klagen in New York, darunter Conduits Forderung über 2,76 Millionen Dollar, werden nun zum Testfall, ob diese technische Macht Emittenten auch ein rechtliches Zugriffsrecht auf fremde Gelder gibt.
Können Stablecoin-Emittenten Krypto in privaten Wallets einfrieren?
Ja – und der Wallet-Inhaber muss dafür kein Kunde des Emittenten sein.
Eine Self-Custody-Wallet gibt der Besitzerin die Kontrolle über die Private Keys. Sie verleiht aber keine Kontrolle über den Token-Smart-Contract, also das Register, das festhält, wer wie viel USDT oder USDC hält. Diesen Vertrag schreibt der Emittent – und er behält sich darin bestimmte Administratorrechte vor.
Tether meldete am 23. April 2026, es habe die US-Regierung dabei unterstützt, 344 Millionen Dollar in USDT über zwei Adressen einzufrieren. Das Unternehmen erklärte, dem Schritt seien Hinweise mehrerer US-Behörden vorausgegangen, darunter des Office of Foreign Assets Control (OFAC) im Finanzministerium. Yellow berichtete damals, dass beide Wallets auf Tron (TRX) liefen.
In derselben Mitteilung betonte Tether, man arbeite mit mehr als 340 Strafverfolgungsbehörden in 65 Ländern zusammen. Diese Kooperation habe weltweit über 2.300 Fälle unterstützt, davon mehr als 1.200 mit US-Bezug, und zum Einfrieren von Vermögenswerten über 4,4 Milliarden Dollar geführt – mehr als 2,1 Milliarden davon in Verfahren mit US-Behörden.
„USD₮ ist kein sicherer Hafen für illegale Aktivitäten“, sagte Tether-CEO Paolo Ardoino in der Erklärung.
Circle beschreibt die gleiche Fähigkeit in seiner „Stablecoin Access Denial Policy“. Darin heißt es, Circle „ist in der Lage, einzelne Adressen auf jeder Blockchain, auf der Circle Stablecoin ausgegeben wird, vom Senden und Empfangen von Circle Stablecoin auszuschließen“. Ab diesem Moment ist sämtlicher USDC auf dieser Adresse faktisch blockiert.
Die Summen unter dieser Kontrolle sind gewaltig. USDT kam laut der Kursseite von MetaMask am 15. Oktober auf eine Marktkapitalisierung von rund 183,9 Milliarden Dollar, während Coinbase die von USDC am 16. Oktober bei etwa 72,7 Milliarden Dollar verortete.
Lesen Sie auch: Bo Hines’ Firma kassierte Tether-Millionen, während er Trumps Krypto-Kurs mitgestaltete, berichtet das WSJ
Bild: Shutterstock
Wie setzen die USDT- und USDC-Smart-Contracts Blacklisting technisch um?
Der USDT-Smart-Contract auf Ethereum (ETH) ist unter der Adresse 0xdAC17F958D2ee523a2206206994597C13D831ec7 hinterlegt. Im Code findet sich eine kleine Gruppe von Funktionen, die ausschließlich der Contract-Owner – Tethers Multisig-Wallet – aufrufen kann. Die Blacklist-Tools sind seit der aktuellen Bereitstellung 2017 Teil des Vertrags.
Diese Funktionen bewirken im Kern:
- addBlackList(address) markiert eine Wallet, danach lehnt der Contract alle ausgehenden USDT-Transfers dieser Adresse ab.
- removeBlackList(address) hebt die Markierung auf und stellt den Normalbetrieb wieder her.
- destroyBlackFunds(address) setzt das Guthaben einer gelisteten Adresse auf null und reduziert das gesamte USDT-Angebot um denselben Betrag.
- isBlackListed und getBlackListStatus erlauben jedem, den Status einer Adresse abzufragen.
Zusätzlich verfügt der Contract über Funktionen zum Pausieren, zur Ausgabe (issue) und Einlösung (redeem) von Token. Mit „deprecate“ kann Tether den Token sogar auf einen neuen, aktualisierten Smart-Contract umleiten.
Eine Besonderheit überrascht viele Halter: Eine auf der Blacklist stehende USDT-Adresse kann weiterhin Token empfangen, sie nur nicht mehr versenden. The Defiant fand in einem umstrittenen Fall zehn Adressen, die nach ihrem Freeze noch rund 101 USDT eingezahlt bekamen.
Circle veröffentlicht den USDC-Code, den das Unternehmen „FiatToken“ nennt, auf GitHub. Statt eines einzigen Owner-Keys verteilt das Design die Macht auf klar definierte Rollen:
- Der „blacklister“ setzt Adressen auf die Blacklist und nimmt sie wieder herunter.
- Der „pauser“ kann den gesamten Contract anhalten – alle Transfers, das Prägen und Verbrennen.
- Der „masterMinter“ entscheidet, wer neue USDC ausgeben darf und in welchem Umfang.
- Der „owner“ kann diese Rollen neu vergeben, während ein separater „admin“ den Contract upgraden darf.
In den technischen Notizen zu USDC hält Circle fest, dass eine gelistete Adresse weder Token versenden noch neue empfangen kann. Anders als bei USDT ist eine eingefrorene USDC-Wallet damit vollständig versiegelt.
Weil USDC über einen upgradefähigen Proxy läuft, lassen sich die Regeln im Hintergrund ändern, ohne dass sich die Token-Adresse ändert. Diese Flexibilität hat zwei Seiten: Sie erlaubt Circle, Bugs zu beheben – aber auch, neue Kontrollmechanismen zu ergänzen.
Lesen Sie auch: ChatGPT erfand einen Bären – russische Wildhüter machten sich auf die Suche
Was ist der Unterschied zwischen Einfrieren, Verbrennen, Beschlagnahme und Neuemission?
Die vier Begriffe werden oft durcheinandergeworfen, stehen aber für sehr unterschiedliche Konsequenzen für die Token-Halter.
- Einfrieren blockiert eine Adresse. Das Guthaben bleibt on-chain sichtbar, der Emittent kann die Sperre später wieder aufheben.
- Verbrennen zerstört Token. Im Fall von USDT löscht destroyBlackFunds das Guthaben und verringert das gesamte Angebot.
- Beschlagnahme ist ein juristischer Akt, kein technischer. Eine Behörde übernimmt die Kontrolle über Vermögenswerte – meist per Durchsuchungsbefehl oder zivilrechtlicher Einziehung.
- Neuemission beschreibt, wie Beschlagnahmen praktisch umgesetzt werden: Der Emittent prägt neue Token in Höhe des zuvor verbrannten Betrags und sendet sie an eine von einem Gericht oder einer Behörde benannte Wallet.
Tether erklärte, das US-Justizministerium habe die Rolle des Unternehmens bei der Beschlagnahme von 225.364.961 Dollar in USDT anerkannt, die laut Zivilklage mit sogenanntem „Pig-Butchering“-Anlagebetrug in Verbindung standen. Laut der Blockchain-Analysefirma TRM Labs reichte die Staatsanwaltschaft in Washington die Klage am 18. Juni 2025 ein. Tether verbrannte die eingefrorenen Token und gab denselben Wert an die US-Regierung neu aus, wo er mutmaßlich für Entschädigungszahlungen an Opfer genutzt werden kann.
Shawn Bradstreet vom US Secret Service sagte gegenüber CNBC, dies sei „die größte Kryptowährungs-Beschlagnahme in der Geschichte des US Secret Service“.
Das Muster „Verbrennen und neu ausgeben“ ermöglicht Behörden, auf Gelder zuzugreifen, ohne jemals die Private Keys der ursprünglichen Wallet in die Hand zu bekommen. Genau das macht das Instrument für Strafverfolger attraktiv – und für betroffene Halter brisant.
Die Blockchain-Sicherheitsfirma BlockSec schätzt, dass 55,6 % des 2025 auf Tethers Blacklist gesetzten USDT-Werts – rund 698 Millionen von 1,26 Milliarden Dollar – später tatsächlich verbrannt wurden. Laut den Analysten hängen die meisten dieser Verbrennungen mit anschließenden Neuemissionen an Ermittlungsbehörden oder Opfer zusammen.
Die zeitliche Abfolge stimmt jedoch nicht immer mit Gerichtsverfahren überein. In einem derzeit verhandelten Fall ordnete eine Magistratsrichterin Tether an, eingefrorene USDT zu verbrennen und neue Token an eine Regierungs-Wallet zu prägen – Monate nachdem die ursprünglichen Token bereits auf der Blacklist gelandet waren.
Lesen Sie auch: Strive kauft weiter Bitcoin und sitzt nun auf einer Reserve von 35.595 BTC
Wer kann einen Stablecoin-Freeze beantragen – und wann handeln Emittenten ohne Gerichtsbeschluss?
Circles schriftliche Richtlinie liest sich wie ein enges Nadelöhr. Das Unternehmen betont, es werde „den Zugang für einzelne Adressen“ nur in ausdrücklich genannten Ausnahmefällen verweigern. Der wichtigste Fall: eine rechtliche Anordnung einer anerkannten US- oder französischen Behörde oder eines Gerichts. In einer Fußnote nennt Circle konkret Gerichte in Delaware und Massachusetts als zuständig.
Dennoch lässt das Regelwerk Spielräume für Maßnahmen vor einer richterlichen Entscheidung. Circle kann Adressen vorläufig sperren, wenn dringende Ersuchen von Strafverfolgern vorliegen und eine gültige gerichtliche Anordnung noch aussteht. Handeln darf das Unternehmen außerdem bei sanktionsbezogenen Regierungsanfragen, unmittelbar drohenden Gefahren für die nationale Sicherheit, Gerichtsbeschlüssen im Vorgriff auf ein Mutual Legal Assistance Treaty-Verfahren sowie bei Sicherheitsvorfällen wie einem kompromittierten Minting-Key.
Circle-CEO Jeremy Allaire verteidigte diesen Ansatz auf einer Pressekonferenz in Seoul, wie CoinDesk am 13. April 2026 berichtete. „Circle hat eine sehr, sehr klare Leistungspflicht unter dem Gesetz“, sagte er. „Circle hält sich an die Rechtsordnung und ist befugt, auf Anweisung von Strafverfolgungsbehörden oder Gerichten Maßnahmen wie das Einfrieren einer Wallet zu ergreifen.“
Kritiker wenden ein, dieses Modell lasse ein Zeitfenster offen, das Angreifer nutzen können, während die Bürokratie hinterherhinkt. Der On-Chain-Ermittler ZachXBT verwies auf den Swapnet-Hack vom 25. Januar 2026, bei dem laut Bitcoin.com News 3 Millionen USDC von insgesamt 16 Millionen Dollar Beute zwei Tage lang frei beweglich blieben, während Circle Freeze-Anfragen zunächst ablehnte.
Tethers Bedingungen stecken ein ungleich größeres Spielfeld ab. Sie erlauben Tether, Token einzufrieren, „wenn dies nach geltendem Recht erforderlich ist oder wenn Tether nach eigenem Ermessen feststellt, dass es angemessen ist, dies zu tun“. Eine weitere Klausel gestattet es dem Unternehmen, „Ihr Eigentum an alle zuständigen Regierungen, Strafverfolgungsbehörden oder andere Behörden zu übergeben, wenn die Umstände dies rechtfertigen oder in …“ In Übereinstimmung mit den gesetzlichen Vorgaben."
Tether erweiterte seinen Handlungsspielraum am 9. Dezember 2023 mit einer freiwilligen Wallet-Einfrierpolitik, die sich an Adressen auf der Sanktionsliste „Specially Designated Nationals“ (SDN) des OFAC richtet. Das Unternehmen kündigte an, es werde auf dem Sekundärmarkt dieselben „Sanktionskontrollen anbieten, die es bereits für Wallets auf seiner eigenen Plattform durchsetzt“. De facto betrifft dies Wallets, deren Inhaber nie direkt ein Konto bei Tether eröffnet haben.
Die Sanktionspraxis zeigt, wie leicht gewöhnliche Nutzer zwischen die Fronten geraten können. Circle fror am 8. August 2022 – also am Tag der OFAC-Sanktionen – mehr als 75.000 USDC ein, die 44 Adressen des Mixers Tornado Cash zugeordnet wurden, wie aus Daten von Dune Analytics hervorgeht. „Wir haben auf die Sanktionen reagiert und die mit OFACs Tornado-Cash-Designierung verbundenen Adressen blockiert“, erklärte Circle gegenüber The Block. Das Medium wies darauf hin, dass Nutzer mit USDC-Einlagen im Tornado-Cash-Pool ihre Gelder womöglich nicht mehr abziehen konnten.
Später kassierten Gerichte die Sanktionen in wesentlichen Teilen. Am 26. November 2024 entschied das US-Berufungsgericht des Fifth Circuit, dass die unveränderlichen Smart Contracts von Tornado Cash kein „Eigentum“ im Sinne der OFAC-Regeln darstellen, das das Amt blockieren darf. Das Finanzministerium nahm den Mixer in der Folge wieder von der Sanktionsliste.
Mit dem GENIUS Act, der am 18. Juli 2025 unterzeichnet wurde, wurde die Fähigkeit zum Einfrieren von Stablecoins zur Voraussetzung für das Geschäft in den USA. Dem Gesetzestext zufolge darf ein zugelassener Emittent „Payment-Stablecoins nur ausgeben, wenn der Emittent technisch in der Lage ist, rechtmäßige Anordnungen zu befolgen, und sich dazu verpflichtet“.
Eine rechtmäßige Anordnung ist demnach ein rechtskräftiger Beschluss eines Gerichts oder einer befugten Bundesbehörde. Eine solche Anordnung kann Emittenten verpflichten, die von ihnen ausgegebenen Payment-Stablecoins „einzuziehen, einzufrieren, zu verbrennen oder deren Transfer zu unterbinden“. Ausländische Emittenten, deren Token in den USA gehandelt werden, müssen dieselbe technische Fähigkeit nachweisen.
Das Gesetz legt damit eine Untergrenze, aber keine Obergrenze fest. Es verlangt von Emittenten die Befolgung formeller Anordnungen, verbietet ihnen aber nicht, bereits vorher – auf Basis ihrer eigenen Geschäftsbedingungen – tätig zu werden. Genau in dieser Lücke setzen die neuen Klagen an.
Lesen Sie auch: Warum Ripples jüngster Partner in Korea ein Wertpapierhaus ist – und keine Bank
Was steckt hinter dem Streit zwischen Conduit und Tether?
Conduit reichte seine Klage am 5. Oktober beim Bundesbezirksgericht für den Southern District of New York ein, wie The Block berichtete. Beklagt werden vier Gesellschaften: Tether Holdings, Tether International, Tether Operations und Tether Investments.
Nach Darstellung von Conduit fror Tether am 24. September 2025 das Treasury-Wallet des Unternehmens ein, auf dem rund 2,76 Mio. USDT lagen. Conduit nutzt USDT und USDC für grenzüberschreitende Zahlungen in mehr als 100 Ländern und bezeichnet dieses Wallet als das „Äquivalent zum Betriebskonto von [Conduit]“.
Die Klageschrift führt das Einfrieren auf Ermittlungen der brasilianischen Bundespolizei gegen Bull Intermediação de Negócios und ein verbundenes Unternehmen, Onix Intermediações, zurück – einen früheren Conduit-Kunden. Conduit erklärt, Onix habe die Nutzung der Plattform bereits im April 2025 eingestellt, also rund einen Monat bevor das Treasury-Wallet angelegt wurde; es habe zudem niemals Onix-Gelder gehalten.
Das Unternehmen behauptet, die brasilianische Polizei habe bestätigt, dass das betreffende Wallet nie zur Sperrung gemeldet worden sei. Ein brasilianisches Gericht habe außerdem klargestellt, dass Conduit im Onix-Verfahren nicht Beschuldigte sei.
Berichte von Crowdfund Insider, Unchained und Blockonomi liefern zusätzliche Details. Conduit verweist auf einen brasilianischen Schriftsatz vom Juli 2026, dem zufolge die T3 Financial Crime Unit von Tether weitere Adressen „durch eigene Analysen“ identifiziert habe. In der Klage heißt es weiter, „Tether habe eigeninitiativ, über seine T3-Einheit, auf der Grundlage eigener privater Kriterien gehandelt“. Das Unternehmen erklärt, die streitige Adresse habe zwischen Mai und September 2025 insgesamt 4.427 Transaktionen mit 78 Gegenparteien über mehr als 1,1 Mrd. US-Dollar abgewickelt – ohne jeden Bezug zu Onix.
„Conduit schuldet Tether kein Geld und hat gegenüber Tether keinerlei Verpflichtungen“, heißt es in der Klageschrift.
Conduit fordert die Freigabe der Gelder, mindestens 2,76 Mio. US-Dollar Schadenersatz sowie die Zinsen, die Tether mit den Reserven auf die eingefrorenen Token erwirtschaftet hat. Das Einfrieren habe Entlassungen und Standortschließungen mitverursacht. Tether hatte sich bis zum 7. Oktober nicht öffentlich geäußert; keiner der Vorwürfe ist bislang gerichtlich geprüft.
Conduit ist kein Einzelfall. Am 31. August verklagten die thailändischen Unternehmer Nutthawat Rukthammachalern und Natthawat Kasamvilas Tether vor demselben Gericht wegen 42.417.785,62 USDT, die auf zehn Ethereum-Adressen eingefroren wurden.
Sie behaupten, Tether habe die Wallets bereits am 30. Oktober 2025 auf eine Blacklist gesetzt – nach einer informellen Anfrage eines Ermittlers von Homeland Security Investigations. Ein formeller Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschluss sei erst am 19. Februar 2026 ergangen. Tether bezeichnete die Klage als „haltlosen Versuch, Tethers wichtige Zusammenarbeit mit globalen Strafverfolgern – einschließlich des Justizministeriums – zur Verhinderung illegaler USDT-Nutzung zu sabotieren“.
Beide Verfahren legen nun eine Reihe offener Fragen auf den Tisch eines Bundesrichters:
- Verleiht die technische Möglichkeit, eine Adresse zu blacklisten, dem Emittenten automatisch auch das Recht, hiervon Gebrauch zu machen?
- Sind Tethers Geschäftsbedingungen für Inhaber bindend, die USDT nur am Sekundärmarkt erworben und nie direkt ein Konto beim Unternehmen eröffnet haben?
- Kann ein später erlassener Beschluss ein Einfrieren rechtfertigen, das auf eine bloß informelle Anfrage hin erfolgt ist?
- Wem stehen die Zinsen auf die Reserven zu, die Token mit eingefrorenem Status absichern?
Lesen Sie auch: OpenAI dreht Apples Geheimnis-Klage um und behauptet, 100 Dateien seien hinausgeschafft worden
Bild: Shutterstock
USDT vs. USDC vs. dezentrale Stablecoins: Wer kann wie einfrieren?
USDT und USDC verfügen im Kern über denselben „Schalter“. Unterschiedlich sind jedoch, wer ihn betätigt – und was danach geschieht.
Tether kombiniert einen sehr weiten Ermessensspielraum mit der Möglichkeit zum „Burn“, also zum dauerhaften Vernichten von Token. Circle bindet sich hingegen an eine engere, schriftlich fixierte Policy, hält Sperren grundsätzlich reversibel und verspricht, „regelmäßig öffentlich die aktuellste Höhe der gesperrten Circle-Stablecoin-Bestände“ offenzulegen.
Auch bei den Volumina klafft eine deutliche Lücke. Laut der Analysefirma AMLBot gab es zwischen 2023 und 2025 insgesamt 372 geblacklistete USDC-Adressen mit einem Volumen von 109 Mio. US-Dollar (Bericht vom Dezember 2025). Im selben Zeitraum identifizierte AMLBot 7.268 geblacklistete USDT-Adressen mit Beständen von 3,29 Mrd. US-Dollar – eine Größenordnung, die das Unternehmen als „Faktor 30“ einordnet.
Sky, das Protokoll, das früher als MakerDAO firmierte, gibt zwei Dollar-gebundene Token aus. Der ältere Dai (DAI) verfügt über keine Freeze-Funktion. Der neuere USDS (USDS) hat derzeit ebenfalls keine aktive Sperrmechanik, läuft aber über einen upgradefähigen Proxy.
Im Whitepaper heißt es, USDS „könnte zu einem späteren Zeitpunkt so aufgerüstet werden, dass eine Freeze-Funktion integriert wird, die dem Marktstandard anderer großer, mit Real-World-Assets besicherter Stablecoins entspricht – sofern die dezentrale Governance von Sky dies beschließt“. Mitgründer Rune Christensen erklärte im August 2024, USDS werde ohne Freeze-Funktion starten. Einige Sekundärquellen behaupten, eine solche sei später hinzugefügt worden, die meisten aktuellen Analysen gehen allerdings davon aus, dass sie nicht implementiert ist; Inhaber sollten daher die jeweils aktuelle Fassung des Smart Contracts prüfen.
Liquity beschreibt sein v1-Protokoll als „non-custodial, unveränderlich und governance-frei“. Der ausgegebene Stablecoin Liquity USD (LUSD) besitzt keine Admin-Keys – niemand kann einzelne Guthaben einfrieren.
Unveränderlichkeit hat ihren Preis: Code, den niemand einfrieren kann, lässt sich nach einem Bug auch nicht patchen, und Token ohne Einfrierfunktion sind in der Regel deutlich weniger liquide als USDT oder USDC.
Dezentral bedeutet zudem nicht automatisch unabhängig. Skys Peg-Stability-Modul erlaubt Nutzern den Tausch von USDC in USDS im Verhältnis 1:1 – ein Teil der Liquidität ist damit an einen Token gekoppelt, den Circle jederzeit einfrieren kann.
Lesen Sie auch: Bitget lässt Trader CFD-Strategien mit Live-Daten, aber ohne echtes Geld testen
Lassen sich Stablecoins auf einer Blockchain einfrieren und auf einer anderen weiter bewegen?
Ja, denn jede Blockchain hostet ihren eigenen Token-Contract mit einer separaten Blacklist.
BlockSec verweist darauf, dass Tether „separate Listen pro Chain“ führt. Wird eine Adresse auf Tron eingefroren, hat das keine unmittelbare Wirkung auf dieselbe Adresse auf Ethereum – auch wenn dieselbe Unternehmenspolitik beiden Listen zugrunde liegt. Yellow berichtete Anfang des Jahres, dass Tethers Transparenzseite rund 96 Mrd. USDT auf Ethereum und 86 Mrd. USDT auf Tron auswies.
Circles Policy ist demgegenüber so formuliert, dass sie „jede Blockchain umfasst, auf der Circle-Stablecoins ausgegeben werden“. Der Schalter wird also zwar Chain für Chain betätigt, das Regelwerk gilt jedoch einheitlich.
Tether illustrierte am 11. Juli 2025 ein anderes Kettenrisiko. Das Unternehmen kündigte an, USDT-Einlösungen auf Omni Layer, Bitcoin Cash (BCH) SLP, Kusama (KSM), EOS (EOS) und Algorand (ALGO) zum 1. September 2025 zu beenden und verbliebene Token auf diesen Netzwerken einzufrieren. Nach Kritik aus der Community wurde der Plan angepasst: Die Einfrierung wurde verworfen, die Neuausgabe und Rücknahme von USDT auf diesen Chains aber dennoch eingestellt.
Circles Bridged USDC Standard ermöglicht es Drittparteien, FiatToken zunächst auf neuen Chains zu deployen, bevor Circle die Kontrolle übernimmt. In diesem Setup können Rollen wie Blacklister und Pauser zunächst bei einer Bridge oder einem anderen Contract liegen – unter der Bedingung, dass sie später an Circle übertragen werden können.
Wer aus dem Token vollständig aussteigt, entzieht sich letztlich dem Zugriff des Emittenten. Nach einer Serie vonVon den Diebstählen dieses Monats konnte CryptoTicker 14,7 Millionen USDT ausmachen, die am 9. Oktober auf SUN.io in 14,6 Millionen USDD (USDD) getauscht wurden – und damit außerhalb der Reichweite von Tethers Blacklist liegen.
Auch interessant: TSMC meldet Rekordgewinn von 23,6 Mrd. US-Dollar, während KI-Chip-Aktien unter Druck geraten
Was passiert mit eingefrorenen Tokens – und können Halter ihr Geld zurückbekommen?
Für eingefrorene Tokens gibt es im Wesentlichen drei Szenarien: Sie bleiben dauerhaft gesperrt, werden wieder freigegeben oder sie werden verbrannt und an jemand anderen neu ausgegeben.
Im USDT-Smart-Contract ist keine Frist für eine Sperre vorgesehen. Wer seine Mittel zurückhaben will, muss in der Regel den Emittenten, die anordnende Behörde oder ein Gericht überzeugen.
Circles Richtlinie sieht vor, eine Zugangssperre „nach formeller Bestätigung“ der zuständigen Behörde oder eines Gerichts wieder aufzuheben, sobald die zugrunde liegende rechtliche Verpflichtung entfällt oder nicht mehr gilt. Der Weg zur Entsperrung führt also meist über jene Stelle, die die Blockierung ursprünglich veranlasst hat.
Tether weist auf seiner Recovery-Seite darauf hin, dass es „keinen Zeitrahmen oder keine Frist für einen beliebigen, ermessensabhängigen Wiederherstellungsprozess“ gebe. Die Seite bezieht sich zwar auf Tokens, die an den falschen Contract gesendet wurden, nicht auf Blacklists – macht aber deutlich, wie langsam die Maschinerie arbeitet. Zudem heißt es, entsprechende Anträge dauerten „manchmal mehrere Monate“ und seien nur für verifizierte Nutzer offen.
Sperren können auch unbeteiligte Gegenparteien treffen. In den USDC-Risikohinweisen von Circle heißt es, wenn „Sie USDC an eine blockierte Adresse senden oder USDC von einer blockierten Adresse empfangen, kann Circle diese USDC einfrieren und Schritte einleiten, um Ihr USDC-Konto zu schließen“.
Auch Gerichte können Tokens dauerhaft blockieren lassen. So berichtete The Block, dass ein Konkursrichter in New York Circle auf Antrag der in Singapur ansässigen Insolvenzverwalter anwies, drei Adressen aus dem Multichain-Hack von 2023 mit gestohlenem USDC weiterhin auf der Blacklist zu halten (Bericht).
Geld in einer eingefrorenen Wallet hört für den Emittenten jedoch nicht auf zu arbeiten. Die Tokens bleiben im Umlauf, die zugrunde liegenden Reserven erwirtschaften weiterhin Zinsen – genau deshalb fordern beide New Yorker Klagen, dass Tether diese Erträge herausgeben soll.
Auch interessant: GPT-5.6 Sol hilft Forschern, Chrome in sechs Tagen zu knacken – Google zahlt Prämie
Was sollten Unternehmen und Investoren vor der Nutzung von Stablecoins prüfen?
Der Fall Conduit zeigt, worum es geht: Eine Wallet, die faktisch wie ein Geschäftskonto funktionierte, war über ein Jahr lang funktionslos – mit Folgen bis hinein in die Belegschaft, wie das Unternehmen angibt.
Bevor Stablecoins für Rücklagen, Treasury-Management oder Zahlungen eingesetzt werden, lohnt sich eine kurze Checkliste:
- Die Sperr- und Nutzungsbedingungen des Emittenten lesen – nicht nur das Marketing. Circle beschränkt sich überwiegend auf rechtliche Anordnungen, während Tether sich weitreichende Ermessensspielräume vorbehält.
- Klären, welche Gerichte im Streitfall zuständig sind. Circles Richtlinien verweisen auf Delaware und Massachusetts, die jüngsten Klagen gegen Tether wurden in New York eingereicht.
- Eingehende Zahlungen prüfen, da der Empfang von Coins von einer blockierten Adresse ein USDC-Konto „infizieren“ kann. Bei USDT lässt sich die Funktion isBlackListed auf Etherscan vor Annahme einer Zahlung abfragen.
- Lückenlose Herkunftsnachweise der Mittel führen, um bei Nachfragen der Ermittler schnell reagieren zu können.
- Vermeiden, sämtliche Liquidität bei einem einzigen Emittenten oder auf einer einzigen Chain zu parken – insbesondere auf Chains, deren Unterstützung durch den Emittenten entfallen könnte.
- Abwägen, ob Zensurresistenz wichtiger ist als Liquidität: Unveränderliche Tokens wie LUSD haben deutlich geringere Handelsvolumina als USDT oder USDC.
Für Privatanleger ist die Lehre einfacher: Ein Stablecoin im Hardware-Wallet ist sicher vor Dieben ohne Schlüssel – aber nicht vor dem Unternehmen, das ihn ausgegeben hat.
Auch interessant: Scharnierprobleme beim iPhone Duo drücken Prognose für 2026-Auslieferungen um 14 % auf 6 Mio. Stück
Fazit
Stablecoins laufen auf öffentlichen Blockchains, doch die beiden größten werden über Kontrollstrukturen gesteuert, die stark an ein Bankensystem erinnern. Tether und Circle können jede Adresse einfrieren – und Tether kann Tokens praktisch verschwinden und an anderer Stelle wieder auftauchen lassen.
Der GENIUS Act schreibt diese Eingriffsmacht nun für alle Emittenten vor, die US-Nutzer bedienen. Offen bleibt, wann ein Unternehmen sie einsetzen darf, bevor ein Gericht dazu Stellung genommen hat.
Genau diese Frage legen Conduit und die beiden thailändischen Geschäftsleute nun einem Bundesrichter in New York vor.
Weiterlesen: Bitget ermöglicht Institutionen den Handel, ohne ihre Krypto herauszugeben
