Les utilisateurs de stablecoins se scindent en trois camps, et la plupart des analystes sont passés à côté

Le récit dominant sur les stablecoins à l’approche de 2026 devait être limpide : l’offre totale progresse, l’adoption s’élargit et la classe d’actifs mûrit en une couche unifiée de liquidité dollar on-chain.

Les chiffres du premier semestre 2026 racontent une histoire plus complexe — et bien plus instructive.

Les indicateurs de surface placent la capitalisation des stablecoins tout près de ses records historiques. Mais derrière cette façade, les comportements utilisateurs se fragmentent en trois blocs : chasseurs de rendement, utilisateurs orientés paiements et purs traders.

Chaque groupe attire les volumes vers des protocoles, des chaînes et des produits radicalement différents.

Les données du S1 2026 montrent que l’adoption des stablecoins n’est pas du tout une « tendance haussière régulière ». C’est une divergence entre au moins trois profils comportementaux — chacun avec des courbes de rétention, des préférences de chaînes et des réactions au macroéconomique nettement distinctes.

En résumé

Au S1 2026, les utilisateurs de stablecoins se répartissent entre chasseurs de rendement, usagers “paiements” et traders, trois groupes aux préférences de chaînes et de protocoles divergentes.

La capitalisation totale reste proche de ses sommets, mais ces agrégats masquent une forte baisse des adresses actives uniques dans les segments non orientés rendement.

Le désintérêt pour les altcoins, tombé à un plus bas de deux ans, concentre les volumes de trading de stablecoins dans un nombre réduit de pools plus profonds, un changement structurel qui renforce les plateformes dominantes et pénalise la longue traîne.

Le chiffre phare qui cache plus qu’il ne révèle

La capitalisation de marché des stablecoins est devenue le métrique fétiche des médias généralistes sur la crypto. À la mi‑2026, l’offre combinée de stablecoins sur l’ensemble des chaînes dépasse les 230 milliards de dollars, un seuil qui alimente régulièrement des titres triomphants sur l’adoption. Ce chiffre est exact. Il est aussi presque inutile pour comprendre les comportements.

La capitalisation recense les jetons en circulation. Elle ne dit rien de leur rotation, de la typologie de leurs détenteurs ni de leurs usages. Une seule « baleine » qui conserve 500 millions de dollars de Tether (USDT) en cold storage pèse autant dans la capitalisation qu’un corridor de remittances qui traite 10 millions de dollars par jour.

Ces deux usages n’ont rien de comparable sur le plan structurel.

Les données de DefiLlama qui suivent les volumes mensuels de transferts racontent une autre histoire. Le volume de transferts — les jetons qui changent effectivement de portefeuille — progresse plus lentement que l’offre sur cinq des six derniers mois, ce qui implique qu’une part croissante des stablecoins nouvellement émis reste immobile plutôt que de circuler. La croissance de l’offre et la croissance de l’usage se sont découplées.

La barre des 230 milliards de dollars de capitalisation a été franchie à la mi‑2026, mais le volume de transferts a augmenté moins vite que l’offre sur cinq des six derniers mois, signalant un stock croissant de détentions dormantes.

Ce décrochage entre offre et vélocité est le premier signal structurel d’une base d’utilisateurs loin d’être homogène. Des cohortes différentes émettent, reçoivent ou achètent des stablecoins pour des raisons radicalement distinctes, qui déterminent tout, de la fréquence des mouvements aux blockchains privilégiées.

Camp 1 : les chasseurs de rendement, désormais moteurs de la croissance de l’offre

Le plus grand et le plus dynamique des groupes actuels n’utilise pas les stablecoins comme de la « monnaie ». Il les traite comme un actif de rendement libellé en dollars. Cette cohorte est le premier moteur de l’expansion de l’offre depuis le début du cycle de baisse des taux de la Fed fin 2024, avec un comportement presque entièrement dicté par l’écart entre les rendements on-chain et ceux des fonds monétaires classiques.

L’USDe d’Ethena et sa variante stakée sUSDe en sont la vitrine la plus visible. En plaçant du capital en stablecoins dans des positions delta neutre sur les marchés de perpétuels, Ethena a dégagé des rendements annualisés qui ont dépassé à plusieurs reprises les 10 % lors des phases de fortes funding rates au début 2026, bien au‑dessus du taux des Fed funds. L’offre totale d’USDe est passée d’environ 3,5 milliards de dollars début 2026 à plus de 6 milliards fin T2, en faisant par moments le troisième stablecoin par l’offre sur Ethereum (ETH).

Le protocole Sky de MakerDAO, et son jeton USDS, suivent une logique similaire : une large part du surplus est allouée à des produits de Treasuries tokenisés afin de générer un rendement redistribué aux porteurs. Le Savings Rate du protocole, héritier du Dai (DAI) Savings Rate, évolue au rythme de l’appétit au risque on-chain, en hausse lors des phases d’activité soutenue, en repli lorsque les funding rates se tassent.

L’offre d’USDe d’Ethena a plus que doublé entre janvier et fin T2 2026, tirée quasi exclusivement par des capitaux en quête de rendement sur des spreads de funding supérieurs à 10 % annualisés.

Le trait comportemental clé de cette cohorte, c’est la rotation, pas la loyauté. Les chasseurs de rendement déplacent rapidement leurs capitaux entre protocoles au gré des spreads. Quand les funding rates sur perpétuels se sont comprimés pendant le krach d’avril 2026, le rendement du protocole Ethena a chuté brutalement, et l’offre s’est contractée de plus de 800 millions de dollars en trois semaines avant de rebondir. Résultat : une offre de stablecoins structurellement volatile, qui se dilate en phase haussière lorsque les funding rates sont élevés, et se contracte quand ils retombent.

Camp 2 : les utilisateurs “paiements” et les chaînes qu’ils plébiscitent réellement

La deuxième cohorte utilise les stablecoins comme le récit fondateur l’anticipait : un substitut plus rapide et moins cher aux virements, aux remittances transfrontalières et aux règlements B2B. Ce groupe est sous‑représenté dans les agrégats, car ses transactions sont plus petites, plus fréquentes, et concentrées sur des chaînes que les analystes crypto‑natifs considèrent souvent comme périphériques.

Stellar, Tron et, de plus en plus, Solana dominent les flux de stablecoins à vocation paiement. Les transferts d’USDT sur Tron (TRX) ont représenté de 40 % à 55 % de l’ensemble des transferts on-chain d’USDT en nombre au S1 2026, portés par des frais très bas et une forte pénétration dans les couloirs de remittances d’Asie du Sud‑Est et d’Afrique. La chaîne est rarement au centre des discussions sur le rendement DeFi ou l’adoption institutionnelle, mais elle traite la plupart du temps plus de transactions en stablecoins (en nombre) qu’Ethereum.

Le corridor USDC de Stellar (XLM) a pris de l’ampleur grâce à des partenariats avec des PSP et émetteurs de monnaie électronique agréés en Amérique latine et en Afrique subsaharienne.

L’infrastructure de partenariats de Circle, qui sous‑tend une part significative de l’émission d’USDC sur Stellar, canalise des flux de paiements régulés via ce réseau d’une manière qui n’apparaît jamais dans les métriques de TVL DeFi.

Le réseau USDT de Tron a représenté entre 40 % et 55 % de l’ensemble des transferts on-chain d’USDT en nombre au S1 2026, porté par des usages de remittance et de paiement quasi invisibles dans les tableaux de bord DeFi‑centrés.

Ce qui distingue les utilisateurs “paiements”, c’est leur quasi‑indifférence au rendement on-chain. Ils recherchent la vitesse, le coût minimal et la finalité. Ils conservent des stablecoins pendant quelques heures ou jours, rarement plus. Leur activité gonfle les métriques de nombre de transferts, mais affecte très peu la TVL. Les protocoles qui les servent le mieux — Tron, Stellar, et l’infrastructure USDC de Solana (SOL) — optimisent le débit et la compression des frais, pas la composabilité avec des contrats de yield.

Cette cohorte est aussi la plus sensible au risque réglementaire. L’adoption du GENIUS Act au Sénat américain en juin 2026, qui instaure un cadre fédéral de licence pour les émetteurs de stablecoins, crée une ligne de fracture entre émetteurs régulés et non régulés, ligne que les utilisateurs dans les corridors conformes ressentiront de plus en plus. Circle et Paxos sont idéalement positionnés sur ce créneau. Les émetteurs offshore, beaucoup moins.

Camp 3 : les traders qui stationnent en stablecoins entre deux positions

La troisième cohorte est la plus visible dans les commentaires de marché, mais la plus mal comprise lorsque l’on analyse l’offre. Il s’agit de traders crypto‑natifs qui détiennent des stablecoins non comme épargne de long terme, ni pour les paiements, mais comme réserve neutre entre deux prises de risque. Leurs soldes en stablecoins gonflent lorsqu’ils vendent des actifs risqués et se contractent quand ils se réexposent au marché.

Les données de CoinMarketCap relèvent que l’intérêt pour les altcoins a touché un plus bas de deux ans à l’approche de fin juillet 2026, tandis que la dominance de Bitcoin (BTC) restait élevée, l’attention du retail comme des institutionnels se concentrant sur Bitcoin au détriment du reste du marché.

Pour l’analyse des stablecoins, c’est un signal majeur.

Quand l’intérêt pour les altcoins faiblit, les soldes de stablecoins détenus par les traders ont tendance à s’accumuler plutôt qu’à tourner. Le capital qui, en temps normal, passerait de l’USDT ou de l’USD Coin (USDC) vers des positions altcoins reste en attente, gonflant la capitalisation globale des stablecoins sans générer de volumes de transferts significatifs. Cette dynamique contribue directement au découplage entre offre et vélocité décrit plus haut.

Avec un intérêt pour les altcoins à un plus bas de deux ans fin juillet 2026, les soldes de stablecoins détenus par les traders s’accumulent au lieu d’être réaffectés vers les actifs risqués, gonflant ainsi les métriques d’offre. sans accélération équivalente de la vitesse de circulation.

Le segment « traders » se concentre massivement sur les plateformes centralisées et sur les principales places de marché DeFi. La montée en puissance de Hyperliquid au premier semestre 2026, avec plusieurs milliards de dollars de volume quotidien sur les perpétuels, a attiré une part significative de cet encours en stablecoins, les traders utilisant l’USDC comme collatéral pour leurs positions à effet de levier. Les données on-chain issues de Dune montrent que le pool de collatéral en USDC de Hyperliquid (HYPE) s’est élargi de façon continue au deuxième trimestre 2026, en miroir de la progression de l’open interest sur la plateforme. Les acteurs qui y sont positionnés n’emploient pas l’USDC pour des paiements ni pour le yield farming : ils le conservent comme marge.

Comment Les Trois Cohortes Interprètent Différemment Le Même Choc Macro

La preuve la plus nette de cette segmentation comportementale apparaît lorsqu’on observe la réaction de chaque cohorte face aux mêmes événements macro au premier semestre 2026. Prenons la période du 2 au 21 avril 2026, marquée par une sévère correction des marchés crypto dans un contexte de tensions douanières et d’incertitude macro.

Les chasseurs de rendement ont réagi en se délestant des produits de rendement synthétique : l’encours d’USDe d’Ethena s’est contracté de plus de 800 millions de dollars, au profit d’options perçues comme moins risquées, dont les fonds monétaires tokenisés. Les véhicules BUIDL de BlackRock et BENJI de Franklin Templeton ont tous deux enregistré des souscriptions sur la même fenêtre temporelle, les capitaux recherchant du rendement sans l’exposition directionnelle inhérente aux stratégies basées sur les funding rates. L’encours total des Treasuries tokenisées a dépassé 5,5 milliards de dollars en avril 2026, avec un pic d’entrées précisément pendant la phase de sell-off.

Les utilisateurs orientés « paiements » sont, eux, restés quasiment indifférents. Le nombre de transactions en USDT sur Tron a légèrement reculé aux jours de plus forte volatilité, avant de revenir à la normale en moins de 72 heures. Les corridors de remittance ne se mettent pas en pause parce que le BTC décroche de 15 %. La proposition de valeur pour un ouvrier d’usine au Vietnam envoyant de l’argent à sa famille aux Philippines n’a strictement rien à voir avec les funding rates des perpétuels.

Lors du sell-off macro d’avril 2026, l’encours des Treasuries tokenisées a franchi 5,5 milliards de dollars à mesure que les chasseurs de rendement se repliaient sur des instruments plus sûrs, tandis que les volumes sur les corridors de paiement en USDT sur Tron revenaient à leur niveau de base en moins de 72 heures, illustrant la façon dont les trois cohortes réagissent de manière structurellement différente au même choc.

Les traders ont réagi de la façon la plus spectaculaire. Les entrées de stablecoins sur les plateformes centralisées ont explosé pendant la correction, conformément à un comportement de « parking » de capital en mode risk-off. Mais au lieu de signaler un retour imminent des achats, une large part de cette liquidité est restée en attente, cohérente avec le faible appétit pour les altcoins observé tout au long du deuxième trimestre. Les soldes en stablecoins de la cohorte « trading » se sont mués en ressort comprimé qui, fin juillet 2026, ne s’était pas encore vraiment détendu en positions sur les altcoins.

La Divergence USDT / USDC Suit Les Mêmes Lignes De Fracture

Le duel USDT–USDC a été débattu à l’infini depuis l’offensive de transparence de Circle et la domination persistante de Tether. Au premier semestre 2026, la grille de lecture par cohortes offre une explication plus nette au fait que les deux jetons continuent de croître tout en semblant remplir le même rôle.

La suprématie de l’USDT dans les corridors de paiement, en particulier sur Tron, est structurelle et auto-renforçante. Dix ans d’adoption en Asie du Sud-Est, au Moyen-Orient et en Amérique latine ont créé un fossé compétitif dans les paiements extrêmement difficile à combler. L’offre totale de Tether a dépassé 140 milliards de dollars au deuxième trimestre 2026, dont environ 65 milliards d’USDT émis sur Tron. La cohorte « paiements » a adopté USDT la première, et l’inertie la maintient dans cet écosystème.

L’USDC, à l’inverse, a gagné méthodiquement des parts dans les segments du rendement et de l’institutionnel. Le positionnement réglementaire de Circle – une société domiciliée aux États‑Unis, avec des attestations de réserves complètes et une infrastructure de conformité en expansion – a fait de l’USDC le collatéral de référence pour les protocoles DeFi institutionnels et le stablecoin de facto des corridors de paiement régulés dans les économies développées après le vote du GENIUS Act. L’offre d’USDC sur Ethereum a progressé de plus de 30 % sur le premier semestre 2026.

L’offre totale de Tether a dépassé 140 milliards de dollars au deuxième trimestre 2026, dont environ 65 milliards d’USDT sur Tron, tandis que l’offre d’USDC sur Ethereum a augmenté de plus de 30 % sur le premier semestre 2026 : deux jetons en croissance parallèle car ils servent des cohortes d’utilisateurs structurellement distinctes.

La conséquence, c’est qu’USDT et USDC ne sont pas, dans la plupart des cas d’usage, de véritables concurrents. Chacun est le stablecoin dominant de sa propre cohorte comportementale. La compétition est la plus vive dans les segments trading et rendement, où les utilisateurs acceptent plus facilement de changer de support et où les intégrations protocolaires peuvent faire bouger les parts de marché. Sur les paiements, l’avance de l’USDT apparaît pratiquement inexpugnable à court terme.

Concentration Des Volumes Sur Les DEX Et Conséquences Pour Les Fournisseurs De Liquidité

Le comportement de la cohorte « trading en stablecoins » au premier semestre 2026 a entraîné une forte concentration de la liquidité sur les DEX. Quand un nombre réduit d’actifs – essentiellement le BTC et les paires USDC, USDT, ETH – capte l’essentiel de l’intérêt de trading, les fournisseurs de liquidité préfèrent concentrer leur capital dans un petit nombre de pools profonds plutôt que de l’éparpiller sur la longue traîne des paires d’altcoins.

Les données par catégories de CoinGecko indiquent qu’à la fin juillet 2026, le secteur des DEX affichait une capitalisation combinée d’environ 23,4 milliards de dollars pour 1,29 milliard de dollars de volume sur 24 heures. À l’intérieur de ce segment, les pools stablecoin‑vers‑stablecoin et stablecoin‑vers‑grands actifs – USDC/ETH, USDT/USDC, USDC/BTC – ont maintenu des taux d’utilisation nettement supérieurs à ceux des paires exotiques pendant la phase de domination du Bitcoin.

Les mécanismes de liquidité concentrée d’Uniswap V4 et l’invariant stableswap de Curve Finance se sont imposés comme l’infrastructure clé de cette liquidité. Curve, en particulier, a traité des volumes stablecoin‑vers‑stablecoin qui, auparavant, auraient été quasi exclusivement gérés par les carnets d’ordres des plateformes centralisées, son 3pool (USDT/USDC/DAI) restant l’un des pools DeFi les plus régulièrement utilisés en termes de ratio volume / TVL.

Les pools stablecoin‑vers‑stablecoin et stablecoin‑vers‑grands actifs ont ainsi conservé des taux d’utilisation supérieurs à ceux des paires d’altcoins exotiques tout au long du deuxième trimestre 2026, la cohorte des traders concentrant son capital sur des venues plus profondes et plus liquides pendant la phase de domination du Bitcoin.

La Régulation Redessine La Carte En Temps Réel

L’adoption du GENIUS Act par le Sénat américain en juin 2026 constitue l’intervention fédérale la plus structurante sur le marché des stablecoins depuis la naissance de cette classe d’actifs. Le texte institue un régime de licences à plusieurs niveaux pour les émetteurs, imposant une approbation de la Réserve fédérale au‑delà de 10 milliards de dollars d’encours, et un système de licences au niveau des États pour les acteurs plus modestes, assorti d’exigences de réserves intégrales et d’attestations mensuelles.

L’impact est asymétrique pour les trois cohortes. Les utilisateurs de paiements opérant dans des corridors régulés aux États‑Unis ne verront progressivement plus que des stablecoins conformes au GENIUS Act, à mesure que banques, PSP et établissements de services monétaires déploient leurs cadres de conformité. Cela confère un avantage structurel à Circle (USDC) et Paxos (USDP, PYUSD), tout en créant des vents contraires pour les émetteurs offshore dès lors qu’un maillon de la chaîne touche une entité régulée américaine.

La cohorte en quête de rendement se retrouve face à un paysage réglementaire plus nuancé. Les stablecoins synthétiques comme l’USDe, qui génèrent du rendement via des stratégies dérivées plutôt que via des réserves, occupent une zone grise vis‑à‑vis des exigences de réserves du GENIUS Act. Ethena a précisé suivre de près l’évolution du traitement réglementaire de son produit et maintient que la structure d’USDe est distincte de celle d’un stablecoin de paiement. L’issue de cette ambiguïté sera décisive pour déterminer quels produits de rendement resteront accessibles au capital institutionnel.

Les exigences de réserves et les paliers de licences du GENIUS Act créent un avantage structurel pour Circle et Paxos dans les corridors de paiement régulés américains, tout en laissant explicitement en suspens le statut réglementaire des stablecoins synthétiques porteurs de rendement comme l’USDe.

Les stablecoins détenus par les traders sur les plateformes centralisées subiront, à court terme, l’incidence directe la plus limitée du GENIUS Act. Les grands exchanges régulés aux États‑Unis conservent déjà les soldes clients en stablecoins dans des structures compatibles avec les nouvelles obligations. Le principal risque pour la cohorte « trading » est plutôt indirect : si la pression réglementaire contraint Tether à restreindre l’accès américain ou déclenche une contraction de son offre sur les marchés offshore, la liquidité disponible comme marge sur les plateformes de perpétuels non régulées pourrait se raréfier, avec à la clé des effets tangibles sur les dynamiques de funding.

Les Treasuries Tokenisées Grignotent La Cohorte Rendement Par Le Bas

L’une des évolutions structurelles majeures du premier semestre 2026 tient à l’accélération des produits de Treasuries tokenisées sur le même terrain de jeu que les stablecoins DeFi‑natifs ciblant le rendement. Ce qui n’était au départ qu’une offre institutionnelle se rapproche progressivement du détail, avec des conséquences pour tous les stablecoins positionnés sur la cohorte rendement.

Le fonds BUIDL de BlackRock a dépassé 2,5 milliards de dollars d’encours sous gestion à la mi‑2026, ce qui en fait le plus grand…Produit unique de Treasuries tokenisés sur le marché. BENJI de Franklin Templeton et USDY d’Ondo Finance ont, à eux deux, ajouté 2 milliards de dollars d’encours supplémentaires. L’encours total de Treasuries et de fonds monétaires tokenisés, toutes plateformes confondues, a dépassé les 7 milliards de dollars à la fin du deuxième trimestre 2026, soit plus du triple du niveau observé début 2025.

La concurrence avec les stablecoins rémunérés est frontale. Lorsque le rendement des T‑bills à 4 semaines gravite autour de 4,5 %, un produit de Treasuries tokenisés offrant un rendement quasi équivalent, avec un risque de smart contract plus faible, devient une alternative crédible aux stratégies de rendement DeFi pour les capitaux dont la priorité est la préservation du capital. Le segment de porteurs qui était entré sur USDe à 10 % lorsque les taux de financement étaient élevés se retrouve face à un arbitrage : accepter un rendement moindre sur des instruments plus sûrs ou conserver une exposition synthétique durant les phases de compression des taux.

L’encours des Treasuries tokenisés a dépassé 7 milliards de dollars à la fin du deuxième trimestre 2026, plus de trois fois le niveau de début 2025, et se positionne désormais en concurrent direct des stablecoins rémunérés DeFi pour capter le capital de la cohorte en quête de rendement.

À plus long terme, la cohorte des détenteurs de stablecoins motivés par le rendement devrait se fragmenter davantage. Les capitaux les plus tolérants au risque continueront de courir après les stratégies liées aux taux de financement via des produits comme USDe, tant que les spreads resteront attractifs. Les capitaux averses au risque — trésoreries d’institutionnels, family offices, particuliers fortunés — migreront vers les Treasuries tokenisés à mesure que l’infrastructure on-chain de ces produits gagnera en maturité.

Le stock de stablecoins lié à la recherche de rendement deviendra de plus en plus volatil, reflétant les cycles des taux de financement plutôt qu’une adoption organique.

Ce que l’IPO de Kraken et la « Wall Street-isation » annoncent pour les trois cohortes

CoinMarketCap a rapporté que Kraken vise une valorisation de 20 milliards de dollars pour sa prochaine IPO, après avoir levé 800 millions de dollars en deux mois, avec une offre couvrant plus de 450 actifs numériques, des contrats à terme US, des actions, des ETF et des services aux institutionnels. La trajectoire de Kraken, et plus largement la tendance à la « Wall Street-isation » qu’elle incarne, a des implications précises pour la segmentation du marché des stablecoins.

Pour la cohorte orientée trading, l’arrivée en Bourse d’infrastructures d’échange institutionnelles apporte une lisibilité réglementaire et une solidité de bilan qui atténuent les inquiétudes de risque de contrepartie sur les soldes de stablecoins détenus en bourse. Les traders qui répartissent aujourd’hui leur capital entre plateformes onshore et offshore pour faire de l’arbitrage réglementaire auront de moins en moins de raisons de le faire, dès lors que les venues régulées aux États‑Unis offriront une liquidité et une profondeur de carnet comparables. Cette dynamique devrait progressivement concentrer les soldes de stablecoins de la cohorte « trading » vers les plateformes régulées sur les 12 à 18 prochains mois.

Pour la cohorte « paiements », l’implication des acteurs institutionnels accélère l’intégration des rails stablecoins au sein de l’infrastructure financière traditionnelle. L’ajout par Kraken de produits actions et ETF montre que la plateforme se projette comme un acteur financier full service, et non plus comme un simple exchange crypto. Des paiements en stablecoins intégrés à des plateformes multi-actifs touchent des utilisateurs qui n’auraient jamais téléchargé un wallet dédié, ce qui élargit la cohorte « paiements » de manière organique.

L’objectif d’IPO à 20 milliards de dollars de Kraken et sa levée de 800 millions indiquent que les plateformes régulées multi‑actifs s’imposent comme couche de distribution principale pour l’accès aux stablecoins, toutes cohortes confondues, dans le paysage post‑GENIUS Act.

La cohorte « rendement » est celle qui interagit de la manière la plus complexe avec cette Wall Street-isation. À mesure que les institutions financières classiques déploient des infrastructures de produits tokenisés — BUIDL de BlackRock en étant l’exemple le plus emblématique —, la pression concurrentielle sur les produits de rendement DeFi natifs s’accentue. L’avantage compétitif dont bénéficiaient les protocoles on-chain, à une époque où la finance traditionnelle n’offrait aucun équivalent, s’effrite. Les protocoles qui survivront à cette compression seront ceux qui proposeront une prime de rendement suffisamment élevée pour compenser le risque additionnel de smart contract et le risque réglementaire. En pratique, cela signifie que les stratégies dépendantes des funding rates ne resteront pertinentes que dans les phases de marché haussier où ces taux sont largement positifs.

Conclusion

La capitalisation totale des stablecoins continuera d’alimenter les gros titres. À 230 milliards de dollars et en hausse, le phénomène est réellement historique.

Mais la considérer comme un seul indicateur masque une réalité de marché qui s’est structurée en silos comportementaux, géographiques et de tolérance au risque — des lignes de fracture qui se creusent trimestre après trimestre.

Les protocoles, plateformes d’échange et émetteurs qui capteront une part disproportionnée de la valeur au second semestre 2026 seront ceux qui auront identifié avec précision la cohorte qu’ils adressent, plutôt que d’optimiser uniquement pour des métriques agrégées d’offre.

Le marché des stablecoins n’est plus un marché unique.

Il y en a trois. Et les outils d’analyse, les produits et les cadres réglementaires qui continuent de le traiter comme un bloc homogène aboutiront systématiquement à des diagnostics erronés.