Les utilisateurs de stablecoins se répartissent en trois camps, et la plupart des analystes sont passés à côté

Le récit dominant autour des stablecoins à l’orée de 2026 semblait limpide. L’offre totale devait grimper, l’adoption s’élargir, et la classe d’actifs se muer en une couche unifiée de liquidité dollar on-chain.

Les données du premier semestre 2026 racontent une histoire plus chaotique — et nettement plus instructive.

Les chiffres globaux affichent une capitalisation des stablecoins proche de leurs plus-hauts historiques. Mais derrière cette façade, les usages se sont fragmentés en trois comportements distincts : chasseurs de rendement, utilisateurs orientés paiements, et purs traders.

Chaque camp tire les volumes vers des protocoles, des blockchains et des produits totalement différents.

Les données du S1 2026 montrent que l’adoption des stablecoins n’a rien d’une « tendance linéaire à la hausse ». On observe au contraire une divergence entre au moins trois profils d’usage — avec des courbes de rétention, des préférences de chaînes et des réactions aux conditions macro très différentes.

À retenir

Au S1 2026, les utilisateurs de stablecoins se répartissent entre chasseurs de rendement, utilisateurs de paiement et traders, avec des préférences de chaînes et de protocoles qui divergent fortement.

La capitalisation totale des stablecoins reste proche de ses records, mais ces agrégats masquent une forte baisse des adresses actives uniques hors segments orientés rendement.

Le désintérêt pour les altcoins, tombé à un plus-bas de deux ans, concentre le volume de trading de stablecoins dans un nombre réduit de pools profonds, un changement structurel qui favorise les plateformes dominantes et pénalise la longue traîne.

Le chiffre phare qui cache plus qu’il ne révèle

La capitalisation de marché des stablecoins est devenue le métrique le plus cité dans la presse généraliste crypto. À mi‑2026, l’encours cumulé de stablecoins toutes chaînes confondues dépasse 230 milliards de dollars, un seuil qui alimente régulièrement les titres sur les « nouveaux records d’adoption ». Ce chiffre est exact. Il est aussi presque inutile pour comprendre les comportements.

La capitalisation compte les jetons en circulation. Elle ne dit rien sur le fait qu’ils bougent, sur qui les détient, ni sur les usages concrets. Une seule baleine qui conserve 500 millions de Tether (USDT) en cold storage pèse autant dans ce total qu’un corridor de transferts qui traite 10 millions de dollars par jour.

Les deux réalités n’ont pourtant rien à voir structurellement.

Les données de DefiLlama qui suivent les volumes mensuels de transferts de stablecoins racontent une toute autre histoire. Les volumes transférés — des jetons qui changent effectivement de portefeuille — progressent plus lentement que l’offre depuis cinq des six derniers mois. Autrement dit, une part croissante des stablecoins nouvellement émis reste immobile plutôt que de circuler. Croissance de l’offre et croissance de l’usage se sont décorrélées.

La capitalisation des stablecoins a franchi les 230 milliards de dollars à la mi‑2026, mais les volumes de transferts ont augmenté moins vite que l’offre pendant cinq des six derniers mois, signe d’un stock croissant de jetons inactifs.

Cette divergence entre offre et vélocité est le premier signal structurel d’une base d’utilisateurs loin d’être homogène. Des cohortes différentes émettent, reçoivent ou achètent des stablecoins pour des raisons radicalement distinctes, qui déterminent à la fois la fréquence des mouvements et la blockchain de référence.

Camp 1 : les chasseurs de rendement, moteurs de la croissance de l’offre

Le segment le plus gros et le plus dynamique du marché actuel des stablecoins ne les utilise pas comme de la « monnaie ». Il les traite comme un support de rendement libellé en dollars. Ce groupe est le principal moteur de l’expansion de l’offre depuis le début du cycle de baisse des taux de la Réserve fédérale fin 2024, et son comportement est quasi exclusivement dicté par l’écart entre les rendements on-chain et ceux des fonds monétaires traditionnels.

L’USDe d’Ethena et sa version stakée sUSDe incarnent le plus visiblement cette tendance. En plaçant le capital en stablecoins dans des positions delta-neutres sur les marchés de perpétuels, Ethena a servi des rendements annualisés à plus de 10 % durant les phases de forte rémunération du funding au début de 2026, nettement au‑dessus du taux des Fed funds. L’offre totale d’USDe est passée d’environ 3,5 milliards de dollars début 2026 à plus de 6 milliards fin T2, faisant de ce token, à certains moments, le troisième stablecoin par encours sur Ethereum (ETH).

Le protocole Sky de MakerDAO, qui a pris le relais de Dai, et son stablecoin USDS ont suivi une trajectoire proche, en dirigeant une large partie de leur réserve excédentaire vers des produits de Treasuries tokenisées pour générer un rendement reversé aux détenteurs. Le taux d’épargne du protocole, prolongement du Dai (DAI) Savings Rate pour USDS, a évolué au rythme de l’appétit au risque on-chain, montant dans les phases d’activité soutenue et se contractant lorsque les taux de funding se comprimaient.

L’offre d’USDe d’Ethena a plus que doublé entre janvier et la fin du T2 2026, essentiellement sous l’effet de capitaux en quête de rendement, attirés par des spreads de funding supérieurs à 10 % annualisés.

Le trait comportemental clé de cette cohorte, c’est la rotation, pas la loyauté. Les chasseurs de rendement déplacent rapidement leur capital d’un protocole à l’autre au gré des spreads. Lorsque les taux de funding sur les perpétuels se sont contractés durant la correction d’avril 2026, le rendement offert par Ethena a chuté brutalement, et l’offre d’USDe s’est réduite de plus de 800 millions de dollars en trois semaines avant de se redresser. On obtient ainsi une offre de stablecoins structurellement volatile : elle se gonfle en marché haussier quand les taux sont élevés, et se contracte lorsque ces derniers reculent.

Camp 2 : les utilisateurs « paiements » et les chaînes qu’ils privilégient vraiment

Le deuxième grand profil utilise les stablecoins tel que l’envisageait le récit originel : comme alternative plus rapide et moins coûteuse aux virements internationaux, aux transferts transfrontaliers et aux règlements B2B. Ce groupe est systématiquement sous‑représenté dans les agrégats, car ses transactions sont plus petites, plus fréquentes, et concentrées sur des chaînes souvent jugées périphériques par les analystes crypto-natifs.

Stellar, Tron et, de plus en plus, Solana dominent les flux de stablecoins dédiés aux paiements. Sur Tron (TRX), les transferts d’USDT ont représenté de manière constante entre 40 % et 55 % de l’ensemble des transactions on-chain en USDT par nombre au S1 2026, portés par des frais très bas et une forte pénétration dans les corridors de remittances en Asie du Sud‑Est et en Afrique. La chaîne est rarement citée dans les discussions sur le rendement DeFi ou l’adoption institutionnelle, et pourtant elle traite la plupart du temps plus de transactions en stablecoins, en nombre, qu’Ethereum.

Le corridor USDC de Stellar (XLM) a connu une expansion notable via des partenariats avec des établissements de transfert d’argent agréés en Amérique latine et en Afrique subsaharienne.

L’infrastructure de partenariats de Circle, qui sous‑tend une part significative des émissions d’USDC sur Stellar, canalise des flux de paiements régulés via ce réseau, sans jamais apparaître dans les métriques DeFi de TVL.

Le réseau USDT de Tron a représenté entre 40 % et 55 % de tous les transferts on-chain d’USDT par nombre au S1 2026, essentiellement pour des usages de remittances et de paiements qui échappent aux grilles de lecture centrées sur la DeFi.

Ce qui distingue le plus nettement les utilisateurs de paiements, c’est leur indifférence quasi totale au rendement on-chain. Ils recherchent d’abord la rapidité, des frais minimaux et une finalité robuste. Ils conservent les stablecoins quelques heures ou quelques jours, rarement davantage. Leur activité gonfle les compteurs de transactions, mais a peu d’impact sur la TVL. Les protocoles qui les servent le mieux — Tron, Stellar, et l’infrastructure USDC de Solana (SOL) — optimisent donc le débit et la réduction des coûts, bien plus que la composabilité avec des contrats générateurs de rendement.

Ce groupe est aussi le plus sensible au risque réglementaire. L’adoption du GENIUS Act par le Sénat américain en juin 2026, qui instaure un cadre fédéral de licences pour les émetteurs de stablecoins, créera une fracture nette entre émetteurs régulés et non régulés, que les utilisateurs de paiements dans les corridors conformes ressentiront de plus en plus. Circle et Paxos apparaissent bien positionnés sur ce terrain. Les émetteurs offshore, beaucoup moins.

Camp 3 : les traders qui « parquent » en stablecoins entre deux positions

Le troisième camp est le plus visible dans les commentaires de marché, mais aussi l’un des plus mal compris lorsqu’on analyse l’offre. Il s’agit de traders crypto-natifs qui détiennent des stablecoins non pas comme épargne de long terme, ni pour les paiements, mais comme réserve neutre entre deux prises de risque. Leurs encours en stablecoins se gonflent lorsqu’ils vendent des actifs risqués et se réduisent lorsqu’ils se réexposent au marché.

Les données de CoinMarketCap signalent un intérêt pour les altcoins tombé à un plus-bas de deux ans à l’approche de fin juillet 2026, avec une domination de Bitcoin (BTC) durablement élevée à mesure que l’attention, retail comme institutionnelle, se concentrait sur Bitcoin au détriment du reste du marché. Pour les stablecoins, ce signal est crucial.

Quand l’appétit pour les altcoins s’éteint, les soldes en stablecoins des traders ont tendance à s’accumuler plutôt qu’à tourner. Le capital qui, en temps normal, ferait la navette de Tether ou USD Coin (USDC) vers des positions altcoins reste alors en attente, gonflant les chiffres d’offre globale sans générer de volumes de transferts significatifs. Cette dynamique contribue à expliquer la décorrélation entre offre et vélocité évoquée plus haut.

Avec un intérêt pour les altcoins tombé à un plus-bas de deux ans fin juillet 2026, les soldes en stablecoins détenus par les traders s’accumulent au lieu d’être réinjectés dans des actifs à risque, ce qui gonfle mécaniquement les métriques d’offre. sans accélération équivalente de la vitesse de circulation.

Le segment trading reste massivement concentré sur les plateformes centralisées et les principales places de marché DeFi. La montée en puissance d’Hyperliquid au premier semestre 2026, avec plusieurs milliards de dollars de volume quotidien sur les perpétuels, a aspiré une part significative de ce stock de stablecoins, les traders utilisant l’USDC comme collatéral pour des positions à effet de levier. Les données on-chain de Dune montrent que le pool de collatéral en USDC d’Hyperliquid (HYPE) s’est régulièrement étoffé tout au long du deuxième trimestre 2026, en ligne avec la hausse de l’open interest de la plateforme. Les traders qui y stationnent leur USDC ne l’utilisent ni pour des paiements ni pour du yield farming : ils le conservent comme marge.

Comment Les Trois Camps Interprètent Différemment Le Même Choc Macro

La meilleure preuve de cette segmentation comportementale tient à la façon dont chaque cohorte a réagi aux mêmes chocs macroéconomiques au premier semestre 2026. Entre le 2 et le 21 avril 2026, les marchés crypto ont corrigé brutalement sur fond d’incertitudes macro liées aux droits de douane.

Les chasseurs de rendement ont réagi par une rotation hors des produits de rendement synthétique : l’encours de l’USDe d’Ethena a reculé de plus de 800 millions de dollars, au profit d’options jugées moins risquées, notamment les fonds monétaires tokenisés. Les tokens BUIDL de BlackRock et BENJI de Franklin Templeton ont tous deux enregistré des souscriptions nettes sur la même période, le capital cherchant du rendement sans s’exposer au risque directionnel des stratégies de funding rates. L’encours total des Treasuries tokenisés a franchi les 5,5 milliards de dollars en avril 2026, avec un pic d’entrées précisément au moment du sell-off.

Les utilisateurs orientés paiements, eux, sont restés quasi insensibles au choc. Le nombre de transactions en USDT sur Tron a légèrement fléchi aux plus forts moments de volatilité, avant de revenir à la normale en moins de 72 heures. Les corridors de remittances ne se mettent pas en pause parce que le BTC perd 15 %. La proposition de valeur pour un ouvrier vietnamien qui envoie de l’argent à sa famille aux Philippines n’a rien à voir avec le niveau des funding rates sur les perpétuels.

Lors du sell-off macro d’avril 2026, l’encours des Treasuries tokenisés a dépassé 5,5 milliards de dollars à mesure que les chasseurs de rendement se repliaient vers des instruments plus sûrs, tandis que les volumes de paiements en USDT sur Tron retrouvaient leur niveau de croisière en moins de 72 heures, illustrant la réponse structurellement différente des trois cohortes face au même choc.

Les traders ont été de loin les plus réactifs. Les afflux de stablecoins vers les exchanges centralisés ont bondi pendant la correction, un comportement typique de mise en sécurité de liquidités en mode « risk-off ». Mais plutôt que d’annoncer un retour imminent des achats, une grande partie de ce capital est restée en attente, en cohérence avec la faiblesse persistante de l’intérêt pour les altcoins tout au long du deuxième trimestre. Les soldes de stablecoins détenus par le segment trading se sont transformés en ressort comprimé qui, fin juillet 2026, ne s’était pas encore vraiment détendu au profit des positions sur altcoins.

La Divergence USDT / USDC Suit Les Mêmes Lignes De Fracture

Le débat USDT contre USDC a été rejoué à l’infini depuis l’offensive de transparence de Circle et la domination persistante de Tether. En H1 2026, la grille de lecture par cohortes offre une explication plus nette au fait que les deux tokens continuent de croître tout en semblant remplir la même fonction.

La suprématie de l’USDT dans les corridors de paiements, en particulier sur Tron, est structurelle et auto-renforçante. Dix ans d’adoption en Asie du Sud-Est, au Moyen-Orient et en Amérique latine ont créé une forteresse de réseau dans les paiements quasiment impossible à déloger. L’offre totale de Tether a dépassé 140 milliards de dollars au deuxième trimestre 2026, dont environ 65 milliards pour l’USDT émis sur Tron. La cohorte « paiements » a adopté l’USDT en premier, et l’inertie l’y maintient.

USDC, à l’inverse, a gagné systématiquement du terrain dans les segments rendement et institutionnel. Le positionnement réglementaire de Circle – société domiciliée aux États-Unis, réserves intégrales attestées, infrastructure de conformité en expansion – fait de l’USDC le collatéral privilégié des protocoles DeFi institutionnels, ainsi que le stablecoin de facto dans les corridors de paiements régulés des pays développés depuis l’adoption du GENIUS Act. L’offre d’USDC sur Ethereum a progressé de plus de 30 % sur la première moitié de 2026.

L’offre totale de Tether a dépassé 140 milliards de dollars au T2 2026, avec près de 65 milliards d’USDT sur Tron, tandis que l’offre d’USDC sur Ethereum a crû de plus de 30 % en H1 2026 : deux tokens qui grossissent en parallèle parce qu’ils adressent des cohortes d’utilisateurs structurellement différentes.

En réalité, USDT et USDC ne sont donc que marginalement concurrents dans la plupart des cas d’usage. Chacun s’impose comme stablecoin dominant au sein d’un segment comportemental distinct. La compétition est la plus vive dans les segments trading et rendement, où les utilisateurs tolèrent davantage le changement et où les intégrations protocolaires peuvent faire basculer des parts de marché. Dans les paiements, l’avance de l’USDT est, à court terme, pratiquement inexpugnable.

Concentration Des Volumes Sur Les DEX Et Conséquences Pour Les Fournisseurs De Liquidité

Le comportement de la cohorte trading en stablecoins au premier semestre 2026 a entraîné une forte concentration de la liquidité sur les DEX. Quand un nombre réduit d’actifs – essentiellement BTC et les paires en USDC, USDT et ETH – capte l’essentiel de l’intérêt de trading, les fournisseurs de liquidité ont tendance à concentrer leur capital dans quelques pools plus profonds plutôt qu’à l’éparpiller sur la longue traîne de paires altcoins.

Les données par catégories de CoinGecko indiquent que le secteur des DEX affiche une capitalisation agrégée d’environ 23,4 milliards de dollars pour 1,29 milliard de dollars de volume sur 24 heures, fin juillet 2026. Au sein de ce segment, les pools stablecoin–stablecoin et stablecoin–blue chips, tels que USDC/ETH, USDT/USDC, USDC/BTC, ont systématiquement présenté des taux d’utilisation plus élevés que les paires exotiques pendant cette phase de domination du Bitcoin.

Les mécanismes de liquidité concentrée d’Uniswap V4 et l’invariant stableswap de Curve Finance constituent l’infrastructure de base de cette liquidité. Curve, en particulier, a traité des volumes stablecoin–stablecoin qui, auparavant, auraient été captés par les carnets d’ordres des exchanges centralisés. Son 3pool (USDT/USDC/DAI) reste l’un des pools de liquidité les plus utilisés de la DeFi en termes de ratio volume / TVL.

Les pools stablecoin–stablecoin et stablecoin–actifs majeurs ont conservé des taux d’utilisation supérieurs à ceux des paires altcoins exotiques sur tout le deuxième trimestre 2026, à mesure que le capital de la cohorte trading se concentrait sur des venues plus profondes et plus liquides durant la période de dominance du Bitcoin.

La Couche Réglementaire Redessine La Carte En Temps Réel

L’adoption du GENIUS Act par le Sénat américain en juin 2026 constitue l’intervention fédérale la plus déterminante sur le marché des stablecoins depuis la naissance de cette classe d’actifs. Le texte a instauré un régime de licences à plusieurs niveaux pour les émetteurs : approbation de la Fed au-delà de 10 milliards de dollars d’encours, licences au niveau des États en deçà, obligations de réserves intégrales et d’attestations mensuelles.

Les effets sur les trois cohortes sont très asymétriques. Les utilisateurs orientés paiements dans les corridors régulés aux États-Unis ne verront bientôt plus que des stablecoins conformes au GENIUS Act, à mesure que banques, processeurs de paiement et money transmitters déploient leurs dispositifs de conformité. Cela confère un avantage structurel à Circle (USDC) et Paxos (USDP, PYUSD), tout en créant de sérieux vents contraires pour les émetteurs offshore dès qu’un maillon de la chaîne touche une entité régulée américaine.

La cohorte en quête de rendement se retrouve face à un paysage réglementaire bien plus nuancé. Les stablecoins synthétiques comme l’USDe, dont le rendement provient de stratégies dérivées plutôt que d’actifs de réserve, occupent une zone grise au regard des exigences de réserves du GENIUS Act. Ethena a précisé qu’elle suivait de près l’évolution du cadre applicable à son produit et soutient que la structure de l’USDe est distincte de celle d’un stablecoin de paiement. L’issue de ce flou réglementaire déterminera de façon décisive quels produits de rendement seront accessibles aux capitaux institutionnels.

Les exigences de réserves et le système de licences du GENIUS Act créent un avantage structurel pour Circle et Paxos dans les corridors de paiements régulés aux États-Unis, tout en laissant explicitement en suspens le statut réglementaire des stablecoins synthétiques générant du rendement, à l’image de l’USDe.

Les stablecoins détenus par les traders sur les exchanges centralisés sont, à court terme, les moins directement affectés par le GENIUS Act. Les grandes plateformes régulées aux États-Unis gèrent déjà les soldes en stablecoins de leurs clients dans des structures compatibles avec les nouvelles contraintes. Le principal risque pour la cohorte trading est plutôt indirect : si la pression réglementaire pousse Tether à restreindre l’accès américain ou à réduire son offre sur les marchés offshore, la quantité de stablecoins disponible comme marge sur les plateformes de perpétuels offshore pourrait se contracter et modifier en profondeur les dynamiques de funding.

Les Treasuries Tokenisés Grignotent La Cohorte Rendement Par Le Bas

L’une des évolutions structurelles majeures du premier semestre 2026 est l’accélération des produits de Treasuries tokenisés sur le même terrain de jeu que les stablecoins DeFi natifs orientés rendement. D’abord réservés aux institutionnels, ces produits glissent progressivement vers le grand public, avec des implications pour tous les stablecoins visant la cohorte « yield ».

Le fonds BUIDL de BlackRock a dépassé 2,5 milliards de dollars d’actifs sous gestion à la mi-2026, ce qui en fait le plus grand…unique produit de Trésor tokenisé disponible. Franklin Templeton, avec BENJI, et Ondo Finance, avec USDY, ont à eux deux ajouté près de 2 milliards de dollars d’encours supplémentaires. L’encours total des produits de Treasuries et de fonds monétaires tokenisés, toutes plateformes confondues, a dépassé les 7 milliards de dollars à la fin du deuxième trimestre 2026, soit plus du triple du niveau observé début 2025.

La concurrence avec les stablecoins rémunérés est frontale. Quand le rendement du T-Bill à 4 semaines gravite autour de 4,5 %, un produit de Trésor tokenisé offrant un rendement quasi équivalent avec un risque de smart contract moindre devient une alternative crédible aux stratégies de rendement DeFi pour les capitaux dont la priorité est la préservation du capital. La poche de capitaux qui s’est positionnée sur USDe à 10 % lorsque les taux de financement étaient élevés se retrouve face à un arbitrage classique : accepter un rendement plus faible sur des instruments plus sûrs, ou conserver une exposition synthétique pendant les phases de compression des taux.

L’encours des Treasuries tokenisés a dépassé 7 milliards de dollars fin T2 2026, plus de trois fois le niveau de début 2025, et entre désormais en concurrence directe avec les stablecoins rémunérés de la DeFi pour attirer le capital en quête de rendement.

À plus long terme, la base d’utilisateurs de stablecoins « chasseurs de rendement » devrait se segmenter davantage. Le capital le plus tolérant au risque continuera de poursuivre les stratégies indexées aux taux de financement via des produits comme USDe lorsque les spreads sont attractifs. Le capital avers au risque — trésoreries d’entreprises, family offices, investisseurs fortunés — migrera vers les Treasuries tokenisés à mesure que l’infrastructure on-chain de ces produits gagne en maturité.

La part de l’offre de stablecoins liée aux stratégies de rendement deviendra de plus en plus volatile, puisqu’elle suivra les cycles de taux de financement plutôt que l’adoption organique.

Ce que l’IPO de Kraken et la « Wall Street-isation » annoncent pour les trois segments

CoinMarketCap rapporte que Kraken vise une valorisation de 20 milliards de dollars pour sa prochaine introduction en Bourse, après avoir levé 800 millions de dollars en deux mois, avec une offre couvrant plus de 450 actifs numériques, des produits dérivés US, des actions, des ETF et des services institutionnels. La trajectoire de Kraken, et la dynamique plus large de « Wall Street-isation » qu’elle illustre, ont des implications précises pour la segmentation du marché des stablecoins.

Pour le segment trading, la mise en Bourse d’infrastructures d’échange institutionnelles apporte une visibilité réglementaire et une solidité de bilan qui réduisent le risque de contrepartie lié aux soldes de stablecoins détenus sur les plateformes. Les traders qui répartissent aujourd’hui leur capital entre plateformes offshore et onshore pour des raisons d’arbitrage réglementaire auront de moins en moins d’incitation à le faire si les plateformes régulées aux États-Unis offrent une profondeur de marché et une palette de produits comparables. Cette évolution devrait progressivement concentrer les soldes de stablecoins du segment trading sur les venues régulées au cours des 12 à 18 prochains mois.

Pour le segment paiement, l’entrée des institutionnels accélère l’intégration des rails stablecoins au sein de l’infrastructure financière traditionnelle. L’ajout d’actions et d’ETF chez Kraken indique que la plateforme se projette comme un acteur de services financiers complets, et non plus comme un simple exchange crypto. Des paiements en stablecoins intégrés à des plateformes multi-actifs touchent des utilisateurs qui n’auraient jamais téléchargé un wallet dédié aux stablecoins, élargissant ainsi organiquement le segment paiement.

L’objectif d’IPO à 20 milliards de dollars de Kraken et sa levée de 800 millions de dollars indiquent que les plateformes régulées multi-actifs sont en train de devenir la couche de distribution dominante pour l’accès aux stablecoins dans les trois segments d’utilisateurs, dans le paysage post-GENIUS Act.

Le segment rendement est celui qui interagit le plus difficilement avec la « Wall Street-isation ». À mesure que les institutions financières traditionnelles déploient leurs propres infrastructures de produits tokenisés — l’exemple le plus parlant étant BUIDL de BlackRock — la pression concurrentielle sur les produits de rendement natifs DeFi s’intensifie. L’avantage compétitif dont bénéficiaient les protocoles on-chain à une époque où la finance traditionnelle n’avait aucun équivalent est en train de s’éroder. Les protocoles qui survivront à cette phase de compression seront ceux capables d’offrir une prime de rendement suffisante pour compenser le risque supplémentaire de smart contract et de conformité. Concrètement, cela signifie que les stratégies dépendantes des taux de financement ne resteront réellement pertinentes que dans les phases de marché haussier, lorsque ces taux sont tendus.

Conclusion

La capitalisation globale du marché des stablecoins continuera d’alimenter les gros titres. Avec 230 milliards de dollars et une trajectoire ascendante, le phénomène est effectivement historique.

Mais se focaliser sur ce seul chiffre masque une réalité de marché qui s’est structurée autour de clivages comportementaux, géographiques et de tolérance au risque — des lignes de fracture qui se creusent trimestre après trimestre.

Les protocoles, plateformes d’échange et émetteurs qui capteront une part disproportionnée de la valeur au second semestre 2026 seront ceux qui sauront précisément identifier pour quel segment ils construisent, au lieu d’optimiser leurs produits et leur communication sur des métriques agrégées d’offre.

Le marché des stablecoins n’est plus un marché unique.

C’en est trois. Et les outils d’analyse, les produits et les cadres réglementaires qui continuent de l’envisager comme un bloc homogène aboutiront systématiquement à de mauvais diagnostics.