Laporan baru dari Laboratorium Keamanan Lazarus Bybit menyarankan banyak blockchain besar tidak seaman yang terlihat. Dalam industri yang dibangun atas desentralisasi, ini terlihat mencurigakan.
Peneliti Bybit memeriksa kode dasar dari 166 blockchain menggunakan analisis berbasis AI serta tinjauan manual. Mereka menemukan bahwa 16 jaringan sudah memiliki kapabilitas pembekuan dana bawaan, dan 19 lainnya dapat mengaktifkannya dengan hanya sedikit perubahan pada protokol mereka.
Temuan ini dimaksudkan sebagai perlindungan terhadap peretasan dan transfer ilegal, tetapi juga memicu pertanyaan lama: seberapa desentralisasi sistem yang mendasari industri crypto?
Penyelidikan ini dimulai dari insiden besar: awal tahun ini, Sui Foundation membekukan lebih dari $160 juta aset curian setelah peretasan Cetus DEX, sebuah tindakan cepat yang memicu perdebatan intens.
Jika sebuah yayasan dapat memblokir dompet peretas untuk melindungi pengguna, apa yang bisa mencegah mereka membekukan dompet siapa pun?
Laporan ini muncul setelah Ordeal keamanan Bybit sendiri.
Bulan lalu, pertukaran tersebut mengalami peretasan besar senilai $1,5 miliar, salah satu yang terbesar dalam sejarah crypto. Dalam kasus itu, aktor terpusat campur tangan – mitra seperti Circle dan Tether membekukan sekitar $42,9 juta stablecoin curian, dan protokol lain membantu memulihkan tambahan dana.
Kemampuan untuk menghentikan sementara dalam kondisi darurat jelas memiliki manfaat. Tapi ini juga menyoroti paradoks: semakin banyak jaringan crypto mengandalkan "tombol darurat" semacam ini untuk menahan ancaman, semakin mereka mulai menyerupai sistem terpusat tradisional yang ingin mereka gantikan.
Memblokir Dana Crypto: Pertahanan Peretasan vs. Risiko Desentralisasi
Pada blockchain, "pembekuan" akun berarti menghentikan pergerakan dananya – secara efektif menjadikannya tidak bergerak. Konten: juga ditandai dalam laporan – memiliki modul daftar hitam berbasis izin bawaan, yang berfungsi agak mirip dengan panggilan kontrak yang dilakukan oleh Tron Foundation untuk membekukan akun (mekanisme Tron tidak dirinci dalam ringkasan Bybit, tetapi diketahui dari insiden sebelumnya bahwa node Tron dapat diarahkan untuk menolak transaksi dari alamat tertentu).
Dalam semua kasus, apakah pembekuan didasarkan pada kode, konfigurasi, atau kontrak, hasil akhirnya sama: alamat tertentu dapat dibuat tidak dapat melakukan transaksi, berdasarkan kebijaksanaan mereka yang mengendalikan fitur tersebut.
Dengan diam-diam, semacam template untuk kontrol pembekuan telah menyebar di berbagai ekosistem blockchain.
Dengan menyisir repositori GitHub, tim Bybit menemukan pola yang berulang – kaitan dalam kode pemrosesan transaksi, referensi ke variabel “daftar hitam”, atau pemeriksaan terhadap daftar akun tertentu. Ini hadir dalam proyek dan bahasa yang berbeda (misalnya, rantai berbasis EVM seperti BNB dan Chiliz vs. rantai berbasis Rust seperti Sui dan Aptos), menunjukkan bahwa pengembang secara independen berkumpul pada gagasan bahwa sebuah blockchain harus memiliki rem darurat. Apa yang dimulai sebagai reaksi ad-hoc terhadap krisis tampaknya menjadi pertimbangan desain standar. Dan yang penting, kontrol ini sering kali memusatkan kekuasaan di tangan mereka yang memelihara kode atau menjalankan node validator tertinggi. Seperti yang dicatat laporan dengan kering, desentralisasi “sering berakhir di mana akses validator dimulai.”
16 Blockchain Utama Dengan Kemampuan Pembekuan
Penelitian Bybit mengidentifikasi enam belas blockchain publik yang saat ini memiliki fungsi asli untuk membekukan akun atau transaksi. Di bawah ini adalah daftar jaringan tersebut dan mekanisme yang diketahui yang dapat mereka gunakan untuk membekukan dana:
- Ethereum (ETH) – Dapat melakukan jeda darurat melalui intervensi tata kelola (misalnya melalui peningkatan jaringan atau kaitan EIP serupa dengan EIP-3074 yang diusulkan). Meskipun Ethereum tidak memiliki fungsi “daftar hitam” sederhana yang disematkan, pengembang dapat mendorong fork khusus atau menggunakan logika kontrak untuk mencapai pembekuan dalam situasi luar biasa, seperti yang ditunjukkan oleh rollback DAO pada tahun 2016.
- BNB Chain (BNB) – Memanfaatkan konsensus daftar hitam yang didorong validator. Rantai yang didukung oleh pertukaran Binance memiliki fungsi pembekuan yang dikodekan secara keras; para validatornya, yang dikoordinasi oleh tim inti Binance, dapat menolak memproses transaksi dari alamat dalam daftar hitam internal.
- Polygon (POL) – Menerapkan penyaringan alamat dinamis di kolam transaksi. Node Polygon dapat dikonfigurasi (melalui fork atau pembaruan) untuk menyingkirkan transaksi yang melibatkan alamat tertentu, secara efektif mencegah akun yang masuk daftar hitam untuk dimasukkan dalam blok baru.
- Solana (SOL) – Mendukung pembaruan konfigurasi runtime untuk daftar hitam. Desain Solana memungkinkan tim inti atau entitas yang berkuasa untuk mendorong perubahan konfigurasi tingkat jaringan dengan cepat. Secara teori, ini dapat digunakan untuk menerapkan daftar hitam pada tingkat perangkat lunak validator atau menghentikan akun tertentu.
- Avalanche (AVAX) – Menampilkan penghentian transaksi yang dipicu oleh tata kelola. Avalanche dapat memanfaatkan tata kelola on-chain-nya (melalui pemungutan suara validator) untuk menerapkan penghentian darurat atau pembatasan khusus alamat pada C-Chain dan sub-networknya, jika mayoritas validator menyetujui.
- Tron (TRX) – Modul daftar hitam bawaan dalam protokolnya. Jaringan Tron, diawasi oleh Tron Foundation, memiliki fungsi yang memungkinkan otoritas membekukan akun (misalnya, untuk mematuhi permintaan penegakan hukum atau melindungi dari peretasan, seperti yang terlihat dalam insiden sebelumnya yang melibatkan aset berbasis TRON).
- Cosmos (ekosistem ATOM) – Modul IBC jeda dan larangan alamat. Cosmos dan blockchain berbasis SDK-nya belum pernah menggunakan pembekuan global, tetapi sistem komunikasi antar-blockchain (IBC) dan akun modul dapat dimanfaatkan untuk menghentikan transfer atau daftar hitam alamat di seluruh zona dengan pembaruan terkoordinasi.
- Polkadot (DOT) – Pembekuan spesifik untuk parachain melalui Relay Chain. Tata kelola Polkadot dapat menerapkan peningkatan runtime pada parachain. Dalam keadaan darurat, rantai relay dapat mendorong pembekuan atau mengembalikan untuk parachain atau alamat bermasalah, sesuai dengan pemungutan suara on-chain Polkadot.
- Cardano (ADA) – Fork keras dengan pengecualian alamat. Cardano tidak memiliki kode operasi pembekuan sederhana, tetapi melalui peningkatan kombinator fork kerasnya, komunitas dapat memperkenalkan aturan yang mengecualikan UTXO atau alamat tertentu (misalnya, dengan tidak mengakui keluaran yang dikendalikan oleh kunci yang masuk daftar hitam di epoch baru).
- Tezos (XTZ) – Suara tata kelola yang memungkinkan pembekuan. Buku besar yang dapat mengubah sendiri Tezos dapat memasukkan mekanisme pembekuan melalui amandemen protokol. Jika para pemegang saham memilih untuk memasukkan fungsi daftar hitam atau jeda dalam peningkatan (untuk penggunaan darurat), itu akan menjadi bagian dari protokol Tezos.
- Near Protocol (NEAR) – Filter transaksi tingkat shard. Desain shard NEAR mungkin memungkinkan node yang mengoordinasi untuk memfilter atau menolak transaksi yang menargetkan alamat tertentu dalam shard tertentu – kemampuan yang dapat diterapkan melalui tata kelola protokol dalam kejadian ekstrem.
- Algorand (ALGO) – Transfer atomik dengan kunci pencabutan. Kerangka aset standar (ASA) Algorand termasuk fitur opt-in untuk pembekuan aset dan clawback oleh penerbit. Sementara ALGO itu sendiri tidak dapat dibekukan, banyak token Algorand memiliki kontrol pembekuan. Algorand juga mendukung transaksi transfer paksa (jika diotorisasi) yang meniru pembekuan dengan memindahkan dana keluar dari alamat daftar hitam.
- Hedera Hashgraph (HBAR) – Kontrol pembekuan token administratif. Hedera, yang diatur oleh dewan perusahaan, menawarkan fungsi admin bawaan untuk token. Administrator yang disetujui dapat membekukan transfer token atau bahkan menghapus saldo. Model permissioned jaringan ini berarti dewan juga dapat menghentikan akun di tingkat buku besar jika diperlukan.
- Stellar (XLM) – Klausul clawback dan pembekuan dalam penerbitan aset. Stellar memungkinkan penerbit aset (token) untuk mengaktifkan fitur “clawback”, yang memungkinkan mereka untuk membekukan atau merebut kembali token dari dompet pengguna dalam kondisi tertentu. Ini telah digunakan oleh penerbit stablecoin yang diatur di Stellar dan setara dengan mekanisme pembekuan parsial di ekosistem.
- Ripple XRP Ledger (XRP) – Fungsi escrow dan line-freeze. Ledger XRP tidak memungkinkan pembekuan mata uang XRP asli, tetapi memungkinkan penerbit IOU token (seperti stablecoin atau sekuritas di ledger) untuk membekukan aset secara global atau jalur kepercayaan tertentu. Jaringan Ripple juga mendukung penguncian XRP dalam kontrak escrow (penahanan berdasarkan waktu), yang terkait dengan pembatasan pergerakan dana.
- VeChain (VET) – Kontrol transaksi berbasis otoritas. Sistem node masternode otoritas VeChain mengaktifkan daftar hitam pada tahun 2019 setelah terjadi peretasan. Yayasan, dengan persetujuan komunitas, mengaktifkan pemeriksaan tingkat konsensus yang menyebabkan validator menolak transaksi apa pun dari alamat peretas – secara efektif membekukan dana tersebut.
Penting untuk dicatat bahwa tidak semua proyek setuju dengan bagaimana kemampuan pembekuan mereka dicirikan.
Misalnya, setelah laporan Bybit keluar, tim VeChain secara terbuka menolak gagasan bahwa protokol mereka memiliki pembekuan hardcoded permanen.
Yayasan VeChain menjelaskan bahwa dalam insiden 2019, komunitas memilih untuk mengeluarkan patch satu kali – perubahan aturan konsensus – yang memblokir alamat peretas di tingkat validator.
“Perangkat lunak VeChainThor mencakup pemeriksaan tingkat konsensus yang, setelah diaktifkan melalui tata kelola komunitas, membuat aset menjadi tidak dapat dipindahkan,” tulis tim tersebut, menegaskan bahwa tindakan tersebut disetujui secara tata kelola dan bukan fitur selalu aktif. Dengan kata lain, VeChain berpendapat bahwa tidak ada tombol pemutus rahasia dalam operasi normal; mereka hanya mengubah kode melalui prosedur yang tepat untuk membekukan dana yang dicuri tersebut. Respon ini menyoroti sensitivitas masalah – tidak ada blockchain yang ingin dianggap terpusat, meskipun dalam keadaan darurat mereka bertindak seperti itu.
Berikutnya: 19 Jaringan Hanya Beberapa Klik dari Kekuasaan Pembekuan
Mungkin lebih mencengangkan daripada 16 blockchain yang memiliki fungsi pembekuan adalah peringatan laporan bahwa 19 jaringan lainnya dapat mengadopsi kontrol serupa dengan sedikit usaha. Dalam banyak kasus, kerangka kode untuk daftar hitam atau menghentikan transaksi sudah ada atau mudah ditambahkan. Mungkin hanya diperlukan beberapa baris kode yang diubah, atau membalikkan bendera konfigurasi, untuk mengaktifkan fitur tersebut.
Seberapa pervasif ini bisa terjadi? Potensial sangat – jika para pengembang memutuskan kompromi ini sepadan.
Tim Bybit memang menyoroti beberapa proyek spesifik dalam kategori “bisa dengan mudah dibekukan” ini.
Mereka mencatat bahwa rantai populer seperti Arbitrum, Cosmos, Axelar, Babylon, Celestia, dan Kava termasuk di antara yang dapat mengaktifkan pembekuan dana dengan perubahan protokol yang relatif minor. Jaringan-jaringan ini saat ini tidak mengiklankan kemampuan pembekuan apa pun, tetapi arsitektur mereka sedemikian rupa sehingga memperkenalkan satu tidak akan sulit.
Sebagai contoh, banyak rantai berbasis Cosmos menggunakan sistem akun modul (untuk hal-hal seperti akun pengumpulan biaya atau tata kelola).
Seperti yang diamati para peneliti, akun modul tersebut dapat diubah untuk menolak transaksi keluar dari alamat tertentu. Sejauh ini, belum ada blockchain ekosistem Cosmos yang mempekerjakan ini untuk daftar hitam pengguna – melakukannya akan memerlukan hard fork yang disetujui tata kelola dengan perubahan kode kecil dalam logika pemrosesan transaksi. Tetapi kenyataan bahwa ini dapat dilakukan dengan pembaruan sederhana berarti cetak birunya ada di sana, menunggu keputusan.Format result as follows:
Skip translation for markdown links.
Content:
tekanan peraturan mungkin mendorong pengembang untuk mengatakan, "Kami membutuhkan alat ini." Memang, setelah peretasan senilai $162 juta pada Sui dan pembekuan, jaringan Aptos (rantai bahasa Move lainnya) diam-diam menambahkan kemampuan daftar hitam ke dalam kodenya dalam minggu-minggu berikutnya. Mereka melihat tanda-tanda: tanpa mekanisme pembekuan, mereka hanya memiliki sedikit tindakan yang dapat dilakukan jika eksploitasi serupa menghantam ekosistem mereka.
Ini menunjukkan bagaimana preseden satu proyek dapat memengaruhi yang lain. Jika bahkan beberapa insiden profil tinggi lagi terjadi, mudah membayangkan serangkaian rantai cepat mengimplementasikan sakelar pembekuan laten "sekadar berjaga-jaga."
Prevalensi pola kode yang serupa menunjukkan tingkat konvergensi industri mengenai masalah ini. "Ini bukan anomali – ini menjadi template industri," demikian laporan tersebut menyatakan tentang logika pembekuan on-chain. Banyak blockchain baru tampaknya telah mempelajari pelajaran (baik maupun buruk) dari peretasan sebelumnya pada jaringan yang lebih tua.
Mereka mungkin menyertakan kait dalam desain mereka yang memungkinkan tindakan terpusat opsional, bahkan jika mereka tidak mempromosikannya.
Dalam beberapa kasus, kait tersebut ditemukan oleh alat pemindai AI milik Bybit: tim memanfaatkan model AI (Claude 4.1 milik Anthropic) untuk memindai ratusan repositori untuk kata kunci dan struktur kode terkait daftar hitam dan penyaringan transaksi.
Pembantu AI ini menandai puluhan potensi contoh di berbagai proyek.
Tidak semua merupakan fungsi pembekuan sebenarnya – beberapa positif palsu termasuk fitur level pengguna yang sebenarnya bukan kontrol level protokol. Tetapi fakta bahwa otomatisasi diperlukan untuk menyaring seberapa luas ini mungkin terjadi menunjukkan betapa tidak jelasnya batas-batas "kontrol terdesentralisasi" telah menjadi.
Para peneliti harus memverifikasi setiap kasus secara manual pada akhirnya, menggambarkan bahwa bahkan ahli pun dapat kesulitan untuk menentukan di mana sebuah blockchain memiliki alat kontrol tersembunyi.
Laporan Bybit menekankan bahwa keberadaan kemampuan pembekuan pada lebih banyak jaringan bukanlah hal hipotetis. Ini sudah menjadi norma dalam semangat, jika tidak dalam surat. Perbedaannya hanya apakah proyek telah mengaktifkan sakelarnya atau tidak. Banyak yang dapat melakukannya dengan hard fork atau bahkan perubahan konfigurasi runtime, yang berarti etos ketidakberubahan mutlak, dalam istilah praktis, dikompromikan. Kita bergerak menuju lanskap di mana mayoritas rantai memiliki tingkat "tombol penghenti" – baik aktif maupun siaga. Ini meningkatkan kepentingan transparansi: jika sakelar ini merajalela, pengguna dan investor ingin tahu persis siapa yang dapat menarik mereka dan bagaimana caranya.
Keamanan Pragmatis atau Sentralisasi Tersembunyi?
Perdebatan tentang temuan ini pada dasarnya mengarah pada dilema klasik: apakah manfaat intervensi darurat melebihi biaya terhadap desentralisasi?
Para pendukung fungsi pembekuan berargumen bahwa mereka adalah tindakan keamanan pragmatis – opsi yang diperlukan di dunia di mana peretasan, eksploitasi, dan pencurian merajalela. Memang, laporan ini mendokumentasikan bagaimana pembekuan telah menyelamatkan nilai yang substansial. Tindakan cepat Sui setelah peretasan Cetus DEX berpotensi menyelamatkan $162 juta dari pencurian selamanya.
Daftar hitam BNB Chain selama eksploitasi 2022 membantu mengekang pelanggaran senilai $570 juta, mencegah penyebaran lebih lanjut di ekosistem Binance. Pembekuan senilai $6.6 juta di VeChain pada 2019 melindungi dana komunitas dan keuangan proyek dari kerugian yang tidak dapat dipulihkan. Setiap peristiwa tersebut dapat menghancurkan; kemampuan untuk campur tangan mengubahnya dari fatal menjadi hanya menyakitkan.
"Tanpa mereka, peretasan seperti Cetus atau eksploitasi BNB bridge akan menghapus investor," catat laporan tersebut dalam pembelaan terhadap mekanisme ini.
Namun, setiap kali blockchain melakukan jenis override ini, ia mengikis etos dasar kepercayaan blockchain teknologi. Resistensi sensor – jaminan bahwa tidak ada yang bisa mencegah transaksi yang valid – adalah bagian besar dari mengapa orang menaruh kepercayaan pada jaringan terdesentralisasi. Jika pengguna merasa bahwa yayasan atau komite dapat campur tangan dan membekukan dana sesuka hati, perbedaan psikologis (dan hukum) dari bank tradisional mulai kabur. Para peneliti Bybit memperingatkan bahwa bahkan tindakan pembekuan yang bermaksud baik menetapkan preseden:
"Begitu sebuah rantai membekukan dana sekali, sulit membayangkan itu tidak akan terjadi lagi," mereka menulis. Kekhawatirannya adalah apa yang dimulai sebagai tindakan luar biasa dapat berubah menjadi alat kontrol rutin.
Ada bukti bahwa batasan itu sudah bergerak.
Menurut data laporan tersebut, hampir 70% dari peristiwa pembekuan yang didokumentasikan terjadi melalui tindakan di lapisan konsensus oleh validator atau produsen blok. Ini signifikan karena merupakan tingkat terdalam dari sistem – yang berarti sensor terbenam dalam produksi blok itu sendiri, bukan hanya pada lapisan aplikasi yang dangkal. Pengguna rata-rata bahkan tidak akan tahu itu terjadi; rantai tersebut hanya berhenti memproses transaksi dari alamat tertentu, tanpa penjelasan yang diberikan on-chain.
Dalam sebagian besar kasus, keputusan untuk membekukan dibuat oleh dewan pengelola kecil, tim yayasan, atau kelompok pengembang inti.
Ini sering kali merupakan badan yang tidak dipilih, atau jika dipilih (seperti beberapa set validator), mereka cenderung berat di dalam dan tidak secara langsung bertanggung jawab kepada jutaan pengguna global. Pembekuan semacam itu dapat menyebabkan tindakan yang mirip dengan bank sentral atau dekrit pemerintah, dieksekusi tanpa jenis cek dan keseimbangan yang seharusnya dijamin oleh desentralisasi.
Ketidakjelasan seputar tindakan darurat ini adalah bagian besar dari kekhawatiran.
Dalam kasus Sui, koordinasi untuk membekukan dana dilakukan melalui kesepakatan di balik layar di antara validator yang diatur oleh Sui Foundation. Tidak ada proposal on-chain atau pemungutan suara pengguna sebelumnya; itu adalah respons mendesak.
Demikian pula, fitur pembekuan baru Aptos dilaporkan dikelola melalui berkas konfigurasi pribadi validator, dan "hanya segelintir orang yang tahu" siapa yang memelihara daftar hitam atau bagaimana keputusan tersebut dibuat. Pendekatan sembunyi-sembunyi ini mungkin efektif dalam krisis, tetapi mengabaikan komunitas dan kurang transparansi.
Bahkan di BNB Chain, yang relatif terbuka tentang daftar hitam yang dikodekan dengan keras, kontrol "berada kuat di tangan inti pengembang Binance," analisis mencatatnya. Artinya, keputusan akhir siapa yang masuk daftar hitam di BNB pada dasarnya tergantung pada kepemimpinan Binance – struktur otoritas yang lebih mirip perusahaan daripada proyek komunitas terdesentralisasi. Dan dalam kasus pembekuan berbasis kontrak Heco, kunci admin yang dipegang oleh operator protokol dapat memutuskan alamat mana yang hidup atau mati di jaringan.
Bagi para kritikus, realitas ini memvalidasi kecurigaan lama bahwa banyak blockchain yang disebut terdesentralisasi hanya terdesentralisasi di namanya saja. "Garis-garis antara yayasan, validator, dan regulator cepat kabur," seperti yang diamati satu komentar. Ketika dorongan datang untuk mendorong, sebagian besar jaringan besar dapat bertindak sangat mirip dengan perantara terpusat: mereka dapat membekukan dana, membalikkan transaksi, atau sebaliknya mengatur aktivitas pengguna dengan cara yang mungkin tidak disadari oleh pengguna.
Komunitas kripto telah melihat perdebatan serupa dengan masalah seperti kepatuhan sanksi OFAC, di mana validator Ethereum mulai menyensor alamat yang disanksi dalam blok-blok pada tahun 2022. Itu juga terlihat sebagai lereng licin di mana tekanan luar mengarah pada perilaku terpusat de facto yang muncul dalam sistem terdesentralisasi.
Di sisi lain, para pembela otoritas darurat berargumen bahwa beberapa kemampuan untuk campur tangan hanyalah bagian dari "tumbuh dewasa" untuk kripto. Ketika platform blockchain menjadi arus utama dan membawa miliaran nilai, realitas peretasan dan kejahatan tidak dapat diabaikan.
Bahkan penganut desentralisasi yang keras kepala mungkin mengakui bahwa jika dana mereka sendiri dicuri, mereka akan menyambut pembekuan yang tepat waktu untuk mendapatkannya kembali. Kuncinya, mungkin, adalah memastikan tata kelola dan transparansi yang tepat seputar kemampuan ini.
David Zong, kepala keamanan Bybit yang memimpin penelitian, membingkainya seperti ini: Blockchain mungkin dibangun di atas desentralisasi, "namun penelitian kami menunjukkan bahwa banyak jaringan sedang mengembangkan mekanisme keselamatan pragmatis untuk merespons ancaman dengan cepat."
Hal yang penting, katanya, adalah bahwa "transparansi membangun kepercayaan" – artinya jika mekanisme semacam itu ada, mereka harus diungkapkan secara terbuka dan tunduk pada pengawasan, bukan tersembunyi dalam kode.
Hasil terburuk adalah pintu belakang rahasia atau tombol pembekuan yang baru dipelajari pengguna ketika sudah terlambat.
Sebaliknya, jika sebuah proyek secara terbuka menyatakan bahwa ia mempertahankan rem darurat dan memberikan kebijakan yang jelas tentang bagaimana dan kapan itu digunakan (misalnya hanya untuk hacks di atas jumlah X, memerlukan persetujuan multisignature, dll.), pengguna dan investor dapat menilai trade-off itu sendiri.
Tanggapan VeChain yang disebutkan sebelumnya adalah ilustratif. Mereka tidak menyangkal pembekuan dana – mereka membela bagaimana itu dilakukan, menggambarkannya sebagai tindakan yang diatur komunitas daripada langkah sepihak. Ini menunjukkan kemungkinan jalan tengah: setiap pembekuan harus dilaksanakan melalui beberapa bentuk proses pengambilan keputusan terdesentralisasi. Dalam kasus VeChain, mereka menyatakan pemegang token menyetujui daftar hitam. Dalam kasus Sui, setelah fakta, pemungutan suara komunitas meratifikasi rencana pemulihan. Meskipun langkah-langkah tata kelola ini mungkin tidak sempurna (kritikus akan mencatat bahwa pengaruh yayasan sering kali dapat mempengaruhi suara atau bahwa waktu darurat menghalangi debat panjang), setidaknya mereka mencoba untuk selaras dengan prinsip-prinsip desentralisasi. Alternatifnya – segelintir pengembang inti yang memutuskan – berbelok terlalu dekat dengan sistem sentralisasi yang diupayakan dihindari oleh kripto.
Hampir setahun setelah "DAO fork" bersejarah Ethereum pada 2016 – mungkin intervensi dana on-chain pertama – industri masih berjuang dengan pertanyaan inti yang sama: Haruskah blockchain pernah campur tangan dalam aktivitas on-chain, bahkan untuk memperbaiki kesalahan?
Mungkin tidak akan pernah ada jawaban satu ukuran untuk semua. Jaringan yang berbeda mengambil sikap berbeda, dari ketidakberubahan mutlak Bitcoin (bahkan pencurian era Satoshi tidak dapat dibalik) hingga rantai yang lebih fleksibel dan berat-berat tata kelola seperti Tezos atau Polkadot yang secara eksplisit memungkinkan perubahan yang dipimpin komunitas. Yang jelas adalah bahwa kehadiranTentu, berikut terjemahan konten yang diminta:
Mekanisme pembekuan ini mengaburkan dikotomi antara terpusat vs terdesentralisasi.
Banyak jaringan berada di zona abu-abu di antaranya – terdesentralisasi dalam operasi harian, tetapi dengan kemampuan override terpusat dalam skenario ekstrem. Apakah seseorang melihatnya sebagai manajemen risiko yang bijaksana atau kompromi fatal mungkin tergantung pada filosofi mereka dan mungkin apakah mereka pernah berada di pihak yang kalah dari serangan siber.
Penutupan Pemikiran
Laporan Bybit telah membuka tabir pada kenyataan yang tidak nyaman: kemampuan untuk membekukan dana kini menjadi bagian dari lanskap blockchain, terutama di antara jaringan teratas.
Pilihan yang dihadapi industri bukan lagi sekadar “sentralisasi vs. desentralisasi”. Ini tentang tata kelola yang jujur vs. kontrol tersembunyi.
Proyek yang jujur tentang kekuatan mereka dan menempatkannya di bawah pengawasan demokratis mungkin mempertahankan kredibilitas mereka – mereka akan berkata kita sebagian besar terdesentralisasi, kecuali dalam keadaan darurat yang sangat, dan inilah persis bagaimana caranya bekerja.
Sebaliknya, jika kekuatan tersebut tetap buram dan tidak terkontrol, hanya masalah waktu sebelum mereka menabur ketidakpercayaan atau disalahgunakan. Seiring meningkatnya pengawasan regulasi, beberapa yurisdiksi mungkin bahkan mewajibkan kemampuan pembekuan on-chain (UE dan Singapura telah mengemukakan ide untuk ketentuan “rem darurat” dalam undang-undang). Investor institusional, juga, mungkin lebih memilih jaringan yang dapat mengontrol risiko, meskipun itu berarti mengorbankan beberapa desentralisasi.
Ini bisa menyebabkan perpecahan antara rantai “patuh” yang dapat campur tangan dan rantai “puristis” yang menolak, yang pada dasarnya membentuk ulang identitas ekosistem kripto.
Pada akhirnya, desentralisasi dalam kripto tidak mati – tetapi ia sedang matang dan menghadapi realitas yang keras.