Belakangan ini, dunia cryptocurrency menyaksikan pelajaran menghancurkan lain dalam rapuhnya keuangan terdesentralisasi.
BunniDEX, sebuah bursa terdesentralisasi yang menjanjikan dibangun di atas Uniswap v4 dengan arsitektur pengait yang inovatif, menyaksikan dengan tak berdaya saat penyerang menguras $8,4 juta dari kolam likuiditasnya di seluruh Ethereum dan Unichain. Dalam hitungan jam, sebuah protokol yang telah menarik $60 juta dalam nilai total terkunci menjadi bangkrut, lintasan pertumbuhannya hancur oleh satu kelemahan logika tingkat tinggi.
Serangan itu sendiri luar biasa akurat. Menurut firma keamanan blockchain Halborn, penyerang menggunakan serangan pinjaman cepat yang canggih digabungkan dengan manipulasi cermat dari Fungsi Distribusi Likuiditas Bunni. Penyerang meminjam USDT, menukarkannya dengan USDC untuk menggeser titik harga, kemudian mengeksploitasi kesalahan pembulatan dalam kolam untuk secara tidak proporsional mengurangi likuiditas sambil menarik lebih banyak aset daripada haknya. Dalam satu kolam, likuiditas yang tersedia turun dari 28 wei menjadi hanya 4 wei - penurunan 85,7% yang memungkinkan penarikan tidak sah secara besar-besaran.
Yang membuat insiden ini sangat mencemaskan adalah bahwa Bunni telah melakukan segala hal dengan benar. Protokol ini telah diaudit oleh dua perusahaan keamanan terkemuka: Trail of Bits dan Cyfrin. Namun keduanya melewatkan kesalahan kritis ini. Seperti yang diakui tim Bunni kemudian, kesalahan itu adalah "cacat tingkat logika daripada kesalahan implementasi" - tipe yang sering lolos dari audit kode tradisional tetapi terbukti bencana dalam produksi. Kesalahan pembulatan pada fungsi penarikan beroperasi berlawanan dengan harapan pengembang: alih-alih meningkatkan saldo idle seperti yang diinginkan, itu justru menguranginya, menciptakan kondisi untuk eksploitasi.
Pada 23 Oktober 2025, Bunni mengumumkan penutupan permanen. Tim tidak mampu membayar enam hingga tujuh angka yang diperlukan untuk peluncuran ulang yang aman, termasuk audit yang komprehensif dan sistem pemantauan. Dalam pernyataan penutupan mereka, mereka menulis: "Eksploitasi baru-baru ini memaksa pertumbuhan Bunni terhenti, dan untuk dapat meluncurkan kembali dengan aman, kami perlu membayar biaya audit dan pemantauan sebesar 6-7 angka saja - danai yang sayangnya tidak kami miliki."
Ini menimbulkan pertanyaan mendasar yang menghantui seluruh ekosistem DeFi pada 2025: Jika sebuah protokol yang diaudit dengan baik dan canggih dikerjakan oleh pengembang yang penuh semangat dapat dihancurkan oleh satu kesalahan logika, harapan apa yang ada untuk keuangan terdesentralisasi yang benar-benar aman? Dan mengapa, setelah bertahun-tahun dampak parah dan kerugian miliaran, serangan-serangan ini terus terjadi? perlombaan di mana kecepatan peluncuran produk sering kali lebih diutamakan daripada pemeriksaan keamanan yang mendalam.
Penerjemahan:
Euler Finance ($197M, Maret 2023)
Serangan pinjaman kilat Euler Finance merupakan eksploitasi DeFi terbesar tahun 2023. Euler, protokol peminjaman tanpa izin di Ethereum, menjadi korban kerentanan dalam fungsi donateToReserves yang tidak memiliki pemeriksaan likuiditas yang tepat.
Urutan serangan tersebut sangat rumit. Si penyerang pertama-tama meminjam 30 juta DAI melalui pinjaman kilat dari Aave. Mereka menyetor 20 juta DAI ke Euler, menerima sekitar 19,6 juta token eDAI. Menggunakan fungsi mint Euler, mereka meminjam secara berulang 10 kali lipat dari deposit mereka - fitur yang dirancang untuk pengungkit yang efisien namun dapat dieksploitasi ketika digabungkan dengan mekanik donasi.
Langkah krusialnya adalah menyumbang 100 juta eDAI ke cadangan Euler tanpa protokol memverifikasi dengan baik sehingga menciptakan utang yang berlebihan. Ketika penyerang melikuidasi posisi mereka sendiri, mereka memperoleh 310 juta dDAI dan 259 juta eDAI. Setelah menarik 38,9 juta DAI dan membayar kembali pinjaman kilat dengan bunga, mereka meraup keuntungan sekitar $8,9 juta hanya dari pool DAI. Pola ini diulang di berbagai pool, menghasilkan total perolehan sebesar $197 juta.
Analisis insiden oleh CertiK mengidentifikasi dua kegagalan utama: kurangnya pemeriksaan likuiditas di donateToReserves yang memungkinkan manipulasi token ekuitas dan utang, serta mekanisme penilaian kesehatan yang memungkinkan akun insolven untuk mendapatkan jaminan tanpa memenuhi utang. Sherlock, firma audit yang telah meninjau kode tersebut, mengakui tanggung jawab dan setuju untuk mengkompensasi Euler sebesar $4,5 juta karena melewatkan kerentanan itu.
Dalam sebuah putaran kejutan, penyerang akhirnya mengembalikan semua dana dan meminta maaf melalui pesan terenkripsi di rantai. Penyelesaian yang tidak biasa ini, bagaimanapun, tidak mengurangi kegagalan keamanan mendasar yang memungkinkan eksploitasi tersebut.
GMX v1 ($40M, Juli 2025)
Eksploitasi GMX v1 pada Juli 2025 menunjukkan bagaimana bahkan protokol generasi pertama tetap rentan bertahun-tahun setelah diluncurkan. Serangan ini menargetkan pool likuiditas GMX di Arbitrum, mengeksploitasi cacat desain dalam cara nilai token GLP dihitung.
Analisis SlowMist mengungkap penyebab akar masalahnya: desain GMX v1 segera memperbarui harga rata-rata short global ketika posisi short dibuka. Ini berdampak langsung pada perhitungan Assets Under Management, menciptakan peluang manipulasi. Melalui serangan reentransi, si penyerang menetapkan posisi short masif untuk memanipulasi harga rata-rata global, menggelembungkan harga GLP dalam satu transaksi, kemudian memanen keuntungan melalui penebusan.
Cacat reentransi - digambarkan oleh ahli blockchain Suhail Kakar sebagai "trik tertua dalam buku" - terbukti menjadi kelemahan mendasar daripada kelemahan permukaan. Si penyerang bisa menipu kontrak dengan meyakinkannya bahwa tidak ada penarikan yang terjadi, mencetak token berulang kali tanpa jaminan yang tepat.
Respon GMX terbukti inovatif. Alih-alih hanya melakukan tindakan hukum, mereka menawarkan si penyerang hadiah white hat sebesar 10% - $5 juta - untuk mengembalikan 90% dana yang dicuri dalam waktu 48 jam. Judi ini berhasil. Si penyerang menerima melalui pesan di rantai: "Ok, dana akan dikembalikan nanti." Dalam beberapa jam, dana mulai mengalir kembali. Pada akhirnya, GMX berhasil memulihkan jumlah penuh, bahkan sedikit lebih banyak karena kenaikan harga Bitcoin dan Ethereum selama insiden tersebut.
Kasus ini menggambarkan tren yang muncul: protokol semakin memperlakukan penyerang yang cerdas sebagai white hats potensial alih-alih penjahat murni, menggunakan insentif ekonomi daripada ancaman hukum.
Balancer (Agustus 2023, $2.8M Beresiko)
Insiden Balancer pada Agustus 2023 menawarkan perspektif yang berbeda - nyaris lolos daripada kehilangan yang katastrofik. Ketika Balancer menemukan kerentanan kritis, pengembang segera memperingatkan pengguna dan bekerja untuk mengurangi risiko. Mereka berhasil mengamankan 95% pool likuiditas yang terkena dampak, tetapi $2,8 juta (0,42% dari total nilai terkunci) tetap berisiko.
Meskipun ada peringatan yang agresif dan instruksi penarikan yang terperinci, penyerang akhirnya mengeksploitasi kerentanan ini untuk sekitar $900,000. Eksploitasi ini menggunakan pinjaman kilat untuk menyerang pool yang tidak dimitigasi. PeckShield menandai bahwa kerugian melebihi $2,1 juta ketika menghitung semua alamat yang terkena.
Penanganan Balancer mendapatkan pujian dari komunitas kripto. Peneliti kripto Laurence Day menyebutnya "contoh sempurna dari pengungkapan kerentanan kritis yang dilakukan dengan baik." Namun insiden tersebut tetap menunjukkan kebenaran yang tidak nyaman: bahkan dengan komunikasi yang baik dan respons cepat, perlindungan lengkap tidak mungkin tercapai begitu kerentanan ada.
Eksploitasi Terkemuka Lainnya
Pola ini terus berlanjut di berbagai insiden lainnya:
Cetus ($223M, 2025): Seperti yang dilaporkan oleh Hacken, Cetus mengalami eksploitasi DeFi tunggal terbesar tahun 2025 - $223 juta dicari hanya dalam 15 menit karena kerentanan pemeriksaan overflow dalam perhitungan likuiditas. Serangan ini saja menyumbang bagian signifikan dari $300 juta kerugian DeFi pada kuartal kedua.
Cork Protocol ($12M, 2025): Menurut analisis Hacken yang sama, eksploitasi Cork disebabkan oleh pengembang yang memodifikasi izin default Uniswap V4 pada hook beforeSwap. Penyerang mengeksploitasi pemeriksaan akses yang tidak memadai untuk menyuntikkan data berbahaya dan mencuri $12 juta.
Orbit Chain ($80M, Desember 2023): Kegagalan integrasi jembatan lintas rantai dan DEX ini menyoroti risiko gabungan ketika protokol menjangkau beberapa blockchain. Dompet multi-tanda tangan yang dikompromikan memungkinkan pencurian dana dalam jumlah besar.
SushiSwap Router ($3.3M, April 2023): Penyalahgunaan fungsi publik memungkinkan akses tidak sah ke logika routing, menunjukkan bagaimana bahkan pengawasan kecil dalam kontrol akses bisa sangat merugikan.
Uranium Finance, Radiate Capital, KokonutSwap: Protokol yang lebih kecil ini mengalami nasib serupa - kekurangan logika dalam manajemen likuiditas, validasi input yang tidak memadai, dan kontrol akses yang tidak tepat yang dieksploitasi oleh penyerang untuk kerugian kumulatif jutaan.
Mengapa Audit Terus Melewatkan Ancaman Nyata
Eksploitasi Bunni mengkristalkan salah satu paradoks paling mengecewakan dari DeFi: bagaimana protokol yang memiliki beberapa audit profesional tetap gagal secara drastis. Untuk memahami hal ini, kita harus memeriksa apa sebenarnya yang dilakukan oleh audit - dan yang lebih penting, apa yang tidak bisa mereka lakukan.Environment "perlombaan ke pasar". Proyek menghadapi tekanan intens untuk diluncurkan dengan cepat sebelum pesaing. Setiap minggu keterlambatan pengembangan mengorbankan potensi pangsa pasar dan total nilai terkunci. Tinjauan keamanan yang panjang dan komprehensif bertentangan dengan urgensi ini.
Pertimbangkan asimetri insentif: biaya audit mungkin $100,000, sementara kerugian akibat eksploitasi rata-rata melebihi $10-30 juta. Dari perspektif aktor rasional, proyek harus berinvestasi besar-besaran dalam keamanan. Namun ekonomi perilaku menceritakan cerita yang berbeda. Pendiri menunjukkan optimisme bias, meyakinkan diri mereka sendiri bahwa kode mereka istimewa, bahwa serangan tidak akan menargetkan mereka, atau bahwa iterasi cepat mengalahkan persiapan menyeluruh.
Kerentanan Vyper yang menghancurkan Curve menggambarkan dimensi lain: keamanan rantai pasokan. Bahkan jika pengembang protokol menulis kode yang sempurna dan auditor meninjau dengan teliti, kerentanan pada kompiler, perpustakaan, atau alat pengembangan dapat membatalkan semua upaya tersebut. Ini menciptakan rasa aman palsu di mana pengembang dan auditor yakin bahwa kode aman karena domain khusus mereka lulus uji.
Ekonomi Ketidakamanan
Memahami kegagalan keamanan DeFi yang persisten memerlukan pemeriksaan kekuatan ekonomi mendasar yang mendorong praktik pengembangan berisiko.
Mentalitas "bergerak cepat dan menambah TVL" mendominasi budaya DeFi. Total nilai terkunci menjadi metrik utama kesuksesan protokol, secara langsung mempengaruhi harga token, kepercayaan pengguna, dan posisi kompetitif. Protokol berlomba untuk menarik likuiditas melalui hasil yang tinggi, fitur baru, dan pemasaran agresif. Sebaliknya, keamanan tidak terlihat hingga kegagalan yang parah terjadi. Proyek yang menghabiskan enam bulan untuk pengujian ketat sementara pesaing meluncurkan dan mengambil pangsa pasar menghadapi tekanan eksistensial untuk mengkompromikan keselamatan.
Dinamika ini menciptakan efek seleksi yang terbalik. Protokol konservatif yang memprioritaskan keamanan mungkin tidak pernah mencapai TVL yang diperlukan untuk bertahan jangka panjang, sementara proyek yang lebih berisiko yang "bergerak cepat dan merusak sesuatu" menarik minat adopter awal. Pasar secara efektif menghukum kehati-hatian dan memberi penghargaan pada kecerobohan - setidaknya sampai eksploitasi terjadi.
Komposabilitas, kekuatan terbesar DeFi, menjadi tumit Achilles dalam lingkungan ini. Protokol modern mengintegrasikan orakel harga eksternal seperti Chainlink, meminjam likuiditas dari Aave atau Compound, menjelajahi melalui Uniswap, dan berinteraksi dengan puluhan sistem lainnya. Setiap titik integrasi menggandakan potensi permukaan serangan. Kerentanan pada protokol yang terhubung dapat menjalar ke seluruh ekosistem.
Dampak eksploitasi oleh Euler pada Balancer, Angle, dan Idle Finance menunjukkan risiko penularan ini. Pool Euler Boosted USD dari Balancer kehilangan $11.9 juta - 65% dari total nilai yang terkunci - meskipun kode Balancer sendiri aman. Angle memiliki $17.6 juta USDC yang terjebak di Euler, dan Idle Finance kehilangan $4.6 juta. Kerentanan satu protokol menginfeksi seluruh graf DeFi.
Pengembang menghadapi pertukaran yang mustahil. Membangun dalam isolasi berarti mengabaikan manfaat komposabilitas dan membatasi fungsi. Berintegrasi secara luas berarti mengambil risiko dari setiap protokol yang terhubung. Tidak ada jalan yang aman, hanya tingkat bahaya.
Ketidakseimbangan ekonomi antara pembela dan penyerang sangat mencolok. Protokol harus mempertahankan diri dari semua kemungkinan vektor serangan di jutaan baris kode dan interaksi yang kompleks. Penyerang hanya perlu menemukan satu kelemahan yang dapat dieksploitasi. Pembela menanggung biaya substansial (waktu pengembangan, biaya audit, sistem pemantauan) secara berkelanjutan. Penyerang menginvestasikan usaha sekali untuk imbalan yang sangat besar.
Pinjaman flash yang tersedia di platform seperti Aave dan dYdX secara drastis menurunkan batasan modal untuk serangan. Eksploitasi historis mengharuskan penyerang memiliki atau meminjam sejumlah besar cryptocurrency di awal. Pinjaman flash menyediakan jutaan dalam modal dalam satu transaksi dengan biaya minimal. Selama pinjaman dilunasi sebelum transaksi selesai, serangan menjadi efektif gratis untuk dicoba.
Menurut Laporan Top 100 DeFi Hacks dari Halborn, serangan pinjaman flash melonjak pada tahun 2024, menyumbang 83.3% dari eksploitasi yang memenuhi syarat. Tahun 2025 melanjutkan tren ini. Teknologi ini mengubah eksploitasi dari operasi profesional yang membutuhkan modal besar menjadi sesuatu yang dapat dicoba oleh pengembang terampil dengan kerentanan cerdas.
Perhitungan nilai yang diharapkan sangat menguntungkan penyerang. Pertimbangkan: biaya audit rata-rata $40,000-$100,000. Kerugian eksploitasi rata-rata adalah $10-30 juta. Namun banyak protokol berjuang untuk mampu melakukan audit dasar sekalipun. Sementara itu, penyerang yang berhasil dapat mencuri puluhan juta dalam hitungan menit dengan investasi di muka yang minimal.
Ketidakseimbangan ini mencerminkan kegagalan pasar yang lebih luas. Keamanan adalah barang publik - semua orang mendapat manfaat dari protokol yang kuat, tetapi aktor individu menghadapi insentif terbatas untuk membayar keamanan kolektif. Protokol yang memang berinvestasi besar-besaran dalam keamanan mensubsidi free-rider yang menyalin kode mereka tanpa menanggung biaya serupa. Ini menciptakan tragedi umum di mana investasi dalam keamanan sistemik kurang meskipun kerugian agregat yang katastrofik.
Paradoks Pinjaman Flash
Pinjaman flash mungkin mewakili elemen paling paradoks dalam keamanan DeFi: teknologi yang penting bagi fungsionalitas ekosistem sekaligus memungkinkan banyak eksploitasi terburuknya.
Pada dasarnya, pinjaman flash adalah pinjaman yang tidak berkolateral yang harus dipinjam dan dilunasi dalam satu transaksi blockchain. Jika pelunasan gagal, seluruh transaksi berbalik seolah-olah pinjaman tidak pernah terjadi. Ini menghilangkan risiko default bagi pemberi pinjaman sambil memberikan akses sementara kepada peminjam ke modal yang sangat besar.
Kasus penggunaan yang sah sangat menarik. Arbitrase menggunakan pinjaman flash untuk memperbaiki ketidakefisienan harga di seluruh bursa, meningkatkan efisiensi pasar. Pedagang dapat membiayai kembali posisi, memindahkan agunan dari satu platform pemberian pinjaman ke yang lain dengan syarat yang lebih baik. Pengembang dapat menguji mekanisme likuidasi atau menguji protokol di bawah tekanan tanpa mempertaruhkan dana pribadi. Aplikasi-aplikasi ini meningkatkan komposabilitas dan efisiensi modal DeFi.
Namun sifat yang sama yang membuat pinjaman flash berguna juga membuatnya sempurna untuk dieksploitasi. Pertimbangkan urutan serangan pinjaman flash tipikal:
Langkah 1 - Pinjam: Penyerang mengambil pinjaman flash dalam jutaan token dari Aave atau dYdX, membayar hanya biaya kecil (biasanya 0.09% atau kurang).
Langkah 2 - Manipulasi: Menggunakan modal yang dipinjam, penyerang memanipulasi protokol target - mungkin dengan menyimpangkan orakel harga, menguras pool likuiditas, atau mengeksploitasi bug reentransi.
Langkah 3 - Ekstraksi: Manipulasi memungkinkan penarikan yang tidak sah atau pertukaran yang menguntungkan penyerang.
Langkah 4 - Lunasi: Penyerang mengembalikan jumlah pinjaman asli ditambah biaya, mengambil selisih eksploitasi.
Total Waktu: Semua ini terjadi dalam satu transaksi, seringkali selesai dalam hitungan detik. Jika ada langkah yang gagal, seluruh urutan berbalik, artinya penyerang tidak mengambil risiko apa pun.
Eksploitasi Bunni mencontohkan pola ini. Penyerang menggunakan pinjaman flash untuk meminjam token, melaksanakan pertukaran untuk memanipulasi harga pool, melakukan banyak penarikan mikro untuk mengeksploitasi kesalahan pembulatan, kemudian melunasi pinjaman dan pergi dengan keuntungan $8.4 juta. Keuangan tradisional tidak memiliki setara - bayangkan mendapatkan akses gratis ke $30 juta untuk mencoba perampokan bank, dengan jaminan bahwa jika tertangkap, seluruh upaya seolah tidak pernah terjadi.
Penelitian Chainalysis pada serangan Euler menunjukkan bagaimana pinjaman flash memungkinkan eksploitasi yang tidak mungkin dilakukan. Penyerang membutuhkan $30 juta dalam modal sementara untuk memanipulasi rasio pinjaman Euler. Tanpa pinjaman flash, memperoleh modal semacam itu akan memerlukan kekayaan pribadi yang substansial atau pencucian hasil hack sebelumnya yang kompleks. Pinjaman flash mengurangi hambatan untuk masuk menjadi hampir nol.
Paradoksnya adalah ini: melarang atau membatasi secara ketat pinjaman flash akan merusak prinsip inti DeFi dan menghilangkan kasus penggunaan yang sah. Pinjaman flash memungkinkan arbitrase atom yang menjaga efisiensi pasar DeFi. Mereka memungkinkan modal mengalir secara instan ke penggunaan yang paling produktif. Menghapusnya akan memecah likuiditas dan mengurangi komposabilitas - fitur yang membuat DeFi inovatif.
Namun mengizinkan pinjaman flash berarti menerima bahwa setiap kerentanan, tidak peduli seberapa intensif modal untuk dieksploitasi, menjadi dapat diakses oleh penyerang mana pun dengan keterampilan teknis yang memadai. Teknologi ini mendemokratisasikan inovasi dan kemampuan menyerang dalam ukuran yang sama.
Beberapa protokol telah mencoba solusi di tengah-tengah. Penundaan waktu pada pinjaman flash, yang mengharuskan peminjam untuk menahan dana selama beberapa blok, mencegah serangan atom tetapi juga menghilangkan peluang arbitrase. Daftar putih peminjam yang disetujui oleh tata kelola menjaga fungsi bagi pelaku yang dikenal tetapi bertentangan dengan etos DeFi yang tanpa izin. Pemutus sirkuit yang menghentikan pool selama volatilitas ekstrem dapat membatasi kerusakan tetapi dapat memicu false positif, merugikan pengalaman pengguna.
Dokumentasi Aave menggambarkan pinjaman flash sebagai "alat yang kuat" yang "harus digunakan dengan hati-hati." Penjelasan hati-hati ini mengakui dilema: alat itu sendiri netral, tetapi aplikasi-aplikasinya berkisar dari bermanfaat hingga merusak tergantung pada niat pengguna. DeFi tidak dapat menghilangkan penemuan pinjaman flash, juga tidak diinginkan mengingat utilitasnya yang sah. Sebaliknya, protokol harus dirancang dengan asumsi bahwa setiap operasi yang mungkin dilakukan dengan modal tak terbatas akan akhirnya dicoba.
Upaya Mereformasi Keamanan DeFi
Menyadari kerentanan yang persisten, industri DeFi mulai bereksperimen dengan pendekatan keamanan baru yang melampaui audit tradisional.
Pemantauan Ancaman Waktu Nyata
Forta Network mewakili ujung terdepan dari pemantauan berkelanjutan. Dibandingkan dengan mengaudit kode sekali sebelum部署Berikut adalah terjemahan konten ke dalam bahasa Indonesia dengan menjaga tautan markdown dalam bahasa aslinya:
Forta menggunakan jaringan terdesentralisasi dari bot keamanan yang memantau transaksi blockchain secara real-time, mencari pola yang mencurigakan. Ketika aktivitas tidak biasa terjadi - misalnya, pinjaman flash diikuti dengan pengurasan pool yang cepat - bot Forta memicu peringatan kepada tim protokol dan pengguna.
Pendekatan ini mengakui bahwa kerentanan akan ada dan berfokus pada deteksi dan respons yang cepat. Jika eksploitasi dapat diidentifikasi dalam hitungan detik atau menit daripada jam, protokol dapat menghentikan operasi, membatasi kerusakan. Beberapa protokol sekarang mengintegrasikan pemantauan Forta sebagai lapisan keamanan standar.
Tantangannya adalah membedakan aktivitas berbahaya dari penggunaan kasus tepi yang sah. Positif palsu yang menghentikan operasi protokol secara tidak perlu dapat mengikis kepercayaan dan fungsionalitas pengguna. Kalibrasi algoritma deteksi memerlukan penyempurnaan terus-menerus saat penyerang mengembangkan teknik baru.
Circuit Breakers dan Pause Guards
Kontrak pintar modern semakin banyak mengadopsi fungsi "pause" yang membekukan operasi ketika anomali terjadi. Circuit breakers ini dapat dipicu secara manual oleh tim protokol atau secara otomatis berdasarkan ambang batas yang telah ditentukan - volume perdagangan yang tidak biasa, perubahan likuiditas yang cepat, atau pengenalan pola yang menunjukkan serangan.
Tanggapan GMX terhadap eksploitasi mereka termasuk menghentikan fungsionalitas yang terpengaruh segera setelah deteksi. Meskipun ini tidak mencegah kerugian awal, tindakan ini menghentikan kerusakan lebih lanjut dan memberi tim waktu untuk bernegosiasi dengan penyerang. Circuit breakers mengubah eksploitasi dari kegagalan protokol total menjadi insiden yang terkendali.
Sisi buruknya adalah sentralisasi. Fungsi pause memerlukan peran tepercaya dengan otoritas untuk menghentikan operasi, yang bertentangan dengan ideal DeFi yang tidak memerlukan kepercayaan. Jika hak pause dikompromikan, aktor jahat bisa membekukan protokol untuk memanipulasi pasar atau memeras pengguna. Menyeimbangkan keamanan dan desentralisasi tetap menjadi ketegangan yang belum terpecahkan.
Deteksi Anomali Berbasis AI
Kecerdasan buatan dan pembelajaran mesin menawarkan aplikasi yang menjanjikan untuk keamanan. Dengan melatih model pada data eksploitasi historis dan pola perilaku protokol normal, sistem AI dapat mengidentifikasi transaksi mencurigakan yang mungkin terlewatkan oleh analis manusia atau sistem berbasis aturan.
Laporan Hacken 2025 mencatat peningkatan 1.025% dalam eksploitasi terkait AI, tetapi juga menyoroti potensi AI untuk pertahanan. AI dapat menganalisis interaksi kontrak dalam skala besar, mensimulasikan ribuan kasus tepi, dan belajar dari setiap eksploitasi baru untuk meningkatkan deteksi.
Namun, keamanan AI menghadapi tantangannya sendiri. Pembelajaran mesin adversarial berarti penyerang dapat merancang eksploitasi yang dirancang khusus untuk menghindari deteksi AI. Bias data pelatihan dapat menciptakan titik buta. Dan sifat "kotak hitam" dari beberapa keputusan AI membuat sulit untuk memahami mengapa transaksi tertentu memicu peringatan.
Kerangka Audit Berkelanjutan
Alih-alih audit satu kali sebelum peluncuran, proyek seperti OpenZeppelin dan Certora menganjurkan tinjauan keamanan yang berkelanjutan. Platform Defender OpenZeppelin menyediakan pemantauan berkelanjutan dan operasi keamanan otomatis. Certora menawarkan layanan verifikasi formal yang secara matematis membuktikan kebenaran kode.
Verifikasi formal mewakili standar emas. Dengan mengungkapkan perilaku kontrak sebagai spesifikasi matematis dan menggunakan pembuktian teorema untuk memverifikasi kode memenuhi spesifikasi tersebut, verifikasi formal dapat mengidentifikasi seluruh kelas bug yang tidak mungkin ditemukan melalui pengujian. Kerentanan Curve Vyper, misalnya, akan terdeteksi oleh verifikasi formal perilaku kunci ulang masuk.
Batasannya adalah biaya dan kompleksitas. Verifikasi formal memerlukan keahlian khusus dan dapat menelan biaya ratusan ribu dolar. Sebagian besar proyek DeFi tidak mampu membayar proses yang begitu ekstensif. Selain itu, verifikasi formal hanya membuktikan bahwa kode sesuai dengan spesifikasi - jika spesifikasi mengandung kesalahan (seperti dengan Bunni), verifikasi memberikan kepercayaan palsu.
Evolusi Bug Bounty
Bug bounty telah berkembang secara dramatis. Immunefi, platform bug bounty Web3 terkemuka, telah membayar lebih dari $100 juta kepada peneliti keamanan hingga tahun 2025. Bounty untuk kerentanan kritis sekarang secara teratur melebihi $1-2 juta, dengan beberapa protokol menawarkan hingga $10 juta untuk temuan yang paling parah.
Kasus GMX mengilustrasikan tren yang muncul: protokol menawarkan bounty secara retrospektif kepada para eksploitator. Daripada mengejar penyerang melalui penegakan hukum - mahal, lambat, dan sering kali sia-sia mengingat sifat pseudonim cryptocurrency - protokol menawarkan kesepakatan "white hat". Mengembalikan 90% dana yang dicuri, mempertahankan 10% sebagai bounty, tanpa menghadapi konsekuensi hukum.
Pendekatan pragmatis ini mengakui bahwa pemulihan dana melalui cara tradisional jarang berhasil. Data Chainalysis menunjukkan bahwa hanya sekitar 10% dari crypto yang dicuri dapat dipulihkan melalui penegakan hukum. Menganggap penyerang yang canggih sebagai pemburu bug bounty daripada penjahat meningkatkan tingkat pemulihan secara signifikan.
Kritik berpendapat ini mendorong eksploitasi. Mengapa mencari bug untuk dilaporkan dengan bounty moderat ketika Anda dapat mencuri jutaan dan bernegosiasi untuk mengembalikan 10%? Kontra-argumennya adalah bahwa penyerang yang canggih sudah bisa mengeksploitasi kerentanan dan mencuci dana melalui mixer seperti Tornado Cash. Bounty hanya memberikan jalan keluar yang menguntungkan kedua belah pihak.
Aliansi Keamanan Blockchain
Koordinasi industri melalui kelompok seperti Aliansi Keamanan Blockchain bertujuan untuk berbagi intelijen ancaman dan praktik terbaik di seluruh protokol. Ketika satu protokol mengalami eksploitasi, penyebaran cepat detail serangan memungkinkan lainnya untuk memeriksa apakah ada kerentanan serupa dalam kode mereka.
Pendekatan kolektif ini menganggap keamanan DeFi sebagai barang publik yang memerlukan kerja sama daripada persaingan. Namun, koordinasi masih terbatas. Protokol sering menahan detail eksploitasi karena takut serangan imitasi atau kerusakan reputasi. Membangun kepercayaan yang cukup untuk berbagi informasi secara terbuka di antara protokol yang bersaing terbukti sulit.
Efek Uniswap V4: Custom Hooks, Custom Risks
Peluncuran Uniswap V4 pada akhir 2024 mewakili perubahan paradigma dalam arsitektur DEX - dan pertimbangan keamanan. Perkenalan hooks memungkinkan kustomisasi tanpa batas dari pool likuiditas, memungkinkan pengembang untuk menginjeksikan logika khusus pada titik-titik kunci dalam siklus hidup pool: sebelum penukaran, setelah penukaran, sebelum menambah likuiditas, setelah menghapus likuiditas, dan lainnya.
Kekuatan ini membuka kemungkinan yang luar biasa. Pengembang dapat membuat struktur biaya dinamis yang menyesuaikan berdasarkan volatilitas. Mereka dapat mengimplementasikan kurva harga khusus, order terbatas, pembuat pasar rata-rata tertimbang waktu, optimisasi likuiditas terkonsentrasi, dan strategi kompleks yang sebelumnya tidak mungkin dilakukan dalam pembuat pasar otomatis. Setiap pool menjadi dapat diprogram, tidak hanya dapat dikonfigurasi.
Bunni merupakan contoh potensi ini. Dibangun di atas hooks Uniswap V4, Fungsi Distribusi Likuiditas Bunni berupaya mengoptimalkan keuntungan untuk penyedia likuiditas dengan secara dinamis mengalokasikan modal ke rentang harga dengan volume tinggi. Inovasinya nyata - teknologi Bunni menarik $60 juta dalam TVL sebelum eksploitasi - tetapi kompleksitasnya terbukti fatal.
Analisis from security firm Hacken of hooks mengidentifikasi beberapa kategori kerentanan yang diperkenalkan oleh arsitektur ini:
Risiko Konfigurasi: Kesalahan mengonfigurasi perizinan hook dapat menyebabkan penukaran gagal, kondisi penyangkalan layanan, atau perilaku yang tidak terduga. Hooks harus secara benar menentukan titik siklus hidup mana yang mereka tangani. Kesalahan dapat mengunci pengguna dari pool atau memungkinkan akses yang tidak sah.
Penanganan Delta: Uniswap V4 menggunakan mekanisme akuntansi khusus di mana hooks mengembalikan "delta" - perubahan saldo yang mempengaruhi eksekusi penukaran. Perhitungan delta yang salah dapat menyebabkan salah alokasi dana, memungkinkan pencurian melalui manipulasi, atau menyebabkan kerusakan penukaran. Presisi matematis yang diperlukan melebihi pengembangan kontrak pintar pada umumnya.
Hooks Asinkron: Beberapa hooks mengambil alih penuh aset selama operasi, tidak hanya memodifikasi parameter. Hooks asinkron ini memperkenalkan risiko kustodi - jika kontrak hook dikompromikan, dana dapat langsung diakses. Uniswap tradisional mempertahankan kustodi pengguna sepanjang penukaran. Hooks dapat mematahkan properti keamanan ini.
Kontrol Akses: Hooks mungkin menyertakan fungsi-fungsi yang memiliki hak istimewa - menghentikan operasi, meningkatkan, memodifikasi parameter. Jika kontrol akses lemah atau kunci kompromi, penyerang dapat menyuntikkan logika jahat atau mencuri dana. Analisis CertiK mencatat bahwa hook yang dapat ditingkatkan dan menampung dana pengguna menimbulkan risiko tertentu jika otoritas peningkatan dikompromikan.
Eksplosi Komposabilitas: Hooks dapat berinteraksi dengan kontrak eksternal, menciptakan rantai ketergantungan. Kerentanan dalam sistem eksternal mana pun dapat menyebar melalui hook ke pool dasar. Permukaan serangan bertambah dengan setiap titik integrasi.
Kegagalan Bunni berasal dari kompleksitas penanganan delta dalam logika distribusi likuiditas khususnya. Kesalahan pembulatan saat menghitung penarikan mewakili jenis kesalahan matematis volume besar yang menjadi bencana dalam skala besar. Audit tradisional kesulitan menangkap ini karena hooks mewakili pola kode baru tanpa basis data kerentanan yang mapan untuk dirujuk.
Dokumentasi Uniswap Foundation untuk V4 menekankan pertimbangan keamanan, tetapi mengakui bahwa pengembang hook bertanggung jawab atas implementasi mereka. Kontrak inti Uniswap V4 melewati sembilan audit independen dan kompetisi bug bounty senilai $15,5 juta. Lapisan dasarnya aman. Tapi hooks yang dibangun di atasnya, seperti Bunni, harus mencapai standar keamanan mereka sendiri.
Ini adalah terjemahan dengan pengecualian untuk tautan markdown, yang dibiarkan dalam bentuk aslinya sebagaimana diminta.Konten: keamanan - tantangan yang banyak tim kekurangan sumber daya untuk menghadapinya.
Proliferasi protokol berbasis kait menciptakan ekor panjang dari proyek-proyek yang lebih kecil, masing-masing dengan logikanya sendiri yang memerlukan audit individu. Ini memecah perhatian keamanan ke dalam puluhan atau ratusan implementasi daripada memusatkannya pada beberapa protokol inti. Keragaman ini memungkinkan inovasi tetapi juga memultiplikasi risiko.
Beberapa peneliti keamanan memprediksi bahwa hooks akan mendorong gelombang baru eksploitasi hingga 2025 dan 2026 saat pengembang belajar dari pelajaran mahal tentang implementasi yang tepat. Yang lain percaya bahwa standarisasi pola hook umum - perpustakaan seperti implementasi hook OpenZeppelin - pada akhirnya akan menciptakan blok bangunan yang aman yang mengurangi risiko inovasi.
Dimensi Hukum, Asuransi, dan Kebijakan
Saat kerugian DeFi meningkat, mekanisme regulasi dan transfer risiko mulai muncul, meskipun efektivitasnya masih belum pasti.
Tekanan Regulasi
Regulasi Markets in Crypto-Assets (MiCA) dari Uni Eropa, yang mulai berlaku penuh pada tahun 2024, menetapkan persyaratan lisensi dan standar operasional untuk penyedia layanan kripto. Meskipun MiCA terutama menargetkan bursa terpusat dan kustodian, ketentuan tentang ketahanan operasional dan standar keamanan menciptakan tekanan tidak langsung pada protokol DeFi.
Financial Action Task Force (FATF) telah memperbarui panduan yang menekankan bahwa protokol DeFi dengan elemen kontrol terpusat - seperti kunci admin atau sakelar biaya - harus diatur serupa dengan perantara keuangan tradisional. Ini menciptakan ketidakpastian hukum untuk proyek yang berusaha menyeimbangkan keamanan (memerlukan beberapa kontrol administratif) dengan penghindaran regulasi (memerlukan desentralisasi penuh).
Regulator AS kurang konsisten, dengan SEC dan CFTC bersaing untuk yurisdiksi sementara memberikan sedikit kejelasan tentang persyaratan kepatuhan. Ambiguitas regulasi secara paradoks mengurangi investasi dalam keamanan - jika status hukum protokol tidak jelas, pendiri ragu untuk menghabiskan sumber daya untuk kepatuhan dan keamanan ketika model bisnis itu sendiri mungkin dianggap ilegal.
Asuransi On-Chain
Nexus Mutual, Protokol Sherlock, dan Risk Harbor telah merintis asuransi terdesentralisasi untuk risiko kontrak cerdas. Pengguna dapat membeli perlindungan terhadap eksploitasi protokol tertentu. Jika eksploitasi terjadi, klaim dibayar dari pool asuransi yang didanai oleh premi dan kontribusi modal.
Protokol asuransi ini menghadapi tantangan mereka sendiri. Menilai risiko secara akurat dalam lingkungan yang berkembang pesat dengan data historis terbatas terbukti sulit. Rasio kerugian Nexus Mutual telah berfluktuasi - beberapa periode dengan klaim minimal, lainnya dengan pembayaran besar yang membebani cadangan pool.
Model Sherlock mencoba menyelesaikan ini dengan melibatkan ahli keamanan sebagai penjamin. Ahli mengaudit protokol dan menempatkan dana mereka sendiri, bertaruh pada keakuratan penilaian mereka. Jika mereka melewatkan kerentanan yang mengarah ke eksploitasi, saham mereka digunakan untuk menutup klaim. Ini menyelaraskan insentif, seperti yang ditunjukkan oleh pembayaran $4,5 juta Sherlock kepada Euler - staker Sherlock menanggung kerugian karena melewatkan kerentanan selama audit.
Namun, asuransi tetap menjadi pasar niche. Menurut data DeFi Llama, total nilai terkunci di antara protokol asuransi DeFi hanya sekitar $500 juta - kurang dari 0,1% dari total TVL DeFi. Sebagian besar pengguna tetap tidak diasuransikan, baik karena ketidaktahuan, biaya, atau keyakinan bahwa eksploitasi tidak akan mempengaruhi mereka.
Pertanyaan Akuntabilitas Hukum
Sebuah pertanyaan filosofis dan hukum muncul: haruskah protokol DeFi bertanggung jawab secara hukum atas kelalaian? Institusi keuangan tradisional menghadapi gugatan dan sanksi regulasi untuk kegagalan keamanan. Haruskah pengembang yang menerapkan kode yang diaudit tetapi pada akhirnya rentan menghadapi tanggung jawab serupa?
Argumen untuk akuntabilitas termasuk melindungi pengguna dan mendorong investasi dalam keamanan. Jika pengembang tidak menghadapi konsekuensi untuk desain kelalaian, mereka mengeksternalisasi risiko ke pengguna. Tanggung jawab hukum akan menginternalkan biaya ini, mendorong praktik keamanan yang lebih menyeluruh.
Argumen melawan termasuk mengekang inovasi dan bertentangan dengan prinsip open-source. Protokol DeFi sering kali menyatakan penafian tanggung jawab secara eksplisit melalui syarat layanan yang memperingatkan pengguna tentang risiko. Membuat pengembang bertanggung jawab atas kerentanan akibat ketidaksengajaan mungkin mengusir bakat dari Web3 sepenuhnya. Selain itu, banyak protokol yang benar-benar terdesentralisasi tanpa entitas hukum yang jelas untuk bertanggung jawab.
Kasus Bunni mengilustrasikan ketegangan ini. Tim beranggotakan enam orang menghabiskan bertahun-tahun mengembangkan protokol ini, menjalani audit profesional, dan kehilangan modal investasi mereka sendiri dalam eksploitasi tersebut. Haruskah mereka menghadapi konsekuensi hukum untuk kesalahan logika yang gagal dideteksi oleh banyak ahli? Atau apakah upaya untuk menuntut mereka yang bertanggung jawab atas kesalahan jujur saat beroperasi pada teknologi mutakhir hanya menghukum inovasi?
Pertanyaan-pertanyaan ini sebagian besar masih belum terjawab karena sistem hukum bergumul untuk menyesuaikan kerangka kerja setua berabad-abad dengan jaringan terdesentralisasi.
Masa Depan Keamanan On-Chain
Ke depan, beberapa tren dapat membentuk kembali keamanan DeFi dalam dekade mendatang:
Standar Keamanan yang Dapat Diverifikasi
Industri bergerak menuju "kebenaran yang dapat dibuktikan" - menggunakan verifikasi formal dan bukti matematis untuk menjamin perilaku kontrak alih-alih mengandalkan pengujian. Runtime Verification dan Certora sedang membangun alat yang membuat verifikasi formal lebih dapat diakses oleh lebih banyak proyek.
Bayangkan masa depan di mana kontrak membawa bukti kriptografis dari properti keamanan. Pengguna dapat memverifikasi klaim sebelum berinteraksi, mirip dengan sertifikat SSL yang membuktikan identitas situs web. Protokol tanpa bukti akan menghadapi skeptisme pasar, menciptakan tekanan untuk mengadopsi verifikasi yang ketat.
Ini membutuhkan standarisasi dari properti keamanan dan metodologi verifikasi. Organisasi seperti Ethereum Foundation sedang mengerjakan standar semacam itu, tetapi adopsi luas masih bertahun-tahun lagi.
Lapisan Keamanan Terdesentralisasi
Lapisan Keamanan DeFi yang diusulkan - sebuah meta-protokol yang memonitor protokol lainnya - dapat menyediakan pengawasan sistematis. Alih-alih setiap protokol menerapkan keamanan tersendiri, sebuah infrastruktur bersama akan mendeteksi anomali, mengoordinasikan respons, dan memfasilitasi pertukaran informasi.
Pikirkan ini sebagai analogi dengan infrastruktur manajemen risiko keuangan tradisional: lembaga pemeringkat kredit, auditor, regulator, dan asuransi semuanya memberikan fungsi keamanan yang saling melengkapi. DeFi membutuhkan pertahanan multi-lapisan serupa yang disesuaikan dengan konteks terdesentralisasi.
Tantangan termasuk memastikan lapisan keamanan itu sendiri tidak menjadi titik kegagalan tunggal, mempertahankan desentralisasi sekaligus menyediakan pengawasan yang efektif, dan menciptakan model ekonomi yang berkelanjutan untuk infrastruktur semacam itu.
Keamanan Evolusioner Melalui Kompetisi
Kekuatan pasar pada akhirnya dapat mendorong perbaikan keamanan lebih efektif daripada regulasi. Saat pengguna menjadi lebih cerdas dan kerugian eksploitasi meningkat, modal seharusnya mengalir ke protokol dengan catatan keamanan yang kuat. Protokol yang berinvestasi besar dalam keamanan mendapatkan keuntungan kompetitif dalam menarik likuiditas yang sadar risiko.
Proses evolusioner ini sudah terlihat. Aave, setelah menghindari eksploitasi besar melalui praktik keamanan yang ketat, memiliki TVL yang jauh lebih tinggi daripada pesaing dengan catatan keamanan yang buruk. Pengguna semakin memeriksa laporan audit dan penilaian keamanan sebelum mengalokasikan modal.
Namun, proses ini lambat dan menyakitkan, membutuhkan banyak kegagalan yang menghancurkan untuk mengajarkan pelajaran. Industri mungkin tidak bertahan dari eksploitasi yang benar-benar besar - satu kejadian yang menghapus miliaran dan menghancurkan kepercayaan arus utama dalam kelangsungan hidup DeFi.
Pertahanan Berbasis AI
Kecerdasan buatan kemungkinan akan memainkan peran yang semakin besar dalam serangan dan pertahanan. AI dapat menganalisis kode kontrak untuk kerentanan, mensimulasikan skenario eksploitasi, memantau transaksi untuk pola mencurigakan, dan bahkan secara otomatis menambal kelas kerentanan tertentu.
Sebaliknya, penyerang akan menggunakan AI untuk menemukan kerentanan dan membuat eksploitasi. Ini menciptakan perlombaan senjata di mana kedua belah pihak memanfaatkan alat yang semakin canggih. Kesetimbangan mungkin tidak pernah stabil, melainkan berosilasi seiring kemampuan AI baru muncul dan digunakan oleh pembela dan penyerang secara bergantian.
Perubahan Menjadi Desain yang Sadar Risiko
Mungkin perubahan paling mendasar yang dibutuhkan adalah kultural: menerima bahwa keamanan sempurna tidak mungkin dan merancang sistem agar tangguh dalam menghadapi kegagalan yang tak terelakkan.
Ini berarti:
- Membatasi jangkauan serangan: Jika satu pool dieksploitasi, pool lainnya harus tetap tidak terpengaruh
- Penurunan yang lembut: Protokol harus gagal dengan aman daripada secara katastrofik
- Mekanisme pemulihan cepat: Prosedur untuk membuka dana yang dibekukan atau mendistribusikan kembali kerugian
- Komunikasi risiko yang transparan: Pengguna perlu pemahaman yang jelas tentang apa yang mereka pertaruhkan
Etos DeFi cenderung ke arah "tanpa kepercayaan" berarti "aman secara default." Pendekatan yang lebih matang mengenali "tanpa kepercayaan" sebagai "transparan tentang asumsi kepercayaan." Pengguna kemudian dapat membuat keputusan yang diinformasikan tentang risiko mana yang mereka terima.
Pelajaran dari Bunni dan Seterusnya
Penutupan DEX Bunni mewakili lebih dari sekadar entri lain dalam daftar panjang kegagalan DeFi. Ia melambangkan kesenjangan yang terus-menerus antara ambisi dan pelaksanaan yang mendefinisikan keuangan terdesentralisasi pada tahun 2025.
Cerita protokol ini berisi beberapa pelajaran yang mempengaruhi. Pertama, inovasi dan risiko tidak dapat dipisahkan. Fungsi Distribusi Likuiditas Bunni mewakili kemajuan nyata dalam desain pembuat pasar otomatis. Kompleksitas yang membuatnya inovatif juga membuatnya rentan. Tidak ada jalur yang jelas menuju inovasi tanpa menerima risiko yang tinggi - sebuah kebenaran yang harus secara terbuka diakui oleh industri daripada disembunyikan di balik audit.Translated content:
Kedua, audit memberikan perlindungan yang terbatas. Trail of Bits dan Cyfrin adalah firma yang dihormati yang telah mengamankan nilai miliaran pada berbagai protokol. Kegagalan mereka menangkap kerentanan Bunni bukan mencerminkan ketidakmampuan tetapi keterbatasan mendasar dari metodologi audit. Bug semantik pada tingkat logika akan terus mengelak dari audit tradisional. Industri ini memerlukan lapisan keamanan tambahan di luar audit.
Ketiga, ekonomi keamanan DeFi masih rusak. Bunni tidak mampu membayar angka enam hingga tujuh digit yang dibutuhkan untuk meluncurkan kembali dengan aman. Namun, industri secara kolektif kehilangan miliaran akibat eksploitasi. Ketidakcocokan ini menunjukkan kegagalan pasar sistematis di mana proyek individu menginvestasikan terlalu sedikit pada keamanan bahkan ketika kerugian secara agregat akan membenarkan investasi besar-besaran. Solusi kemungkinan memerlukan beberapa bentuk aksi kolektif - infrastruktur keamanan berbagi, asuransi terpools, atau persyaratan regulasi.
Keempat, faktor manusia mendominasi faktor teknis. Tim Bunni berbakat dan bermaksud baik. Mereka mengikuti praktik terbaik dan berinvestasi dalam audit. Kegagalannya bukanlah karena kebencian atau ketidakmampuan tetapi karena kesulitan yang melekat dalam membangun sistem kompleks tanpa kesalahan. Menyalahkan individu meleset dari intinya - sistem itu sendiri menghasilkan kerentanan lebih cepat daripada manusia dapat mengidentifikasi dan menambalnya.
Sebagaimana Doug Colkitt mencatat tentang eksploitasi KyberSwap, beberapa serangan mencapai tingkat kecanggihan sedemikian rupa sehingga mencegah mereka mungkin mustahil tanpa perubahan arsitektur mendasar. Penyerang KyberSwap menunjukkan keahlian yang menyamai pengembang protokol itu sendiri. Ketika penyerang dan pembela memiliki keterampilan yang setara, pembela menghadapi kerugian asimetris - mereka harus mengantisipasi semua serangan yang mungkin sementara penyerang hanya perlu menemukan satu sudut yang terlewatkan.
Pola yang lebih luas di seluruh eksploitasi tahun 2025 mengungkapkan beberapa tema yang berulang:
Pinjaman Kilat sebagai Pengganda Kekuatan: Hampir setiap eksploitasi besar memanfaatkan pinjaman kilat untuk melipatgandakan dampaknya. Hingga DeFi mengembangkan mekanisme yang lebih baik untuk mencegah penyalahgunaan pinjaman kilat tanpa menghilangkan fungsi yang sah, vektor serangan ini akan terus ada.
Komposabilitas sebagai Risiko Berlipat Ganda: Protokol yang terintegrasi dengan banyak sistem eksternal mewarisi semua kerentanannya. Penyebaran Euler yang memengaruhi Balancer, Angle, dan Idle Finance menunjukkan bagaimana DeFi yang saling terhubung memperbesar kerugian. Isolasi yang lebih baik antara protokol dan mode kegagalan yang lebih kuat diperlukan.
Masalah Kepercayaan Kompiler: Kerentanan Curve Vyper menunjukkan bahwa bahkan kode tingkat protokol yang sempurna dapat gagal jika alat yang mendasarinya mengandung bug. Industri harus berinvestasi dalam mengamankan seluruh tumpukan - kompiler, perpustakaan, kerangka kerja pengembangan - bukan hanya kontrak tingkat aplikasi.
Respon Cepat Penting: Pemulihan GMX yang sukses dengan menawarkan hadiah topi putih dan pengungkapan kerentanan proaktif oleh Balancer menunjukkan bahwa respons cepat dan transparan dapat membatasi kerusakan dan mempertahankan kepercayaan pengguna. Protokol memerlukan prosedur manajemen krisis dan strategi komunikasi yang dipersiapkan sebelumnya.
Memori Pasar Pendek: Meskipun terjadi eksploitasi yang berulang, DeFi terus berkembang. Total nilai terkunci pulih menjadi lebih dari $90 miliar pada pertengahan 2025 meskipun ada kerugian miliaran. Ini menunjukkan bahwa pengguna menerima risiko sebagai hal yang melekat dalam ruang ini, atau kebanyakan peserta kurang menyadari sejarah kegagalan sebelumnya. Kedua kemungkinan itu meresahkan untuk kesehatan ekosistem jangka panjang.
Melihat untuk menetapkan angka, gambarnya campur aduk. Hayden Adams, pendiri Uniswap, menekankan bahwa keamanan harus menjadi "perhatian utama" daripada renungan. Namun arsitektur V4 miliknya sendiri, meskipun diaudit secara ekstensif, memperkenalkan permukaan serangan baru melalui pengait. Inovasi dan risiko tetap terhubung.
Samczsun, mungkin peneliti keamanan Web3 yang paling dihormati, berulang kali memperingatkan bahwa kompleksitas DeFi melampaui infrastruktur keamanannya. Karyanya dalam menemukan kerentanan di berbagai protokol utama menunjukkan betapa menyeluruhnya masalah dan betapa pentingnya peneliti keamanan yang terampil.
Pertanyaan akhir tetap belum terjawab: Dapatkah DeFi benar-benar aman, atau apakah keterbukaannya secara fundamental tidak dapat dipisahkan dengan keamanan? Keuangan tradisional mencapai keamanan melalui penjagaan, regulasi, dan kontrol terpusat. DeFi bercita-cita untuk keterbukaan, tanpa izin, dan desentralisasi. Tujuan ini mungkin saling bertentangan secara matematis - saat sistem menjadi lebih terbuka dan dapat digabungkan, mereka secara otomatis menjadi lebih rentan.
Mungkin pertanyaan yang tepat mungkin bukan "Bisakah DeFi dibuat aman?" tetapi "Tingkat ketidakamanan apa yang dapat diterima untuk manfaat yang disediakan oleh DeFi?" Pengguna pada tahun 2025 terus memilih DeFi meskipun risiko diketahui karena mereka menghargai ketahanan sensor, akses global, dan primitif keuangan baru. Mereka membuat keputusan yang diinformasikan (atau kadang-kadang tidak diinformasikan) untuk menerima kerentanan sebagai harga dari manfaat ini.
Untuk DeFi menjadi matang, pengguna memerlukan informasi yang lebih jelas tentang apa yang mereka terima. Protokol harus menampilkan metrik keamanan secara jelas: laporan audit, waktu sejak terakhir kali tinjauan keamanan, TVL yang berisiko berdasarkan kasus tepi yang diketahui, cakupan asuransi yang tersedia. Pasar kemudian dapat menetapkan harga risiko secara tepat daripada menganggap semua protokol sama aman.
Pengembang harus menerima bahwa keamanan sempurna tidak mungkin dan merancang dengan kegagalan dalam pikiran. Pemutus sirkuit, isolasi dana, jalur peningkatan, dan mekanisme pemulihan harus menjadi fitur standar, bukan tambahan opsional. Pertanyaan beralih dari "Bagaimana mencegah semua eksploitasi?" ke "Bagaimana meminimalkan kerusakan ketika eksploitasi tak terhindarkan terjadi?"
Kesimpulan: Apa yang Sebenarnya Perlu Berubah
Kerugian sebesar $3,1 miliar dalam paruh pertama tahun 2025 mewakili lebih dari sekadar angka - ini mewakili kehidupan yang terganggu, kepercayaan yang hancur, dan inovasi yang terhalang. Setiap eksploitasi mendorong adopsi mainstream lebih jauh dan memperkuat argumen untuk regulasi keras yang dapat membunuh inovasi sepenuhnya.
Untuk pengguna, resepnya jelas tetapi tidak memuaskan: asumsikan kerentanan ada di setiap protokol, diversifikasi aset di berbagai platform, jaga kesadaran akan sejarah eksploitasi, gunakan asuransi jika tersedia, dan jangan pernah mengambil risiko dana yang Anda tidak mampu kehilangan. DeFi dalam keadaannya saat ini adalah untuk pengguna yang tahan risiko yang memahami mereka berpartisipasi dalam eksperimen yang sedang berlangsung.
Untuk pengembang, tantangannya adalah menerima bahwa keamanan tidak bisa dianggap sebagai renungan. Protokol harus mengalokasikan anggaran yang substansial - mungkin 20-30% dari total biaya pengembangan - untuk ukuran keamanan. Ini mencakup beberapa audit independen, verifikasi formal jika memungkinkan, pemantauan berkelanjutan, kemampuan respons cepat, dan pembaruan keamanan secara teratur. Proyek yang tidak dapat.
Terjemahan mengabaikan tautan markdown dan tetap menjaga struktur konten.