Il dato di testa fa impressione: nel 2026 il settore crypto ha già perso 2,2 miliardi di dollari in seguito a 288 attacchi tra furti, exploit e social engineering, mettendo quest’anno in rotta per eguagliare i peggiori esercizi mai registrati. Ma dietro questo numero si nasconde una dinamica controintuitiva che quasi nessuno sta raccontando: i protocolli DeFi che hanno dominato le cronache degli hack tra il 2021 e il 2023 non sono più il bersaglio principale.
Il perimetro della minaccia si è spostato. Infrastrutture centralizzate, bridge cross-chain e attacchi di social engineering potenziati dall’intelligenza artificiale stanno generando oggi le perdite unitarie più elevate, mentre il miglioramento degli strumenti per lo sviluppo di smart contract ha reso molto meno frequenti gli exploit “classici” di reentrancy e i flash loan attack. Capire dove sono finiti davvero quei 2,2 miliardi, e perché, è cruciale per gestori istituzionali, team protocollari e investitori retail che si muovono sul mercato a fine 2026.
TL;DR
Nel 2026 gli hack crypto arrivano a 2,2 miliardi di dollari in 288 attacchi, ma la composizione delle perdite si è spostata nettamente dai puri exploit di smart contract DeFi verso altre superfici di attacco. Le violazioni di exchange centralizzati, le vulnerabilità dei bridge cross-chain e il social engineering assistito dall’AI spiegano oggi le perdite per singolo incidente più elevate dell’anno. Maggiore adozione di strumenti di formal verification, più audit e monitoraggio on-chain hanno ridotto in modo tangibile la frequenza delle categorie di exploit DeFi che dominavano il triennio 2021-2023. L’attenzione dei regolatori cresce in proporzione diretta alle perdite, creando un circolo vizioso tra fallimenti di sicurezza e nuove imposizioni di compliance. La superficie d’attacco si espande più rapidamente della capacità difensiva, spinta dalla proliferazione di nuove chain, protocolli cross-chain e codice generato dall’AI.
I 2,2 miliardi in prospettiva
Contestualizzare storicamente i 2,2 miliardi richiede precisione, perché i numeri di testata divergono a seconda delle metodologie. Chainalysis misura il “crypto crime” in modo diverso rispetto ad analytics on-chain come CryptoRank o PeckShield, soprattutto perché Chainalysis include nei propri conteggi i proventi da scam, mentre i tracker di exploit di norma li escludono.
In questa analisi, i 2,2 miliardi rappresentano solo exploit diretti di protocolli e infrastrutture, non phishing, rug pull o frodi di investimento. Con questo perimetro, il 2026 sta correndo sopra il totale dell’intero 2025 e si sta avvicinando ai 2,7 miliardi registrati per il 2023 sulle metriche di Chainalysis. I 288 incidenti censiti a fine settembre 2026 superano già il numero di attacchi documentati nell’intero 2024, fermo a circa 230 casi nel database di CryptoRank.
La perdita media per incidente nel 2026 si attesta attorno a 7,6 milioni di dollari, contro i circa 5,2 milioni di media nel 2023. Segno che, pur continuando i piccoli exploit ad alta frequenza, la gravità media di ciascun evento sta salendo.
Questo spostamento verso perdite medie più alte per singolo attacco segnala un salto strutturale nella sofisticazione degli aggressori. Gli script opportunistici di livello retail, che puntano a contratti mal configurati, non sono scomparsi, ma non sono più loro a determinare il conto complessivo. I maggiori incidenti del 2026 sono stati caratterizzati da lunghe fasi di ricognizione, catene d’attacco multi-step e, in diversi casi documentati, da uso di analisi del codice assistita da AI per intercettare edge case sfuggiti anche a revisioni formali.
Da leggere anche: Bug su Polymarket ha permesso ai ladri di entrare nei conti senza password
Dove sono finiti i soldi: mappa dei vettori d’attacco
Il cambiamento strutturale più importante nel panorama degli hack 2026 è la migrazione delle grandi perdite da bug isolati di smart contract a compromissioni a livello di infrastruttura. Secondo il monitoraggio trimestrale di PeckShield, infrastrutture di exchange centralizzati e sistemi di wallet custodial hanno concentrato circa il 34% delle perdite in dollari nei primi tre trimestri del 2026, contro circa il 18% dell’intero 2023.
I bridge cross-chain restano il secondo vettore per valore sottratto. L’economia di sicurezza dei bridge non è migliorata, nonostante anni di analisi post-Ronin e post-Nomad. I bridge concentrano enormi volumi di valore in un numero limitato di smart contract che devono allo stesso tempo verificare prove crittografiche, gestire logiche multi‑sig e orchestrare la liquidità, restando comunque permissionless e aperti. I dati di DeFiLlama mostrano che le perdite imputabili ai soli bridge hanno superato i 480 milioni di dollari al terzo trimestre 2026, pari a circa il 22% delle perdite totali tracciate.
Dal 2021 i bridge cross-chain sono ora responsabili, in aggregato, di più perdite di qualsiasi altra singola categoria di attacco, con furti complessivi oltre 3,8 miliardi di dollari su tutti gli incidenti documentati.
Gli exploit di smart contract in senso stretto – cioè gli attacchi che sfruttano vulnerabilità logiche nel codice di protocollo, escludendo errori di infrastruttura o gestione delle chiavi – sono invece calati come quota delle perdite totali nel 2026. Continuano a rappresentare la maggior parte degli incidenti per numero, complice la crescita incessante dei contratti in circolazione, ma il loro peso in valore assoluto sui danni complessivi si sta riducendo. È questo il dato controintuitivo che il titolo sui 2,2 miliardi tende a nascondere.
Da leggere anche: Saylor: «Il giorno in cui il Senato ha affossato il Clarity Act, le crypto hanno vinto»
Perché gli exploit DeFi di smart contract stanno calando
Il calo delle perdite da exploit puramente “di codice” non significa che la cultura della sicurezza in DeFi sia improvvisamente maturata. Riflette piuttosto la convergenza di cambiamenti specifici negli strumenti e nella struttura di mercato, che hanno alzato il costo di un attacco riuscito contro un protocollo ben capitalizzato.
L’adozione della formal verification è cresciuta in modo netto. Strumenti come il Prover di Certora o il framework K di Runtime Verification sono passati da curiosità accademiche a prerequisito quasi standard per qualsiasi protocollo che punti a liquidità istituzionale.
Un report 2025 di Electric Capital sugli sviluppatori segnalava come la quota di protocolli DeFi con TVL superiore a 50 milioni di dollari che avevano effettuato almeno un ciclo di formal verification fosse salita da circa il 12% del 2022 a oltre il 40% a fine 2025. Nel 2026 la percentuale continua a crescere.
I protocolli che hanno combinato formal verification e almeno due audit indipendenti hanno subìto circa il 70% di exploit di smart contract in meno, rapportati al TVL, rispetto a protocolli simili ma non verificati, stando al database incidenti tracciato da DeFiLlama.
Anche il monitoraggio on-chain continuo è diventato uno standard nella fascia alta del mercato. Servizi come Forta Network, OpenZeppelin Defender e la gestione real-time dei parametri di Gauntlet creano meccanismi di “circuit breaker” che possono mettere in pausa i contratti o segnalare comportamenti anomali in pochi secondi dall’ingresso di una transazione sospetta in mempool.
Diversi grandi incidenti nel 2025 sono stati in parte contenuti proprio da trigger automatici di pausa, che hanno limitato le perdite a una frazione dell’esposizione teorica massima. L’economia di un attacco contro un protocollo monitorato, con bug bounty da 5 milioni di dollari e un meccanismo di stop in 30 secondi, si è spostata nettamente a sfavore dell’aggressore.
Da leggere anche: Sui spinge verso 1 dollaro, ma un indicatore chiave invita alla prudenza
La nuova superficie d’attacco: exploit assistiti dall’AI
La minaccia emergente più rilevante nei report 2026 è l’uso di large language model per accelerare e scalare la fase di discovery delle vulnerabilità. Non è teoria: diversi post‑mortem on-chain e sui forum di sicurezza descrivono pattern d’attacco coerenti con analisi statica assistita da AI, in cui la velocità e l’ampiezza della scansione superano di gran lunga ciò che un singolo ricercatore umano può fare manualmente.
Trail of Bits, una delle società di audit smart contract più rispettate, ha pubblicato nel secondo trimestre 2026 una nota di ricerca che documenta come strumenti di analisi del codice basati su LLM – inclusi modelli pubblici specializzati – siano in grado di individuare intere classi di integer overflow e vulnerabilità nei controlli di accesso in Solidity più rapidamente dei loro stessi auditor umani, quando operano su larga scala. Gli stessi strumenti che i ricercatori white hat usano per trovare bug prima del lancio sono alla portata di attori malevoli senza vincoli etici.
La scansione di vulnerabilità assistita da AI può processare decine di migliaia di righe di codice Solidity al minuto e segnalare percorsi di exploit che a un umano richiederebbero giorni di analisi, cambiando radicalmente l’economia della fase di discovery.
La conseguenza è che il modello “audit come fotografia” è sempre meno sufficiente. Un protocollo che ha superato un audit rigoroso a gennaio 2026 può ritrovarsi a settembre di fronte a un avversario che, grazie all’AI, rianalizza lo stesso codice in poche ore e individua edge case sfuggiti alla revisione iniziale. La risposta difensiva del settore – monitoraggio continuo e formal verification – è corretta nella direzione, ma non è ancora distribuita abbastanza capillarmente da neutralizzare la minaccia asimmetrica. Le nuove chain che nascono senza strumenti di sicurezza maturi restano particolarmente esposte.
Da leggere anche: Bittensor supera i 300 dollari e all’improvviso tutti tornano a guardare il trade AI
Sicurezza degli exchange centralizzati: l’anello debole sottovalutato
Il La narrazione secondo cui i protocolli decentralizzati sarebbero intrinsecamente pericolosi mentre gli exchange centralizzati offrirebbero una sicurezza “institutional grade” è stata smontata dal bilancio degli incidenti del 2026. Le perdite legate ai CEX quest’anno non riguardano più soltanto i classici attacchi ai hot wallet, ma includono offensive sempre più sofisticate contro le credenziali dei dipendenti, le integrazioni API di terze parti e persino l’infrastruttura di custodia utilizzata dai grandi exchange per gestire i cold wallet.
Il caso Polymarket di settembre 2026, in cui 2,9 milioni di dollari sono stati sottratti dai wallet degli utenti tramite il compromesso di un fornitore terzo e non attraverso un exploit diretto del protocollo, è emblematico del nuovo modello di rischio dei CEX. L’exchange non è stato violato. Lo è stato il suo vendor. Questo schema, in cui l’attacco entra dal perimetro di un service provider esterno anziché dalla piattaforma principale, è ricorrente in diversi incidenti di primo piano nel 2026 e richiama molto da vicino i pattern di attacco alla supply chain che affliggono da decenni le infrastrutture finanziarie tradizionali.
Gli attacchi a fornitori terzi e alla supply chain delle piattaforme crypto rappresentano nel 2026 una quota significativamente più ampia delle perdite dei CEX rispetto ai compromessi diretti dei hot wallet, invertendo la dinamica osservata prima del 2024.
Gli schemi di custodia istituzionale affrontano una criticità strutturalmente simile. I wallet basati su multi-party computation e i moduli hardware di sicurezza hanno alzato l’asticella contro l’estrazione “brute force” delle chiavi, ma i processi umani che regolano i workflow di approvazione, la partecipazione alle key ceremony e le procedure di recovery d’emergenza restano esposti al social engineering. CipherTrace, acquisita da Mastercard, ha osservato in un report di settore del 2025 che gli attacchi di social engineering contro il personale operativo degli exchange sono diventati la categoria di violazioni di piattaforme centralizzate in più rapida crescita in termini di numero di incidenti.
Leggi anche: Dogecoin supera tutti i principali token mentre gli shortisti vengono spazzati via
La sicurezza dei bridge: il problema da 480 milioni di dollari che non si risolve da solo
I bridge cross-chain restano il problema di sicurezza più ostico del settore proprio perché le caratteristiche che li rendono preziosi – trasferimenti di asset cross-chain trustless, permissionless e capital-efficient – sono in tensione strutturale con i requisiti di sicurezza. Un bridge che può essere messo in pausa da un comitato multisig è più sicuro, ma è anche meno decentralizzato. Un bridge che si affida a light client proof crittografiche invece che a comitati di validatori ha presupposti di fiducia più robusti, ma la logica di verifica delle prove introduce a sua volta una nuova superficie d’attacco.
Le due architetture di bridge dominanti nel 2026, i bridge esternamente validati basati su schemi di firme threshold e i bridge a zero-knowledge che utilizzano validity proof, hanno entrambe subito exploit rilevanti. Il modello esternamente validato è vulnerabile alla collusione o al compromesso del set di validatori. Il modello ZK si è dimostrato fragile rispetto a bug nei circuiti di verifica delle prove, estremamente complessi e difficili da auditare con gli strumenti tradizionali.
Nessuna architettura di bridge si è dimostrata immune da perdite su larga scala. Dei quindici maggiori incidenti che hanno coinvolto bridge dal 2021, otto hanno interessato sistemi esternamente validati e cinque soluzioni basate su proof ZK o ottimistiche. Due hanno coinvolto design ibridi. LayerZero, Wormhole e Axelar hanno investito in modo significativo in upgrade di sicurezza nel 2025 e 2026, includendo bug bounty complessivamente superiori a 15 milioni di dollari, audit di circuiti affidati a terze parti e sistemi di monitoraggio avanzato.
L’incident tracker di DeFiLlama indica che queste piattaforme non hanno registrato perdite significative nel 2026, suggerendo che gli investimenti stiano producendo effetti concreti. Il resto dell’ecosistema, popolato da bridge più piccoli al servizio di chain emergenti, non ha però beneficiato dello stesso livello di attenzione alla sicurezza, e sono proprio questi bridge minori a contribuire in modo sproporzionato al numero di incidenti del 2026.
Leggi anche: OpenAI citata in giudizio in British Columbia per una sparatoria scolastica con 8 vittime
Tassi di recupero on-chain: quanta crypto rubata torna davvero indietro
Una dimensione del dato dei 2,2 miliardi di dollari persi che riceve molta meno attenzione rispetto all’ammontare lordo è il tasso di recupero. Non tutta la crypto rubata resta tale. La tracciabilità on-chain – il paradosso che rende le criptovalute allo stesso tempo utili ai criminali e, rispetto al contante, straordinariamente tracciabili – ha consentito di bloccare, negoziare o recuperare, anche tramite accordi di white-hat bounty, una quota significativa e crescente dei proventi degli exploit.
Chainalysis ha riportato nel suo aggiornamento semestrale 2026 sulla criminalità crypto che i tassi di recupero per exploit a livello di protocollo, ossia incidenti in cui il vettore d’attacco è un bug nello smart contract e non un compromesso di chiavi private, sono saliti a circa il 22-27% dei fondi sottratti, rispetto a un intervallo intorno all’8-12% nel 2021.
Il miglioramento riflette diversi cambiamenti strutturali: più protocolli offrono bounty “senza domande” pari al 10-20% del bottino, le forze dell’ordine hanno rafforzato la capacità di tracciare fondi instradati tramite mixer, e le azioni esecutive contro Tornado Cash nel 2023 hanno ridotto in modo sostanziale la disponibilità di strumenti di offuscamento on-chain per importi elevati. Applicando la metodologia Chainalysis agli incidenti documentati pubblicamente, si stima che circa 480-600 milioni di dollari dei 2,2 miliardi persi in exploit nel 2026 siano recuperabili o già congelati.
Il quadro è decisamente peggiore per gli incidenti che coinvolgono compromessi di chiavi private presso entità centralizzate, perché i fondi rubati possono essere rapidamente fatti transitare attraverso canali off-chain prima che qualsiasi ordine di congelamento possa essere eseguito. La distinzione è cruciale per valutare la perdita netta effettiva per l’ecosistema. Le cifre lorde dei furti, come il dato dei 2,2 miliardi, sovrastimano le perdite realizzate nella misura in cui è possibile un recupero. Per le singole vittime, molte delle quali non possono attendere mesi o anni la conclusione di una procedura di rimborso, l’importo lordo riflette però la loro esperienza concreta.
Leggi anche: Bitcoin guadagna il 12% a settembre mentre si attenuano i timori di Wall Street
La risposta regolamentare: come i 2,2 miliardi stanno riscrivendo le aspettative di compliance
Perdite di questa portata non maturano in un vuoto normativo. Le proposte della Federal Reserve sui requisiti di riserva integrale per le stablecoin, presentate a settembre 2026, includono obblighi espliciti di audit di sicurezza per qualunque istituzione voglia ottenere una charter per l’emissione di stablecoin, citando direttamente l’ammontare aggregato delle perdite da hack nel 2026 come motivazione per rafforzare gli standard di gestione del rischio operativo. Sia la SEC sia la CFTC hanno richiamato il bilancio degli incidenti 2026 in dichiarazioni pubbliche sul perimetro delle future regole di registrazione per gli exchange crypto.
Nell’Unione Europea, il regolamento sui mercati delle cripto-attività (MiCA), pienamente applicabile dalla fine del 2024, si è rivelato lo sviluppo regolamentare più incisivo sul fronte degli standard di sicurezza per le piattaforme.
L’Articolo 70 di MiCA impone ai prestatori di servizi su cripto-asset autorizzati di mantenere misure tecniche e organizzative adeguate e proporzionate ai rischi, con requisiti specifici su limiti di esposizione dei hot wallet, tempi di segnalazione degli incidenti non superiori a 24 ore e valutazioni di sicurezza affidate a terze parti. Le linee guida dell’Autorità bancaria europea pubblicate nel primo trimestre 2026 hanno precisato che i CASP devono effettuare penetration test esterni almeno una volta l’anno e mantenere playbook documentati per la risposta agli incidenti.
Gli obblighi di compliance previsti da MiCA hanno di fatto fissato uno standard minimo di sicurezza per qualsiasi piattaforma che serva utenti europei, e tale standard viene ora citato dai regolatori statunitensi come benchmark per le prossime regole domestiche. La traiettoria regolamentare è chiara: la cifra dei 2,2 miliardi di dollari accelererà l’introduzione di audit di sicurezza obbligatori, scadenze stringenti per la disclosure degli incidenti e, in prospettiva, requisiti minimi di riserva e coperture assicurative sia per i protocolli DeFi sia per gli operatori centralizzati. I progetti che oggi scelgono di andare oltre questi standard riducono in modo significativo il rischio regolamentare futuro rispetto a quelli che trattano la sicurezza come un’ottimizzazione post-lancio.
Leggi anche: XMR balza del 13% mentre 305 milioni di dollari di open interest aumentano il rischio di correzione
Cosa dicono davvero i dati su quali protocolli sono sicuri
Classificare i protocolli in base al track record di sicurezza, anziché alle promesse di marketing, richiede un approccio guidato dai dati. Diverse piattaforme di analisi on-chain hanno sviluppato tra il 2025 e il 2026 sistemi di scoring della sicurezza dei protocolli, con metodologie differenti ma conclusioni sostanzialmente convergenti sui fattori che meglio predicono il rischio di exploit.
Il database degli hack di DeFiLlama, oggi la fonte primaria più completa a disposizione del pubblico, indica con continuità che concentrazione della TVL, complessità del codice e tempo trascorso dall’ultimo audit sono i tre predittori più forti della frequenza delle perdite per dollaro di TVL. I protocolli con più di 500 milioni di dollari di TVL concentrati in meno di cinque smart contract e con l’ultimo audit eseguito oltre 18 mesi fa mostrano un tasso di perdita significativamente più elevato rispetto a quelli con TVL distribuita, architetture modulari e rapporti di audit continuativi.
I protocolli nel top decile per frequenza degli audit e copertura tramite formal verification non hanno registrato alcun exploit di smart contract superiore al milione di dollari nei primi tre trimestri del 2026, sulla base del database di incidenti tracciato da DeFiLlama. La nota a margine è che la qualità degli audit è estremamente eterogenea. Un singolo audit firmato da operatori di primo piano come Trail of Bits, OpenZeppelin o Halborn ha un valore predittivo superiore a tre audit condotti da realtà meno esperte.
Il mercato degli audit di sicurezza per il crypto non è ancora regolamentato e manca di un sistema standardizzato di accreditamento, il che significa che unaUn protocollo che nei propri materiali di marketing si fregia di uno status di “audited” può aver ricevuto qualsiasi cosa: da un vero e proprio mandato di formal verification a un rapido scan automatizzato di routine. I grandi allocatori istituzionali stanno iniziando a distinguere con sempre maggiore precisione tra i diversi livelli di qualità degli audit nelle loro due diligence sui protocolli, e questa segmentazione è destinata ad accentuarsi man mano che i requisiti regolamentari andranno a normare in modo esplicito standard minimi di qualità per le verifiche di sicurezza.
Da leggere anche: Bitcoin si avvicina a una zona decisiva: sta per iniziare un nuovo ciclo rialzista?
Prospettive: da dove arriverà il prossimo miliardo di dollari di perdite
Provare a stimare dove si assesterà il conto finale delle perdite del 2026, e quali saranno i principali vettori di attacco nel 2027, implica capire quali fattori strutturali stanno migliorando e quali invece si stanno deteriorando. Il quadro è sfaccettato, in un modo che né gli ottimisti né i pessimisti della sicurezza sembrano cogliere fino in fondo.
I fattori che stanno realmente migliorando includono l’adozione della formal verification, la diffusione di strumenti di monitoraggio continuo, una maggiore standardizzazione dei bug bounty e una crescente capacità delle forze dell’ordine di tracciare e congelare i fondi rubati. Questi progressi si concentrano però nella fascia alta del mercato, ossia tra i protocolli con grandi treasury, base utenti istituzionale e forti incentivi reputazionali a investire in sicurezza. I primi 20 protocolli DeFi per TVL hanno registrato, nel loro complesso, una riduzione delle perdite da exploit in rapporto agli asset in gestione negli ultimi tre anni.
I fattori in peggioramento includono la proliferazione di nuove chain con infrastrutture di sicurezza minime, la disponibilità di strumenti di ricerca di vulnerabilità assistiti dall’AI sia per i difensori sia per gli attaccanti, l’ampliamento della superficie d’attacco generato dai protocolli di messaging cross-chain, e la crescita di wallet gestiti da agenti AI e di strategie DeFi automatizzate che introducono nuovi rischi di gestione delle chiavi. Il report di BlackRock di settembre 2026, secondo cui gli agenti AI saranno un driver di domanda per le stablecoin, coglie la direzione di marcia, ma va letto insieme a un’altra realtà: agenti AI che eseguono transazioni on-chain in modo autonomo rappresentano una superficie d’attacco inedita e ancora poco compresa, per cui gli attuali strumenti di sicurezza non sono stati progettati.
Se l’attuale traiettoria dovesse confermarsi, il 2026 si chiuderà con perdite da hack comprese tra 2,8 e 3,2 miliardi di dollari, con incidenti che coinvolgono bridge e infrastrutture CEX destinati a generare i singoli eventi più rilevanti nel quarto trimestre.
La convergenza tra codice generato dall’AI, complessità delle distribuzioni multi‑chain e processi di revisione della sicurezza sotto-dimensionati nella “long tail” dell’ecosistema dei protocolli è oggi la fonte più credibile del prossimo grande evento sistemico. Il miglioramento strutturale della sicurezza nella fascia alta della DeFi è reale e va riconosciuto. Ma l’ecosistema sta crescendo più rapidamente della propria cultura della sicurezza, e i 2,2 miliardi di dollari di perdite registrate fino a settembre 2026 sono la prova più chiara di questo scollamento.
Da leggere dopo: La scommessa da 11 miliardi di dollari di SoftBank sui junk bond aggrava il rischio di debito legato a OpenAI
Il rischio si è spostato
I 2,2 miliardi di dollari andati in fumo a causa di hack nel 2026 non rappresentano una semplice prosecuzione dei trend storici. Segnalano un vero cambiamento strutturale nelle aree di vulnerabilità dell’industria: meno bug isolati negli smart contract, più compromissioni a livello di infrastruttura, sfruttamento assistito dall’AI e una superficie d’attacco in espansione legata alla connettività cross‑chain. I protocolli DeFi che tra il 2021 e il 2023 hanno prodotto i titoli più allarmanti hanno, nel complesso, rafforzato in modo misurabile il proprio profilo di sicurezza. I vuoti si sono aperti altrove.
Il messaggio chiave per investitori, team di protocollo e regolatori è che il calo nella frequenza delle exploit “classiche” della DeFi non implica che l’ecosistema, nel suo insieme, sia più sicuro. Significa che il rischio si è spostato su un livello diverso dello stack, dove le difese sono oggi meno mature e la concentrazione di valore è, in alcuni casi, persino superiore a quella dell’early DeFi. Bridge, infrastrutture centralizzate, ambienti di esecuzione per agenti AI e le centinaia di nuove chain che nascono ogni anno senza adeguati strumenti di sicurezza costituiscono la superficie d’attacco del 2027, e il settore non ha ancora colmato il divario tra dove il rischio si accumula e dove vengono indirizzati gli investimenti difensivi.
La risposta regolamentare alle perdite del 2026 è già in via di concretizzazione: nei requisiti di conformità MiCA, nelle proposte della Federal Reserve sulla sicurezza delle stablecoin e nelle posture di enforcement di SEC e CFTC. Queste pressioni regolamentari accelereranno gli investimenti in sicurezza nel segmento compliant del mercato, ma faranno poco per proteggere gli utenti dei protocolli non conformi, che operano al di fuori della portata regolatoria. Il dato di 2,2 miliardi di dollari sarà quasi certamente più alto al 31 dicembre 2026. La vera incognita è se l’infrastruttura difensiva del settore – formal verification, monitoraggio continuo e cultura della sicurezza di livello istituzionale – riuscirà a scalare abbastanza rapidamente da invertire la traiettoria prima del prossimo evento sistemico.
Da leggere dopo: I DEX sui perpetual stanno erodendo i volumi degli exchange centralizzati, e la transizione accelera
