La scommessa da 567 dollari persa da un trader della Columbia Britannica su un cessate il fuoco tra Israele e Hezbollah ha riaperto il dibattito sul sistema di dispute di Polymarket, a un anno da una contestata scommessa da 7 milioni di dollari sull’Ucraina che aveva già messo in crisi lo stesso oracolo.
La scommessa di Wilhelm espone i rischi di voto UMA
Il trader Garrick Wilhelm si è iscritto a Polymarket il mese scorso, quindi ha puntato 567 dollari sulla posizione che Israele e Hezbollah non avrebbero raggiunto un accordo. Quando Israele ha raggiunto una tregua con il governo libanese, alcuni trader hanno sostenuto che l’accordo rientrasse nella definizione, e l’87% dei detentori del token UMA (UMA) ha votato che il cessate il fuoco fosse valido.
Wilhelm ha perso la scommessa, e i suoi reclami rivolti ai detentori dei token non hanno avuto alcun effetto.
Le scommesse contestate sono diventate un serio grattacapo per la piattaforma man mano che i volumi di negoziazione aumentano.
Polymarket non risolve i mercati contestati tramite un giudice o un collegio indipendente. Si affida all’UMA Optimistic Oracle, un sistema che presume che gli esiti proposti siano corretti a meno che qualcuno non depositi una cauzione per contestarli.
Se un utente contesta il risultato, i detentori del token UMA votano, e il vincitore di quel voto determina il pagamento.
Also Read: XRP ETFs Hit Record $1.39B But Token Loses 4th Spot To BNB
Coplan e Carter intervengono sulla governance
Un’analisi del Wall Street Journal sui dati blockchain ha rilevato che almeno il 60% dei votanti UMA attivi poteva essere collegato a conti Polymarket nell’ultimo anno. In oltre 300 controversie, cioè quasi una su cinque nel periodo considerato, almeno un votante deteneva una posizione finanziaria sull’esito in decisione. Nella maggior parte delle dispute, i 10 wallet più grandi controllavano oltre la metà dei voti.
Nic Carter, socio fondatore di Castle Island Ventures, ha affermato che Polymarket dovrebbe smettere di esternalizzare decisioni di questo tipo.
«Questa dovrebbe essere responsabilità di Polymarket, non di alcuni detentori di token esterni, terzi, misteriosi e anonimi», ha detto Carter.
Polymarket respinge questa impostazione. Una portavoce dell’azienda ha dichiarato che solo lo 0,2% dei contratti di scommessa attiva voti UMA, e che il sistema «distribuisce l’autorità di risoluzione in un quadro trasparente e a livello di mercato». Il fondatore Shayne Coplan, intervenendo alla Harvard Business School a marzo, ha ammesso che il processo di risoluzione delle controversie è «disordinato» e ha affermato che sono in arrivo correzioni.
La scommessa da 7 milioni sull’Ucraina ha preannunciato la crisi
Polymarket è tornata sul mercato statunitense a fine 2025 dopo aver acquisito QCEX, una piattaforma di derivati con licenza CFTC, per 112 milioni di dollari. La piattaforma era stata esclusa dagli utenti americani in seguito a un ordine di consenso del gennaio 2022 che imponeva una sanzione civile di 1,4 milioni di dollari per aver offerto contratti di opzioni binarie non registrati. La rinnovata attenzione sulle risoluzioni contestate arriva mentre la piattaforma opera per la prima volta sotto la supervisione federale.
I problemi con l’oracolo non sono una novità.
Nel marzo 2025, un contratto di Polymarket sul fatto che l’Ucraina avrebbe firmato un accordo minerario con il presidente Donald Trump è stato risolto su «Sì» nonostante non esistesse alcun accordo.
Un’analisi on-chain ha mostrato che un singolo wallet ha espresso circa il 25% della potenza di voto nella controversia, determinando l’esito di un mercato da 7 milioni di dollari. Polymarket ha definito l’episodio «senza precedenti» e ha rifiutato di emettere rimborsi, spingendo UMA a limitare successivamente le proposte di risoluzione a una whitelist di 37 indirizzi verificati tramite l’aggiornamento del contratto MOOV2 nell’agosto 2025.
Read Next: Hyperliquid Rejects Wall Street's Manipulation Claims As HYPE Drops 14%