Il termine "credito di carbonio" descrive due realtà molto diverse. Nel mercato volontario, certificatori come la statunitense Verra (Washington) e la ginevrina Gold Standard emettono compensazioni basate su progetti per aziende che vogliono definire un prodotto "carbon neutral". Nel mercato di conformità, invece, i governi gestiscono sistemi di cap-and-trade che costringono gli inquinatori a pagare — e il più grande, quello dell’UE, non usa affatto compensazioni. Sia lo scandalo che ha distrutto la fiducia nei crediti di carbonio, sia i progetti blockchain nati per ripararla si collocano sul lato volontario; la regolamentazione che ora sta rimodellando il settore arriva invece dal lato della conformità.
Punti chiave
- Un’indagine del 2023 ha scoperto che la grande maggioranza dei crediti forestali di un importante certificatore probabilmente non ha prodotto tagli reali; la ricerca è stata poi sottoposta a peer review su Science.
- Il volume del mercato volontario è crollato di oltre la metà nel 2023, mentre gli acquirenti fuggivano dal rischio di greenwashing.
- Il mercato obbligatorio europeo non ha mai funzionato sulle compensazioni e, da settembre 2026, una legge UE vieta le dichiarazioni di prodotto "carbon neutral" basate su offset — comprimendo proprio il mercato che la blockchain si era proposta di salvare.
Quando una tonnellata ha smesso di significare una tonnellata
Nel gennaio 2023, un’indagine congiunta di Guardian, Die Zeit e SourceMaterial ha concluso che oltre il 90% delle compensazioni forestali di Verra — crediti del certificatore che sta dietro alla maggior parte del mercato volontario — erano probabilmente privi di valore. Verra ha contestato la metodologia, ma il suo amministratore delegato di lunga data ha lasciato l’incarico nel giro di pochi mesi, e la ricerca alla base è stata successivamente sottoposta a peer review su Science. Una meta‑analisi separata, che ha esaminato quasi un miliardo di tonnellate di crediti, pari a quasi un quinto di tutto il volume mai emesso, ha rilevato che meno di uno su sei rifletteva una riduzione reale.
Gli acquirenti se ne sono andati: secondo i dati di Ecosystem Marketplace, il volume del mercato volontario è diminuito di circa il 56% nel 2023, man mano che il rischio reputazionale di una compensazione scadente superava il valore di una buona. Alla base c’era un problema di conteggio — la stessa tonnellata rivendicata contemporaneamente da sviluppatore, registro e paese ospitante — che la COP29 ha cercato di chiudere nel 2024 con il regolamento sugli "aggiustamenti corrispondenti" dell’Articolo 6.
L’Europa ha preso un’altra strada
L’Europa utilizza a malapena le compensazioni. L’EU Emissions Trading System, il mercato obbligatorio di carbonio più antico e prezioso al mondo, limita le emissioni di circa 10.000 impianti, oltre ad aviazione e navigazione, emette un’unità scambiabile per tonnellata ed è progettato per ridurre gradualmente quel tetto verso lo zero intorno al 2039; nel 2026 un’unità costa quasi 70 €. Il sistema in passato accettava crediti internazionali basati su progetti, ma questi sono stati eliminati — un credito Verra non può essere utilizzato per adempiere a un obbligo europeo, e il registro che tiene traccia di tutto è un database governativo, non una blockchain. È in gran parte per questo che gli esperimenti on‑chain sono rimasti nel mercato volontario.
L’Europa sta chiudendo anche la via più morbida. Dal 27 settembre 2026, la Direttiva (UE) 2024/825 vieta di etichettare un prodotto come "carbon neutral" quando la dichiarazione si basa su compensazioni esterne alla sua catena del valore, prevedendo sanzioni fino al 4% del fatturato; i tribunali tedeschi applicano la stessa logica dal 2024. Le compensazioni possono ancora essere acquistate — ma non più esibite come strumento di marketing.
Le cripto ci hanno provato per prime, peggiorando il problema
Il primo tentativo on‑chain ha amplificato il problema di qualità invece di risolverlo. Toucan è stato lanciato nell’ottobre 2021 con un bridge — si ritirava un credito Verra e si coniava al suo posto un Base Carbon Tonne scambiabile — e ha spostato on‑chain circa 22 milioni di crediti in pochi mesi. KlimaDAO ha costruito sopra un tesoro ad alto rendimento, creando un forte incentivo a trasferire quanta più massa possibile nel minor tempo possibile.
Il difetto era nel tipo di crediti che attirava. La soglia del bridge era deliberatamente bassa, quindi i primi a muoversi sono stati i crediti più economici: uno studio di CarbonPlan ha rilevato che quasi tutti i crediti trasferiti provenivano da progetti esclusi dai benchmark di qualità più rigorosi, inclusi progetti "zombie" resuscitati solo perché la loro tokenizzazione era diventata redditizia. Ancora peggio, il fatto di raggruppare crediti di annate e tipologie diverse in un singolo token fungibile cancellava quei dettagli a livello di progetto che consentono di distinguere una riduzione reale da una priva di valore. La chain non stava filtrando i crediti scadenti — li rendeva più liquidi e conferiva loro un’aura di precisione. Nel maggio 2022 Verra ha vietato la tokenizzazione dei crediti ritirati, tagliando l’offerta; i Base Carbon Tonnes sono scesi da circa 8 a 2 dollari mentre la speculazione cripto si esauriva. Significativamente, quando Verra ha successivamente cercato una propria via digitale, ha sostenuto una rete gestita da banche, Carbonplace, anziché una blockchain pubblica.
Il ruolo di Yellow Network
È qui che Yellow Network punta a inserirsi — non come sostituto dei registri. Yellow funziona tramite state channels: accordi firmati che le parti aggiornano in privato, regolando poi su una chain pubblica solo quando è necessario un registro permanente. Applicato al carbonio, uno sviluppatore firma i propri dati di misurazione, un verificatore accreditato controfirma e solo allora viene emesso un credito con quella provenienza firmata allegata — mantenuto come strumento distinto e tracciabile, invece di essere dissolto in un pool anonimo, il difetto che ha compromesso la prima ondata. Il ritiro avviene tramite una bruciatura irreversibile cofirmata, così che un credito non possa essere venduto due volte.
Ma il limite è reale, ed è quello su cui i regolatori si stanno concentrando. Un registro può dimostrare che un credito non è stato alterato o rivenduto dopo l’emissione; non può garantire l’onestà della prima misurazione. Se si gonfia la baseline di una foresta — come, secondo l’analisi del Guardian su uno studio di Cambridge del 2022, alcuni progetti Verra di fatto facevano, di circa quattro volte — quella cifra, una volta firmata, circola a valle apparendo impeccabile. Il problema risiedeva nella metodologia, a monte di qualunque cosa una blockchain possa vedere. La risposta dell’UE a questo problema è l’accreditamento, non la crittografia: il nuovo Carbon Removal Certification Framework cerca di definire cosa sia una rimozione reale prima che chiunque possa contarla.
Che cosa significherebbe davvero “sistemare” i crediti
Dunque, la blockchain può sistemare i crediti di carbonio? Non da sola, e non nella forma del 2021 in cui un token aggira i registri e si sostituisce a una fiducia mai guadagnata a monte. In Europa, quella versione non aveva comunque possibilità di successo. Quella che ha un futuro è più limitata: gli organismi accreditati continuano a svolgere il lavoro di giudizio, mentre un registro condiviso sottostante rende i crediti che superano il vaglio più difficili da conteggiare due volte, falsificare o modificare in silenzio. La parte difficile non è tecnica — è mettere d’accordo registri, verificatori, regolatori e acquirenti su un sistema che valga la pena adottare. Se ci si riesce, i crediti che ne usciranno saranno almeno crediti che un acquirente potrà verificare in modo indipendente.