Bitcoin (BTC) potrebbe affrontare un dilemma di governance e di diritti di proprietà molto prima che i computer quantistici rappresentino una minaccia tecnica diretta per la sua crittografia, secondo un’analisi di Nic Carter, che sostiene che il restringersi delle tempistiche quantistiche stia entrando in collisione con il tradizionalmente lento processo di aggiornamento di Bitcoin. Carter, partner di Castle Island Ventures, sostiene che l’emergere di un computer quantistico crittograficamente rilevante (CRQC) sia passato da una preoccupazione teorica distante a un problema di pianificazione con scadenze temporali.
Sebbene oggi non esista ancora una macchina di questo tipo, egli scrive che i progressi credibili in ambito hardware, correzione degli errori, preparazione dei governi e investimenti di capitale hanno ridotto il margine per la compiacenza.
Il rischio centrale, sostiene Carter, non è un improvviso collasso crittografico, ma l’assenza di consenso su come Bitcoin dovrebbe reagire se le capacità quantistiche arrivassero più rapidamente del previsto.
Gli aggiornamenti del protocollo di Bitcoin hanno storicamente richiesto anni per essere progettati, discussi e attivati, una tempistica che ora potrebbe non essere più allineata con i progressi del calcolo quantistico.
Monete esposte e dilemma sui diritti di proprietà
Carter evidenzia che una parte significativa dell’offerta di Bitcoin è già vulnerabile in un modello di minaccia quantistica.
Le monete detenute in output pay-to-public-key (p2pk) iniziali, formati legacy, indirizzi Taproot e indirizzi riutilizzati espongono le chiavi pubbliche on-chain, rendendole suscettibili ad attacchi quantistici che potrebbero ricavare le chiavi private.
Stima che circa un terzo di tutti i Bitcoin in circolazione sia attualmente esposto tramite una combinazione di tipi di indirizzi legacy e riutilizzo di indirizzi.
Questo include circa 1,7 milioni di BTC provenienti da output di mining iniziali ampiamente ritenuti dormienti, insieme ad altre monete detenute in indirizzi riutilizzati o Taproot.
La presenza di queste monete crea un dilemma che non può essere risolto soltanto tramite aggiornamenti software.
Anche se Bitcoin passasse a schemi di firma post‑quantistica, le monete già esposte on-chain resterebbero vulnerabili.
Carter sostiene che questo costringe a una scelta scomoda tra consentire potenziali furti su larga scala oppure intervenire a livello di protocollo in modi che potrebbero violare le consolidate norme di Bitcoin sui diritti di proprietà.
Le tempistiche quantistiche attirano l’attenzione dei governi
Carter indica le azioni governative come prova del fatto che il rischio quantistico non viene più trattato come puramente ipotetico.
Also Read: How Elite Coders Built Bots Earning $200K Monthly On Polymarket Without Ever Predicting Outcomes
Organismi di standardizzazione come il National Institute of Standards and Technology degli Stati Uniti hanno definito tempistiche per deprecare i sistemi crittografici classici entro il 2030 e vietarli completamente entro il 2035.
Tempistiche simili sono emerse in modo indipendente nel Regno Unito e nell’Unione Europea.
Egli cita inoltre programmi come la Quantum Benchmarking Initiative della DARPA, che valuta esplicitamente se sia possibile costruire computer quantistici su scala utile entro i primi anni 2030.
Dichiarazioni pubbliche di aziende e ricercatori nel campo del quantistico si concentrano sempre più sullo stesso orizzonte temporale, anche se il consenso degli esperti rimane diviso sulla data esatta di arrivo di un CRQC.
Bitcoin come incentivo nella corsa al quantistico
Oltre al rischio tecnico, Carter inquadra Bitcoin come un incentivo economico che potrebbe accelerare lo sviluppo quantistico.
Con centinaia di miliardi di dollari di valore potenzialmente vulnerabile visibile on-chain, Bitcoin rappresenta un premio tangibile per qualsiasi entità in grado di sfruttare le debolezze quantistiche, sia essa statale o privata.
Questa dinamica, sostiene, alza la posta in gioco geopolitica. La prima entità a sviluppare un CRQC potrebbe ottenere non solo vantaggi di intelligence sulle comunicazioni cifrate, ma anche leva sull’infrastruttura globale degli asset digitali.
Il collo di bottiglia è la coordinazione, non il codice
Carter conclude che la più grande vulnerabilità di Bitcoin al calcolo quantistico è la coordinazione, più che la crittografia.
Sebbene le firme post‑quantistiche possano essere progettate e distribuite, raggiungere un accordo su come gestire le monete esposte o abbandonate potrebbe rivelarsi molto più controverso.
Sostiene che una preparazione significativa debba iniziare ben prima di qualsiasi svolta quantistica confermata, dato il lento processo di governance di Bitcoin.
Rimandare tali discussioni rischia di costringere a decisioni affrettate in condizioni di crisi, compromettendo potenzialmente la fiducia nella rete.
Read Next: The Great 2025 Token Crash: 100 Out Of 118 Launches In The Red – What Went Wrong?