「カーボンクレジット」という言葉は、実際には二つのまったく異なるものを指している。自主市場では、ワシントン拠点の Verra やジュネーブ拠点の Gold Standard のような認証機関が、企業向けにプロジェクトベースのオフセットを発行し、その企業は製品を「カーボンニュートラル」とうたうことができる。一方、コンプライアンス市場では、政府がキャップ・アンド・トレード制度を運営し、汚染者にコスト負担を強いる——そして最大の市場である EU では、オフセットは一切使われていない。カーボンクレジットへの信認を崩壊させたスキャンダルと、それを修復しようとして構築されたブロックチェーンプロジェクトの両方は自主市場側にあり、現在この分野を作り替えつつある規制はコンプライアンス市場側から来ている。
主なポイント
- 2023年の調査で、大手認証機関の熱帯雨林クレジットの大多数が、実際には排出削減をもたらしていない可能性が高いと判明し、その研究は後に Science 誌の査読を通過した。
- グリーンウォッシングリスクを懸念して買い手が離れた結果、自主市場の取引量は2023年に半分以上減少した。
- 欧州の義務市場はもともとオフセットを基盤としておらず、2026年9月以降、EU 法はオフセットに基づく「カーボンニュートラル」製品表示を禁止する——これは、ブロックチェーンが救おうとしていたまさにその市場を締め付けることになる。
1トンが1トンでなくなったとき
2023年1月、Guardian と Die Zeit、SourceMaterial による共同調査は、自主市場の大半を支えてきた認証機関である Verra の熱帯雨林オフセットの90%以上が、ほとんど価値がない可能性が高いと結論づけた。Verra は手法を批判したが、長年務めたCEOは数か月のうちに退任し、その基礎研究は後に Science 誌で査読を通過した。別のメタ分析では、これまでに発行された総ボリュームのほぼ5分の1に相当する、約10億トンのクレジットを検証した結果、真に実質的な削減を反映しているものは6つに1つ未満だった。
買い手は撤退した。Ecosystem Marketplace の数字によれば、自主市場の取引量は2023年に約56%減少した。質の低いオフセットによる評判リスクが、質の高いオフセットの価値を上回ったためだ。その根底にはカウントの問題があった——同じ1トンを開発事業者、レジストリ、ホスト国が同時に主張してしまうという問題である。COP29 は2024年、パリ協定6条の「対応調整（corresponding adjustments）」ルールブックによって、この抜け穴を塞ごうとした。
欧州は別の道を選んだ
欧州はほとんどオフセットを使わない。世界で最も古く、かつ価値の高い義務的カーボン市場である EU排出量取引制度（EU ETS） は、約1万の設備と航空・海運を対象に排出量上限（キャップ）を設け、1トンごとに1つの取引可能な排出枠を発行し、この上限を2039年頃までにゼロに近づけていく。2026年の時点で1排出枠はおよそ70ユーロだ。この制度はかつて国際プロジェクトクレジットを受け入れていたが、それらは段階的に廃止された。Verra のクレジットで欧州の排出義務を履行することはできず、その全体を追跡しているレジストリはブロックチェーンではなく政府のデータベースである。これが、オンチェーンの実験が自主市場側にとどまった大きな理由だ。
欧州は、より「ソフト」な道も閉ざしつつある。2026年9月27日からは、指令 (EU) 2024/825 により、バリューチェーン外のオフセットに依拠して製品を「カーボンニュートラル」と表示することが禁止され、違反すれば売上高の最大4%まで罰金が科されうる。ドイツの裁判所も2024年以降、同様の論理を適用している。オフセット自体を購入することは依然可能だが、もはやマーケティング上のバッジとして掲げることはできない。
暗号資産は先に試し、事態を悪化させた
最初のオンチェーンの試みは、問題を解決するどころか、品質問題を拡大させた。Toucan は2021年10月にローンチし、「ブリッジ」と呼ばれる仕組み——Verra クレジットを償却し、その代わりに取引可能な Base Carbon Tonne を発行する——を提供し、数か月で約2200万トン分のクレジットをオンチェーンに移した。その上に KlimaDAO が高利回りのトレジャリーを重ね、できるだけ多くのボリュームを、できるだけ早くブリッジする強いインセンティブが生まれた。
欠陥は、何がそこに流れ込んだかという点にあった。ブリッジのハードルは意図的に低く設定されていたため、最初に動いたのは最も安いクレジットだった。CarbonPlan の調査によると、ブリッジされたクレジットのほぼすべてが、最も厳格な品質ベンチマークから除外されるプロジェクト由来であり、「ゾンビ」プロジェクト——トークン化することで採算が合うようになったためにのみ復活した案件——も含まれていた。さらに、異なる年度（ビンテージ）や種類のクレジットを一つの代替可能トークンにプールしてしまったことで、本来はプロジェクト単位で区別されるべき「実質的な削減」と「無価値な削減」を分けるためのディテールが失われた。チェーンは、悪いクレジットをふるい落とすどころか、それらをより流動的にし、あたかも精緻に管理されているかのような印象さえ与えてしまったのである。2022年5月、Verra は償却済みクレジットのトークン化を禁止し、供給は途絶えた。暗号市場の投機熱が冷める中で、Base Carbon Tonne の価格は約8ドルから2ドル前後まで下落した。示唆的なのは、その後 Verra がデジタルな道を模索した際、公的チェーンではなく銀行主導のネットワークである Carbonplace を支持したことだ。
Yellow Network の位置づけ
Yellow Network が狙うギャップはここにある——ただし、レジストリの代替としてではない。Yellow は state channels を基盤として動作する。これは、当事者同士が署名付きの合意をプライベートに更新し、恒久的な記録が必要なときだけパブリックチェーンに決済する仕組みだ。これをカーボンに当てはめると、開発事業者が計測データに署名し、認定された検証者がカウンターサインを行い、そのうえで初めて、その署名付き来歴を紐づけたクレジットが発行される——これは、最初の波を失敗させたような匿名プールに溶かされることなく、個別に追跡可能な証券として保持される。リタイア（償却）は共同署名による不可逆的なバーンとして扱われるため、同じクレジットが二重に販売されることはない。
しかし、天井は明確に存在し、それこそが規制当局が注目しているポイントでもある。台帳は、クレジットが発行後に改ざんされたり、転売されたりしていないことを証明することはできるが、最初の計測の正直さを保証することはできない。一定以上に森林のベースラインを水増しすれば——Guardian が2022年のケンブリッジ大学の研究を分析したところ、一部の Verra プロジェクトは実質的に4倍程度まで膨らませていた可能性があると推計された——その数字は、一度署名されると、その後の流通過程では傷一つないように見えてしまう。腐敗は手法の中にあり、それはブロックチェーンが見える範囲よりもはるか上流に存在していた。EU の答えは暗号技術ではなく「認証（アクレディテーション）」だ。新しい「カーボン除去認証フレームワーク」は、誰かがそれをカウントすることを許される前に、「本物の除去」とは何かを定義しようとしている。
何が「修復された」と言えるのか
では、ブロックチェーンはカーボンクレジットを修復できるのか。単独では無理であり、2021年に見られたような、「トークンがレジストリを迂回し、上流で獲得されていない信頼の代わりを務める」形ではなおさらだ。欧州では、そのバージョンはそもそも現実味がなかった。将来性があるのは、より狭い役割である。すなわち、評価・判断は引き続き認定された機関が行い、その下層に共有レジャーを敷くことで、生き残ったクレジットを二重計上や偽造、ひそかな改ざんから守るという形だ。難しいのは技術面ではない——レジストリ、検証者、規制当局、買い手が、定着させる価値のあるシステムに合意できるかどうかである。それが実現できれば、そこで生まれるクレジットは、少なくとも買い手が独立してチェックできるものにはなる。