BybitのLazarus Security Labのレポートは、多くの主要なブロックチェーンが思ったほど信頼できるものではないことを示唆しています。分散化に基づく業界で、これが問題視されています。
Bybitの研究者たちは、166のブロックチェーンのコードベースをAIによる分析と手動でのレビューを用いて調査しました。そして、16のネットワークが既に資金凍結機能を内蔵していること、さらに19のネットワークがそのプロトコルを少し調整するだけでこの機能を有効にする可能性があることを発見しました。
これらの発見は、ハッキングや不正送金に対する安全策として意図されていますが、同時に、暗号業界の根幹を成すシステムがどれほど分散化されているのかという長年の疑問を再び浮き彫りにしました。
調査は、目立った事件によって引き起こされました：今年の初め、Cetus DEXのハッキング後、Sui Foundationが1億6,000万ドル以上の盗まれた資産を凍結しました。この迅速な介入は激しい議論を呼びました。
ファンデーションがハッカーのウォレットをブロックしてユーザーを保護できるのであれば、他の誰のウォレットも凍結することができないわけがないのですか？
このレポートは、Bybit自身のセキュリティ危機の後に発表されました。
ほんの数ヶ月前、同取引所は暗号史上最大の1.5億ドルのハッキングに見舞われました。この際、CircleやTetherなどの中央集権的なアクターが介入し、盗まれたステーブルコインの約4,290万ドルを凍結し、他のプロトコルが追加の資金回収を支援しました。
緊急時には一時停止できる能力には明らかに利点があります。しかし、これにより、暗号ネットワークが脅威を封じ込めるために「緊急停止装置」に依存するほど、その姿が伝統的な中央集権型システムに似てくるという逆説を浮き彫りにしています。
暗号資産の資金凍結：ハッキング防御と分散化リスク
ブロックチェーン上でアカウントを「凍結」するということは、その資金の移動を停止し、実質的に動けなくすることを意味します。
実際には、これは通常、ブロック生成者（バリデータ）やプロトコルルールの変更によって、ブラックリストに載せられたアドレスが取引できないようにすることによって行います。このような緊急権限は、DeFiを悩ませる頻繁なハッキングや詐欺への対応策として浮上しました。
論理は単純です: もしも窃盗犯が数百万ドルの暗号資産を盗むなら、彼らが資金を洗浄する前にオンチェーンで彼らを止めるべきです。
例えば、1億6,000万ドル相当のCetusの利用を受けて、Suiファンデーションはプロトコルレベルで超高速にdenyリストを実装してハッカーのウォレットを凍結しました。
同様に、BNB チェインの開発者は、2022年にクロスチェーンブリッジのハッキングによって流出した5億7,000万ドルの動きを停止するためにブラックリストをハードコードしました。2019年には、VeChainも6.6千万ドル相当のトークンが財団のウォレットから盗まれた後に同様のブラックリストを施行しました。
これらの介入策は、損失を抑える上で実際的かつ効果的であることが証明されています。
「誰も数億ドルが消えるのを望んではいない」との業界アナリストの指摘があります。
盗まれた資産をその場に凍結することで、プロジェクトは資金の回収や攻撃者との交渉、あるいは被害者への価値の返還などを試みる時間が得られます。 特にSuiの場合、コミュニティのガバナンス投票により最終的に凍結されたCetusのハッキング資金の回収が承認され、被害者に価値が返還されました。
純粋にセキュリティの観点から、取引に一時停止をかけられる能力は、ブロックチェーンオペレーターの災害対応キットにおいて強力なツールです。
しかし、強盗を阻止できるこの力は、同時に分散化の中核精神を弱体化させる可能性も持ちます。これにより中央集権型のシステムに似ている伝統的な金融システムに変貌し始めます。
もしも何らかの権力が台帳上の資産を一方的に凍結できるのであれば、それはネットワークの中立性に疑問を投げかけると批評家たちは主張しています。
Suiの緊急凍結後、コミュニティ内の一部はこれを「分散型理想の裏切り」と見なし、許可されていないネットワークが非常に許可された制御点を露わにしたと考えています。このために不愉快な問いが生じます：一体誰が「分散型」チェーンにそのスイッチを入れる権限を持っているのですか？どのような状況下で？そして、このような権限が将来悪用されたり拡張されたりする可能性がありますか？
新しいBybitのレポートは、セキュリティと主権の間のこの増大するトレードオフについて光を当てています。その主な発見は、これらの凍結機能が珍しい一回限りのものではなく、多くのユーザーが気付いていない。しかしそうでもないケースもあることを示しています。 報告書で指摘された – Tron Foundationによるアカウント凍結を模したコントラクト呼び出しに似た動作をする、許可されたブラックリストモジュールを組み込んでいます（TronのメカニズムはBybitのまとめに詳細はありませんが、過去の例から、特定のアドレスの取引を拒否するようTronノードに指示できることは知られています）。
コードベース、構成ベース、コントラクトベースのいずれの場合でも、最終結果は同じです：この機能を制御する者の裁量で、特定のアドレスを取引不能にすることができます。
静かに、様々なブロックチェーンエコシステム間で凍結制御のテンプレートのようなものが伝播しています。
BybitのチームがGitHubリポジトリを調べたところ、再発するパターン – 取引処理コード内のフック、"blacklist"変数への参照、特定のアカウントリストに対するチェックなどが見つかりました。これらは異なるプロジェクトや言語（例えば、BNBやChilizのようなEVMベースのチェーン対SuiやAptosのようなRustベースのチェーン）に存在し、開発者たちがブロックチェーンには非常ブレーキが必要だという考えに独立して収束したことを示唆しています。危機へのアドホックな反応として始まったものが、標準的な設計上の考慮事項になりつつあります。そして重要なのは、これらの制御がしばしばコードを維持する人やトップバリデータノードを運営する人の手に力を集中させることです。報告書は乾いた調子で、「分散化はしばしばバリデータアクセスが始まるところで終わる」と述べています。
凍結機能を持つ16の主要ブロックチェーン
Bybitの研究は、現在アカウントまたは取引を凍結するネイティブな機能を持つ16の公共ブロックチェーンを特定しました。以下に、それらのネットワークのリストと資金をロックダウンするために知られているメカニズムを示します：
- Ethereum (ETH) – ガバナンス介入を通じた緊急停止を実施可能（例：ネットワークアップグレードやEIPフック経由）。Ethereumには簡単な"blacklist"機能は組み込まれていませんが、開発者は特別なフォークを押したり、契約ロジックを使用して例外的な状況で凍結を達成することができます。これは2016年のDAOロールバックで実証されています。
- BNB Chain (BNB) – バリデータ主導のブラックリストコンセンサスを利用。Binanceの交換支持のチェーンにはハードコードされた凍結機能があります；Binanceのコアチームによって調整されたバリデータは、内部ブラックリスト上のアドレスからの取引を処理を拒否できます。
- Polygon (POL) – 取引プールでの動的なアドレスフィルタリングを採用。Polygonのノードは特定のアドレスを含む取引をフィルタリングするように構成（フォークやアップデートを通じて）でき、ブラックリストに載ったアカウントが新しいブロックに含まれるのを効果的に防ぎます。
- Solana (SOL) – ブラックリストを組み込むためのランタイム設定アップデートをサポート。Solanaの設計は、主要なチームまたはガバニングエンティティが迅速にネットワーク全体の設定変更を実施することを可能にします。理論的には、これを使用してバリデータソフトウェアレベルでのブラックリスト導入や特定アカウントの停止が可能です。
- Avalanche (AVAX) – ガバナンストリガーの取引停止を特徴とする。Avalancheはバリデータ投票を通じたオンチェーンガバナンスを利用して、緊急停止やアドレス特定制限を実施でき、スーパー多数のバリデータが同意すればC-Chainやサブネットワークでこれを行えます。
- Tron (TRX) – プロトコルに組み込まれたブラックリストモジュール。TronネットワークはTron財団によって監督され、当局がアカウントを凍結する機能を持っています（例：法執行機関の要求に準拠するため、または過去の事件で見られたようにTRONベースの資産に対するハッキング防止のため）。
- Cosmos (ATOMエコシステム) – IBCモジュールの停止とアドレス禁止。CosmosとそのSDKベースのブロックチェーンは、グローバルな凍結をまだ使用していませんが、インターブロックチェーン通信（IBC）システムとモジュールアカウントを活用して、アップグレードを調整して地域間の転送を停止したりブラックリストに載せられるアドレスを停止できます。
- Polkadot (DOT) – リレーチェーンを介したパラチェーン特定凍結。Polkadotのガバナンスはパラチェーンにランタイムアップグレードを施行できます。緊急事態では、リレーチェーンが問題のあるパラチェーンやアドレスに凍結や巻き戻しをプッシュでき、Polkadotのオンチェーン投票に依存します。
- Cardano (ADA) – アドレス排除を伴うハードフォーク。Cardanoには単純な凍結オペコードはありませんが、ハードフォークコンビネーターアップグレードを通じて特定UTXOやアドレスを除外するためのルール（例：ブラックリストに載ったキーで制御される出力を新しいエポックで認識しない）を導入することができます。
- Tezos (XTZ) – 凍結を可能にするガバナンス投票。Tezosの自己修正台帳はプロトコル修正によって凍結メカニズムを組み込むことができます。利害関係者がブラックリストや一時停止機能をアップグレードに含めることに投票した場合、それはTezosのプロトコルの一部になります。
- Near Protocol (NEAR) – シャードレベルの取引フィルター。NEARのシャーディング設計は、コーディネーティングノードが特定のアドレスを対象とした取引をシャード内でフィルター拒否することを可能にし、極端な事象でプロトコルガバナンスを通じて展開される能力を持ちます。
- Algorand (ALGO) – 取消キーを持つアトミック転送。Algorandの標準資産（ASA）フレームワークは、アセットの発行者による凍結や回収のためのオプトイン機能を含んでいます。ALGO自体は凍結できませんが、多くのAlgorandトークンが凍結制御を持っています。Algorandはまた、強制転送取引（承認されていれば）をサポートし、ブラックリストアドレスから資金を移動することで凍結を模倣します。
- Hedera Hashgraph (HBAR) – 管理者用トークン凍結制御。Hederaはその法人カウンシルによって管理され、トークンのための組み込み管理機能を提供しています。承認された管理者はトークン転送を凍結したり、残高を消去したりできます。ネットワークの許可されたモデルは、カウンシルが台帳レベルでアカウントを停止する可能性を示唆しています。
- Stellar (XLM) – 発行資産における回収と冷凍条項。Stellarは資産（トークン）の発行者が回収機能を有効化できるようにしており、特定の条件下でユーザのウォレットからトークンを凍結または回収できるようにしています。これはStellar上の規制されているステーブルコイン発行者によって使用されたもので、エコシステムでの部分的な凍結メカニズムに相当します。
- Ripple XRP Ledger (XRP) – エスクローおよびライン凍結機能。XRPレジャーはネイティブXRPの通貨凍結を許可しませんが、IOUトークンの発行者（ステーブルコインや証券のようなレジャー）に全体的に資産または特定のトラストラインを凍結する許可をします。Rippleのネットワークはまた、XRPをエスクロース用契約にロックすることもサポートし、これは資金移動の制限に関連します。
- VeChain (VET) – 権威に基づく取引制御。VeChainの権威マスターノードシステムは、2019年のハッキング後にブラックリストを有効にしました。ファウンデーションとコミュニティの承認を得て、バリデータがハッカーのアドレスからの取引を拒絶するようにする合意レベルチェックを活性化し、効果的にそれらの資金を凍結しました。
重要なのは、すべてのプロジェクトが自分たちの凍結能力の特徴付けを受け入れているわけではないという点です。
例えば、Bybitの報告書の発表後、VeChainのチームはそのプロトコルに恒久的なハードコード凍結があるという考えを公に否定しました。
VeChain Foundationは、2019年の事件では、コミュニティがハッカーのアドレスをバリデータレベルでブロックする一度きりのパッチ（コンセンサスルール変更）を実施するよう投票したと説明しました。
「VeChainThorのソフトウェアには、コミュニティガバナンスによって有効化されると、資産を移動不可能にするコンセンサスレベルチェックが含まれています」とチームは書いており、この措置がガバナンスで承認され、常時オンではない機能であることを強調しました。つまり、VeChainは通常操作では秘密のキルスイッチは存在せず、ただ適切な手続きを通じて盗まれた資金を凍結するためにコードを改訂しただけだと主張します。この応答はこの問題に対する敏感さを強調しています – どんなブロックチェーンも、たとえ緊急時にはそうであっても、中央管理されていると見られたくないのです。
次に挙がる問題：凍結権限を数クリックで手に入れる19のネットワーク
おそらく16のブロックチェーンが凍結機能を持つこと以上に驚くのは、19の他のネットワークが同様の制御を最小限の労力で採用できるという報告の警告です。多くのケースで、ブラックリストや取引停止のコードの足場が既に存在する、または簡単に追加できる状態です。この機能をオンにするには、ほんの数行のコードの変更、または設定フラグを切り替えるだけで済むかもしれません。
この動きがどれほど広がる可能性がありますか？開発者たちが取引のトレードオフが価値があると判断した場合、非常にです。
Bybitのチームはこの「簡単に凍結できる」とのカテゴリで幾つかの特定プロジェクトに言及しました。
彼らはArbitrum、Cosmos、Axelar、Babylon、Celestia、Kavaのような人気のあるチェーンが、比較的少ないプロトコル変更で資金凍結を有効化できることに注目しました。これらのネットワークは現在は凍結機能をアピールしていませんが、そのアーキテクチャは、1つを導入するのが難しくないことを示しています。
例えば、Cosmosベースの多くのチェーンはモジュールアカウントシステム（ガバナンスや料金徴収アカウントのようなもので使われています）を使用しています。
研究者たちは、これらのモジュールアカウントが特定のアドレスからの送信取引を拒否するように調整できることに気づきました。これまでのところ、Cosmosエコシステムのブロックチェーンでユーザーをブラックリストに載せるためにこれを使用したことはありません – そうするには取引処理ロジックに小規模なコード変更を伴うガバナンスで承認されたハードフォークが必要になるでしょう。しかし、簡単なアップデートで実現可能であるという事実は、その設計図がその決定を待っていることを意味します。
実際には、これらの追加のチェーンで凍結機能を有効にすることは、一般的なパターンに従う可能性が高いでしょう：主要なハッキングまたは以下のコンテンツを日本語に翻訳します。Markdownリンクの翻訳はスキップしてください。
規制圧力が開発者に「このツールが必要だ」と言わせるかもしれません。実際、Suiの1億6200万ドルのハッキングとその凍結後、Aptosネットワーク（Move言語を使用する他のチェーン）は、その後数週間でコードにブラックリスト機能を静かに追加しました。彼らは問題が起こる兆候を見ていたのです。同様の侵害がエコシステムに影響した場合、凍結メカニズムがなければ対応策がほとんどないことに気付いていたのです。
これは、1つのプロジェクトの前例が他にどのように影響するかを示しています。もしさらにいくつかの高プロファイルな事件が発生すれば、「念のために」すぐさま凍結スイッチを実装するチェーンの連鎖を想像することは簡単です。
同様のコードパターンが広範囲で見られることは、この問題に関する業界の収束度を示唆しています。「これは異常ではありません。これは業界のテンプレートになりつつあります」と、オンチェーン凍結ロジックについての報告書には述べられています。多くの新しいブロックチェーンは、過去のネットワークでのハッキングから（良くも悪くも）教訓を得ているようです。
設計には、広告しなくても任意の集中化したアクションを許可するフックが含まれている可能性があります。
あるケースでは、それらのフックがBybitのAIスキャンツールによって発見されました：チームはAIモデル（AnthropicのClaude 4.1）を利用し、ブラックリストやトランザクションフィルタリングに関連するキーワードとコード構造のために数百のリポジトリをスキャンしました。
このAIヘルパーは、さまざまなプロジェクトにおいて数十の潜在的な事例をフラグとして立てました。
すべてが本当の凍結機能であったわけではありません。いくつかの偽陽性には、プロトコルレベルのコントロールではないユーザーレベルの機能が含まれていました。しかし、どの程度まで広がっているかを見極めるために自動化が必要であったという事実は、「分散型制御」の境界がどれだけ曖昧になっているかを浮き彫りにしています。
La cuestión crucial es que "la transparencia crea confianza" - lo que significa que si existen tales mecanismos, deberían ser divulgados abiertamente y estar sujetos a supervisión, en lugar de ser ocultos en el código.
実用的なセキュリティか隠れた中央集権化か？
これらの発見についての議論は、基本的に古典的なジレンマに帰着します：緊急介入の利点が分散化へのコストを上回るか？
凍結機能の支持者は、ハッキング、エクスプロイト、盗難が蔓延する世界における必要な選択肢として、実用的なセキュリティ対策であると主張しています。実際、報告書は、凍結がどのように価値を救ったかを文書化しています。Cetus DEXのハッキング後のSuiの迅速な措置は、1億6200万ドルが永遠に吸い上げられるのを防ぐ可能性がありました。
2022年のエクスプロイト時のBNBチェーンのブラックリストは、5億7000万ドルの流出を抑え、Binanceエコシステム全体へのさらなる感染を防ぎました。2019年のVeChainの660万ドルのトークン凍結は、プロジェクトのトレジャリーとコミュニティの資金を不可逆的な損失から守りました。これらのイベントのそれぞれは甚大な被害をもたらし得ましたが、介入の能力があるために深刻な影響を単なる痛みのあるものに変えることができました。
「これらがなければ、CetusやBNBブリッジのエクスプロイトのようなハックは投資家の資産を消し去ったでしょう」と報告書では、これらのメカニズムを擁護しています。
ただし、ブロックチェーンがこのような上書きを行うたびに、ブロックチェーン技術の根本的な信頼性のない精神が損なわれることになります。検閲耐性 – 有効なトランザクションを誰も妨げられないという保証 – は、人々が分散型ネットワークに信頼を置く大部分です。ユーザーが、基盤や委員会が随時介入し資金を凍結できると感じるようになれば、従来の銀行と心理的（そして法的）な区別がなくなっていきます。Bybitの研究者たちは、意図的であれ非意図的であれ、こうした凍結は前例を作ると警告しています：
「一度チェーンが資金を凍結すると、再び行わないことを想像するのは難しい」と彼らは書いています。最初に例外的な措置として始まったものが、単に管理ツールへと変わってしまうことが心配です。
この線はすでに動いているという証拠があります。
報告書のデータによると、記録された凍結事例の約70%は、バリデーターやブロック生産者による合意層での行動によるものでした。これは大変重要です。なぜなら、これはシステムの最も深いレベルであるため、検閲が表面的なアプリケーション層ではなく、ブロック生成そのものに組み込まれていたことを意味するからです。普通のユーザーはそれが起きていることすら知らないでしょう。チェーンは単に特定のアドレスからのトランザクションを処理しなくなるだけで、オンチェーンで説明はされません。
大多数のケースで、凍結する決定は小さなガバナンス評議会、基盤チーム、またはコア開発グループによって行われました。
これらは、しばしば選挙で選ばれていない組織か、選挙で選ばれている場合（バリデーターのように）、内部主義色が強く、世界中のユーザーに直接責任を負うことはありません。したがって、これらの凍結は、集中銀行や政府の決定によるものであるかのように見えることがあります。これは、分散化が確実に保証すべきであったようなチェックやバランスのない形で実行されています。
これらの緊急措置における不透明性が大きな懸念の一部です。
Suiの場合、資金の凍結のための調整は、Sui Foundationによってオーケストレートされたバリデーター間の舞台裏の合意によって行われました。オンチェーン提案や事前投票はなく、それは緊急の対応でした。
同様に、最近追加されたAptosの凍結機能は、バリデーターのプライベート設定ファイルを通じて管理されていると言われています。「ブラックリストを維持するのが誰で、その決定がどのように行われているのか知っているのはほんの一握りの人々だけ」です。この隠密なアプローチは、危機の際には効率的かもしれませんが、コミュニティを脇に置き、透明性に欠けています。
BNBチェーンでは、ハードコードされたブラックリストについて比較的オープンであるにもかかわらず、そのコントロールは「Binanceの開発者コア」にしっかりと座しています。つまり、BNBでブラックリストに載るかどうかの最終決定は基本的にBinanceのリーダーシップにかかっています。これは、分散型コミュニティプロジェクトというよりも、企業に似た権力構造です。そして、Hecoの契約に基づくロックでは、プロトコルのオペレーターが持つ管理キーが、どのアドレスがネットワーク上で生き残るか死ぬかを決定できます。
批判者にとって、これらの現実は、多くの自称分散型ブロックチェーンが名ばかりの分散化であるという長年の疑念を裏付けるものです。「基盤、バリデーター、規制当局の間の線が急速にぼやけています」とあるコメントでは指摘されています。いざとなれば、ほとんどの主要ネットワークは非常に集中管理的なラムダマッチのように振る舞うことができるのです：資金を凍結し、トランザクションを巻き戻し、またはユーザーの活動をユーザーが認識できない方法で管理することができます。
暗号コミュニティは、2022年にEthereumの検閲問題のように、OFACの制限に準拠する問題で、類似の議論を既に見てきました。その時も、外部からの圧力が分散システム内に実質的な集中行動を生み出す滑りやすい坂と見られていました。
一方で、緊急権限を擁護する側は、介入の能力が、暗号通貨として成長するための一部であると主張しています。ブロックチェーンプラットフォームが主流となり、数十億ドルの価値を運ぶようになるにしたがって、ハッキングや犯罪の現実を無視することはできません。
最も熱心な分散主義者でさえ、もし自分の資金が盗まれた場合、タイミングの良い凍結でそれを戻したいと思うかもしれません。鍵となるのは、おそらく、これらの能力に関する適切なガバナンスと透明性を確保することです。
Bybitのセキュリティ責任者でこの研究を主導したDavid Zongは、次のように述べています：ブロックチェーンは分散化に基づいて構築されたかもしれませんが、「私たちの研究は、多くのネットワークが脅威に迅速に対応するために実用的な安全メカニズムを開発していることを示しています」。
重要なのは、「透明性が信頼を築く」ということです。つまり、こうしたメカニズムが存在する場合、それは公然と公開され、監視の対象となるべきであり、コード内に隠れてはならないのです。
ユーザーがそれを知らないまま秘密のバックドアやフリーズボタンを知ることになるのは最悪の結果です。
その一方で、プロジェクトが緊急ブレーキを保持していることを公然と明示し、それがどのように、そしていつ使用されるのかに関する明確なポリシーが提供されるならば（例えば、X金額以上のハックのみ、マルチシグネチャ認可が必要など）、ユーザーや投資家はそのトレードオフを自分たちで判断することができます。
VeChainの前述の対応は示唆的です。彼らは資金を凍結したことを否定しませんでした - 彼らはそれがどのように行われたかを擁護しました、それを一方的な行動ではなく、コミュニティが管理するアクションとして描写しました。これは唯一の中間地を示唆しています：凍結は、何らかの形で分散型の決定プロセスを通じて実施されるべきです。VeChainの場合、彼らはトークン所有者がブラックリストを承認したと主張しています。Suiの場合、事後にコミュニティの投票が復旧計画を承認しました。ガバナンスステップは完璧でないかもしれません（批評家は、基盤の影響がしばしば投票を左右できることや、緊急のタイミングが長期議論を妨げることに注意するでしょう）、しかしそれは少なくとも分散型の原則に合致しようとしています。専制的なコア開発者が支配するという選択肢ではなく。
2016年のEthereumの歴史的な「DAOフォーク」から1年経過しました - これはおそらく最初のオンチェーン資金介入ですが、業界は依然として同じ核心的な質問に取り組んでいます：ブロックチェーンはオンチェーントランザクション活動に介入すべきなのでしょうか、たとえそれが誤りを正すためであっても？
万人に共通の答えがあるとは言い切れません。異なるネットワークは異なる立場を取っています。ビットコインは厳格な不変性（Satoshi時代の盗難でさえ元に戻せない）を貫きますが、TezosやPolkadotのような、政府主導の柔軟なチェーンはコミュニティ主導の改変を明示的に許可します。以下のコンテンツを日本語に翻訳します。
Content: these freeze mechanisms blurs the dichotomy of centralized vs decentralized.
これらの凍結メカニズムは、集中型と分散型の二分法をぼやけさせます。
多くのネットワークはその中間のグレーゾーンに位置しています。日常の運用では分散型ですが、極限のシナリオでは集中型の上書き機能を持っています。それを慎重なリスク管理と見るか、致命的な妥協と見るかは、その人の考え方やおそらく過去にハッキングで敗北を経験したかどうかによるでしょう。
締めくくりの考え
Bybitのレポートは不快な真実に迫っています。資金を凍結する能力が現在のブロックチェーンの風景の一部となっており、特に主要なネットワークでそれが顕著です。
業界が直面している選択は単なる「中央集権化 対 分散化」ではありません。それは正直なガバナンス 対 隠された制御です。
プロジェクトが自分たちの権限を明らかにし、民主的なチェックの下に置くことができれば、信頼性を維持するかもしれません。彼らは「大部分は分散型ですが、緊急事態にはこちらの方法で対応します」と言うことになるでしょう。
対照的に、そのような権限が不透明で制御されないままであるならば、それは不信を生んだり、誤用されたりするのは時間の問題です。規制監視が強化される中で、一部の法域ではオンチェーンの凍結機能を義務付ける可能性もあります（EUやシンガポールはすでに法律で「非常停止」条項のアイデアを模索しています）。機関投資家もリスクをコントロールできるネットワークを好むかもしれません、たとえそれが分散化を犠牲にすることを意味するとしても。
これにより、介入可能な「準拠」チェーンと拒否する「純粋主義」チェーンの分裂を引き起こし、暗号エコシステムのアイデンティティを根本的に再構築するかもしれません。
結局のところ、暗号における分散化は消滅しているのではなく、成熟し、厳しい現実に直面しています。