Bybit의 라자루스 보안 연구소의 새로운 보고서는 많은 주요 블록체인이 신뢰할 수 없는 존재로 보이지 않을 수 있음을 시사한다. 탈중앙화를 기반으로 한 산업에서 이는 의심스럽게 보인다.
Bybit의 연구진은 AI 기반 분석과 수동 검토를 통해 166개의 블록체인 코드베이스를 조사했다. 그 결과, 16개 네트워크가 이미 기본 자산 동결 기능을 내장하고 있고, 19개 네트워크는 프로토콜을 약간만 변경해도 이를 활성화할 수 있는 것으로 나타났다.
이러한 발견들은 해킹과 불법 전송에 대한 안전장치로 의도되었지만, 탈중앙화 시스템이 암호화폐 산업의 근간으로 얼마나 중요한지에 대한 오래된 질문을 다시 불러일으켰다.
이러한 조사는 고급 해킹 사건에서 촉발되었다: 올해 초 Sui Foundation은 Cetus DEX 해킹 후 약 $1.6억 달러의 도난 자산을 동결했으며, 이는 강도 높은 토론을 불러일으켰다.
만약 재단이 해커의 지갑을 차단하여 사용자를 보호할 수 있다면, 다른 누구의 지갑을 동결할 수 없게 막을 게 무엇일까?
이 보고서는 Bybit 자체의 보안 문제 이후에 발표되었다.
불과 몇 달 전, 거래소는 암호화폐 역사상 가장 큰 해킹 중 하나인 엄청난 $15억 달러 규모의 해킹을 당했다. 이 경우, Circle과 Tether와 같은 중앙화된 참여자들이 4,290만 달러 상당의 도난된 스테이블 코인을 동결했고, 다른 프로토콜들이 추가 자금을 회수하는 것을 도왔다.
비상 상황에서 일시 중지할 수 있는 능력은 분명히 장점이 있지만, 이는 또한 역설을 강조한다: 점점 더 많은 암호화폐 네트워크가 이러한 "킬 스위치"에 의존하여 위협을 억제하려 할수록, 전통적인 중앙화 시스템과 닮아가기 시작한다.
.
보고서에서 지적된 바와 같이, Tron 재단이 계좌를 동결하기 위한 컨트랙트 호출을 시작하는 것과 유사하게 작동하는 내장된 승인 목록 모듈이 있습니다(Tron의 메커니즘은 Bybit 요약에서 구체적으로 설명되지 않았지만, 이전 사례에서 Tron 노드가 특정 주소의 거래를 거부하도록 지시될 수 있다는 점은 알려져 있습니다).
모든 경우에, 동결이 코드 기반, 구성 기반 또는 계약 기반인지는 불문하고, 최종 결과는 같습니다: 특정 주소는 이 기능을 제어하는 사람들의 재량에 따라 거래할 수 없게 됩니다.
조용히, 동결 제어에 대한 일종의 템플릿이 다양한 블록체인 생태계에 전파되었습니다.
Bybit 팀은 GitHub 저장소를 조사하여 반복되는 패턴 – 거래 처리 코드의 훅, "블랙리스트" 변수에 대한 참조, 또는 특정 계정 목록에 대한 검사를 발견했습니다. 이는 다양한 프로젝트와 언어에서 발견되었으며(예를 들어, EVM 기반 체인인 BNB 및 Chiliz vs. Rust 기반 체인인 Sui 및 Aptos), 블록체인은 비상 브레이크를 가져야 한다는 아이디어에 독립적으로 수렴했음을 시사합니다. 초기 위기에 대한 임시 대응으로 시작된 것이 점차 표준적인 설계 고려사항이 되어가고 있습니다. 그리고 중요한 것은 이러한 통제가 종종 코드를 유지하거나 상위 검증자 노드를 운영하는 사람들에게 권력을 집중시킨다는 점입니다. 보고서에서 건조하게 언급한 바와 같이, 탈중앙화는 "종종 검증자 접근이 시작되는 곳에서 끝납니다."
16개의 주요 블록체인과 동결 기능
Bybit의 연구는 현재 계좌 또는 거래를 동결할 수 있는 네이티브 기능을 가진 16개의 공개 블록체인을 지적했습니다. 아래는 이러한 네트워크의 목록과 자금을 잠글 수 있는 알려진 메커니즘입니다:
- Ethereum (ETH) – 거버넌스 개입(예: 네트워크 업그레이드 또는 EIP 훅을 통해)으로 비상 정지를 시행할 수 있습니다. Ethereum은 간단한 "블랙리스트" 기능이 내장되어 있지 않으나, 개발자들이 특수 포크를 추진하거나 계약 논리를 사용하여 예외적인 상황에서 동결을 구현할 수 있습니다. 이는 2016년 DAO 롤백에서 입증되었습니다.
- BNB Chain (BNB) – 검증자가 주도하는 블랙리스트 컨센서스를 활용합니다. 바이낸스의 거래소 기반 체인은 하드코드된 동결 기능을 가지고 있으며, 바이낸스의 핵심 팀이 조정한 검증자들은 내부 블랙리스트에 있는 주소로부터의 거래를 처리하는 것을 거부할 수 있습니다.
- Polygon (POL) – 트랜잭션 풀에서 동적 주소 필터링을 사용합니다. Polygon의 노드는 특정 주소가 포함된 거래를 차단하여 블록에 포함되는 것을 효과적으로 방지할 수 있습니다.
- Solana (SOL) – 블랙리스트를 위한 런타임 구성 업데이트를 지원합니다. Solana의 설계는 핵심 팀이나 관리 기관이 네트워크 전반에 걸쳐 구성 변경을 빠르게 푸시할 수 있도록 합니다. 이론적으로 이는 검증자 소프트웨어 수준에서 블랙리스트를 배치하거나 특정 계좌를 정지시키는 데 사용할 수 있습니다.
- Avalanche (AVAX) – 거버넌스로 트리거된 거래 중단 기능을 갖추고 있습니다. Avalanche는 검증자 투표를 통한 온체인 거버넌스를 사용하여 비상 중단이나 특정 주소에 대한 제약을 구현할 수 있으며, 검증자의 대다수 동의가 있을 경우 가능합니다.
- Tron (TRX) – 프로토콜에 내장된 블랙리스트 모듈. Tron 네트워크는 Tron Foundation이 감독하며, 법 집행 요청을 준수하거나 해킹을 방지하기 위해 계좌를 동결할 수 있는 기능을 갖추고 있습니다. 이는 과거에 TRON 기반 자산에 관련하여 발생한 사건에서 볼 수 있습니다.
- Cosmos (ATOM) – IBC 모듈 일시 중지 및 주소 차단 기능. Cosmos와 SDK 기반 블록체인은 아직 전역 동결을 사용하지 않았지만, 인터블록체인 통신(IBC) 시스템과 모듈 계정을 업그레이드를 통해 조정하여 전송을 중지하거나 주소를 블랙리스트에 추가할 수 있습니다.
- Polkadot (DOT) – 릴레이 체인을 통한 패러체인 별 동결. Polkadot의 거버넌스는 패러체인에 대한 런타임 업그레이드를 시행할 수 있습니다. 비상 상황에서는 릴레이 체인이 문제있는 패러체인이나 주소에 대해 동결이나 롤백을 추진할 수 있으며, 이는 Polkadot의 온체인 투표에 따라 이루어집니다.
- Cardano (ADA) – 주소를 제외한 하드 포크. Cardano는 간단한 동결 명령어(Opcode)가 없으나, 하드 포크 컴비네이터 업그레이드를 통해 특정 UTXO 또는 주소를 제외하는 규칙을 도입할 수 있습니다(예: 새로운 에포크에서 블랙리스트된 키에 의해 제어되는 출력 인식을 하지 않는 경우).
- Tezos (XTZ) – 동결을 가능하게 하는 거버넌스 투표. Tezos 자체 수정 원장은 프로토콜 수정에 의해 동결 메커니즘을 포함할 수 있습니다. 이해관계자들이 업그레이드에 블랙리스트나 일시 중지 기능을 포함하기로 투표하면, 이는 Tezos의 프로토콜의 일부가 됩니다.
- Near Protocol (NEAR) – 샤드 레벨 거래 필터. NEAR의 셰어드 디자인은 조정 노드가 특정 주소를 목표로 하는 거래를 필터링하거나 거부할 수 있을 가능성이 있으며, 이는 극한 상황에 프로토콜 거버넌스를 통해 배포될 수 있습니다.
- Algorand (ALGO) – 공개 키를 통한 자산 동결과 취소. Algorand의 표준 자산(ASA) 프레임워크는 발행자가 자산 동결 및 취소를 옵트인 기능으로 포함할 수 있습니다. ALGO 자체는 동결될 수 없으나, 많은 Algorand 토큰들은 동결 제어 장치를 가지고 있습니다. Algorand는 또한 강제 전송 거래를 지원하여(승인이 된 경우) 자산을 이동시키지 못하게 하는 방식으로 동결을 모방합니다.
- Hedera Hashgraph (HBAR) – 관리자 토큰 동결 기능. Hedera는 기업 위원회에 의해 관리되며, 관리 기능이 내장되어 있습니다. 승인된 관리자는 토큰 전송을 동결하거나 잔액을 삭제할 수 있습니다. 네트워크의 권한 모델은 위원회가 필요 시 계좌를 정지할 수 있을 것으로 보입니다.
- Stellar (XLM) – 자산 발행 시 회수 및 동결 조항. Stellar를 통해 자산 발행자는 특정 조건 아래에서 사용자 지갑에서 토큰을 동결하거나 회수할 수 있는 "회수" 기능을 활성화할 수 있습니다. 이는 규제된 스테이블코인 발행자들에 의해 사용되었으며, 시스템 내 부분적인 동결 메커니즘에 해당합니다.
- Ripple XRP Ledger (XRP) – 에스크로 및 라인 동결 기능. XRP 레저는 기본적인 XRP 통화를 동결할 수 없으나 IOU 토큰(스테이블코인 또는 레저상의 증권과 같은)의 발행자에게 자산이나 특정 신뢰선에 대해 전역적으로 동결할 수 있습니다. Ripple의 네트워크는 또한 에스크로 계약(시간이 제한된 보유)으로 XRP를 잠글 수 있으며 이와 관련하여 자금 이동을 제한합니다.
- VeChain (VET) – 권위 기반 거래 통제. VeChain의 권한 마스터노드 시스템은 2019년 해킹 이후 블랙리스트를 활성화했습니다. 재단은 커뮤니티의 승인을 받아 합의 수준의 검증을 구현하여 검증자가 해커의 주소로부터의 거래를 거부하게 하였습니다. 이는 해당 자금을 효과적으로 동결하는 기능입니다.
모든 프로젝트가 자신의 동결 기능에 대한 설명에 동의하는 것은 아닙니다.
예를 들어, Bybit 보고서가 발간된 후 VeChain 팀은 프로토콜에 영구적인 하드코드 동결이 있다는 주장에 공개적으로 반박했습니다.
VeChain Foundation은 2019년 사건에서, 커뮤니티가 해커의 주소를 검증자 수준에서 차단하는 일회성 패치를 발행하기로 투표했다고 설명했습니다.
“VeChainThor의 소프트웨어는 한 번 주관적인 허가를 통해 활성화되면 자산을 이동할 수 없게 만드는 합의 수준의 검사를 포함한다”고 팀은 설명했습니다. 이를 통해 이 조치가 항상 활성화되는 기능이 아니며 정부의 승인을 통해 이루어진 것임을 강조했습니다. 다시 말해, VeChain은 정상적인 운영 상태에 숨겨진 비밀 스위치가 없으며, 그저 절차적인 방법으로 이들 도난된 자산을 동결하기 위해 코드를 수정했을 뿐이라는 것입니다. 이는 이 문제의 민감성을 강조합니다 – 어떤 블록체인도 중앙에서 통제되는 것으로 보이고 싶어 하지 않으며, 심지어 비상 상황에서도 그러한 방식으로 행동할 수 있습니다.
다음 차례: 동결 권한 확보까지 몇 걸음 남지 않은 19개 네트워크
16개 블록체인이 동결 기능을 보유하고 있다는 사실보다도, 보고서에서는 19개의 다른 네트워크가 유사한 통제를 최소한의 노력으로 채택할 수 있다고 경고합니다. 많은 경우, 블랙리스트 또는 거래 일시 중지를 위한 코딩은 이미 존재하거나 쉽게 추가할 수 있습니다. 몇 줄의 코드 변경 또는 구성 플래그를 뒤집는 것만으로 기능을 활성화할 수 있습니다.
이것이 얼마나 만연해질 수 있을까요? 개발자들이 그러한 대가를 받을 만한 가치가 있다고 판단한다면, 매우 널리 퍼질 수 있습니다.
Bybit 팀은 이 "쉽게 동결할 수 있는" 카테고리에 몇 가지 특정 프로젝트를 언급했습니다.
Arbitrum, Cosmos, Axelar, Babylon, Celestia, Kava와 같은 인기 있는 체인들이 자금을 동결할 수 있는 상대적으로 작은 프로토콜 변경을 통해 해당 기능을 활성화할 수 있는 네트워크들에 포함된다고 지적했습니다. 이들 네트워크는 현재 동결 기능을 광고하지 않지만, 구조상 이를 도입하는 것이 어렵지 않다는 점을 시사합니다.
예를 들어, 많은 Cosmos 기반 체인은 모듈 계정 시스템을 사용합니다(예: 거버넌스 또는 수수료 수집 계정).
연구원이 관찰한 바와 같이, 이러한 모듈 계정은 특정 주소로부터의 송금을 거부하도록 조정될 수 있습니다. 아직까지 어떤 Cosmos 생태계 블록체인도 블랙리스트 사용자에게 이를 적용하지 않았으며, 이는 트랜잭션 처리 로직에서 소규모 코드 변경과 의회 승인 하드 포크가 필요할 것입니다. 그러나 이는 단순한 업데이트로 실현 가능한 설계도가 기다리고 있다는 사실을 의미합니다.피해야 할 규제 압력이 개발자들에게 “우리가 이 도구가 필요해요.”라고 말하게 할 수도 있습니다. 실제로, Sui의 1억 6,200만 달러 해킹 및 동결 이후, Aptos 네트워크(동료 Move 언어 체인)는 그 후 몇 주 동안 코드에 블랙리스트 기능을 조용히 추가했습니다. 그들은 이를 얼어붙는 메커니즘 없이, 유사한 취약점이 그들의 생태계를 휩쓸 경우 긴급 대응할 방법이 거의 없음을 깨달았습니다.
이는 한 프로젝트의 선례가 다른 프로젝트에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지를 보여줍니다. 몇 가지 더 고도로 주목받는 사건이 발생한다면, "그냥 만약"을 대비해 체인들이 잠재적인 동결 스위치를 빠르게 구현할 수 있는 연쇄 반응을 상상하기 쉽습니다.
이와 유사한 코드 패턴의 보급은 이 이슈에 대한 산업적 수렴 정도를 보여줍니다. 보고서는 온체인 동결 논리에 대해 “이것은 이상치가 아니다 – 이것은 산업의 템플릿이 되어가고 있다”고 설명합니다. 많은 새로운 블록체인들이 이전 네트워크에서의 해킹 경험을 통해 교훈을 얻은 것으로 보입니다.
그들은 설계에 중앙집중식의 선택적 조치를 허용하는 훅을 포함할 수도 있지만, 그것을 광고하지는 않습니다.
일부 경우에서는 이러한 훅들이 Bybit의 AI 스캔 도구에 의해 발견되었습니다: 팀은 Anthropic의 Claude 4.1 AI 모델을 사용하여, 블랙리스트와 트랜잭션 필터링과 관련된 키워드와 코드 구조를 찾아 수백 개의 리포지토리를 스캔했습니다.
이 AI 도우미는 다양한 프로젝트에서 수십 건의 잠재적 사례를 지적했습니다.
모두가 진정한 동결 기능은 아니었고, 일부 거짓 양성 사례에는 실제로 프로토콜 수준의 통제가 아닌 사용자 수준의 기능이 포함되었습니다. 그러나 이 일이 얼마나 광범위하게 발생할 수 있는지를 식별하기 위해 자동화가 필요했다는 사실은 "분권화된 통제"의 경계가 얼마나 모호해졌는지를 강조합니다.
연구자들은 결국 각 사례를 수동으로 검증해야 했으며, 이는 심지어 전문가들도 블록체인이 통제의 레버를 숨기고 있는 지점을 구별하는 데 어려움을 겪을 수 있음을 보여줍니다.
Bybit의 보고서는 더 많은 네트워크에서 동결 기능의 존재가 가설이 아니라는 점을 강조합니다. 그것은 이미 정신적인 측면에서 규범적입니다. 차이점은 단순히 프로젝트가 스위치를 켜는지 여부일 뿐입니다. 많은 프로젝트가 하드 포크나 런타임 구성 변경을 통해 그렇게 할 수 있으며, 이는 절대 불변의 정신이 실질적으로 타협되고 있음을 의미합니다. 대부분의 체인에 일부 “정지 버튼”이 존재하는 풍경으로 이동하고 있습니다 — 이미 활성화되었거나 대기 중입니다. 이는 투명성의 중요성을 증가시킵니다: 이러한 스위치가 보편화되면, 사용자와 투자자들은 정확히 누가 그것을 작동할 수 있고 어떻게 작동하는지를 알고 싶어할 것입니다.
실용적 보안인가 혹은 숨겨진 중앙집중화인가?
이 발견에 대한 논쟁은 본질적으로 고전적인 딜레마로 귀결됩니다: 비상 개입의 이익이 분권화에 대한 비용을 상회하는가?
동결 기능의 지지자들은 해킹, 취약점, 도난이 만연한 세계에서 그것이 필요할 수 있는 실용적인 보안 대책이라고 주장합니다. 실제로, 보고서는 동결이 상당한 가치를 절약했다는 것을 문서화하고 있습니다. Sui의 Cetus DEX 해킹 이후의 신속한 조치는 1억 6,200만 달러가 영원히 유출되는 것을 방지했습니다.
BNB 체인의 2022년 취약점 동안의 블랙리스트는 5억 7,000만 달러의 위반을 억제하여 Binance 생태계 전체의 감염을 방지했습니다. VeChain의 2019년 660만 달러 도난된 토큰 동결은 프로젝트의 금고와 커뮤니티 자금을 회복 불가능한 손실로부터 보호했습니다. 이러한 사건들 중 각 사건이 치명적일 수 있었지만, 개입이 가능해짐에 따라 단지 고통스러운 사건으로 변했습니다.
“Cetus나 BNB 브리지 취약점과 같은 해킹이 없었다면, 투자가들은 큰 손실을 입었을 것입니다.” 라고 보고서는 이러한 메커니즘을 옹호하며 언급합니다.
그러나 매번 블록체인이 이러한 종류의 대체 장치를 사용하면, 블록체인 기술의 기본 신뢰 없는 정신을 훼손합니다. 검열 저항성 – 아무도 유효한 거래를 막을 수 없다는 보장은 사람들이 분산 네트워크를 신뢰하는 큰 이유 중 하나입니다. Eğer 사용자가 재단이나 위원회가 언제든 펀드를 동결할 수 있다고 느끼기 시작한다면, 그러한 심리적 (및 법적) 차이는 전통적인 은행과의 구분이 흐려지기 시작합니다. Bybit 연구원들은 의도는 좋을지라도 동결이 선례를 만든다고 경고합니다:
“한 번 체인이 자금을 동결하면, 다시 그렇게 하지 않을 것이라고 상상하기 어렵습니다.”라고 그들은 씁니다. 우려는 시작이 예외적인 조치였던 것이 일상적인 통제 도구로 변할 수 있다는 점입니다.
이미 경계가 움직이고 있다는 증거가 있습니다.
보고서의 데이터에 따르면 기록된 동결 사건 중 거의 70%가 검열이 단순한 응용 레이어가 아닌 블록 생성 자체에 내재되어 있다는 것을 의미합니다. 일반 사용자는 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 알지도 못할 것입니다; 체인은 단순히 특정 주소에서의 거래 처리를 중단할 뿐이며, 체인상에 설명은 없습니다.
대다수의 경우, 동결 결정을 내리는 것은 작은 거버넌스 카운슬, 재단 팀, 또는 핵심 개발 그룹이었습니다.
이들은 종종 선거로 선출되지 않는 단체들입니다. 선출된 경우 (일부 검증인 세트와 같이), 내부인이 많고 전 세계 수백만 사용자에게 직접적으로 책임을 지지 않습니다. 이러한 동결은 중앙 은행이나 정부의 명령과 유사하게 중앙 집중적으로 실행될 수 있습니다.
이러한 비상 행동에 대한 불투명성은 주요 우려 사항입니다.
Sui의 경우, 자금 동결 조정은 Sui 재단에 의해 조정된 검증자 간의 비밀 합의에 의해 이루어졌습니다. 체인상 제안이나 사전 사용자 투표는 없었습니다; 긴급 대응이었습니다.
마찬가지로, Aptos의 새로 추가된 동결 기능은 보도를 따르면 검증자들의 개인 구성 파일을 통해 관리되며 "블랙리스트를 유지하는 사람이 누구인지, 그 결정이 어떻게 이루어지는지 아는 사람은 소수일 것"입니다.
위기 시의 이러한 은밀한 접근 방식은 효율적일 수 있지만, 커뮤니티를 배제하고 투명성을 결여합니다.
BNB 체인에서도 상대적으로 공개적으로 하드 코딩된 블랙리스트에 대해 밝혔지만, 분석은 제어권이 확실히 Binance의 개발자 코어에 있다고 지적합니다. 즉 BNB에서 누가 블랙리스트에 오르게 될지를 결정하는 최종 선택권은 사실상 Binance의 지도부에 달려 있으며, 이는 탈중앙화 커뮤니티 프로젝트보다는 기업에 더 가까운 권위 구조입니다.
Heco의 계약 기반 동결의 경우, 프로토콜 운영자가 가지고 있는 관리자 키는 네트워크에서 생사 주소를 결정할 수 있습니다.
비판자들은 이러한 현실이 다수의 소위 탈중앙화 블록체인이 이름만의 탈중앙화라는 오래된 의심을 확인시켜 준다고 주장합니다. "재단, 검증자, 규제자 사이의 경계가 빠르게 흐려지고 있습니다."라는 한 해설이 관찰했습니다. 결정적인 순간이 오면, 대부분의 주요 네트워크는 매우 중앙집중적인 중개자처럼 행동할 수 있습니다: 그들은 자금을 동결하거나, 거래를 역전시키거나, 또는 기타 사용자의 활동을 통제할 수 있습니다.
암호화폐 커뮤니티는 이미 2022년에 OFAC 제재 준수 문제와 같이 이와 유사한 논쟁을 목격했습니다. 당시 이더리움 검증자들은 제재된 주소를 블록에서 검열하기 시작했고, 이는 중앙집중적인 행동이 탈중앙 시스템에서 등장할 수 있는 미끄러운 경사로로 간주되었습니다.
반면, 비상 권한의 옹호자들은 중재 능력이 일부 있는 것이 암호화폐의 "성장" 과정의 일부일 뿐이라고 주장합니다. 블록체인 플랫폼이 주류로 떠오르고 수십억 달러의 가치를 수반하게 되면서, 해킹과 범죄의 현실을 무시할 수는 없습니다. 심지어 강력한 분권주의자조차도 자신의 자금이 도난당한다면 적절한 타이밍의 동결을 환영할 것이라고 인정할 수도 있습니다. 중요한 것은 이러한 능력에 대한 올바른 거버넌스와 투명성을 보장하는 것입니다.
Bybit의 보안 책임자 David Zong은 “블록체인은 분권화에 기반해 만들어졌지만, 우리 연구에 따르면 많은 네트워크들이 위협에 신속히 대응하기 위한 실용적 안전 메커니즘을 개발 중입니다.”라고 설명하며 이를 이런 식으로 구조화했습니다. 중요한 것은 "투명성이 신뢰를 구축한다"는 것입니다 – 즉, 이러한 메커니즘이 존재한다면 개방적으로 공개되고 감독을 받아야 하며, 코드 안에 숨겨져서는 안 됩니다.
사용자들이 너무 늦게야 그 존재를 알게 되는 비밀스러운 백도어나 동결 버튼은 최악의 결과가 될 것입니다.
반대로, 프로젝트가 응급 브레이크를 보유하고 있다고 공개적으로 밝히고, 그 사용 방법 및 시기에 대한 명확한 정책을 제공할 경우 (예: X 금액 이상의 해킹에만 적용, 다중 서명 승인이 필요 등), 사용자와 투자자들은 스스로 거래를 평가할 수 있습니다.
앞서 언급된 VeChain의 대응은 이를 설명합니다. 그들은 자금 동결을 부정하지 않고, 그것이 어떻게 이루어졌는지를 옹호하며, 독단적인 결정이 아닌 커뮤니티가 주도한 조치로 묘사했습니다. 이는 중립을 만들 수 있는 가능성을 시사합니다: 모든 동결은 어느 정도의 탈중앙화된 결정 과정을 통해 실행되어야 합니다. VeChain의 경우, 그들은 토큰 보유자가 블랙리스트를 승인했다 주장합니다. Sui의 경우, 사후 커뮤니티 투표가 복구 계획을 승인했습니다. 이러한 거버넌스 단계는 불완전할 수 있지만(비판자들은 재단의 영향력이 종종 표를 좌우할 수 있거나 긴급한 타이밍이 긴 토론을 방해한다고 지적할 수 있습니다), 적어도 탈중앙화 원칙을 지키려는 노력을 하고 있습니다. 그 대안은 소수의 핵심 개발자가 결정을 내리는 것으로, 이는 암호화폐가 탈출하려 했던 중앙집중적인 시스템에 불쾌하게 가까워집니다.
Ethereum의 역사적인 “DAO 포크”에서 거의 1년이 지난 지금 — 이는 아마도 최초의 온체인 개입일 것입니다 — 업계는 여전히 같은 핵심 질문에 매달려 있습니다: 블록체인이 온체인 활동에 개입해야 합니까, 잘못을 바로잡기 위해서라도?
모든 상황에 맞는 정답은 없을 것입니다. 다른 네트워크는 비트코인의 절대 불변성(심지어 사토시 시대의 도난 행위도 복원할 수 없음)에서 보다 유연하고 거버넌스 중심인 Tezos나 Polkadot과 같이 커뮤니티가 주도하는 변경을 명시적으로 허용하는 네트워크까지 다양한 입장을 취하고 있습니다.Content: 이러한 동결 메커니즘은 중앙화 대 탈중앙화의 이분법을 흐리게 합니다.
많은 네트워크가 그 중간에 있는 회색 지대를 차지하고 있으며, 일상적인 운영에서는 탈중앙화되어 있지만 극단적인 상황에서는 중앙화된 개입 능력을 가지고 있습니다. 이를 신중한 리스크 관리로 보는지, 치명적인 타협으로 보는지는 아마도 개인의 철학에 달렸고, 아마도 한 번쯤 해킹에서 패한 경험이 있는지에 따라 달라질 것입니다.
마무리 생각
바이비트(Bybit)의 보고서는 불편한 진실을 드러냈습니다: 자금 동결 능력은 이제 블록체인 환경의 일부가 되었습니다, 특히 주요 네트워크들 사이에서.
산업이 직면한 선택은 더 이상 단순히 "중앙화 대 탈중앙화"가 아닙니다. 정직한 거버넌스 대 숨겨진 통제입니다.
권한을 공개하고 이를 민주적인 점검하에 두는 프로젝트는 아마도 신뢰성을 유지할 것입니다 – 그들은 우리가 대부분 탈중앙화되어 있지만, 긴급 상황에서는 예외임을 말할 것이며, 정확히 이것이 어떻게 작동하는지를 설명할 것입니다.
반면에, 이러한 권한이 불투명하고 점검되지 않은 상태로 남아 있다면 신뢰를 약화시킬 것이며 부주의하게 오용될 것입니다. 규제의 감시가 점점 더 강화됨에 따라, 일부 관할 지역은 심지어 블록체인 상에서의 동결 능력을 법률로 요구할 수도 있습니다 (EU와 싱가포르는 이미 법률 내 "비상 브레이크" 조항 아이디어를 내놓은 바 있습니다). 기관 투자자들 또한 일부 탈중앙화를 희생하더라도 리스크를 통제할 수 있는 네트워크를 선호할 수 있습니다.
이는 개입할 수 있는 "규정을 준수하는" 체인과 개입을 거부하는 "순수주의" 체인 간의 분열로 이어질 수 있으며, 이는 근본적으로 암호화폐 생태계의 정체성을 재구성할 것입니다.
결국, 암호화폐의 탈중앙화는 죽어가는 것이 아니라 – 성숙해지고 현실적인 검증에 직면하고 있는 것입니다.