Bridging Crypto en Banking: Waarom Cryptobedrijven Bankvergunningen Willen en Wat Het Betekent

Crypto bedrijven streven steeds meer naar traditionele bankvergunningen en licenties – een trend die door de industrieanalisten wordt samengevat als "if you can’t beat them, join them". In plaats van aan de zijlijn te blijven staan, streven veel cryptobedrijven er nu naar om gereguleerde banken of quasi-banken te worden. Deze verschuiving wordt aangestuurd door de belofte van toegang tot betalingsinfrastructuur, verbeterd vertrouwen en geloofwaardigheid, en de mogelijkheid om uit te breiden naar nieuwe financiële producten.

Nieuwe wetten die van toepassing zijn op stablecoins (in de VS, EU, Hong Kong, enz.) Vereisen effectief dat uitgevers aan bankachtige normen voldoen, waardoor stablecoinbedrijven zich naar vergunningen duwen. Kortom, door bankvergunningen te verkrijgen, zoeken cryptobedrijven naar integratie in het gereguleerde financiële systeem op hun eigen voorwaarden.

Hierna leggen we de motivaties achter deze beweging uit, de soorten beschikbare vergunningen, wereldwijde ontwikkelingen, casestudy's van toonaangevende bedrijven, regelgevende drijfveren, en de voordelen en risico's voor gebruikers en markten.

Waarom Cryptobedrijven Bankvergunningen Zoeken

Cryptobedrijven hebben altijd geworsteld met toegang tot banken. Traditionele banken zijn vaak terughoudend in het bedienen van digitale-assetbedrijven vanwege AML-zorgen en onzekerheid. Een gereguleerde bank worden, pakt deze problemen aan. Belangrijke motivaties zijn:

Betalingsinfrastructuur & On/Off Ramps: Met een bankvergunning krijgt een cryptobedrijf directe toegang tot systemen zoals Fedwire, ACH en corresponderend bankieren. Zoals een adviesorgaan opmerkte, "geeft een bankvergunning de controle over de on en off ramp aan de cryptobedrijven zelf, zonder dat ze via tussenliggende banken hoeven te gaan". Dit betekent dat cryptobedrijven fiat sneller en betrouwbaarder kunnen verplaatsen. Kraken Bank (een Wyoming SPDI) plant bijvoorbeeld expliciet USD-depositorekeningen en bankoverschrijvingen geïntegreerd met zijn beurs, waarmee naadloze fiatfinanciering van cryptotransacties mogelijk wordt. Zonder vergunning moeten cryptobedrijven daarentegen vertrouwen op externe banken of betalingsverwerkers die soms "red flags" op cryptoklanten plaatsen en overschrijvingen blokkeren.
Vertrouwen en Geloofwaardigheid: Het hebben van een bankvergunning duidt op strenge regelgevende controle en veiligheid. Het verkrijgen van een vergunning "zou bedrijven een zekere mate van vertrouwen geven" en diensten zoals depositonemerij en leningen onder toezicht mogelijk maken. Cryptoklanten en -partners beschouwen gereguleerde status meestal als een legitimiteitskeurmerk. CEO's zelf benadrukken dit: Jeremy Allaire van Circle zei dat het worden van een nationale trustmaatschappij deel uitmaakte van het nastreven van "de hoogste normen van vertrouwen, transparantie, \[en\] naleving". Bankregulering vereist ook kapitaalkussens, audits en rigorieuze controles – factoren die institutionele klanten kunnen geruststellen.
Nieuwe Producten en Diensten: Een bankvergunning stelt cryptobedrijven in staat om mainstream financiële producten te lanceren. Zo zegt Kraken Bank dat zijn vergunning hem in staat stelt crypto in bewaring te stellen en USD met volledige reserves te houden, debetkaarten uit te geven, rente dragende rekeningen aan te bieden en te plannen voor tokenized assets. Evenzo zou Circle's voorgestelde trust bank hem in staat stellen om USDC-reserves te beheren en tokens van klanten in bewaring te nemen, en mogelijk uit te breiden naar getokenizeerde effecten. Het worden van een bank stelt cryptobedrijven eigenlijk in staat beurs-, bewarings-, betalings- en portefeuille diensten onder één dak te bundelen, in plaats van deze via externe aanbieders samen te voegen.
Regelgevende Naleving en Stablecoin Wetten: Nieuwe wetgeving is ook een belangrijke drijfveer. In de VS zouden conceptwetten zoals de STABLE Act en GENIUS Act vereisen dat stablecoins worden uitgegeven door banken (of dochterondernemingen van banken) en volledig ondersteund zijn. Net zo classificeert het MiCA-raamwerk van de EU stablecoins als elektronische geldtokens (EMT's) die moeten worden uitgegeven door gelicentieerde e-geldinstellingen. De aankomende stablecoinwet van Hong Kong verplicht eveneens licentieverlening door de HKMA. Geconfronteerd met deze regels, zijn stablecoin uitgevers zoals Ripple en Circle op zoek naar bankvergunningen zorgt ervoor dat ze hun tokens legaal kunnen aanbieden. Kortom, een bank worden is nu net zo goed een defensieve strategie om aan regelgevingen te voldoen, als het een proactieve zet is voor zakelijke groei.

Samen maken deze factoren bankvergunningen aantrekkelijk. Zoals een blockchain-manager opmerkte, na decennia van discussie over crypto, onderwerpt de sector zich nu aan dezelfde regels als banken, waardoor de deur wordt geopend om producten en klanten te bereiken die eerder buiten bereik waren, maar er komen ook verantwoordelijkheden bij als gereguleerde bank.

Soorten Vergunningen en Licenties voor Cryptobedrijven

Cryptobedrijven hebben verschillende regelgevingspaden gevolgd, elk met verschillende kenmerken en beperkingen. De belangrijkste categorieën zijn:

Traditionele Handelsbankvergunning (Volledige Bankvergunning): Dit is de standaard vergunning voor banken - waarmee het nemen van deposito's, leningen, betalingen en andere diensten onder volledige bankwetgeving wordt toegestaan. Het verkrijgen van een volledige vergunning is belastend, maar biedt volledige bankbevoegdheden. Enkele cryptobedrijven hebben deze weg gevolgd. In Zwitserland ontvingen bijvoorbeeld Sygnum en SEBA in 2019 beide volledige bankvergunningen (plus effectenmakelaarsvergunningen) van FINMA. Deze Zwitserse cryptobanken kunnen opereren als elke andere bank, leningen, bewaardiensten en betaaldiensten aanbieden, zowel voor crypto als fiat. Echter, de meeste rechtsgebieden hebben geen gespecialiseerde "cryptobank" vergunningen gecreëerd – cryptobedrijven passen meestal bestaande bank- of financiële vergunningen aan.
Wyoming SPDI (Special Purpose Depository Institution) Vergunning: Uniek voor Wyoming (VS), is de SPDI-vergunning een hybride gericht op digitale activa. SPDIs zijn staatsvergunninghouders gericht op bewaring en deposito's in plaats van leningen. Ze moeten 100% reserveren aanhouden tegen deposito's en hebben geen FDIC-verzekering. In de praktijk kan een SPDI (zoals Kraken Bank) cryptobewaarderrekeningen, USD-depositorekeningen en betalingsoverschrijvingen aanbieden, maar kan geen deposito's omzetten in leningen. De SPDI is bedoeld als een veilige haven voor crypto: Wyoming regelgevers houden toezicht op hen, maar ze kunnen niet failliet gaan door het uitlenen van deposantenfondsen. (Kraken merkt op dat als alle klanten tegelijkertijd zouden opnemen, ze elk verzoek konden honoreren dankzij 100% reserves.) Echter, aangezien SPDIs geen FDIC-verzekering hebben, moet elke deposanten dat risicobezekering zelf dragen.
Nationale Trustbankvergunning (OCC Trust Vergunning): In de VS kan het Bureau of the Comptroller of the Currency (OCC) nationale bankvergunningen uitgeven die fungeren als trustbanken. Een nationale trustbank kan activa in bewaring houden, clearingdiensten verlenen en reserves beheren – maar kan meestal geen vraagdeposities aannemen of leningen verstrekken. Anchorage Digital (een cryptobewaarbedrijf) won de eerste OCC trustvergunning in 2021, waarmee het een volledig gereguleerde nationale bank werd die zich richt op cryptobewaring. Circle vraagt zijn eigen OCC trustvergunning aan om USDC-reserves te beheren. Net als SPDIs, signaleren trustbanken hoge controle; in tegenstelling tot SPDIs, kunnen OCC-vergunningen tussen banken clearen (FedMaster-accounts) zodra ze zijn goedgekeurd. (Opmerking: een trustvergunninghouder in de VS is nog steeds een nationale bank en zou FDIC-verzekerd zijn als het verzekerde deposito's aanneemt, hoewel de meeste cryptotrustvergunningen geen deposito's plannen.)
Electronic Money Institution (EMI) Licentie: In Europa, volgens MiCA, worden stablecoins die aan fiat zijn gekoppeld, geclassificeerd als Elektronische Geldtokens (EMT's). EMT-uitgevers moeten een EMI-licentie verkrijgen in een EU-lidstaat. Dit is vergelijkbaar met een fintech-licentie voor prepaid elektronisch geld (zoals PayPal), maar dan voor cryptotokens. Zo kreeg Circle in 2023 een EMI-licentie in Frankrijk voor op Euro gebaseerde stablecoins. Een EMI-licentie laat een bedrijf digitale valuta uitgeven voor betaling, inwisselbaar 1:1 voor fiat. Het verleent *niet automatisch cryptobewaring buiten de betalingsfunctie; vaak moeten cryptobedrijven EMI-licenties combineren met afzonderlijke digitale activalicenties. EMI vereisten omvatten 100% reserves, beveiliging van fondsen en toezicht door financiële autoriteiten.
Virtual Asset Service Provider (VASP) / Geldovermakingslicenties: Dit zijn licenties voor beurzen, bewaarbedrijven en portemonnees in veel landen (bijv. EU's VASP onder MiCA, de VS geldverzendl Licenties, Singapore's Betalingsdienstlicentie, enz.). Ze staan cryptohandel en overdrachtsdiensten toe, maar bieden op zich geen bankbevoegdheden. Cryptobedrijven hebben vaak meerdere van dergelijke licenties. Bijvoorbeeld, een bedrijf kan een EU VASP licentie hebben voor beurzen, een Amerikaanse Geldverzendl Licentie en een trustvergunning, die verschillende regio's en diensten dekken. VASP licenties vereisen meestal KYC/AML nCompliance maar zijn gericht op crypto-makelarij/bewaring, niet op het nemen van deposito's. In de praktijk behouden cryptobedrijven die bankstatus nastreven vaak hun beursvergunningen naast hun bankvergunningen, om spothandel en blockchaintransacties te dekken volgens de regels van elke regelgever.
Overige Digitale Bank-/Fintech-licenties: Sommige rechtsgebieden bieden "digitale bank"- of betalingsinstellingslicenties die geschikt kunnen zijn. Bijvoorbeeld, Singapore heeft een Digital Full Bank licentie (voor binnenlandse retailbankieren) en betalingsinstelling licenties voor digitale tokenbetalingen. Het VK heeft een e-geld licentie onder haar Financial Conduct Authority voor cryptobetalingen. Deze licenties zijn vaak gericht op digitale betalingen of leningen, en kunnen de integratie van cryptorails toestaan, afhankelijk van lokaal beleid. Opmerkelijk is echter dat grote rechtsgebieden zoals de VS en de EU momenteel vertrouwen op de bovenstaande categorieën (handelsbanken, SPDI, trustbanken, EMI's) in plaats van speciale crypto fintech licenties.

Elk licentietype brengt verschillende afwegingen met zich mee: SPDIs en trustvergunningen zijn gestroomlijnd voor digitale activa, maar beperken de bedrijfsomvang, terwijl volledige bankvergunningen de breedste operaties mogelijk maken maar de strengste kapitaalseisen en nalevingsvereisten hebben. In veel gevallen richten cryptobedrijven zich op het type vergunning dat het beste past bij hun kernproduct (bijv. stablecoin-uitgevers kiezen vaak voor trust- of EMI-licenties om reserves te beheren).

Wereldwijd Landschap en Regelgevingscontext

Cryptobankieren is een wereldwijd fenomeen, waarbij verschillende regio's in hun eigen tempo bewegen:

Verenigde Staten: De...

Vertaling (zonder vertaling van markdown-links)

Inhoud: De VS heeft altijd vooropgelopen bij crypto-bankcharters. De crypto-vriendelijke wetten van Wyoming hebben het SPDI-model voortgebracht, dat eerst door Kraken Bank en nu door anderen zoals Custodia is gebruikt. Op federaal niveau heeft het OCC onder recent leiderschap blijk gegeven van openheid: het elimineerde eerdere beperkingen (geen-bezwaren brieven) en verleende een charter aan Anchorage Digital. Media rapporten in 2025 bevestigen dat de emittenten van stablecoins Ripple en Circle OCC-charters hebben aangevraagd, en Coinbase zegt “actief te overwegen” om een federaal bankcharter aan te vragen. Deze stappen vallen samen met wetgeving in de VS: Het congres is bezig met wetsvoorstellen voor stablecoins (STABLE Act, GENIUS Act) die vereisen dat emittenten gereguleerd worden door federale of staatsbankentiteiten. Belangrijk is dat de Federal Reserve recentelijk haar regionale banken heeft verteld om "reputatierisico" als criterium voor het verlenen van masteraccounts te laten vallen, wat door velen werd gezien als een groen licht voor cryptobedrijven om toegang te krijgen tot Fed-diensten. Toch blijven er wat obstakels: de masteraccountaanvraag van Custodia Bank bij de Fed werd in januari 2023 afgewezen op veiligheidsgronden, en AML-zorgen blijven hangen.

Europa (EU & VK): Het regelgevingsregime van Europa kristalliseert zich onder MiCA (Markets in Crypto-Assets). MiCA vereist dat emittenten van stablecoins (genoemd Asset-Referenced Tokens of Electronic Money Tokens) een e-money licentie verkrijgen van een EU-lidstaat; bijvoorbeeld, Circle heeft een EMI-licentie verkregen in Frankrijk voor zijn Euro-stablecoins. MiCA eist ook 100% dekking en openbare openbaarmakingen voor stablecoins. In de praktijk willen grote crypto-bedrijven voldoen aan de regels: Kraken Ireland ontving een volledige EU VASP-licentie om EU-markten onder MiCA te bedienen. Traditionele banken in Europa treden ook toe tot de stablecoin-markt; een Cointelegraph-artikel merkt op dat na aanvankelijke terughoudendheid, verschillende Europese banken hun eigen stablecoins hebben aangevraagd. Het VK (na Brexit) behandelt stablecoins als e-money volgens de richtlijnen van de FCA, wat betekent dat emittenten ook FCA-goedkeuring nodig hebben. Terwijl de ECB en eurozone-banken voorzichtig zijn geweest met CBDC’s, bereidt Europa zich breed voor op crypto-integratie. Reguleringsfocus blijft liggen op stablecoins en AML-regels (de ECB blijft waarschuwen voor cryptoliquiditeit en fraude).
Zwitserland: Zwitserland heeft actief crypto-financiering aangetrokken. In 2019 verleende FINMA de eerste volledige "crypto bank" licenties van het land: SEBA Bank en Sygnum Bank (beiden nu opnieuw geclassificeerd onder Zwitsers recht). Deze banken bieden diensten aan van tokenbewaring tot makelaardij en vermogensbeheer voor digitale activa onder hetzelfde toezichthoudende regime als elke Zwitserse bank. FINMA heeft strikte AML-maatregelen opgelegd, zoals het vereisen dat tokenoverdrachten traceerbaar zijn met informatie over de zender/ontvanger. In 2025 blijven Zwitserse cryptobanken innovatief: AMINA Bank (een spin-off van SEBA) werd de eerste gereguleerde bank wereldwijd die Ripple’s nieuwe RLUSD stablecoin ondersteunt, met het aanbieden van bewaring en handel in de token voor institutionele klanten. Zwitserse autoriteiten hebben ook CHF-gesteunde stablecoins en getokenizeerde activa in proefprogramma’s goedgekeurd, waardoor het imago van het land als een digitaal financieel centrum wordt versterkt.
Azië (Hongkong & Singapore): Hongkong en Singapore zijn aan het opkomen als crypto-toegangswegen in Azië. Hongkong heeft zijn regels herzien: medio 2023 begon het met het licenseren van virtuele handelaarsplatformen voor activa (VASP-regime), en in 2025 werd een Stablecoins Bill aangenomen die vereist dat fiat-gesteunde stablecoins een licentie verkrijgen van de Hong Kong Monetary Authority. De HKMA zal strenge regels opleggen voor reserves, operaties en consumentenbescherming, waarbij in wezen een "door de centrale bank goedgekeurde" klasse van stablecoins wordt gecreëerd. Dit weerspiegelt een pro-innovatie houding: toezichthouders maken onderscheid tussen stablecoins en CBDC’s om digitale activa naast de financiële markten van Hongkong te stimuleren. In Singapore zijn de regelgevers ook actief geweest: MAS bracht een stablecoin-kader uit (eind 2022) dat 100% hoogwaardige reserves vereist en bepaalde rendementen niet toestaat. Singapore verleende in 2020 vier digitale banklicenties (aan niet-crypto bedrijven zoals Grab/Sea/Ant), maar geeft op het moment geen nieuwe uit; in plaats daarvan opereren Singapore crypto-bedrijven doorgaans onder Major Payment Institution-licenties voor digitale betalingstokens. Over het algemeen leggen zowel HK als Singapore de nadruk op stabiliteit en naleving (volledige reserves, auditen) voor crypto-activa, waardoor licenties moeilijker te verkrijgen zijn, maar tegelijkertijd geloofwaardiger eenmaal verkregen.
Midden-Oosten (VAE, enz.): De VAE heeft meerdere crypto-vriendelijke zones gecreëerd. Regelgevers zoals de Dubai Virtual Asset Regulator (VARA) en Abu Dhabi’s ADGM (FSRA) verstrekken licenties aan crypto-exchanges en vermogensbeheerders onder duidelijke regels. De VAE moedigt ook digitale bankinnovatie aan. Notabel is dat in Dubai Ruya Bank werd gelanceerd als de eerste islamitische digitale bank ter wereld die sharia-compliant crypto-handel aanbiedt. Terwijl de meeste licentiërende instanties zich richten op crypto-makelaardij, zijn er een paar fintech-spelers (zoals Adadash) die hybride crypto-banken nastreven. De aanpak van de VAE balanceert snelle adoptie met strenge supervisie; bijvoorbeeld, alle crypto-tokens worden gereguleerd onder een betalingswet. Andere centra in het Midden-Oosten (bijv. Bahrein) hebben ook crypto-licenties verleend. Over het algemeen ziet de regio crypto-financiering als een groeisector, hoewel het concept van crypto-banken nog in de kinderschoenen staat vergeleken met Westerse modellen.

In samenvatting, crypto-bankcharters verspreiden zich wereldwijd. In elke jurisdictie stemmen bedrijven hun strategie af op lokale regels – door een Wyoming SPDI in de VS te verkrijgen, een OCC-charter, een EU EMI-licentie, of een FINMA crypto banklicentie – allemaal met het doel hun kern crypto-diensten te legaliseren.

Gevalsstudies van Crypto-bedrijven die banken worden

Hieronder volgen voorbeelden van opmerkelijke crypto-bedrijven (of verwante entiteiten) die bankachtige licenties nastreven of verkrijgen:

Kraken Bank (Wyoming SPDI): In 2020 was Kraken de eerste grote crypto-exchange die goedkeuring kreeg voor een Wyoming Special Purpose Depository Institution charter. De blog van Kraken legt uit dat het als een SPDI 100% fiatreserves zal handhaven en USD-deposito-rekeningen, crypto-bewaring, overboekingen en andere bankdiensten aan zijn klanten zal aanbieden. Kraken benadrukt dat de SPDI het in staat stelt om als een “digitaal-activa bank” op te treden, waardoor crypto en traditionele financiën worden verbonden. (Kraken Bank wordt gereguleerd door de Wyoming’s Division of Banking, met voortdurende audits, maar - zoals alle SPDI’s - zal het niet FDIC-verzekerd zijn.)
Custodia Bank (Wyoming SPDI): Custodia is een andere Wyoming-gecharterde SPDI bedoeld als een stablecoin-bank. Eind 2022 deed het een aanvraag voor een masteraccount bij de Federal Reserve (om verbinding te maken met betalingssystemen). In januari 2023 heeft de Fed echter publiekelijk Custodia’s aanvraag afgewezen. De Raad wees op Custodia’s “novel business model” en crypto-focus omdat deze “aanzienlijke veiligheids- en soliditeitsrisico’s” vormden. Met name Custodia’s plan om digitale activa op gedecentraliseerde netwerken uit te geven, werd als onverenigbaar met veilige bankpraktijken beschouwd. De Custodia-aflevering illustreert dat niet alle toezichthouders de crypto-vriendelijke benadering delen; hoewel een staats-SPDI werd verleend, blijft federale goedkeuring een barrière. (Custodia heeft aangegeven Fed-lidmaatschap te blijven nastreven onder herziene criteria.)
Anchorage Digital (OCC Trust Charter): Anchorage Digital (een institutionele crypto-bewaarder) werd het eerste crypto-bedrijf dat een nationaal bankcharter ontving toen het OCC het een nationaal trustbankcharter verleende in 2021. Als trustbank kan Anchorage optreden als een gekwalificeerde bewaarder voor digitale activa en volledig deelnemen in Fed-betalingsdiensten. CEO Nathan McCauley heeft opgemerkt dat samenwerken “hand-in-hand” met het OCC over vier jaar een regulatoire duidelijkheid heeft opgeleverd die nergens anders te vinden is. Anchorage biedt nu bewaring, staking en andere crypto-diensten aan onder strikte naleving van de regelgeving.
Circle (OCC Trust Bank Application): Circle Internet Financial, uitgever van de USDC-stablecoin, kondigde medio 2025 aan dat het van plan is om een nationale trustbank te charteren (die “First National Digital Currency Bank, N.A.” zal heten). Als goedgekeurd door het OCC, zou de trustbank van Circle het mogelijk maken om rechtstreeks de dollarreserves van USDC te beheren en te behouden namens klanten. Allaire verklaarde dat deze stap volgt op Circle’s beursgang en gaat over het bereiken van de “hoogste normen van vertrouwen, transparantie en governance” voor zijn financiële operaties. In tegenstelling tot een commerciële bank zou het trustcharter van Circle geen algemene stortingen of leningen toestaan; het is op maat gemaakt voor reservebeheer en crypto-bewaring. De timing van Circle sluit nauw aan bij aankomende wetgeving voor stablecoins in de VS (de wet werd in het midden van 2025 door de Senaat aangenomen), wat aangeeft dat het bankplan is gericht op het zijn van een conforme stablecoin-uitgever onder de nieuwe regels.
Ripple (OCC National Bank Charter Application & RLUSD): Ripple Labs (geassocieerd met de XRP Ledger) maakte in juli 2025 bekend dat het een aanvraag heeft ingediend bij het OCC voor een nationaal bankcharter. Deze aanvraag maakt Ripple het tweede crypto-bedrijf (na Circle) dat publiekelijk bekend is om federale bankstatus te willen. Het doel van Ripple is om zijn crypto-diensten onder federale regelgeving uit te breiden naarmate de stablecoin-wetten vorderen. Gelijktijdig lanceerde Ripple zijn eigen stablecoin (RLUSD) en heeft het deze geïntegreerd met bankpartners. Opmerkelijk is dat de Zwitserse crypto-bank AMINA aankondigde dat het RLUSD bewaarder zal verhandelen, wat aangeeft dat Ripple zijn stablecoin als een gelicenseerd bankproduct wil behandelen. De dubbele strategie van charter-nastreven en stablecoin-uitgifte benadrukt Ripple’s weddenschap dat gereguleerde financiële status cruciaal zal zijn voor crypto-native bedrijven.
Coinbase (Federal Charter Consideration): Coinbase, een van 's werelds grootste crypto-exchanges, heeft publiekelijk bevestigd dat het “actief overweegt” om een federaal bankcharter aan te vragen. Mediarapporten (WSJ/Banking Dive) identificeerden Coinbase samen met BitGo, Circle en Paxos als bedrijven die van plan zijn charters aan te vragen. De interesse van Coinbase weerspiegelt de bredere industrie trend. Experts merken op dat recente veranderingen bij het OCC (het verwijderen van het beleid van ‘toezicht geen-bezwaren’) dergelijke charters meer haalbaar maken dan voorheen. Als Coinbase een charter nastreeft, zou het zijn exchange wallet kunnen integreren met verzekerde depositorekeningen, hoewel het aan alle bankkapitaleisen zou moeten voldoen.is evident as firms like Kraken and Circle pursue banking charters to solidify their core functions, such as USD custody and stablecoins. Established crypto custodians like Anchorage demonstrate how a charter can enhance trust. Forward-thinking banks like AMINA exemplify how traditional financial institutions are incorporating crypto. Across the board, these companies emphasize regulatory compliance, viewing licenses not as a constraint, but as a foundation to scale digital finance globally.

Regelgevende Aandrijvers: Stablecoins en Financiële Integratie

De beweging richting banklicenties is nauw verbonden met wereldwijde regelgevende veranderingen, vooral rond stablecoins en integratie van “betalingsrails”. Belangrijke aanjagers zijn onder andere:

Stablecoin-wetgeving: Wetgevers wereldwijd stellen wetten op die stablecoins behandelen als bankdeposito's. In de VS bijvoorbeeld richten de GENIUS Act (Sen. Scott et al.) en de STABLE Act (Reps. Frankel et al.) erop dat stablecoin-uitgevers federaal gecharterd, volledig gedekt en in overeenstemming met bankbeveiligingen moeten zijn. Evenzo classificeert Europa’s MiCA grote stablecoins als elektronisch geld waarvoor bankachtige licentieverlening vereist is. Hongkong's nieuwe wet zal HKMA-licenties verplichten voor fiat-gepegde stablecoins. Deze wetten dwingen stablecoinbedrijven (zoals Tether of USDC-uitgevers) om onder bankkaders te opereren. Zoals CoinDesk meldt, zijn Ripple, Circle en anderen expliciet bezig zich aan deze trend aan te passen.
Toegang tot betaalsystemen: Centrale banken erkennen dat het hebben van cryptobedrijven op het Fedwire of gelijkwaardig de efficiëntie van betalingen kan verbeteren, met name voor getokeniseerde activa. De Amerikaanse Federal Reserve gaf onlangs aan dat er een beleidswijziging was: het vertelde regionale Fed-banken om te stoppen met het gebruik van “reputatierisico” als excuus om rekeningen te weigeren en geeft duidelijkere richtlijnen voor banken om cryptobedrijven van dienst te kunnen zijn. Deze verandering was onderdeel van president Biden’s uitvoeringsbevel van 2022 om “eerlijke en open toegang tot bankdiensten” voor crypto te waarborgen (ter bestrijding van crypto-debanking zorgen). Door masteraccounts te ontgrendelen en regels te verduidelijken, creëren regelgevers de voorwaarden voor cryptobedrijven om daadwerkelijk reserves aan te houden en transacties af te wikkelen, wat een voorwaarde is om volledig banken te worden.

In samenvatting vormen zich ontwikkelende regelgeving zowel een wortel als een stok. Enerzijds belonen geplande wetten gecharterde entiteiten. Anderzijds straffen ze niet-gelicentieerde crypto-activiteiten. Gecombineerd met de interesse van toezichthouders in het moderniseren van betalingen, maken deze drijfveren bancaire licenties centraal voor elke grote crypto-onderneming's groeistrategie.Here is the translated content formatted as requested:

Content: betekent een zekere erosie van de anti-establishment ethos van crypto. Zoals een analist opmerkte, zullen bedrijven die statuten aannemen "enige onafhankelijkheid verliezen" aangezien ze worden opgenomen in het conventionele financiële kader. Aan de andere kant brengen cryptobedrijven technologische innovatie: ze kunnen producten op basis van blockchain binnen een gereguleerd kader verbeteren. Bijvoorbeeld, een crypto-beurs-bank kan on-chain tokens mogelijk integreren met deposito's of leningen. Ze hebben ook vaak een wereldwijde, tech-savvy cultuur die de adoptie van fintech in het bankwezen kan versnellen. In feite biedt elke kant de ander sterke punten: banken bieden vertrouwen en schaal, cryptobedrijven injecteren nieuwe activa en klanten. Hoe dit zich ontwikkelt, hangt af van de duidelijkheid van regelgeving en de marktvraag.

Compliance Lasten en Regelgevingsproblemen

Het nastreven van een banklicentie is niet gemakkelijk. Cryptobedrijven worden geconfronteerd met uitgebreide nalevingsvereisten en mogelijke barrières:

Kapitaal- en prudentiële regels: Banken moeten minimale kapitaalratio's en liquiditeitsbuffers handhaven. Cryptobedrijven, die tot nu toe grotendeels bewaaractiva off-balance-sheet hielden, moeten hun eigen vermogen en reserves aanhouden. Voor een SPDI vereist Wyoming 100% reserves, maar geen leningen; een nationale bank moet voldoen aan de federale kapitaalvereisten. Deze regels kunnen de productflexibiliteit beperken (bijv. de trustbank van Circle kan de U.S. Treasury-securities die USDC ondersteunen niet uitlenen).
Anti-Money Laundering (AML) en KYC: Banken zijn onderworpen aan strikte AML-wetten. Cryptobedrijven beweerden historisch dat transparantie van blockchain risico's zou verminderen, maar in de praktijk eisen de regelgevers nog steeds traditionele KYC. FinCEN en de OCC vereisen "uitgebreide due diligence" voor cryptoclients. Bankexaminatoren zullen verwachten dat cryptobanken robuuste transactiemonitoring, sanctiescreening en controles hebben over virtuele activa stromen. Zo hebben bankregelgevers crypto-overmakingen als een AML-risico aangemerkt. Het ontwikkelen en exploiteren van deze systemen is kostbaar en complex. Bedrijven zullen gespecialiseerde nalevingsteams en auditors nodig hebben. De nachtmerriescenario's van "anonymiteit" op blockchains worden aangepakt: Zwitserse regels verbieden al anonieme cryptotransfers, en Amerikaanse banken (inclusief cryptobanken) moeten transacties voor gesanctioneerde adressen bevriezen.
Federal Reserve Master Accounts: In de VS is het hebben van een hoofdrekening bij de Fed cruciaal voor betalingen. Cryptobanken hebben al lang Fed-rekeningen gezocht. De verandering in de houding van de Fed in 2023 helpt, maar elke instelling moet nog steeds een regionale Fed-bank verzoeken. Zelfs voor een door de staat gecharterde SPDI is toegang krijgen tot FedWire of FedNow niet triviaal: het vereist voldoen aan de risicocriteria van de Fed. De afwijzing van de aanvraag van Custodia door de Fed laat zien dat regelgevers voorzichtig blijven. Bedrijven moeten aantonen dat ze geloofwaardig risicomanagement hebben en geen vluchtgevaar vormen voor alleen crypto-bankieren. Een hoofdrekening brengt ook toezichtsexamens en Fed-kosten met zich mee, die cryptobedrijven historisch gezien niet hadden.
Regulatoire Fragmentatie: Cryptobedrijven jagen vaak op meerdere licenties in verschillende rechtsgebieden. Een typische Amerikaanse cryptobank kan federale (OCC) en staatscharters (NYDFS of Wyoming) nodig hebben, SEC/FINRA-goedkeuringen voor effectenactiviteiten, en licenties voor geldtransacties of e-money voor Amerikaanse staten. In de EU heeft een door MiCA gereguleerde stablecoin-uitgever een EMI-licentie nodig in één land en moet deze naar andere landen worden gepasseerd. Singapore of Hong Kong vereisen lokale licenties onder hun kaders. Het handhaven van naleving in dit lappendeken is belastend: bedrijven worden jaarlijks getoetst door verschillende regelgevers (OCC, FDIC, FINMA, FCA, SFC, MAS, enz.), elk met hun eigen regels. Adam Shapiro van Klaros Group merkt op dat een federaal charter de dubbele staatsexamens kan verminderen: "Een federaal charter zou de dubbele vereisten verminderen" ten opzichte van het hebben van veel statelijke trusts.
Juridische Onzekerheden: Hoewel de wetgeving in ontwikkeling is, is deze nog niet volledig vastgesteld. In de VS blijft er juridische discussie over de classificatie van crypto (SEC vs. CFTC jurisdictie). Een rechtbank zou kunnen oordelen dat een bepaald token een effect of grondstof is, wat van invloed is op hoe het in een bank kan worden gehouden. Regelgevende richtlijnen over crypto-accounting (bijvoorbeeld SAB 121) hebben banken ontmoedigd om activa aan te houden. Cryptobanken moeten deze onzekerheid voortdurend navigeren. Ze lopen ook risico op politieke verschuivingen: als bijvoorbeeld een nieuwe administratie een harde lijn over crypto inneemt, kunnen sommige eerdere goedkeuringen worden herzien.

Kortom, het verkrijgen en opereren onder een bankcharter vereist een volledige transformatie van een cryptobedrijf in een gereguleerde bank. Dit houdt in het opbouwen van een nalevingspersoneel, het implementeren van banksoftware en -controles, en het onderwerpen aan continue controle – wat allemaal kosten verhoogt. Veel crypto-executives beargumenteren dat het de investering waard is om toegang te krijgen tot bankinfrastructuur; critici waarschuwen dat de lasten aanzienlijk zijn en kleinere spelers kunnen ontmoedigen.

Toekomstperspectief

De relatie van de cryptocurrency-industrie met het bankwezen is nog steeds in flux. Zoals van 2025, hebben een handvol cryptobedrijven bankcharters bereikt of nagestreefd, maar er blijven veel vragen over schaal en impact. Vooruitkijkend:

Toename van Chartergoedkeuringen: Met nieuwe regels die cryptobanken begunstigen, worden meer aanvragen verwacht. Waarnemers merken op dat "meer federaal gecharterde digitale activa banken" voordelig zouden zijn voor consumenten en markten. Gevestigde cryptobedrijven (Coinbase, Paxos, Gemini etc.) kunnen het pad van Circle en Ripple volgen, vooral als het Congres stablecoin-wetgeving aanneemt. Banken zelf (groot en niche) leggen de basis om cryptodiensten onder deze nieuwe regimes aan te bieden.
Consolidatie of Specialisatie: We kunnen consolidatie zien, waarbij alleen goed gekapitaliseerde cryptoinstellingen als banken overleven, terwijl anderen partneren of vertrekken. Alternatief kunnen er nieuwe speciale banken opkomen die alleen stablecoins, tokenisatie, of bewarende functies bedienen. Traditionele banken kunnen cryptounits afsplitsen die charters zoeken.
Technologische Integratie: Na verloop van tijd kunnen de lijnen tussen cryptobankieren en fintech verder vervagen. Beveiligde effecten, cryptolenen en afwikkelingen op de keten kunnen opereren via gereguleerde portalen. Bijvoorbeeld, tokenized aandelen kunnen verhandelen op digitale beurzen met real-time fiatafwikkeling, allemaal geklaard via gecharterde cryptobanken. Als stablecoins inderdaad de "kernpijplijn" worden, kan het zijn als een geregistreerde bewaarder van dergelijke munten net zo alomtegenwoordig als lid van SWIFT vandaag.
Regelgevingsevolutie: Regelgevers over de hele wereld zullen blijven aanpassen van regels. We kunnen internationale standaarden voor cryptobanken zien ontstaan (bijv. van het Basel Comité of FATF). Standaardisatie van kapitaalbehandeling voor crypto-activa op bankbalansen zal cruciaal zijn. Bovendien, naarmate CBDC's vorderen (of vastlopen), zal hun relatie met gereguleerde private stablecoins de vraag vormen. Cryptobanken zullen zich aan elke nieuwe beleidsverschuiving moeten aanpassen, van belastingbehandeling van digitale activa tot consumentenregels.
Consumentenimpact: Uiteindelijk, hoeveel cryptobanken slagen zal invloed hebben op eindgebruikers. In het beste geval krijgen consumenten meer keuze in betalingen en verdienen rendement op digitale activa via verzekerde rekeningen. In het ergste geval kunnen regelgevingsfouten of bankfalen het vertrouwen uithollen. De nadruk van de industrie op compliance suggereert een erkenning dat de lange termijn levensvatbaarheid afhankelijk is van stabiliteit, niet van "alleen crypto" risicobeheer.

In de komende jaren is de kans groot dat we een geleidelijke mainstreaming zullen zien: cryptobedrijven die licenties verkrijgen kunnen eenvoudigweg een andere klasse van banken worden, zij het gespecialiseerd. Het label "cryptobank" kan vervagen in de bredere categorie van digitale banken of fintech banken. Waarnemers zullen kijken of dit een echt geïntegreerd digitaal financieel systeem tot stand brengt, of slechts een nieuw hoofdstuk in de eeuwenoude cyclus van regelgevende inhaalslag op financiële innovatie.