Um viral long-form essay circulating on X está provocando um debate intenso em toda a indústria cripto, argumentando que o papel do Bitcoin como principal ativo digital está se enfraquecendo estruturalmente — não por causa de movimentos de preço de curto prazo, mas porque o propósito para o qual foi projetado está em grande parte cumprido.
O ensaio, publicado pelo pseudônimo Pillage Capital, descreve o Bitcoin não como a “forma final do dinheiro”, mas como uma ferramenta altamente específica: um aríete descentralizado criado para forçar governos a aceitarem ativos digitais ao portador. Com dólares, ouro, títulos públicos e ações tokenizados agora ganhando escala global sob regulamentação, o autor afirma que o monopólio do Bitcoin evaporou — deixando-o competir contra trilhos regulados e fáceis de usar, que se alinham melhor ao que os consumidores de fato desejam.
A tese central de Pillage Capital é que o Bitcoin surgiu como resposta direta a fracassos anteriores de dinheiro digital, sobretudo o E-gold. Lançado em 1996, o E-gold chegou a milhões de contas e bilhões em transações antes de ser abruptamente esmagado pelas autoridades dos EUA. “Bata em uma porta, apreenda um servidor, indite uma pessoa, e acabou”, escreve o autor.
O design do Bitcoin foi a inversão dessa superfície de ataque: sem CEO, sem servidores, sem sede. Ele foi projetado não para eficiência, mas para sobrevivência.
“O Bitcoin era uma arma de cerco”, argumenta o ensaio. “Em tempos de guerra, um aríete é inestimável. Em tempos de paz, é uma antiguidade pesada e cara.”
O movimento inicial do Bitcoin abraçou esse ethos adversarial. Trazer um amigo para a rede parecia subversão política. Cada compra era enquadrada como um protesto contra bancos, intermediários e guardiões. E, à medida que reguladores pressionavam fintechs e bancos, o sistema permissionless do Bitcoin se tornou o único trilho viável para transferência de valor digital.
Vencer a guerra destruiu a tese
Segundo o ensaio, a maior vulnerabilidade do Bitcoin é ter tido sucesso. Com cripto agora entrincheirada na política dos EUA, trilhões fluindo por stablecoins e estruturas de tokenização recebendo aprovação regulatória, a necessidade de um trilho resistente à censura e à prova de governo diminuiu.
“O que protegia o Bitcoin não era apenas a descentralização — era o monopólio”, diz o texto. “Quando existe apenas um trilho funcional, você pode confundir o valor do ativo com o valor do cano.”
Agora há muitos canos. Stablecoins migram livremente entre chains — do Bitcoin ao Ethereum ao Tron — demonstrando que os usuários se importam mais com o ativo e o emissor do que com a blockchain em si. No momento em que múltiplos trilhos compatíveis passaram a existir, a posição única do Bitcoin começou a se desgastar.
De acordo com Pillage Capital, bancos estão se preparando para permitir transferências em USDT, a CME está lançando perpétuos onshore, e plataformas como a Coinbase estão se transformando em superapps híbridos de corretora e banco, com ações, dólares e cripto sob o mesmo teto. Essas mudanças “dissolvem os efeitos de rede que antes protegiam o Bitcoin”, alerta o ensaio.
O problema de UX nunca foi resolvido
O texto faz uma crítica técnica severa: o Bitcoin — e as finanças puramente on-chain de forma geral — nunca resolveram a usabilidade.
Mesmo com o Bitcoin alcançando escala de Estado-nação, carteiras continuam pouco confiáveis, a liquidação pode travar e perdas irreversíveis são comuns. Erros de milhões, contratos inteligentes congelados e chaves privadas perdidas ainda são rotina.
“O verdadeiro avanço de UX não foi inovação de protocolo”, escreve Pillage Capital. “Foram os custodians centralizados.”
Isso, argumenta o ensaio, mina o fundamento ideológico do Bitcoin. Se os usuários acabam dependendo de custodians para segurança e recuperação, o valor de uma rede totalmente trustless diminui.
Retornos decrescentes e pressão estrutural de venda
O autor também afirma que o “prêmio de risco regulatório” que antes justificava manter Bitcoin entrou em colapso. Em um ciclo completo, o Bitcoin ficou atrás do Nasdaq. O yield de staking do Ethereum — antes apresentado como motor central de valor — é descrito como um “imposto direto sobre a performance”.
Enquanto isso, mudanças demográficas entre os primeiros adotantes criam pressão de venda constante. Muitos holders OG, agora mais velhos e com família, liquidam regularmente para cobrir despesas de vida. Os fluxos para ETFs, embora estáveis, são alocações pequenas de gestores de patrimônio — não capital agressivo de moonshot capaz de impulsionar o próximo rali parabólico.
“Você assumiu risco regulatório existencial, conviveu com hacks e colapsos, e sua recompensa foi underperformance”, argumenta o ensaio.
A talento está indo para fronteiras mais empolgantes
A atividade de desenvolvedores em ecossistemas cripto caiu a níveis de 2017, segundo gráficos citados no texto. A base de código do Bitcoin, por desenho, é quase impossível de mudar. Engenheiros ambiciosos, diz o autor, estão migrando para IA, robótica e aeroespacial — setores com menos amarras ideológicas e tetos de crescimento mais altos.
“Se a tese é ruim, a UX é pior e o talento está indo embora, o caminho à frente não é difícil de ver”, escreve Pillage Capital.
O futuro: ativos reais tokenizados, não “dinheiro mágico da internet”
O ensaio conclui que o Bitcoin cumpriu sua missão original ao tornar politicamente impossível banir para sempre ativos digitais ao portador. Mas, com essa batalha vencida, o capital está se reposicionando para ativos do mundo real tokenizados — ouro tokenizado, títulos públicos tokenizados, ações tokenizadas — em vez de ativos digitais lastreados apenas em narrativa.
Até a Tether, antes o “banco central não oficial das criptos”, agora supostamente detém mais ouro do que Bitcoin.
“Agora que a porta está aberta, podemos parar de adorar o aríete”, escreve o autor.
Se o Bitcoin se tornará irrelevante — ou apenas amadurecerá como ouro digital, com menor volatilidade e menores retornos — permanece uma questão em aberto. Mas o ensaio de Pillage Capital claramente tocou em um nervo, desencadeando um raro momento de introspecção em um mercado construído sobre rebeldia, risco e reinvenção.