Kriptoyu ve Bankacılığı Birleştirmek: Kripto Firmaları Neden Lisans İstiyor ve Bu Ne Anlama Geliyor?

Kripto şirketleri giderek artan bir şekilde geleneksel banka lisanslarına başvuruyor – endüstri analistleri bunu "onlarla baş edemiyorsan, onlara katıl" olarak özetliyor. Çeperde kalmak yerine, birçok kripto firması şimdi düzenlenmiş bankalar veya yarı bankalar haline gelmeyi hedefliyor. Bu değişim, ödeme altyapısına erişim, artırılmış güven ve güvenilirlik ve yeni finansal ürünlere genişleme vaatleri ile yönlendiriliyor.

ABD, AB, Hong Kong vb. gibi bölgelerde stablecoinleri yöneten yeni yasalar etkili bir şekilde ihraççıların banka benzeri standartları karşılamasını gerektiriyor ve stablecoin firmalarını lisans almaya zorluyor. Kısacası, bankacılık lisansları alarak, kripto işletmeleri kendi şartlarına göre düzenlenmiş finansal sisteme entegre olmaya çalışıyor.

Aşağıda, bu hareketin arkasındaki motivasyonları, mevcut farklı lisans türlerini, küresel gelişmeleri, önde gelen şirketlerin vaka çalışmalarını, düzenleyici itici güçleri ve kullanıcılar ve pazarlar için yararlarını ve risklerini açıklıyoruz.

Kripto Firmaları Neden Banka Lisansları Arıyor?

Kripto firmaları uzun süredir bankacılık erişimi konusunda sorun yaşıyor. Geleneksel bankalar genellikle kara para aklama endişeleri ve belirsizlik nedeniyle dijital varlık şirketlerine hizmet vermekten çekiniyor. Düzenlenmiş bir banka olmak, bu sorunları gideriyor. Başlıca motivasyonlar arasında:

Ödeme Altyapısı ve Giriş/Çıkış Rampaları: Bir bankacılık lisansı ile, bir kripto firması doğrudan Fedwire, ACH ve muhabir bankacılık gibi sistemlere erişim kazanır. Bir danışmanlık raporu, banka lisansının "kripto şirketlerinin kendi elinde, ara bankaları kullanmadan kontrol sahibi olmalarına" imkân sağladığını belirtiyor. Bu, kripto firmalarının fiat para birimini daha hızlı ve güvenilir bir şekilde taşımasına olanak tanır. Örneğin, Kraken Bank (Wyoming SPDI) USD mevduat hesapları ve borsa ile entegre edilmiş havale transferleri planlamakta ve kripto ticaretlerinin fiat finansmanını sorunsuz hâle getirmekte. Buna karşın, lisansa sahip olmayan kripto firmaları, bazen "kırmızı bayrak" işaretlenip transferlerini engelleyen üçüncü taraf bankalar veya ödeme işlemcilerine güvenmek zorundadır.
Güven ve Güvenilirlik: Banka lisansı almak, yoğun düzenleyici denetim ve güvenlik sinyali verir. Lisans almak, "firmalara belirli bir düzeyde güven kazandırır" ve denetim altında mevduat alma ve kredi verme gibi hizmetleri sunmalarını sağlar. Kripto müşterileri ve ortakları, düzenlenmiş durumu bir güvenilirlik işareti olarak görme eğilimindedir. CEO'ların kendileri de bunun önemini vurgular: Circle'ın Jeremy Allaire, ulusal bir güven şirketi olmanın "en yüksek güven, şeffaflık ve uyumluluk standartlarını" takip etmenin bir parçası olduğunu söyledi. Banka düzenlemeleri ayrıca sermaye tamponları, denetimler ve katı kontroller gerektirir – bu da kurumsal müşterilere güvence verebilir.
Yeni Ürünler ve Hizmetler: Bir banka lisansı, kripto şirketlerinin ana akım finansal ürünleri başlatmasına olanak tanır. Örneğin, Kraken Bank, lisansının kripto saklama ve tam rezervlerle USD tutması, banka kartları çıkarması, faiz getiren hesaplar sunması ve tokenize varlıklar planlamasına izin verdiğini belirtiyor. Benzer şekilde, Circle'ın önerilen güven bankası, USDC rezervlerini yönetmesine ve müşterilerin kripto paralarını saklamasına ve potansiyel olarak tokenize menkul kıymetlere genişlemesine olanak tanır. Kısacası, bir banka olmak kripto firmalarının borsa, saklama, ödemeler ve cüzdan hizmetlerini tek bir çatı altında toplamasına olanak tanır, dış sağlayıcılar aracılığıyla parçalamak yerine.
Düzenleyici Uyumluluk ve Stablecoin Yasaları: Yeni mevzuatlar da önemli bir itici güçtür. ABD'de, STABLE Act ve GENIUS Act gibi taslak yasalar stablecoinlerin bankalar (veya bankaların yan kuruluşları) tarafından ihraç edilmesini ve tam rezerve sahip olmasını gerektirir. Benzer şekilde, AB'nin MiCA çerçevesi, stablecoinleri, lisanslı e-para kuruluşları tarafından ihraç edilmesi gereken elektronik para tokenleri (EMT'ler) olarak sınıflandırır. Hong Kong'un yaklaşan stablecoin yasası da HKMA tarafından lisanslama gerektirir. Bu kurallarla karşı karşıya kalındığında, Ripple ve Circle gibi stablecoin ihraççıları, tokenlerini yasal olarak sunabilmek için önceden banka lisansları arıyor. Kısacası, banka olmak, iş büyümesi için proaktif bir hareket kadar, düzenlemelere uyum sağlamak için de savunmacı bir stratejidir.

Bu faktörler birlikte, banka lisanslarını cazip kılıyor. Bir blokzincir yöneticisinin dediği gibi, onlarca yıllık kripto tartışmasından sonra, firmalar bankaların tabi olduğu aynı düzenlemelere tabi olarak "ana akım" hale geliyor. Bu, önceden erişilemeyen ürünlere ve müşteri portföylerine kapı açıyor, ancak aynı zamanda düzenlenmiş bir bankanın sorumluluklarını da beraberinde getiriyor. ABD kripto banka tüzüklerinde öncü olmuştur. Wyoming'in kripto dostu yasaları, ilk olarak Kraken Bank tarafından ve şimdi Custodia gibi diğerleri tarafından kullanılan SPDI modelini oluşturdu. Federal düzeyde, OCC'nin son liderliği açıklık sinyali verdi: Önceki kısıtlamaları kaldırarak (itiraz içermeyen mektuplar) ve Anchorage Digital'e bir tüzük verdi. 2025'teki medya raporları, stablecoin ihraççıları Ripple ve Circle'ın OCC tüzüğü için başvurduğunu ve Coinbase'in bir federal banka tüzüğünü “aktif olarak değerlendirdiğini” doğruluyor. Bu hamleler, ABD yasaları ile örtüşüyor: Kongre, ihraççıların federal veya eyalet bankacılık kurumları tarafından düzenlenmesini gerektirecek stablecoin tasarılarını (STABLE Act, GENIUS Act) ilerletiyor. Önemli olarak, Federal Rezerv, yakın zamanda bölgesel bankalara “itibar riski” kriterini master hesaplar için bir kriter olarak bırakmalarını söyledi, bu birçok kişi tarafından kripto firmalarının Fed hizmetlerine erişimi için bir yeşil ışık olarak görüldü. Yine de bazı engeller devam ediyor: Custodia Bank'ın Fed master hesap başvurusu Ocak 2023'te güvenlik gerekçesiyle reddedildi ve AML endişeleri devam ediyor.

Avrupa (AB & İngiltere): Avrupa'nın düzenleyici rejimi MiCA altında şekilleniyor. MiCA, stablecoin ihraççılarının (Varlık Referanslı Tokenlar veya Elektronik Para Tokenları olarak adlandırılır) AB üye devletinden bir e-para lisansı almasını gerektirir; örneğin, Circle Euro stablecoinleri için Fransa'da bir EMI lisansı aldı. MiCA ayrıca stablecoinler için %100 destek ve kamuya açıklama talep ediyor. Pratikte, büyük kripto firmaları uyumlu olmak istiyor: Kraken İrlanda, MiCA altında AB pazarlarına hizmet vermek için tam bir AB VASP lisansı aldı. Avrupa'daki geleneksel bankalar da stablecoin alanına giriyor – bir Cointelegraph makalesi, başlangıçtaki isteksizlikten sonra birkaç Avrupa bankasının kendi stablecoinlerini ihraç etmek için başvurduğunu belirtiyor. İngiltere (Brexit sonrası) stablecoinleri FCA rehberliğine göre e-para olarak ele alıyor, bu da ihraççıların FCA onayına ihtiyaç duyacağı anlamına geliyor. ECB ve Eurozone bankaları CBDC'lere temkinli yaklansa da, Avrupa genel olarak kripto entegrasyonuna hazırlanıyor. Düzenleyici odak stablecoinler ve AML kuralları üzerinde kalmaya devam ediyor (ECB kripto likiditesi ve dolandırıcılığı konusunda uyarılarını sürdürüyor).
İsviçre: İsviçre aktif olarak kripto finansını hedef almıştır. 2019'da FINMA, ülkenin ilk tam “kripto banka” lisanslarını verdi: SEBA Bank ve Sygnum Bank (her ikisi de şimdi İsviçre yasası altında yeniden adlandırıldı). Bu bankalar, İsviçreli herhangi bir banka ile aynı denetleyici rejim altında, token saklama, brokerlik ve dijital varlıklar için varlık yönetimi hizmetleri sunar. FINMA, token transferlerinin gönderen/alıcı bilgileri ile izlenebilir olmasını gerektiren katı AML önlemleri uyguladı. 2025'te İsviçre kripto bankaları yenilikçi kalıyor: SEBA'nın yan kuruluşu AMINA Bank, Ripple'ın yeni RLUSD stablekoinini destekleyen dünyada düzenlenmiş ilk banka oldu ve kurumsal müşteriler için token saklama ve ticaretini sunuyor. İsviçre otoriteleri, ülkenin dijital finans merkezi imajını sağlamlaştıran CHF destekli stablecoinleri ve tokenize varlıkları pilot programlarda onayladı.
Asya (Hong Kong & Singapur): Hong Kong ve Singapur, Asya'da kripto kapıları olarak ortaya çıkıyor. Hong Kong, kurallarını elden geçirdi: 2023 ortalarında sanal varlık ticaret platformlarını (VASP rejimi) lisanslamaya başladı ve 2025'te Hong Kong Para Otoritesi'nden bir lisans almayı gerektiren Stablecoin Tasarısını geçti. HKMA, esasen “merkez banka onaylı” bir stablecoin sınıfı oluşturarak rezervler, operasyonlar ve tüketici koruması üzerine katı kurallar belirleyecek. Bu, pro-innovasyon duruşunu yansıtıyor – düzenleyiciler stablecoinleri CBDC'lerden ayırarak Hong Kong'un finansal piyasaları ile birlikte dijital varlıkları teşvik ediyor. Singapur'da düzenleyiciler de aktif; MAS, %100 yüksek kaliteli rezervler gerektiren ve belirli getirileri yasaklayan bir stablecoin çerçevesi yayınladı (2022'nin sonları). Singapur, 2020'de dört dijital banka lisansı verdi (Grab/Sea/Ant gibi kripto olmayan firmalara) ancak şu anda yenilerini çıkarmıyor; bunun yerine, Singapur kripto firmaları genellikle dijital ödeme tokenları için Büyük Ödeme Kurumu lisansları altında faaliyet gösteriyor. Genel olarak, hem HK hem de Singapur, kripto varlıklar için istikrar ve uyum (tam rezervler, denetimler) vurgularken, lisansları almayı zorlaştırıyor ancak alındığında daha güvenilir kılıyor.
Orta Doğu (BAE, vb.): BAE, çok sayıda kripto dostu bölge oluşturdu. Dubai Sanal Varlık Düzenleyicisi (VARA) ve Abu Dabi'nin ADGM (FSRA) gibi düzenleyiciler, belirli kurallar altında kripto borsaları ve varlık yöneticilerini lisanslıyor. BAE ayrıca dijital bankacılık inovasyonunu teşvik ediyor. Özellikle, Dubai'nin Ruya Bankası, Şeriata uygun kripto ticareti sunan dünyanın ilk İslami dijital bankası olarak başlatıldı. Çoğu lisans veren kripto brokerliğine odaklanırken, birkaç fintech oyuncusu (Adadash gibi) kripto-banka hibritlerini takip ediyor. BAE'nin yaklaşımı, hızlı benimsemeyi sıkı denetimle dengeliyor – örneğin, tüm kripto tokenları bir ödeme yasası kapsamında düzenleniyor. Diğer Orta Doğu merkezleri (ör. Bahreyn) de kripto lisansları verdi. Genel olarak, bölge kripto finansını bir büyüme sektörü olarak görüyor, ancak kripto bankalarının kavramı Batılı modellere kıyasla hala erken aşamada.

Özetle, kripto bankacılık tüzükleri dünya çapında yayılmakta. Her yargı alanında firmalar stratejilerini yerel kurallara göre şekillendiriyor – ABD'de Wyoming SPDI, bir OCC tüzüğü, bir AB EMI lisansı veya bir FINMA kripto bankacılık lisansı alarak – hepsi temel kripto hizmetlerini yasallaştırma amacı taşıyor.

Kripto Şirketlerinin Banka Olma Serüvenleri Üzerine Örnek Olay İncelemeleri

Aşağıda, banka benzeri lisanslar peşinde koşan veya bu lisansları alan dikkate değer kripto firmalarının (veya ilgili kuruluşların) örnekleri bulunmaktadır:

Kraken Bank (Wyoming SPDI): 2020'de Kraken, Wyoming'de Özel Amaçlı Mevduat Kurumu tüzüğü onayını alan ilk büyük kripto borsası oldu. Kraken'in blogunda, SPDI olarak %100 fiat rezervlerini koruyacaklarını ve müşteri hesapları için USD mevduat hesapları, kripto saklama hizmetleri, havale transferleri ve diğer bankacılık hizmetleri sunacaklarını açıklıyorlar. Kraken, SPDI'nin kriptoyu geleneksel finansla birleştiren bir “dijital varlık bankası” olarak hareket etmelerine olanak tanıdığını vurguluyor. (Kraken Bank Wyoming Bankacılık Bölümü tarafından düzenlenecek, sürekli denetimlerle, ancak – tüm SPDIs gibi – FDIC sigortalı olmayacaktır.)
Custodia Bank (Wyoming SPDI): Custodia, stablecoin bankası olarak tasarlanan bir başka Wyoming tescilli SPDI'dir. 2022'nin sonlarında Federal Rezerv'e bir master hesap için başvurdu (ödeme sistemlerine bağlanmak için). Ancak, Ocak 2023'te Fed Custodia'nın başvurusunu kamuya açık bir şekilde reddetti. Yönetim Kurulu, Custodia'nın “yenilikçi iş modelini” ve kripto odağını “önemli güvenlik ve sağlamlık riskleri” olarak değerlendirdi. Özellikle, Custodia'nın dijital varlıkları merkezi olmayan ağlarda ihraç etme planı, güvenli bankacılık uygulamalarıyla uyumsuz bulundu. Custodia olayı, tüm düzenleyicilerin kripto dostu yaklaşımı paylaşmadığını gösteriyor; bir eyalet SPDI'si verilmesine rağmen, federal destek bir engel olarak kalıyor. (Custodia, revize edilmiş kriterler altında Fed üyeliğini sürdürmeye devam edeceğini belirtti.)
Anchorage Digital (OCC Güven Bankası Tüzüğü): Anchorage Digital (kurumsal bir kripto saklayıcısı), 2021'de OCC'nin ulusal bir güven bankası tüzüğü verdiğinde ulusal banka tüzüğü alan ilk kripto şirketi oldu. Bir güven bankası olarak, Anchorage dijital varlıklar için nitelikli bir saklayıcı olarak hareket edebilir ve Fed ödeme hizmetlerine tam olarak katılabilir. CEO Nathan McCauley, OCC ile dört yıl “el ele” çalışmanın başka yerlerde görülmemiş bir düzenleyici netlik sağladığını belirtti. Anchorage şimdi saklama, staking ve diğer kripto hizmetleri sunuyor, katı düzenleyici uyumluluk altında.
Circle (OCC Güven Bankası Başvurusu): USDC stablecoininin ihraççısı Circle Internet Financial, 2025 ortalarında ulusal bir güven bankası kurmak için başvuruda bulunacağını duyurdu (“First National Digital Currency Bank, N.A.” olarak adlandırılacak). Eğer OCC tarafından onaylanırsa, Circle'ın güven bankası müşteri adına USDC'nin dolar rezervlerini doğrudan tutma ve yönetme imkanı sağlayacak. Allaire, bu hamlenin Circle'ın halka arzını izlediğini ve finansal operasyonlar için en “yüksek güven, şeffaflık ve yönetişim standartlarını” elde etmekle ilgili olduğunu açıkladı. Bir ticari banka gibi, Circle'ın güven tüzüğü genel mevduat veya kredi sunmasına izin vermeyecek; rezerv yönetimi ve kripto saklaması için özelleştirilmiştir. Circle'ın zamanlaması, ABD stablecoin yasalarının (tasarının 2025 ortalarında Senato'dan geçtiği) yürürlüğe girmesiyle yakından örtüşüyor, bu da banka planının yeni kurallar altında uyumlu bir stablecoin ihraççısı olmayı hedeflediğini gösteriyor.
Ripple (OCC Ulusal Banka Tüzüğü Başvurusu & RLUSD): Ripple Labs (XRP Ledger ile ilişkili) Temmuz 2025'te OCC'ye ulusal bir banka tüzüğüne başvurduğunu açıkladı. Bu başvuru, Ripple'ı federal banka statüsü arayan ikinci kripto firması (Circle'dan sonra) olarak öne çıkarır. Ripple'ın amacı, stablecoin yasaları ilerledikçe “kripto hizmetlerini federal düzenleme altında genişletmek”. Aynı zamanda Ripple, kendi stablecoinini (RLUSD) başlattı ve bankacılık ortaklarıyla entegre ediyor. Özellikle, İsviçre kripto bankası AMINA, RLUSD'yi saklayarak ticaret yapacağını duyurdu (aşağıya bakın), bu da Ripple'ın stablecoinini lisanslı bir bankacılık ürünü olarak ele alma hamlesini gösteriyor. Tüzük arayışı ve stablecoin ihraç stratejisi, Ripple'ın düzenlenmiş bir finansal statünün kripto-yerli firmalar için önemli olacağına dair bahsini vurguluyor.
Coinbase (Federal Tüzük Düşüncesi): Dünyanın en büyük kripto borsalarından biri olan Coinbase, federal bankacılık tüzüğü için başvurmayı “aktif olarak değerlendirdiğini” kamuya açıkladı. Medya raporları (WSJ/Banking Dive), Coinbase'in BitGo, Circle ve Paxos ile birlikte tüzük aramayı planladığını belirtti. Coinbase'in ilgisi, daha geniş bir endüstri eğilimini yansıtıyor. Uzmanlar, OCC'deki son değişikliklerin ('denetleyici itirazsızlık' politikasını kaldırarak) bu tür tüzükleri daha ulaşılabilir hale getirdiğini belirtiyor. Eğer Coinbase bir tüzük takip ederse, borsa cüzdanı sigortalı mevduat hesaplarıyla entegre edebilir, ancak tüm bankacılık sermaye gereksinimlerini karşılaması gerekir.Translate the content as follows:

Markdown bağlantılarını çevirmeden atlayın.

Çevrilen İçerik:

ve tüketici koruma gereksinimleri. 2025 ortası itibarıyla resmi bir başvuru yapılmamıştı, ancak Coinbase'in kamuoyuna yaptığı açıklamalar, kripto-para'dan itibari para'ya geçiş altyapısının daha fazlasına sahip olmak istediğini gösteriyor.

Sygnum ve SEBA (İsviçre Kripto Bankaları): Ağustos 2019'da İsviçre, dünyanın ilk düzenlenen kripto bankalarını onayladı. Zug merkezli SEBA Bank ve Zürih merkezli Sygnum Bank, FINMA'dan bankacılık ve menkul kıymet satıcı lisansları aldı. Bu bankalar, geleneksel finansal yetenekleri kripto hizmetleri ile birleştirdi: mevduat, varlık yönetimi, menkul kıymetlerin tokenleştirilmesi ve kripto ticareti/saklama hizmetleri sunuyorlar. Sygnum'un kurucu ortağı Manuel Krieger, lisansı dijital varlık ekonomisinin kurumsallaşmasına doğru atılan "önemli bir adım" olarak nitelendirdi. Her iki banka da, dijital varlıklara düzenlenmiş erişim isteyen kurumsal ve özel müşterilere hizmet vermektedir. Hizmetlerini genişletmeye devam ediyorlar (örneğin, Sygnum tokenleştirilmiş varlıklar için ek FINMA izinleri aldı, SEBA tokenleştirilmiş tahvil teklifleri başlattı). Başarıları, sıkı denetim altında tam bir "kripto banka" modelini örnekliyor.
AMINA Bankası (İsviçre Kripto Bankası & RLUSD Desteği): İsviçre'de, AMINA Bank (eski adıyla SEBA/AMINA) FINMA lisanslı yeni bir kripto odaklı ticari bankadır. Temmuz 2025'te AMINA, Ripple'ın RLUSD sabit parasına hizmet sunan ilk küresel banka olduğunu açıkladı. Özellikle, AMINA, ABD Hazine varlıkları tarafından desteklenen RLUSD için kurumsal müşterilere saklama ve ticaret hizmetleri sunacak. AMINA CEO'su, bu hamlenin "geleneksel bankacılık ile kripto altyapısını köprülemeyi amaçladığını" söyledi. Bu, lisanslı bir bankanın, kripto yeniliklerini benimsemesine somut bir örnektir: RLUSD'yi platformuna entegre ederek, AMINA bir dijital varlık sabit parasını doğrudan düzenlenmiş bankacılık raylarına bağlar. Diğer İsviçre bankalarının benzer işbirliklerini araştırdığı bildiriliyor.

Bu vaka çalışmaları, kripto firmalarının bankacılıkla nasıl kesiştiğini vurguluyor. Kraken ve Circle gibi firmalar, ana işlevlerini sağlamlaştırmak için (ABD doları saklama, sabit paralar) charter arıyorlar. Anchorage gibi yerleşik kripto saklayıcıları, bir charter'ın güveni nasıl artırabileceğini gösteriyorlar. AMINA gibi ileri görüşlü bankalar, yerleşiklerin kriptoyu nasıl benimsediğini gösteriyor. Genel olarak, bu şirketler düzenleyici uyumluluğu ön plana çıkarmaktadır: lisansları bir kısıtlama olarak değil, küresel dijital finansmanı ölçeklemek için bir temel olarak görüyorlar.

Düzenleyici Sürücüler: Sabit Paralar ve Finansal Entegrasyon

Bankacılık lisanslarına doğru hareket, küresel düzenleyici değişimlerle, özellikle sabit paralar ve "ödeme rayları" entegrasyonuyla sıkı sıkıya bağlıdır. Ana sürücüler arasında şunlar bulunur:

Sabit Para Mevzuatı: Dünya çapındaki yasama organları, sabit paraları banka mevduatları gibi muamele edecek yasalar tasarlıyorlar. Örneğin, ABD'de, GENIUS Yasası (Sen. Scott vb.) ve STABLE Yasası (Tem. Frankel vb.) sabit para ihraççılarının federal olarak charterlanmasını, tam olarak desteklenmesini ve bankacılık güvenceleriyle uyumlu olmasını öneriyor. Benzer şekilde, Avrupa'nın MiCA'sı, büyük sabit paraları banka benzeri lisans gerektiren elektronik para olarak sınıflandırıyor. Hong Kong'un yeni yasası, HKMA lisanslarını fiat'a sabitlenmiş sabit paralar için şart koşacak. Bu yasalar, sabit para şirketlerini (Tether veya USDC ihraççıları gibi) bankacılık çerçevesinde çalışmaya zorluyor. CoinDesk'in bildirdiği gibi, Ripple, Circle ve diğerleri bu eğilimle açıkça uyum sağlıyor.
Ödeme Sistemi Erişimi: Merkez bankaları, kripto firmalarının Fedwire veya benzerine sahip olmasının ödeme verimliliğini artırabileceğini kabul ediyor, özellikle tokenleştirilmiş varlıklar için. ABD Federal Rezervi yakın zamanda bir politika değişikliğini işaret etti: bölgesel

Fed Bankalarının "itibar riski"ni bahane ederek hesap açmayı reddetmelerini durdurmalarını söyledi ve bankaların kripto işletmelerine hizmet verebilmesi için daha net yönergeler sağlıyor. Bu değişiklik, kripto bankalarının aslında rezerv tutması ve işlemleri gerçekleştirmesi için gereken koşulları yaratarak, Başkan Biden'ın 2022 İcra Emri'nin bir parçasıydı (kripto de-banking endişelerini adresleyen) "bankacılık hizmetlerine adil ve açık erişimi" sağlamak için. Ana hesapları açmak ve kuralları netleştirmekle, düzenleyiciler, kripto bankalarının gerçekten bankalar haline gelmesi için gerekli olan şartları yaratıyor.

AML ve Uyum Baskısı: Ironik bir şekilde, bankaları kriptodan caydıran katı AML ve KYC gereklilikleri şimdi kripto lisansları için yasalara entegre ediliyor. FinCEN ve OCC, kripto müşterileri üzerinde "genişletilmiş due diligence" gerektiriyor. Yeni charterlar, kripto firmalarını herhangi bir finansal kurumda olduğu gibi aynı kara para aklama karşıtı rejimlere uymaya zorlayacak. Örneğin, Wyoming SPDI ve ABD emanet charterları, bankacılık çağındaki AML kurallarına uymak zorundadır. Avrupa'da, MiCA, kripto varlık hizmet sağlayıcılarına (borsalar, cüzdan sağlayıcıları) ve sabit para ihraççılarına AML yükümlülükleri getiriyor. Pratikte, bu düzenlemeler, resmi bankacılık sistemi dışında çalışmayı daha riskli hale getirerek firmaları charterlar yoluyla meşrulaşmaya teşvik ediyor.
Küresel Finansal Entegrasyon: Belirli yasaların ötesinde, kriptonun geleneksel sisteme entegre edilmesi için daha geniş bir eğilim var. Merkez bankaları ve düzenleyiciler (örn. ECB, Fed) toptan CBDC'lerle ve tokenleştirilmiş merkez bankası parası ile deneyler yapıyor. Finansal piyasa altyapıları, tokenleştirilmiş varlıkları desteklemeyi düşünüyor. Bu bağlamda, kripto firmaları içeride olmak istiyor. Düzenlenmiş bankalardan geçen bir dijital para veya sabit para, günlük finansmanda (ödemeler, havaleler, pazarlar) kullanılabilir. Bir sektör gözlemcisinin belirttiği gibi, sabit paralar "köprülerden" kriptolara "hem core plumbing" haline geldi. Banka olmak, kripto şirketlerinin teknolojilerini tesisata sokmalarını sağlar, bu da düzenleyicileri onları uygun şekilde lisanslamaya motive eder.

Özetle, evrimleşen düzenlemeler hem bir ödül hem de bir ceza. Bir yandan, planlanan yasalar charterlı varlıkları ödüllendirir. Diğer taraftan, lisanssız kripto faaliyetlerini cezalandırır. Regülatörlerin modern ödeme sistemleri konusundaki ilgisiyle birleşince, bu sürücüler herhangi bir büyük kripto firmasının büyüme stratejisinde bankacılık lisanslarını merkezi hale getirir.

Kullanıcılar, Kurumlar ve Finansal Sistem İçin Faydalar ve Riskler

Banka olmaları, geniş kapsamlı etkiler yaratacaktır:

Perakende Kullanıcılar İçin: Banka charterına sahip bir kripto şirketi, müşterilere daha geleneksel ürünler ve korumalar sunabilir. Tüketiciler, doğrudan kripto firmalarıyla tanınmış özelliklere (faiz getiren mevduatlar, ACH havaleleri, banka kartları) sahip hesaplar açabilir. Düzenlenmiş ve denetlenen bir bankayla iş yapmanın getirdiği güveni hissedebilirler. Öte yandan, perakende kullanıcılar charterın sınırlamalarının farkında olmalı. Örneğin, Wyoming SPDIs 100% rezerv desteği gerektirir, ancak açıkça FDIC sigortası yoktur. Uygulamada, eğer bir SPDI batarsa, mevduat sahipleri hükümet destekli koruma alamayabilir. (Kraken bu değiş tokuşu önceden belirtmiştir.) Diğer bir risk, anonimliğin kaybıdır: bankacılık düzenlemeleri, müşterilere kimlik doğrulaması zorunluluğu getirir, kripto hizmetlerinin gizlilik profilini değiştirir. Genel olarak, kullanıcılar aşırı gizlilik ve merkeziyetsizliğin bedeli olarak rahatlık ve düzenleyici denetim kazanır.
Kurumlar İçin: Geleneksel finansal kurumlar faydalar ve rekabet görebilir. Kripto-yerli bankalar, mevcutlarıyla işbirliği yapabilir veya onları alt edebilir. Örneğin, bankacılık yetkisine sahip bir kripto borsası, yeni perakende yatırımcıları daha ucuza içeri çekebilir. Aksine, büyük bankalar kendileri sabit paralarını (bazı ABD ve Alman bankalarının yaptığı gibi) çıkartabilir veya kripto banka iştiraklerini bile edinebilir. Kurumsal kripto saklayıcılar, Fed ayrıcalıklarıyla müşteri varlıklarını denge koşulunda tutabilip güvenilir saklayıcılar olarak görünür hale geldiği için charterlardan faydalanır. Ancak, bu kurumlar da yeni riskler üstlenir: bir banka işletmek, sıkı sermaye, likidite, denetim ve uyum yükümlülükleri anlamına gelir. Herhangi bir hata (siber saldırı, dolandırıcılık) ayrıca düzenleyicilerin lisansları iptal etmesine de neden olabilir. 2023'te kripto dostu bankaların çöküşü (Silvergate, Signature, SVB) entegrasyonun ağır bir incelemeye yol açtığının bir örneğidir.
Finansal Sistem İçin: Genel olarak, kriptonun resmi bankacılığa getirilmesi, kripto-tabanlı ödeme sistemlerinin istikrarını artırabilir ve fiat ile dijital varlıklar arasındaki uçurumu daraltabilir. Sabit paraları düzenlenmiş bankalara bağlamak, rezerv şeffaflığını ve güvenini artırabilir. Ödeme sistemleri blok zinciri rayları ile daha hızlı ve kapsayıcı hale gelebilir. Risk tarafında, sistemik etki sorusu var: eğer kripto bankaları büyürse, sorunları yayılabilir. Düzenleyiciler, algoritmik sabit paralar veya mevduatlardan farklı davranan tokenleştirilmiş varlıkların bulaşıcılığı konusunda endişeliler. Ayrıca, kripto "gölge bankacılık" ağları, yeni charterlı varlıklara kayabilir, potansiyel olarak daha sıkı kurallardan kaçınabilir. Yeni oyuncuların getirdiği kara para aklama, dolandırıcılık veya siber riskleri hafifletmek için düzenleyiciler arasında etkili denetim ve koordinasyon gerekli olacaktır. Özetle, lisanslar daha sıkı kontrol vaat ediyor, ancak yalnızca uygun şekilde uygulanırsa – aksi takdirde, riskli kripto iş modellerine meşruiyet kazandırabilirler.

Geleneksel Bankalar'ın Kriptoya Girişi vs. Kripto Firmalarının Banka Olması

Mevcut değişim, her iki tarafı da içeriyor. Yerleşik bankalar tedbirli bir şekilde kriptoya girerken, kripto şirketleri kendileri "banka olmayı" hedefliyor.

Kriptoda Geleneksel Bankalar: JPMorgan, Goldman Sachs ve BNY Mellon gibi bankalar, kripto saklama veya token girişimlerini başlattılar. ABD'de, bazı bankalar başlangıçta sabit paralara direnç gösterdi, ancak sonra kendi sabit paralarını başlattılar (örneğin, kurumsal ödemeler için JPM’nin token'ı). Büyük bankalar, lisanslı kripto firmalarıyla ortak olabilir veya düzenlenmiş sabit para platformlarını hedefleyebilir, doğrudan perakende kriptosuyla ilgilenmek yerine. Avantajları mevcut charterlar, sermaye ve müşteri tabanlarıdır. Ancak bankalar, kriptonun hızına ve teknolojisine uyum sağlamak zorundadır: örneğin, BNY Mellon, Circle'ın rezervlerini ve saklamasını güvenilir bir ortak olarak yönetiyor. Geleneksel bankalar, riskler ve uyum yükleri konusunda da endişelidir ve en güvenli kripto segmentlerine (sabit paralar, tokenleştirilmiş bonolar) odaklanmayı seçebilirler.
Banka Olarak Kripto Firmaları: Kripto-yerli firmalar regülasyon dışında doğmuşlardır, ancak şimdi meşruiyet ve erişim kazanmak için gönüllü olarak gözetimi kabul ediyorlar. Bu kararlar, büyüme stratejilerinin merkezinde kritik önem taşır ve tüketicilere daha fazla koruma, geleneksel ürünler ve hizmetler, daha geniş erişim ve güvenlik sağlar.İçerik: kripto para birimlerinin karşı-kuruluş ethosunun bir miktar aşınmasını ifade eder. Bir analistin belirttiği gibi, tüzükleri benimseyen firmalar, "konvansiyonel finansal çerçeveye katıldıkça bir miktar bağımsızlık kaybedecekler." Öte yandan, kripto şirketleri teknolojik yenilikler getiriyor: düzenlenmiş bir ortamda blok zincirine dayalı ürünler öncülük edebilirler. Örneğin, bir kripto borsa-bankası, yerleşik zincir üstü tokenleri mevduatlar veya kredilerle entegre edebilir. Ayrıca, global, teknoloji meraklısı kültürlere sahip olma eğilimindedirler, bu da bankacılıkta fintech benimsemeyi hızlandırabilir. Etkili bir şekilde, her bir taraf diğerine güçlü yönler sunar: bankalar güven ve ölçek sunar, kripto şirketler yeni varlıklar ve müşteriler enjekte eder. Bunun nasıl gelişeceği düzenleyici netlik ve piyasa talebine bağlı olacak.

Uyum Yükleri ve Düzenleyici Engeller

Banka lisansı peşinde koşmak kolay değildir. Kripto firmaları, kapsamlı uyum gereklilikleri ve potansiyel engellerle karşı karşıya:

Sermaye ve İhtiyat Kuralları: Bankaların asgari sermaye oranlarını ve likidite tamponlarını koruması gerekir. Şimdiye kadar büyük ölçüde emanet varlıklarını bilanço dışında tutan kripto şirketleri, kendi öz kaynaklarını ve rezervlerini tutmak zorunda kalacaklar. Bir SPDI için Wyoming, %100 rezerv gerektirir ancak kredi vermez; ulusal bir banka federal sermaye gereksinimlerini karşılamak zorundadır. Bu kurallar ürün esnekliğini sınırlayabilir (örneğin, Circle'ın güven bankası, USDC'yi destekleyen ABD Hazine menkul kıymetlerini ödünç veremez).
Kara Para Aklama Karşıtı (AML) ve Müşteri Tanıma (KYC): Bankalar katı AML yasalarına tabidir. Kripto firmaları tarihsel olarak blok zinciri şeffaflığının riski hafifleteceğini savundu, ancak uygulamada düzenleyiciler hala geleneksel KYC talep ediyorlar. FinCEN ve OCC, kripto müşterileri üzerinde "kapsamlı inceleme" gerektirir. Banka denetçileri, kripto bankalardan sağlam işlem izleme, yaptırım taramaları ve sanal varlık akışları üzerinde kontrol bekleyecektir. Örneğin, banka düzenleyicileri kripto havalelerini bir AML riski olarak işaretledi. Bu sistemleri geliştirmek ve işletmek maliyetli ve karmaşıktır. Firmaların özel uyum ekiplerine ve denetçilere ihtiyacı olacak. Blok zincirlerindeki "anonimlik" kabus senaryoları ele alınıyor: İsviçre kuralları zaten anonim kripto transferlerini yasaklıyor ve ABD bankaları (kripto bankaları dahil), yaptırıma uğramış adresler için işlemleri dondurmak zorundadır.
Federal Rezerv Ana Hesapları: ABD'de, Fed'de bir ana hesaba sahip olmak ödemeler için kritik öneme sahiptir. Kripto bankaları uzun süredir Fed hesaplarını istemektedir. 2023 Fed duruş değişikliği yardımcı olur, ancak her kurum yine de bölgesel bir Fed bankasına başvurmalıdır. Bir eyalet tarafından yetkilendirilmiş bir SPDI için bile FedWire veya FedNow'a erişim sağlamak kolay değildir: Fed'in risk kriterlerini karşılamayı gerektirir. Custodia'nın Fed başvurusunun reddi, düzenleyicilerin hala temkinli olduğunu gösteriyor. Firmalar, güvenilir risk yönetimine sahip olduklarını ve yalnızca kripto bankacılığına kaçış riski olmadıklarını göstermelidir. Bir ana hesap ayrıca denetim sınavları ve Fed ücretlerini beraberinde getirir, bu ki kripto firmalarının tarihsel olarak sahip olmadığı bir şeydir.
Düzenleyici Parçalanma: Kripto firmaları genellikle farklı yargı bölgelerinde birden fazla lisans peşindedir. Tipik bir ABD kripto bankası, federal (OCC) ve eyalet (NYDFS veya Wyoming) yetkileri, herhangi bir menkul kıymet faaliyeti için SEC/FINRA onayları ve ABD eyaletleri için para transferi veya e-para lisanslarına ihtiyaç duyabilir. AB'de, MiCA düzenlemeli bir stablecoin ihraççısı, bir ülkede EMI lisansı almalı ve diğerlerine geçmelidir. Singapur veya Hong Kong, kendi çerçevelerine göre yerel lisanslar gerektirir. Bu yama üzerinde uygunluğu sürdürmek zahmetlidir: firmalar farklı düzenleyiciler (OCC, FDIC, FINMA, FCA, SFC, MAS, vb.) tarafından yıllık sınavlara tabidir, her biri kendi kurallarıyla. Klaros Group'tan Adam Shapiro, bir federal yetkinin kopya eyalet sınavlarını azaltabileceğini belirtiyor: "Bir federal yetki, birçok eyalet tröstü tutmaktan kopya gereksinimlerini azaltır."
Hukuki Belirsizlikler: Yasalar gelişirken, tamamen gelişmiş değiller. ABD'de hala kripto sınıflandırması (SEC vs. CFTC yargı yetkisi) konusunda hukuki tartışmalar devam ediyor. Bir mahkeme, belirli bir tokenin menkul kıymet veya emtia olduğuna karar verebilir, bu da onun bankada nasıl tutulabileceğini etkiler. Kripto muhasebesine ilişkin düzenleyici kılavuz (örneğin, SAB 121) bankaların varlık tutmasını caydırmıştır. Kripto bankaları bu belirsizliği sürekli olarak aşmak zorundadır. Ayrıca, siyasi değişim riskleri vardır: örneğin, yeni bir hükümet kripto konusunda sıkı bir tutum sergilerse, bazı önceki onaylar yeniden gözden geçirilebilir.

Özetle, bir banka yetkisi alıp onun altında faaliyet göstermek, bir kripto firmasının düzenlemeli bir bankaya tam bir dönüşümünü gerektirir. Bu, uyum personeli oluşturmayı, bankacılık yazılımı ve kontrollerini uygulamayı ve sürekli denetime tabi olmayı içerir - bunların hepsi maliyetleri artırır. Birçok kripto yöneticisi, bankacılık altyapısına erişmek için yapılan yatırımın değerli olduğunu savunuyor; eleştirmenler bu yüklerin önemli olduğunu ve daha küçük oyuncuları caydırabileceğini uyarıyorlar.

Gelecek Görünümü

Kripto para sektörü ile bankacılık arasındaki ilişki hala değişkenlik gösteriyor. 2025 itibariyle, birkaç kripto firması banka yetkilerini elde etmiş veya aramış, ancak ölçek ve etki hakkında birçok soru devam ediyor. İleriye bakıldığında:

Artan Yetki Onayları: Kripto bankalarına yönelik yeni düzenlemelerle daha fazla başvuru bekleniyor. Gözlemciler, “daha fazla federal yetkilendirilmiş dijital varlık bankasının” tüketicilere ve piyasalara fayda sağlayacağını not ediyor. Kurulmuş kripto firmaları (Coinbase, Paxos, Gemini, vb.) özellikle Kongre stabilcoin yasasını geçirirse Circle ve Ripple'ın yolunu izleyebilir. Bankalar da (büyük ve niş) bu yeni rejimler altında kripto hizmetleri sunacak şekilde zemin hazırlıyor.
Konsolidasyon veya Özelleşme: Sadece iyi sermayelendirilmiş kripto kurumlarının banka olarak ayakta kaldığı bir konsolidasyon görebiliriz, diğerleri ise iş birliği yapabilir veya piyasadan çekilebilir. Alternatif olarak, yalnızca stablecoin, tokenleştirme veya emanet işlevlerine hizmet eden yeni özel amaçlı bankalar ortaya çıkabilir. Geleneksel bankalar, yetki arayan kripto birimlerini ayırabilirler.
Teknolojik Entegrasyon: Zamanla, kripto bankacılığı ile fintech arasındaki çizgiler daha da bulanıklaşabilir. Tokenleştirilmiş menkul kıymetler, kripto kredilendirme ve zincir üstü mutabakatlar düzenlenmiş portallar aracılığıyla çalışabilir. Örneğin, tokenleştirilmiş hisseler, gerçek zamanlı fiat mutabakatıyla dijital borsalarda işlem görebilir, hepsi yetkilendirilmiş kripto bankaları aracılığıyla temizlenebilir. Stablecoinler gerçekten "ana su tesisatı" haline gelirse, bu tür coinlerin lisanslı eylemci olması, günümüzde SWIFT üyesi olmak kadar yaygın hale gelebilir.
Düzenleyici Evrim: Dünyadaki düzenleyiciler kuralları ayarlamaya devam edecek. Kripto bankaları için uluslararası standartların ortaya çıkmasını görebiliriz (örneğin, Basel Komitesi veya FATF'den). Bankaların bilanço tablosunda kripto varlıkların sermaye muamelesinin standardizasyonu kritik olacaktır. Ayrıca, CBDC'ler ilerledikçe (veya durdukça), düzenlemeye tabi özel stablecoinlerle ilişkileri talebi şekillendirecektir. Kripto bankaları, dijital varlıkların vergilendirilmesinden tüketici verileri kurallarına kadar her yeni politika değişimine uyum sağlamak zorunda kalacak.
Tüketici Etkisi: Nihayetinde, kaç kripto bankasının başarılı olduğu son kullanıcıları etkileyecektir. En iyi senaryoda, tüketiciler ödemelerde daha fazla seçenek kazanır ve sigortalı hesaplar aracılığıyla dijital varlıklar üzerinde getiri elde eder. En kötü senaryoda, düzenleyici hatalar veya banka başarısızlıkları güveni aşındırabilir. Sektörün uyuma verdiği önem, uzun vadeli sürdürülebilirliğin istikrara bağlı olduğunu, yalnızca "kriptoya özgü" risk alımına bağlı olmadığını anlamaktadır.

Önümüzdeki birkaç yıl içinde, ana akım hale gelme olasılığını görebiliriz: lisans alan kripto firmaları, sadece özelleşmiş başka bir banka türü haline gelebilir. "Kripto bankası" etiketi, dijital bankalar veya fintech bankaları kategorisine daha geniş bir şekilde ait hale gelebilir. Gözlemciler bu durumun gerçekten entegre bir dijital finansal sistem getirip getirmeyeceğini ya da sadece finansal yeniliklere yönelik düzenleyici yakalamaca döngüsünün yeni bir bölümünü işaret edip etmeyeceğini izleyecekler.