Ein viral long-form essay circulating on X löst eine heftige Debatte in der Kryptoindustrie aus. Er argumentiert, dass Bitcoins Rolle als führender digitaler Vermögenswert strukturell schwächer wird – nicht wegen kurzfristiger Kursbewegungen, sondern weil der Zweck, für den es konstruiert wurde, inzwischen weitgehend erfüllt ist.
Der von dem pseudonymen Pillage Capital veröffentlichte Essay beschreibt Bitcoin nicht als die „endgültige Form von Geld“, sondern als ein hochspezifisches Werkzeug: einen dezentralen Rammbock, der Regierungen zwingen sollte, digitale Inhaberwerte zu akzeptieren. Da regulierte tokenisierte Dollar, Gold, Staatsanleihen und Aktien nun weltweit skalieren, argumentiert der Autor, sei Bitcoins Monopol verschwunden – und es konkurriere nun mit regulierten, benutzerfreundlichen Schienen, die besser zu dem passen, was Konsumenten tatsächlich wollen.
Die Kernthese von Pillage Capital ist, dass Bitcoin als direkte Antwort auf frühere Fehlschläge digitalen Geldes entstand, insbesondere E‑gold. E‑gold wurde 1996 gestartet, wuchs auf Millionen von Konten und Milliarden an Transaktionen, bevor es abrupt von US‑Behörden zerschlagen wurde. „Klopfe an eine Tür, beschlagnahme einen Server, klage einen Menschen an – und es ist vorbei“, schreibt der Autor.
Das Design von Bitcoin war die Umkehrung dieser Angriffsfläche: kein CEO, keine Server, keine Zentrale. Es wurde nicht auf Effizienz ausgelegt, sondern auf Überlebensfähigkeit.
„Bitcoin war eine Belagerungswaffe“, argumentiert der Essay. „Im Krieg ist ein Rammbock unbezahlbar. Im Frieden ist er ein schweres, teures Antiquariat.“
Die frühe Bitcoin‑Bewegung verinnerlichte diesen gegnerischen Ethos. Einen Freund an Bord zu holen, fühlte sich wie politischer Umsturz an. Jeder Kauf wurde als Protest gegen Banken, Mittelsmänner und Gatekeeper gerahmt. Und während Regulierer Fintechs und Banken unter Druck setzten, wuchs Bitcoins erlaubnisfreies System zur einzigen tragfähigen Schiene für digitalen Werttransfer heran.
Den Krieg gewinnen zerstörte den Trade
Laut dem Essay ist Bitcoins größte Verwundbarkeit, dass es erfolgreich war. Da Krypto nun in der US‑Politik verankert ist, Billionen durch Stablecoins fließen und Tokenisierungs‑Frameworks regulatorischen Segen erhalten, ist das Bedürfnis nach einer zensurresistenten, staatssicheren Schiene geschrumpft.
„Was Bitcoin schützte, war nicht nur Dezentralisierung – es war ein Monopol“, heißt es im Essay. „Wenn es nur eine funktionierende Schiene gibt, kannst du den Wert des Assets mit dem Wert der Leitung verwechseln.“
Jetzt gibt es viele Leitungen. Stablecoins wandern frei über Chains – von Bitcoin zu Ethereum zu Tron – und zeigen, dass Nutzern der Vermögenswert und der Emittent wichtiger sind als die Blockchain selbst. In dem Moment, in dem mehrere konforme Schienen existierten, begann sich Bitcoins einzigartige Stellung zu erodieren.
Pillage Capital zufolge bereiten sich Banken darauf vor, USDT‑Transfers zu ermöglichen, die CME startet Onshore‑Perpetuals, und Plattformen wie Coinbase wandeln sich zu hybriden Brokerage‑Banking‑Super‑Apps mit Aktien, Dollar und Krypto unter einem Dach. Diese Veränderungen „lösen die Netzwerkeffekte auf, die Bitcoin einst schützten“, warnt der Essay.
Das UX‑Problem ist nie verschwunden
Der Essay übt eine scharfe technische Kritik: Bitcoin – und reine On‑Chain‑Finanz im weiteren Sinne – hat die Benutzerfreundlichkeit nie gelöst.
Selbst als Bitcoin Maßstab für Nationalstaaten erreichte, bleiben Wallets unzuverlässig, Abwicklung kann stocken, und irreversibler Verlust ist häufig. Multimillionen‑Dollar‑Fehler, eingefrorene Smart Contracts und verlorene Private Keys sind weiterhin Routine.
„Der eigentliche UX‑Durchbruch war nicht Protokollinnovation“, schreibt Pillage Capital. „Es waren zentrale Verwahrer.“
Dies, so der Essay, untergrabe Bitcoins ideologisches Fundament. Wenn Nutzer letztlich auf Verwahrer für Sicherheit und Wiederherstellung angewiesen sind, schrumpft der Wert eines vollständig vertrauenslosen Netzwerks.
Abnehmende Erträge und struktureller Verkaufsdruck
Der Autor behauptet zudem, die „Regulierungsrisiko‑Prämie“, die das Halten von Bitcoin einst rechtfertigte, sei kollabiert. Über einen ganzen Zyklus habe Bitcoin den Nasdaq unterperformt. Ethereums Staking‑Rendite – einst als zentraler Werttreiber angepriesen – wird als „direkte Steuer auf die Performance“ dargestellt.
Gleichzeitig erzeugen demografische Verschiebungen unter frühen Adoptierenden anhaltenden Verkaufsdruck. Viele OG‑Holder, heute älter und mit Familien, liquidieren regelmäßig zur Finanzierung der Lebenshaltungskosten. Zuflüsse in ETFs seien zwar stetig, aber es handle sich um kleine Allokationen von Vermögensverwaltern – kein aggressives Moonshot‑Kapital, das die nächste parabolische Rallye antreiben könne.
„Du bist existenzielles Regulierungsrisiko eingegangen und hast mit Hacks und Zusammenbrüchen gelebt, und deine Belohnung war Underperformance“, argumentiert der Essay.
Talente ziehen in spannendere Bereiche ab
Die Entwickleraktivität in Krypto‑Ökosystemen sei auf das Niveau von 2017 zurückgegangen, so die im Essay zitierten Charts. Der Bitcoin‑Code ist seinem Design nach nahezu unmöglich zu verändern. Ambitionierte Ingenieure, sagt der Autor, wandern in KI, Robotik und Luft‑ und Raumfahrt ab – Sektoren mit weniger ideologischen Zwängen und höheren Wachstumsaussichten.
„Wenn der Trade schlecht ist, das UX noch schlechter und die Talente abwandern, ist der weitere Pfad nicht schwer zu erkennen“, schreibt Pillage Capital.
Die Zukunft: Tokenisierte Realwerte statt magisches Internet‑Geld
Der Essay kommt zu dem Schluss, dass Bitcoin seine ursprüngliche Mission erfüllt habe, indem es ein dauerhaftes politisches Verbot digitaler Inhaberwerte unmöglich gemacht hat. Doch mit diesem gewonnenen Kampf werde Kapital nun in tokenisierte Realwerte umgeschichtet – tokenisiertes Gold, tokenisierte Staatsanleihen, tokenisierte Aktien – statt in digitale Vermögenswerte, die ausschließlich durch Narrative gestützt werden.
Selbst Tether, einst die inoffizielle „Zentralbank von Krypto“, halte Berichten zufolge mittlerweile mehr Gold als Bitcoin.
„Jetzt, da die Tür offen ist, können wir aufhören, den Rammbock anzubeten“, schreibt der Autor.
Ob Bitcoin irrelevant wird – oder einfach zu digitalem Gold mit geringerer Volatilität und geringeren Renditen heranreift – bleibt eine offene Frage. Doch der Essay von Pillage Capital hat offensichtlich einen Nerv getroffen und einen seltenen Moment der Selbstreflexion in einem Markt ausgelöst, der auf Rebellion, Risiko und Neuerfindung gebaut ist.