Ein viraler Longform-Essay, der auf X kursiert, löst eine heftige Debatte in der Krypto-Branche aus. Er argumentiert, dass Bitcoins Rolle als führendes digitales Asset sich strukturell abschwächt – nicht wegen kurzfristiger Kursbewegungen, sondern weil der Zweck, für den es konstruiert wurde, heute weitgehend erfüllt ist.
Der von dem Pseudonym Pillage Capital veröffentlichte Essay rahmt Bitcoin nicht als die „endgültige Form von Geld“, sondern als ein sehr spezielles Werkzeug: einen dezentralen Rammbock, der Regierungen dazu zwingen sollte, digitale Inhaberinstrumente zu akzeptieren. Da regulierte tokenisierte Dollar, Gold, Staatsanleihen und Aktien nun weltweit skalieren, argumentiert der Autor, dass Bitcoins Monopol verdampft ist – und es nun mit regulierten, nutzerfreundlichen Schienen konkurriert, die besser zu dem passen, was Verbraucher tatsächlich wollen.
Die Kernthese von Pillage Capital lautet, dass Bitcoin als direkte Antwort auf frühere Fehlschläge digitalen Geldes entstand, insbesondere E-gold. E-gold startete 1996, wuchs auf Millionen von Konten und Transaktionen in Milliardenhöhe, bevor es abrupt von US-Behörden zerschlagen wurde. „Klopfe an eine Tür, beschlagnahme einen Server, klage einen Menschen an, und es ist vorbei“, schreibt der Autor.
Das Design von Bitcoin war die Umkehr dieser Angriffsfläche: kein CEO, keine Server, keine Zentrale. Es wurde nicht für Effizienz, sondern für Überlebensfähigkeit konstruiert.
„Bitcoin war eine Belagerungswaffe“, heißt es im Essay. „Im Krieg ist ein Rammbock unbezahlbar. Im Frieden ist er ein schweres, teures Antiquität.“
Die frühe Bitcoin-Bewegung übernahm diesen adversarialen Ethos. Einen Freund an Bord zu holen, fühlte sich wie politische Subversion an. Jeder Kauf wurde als Protest gegen Banken, Mittelsmänner und Gatekeeper gerahmt. Und während Regulierer Fintechs und Banken unter Druck setzten, wuchs Bitcoins erlaubnisfreies System zur einzigen tragfähigen Schiene für digitalen Werttransfer.
Den Krieg zu gewinnen zerstörte den Trade
Laut dem Essay ist Bitcoins größte Verwundbarkeit, dass es erfolgreich war. Da Krypto nun fest in der US-Politik verankert ist, Billionen durch Stablecoins fließen und Tokenisierungs-Frameworks regulatorische Absegnung erhalten, ist der Bedarf an einer zensurresistenten, staatssicheren Schiene geschrumpft.
„Was Bitcoin schützte, war nicht nur Dezentralisierung – es war ein Monopol“, heißt es im Essay. „Wenn es nur eine funktionierende Schiene gibt, kann man den Wert des Assets mit dem Wert der Leitung verwechseln.“
Jetzt gibt es viele Leitungen. Stablecoins migrieren frei über Chains – von Bitcoin zu Ethereum zu Tron – und zeigen, dass den Nutzern das Asset und der Emittent wichtiger sind als die Blockchain selbst. In dem Moment, in dem mehrere konforme Schienen existierten, begann sich Bitcoins einzigartige Position zu erodieren.
Laut Pillage Capital bereiten sich Banken darauf vor, USDT-Überweisungen zu ermöglichen, die CME lanciert Onshore-Perpetuals, und Plattformen wie Coinbase entwickeln sich zu hybriden Brokerage–Banking-Super-Apps mit Aktien, Dollar und Krypto unter einem Dach. Diese Veränderungen „lösen die Netzwerkeffekte auf, die Bitcoin einst schützten“, warnt der Essay.
Das UX-Problem ist nie verschwunden
Der Essay liefert eine scharfe technische Kritik: Bitcoin – und reine On-Chain-Finanzierung im Allgemeinen – hat die Benutzerfreundlichkeit nie gelöst.
Selbst als Bitcoin die Ebene von Nationalstaaten erreichte, bleiben Wallets unzuverlässig, Abwicklungen können ins Stocken geraten und irreversibler Verlust ist häufig. Fehler in Millionenhöhe, eingefrorene Smart Contracts und verlorene Private Keys sind weiterhin Routine.
„Der wirkliche UX-Durchbruch war keine Protokollinnovation“, schreibt Pillage Capital. „Es waren zentrale Verwahrer.“
Dies, so der Essay, untergräbt Bitcoins ideologisches Fundament. Wenn Nutzer am Ende auf Verwahrer für Sicherheit und Wiederherstellung angewiesen sind, schrumpft der Wert eines vollständig vertrauenslosen Netzwerks.
Abnehmende Erträge und struktureller Verkaufsdruck
Der Autor behauptet außerdem, dass die „Regulierungsrisiko-Prämie“, die das Halten von Bitcoin einst rechtfertigte, kollabiert ist. Über einen vollständigen Zyklus hinweg hat Bitcoin den Nasdaq underperformed. Ethereums Staking-Rendite – einst als zentraler Werttreiber angepriesen – wird als „direkte Steuer auf die Performance“ dargestellt.
Unterdessen führen demografische Verschiebungen unter frühen Adoptierern zu dauerhaftem Verkaufsdruck. Viele OG-Holder, heute älter und mit Familien, liquidieren regelmäßig zur Deckung der Lebenshaltungskosten. Zuflüsse in ETFs sind zwar stetig, aber es handelt sich um kleine Allokationen von Vermögensverwaltern – nicht um aggressives Moonshot-Kapital, das fähig wäre, die nächste parabolische Rallye zu treiben.
„Du bist existenzielles Regulierungsrisiko eingegangen und hast mit Hacks und Zusammenbrüchen gelebt, und deine Belohnung war Underperformance“, argumentiert der Essay.
Talent wandert zu spannenderen Fronten ab
Die Entwickleraktivität in Krypto-Ökosystemen ist laut den im Essay zitierten Charts auf das Niveau von 2017 zurückgefallen. Der Bitcoin-Code ist von Design her nahezu unmöglich zu verändern. Ambitionierte Ingenieure, so der Autor, driften in Bereiche wie KI, Robotik und Luft- und Raumfahrt – Sektoren mit weniger ideologischen Zwängen und höheren Wachstumsmöglichkeiten.
„Wenn der Trade schlecht ist, die UX noch schlechter und das Talent abwandert, ist der weitere Pfad nicht schwer zu erkennen“, schreibt Pillage Capital.
Die Zukunft: Tokenisierte Realwerte statt „Magisches Internet-Geld“
Der Essay kommt zu dem Schluss, dass Bitcoin seine ursprüngliche Mission erfüllt hat, indem es politisch unmöglich gemacht wurde, digitale Inhaberinstrumente für immer zu verbieten. Doch nachdem dieser Kampf gewonnen ist, positioniert sich Kapital neu – hin zu tokenisierten Realwelt-Assets: tokenisiertes Gold, tokenisierte Staatsanleihen, tokenisierte Aktien – statt zu digitalen Assets, die ausschließlich von Narrativen gedeckt sind.
Selbst Tether, einst die inoffizielle „Zentralbank von Krypto“, hält Berichten zufolge inzwischen mehr Gold als Bitcoin.
„Jetzt, da die Tür offen ist, können wir aufhören, den Rammbock anzubeten“, schreibt der Autor.
Ob Bitcoin irrelevant wird – oder sich einfach zu digitalem Gold mit geringerer Volatilität und geringeren Renditen entwickelt – bleibt eine offene Frage. Doch der Essay von Pillage Capital hat offensichtlich einen Nerv getroffen und einen seltenen Moment der Selbstreflexion in einem Markt ausgelöst, der auf Rebellion, Risiko und Neuerfindung gebaut ist.