Die Bank of England (BoE) hat einen dramatischen Wandel im Denken über Stablecoins signalisiert, die Kryptowährungen, die an Fiat-Währungen gekoppelt sind. In einer jüngsten Erklärung sagte Gouverneur Andrew Bailey, dass jede Stablecoin, die "weit verbreitet als Zahlungsmittel in Großbritannien verwendet wird, wie Geld in einer Standardbank reguliert werden muss", was bedeutet, dass sie mit Einlegerschutz und Zugang zu BoE-Reserven versehen sein muss.
Diese neue Haltung - eine Abkehr von Baileys früherem Skeptizismus - spiegelt das wachsende Verständnis wider, dass Stablecoins eines Tages eine wichtige Rolle im Zahlungsverkehr spielen könnten. Es bedeutet auch, dass jede Stablecoin, die als Geld dient, denselben regulatorischen Schutzmaßnahmen wie Bankeinlagen entsprechen muss.
Wie Bailey sagte, sollten „in Großbritannien weit verbreitete Stablecoins Zugang zu Konten bei der [BoE] haben, um ihren Status als Geld zu stärken“. Die BoE plant, ein umfassendes „systemisches Stablecoin“-Regime zu beraten, zusammen mit parallelen FCA-Regeln, um genau herauszuarbeiten, wie Krypto-Token sicher mit dem traditionellen Banksystem koexistieren können.
Stablecoins durchdringen bereits die Kryptomärkte – mit fast 300 Milliarden Dollar im Umlauf, dominiert von an den Dollar gekoppelten Token USDT und USDC – aber das BoE-Plädoyer bedeutet, dass wenn diese Token jemals zu gängigem Geld für britische Zahlungen werden, sie effektiv bankähnlich werden. Regulierer weltweit beobachten sorgfältig: Ähnliche Themen finden sich in den EU-MiCA-Regeln, dem neuen GENIUS Act der USA und vorgeschlagenen Rahmenwerken in Asien.
Was Stablecoins sind, wie Baileys Bemerkungen in die breitere Regulierung passen und die Konsequenzen für die Finanzen sind alles entscheidende Fragen, während Stablecoins von der Krypto-Randerscheinung zum potenziellen „Geld der Zukunft“ werden.
Was sind Stablecoins und wie funktionieren sie
Ein Stablecoin ist eine Kryptowährung, die darauf ausgelegt ist, einen stabilen Wert zu halten, normalerweise indem sie 1:1 an einen traditionellen Vermögenswert wie eine Fiat-Währung gekoppelt ist. Anders als volatile Token wie Bitcoin streben Stablecoins nach Preisstabilität. Sie tun dies in der Regel, indem sie Reserven (Währung, Anleihen oder andere Vermögenswerte) in einem Wert halten, der den im Umlauf befindlichen Münzen entspricht, oder indem sie Algorithmen verwenden, um das Angebot zu regulieren. Es gibt vier Hauptmodelle für Stablecoins:
- Fiat-besichert: Jede Münze ist durch Fiat-Währung (z.B. US-Dollar) oder Äquivalente gedeckt. Zum Beispiel sind Tethers USDT und Circles USDC Ansprüche auf Dollarreserven oder Wertpapiere.
- Krypto-besichert: Durch andere Kryptowährungen abgesichert. Zum Beispiel wird MakerDAOs DAI durch aufgesperrtes Ether oder andere Krypto-Sicherheiten abgesichert, oft überbesichert, um Preisschwankungen abzufedern.
- Rohstoff-besichert: An Rohstoffe wie Gold oder Öl gebunden. Diese sind weniger verbreitet.
- Algorithmisch: Keine tatsächlichen Reserven; das System reguliert das Münzangebot algorithmisch, um die Koppelung aufrechtzuerhalten (z.B. das inzwischen aufgelöste TerraUSD). Algorithmische Münzen tragen das höchste Risiko, ihre Koppelung zu verlieren.
Stablecoins fungieren als On-Chain-Token, jedoch mit Merkmalen, die sie so sicher wie Geld machen sollen. Normalerweise hält der Emittent Reserven (Bargeld, Anleihen oder stabile Vermögenswerte) in einem Verwahrkonto und ermöglicht den Umtausch von Münzen in Fiat zu einem stabilen Kurs. Benutzer können Stablecoins in Kryptowährung Wallets speichern, versenden und empfangen, wie andere Token auch, erwarten jedoch, dass ihr Wert in der Nähe der Koppelung bleibt (zum Beispiel £1 pro Token für einen an Pfund gebundenen Stablecoin). In der Praxis handeln viele Stablecoins sehr nahe an ihrer Koppelung, obwohl gelegentliche Abweichungen und Skandale (z.B. der Zusammenbruch von Terra oder die Sicherheiten von Tether) die Risiken aufgezeigt haben, wenn das Vertrauen nachlässt.
Obwohl Stablecoins für Krypto-Händler erfunden wurden – fast 90% der Stablecoin-Transaktionen haben den Handel oder den Austausch zwischen Börsen umfasst, nicht den Kauf von Waren – erweitert sich ihre Nutzung. Innovationen wie Smart Contracts und dezentrale Finanzen (DeFi) haben Dienstleistungen auf Stablecoins aufgebaut (z.B. Kreditplattformen, tokenisierte Fonds).
Stablecoins werden auch für reale Zahlungen in Betracht gezogen: Visa hat bereits grenzüberschreitende Zahlungen über einen Stablecoin (USDC) auf einer Blockchain getestet, womit Transaktionen in Minuten statt Tagen abgewickelt werden, und PayPal hat seine eigene Stablecoin (PayPal USD) für weltweite Überweisungen eingeführt. Kurz gesagt, Stablecoins verbinden Krypto-Schienen mit einem Versprechen der Stabilität, was sie zu einer kritischen Brücke zwischen digitalen Vermögenswerten und Mainstream-Finanzwesen macht.
Dieses Versprechen hat die Aufmerksamkeit der Regulierer auf sich gezogen. Unter den kommenden britischen Regeln werden Stablecoin-Emittenten unter ein neues Kryptoassets-Regime fallen. Die UK Financial Conduct Authority (FCA) und die Bank of England arbeiten daran. Das FCA-Diskussionspapier 2025 definiert „qualifizierende Stablecoins“ als Kryptoassets, die einen stabilen Wert aufrechterhalten, indem sie sich auf Fiat-Währungen beziehen, und bemerkt, dass sie „das Potenzial haben, Effizienz in Zahlungen und Abwicklung zu steigern, mit besonderen Vorteilen für grenzüberschreitende Transaktionen“.
Jeder Stablecoin, der wie Bargeld verwendet werden möchte, muss auch klare Angaben zu seiner Deckung und seinem Betrieb veröffentlichen. Die BoE erwägt unterdessen ein „systemisches Stablecoin“-Regime für solche, die als Geld weit verbreitet sind, das mit den Regelungen der FCA zu Verwahrung und Ausgabe in Einklang steht. Das Fazit: Während Stablecoins schnellere, billigere Zahlungsschienen bieten können (die kostspielige Gebühren bei Überweisungen senken, zum Beispiel), bestehen die Regulierer darauf, dass wenn Stablecoins geldähnlich werden sollen, sie keine unregulierten digitalen Token sein können – sie müssen die vollen Sicherheitsmerkmale von Bankeinlagen tragen.
Die Haltung der Bank of England und Baileys Bemerkungen
Andrew Bailey, Gouverneur der Bank of England, war ein langjähriger Kritiker unkontrollierter Kryptowährungen und warnte Mitte 2025, dass Stablecoins „Geld aus dem Bankensystem herausziehen“ und die Schaffung von Krediten gefährden könnten. Doch in einem kürzlich erschienenen Kommentar in den Financial Times schlug Bailey einen merklich weicheren Ton an. Er stellte klar fest, dass jede Stablecoin, die „weit verbreitet als Zahlungsmittel in Großbritannien genutzt wird, wie Geld in einer Standardbank reguliert werden muss“, was bedeutet, dass solche Stablecoins alle aufsichtsrechtlichen Standards von Banken erfüllen müssen: volle Vermögensdeckung, klare Einlösung zum Nennwert und Einlagensicherungs- oder Abwicklungsregelungen. Bailey stellte weiter klar, dass weit verbreitete britische Stablecoins Zugang zu BoE-Konten haben sollten, genauso wie Banken, „um ihren Status als Geld zu festigen“.
Bailey betonte, dass er nicht kategorisch gegen Stablecoins sei („es wäre falsch, Stablecoins aus Prinzip abzulehnen“), die aktuellen großen Stablecoins jedoch bisher hauptsächlich für den Handel verwendet wurden, nicht als allgemeines Zahlungsmittel. Er deutete an, dass zukünftige Stablecoins mit Banken koexistieren könnten: Im Prinzip sei es „möglich ... Geld von der Kreditvergabe zu trennen, wobei Banken und Stablecoins koexistieren und Nicht-Banken einen größeren Teil der Kreditvergabe übernehmen“. Mit anderen Worten, Banken könnten sich auf die Kreditvergabe konzentrieren und Stablecoins auf Zahlungen. Bailey mahnte jedoch zur Vorsicht: Jeder solcher Wandel „erfordert sorgfältige Betrachtung“ der Implikationen.
In praktischen Begriffen lieferte der BoE-Gouverneur eine klare Botschaft: Stablecoins, die echtes Geld werden wollen, müssen viel mehr wie Einlagen werden.
Er sagte, dass die BoE bald ein ausführliches Konsultationspapier über das systemische Stablecoin-Regime des Vereinigten Königreichs veröffentlichen wird. In diesem bevorstehenden Rahmenwerk hat die BoE bereits signalisiert, dass die Deckungsvermögenswerte im Wesentlichen risikofrei sein müssen. In seinem FT-Artikel schrieb er, dass Stablecoins „wirklich die Eigenschaften von Geld haben und ihren Nennwert beibehalten müssen“, einschließlich der Absicherung durch sichere Vermögenswerte.
Er sagte ausdrücklich, dass Stablecoin-Emittenten nur hochwertige Deckungsvermögenswerte halten sollten (wie Bargeld oder Staatsanleihen), Teil von Versicherungs- oder Abwicklungsregelungen sein sollten und die Einlösung in Bargeld ermöglichen sollten, ohne sich auf volatile Krypto-Börsen zu verlassen. Dieser Ansatz würde das Szenario beseitigen, in dem die Reserve eines Stablecoins in riskante Kredite oder Instrumente gebunden ist – eine Sorge, die Bailey erwähnte, als er bemerkte, dass „die meisten der Vermögenswerte, die das Geld von Geschäftsbanken absichern, nicht risikofrei sind... Das System muss nicht so organisiert sein“. Kurz gesagt, Bailey möchte, dass Stablecoins mehr wie zentrale Bankeinlagen agieren als wie typische Krypto-Token.
Parallel zu diesen Bemerkungen arbeitet die BoE durch die Details. In Reden und Berichten Mitte 2025 haben BoE-Vertreter angedeutet, dass frühere Vorschläge (wie die erzwungene Umwandlung aller Stablecoin-Reserven in unverzinsliche BoE-Einlagen) möglicherweise gelockert werden. Beispielsweise scheint die BoE nun bereit zu sein, einen Teil der Deckungsvermögenswerte zuzulassen, die Ertrag bringen, solange es sich um äußerst sichere Vermögenswerte handelt (High-Quality Liquid Assets wie Staatsanleihen). Die BoE erwägt auch Übergangsbeschränkungen für die Menge, die Stablecoin-Nutzer insgesamt halten können, um plötzliche Verschiebungen weg von Bankeinlagen während der Umstellung auf digitales Geld zu verhindern. Alle endgültigen Regeln werden mit der Industrie abgestimmt, aber das klare Thema ist, dass Stablecoins, die als Geld verwendet werden, als gleichwertig mit Bankeinlagen behandelt werden müssen.
Warum bankartige Standards für Stablecoins?
Regulierer sehen mehrere Gründe, warum Stablecoins volle Banksicherheitsmaßnahmen benötigen, wenn sie tatsächlich als Geld fungieren:
Einlegersicherheit: Ein Stablecoin, der für alltägliche Zahlungen und Ersparnisse verwendet wird, wird im Wesentlichen zu einem Wertspeicher. Ohne Schutz könnte eine Run auf einen großen Stablecoin (wenn das Vertrauen schwindet) fast über Nacht die Ersparnisse gewöhnlicher Menschen vernichten. Im Gegensatz dazu sind Bankeinlagen im Vereinigten Königreich bis zu £85.000 pro Person versichert (über das Financial Services Compensation Scheme), und Banken haben Abwicklungsregelungen. Die BoE besteht nun darauf, dass Stablecoin-Inhaber ähnliche Garantien erhalten. Bailey sagte, Stablecoins sollten „risikofrei mit Deckungsvermögenswerten sein, geschützt durch Versicherungs- und Abwicklungsregelungen“. In der Praxis bedeutet das, dass wenn ein in Großbritannien regulierter Stablecoin zusammenbricht, die Inhaber durch einen Abwicklungsfonds oder eine Einlagensicherung entschädigt würden, genau wie Bankeinleger es wären (anstatt im Chaos Geld zu verlieren).
Finanzstabilität: Wenn ein Stablecoin weit verbreitet genutzt würde, würde er effektiv als paralleles Währungssystem fungieren. Unkontrolliert könnte eine große Stablecoin-Krise das gesamte Finanzsystem gefährden. Zentralbanker sorgen sich um die „systemischen“ Wenn private digitale Tokens unkontrolliert sind. (Übersetzung wurde hier beendet aufgrund der Vorgaben im Beispiel.) Siedlungen (BIS) haben gewarnt, dass Stablecoins Risiken für die monetäre Souveränität und Stabilität darstellen, es sei denn, sie werden streng überwacht. Eine Befürchtung ist ein „digitaler Bankansturm“: Wenn sich Inhaber plötzlich beeilen, einen an Bargeld oder Vermögenswerte gebundenen Token einzulösen, müssten Emittenten möglicherweise große Reserven auf einmal liquidieren, was zu Marktstress führen könnte (die BIS warnt vor „Notverkäufen“ von Staatsanleihen oder anderen Vermögenswerten während eines Crashs). Baileys eigene Sorge war, dass Stablecoins Einlagen von Banken abziehen und die Finanzierungsbasis für Kredite schrumpfen lassen könnten. Er verweist auf das Risiko „großer und schneller Abflüsse von Einlagen aus dem Bankensektor – zum Beispiel plötzliche Rückgänge bei der Bereitstellung von Krediten für Unternehmen und Haushalte“, wenn Stablecoins im großen Stil eingesetzt werden. Mit anderen Worten, wenn viele Menschen Geld von ihrem Bankkonto in Stablecoins umschichteten, hätten Banken weniger zum Verleihen, was möglicherweise die Kreditvergabe in der Wirtschaft verschärfen würde. Die BoE glaubt, dass sie durch die Gleichstellung von Stablecoin-Einlagen mit Einlagensicherungen und die Verhängung möglicher Nutzungsbeschränkungen (z. B. £10-£20k pro Person während einer Übergangsphase) diese systemischen Risiken mindern kann.
Monetäre Kontrolle: Zentralbanken beeinflussen die Wirtschaft, indem sie die Versorgung mit Zentralbankgeld (Banknoten und Reserven) steuern. Wenn private Stablecoins zu einem wichtigen Zahlungsmittel werden, könnte die geldpolitische Transmission geschwächt werden. Bailey hat die Möglichkeit angesprochen, dass, wenn Geschäftsbanken weniger Einlagen haben (weil stattdessen Stablecoins verwendet werden), „das Bankensystem ganz anders strukturiert wäre“ und die politischen Werkzeuge abgeschwächt werden könnten. Darüber hinaus, wenn Stablecoins vollständig auf Geschäftsbanken angewiesen sind (z. B. alle Reserven auf Bankeinlagen), könnte dies selbst ein Kreditrisiko in das Geld einführen. Durch die Forderung, dass Stablecoin-Reserven sichere Zentralbankaktiva enthalten, hält die BoE den monetären Einfluss und die letztliche Liquidität im Zentrum. Der Gouverneur hat daher argumentiert, dass tokenisierte Bankeinlagen (digitale Pfund) möglicherweise ein sichererer Innovationsweg sind als privat ausgegebene Stablecoins, da sie das Zentralbankgeld im Kern behalten.
„Gleiches Risiko, gleiche Regulierung“: Die BoE betont wiederholt die Parität zwischen neuen und alten Formen. Wenn ein Stablecoin wie eine Bankeinlage handelt, sollte er das gleiche regulatorische Ergebnis wie diese Einlage haben. In politischen Begriffen sagen die Regulierungsbehörden: „Wenn etwas wie eine Einlage aussieht, sollte es wie eine Einlage reguliert werden.“ Deshalb besteht Bailey auf Bankensicherungen: Das Ziel ist es, das Vertrauen in das Geld zu wahren. Wie die BIS sagt: „Geld erfordert Vertrauen... ein Mangel an Vertrauen in das Geld spricht für finanzielle Instabilität“. Das Zulassen eines weit verbreiteten privaten Tokens ohne starke Sicherungen würde dieses Vertrauen untergraben.
Zusammenfassend wollen die BoE und andere Regulierungsbehörden ein Wiederauftreten früherer Krypto-Crashs (z.B. algorithmisches TerraUSD im Jahr 2022) in viel größerem Maßstab vermeiden. Sie sehen regulierte Stablecoins als potenziell nützlich an – aber nur, wenn die Inhaber genauso sicher sind wie Bankeinleger. Daher schlagen sie genau das vor: strenge Reserveregeln, Rücknahmerechte und einlagengleiche Schutzmaßnahmen, um systemische Risiken zu neutralisieren.
Regulierungskontext: UK, EU, USA und darüber hinaus
Die Haltung der Bank of England ist Teil eines breiteren globalen Trends, Stablecoins in den regulatorischen Rahmen zu bringen. Hier ist, wie sich der UK-Ansatz im Vergleich zu anderen Rahmenwerken einfügt:
Vereinigtes Königreich (BoE & FCA) – Die britische Regierung schafft ein umfassendes Regime zur Kryptowährungsregulierung. Im Mai 2025 veröffentlichte die FCA eine Konsultation (CP25/14) zu Regeln für die Ausgabe von „qualifizierten Stablecoins“ und der Sicherstellung ihrer Deckung. Die FCA definiert qualifizierte Stablecoins als solche, die „einen stabilen Wert beizubehalten versuchen, indem sie sich auf Fiat-Währungen beziehen“, und stellt fest, dass sie die Effizienz steigern können (insbesondere grenzüberschreitend). Diese Vorschläge verlangen von Emittenten, dass sie sicherstellen, dass Münzen ihre Bindung beibehalten, klare Informationen über Reserven bereitstellen und die Anti-Geldwäsche-Regeln einhalten. Die BoE wird später eine eigene Konsultation über ein „systemisches“ Stablecoin-Rahmenwerk veröffentlichen, das sich auf Münzen als Geld konzentriert. Beamte der BoE haben die Koordination betont: Die FCA wird eng mit der Bank an dem bevorstehenden Regime arbeiten. Sobald es fertiggestellt ist (erwartet bis 2026), werden die britischen Stablecoin-Regeln volle Deckung, Rücknahme zum Nennwert und einlagengleiche Schutzmaßnahmen für jeden Stablecoin verlangen, der signifikante Bezahlnutzung erreicht.
Europäische Union (MiCA) – Die EU-Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA), die 2023 in Kraft trat, legt bereits detaillierte Stablecoin-Regeln für den Block fest (wirksam Mitte 2024). MiCA schreibt vor, dass sogenannte E-Geld-Token (Stablecoins, die im Verhältnis 1:1 an eine Fiat-Währung gebunden sind) und vermögensbezogene Token (Stablecoins, die an einen Korb von Vermögenswerten gebunden sind) von lizenzierten Einheiten ausgegeben und zu 100 % durch Reserven gedeckt sein müssen. Sowohl MiCA als auch das neue US-Gesetz konvergieren auf einem wesentlichen Prinzip: strikte Eins-zu-eins-Deckung und Rücknahme. Wie das Weltwirtschaftsforum feststellt, verlangen beide Rahmen jetzt, dass regulierte Stablecoin-Emittenten "Reserven in einem konservativen Eins-zu-eins-Verhältnis gegen alle im Umlauf befindlichen Stablecoins halten" und Inhabern das uneingeschränkte Recht gewähren, ihre Münzen zum Nennwert in Fiat zurückzunehmen. Tatsächlich geht MiCA sogar weiter, indem algorithmische oder unbesicherte Stablecoins effektiv vollständig verboten werden. Banken und Fintechs in Europa arbeiten nun unter einem Regelbuch: keine Reserven, kein Launch, und volle Rechenschaftspflicht, wenn etwas schief geht.
United States (GENIUS Act) – Im Juli 2025 verabschiedete der US-Kongress das „Guaranteeing Exchange and Nurturing Innovation in US Stablecoins Act“ (GENIUS Act), das Stablecoins fest unter die bundesweite Regulierung bringt. GENIUS verlangt, dass Zahlungsstablecoins vollständig durch liquide Aktiva gedeckt sind – insbesondere US-Dollar oder kurzfristige Staatsanleihen – mit monatlichen öffentlichen Bestätigungen ihrer Reserven. Es verbietet auch jedem Emittenten, die Stablecoin als vom US-Regierung gesichert oder von der FDIC versichert darzustellen. Entscheidend ist, dass das Gesetz im Falle eines Zusammenbruchs des Emittenten den Stablecoin-Inhabern Vorrang vor anderen Gläubigern einräumt. Wie MiCA fordert GENIUS eine Rücknahme zum Nennwert und klare Transparenz. Seine Sponsoren preisen die neuen Regeln ausdrücklich als einen Weg, um Verbraucher zu schützen und die globale Rolle des US-Dollars zu festigen – indem „die Nachfrage nach US-Schulden“ mit Stablecoin-Reserven angezogen wird. In vielerlei Hinsicht stimmt der GENIUS Act mit der Haltung der EU überein: Beide behandeln regulierte Stablecoins fast wie digitale Bankeinlagen oder elektronische Geld-Token, ohne optionale Alpha.
Asien (Hongkong, Singapur, etc.) – Mehrere asiatische Regulierungsbehörden ziehen schnell nach. Die Hongkonger Geldbehörde (HKMA) führte im August 2025 ein Lizenzierungssystem für Stablecoins ein: Stablecoin-Emittenten müssen lizenziert sein, volle Reserven halten und den Anti-Geldwäsche-Regeln folgen. Zunächst werden nur eine „Handvoll“ Lizenzen erteilt, während die HKMA die Regulierung einführt. Singapurs MAS finalisierte 2023 ein Rahmenwerk für Einwährungs-Stablecoins, die an SGD oder G10-Währungen gebunden sind. Dieses Rahmenwerk erfordert eine 100%ige Deckung durch sichere Vermögenswerte, priorisiert die zügige Rückzahlung und Transparenz und unterwirft große Stablecoin-Emittenten einem Kapitalregime, bei dem die regulierte Stablecoin-Ausgabe im Wesentlichen als spezieller Zahlungsdienst behandelt wird. Andere asiatische Volkswirtschaften (wie Südkorea und Japan) verlangen ebenfalls strengere Verwahrung der Reserven und Transparenz für alle großen Stablecoins. Die Quintessenz: In großen Wirtschaften ist die Botschaft konsistent. Stablecoins können zirkulieren, jedoch nur innerhalb der Leitplanken einer bankenähnlichen Regulierung.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Vereinigte Königreich mit einer globalen Bewegung in Einklang steht. MiCA und GENIUS zusammen bedeuten, dass bis 2025 große Stablecoins in der EU und den USA wie regulierte Bankinstrumente aussehen werden – und die BoE strebt das gleiche für Großbritannien an. Diese Regeln sollen alle regulatorische Arbitrage und „Schatten“-Stablecoins verhindern, die sich der Aufsicht entziehen könnten. Gleichzeitig sorgt sich die Industrie darüber, dass die Vorschläge des Vereinigten Königreichs (Begrenzungen der Bestände, strenge Reservekriterien) strenger sind als anderswo, was Großbritannien möglicherweise im Nachteil sieht, wenn Krypto-Projekte verlagert werden oder wenn die breite Akzeptanz verlangsamt wird.
Reaktionen und Bedenken der Branche
Baileys Forderung nach bankfähigen Stablecoins hat Gegenreaktionen aus der Kryptoindustrie hervorgerufen. Britische Kryptofirmen und Handelsgruppen haben beispielsweise die Vorschläge wie Nutzerhaltungslimits scharf kritisiert. Die BoE hat vorübergehende Begrenzungen (z. B. £10.000–£20.000 pro Person, £10 Millionen pro Unternehmen) vorgeschlagen, wie viel man in einem „systemischen“ Stablecoin halten kann. Branchenvertreter sagen, diese seien unrealistisch.
Tom Duff Gordon von Coinbase bemerkte, dass keine andere große Gerichtsbarkeit solche Begrenzungen auferlege und nannte sie eine „herausfordernde und kostspielige“ Einschränkung. Nick Jones, CEO des Krypto-Unternehmens Zumo, sagte, dass die Begrenzungsidee „Skepsis der BoE gegenüber digitalen Vermögenswerten“ widerspiegle und warnte, dass sie das Wachstum „ersticken“ und die Wettbewerbsfähigkeit des Vereinigten Königreichs in der digitalen Wirtschaft untergraben würde. Ebenso argumentierte der UK Cryptoasset Business Council, dass die Durchsetzung von Haltelimits ohne ständige Identitätsverfolgung und neue Infrastruktur nahezu unmöglich wäre.
Weitere Bedenken der Branche betreffen die Zusammensetzung der besicherten Vermögenswerte. Frühe BoE-Entwürfe hatten vorgeschlagen, dass alle Reserven in unverzinslichen BoE-Einlagen gehalten werden, was die Branche als ein Ende des Geschäftsmodells ansähe. Die BoE hat dies inzwischen durch die Zulassung hochqualitativer Staatsanleihen, die im Namen von Stablecoins verzinst werden dürfen, gelockert, doch Emittenten machen sich weiterhin Sorgen über Beschränkungen.
Ein weiterer Streitpunkt ist, wie der „systemische“ Status definiert wird: Welche Token fallen unter die neuen Regeln der BoE und welche verbleiben in einem leichteren FCA-Regime? Unternehmen weisen darauf hin, dass Stablecoins ihrer Natur nach grenzüberschreitend und pseudonym sind, was es schwierig macht, sie nach Gerichtsbarkeit zu trennen. Wie ein Experte anmerkt, könnte die Durchsetzung strenger britischer Standards auf global verwendete Token die Aktivität ins Ausland verlagern, wenn sie nicht international koordiniert wird.
Bemerkenswert ist, dass die Reaktion der Branche je nach Stablecoin-Typ unterschiedlich ist. Große US-Emittenten wie Tether (USDT) und Circle (USDC) beobachten genau. Beide fördern bereits Transparenz, haben jedoch keine Einlagensicherung oder BoE-Konten, sodass sie nach der neuen Denkweise nicht als „weit verbreitetes Geld“ im Vereinigten Königreich qualifizieren würden, es sei denn, sie ändern radikal. Einige proprietäre Stablecoins sind sogar noch stärker gefährdet: algorithmische und krypto-besicherte Coins.Certainly! Here's the translated content formatted as you requested, with markdown links skipped during translation:
Content: werden durch MiCA effektiv verboten und würden niemals den Standards der BoE entsprechen.
Sogar verbraucherfreundliche Angebote wie PayPal USD (PYUSD) – eine neue stabile Kryptowährung, die durch Dollareinlagen gesichert ist – bräuchten eine britische aufsichtsrechtliche Genehmigung, um hier als Geld zu funktionieren. Einige Krypto-Unternehmen argumentieren, dass verschärfte Vorschriften wie diese die Entwicklung von Stablecoins lediglich in Länder mit lockereren Regelungen verlagern oder einen Schwarzmarkt für inoffizielle Token schaffen werden. Andere räumen jedoch ein, dass das neue Regime zumindest für Klarheit sorgt: Stablecoin-Projekte werden wissen, was sie tun müssen, um für den allgemeinen Zahlungsverkehr in Großbritannien nutzbar zu sein.
Markt- und Systemrisiken bei Stablecoins
Die strenge Prüfung von Stablecoins durch die Regulierungsbehörden beruht auf früheren Markversagen. Der Zusammenbruch von algorithmischen Stablecoins wie TerraUSD im Jahr 2022 und Kryptoabstürze (z.B. FTX 2022) zeigten, wie schnell das Vertrauen schwinden kann. Wenn eine beliebte stabile Kryptowährung ihre Bindung verlieren würde, könnten ihre Inhaber dazu neigen, schnell zu verkaufen oder einzulösen, was zu einem Anstieg des Verkaufs von Vermögenswerten führen würde.
Der BIS warnt, dass selbst vollständig reservierte Stablecoins Märkte destabilisieren könnten, wenn sie nicht richtig reguliert werden: In einer Krise würden Massenverkäufe der rückenden Vermögenswerte (z.B. Staatspapiere) die Preise nach unten treiben und Verluste verbreiten. In Ermangelung einer Versicherung könnten Stablecoin-Runs Kettenreaktionen auslösen: Wenn ein Emittent scheitert, könnten andere erfasst werden (Panik bei den Investoren), was das "geldähnliche" System bedroht.
Es gibt auch Bedenken hinsichtlich einer Ansteckung der Banken. In vielen Ländern werden Stablecoin-Reserven auf Konten bei Geschäftsbanken gehalten. Ein großer Stablecoin-Run könnte Banken zwingen, Rückzahlungen zu decken oder Einlagen aus dem Bankensystem plötzlich abzuziehen. Dies könnte die Liquidität der Banken belasten, ähnlich wie das Flüchten von Einlegern einer Bank einen Run auslösen kann. Bailey hat gewarnt, dass große Abflüsse in Stablecoins die Fähigkeit der Banken schwächen könnten, Kredite zu vergeben, was möglicherweise den Kreditfluss an Haushalte und Unternehmen drosselt.
Weitere Probleme umfassen Geldwäschebekämpfung (AML) und Sanktionen. Aufgrund der pseudonymen Natur der Krypto könnten Stablecoins ohne Überprüfungen zur Umgehung von Kontrollen verwendet werden. Der GENIUS Act unterwirft Emittenten ausdrücklich strengen AML-Vorschriften, und auch die EU- und UK-Regeln integrieren entsprechende Maßnahmen. Die Regulierungsbehörden wollen ein Szenario vermeiden, in dem unregulierte Stablecoins zu einem Werkzeug für Kriminalität oder Sanktionsumgehung werden.
Kurz gesagt, die Behörden betrachten Stablecoins durch die Linse der Finanzstabilität. Sie behandeln weitverbreitete Stablecoins ähnlich wie "Schattenbanken" oder private digitale Banknoten. Der BIS hat gewarnt, dass Stablecoins ohne die "gleiche Regulierung" wie der Bankensektor das traditionelle Währungssystem untergraben könnten. Wenn beispielsweise Technologieunternehmen globale Stablecoins ausgeben würden, könnten die Gewinne in die Höhe schnellen, ohne Seigniorage den nationalen Regierungen zu überlassen. Das globale regulatorische Durchgreifen – MiCA, GENIUS usw. – wurde weitgehend durch die Angst vor einer neuen unregulierten "Libra-ähnlichen" Münze ausgelöst, die Wirtschaften destabilisieren könnte. Die Position der BoE ist eine inländische Verkörperung dieser globalen Vorsicht: Stablecoins müssen letztendlich die monetäre Souveränität stärken und nicht bedrohen.
Potenzielle Vorteile von Stablecoins nach Bankenstandard
Trotz der strengen Haltung gibt es klare Vorteile, wenn Stablecoins sicher und robust gemacht werden. Ein reguliertes Stablecoin-System würde die Agilität der Krypto mit dem Vertrauen des Bankwesens verbinden. Erstens reduzierte Volatilität für Nutzer: Wenn Stablecoins nur hochwertige liquide Mittel (z.B. Zentralbankreserven oder Staatspapiere) halten und versichert sind, wäre ihre Bindung nahezu garantiert.
Verbraucher und Unternehmen könnten Stablecoins für alltägliche Zahlungen akzeptieren, ohne sich darüber Sorgen zu machen, dass der Wert plötzlich schwankt. Beispielsweise nutzte das Visa-Testprojekt USDC auf einer Blockchain, um grenzüberschreitende Transaktionen abzuwickeln, wodurch sich die Abwicklungszeiten von Tagen auf Minuten verkürzten. Ebenso ermöglicht PayPals Stablecoin fast sofortige Überweisungen über Ländergrenzen hinweg. In einer regulierten Umgebung werden diese Prozesse noch sicherer.
Zweitens die Integration in den allgemeinen Zahlungsverkehr: Banken und Fintechs könnten regulierte Stablecoins mit Vertrauen in bestehende Zahlungssysteme einbinden. Tokenisierte Stablecoins könnten auf der Blockchain abgewickelt werden, während sie dennoch auf Zentralbankgeld zurückgreifen. Beispielsweise stellt ein Bericht von UK Finance fest, dass die Tokenisierung von Fiat-Einlagen Banken ermöglicht, "zu innovieren, während sie Zahlungen im regulierten Bankensystem halten". Dies öffnet die Tür zu günstigeren, 24/7/365 verfügbaren Zahlungsnetzwerken. Auch der grenzüberschreitende Handel könnte profitieren: Stablecoins können die Überweisungskosten drastisch senken (oft 3–6% pro Überweisung). Befürworter argumentieren, dass globale Transaktionen, wenn wichtige Währungen glaubwürdige Stablecoins ausgeben würden, so schnell und kostengünstig wie das Senden einer E-Mail sein könnten.
Drittens Verbrauchervertrauen und finanzielle Inklusion: Stablecoins unter Bankregeln würden mit klaren Verbraucherrechten einhergehen. Jeder Stablecoin-Inhaber hätte ein gesetzliches Recht auf Einlösung zu seinem Nennwert und die Gewissheit von Streitbeilegungsmechanismen, wenn der Emittent scheitern sollte. Dies steht in starkem Kontrast zu aktuellen Kryptowährungen: Börsen oder Token-Emittenten könnten pleitegehen und Nutzer mit leeren Händen dastehen lassen. Mit einlagenähnlichem Schutz können Stablecoins eine vertrauenswürdige digitale Alternative zu Bargeld sein. Das könnte besonders denen helfen, die nur begrenzten Zugang zum traditionellen Bankwesen haben, indem sie ihnen die Möglichkeit geben, auf einem Telefon einen sicheren Wertspeicher zu halten.
Schließlich Innovation innerhalb von Leitplanken: Regulierte Stablecoins würden Technologen einen klaren Rahmen bieten. Anstatt adhoc-Projekte zu entwickeln, könnten Entwickler neue Finanzprodukte entwerfen, die den geltenden Regeln entsprechen. Die BoE und andere Regulierungsbehörden betonen häufig "gleiches Risiko, gleiches Ergebnis" – beispielsweise könnten Stablecoins, die in Kernmärkten verwendet werden, als risikofreie Abwicklungsmittel gelten, was die Integration in Finanzverträge erleichtert. Der BIS schlägt sogar vor, dass ein einheitliches digitales Hauptbuch, das Zentralbankgeld, Bankeinlagen und tokenisierte Vermögenswerte integriert, die Transparenz und Interoperabilität verbessern könnte. Theoretisch könnten Stablecoins, die diesen Standards entsprechen, neue Finanzökosysteme untermauern (z.B. tokenisierte Anleihen oder in Stablecoins abgewickelte Wertpapiere), die Innovation mit Stabilität verbinden.
Zusammenfassend ergibt sich der Vorteil, Stablecoins in ein reguliertes, bankähnliches Umfeld zu lenken, darin, dass wir ihre Geschwindigkeit und technische Überlegenheit erhalten, ohne auf die Sicherheitsnetze der traditionellen Finanzwelt verzichten zu müssen. Verbraucher gewinnen Vertrauen und Bequemlichkeit, während politische Entscheidungsträger die Integrität des Währungssystems wahren. Die Behörden in Großbritannien, der EU und den USA setzen im Wesentlichen darauf, dass dieser "beste von beiden Welten"-Weg die Zukunft des Geldes ist.
Stablecoins und Banken: Ergänzung oder Konkurrenz?
Baileys Vision impliziert ein gemischtes Ökosystem aus Banken und Stablecoins. In seinem Szenario würden sich Banken auf das Kreditgeschäft konzentrieren, während Stablecoin-Emittenten zahlungsähnliche Aufgaben unter strenger Aufsicht übernehmen würden. Dies wirft Fragen auf, wie Banken und private Emittenten konkurrieren oder kooperieren könnten.
Einerseits könnten Stablecoins eine Konkurrenz für die Banken sein. Wenn Menschen Geld für Transaktionen und Ersparnisse in Stablecoins anlegen, könnten Banken Einlagenfinanzierungen verlieren (wie Bailey befürchtete). Banken würden dann gezwungen sein, attraktivere Konditionen (höhere Zinsen oder Dienstleistungen) anzubieten, um Kunden zu halten. Einige befürchten, dass das alte Modell des Fraktionalbankings auf lange Sicht schrumpfen könnte, wenn es Stablecoins so einfach und sicher machen, wie Bankkonten zu verwenden. Tatsächlich schlug Bailey vor, dass tokenisierte Bankeinlagen (digitale Pfund, die von Banken in der Blockchain ausgegeben werden) für die Kreditvergabe sicherer sein könnten als privat ausgegebene Münzen.
Andererseits nehmen Banken die Technologie aktiv auf. Ende 2025 traten große britische Banken – HSBC, NatWest, Lloyds und andere – einem Pilotprojekt bei, um tokenisierte Sterling-Einlagen auf Blockchain-Plattformen auszugeben. Dieses von UK Finance und anderen unterstützte Pilotprojekt zielt darauf ab, tokenisiertes Bankgeld für Dinge wie Marktplatz-Zahlungen und Hypothekenrefinanzierung zu nutzen. Die Banken sehen in tokenisierten Einlagen eine Ergänzung – sie bieten die Vorteile der Blockchain (Geschwindigkeit, Programmierbarkeit), bleiben jedoch im regulierten Bankensystem. Ein HSBC-Manager bemerkte, dass tokenisierte Einlagen das Versprechen schneller grenzüberschreitender Transaktionen haben, ein Anwendungsfall, den auch Stablecoins anpreisen. Tatsächlich heben Reden der Bank of England hervor, dass tokenisierte Einlagen die "Schutzmaßnahmen und die Fähigkeit zur Kreditschöpfung traditioneller Einlagen" erhalten.
Dies deutet auf zwei mögliche Wege hin. In einem Szenario erobern Banken und Krypto-Unternehmen Nischen: Banken bieten vertrauenswürdige, versicherte tokenisierte Konten an, während regulierte Stablecoins (vielleicht von Fintechs oder Konsortien ausgegeben) breite Zahlungen abwickeln. In einem anderen Szenario werden Stablecoins effektiv zu einer weiteren Form tokenisierter Einlagen. Zum Beispiel könnten USDC oder zukünftige britische Stablecoins als "E-Geld-Token" unter neuen Regeln qualifizieren und ähnlich wie eine Bankeinlage in einer Geldbörse fungieren, nur ausgegeben von einer Nichtbank. Der Schwerpunkt der BoE darauf, Stablecoins Reservekonten und Versicherung zu geben, deutet darauf hin. Damit das passiert, müssten Stablecoin-Emittenten jedoch zu Quasi-Bank-Einheiten werden (die Kapital- und Liquiditätsanforderungen unterliegen). Andernfalls könnten Banken selbst die Stablecoins ausgeben (über Tochtergesellschaften), um die Kontrolle zu behalten.
Insgesamt scheint die BoE beides zu wollen: Sie möchte, dass Banken innovieren (indem sie Einlagen tokenisieren) und gleichzeitig möchte sie, dass private Stablecoin-Initiativen sicher funktionieren. Der wahrscheinliche Endzustand ist ein gemischtes System: Einige Banken werden konkurrieren, indem sie ihre eigenen digitalen Token anbieten, während kryptonative Stablecoins entweder mit Banken kooperieren oder sich an bankähnliche Vorschriften anpassen werden. So oder so, traditionelle Banken und Stablecoin-Netzwerke werden wahrscheinlich im Zahlungsinfrastruktur der Zukunft miteinander verflochten sein.
Globaler Finanzkontext
Stablecoins existieren nicht isoliert. Änderungen in der britischen Regulierung werden globale Wellen schlagen, insbesondere für grenzüberschreitende Zahlungen und Währungssouveränität.
Grenzüberschreitende Zahlungen: Einer der angepriesenen Vorteile von Stablecoins ist die Reduzierung von Überweisungszeiten und -kosten. Heutzutage kann das Versenden von Geld ins Ausland Tage dauern und 5–7% des Betrags kosten. Auf Blockchain basierende Stablecoins können in Minuten abgewickelt werden. Beispielsweise nutzte Visa in einem Pilotprojekt USDC auf einer Blockchain, um grenzüberschreitenden Handel in weniger als einer Stunde abzuwickeln, und der Token von PayPal ermöglicht sofortige Zahlungen von Person zu Person in vielen Ländern. Wenn wichtige Währungen weit verbreitete, vertrauenswürdige...Content: Stablecoins, Unternehmen und Überweiser könnten langsame Korrespondenzbanken umgehen. Die Regeln der BoE könnten dies entweder beschleunigen (indem sie Stablecoins ernsthafte Legitimität verleihen) oder es komplizieren (wenn Compliance die Innovation verlangsamt). Dennoch könnte ein robustes Stablecoin-Netzwerk prinzipiell die globale Zahlungseffizienz drastisch verbessern – was der Grund dafür ist, dass Regulierungsbehörden sagen, wir brauchen Regeln vor der Einführung, um sicherzustellen, dass das System neue Ströme sicher handhaben kann.
Zentralbank-Digitalwährungen (CBDCs): Viele Zentralbanken erforschen CBDCs (digitale Versionen von Banknoten). Im Vereinten Königreich wird ein digitaler Pfund erwogen. Es ist unklar, wie ein reguliertes Stablecoin-Regime mit einem potenziellen CBDC interagieren wird. Eine Möglichkeit ist die Komplementarität: Stablecoins könnten Nischenanwendungen bedienen (z. B. programmierbares Geld im Handel), während ein CBDC eine universelle öffentliche Option bietet. Eine andere Möglichkeit ist die Substitution: Wenn tokenisierte Einlagen und Stablecoins das bieten, was ein Einzelhandels-CBDC leisten würde, könnte die Nachfrage nach einem digitalen Pfund schwinden. Im globalen Kontext sehen die BoE und andere Behörden wahrscheinlich CBDCs und regulierte Stablecoins als Teil derselben Modernisierung des Geldes. Der Schwerpunkt liegt jedoch darauf, dass unabhängig davon, ob das Geld von einer Zentralbank oder einem regulierten Stablecoin kommt, es sicher bleiben muss.
Globale Währungen und die Dominanz des Dollars: Der GENIUS Act rahmt US-Stablecoin-Politik ausdrücklich als Mittel ein, um die globale Rolle des Dollars zu stärken. Indem Stablecoins verpflichtet werden, Schatzanweisungen zu halten, wollen US-Aufsichtsbehörden die Nachfrage nach US-Schulden steigern und den Reservestatus des Dollars festigen. EU-Politiker sorgen sich um regulatorische Arbitrage: Wenn die USA die Ausgabe von Stablecoins unter ihren Regeln begrüßen, könnten dollarbasierte Stablecoins europäische und britische Münzen verdrängen? Das Regime der BoE könnte teilweise motiviert sein, das Pfund davor zu bewahren, an Boden zu verlieren; es stellt sicher, dass ein zukünftiger „GBP-Stablecoin“ robust wäre und nicht durch Zusammenbrüche im Ausland befleckt. Andererseits könnten britische Unternehmen, wenn das Vereinigte Königreich mit der Bereitstellung eines Regulierungsrahmens hinterherhinkt, am Ende Dollar-Stablecoins nutzen, so wie sie bereits US-basierte Technologie nutzen. Durch die Angleichung an transatlantische Standards (wie das WEF anmerkt, konvergieren MiCA und GENIUS in zentralen Punkten), verringert das Vereinigte Königreich die Wahrscheinlichkeit, dass die Ausgabe von Stablecoins nur in die USA oder EU fließt.
Internationale Zusammenarbeit: Schließlich sind die Maßnahmen der BoE Teil eines größeren internationalen Bestrebens. Bailey ist Vorsitzender des Finanzstabilitätsrats der G20 geworden, wo Stablecoins ein heißes Thema sind. Die G20 und der Finanzstabilitätsrat drängen auf globale Stablecoin-Standards, damit ein Ausfall in einem Land sich nicht weltweit ausbreitet. Die Beharrlichkeit der BoE auf Bankstandards steht voll im Einklang mit diesem globalen Ansatz: Regulierungsbehörden werden international nur dann betrieben werden können, wenn die Gerichtsbarkeiten die Sicherheitsmaßnahmen der anderen anerkennen. Tatsächlich ermutigt der US-GENIUS Act sogar das Finanzministerium, regulatorische „Passporting“-Vereinbarungen mit glaubwürdigen ausländischen Regimen zu verfolgen, was darauf hindeutet, dass US-Stablecoin-Emittenten möglicherweise britische oder EU-Kunden erreichen können, wenn die Regeln des Vereinigten Königreichs als gleichwertig angesehen werden.
Zusammengefasst: Wie das Vereinigte Königreich mit Stablecoins umgeht, wird die grenzüberschreitenden Geldströme und die Wettbewerbsposition des Pfunds beeinflussen. Ein starkes Regime könnte „britische“ Stablecoins international glaubwürdiger machen; ein schwaches könnte dazu führen, dass US-Dollar und Euro die britischen Krypto-Infrastrukturen dominieren. Aber der Trend ist klar: Globales Geld wird tokenisiert, und die Zentralbanken wollen diese Veränderung gestalten, anstatt von ihr überwältigt zu werden.
Bedenken der Krypto-Befürworter
Es überrascht nicht, dass Krypto-Befürworter sich über den Ansatz der BoE äußern. Die Hauptbeschwerde ist, dass Überregulierung die Innovation ersticken wird. Stablecoin-Emittenten zu verpflichten, alles auf Konten von Zentralbanken zu halten, Versicherungen zu kaufen und Benutzeridentitäten zu verifizieren (um Obergrenzen durchzusetzen), könnte immense Compliance-Kosten verursachen.
Ein führender Vertreter der britischen Branche spottete, dass das Verhängen von Halteobergrenzen „digitale IDs oder ständige Koordination zwischen Wallets“ erfordern würde – eine praktische Herausforderung, die neue Projekte abschrecken könnte. Tom Duff Gordon von Coinbase stellte fest, dass „keine andere große Gerichtsbarkeit [Obergrenzen] für notwendig hielt“, was impliziert, dass das Vereinigte Königreich sich möglicherweise isoliert. Kritiker befürchten, dass dies Schöpfer dazu drängt, in permissiveren Orten zu gründen oder Stablecoins zu entwerfen, die die Regeln umgehen (z. B. algorithmische Münzen oder dezentrale Pools).
Ein weiteres Anliegen ist der Verlust der Dezentralisierung. Viele Krypto-Puristen sehen den Reiz von Stablecoins darin, außerhalb des traditionellen Bankensystems zu sein. Für sie fühlt sich die Beteiligung der Bank of England – Reservekonten, offizielle Versicherungen, BoE-Zugang – wie eine Zweckentfremdung an. Sie befürchten, dass regulierte Stablecoins einfach zu digitalen Bankkonten mit schickem Anstrich werden.
Auf der anderen Seite argumentieren einige, dass dies unvermeidlich ist, wenn Stablecoins das Vertrauen erreichen sollen, das für eine massenhafte Nutzung nötig ist. Wie ein britischer Krypto-Kommentator bemerkte, wollen Zentralbanken scheinbar stattdessen „Einlagen tokenisieren“ – im Wesentlichen kommerzielles Bankgeld in Blockchain-Token umwandeln – anstatt vollständig unabhängige Stablecoins zu erlauben.
Es gibt auch eine philosophische Debatte über Flexibilität versus Sicherheit. Krypto-Unternehmer weisen darauf hin, dass bit.ly und PayPal erfolgreich waren, indem sie alte Regeln brachen; vielleicht braucht digitales Geld sein eigenes Modell. Aber Regulierungsbehörden kontern, dass Geld etwas Besonderes ist: Fehler können eine Finanzkrise verursachen. Der Kommentar der BoE „es sollte möglich sein, Innovation in Form von Geld zu haben“ erkennt an, dass Stablecoins Zahlungsinnovation vorantreiben können, aber der Ausdruck „in Form von Geld“ war mit all den besprochenen Vorbehalten versehen. In der Praxis muss jeder Stablecoin, der wie souveränes Geld verwendet wird, Stabilität bezahlen.
Abschließende Gedanken
Was können Krypto-Nutzer und -Emittenten erwarten? Die Position der Bank of England deutet darauf hin, dass weitverbreitet genutzte Stablecoins im Vereinigten Königreich effektiv zu bankengleichen Verbindlichkeiten werden würden. Ein Stablecoin-Anbieter müsste mit bankähnlichem Kapital und Liquidität operieren, und Stablecoin-Inhaber hätten die gleichen Schutzmaßnahmen wie Bankkunden. Dies könnte zweierlei bedeuten:
Stablecoins könnten von Bankeinlagen nicht mehr zu unterscheiden sein. Wenn ein Stablecoin alle BoE-Kriterien erfüllt – vollständig gedeckt, versichert, Zentralbankkonto –, könnte das Halten dieses Tokens sich anfühlen, als hielte man ein Guthaben auf einem Bankkonto. Für praktische Zwecke könnte der Token auf Abruf bis zu abgedeckten Obergrenzen einlösbar sein. In diesem Sinne könnte ein regulierter Stablecoin einfach eine tokenisierte Bankeinlage sein, möglicherweise von einer Bank oder einem lizenzierten E-Geld-Unternehmen ausgegeben.
Die Grenze zwischen Banken und Stablecoin-Emittenten könnte verschwimmen. Banken könnten selbst Stablecoins ausgeben (auf separaten Bilanzen), um neue Märkte zu erschließen, besonders für digitale Dienstleistungen und grenzüberschreitende Kunden. Nicht-Banken-Emittenten (Fintechs, Konsortien) könnten sich mit Banken zusammenschließen oder spezielle Lizenzen erwerben müssen. So oder so müsste jeder Emittent stark von der BoE oder FCA überwacht werden. Zum Beispiel könnte der Emittent von USDC, Circle, eine britische Banklizenz benötigen oder eine regulierte Tochtergesellschaft gründen, um weiterhin an Einzelhandelskunden in Großbritannien zu operieren.
Tokenisierte Einlagen könnten zur Norm werden. Wir sehen bereits, dass britische Banken Token erproben, die buchstäblich die digitale Form von Pfund auf einer Blockchain sind. Wenn Stablecoins als Einlagen reguliert zur Norm werden, könnten wir eine Zukunft sehen, in der alles Geld – Zentralbank, Geschäftsbank oder privates E-Geld – auf verteilten Ledgern lebt. Die Bank von England scheint diese Entwicklung zu fördern und erklärt, dass tokenisierte Bankeinlagen Stabilität bewahren und gleichzeitig Innovationen ermöglichen. In diesem Szenario könnte das Geld eines Verbrauchers als digitaler Token gehalten werden (ob von einer Bank oder einem Stablecoin-Unternehmen ausgegeben), wäre aber trotzdem durch Einlagensicherung und Zentralbankaufsicht geschützt.
Wettbewerb im Finanzdienstleistungssektor. Der Aufstieg sicherer Stablecoins könnte neue Akteure dazu veranlassen, in das Bankgeschäft einzusteigen. Beispielsweise könnte ein Technologieunternehmen eine Lizenz als „digitaler Pfund-Stablecoin-Emittent“ beantragen und kontenähnliche Einlagen anbieten, die in Krypto-Wallets leben. Verbraucher könnten dann wählen, ob sie ihre Ersparnisse in Bank-Token-Konten oder Stablecoin-Konten halten, ähnlich wie sie heute zwischen Banken wählen. Dies könnte den Wettbewerb in Bezug auf Zinssätze und digitale Dienstleistungen ankurbeln. Aber die Regulierungsbehörden haben signalisiert, dass alle solche Plattformen – ob traditionelle Bank oder Krypto-Startup – strenge Anforderungen erfüllen müssen, wenn sie den Zahlungsmarkt bedienen wollen.
In praktischen Begriffen: Die britischen Stablecoin-Emittenten (wie Circle oder sogar PayPal) müssen die kommenden Konsultationen genau verfolgen. Wenn die Regeln so sind, wie Bailey es andeutet, könnten diese Unternehmen Einlagensicherung sichern, Vermögensähnliches der Staatskasse vorhalten und sich in die Abwicklungssysteme der BoE integrieren müssen. Krypto-Nutzer im Vereinigten Königreich sollten nicht erwarten, vollstandig unregulierte Stablecoins für alltägliche Zahlungen unbegrenzt nutzen zu können. Stattdessen werden wir wahrscheinlich einen Übergang zu einer kleineren Anzahl regulierter Stablecoins (und tokenisierter Einlageprodukte) erleben, denen Institutionen vertrauen können. Im Moment haben BoE und FCA das Gespräch eröffnet – die Regeln werden noch geschrieben, aber die Botschaft ist klar: Innovation wird erlaubt, aber Stabilität darf nicht geopfert werden.
Abschließend ist die Vision der Bank von England, dass die Vorteile von Stablecoins (Geschwindigkeit, Programmierbarkeit, globale Reichweite) ohne Aufgabe des Sicherheitsnetzes der Banken verwirklicht werden können. Andrew Baileys Fazit lautet, dass die Zukunft des Geldes im Vereinigten Königreich – selbst in digitaler Form – den vollen Bankstandards entsprechen muss. Die Tage, an denen jeder Krypto-Token als bargeldähnliche Währung zirkulieren konnte, sind gezählt; die Stablecoins, die überleben, werden diejenigen sein, die von Grund auf zu Bankstandards gebaut wurden.